Ocieplenie klimatu to bzdura__________________:)))

[januszcz]

Proszę nie wpisywać dyrdymałów o ocieplającym sie klimacie na Ziemi.
Wszystkie te bajeczki wymyslają naukowcy aby czerpać fundusze na swoje
rojenia. I nic to, że w Paryżu zanotowano najwyższą temperaturę od 1825 roku.
Nic to, że i w Wiedniu najwyższa była od tysiąc siedemsetktóregoś.
W Londynie 32 stopnie - złudzenie.

Ufffffffffff. Przecież wcale nie jest tak ciepło)

Pozdrawiam chłodno

Janusz

Powiem szczerze

[Gość: Galba]

Mnie jest dobrze. Mam klimatyzację, popijam mrożoną herbatkę, ogladam rybki w
akwarium...

A tak na poważnie to nie zauważyłem by było cieplej niż 5,10,15 lat temu. Za to
na pewno jest ziminiej niż przed 1000 lat - czyżby Mieszko I złośliwie
wypuszczał freon ze swojej lodówki?

G.

PS. Mój żółw też się nie skarży.

[pulbek]

Wnioskowac o ociepleniu klimatu na podstawie aktualnej
pogody to jak twierdzic, ze Adam Malysz potrafi lewitowac
w bezruchu, patrzac na zdjecie z zawodow w skokach.

Akurat w Europie faktycznie robi sie coraz zimniej, bo
pogoda w Europie zalezy od aktywnosci Golfsztromu
bardziej niz od globalnej temperatury. Europa to tylko
fluktuacja, nic nie znaczacy pypec na koncu Azji. A
globalna temperatura rosnie, chocby gazeta metafizyczna
"Wprost" nie wiem co napisala na ten temat.

A propos, to wlasnie sie okazuje ze dziura ozonowa
przestala sie powiekszac. Ciekawe co jest przyczyna: moze
zakaz produkcji freonow daje efekty? E, na pewno nie.
Wszak zaden zakaz nie moze dac zadnych efektow, to by
bylo niepoprawne politycznie.

Pulbek.

[xiazeluka]

pulbek napisał:

> A globalna temperatura rosnie,

Co dowodzi jedynie, że znajdujemy się w okresie zwiększonej temperatury, po
której przyjdzie ochłodzenie - tak jak to jest od tysięcy lat.

> A propos, to wlasnie sie okazuje ze dziura ozonowa
> przestala sie powiekszac.

Nie "właśnie", ale juz od dawna. To bezczelność z jej strony - zamiast
dostosować się do wróżb naukowych ekoszarlatanów i powiększać się zgodnie z ich
wieszczeniem, od wielu lat ma mniej więcej tę samą wielkość.

> Ciekawe co jest przyczyna: moze
> zakaz produkcji freonow daje efekty?

A co robią freony z lodówek Amerykanów na południowych rejonach Oceanu
Indyjskiego i Antarktydy? Nie miałyby bliżej nad Grenlandię czy Arktykę?

[pulbek]

xiazeluka napisał:

> pulbek napisał:
>
> > A globalna temperatura rosnie,
>
> Co dowodzi jedynie, że znajdujemy się w okresie
> zwiększonej temperatury,

Bez watpienia tego to wlasnie dowodzi. Nie wiadomo do
konca czy ocieplenie jest naturalne czy sztuczne, ale
twierdzic ze tego ocieplenia nie ma - to klamac.

> po której przyjdzie ochłodzenie - tak jak to jest od
> tysięcy lat.

Tego to juz, jak latwo zauwazyc, nie dowodzi. Aczkolwiek
doswiadczenie pokazuje, ze tak moze faktycznie byc.
Doswiadczenie pokazuje takze, ze umieraja inni.

>
> > A propos, to wlasnie sie okazuje ze dziura ozonowa
> > przestala sie powiekszac.
>
> Nie "właśnie", ale juz od dawna. To bezczelność z
> jej strony - zamiast dostosować się do wróżb
> naukowych ekoszarlatanów i powiększać się zgodnie z
> ich wieszczeniem, od wielu lat ma mniej więcej tę
> samą wielkość.

Tiaa. Moze scigniemy sie na zrodla? Moge zaczac: na
poczatek artykul, powiedzmy, z NG, stwierdzajacy ze ozon
w latach 80tych lecial w dol 8% rocznie, potem 4%, teraz
sie ustabilizowal:

news.nationalgeographic.com/news/2003/08/0805_030805_ozone.html
Jeszcze ladny wykresik, fakt ze z danymi nieco starszawymi:

www.atm.ch.cam.ac.uk/tour/part2.html
> A co robią freony z lodówek Amerykanów na
> południowych rejonach Oceanu
> Indyjskiego i Antarktydy? Nie miałyby bliżej nad
> Grenlandię czy Arktykę?

Kto pyta, nie bladzi. Z grubsza chodzi o to, ze freony
leca wszedzie, a dziura sie robi nad Antarktyda, bo tam
jest najzimniej. Pozwolisz, ze znow zaposilkuje sie linkiem?

www.al.noaa.gov/WWWHD/pubdocs/Assessment98/faq6.html
Pulbek.

[xiazeluka]

pulbek napisał:

> Bez watpienia tego to wlasnie dowodzi. Nie wiadomo do
> konca czy ocieplenie jest naturalne czy sztuczne, ale
> twierdzic ze tego ocieplenia nie ma - to klamac.

Kłamstwem jest raczej twierdzenie, że "klimat się zmienia".

> Tego to juz, jak latwo zauwazyc, nie dowodzi. Aczkolwiek
> doswiadczenie pokazuje, ze tak moze faktycznie byc.

Doświadczenie dowodzi, że wahadło wychyla się raz w prawo, a raz w lewo.
Wychylone w lewo wahadło - jak uczy doswiadczenie - poleci wkrótce w prawo, a
nie będzie kontynuować ruch w lewo.
Musiałby zaistnieć jakiś czynnik sprawiający, że wahadło ruszyłoby się w bok.
Znasz taki czynnik?

> Tiaa. Moze scigniemy sie na zrodla? Moge zaczac: na
> poczatek artykul, powiedzmy, z NG, stwierdzajacy ze ozon
> w latach 80tych lecial w dol 8% rocznie, potem 4%, teraz
> sie ustabilizowal:

O, to tego ozonu w ogóle coś zostało? Wedle takiej arytmetyki powinno go już w
ogóle nie być...
No i gdzie dowód, że jest to następstwo ograniczenia (a nie likwidacji)
używania freonów?

> Kto pyta, nie bladzi. Z grubsza chodzi o to, ze freony
> leca wszedzie, a dziura sie robi nad Antarktyda, bo tam
> jest najzimniej.

I co z tego? Nad Arktyką również jest zimno, a freony mają bliżej z
przemysłowej półkuli północnej, zamiast telepać się wzdłuż południków, w
poprzek działalności atmosferycznej, nad Antarktydę. Co one są takie
inteligentne?

[pulbek]

xiazeluka napisał:


> Kłamstwem jest raczej twierdzenie, że "klimat się
> zmienia".

Akurat. Klimat caly czas sie zmienia. Sam pisales o
Mieszku. A te XVIIwieczne zimowe karczmy na Baltyku to
co, nie klimat?

> Musiałby zaistnieć jakiś czynnik sprawiający, że
> wahadło ruszyłoby się w bok.
> Znasz taki czynnik?

Nie ma pewnosci, ze gazy cieplarniane produkowane przez
czlowieka nie sa takim czynnikiem. Problem polega glownie
na tym, ze nauka nie do konca sobie radzi ze zjawiskami,
ktore staja sie tylko raz. Naukowcy lubia powtarzac
eksperymenty, a tymczasem eksperymentu pt. "rewolucja
przemyslowa" nie da sie powtorzyc, zeby sprawdzic, jaki
faktycznie ma wplyw na atmosfere.

Wiec tak naprawde nic do konca nie wiadomo. Wobec tego
niektorzy ludzie uznaja, ze lepiej dmuchac na zimne. To
wszystko.

>
> > Tiaa. Moze scigniemy sie na zrodla? Moge zaczac: na
> > poczatek artykul, powiedzmy, z NG, stwierdzajacy ze
> > ozon w latach 80tych lecial w dol 8% rocznie, potem
> > 4%, teraz sie ustabilizowal:
>
> O, to tego ozonu w ogóle coś zostało? Wedle takiej
> arytmetyki powinno go już w
> ogóle nie być...

Luka, doprawdy. Az mi wstyd pisac cos takiego:

92%^10 * 96%^10 = ok. 28%

Czyli nawet wedle takiej arytmetyki zostaloby go ponad
1/4. A przeciez w takim artykule zawsze podadza tylko
bardzo uproszczone dane.

> No i gdzie dowód, że jest to następstwo ograniczenia
> (a nie likwidacji) używania freonów?

Pytasz o dowod w sensie matematycznym? Nie ma go. Jest
korelacja, czyli argument statystyczny, oraz pewna teoria
chemiczno-meteorologiczna, niesprzeczna z zadnymi
dotychczasowymi obserwacjami, ktora (fakt, ze bardzo z
grubsza) przewiduje cos takiego. Szukasz dowodow w
meteorologii? Niestety, obawiam sie ze w naukach
przyrodniczych trzeba chodzic bardziej po omacku niz w
matematyce.


> I co z tego? Nad Arktyką również jest zimno, a freony
> mają bliżej z przemysłowej półkuli północnej,
> zamiast telepać się wzdłuż południków, w
> poprzek działalności atmosferycznej, nad Antarktydę.
> Co one są takie inteligentne?

Nie rozumiem. Wydawalo mi sie ze w linku, ktory podalem,
to jest dosc dokladnie objasnione. Z czym konkretnie sie
tam nie zgadzasz?

Pulbek.

[xiazeluka]

pulbek napisał:

> Akurat. Klimat caly czas sie zmienia. Sam pisales o
> Mieszku. A te XVIIwieczne zimowe karczmy na Baltyku to
> co, nie klimat?

Właśnie klimat! Klimat jest ten sam, ma tylko różne nasilenia czynników, z
których się składa. Kłamstwo o "zmianach klimatycznych" zatem jest
rzeczywiście, tak samo jak oczywiste jest, że po okresach zimna następują
okresy ciepłe.

> Nie ma pewnosci, ze gazy cieplarniane produkowane przez
> czlowieka nie sa takim czynnikiem.

Działalność wulkaniczna wyrzuca do atmosfery więcej śmiecia, niż człowiek.
Wulkany istnieją dłużej niż historia człowieka, szczególnie ery przemysłowej. O
czym Ty w ogóle bredzisz?

> Naukowcy lubia powtarzac
> eksperymenty, a tymczasem eksperymentu pt. "rewolucja
> przemyslowa" nie da sie powtorzyc, zeby sprawdzic, jaki
> faktycznie ma wplyw na atmosfere.

Zapewne żaden.
Ale skoro tak, to ględzenie o dziurze czy ociepleniu należy potraktować tak
samo - jako niedowiedzione pogłoski, którymi można się ekscytować co najwyżej w
maglu.

> Wiec tak naprawde nic do konca nie wiadomo. Wobec tego
> niektorzy ludzie uznaja, ze lepiej dmuchac na zimne. To
> wszystko.

Skoro nic nie wiadomo, to skąd pewność, na co chuchać?

> Czyli nawet wedle takiej arytmetyki zostaloby go ponad
> 1/4. A przeciez w takim artykule zawsze podadza tylko
> bardzo uproszczone dane.

Problem w tym, że rzekomo wartość ta winna być w granicach 90%, aby była
skuteczna, a Ty prawisz, że została tylko 1/4? Jakim cudem na Antarktydzie
mozna żyć?

> Pytasz o dowod w sensie matematycznym? Nie ma go. Jest
> korelacja, czyli argument statystyczny, oraz pewna teoria
> chemiczno-meteorologiczna, niesprzeczna z zadnymi
> dotychczasowymi obserwacjami, ktora (fakt, ze bardzo z
> grubsza) przewiduje cos takiego. Szukasz dowodow w
> meteorologii? Niestety, obawiam sie ze w naukach
> przyrodniczych trzeba chodzic bardziej po omacku niz w
> matematyce.

Czyli - teoria dokładnie przeciwna byłaby równie prawdopodobna. Biegiem do
magla, kolego, tam znajdziesz wiernych słuchaczy, czekających na takie
rewelacje wzięte z popękanego sufitu redakcji tabloida.

> Nie rozumiem. Wydawalo mi sie ze w linku, ktory podalem,
> to jest dosc dokladnie objasnione. Z czym konkretnie sie
> tam nie zgadzasz?

Chciałbym, abyś mi odpowiedział konkretnie: jak to możliwe, że freon, zamiast
zostać na miejscu, inteligentnie zmierza na południe z półkuli północnej,
chociaż ruch mas powietrza jest równoleżnikowy.

[pulbek]

xiazeluka napisał:

> pulbek napisał:
>
> > A te XVIIwieczne zimowe karczmy na Baltyku to
> > co, nie klimat?
>
> Właśnie klimat! Klimat jest ten sam, ma tylko różne
> nasilenia czynników, z których się składa.

A, wiec mamy tu problem terminologiczny. OK, zgoda. W
ramach tego samego klimatu nastepuje globalne ocieplenie.
Nie bede sie klocil.

> > nie da sie sprawdzic, jaki
> > faktycznie ma to wplyw na atmosfere.
>
> Zapewne żaden.
> Ale skoro tak, to ględzenie o dziurze czy ociepleniu
> należy potraktować tak
> samo

Moment. To, jaki wplyw maja freony na atmosfere, da sie
sprawdzic. Co wiecej, zrobiono to. Dlatego gledzenie o
dziurze i gledzenie o ociepleniu to sa dwa zupelnie rozne
gledzenia, bo jedno z nich jest sto razy bardziej
udokumentowane niz drugie.

> Skoro nic nie wiadomo, to skąd pewność, na co
> chuchać?

Znikad. Protokol z Kyoto to objaw paniki. W odroznieniu
od ograniczenia produkcji freonow. Tzn. kiedy wprowadzano
to ograniczenie, wtedy tez byl to objaw paniki. Dopiero
pozniej sie okazalo, ze bylo to sensowne.


> Problem w tym, że rzekomo wartość ta winna być w
> granicach 90%, aby była skuteczna, a Ty prawisz, że
> została tylko 1/4? Jakim cudem na Antarktydzie
> mozna żyć?

"Rzekomo" to dobre slowo. Ubytek ozonu nad Andarktyda to
50-75% (co rok to fluktuuje). Przykro mi, ze wyniki
pomiarow nie zgadzaja sie z Twoja teoria.


> > Szukasz dowodow w
> > meteorologii? Niestety, obawiam sie ze w naukach
> > przyrodniczych trzeba chodzic bardziej po omacku niz
> > w matematyce.
>
> Czyli - teoria dokładnie przeciwna byłaby równie
> prawdopodobna.

To, ze jakiejs teorii nie da sie formalnie udowodnic,
oznacza ze teoria dokladnie przeciwna jest rownie
prawdopodobna?

Powiedz mi, jak sobie radzisz, zajmujac sie historia? Cos
tam formalnie udowadniasz?

> Chciałbym, abyś mi odpowiedział konkretnie: jak to
> możliwe, że freon, zamiast zostać na miejscu,
> inteligentnie zmierza na południe z półkuli
> północnej, chociaż ruch mas powietrza jest
> równoleżnikowy.

Odpowiadam konkretnie, nie wysylajac Cie do magla.

Wyobraz sobie, ze Ziemia nie rotuje, jest cala pokryta
woda i ze Slonce zawsze jest nad rownikiem. Wtedy
powietrze najbardziej nagrzewaloby sie nad rownikiem. A
co ogrzane, leci do gory, tworzac podcisnienie. W to
podcisnienie leci zimniejsze powietrze z rejonow dalszych
od rownika. W ten sposob wiatry w nizszych warstwach
atmosfery zawsze wialyby w kierunku rownika. Zeby to
wyrownac, w wyzszych warstwach wiatry musialyby wiac w
kierunku biegunow. I powietrze wialoby "w koleczko":
najpierw do rownika, tam w gore, potem do ktoregos
bieguna, tam w dol i tak dalej. _Wszystkie_ wiatry bylyby
poludnikowe.

Obecnosc ladow i ruch obrotowy Ziemi komplikuje to
wszystko, wprowadza wiatry rownoleznikowe itd. Ale np.
pasaty dzialaja dokladnie wedlug tej zasady i wieja
poludnikowo (no dobra, ukosnie, bo tam jeszcze sila
Coriolisa wchodzi, ale z grubsza poludnikowo).

I tak cyrkuluja freony: nisko do rownika, tam w gore,
wysoko do biegunow. I robia to bardzo nieinteligentnie:
nad polnocnym jest ich tyle samo ile nad poludniowym. A
dziura nad poludniowym powstaje dlatego, ze jest tam o
wiele zimniej niz nad polnocnym. Nad polnocnym zreszta
tez jest dziura, ale mniejsza: jakies 25% ubytku ozonu, w
ogole nie ma o czym gadac.

Nie wstydz sie prosic o dalsze konkretne wyjasnienia.

Pulbek.

[xiazeluka]

Pulbek napisał:

> To, jaki wplyw maja freony na atmosfere, da sie
> sprawdzic. Co wiecej, zrobiono to. Dlatego gledzenie o
> dziurze i gledzenie o ociepleniu to sa dwa zupelnie rozne
> gledzenia, bo jedno z nich jest sto razy bardziej
> udokumentowane niz drugie.

Sprawdzono w laboratorium, a nie na żywym organizmie. A o jakości takich badań,
finansowanych przez koncerny zainteresowane wykoszeniem z rynku "trucicieli",
można sporo wyczytać w Sieci. Przykład z CO2 dowodzi, że hipotezy "naukowców"
są leceważone przez Naturę.

> W odroznieniu
> od ograniczenia produkcji freonow. Tzn. kiedy wprowadzano
> to ograniczenie, wtedy tez byl to objaw paniki. Dopiero
> pozniej sie okazalo, ze bylo to sensowne.

Przykro mi, ale nie masz na to dowodu - związek być może jest, ale
najprawdopodobniej go nie ma, tak samo jak okres podwyższonej temperatury na
świecie zbiegł się z rozwojem przemysłowym i zapotrzebowaniem na straszenie
tudzież rozwój cwaniactwa habilitującego się w metodach wyciągania kasy z
budżetu.

> "Rzekomo" to dobre slowo. Ubytek ozonu nad Andarktyda to
> 50-75% (co rok to fluktuuje). Przykro mi, ze wyniki
> pomiarow nie zgadzaja sie z Twoja teoria.

Z jaką moją teorią? Powołałem się na Twoje ustalenia...
Powtarzam zatem pytanie - jak możliwe jest życie pod dziurą ozonową, skoro jest
dziurawa jak rzeszoto i nie spełnia rzekomo swej powinnosci?

> To, ze jakiejs teorii nie da sie formalnie udowodnic,
> oznacza ze teoria dokladnie przeciwna jest rownie
> prawdopodobna?

Oczywiście. Jeżeli ja twierdzę A, a Ty B i obaj nie potrafimy uprawdopodobnić
swoich racji, to znaczy, że obie te teorie są równie prawdopodobne (albo równie
nieprawdopodobne, ale to już inna sprawa).
Coś nie tak napisałem?

> Powiedz mi, jak sobie radzisz, zajmujac sie historia? Cos
> tam formalnie udowadniasz?

Wybacz, ale historia nie jest nauką ścisłą, m.in. dlatego, że zawiera
niemierzalny czynnik ludzki (vide dyskusja o powstaniu warszawskim). Natomiast
metereologia chętnie powołuje się na ustalenia empiryczne, wykresy, symulacje,
pomiary, wyniki, statystyki i tak dalej.

> I tak cyrkuluja freony: nisko do rownika, tam w gore,
> wysoko do biegunow. I robia to bardzo nieinteligentnie:
> nad polnocnym jest ich tyle samo ile nad poludniowym. A
> dziura nad poludniowym powstaje dlatego, ze jest tam o
> wiele zimniej niz nad polnocnym.

W porządku, powiedzmy, że mnie przekonałeś.
Mam jednak inne pytanie - jeżeli freon osiąga na równikiem wysokie warstwy
atmosfery, to dlaczego zaczyna się rozkładać ozon dopiero nad równikiem?

[pulbek]

xiazeluka napisał:

> Pulbek napisał:
>
> > To, jaki wplyw maja freony na atmosfere, da sie
> > sprawdzic. Co wiecej, zrobiono to.
>
> Sprawdzono w laboratorium, a nie na żywym organizmie.
> A o jakości takich badań, finansowanych przez
> koncerny zainteresowane wykoszeniem z rynku
> "trucicieli", można sporo wyczytać w Sieci.

To, ze badania sa finansowane przez wredne koncerny, jest
faktem. Obawiam sie, ze musimy z tym zyc. To oczywiscie
obniza wiarygodnosc wszelkich badan.

Ale teoria to nie wszystko. Na poczatku jest zjawisko:
nad Antarktyda brakuje ozonu. I chocbysmy sie skichali,
to tak wlasnie jest. To nie koncerny to zmierzyly, ani
nie jacys wariaci, tylko mnostwo roznych ludzi i
instytucji, z panstwowymi satelitami wlacznie. Wiec skoro
mamy takie zjawisko, to trzeba poszukac teorii, ktora je
wyjasnia. Jedna z nich to: wszystko przez freony.
Powiedzmy, ze potwierdzono ja laboratoryjnie. To
oczywiscie jeszcze nie dowod, ale jakis - przyznasz -
argument.

No wiec wybuchla panika i zabroniono tych freonow.
Pochopnie? Byc moze. Zarobil na tym jakis wredny koncern?
O, to na pewno. Tyle tylko, ze potem sytuacja z ozonem
nad Antarktyda zaczela sie z wolna poprawiac. I tego tez
nie zmierzyly koncerny ani wariaci, tylko wielu roznych
ludzi. Czym to jest, jezeli nie nowym argumentem za
teoria z freonami?

Dowod to moze dalej nie jest, ale ten argument zaczyna
wygladac podejrzanie mocno.

> Przykład
> z CO2 dowodzi, że hipotezy "naukowców" są leceważone
> przez Naturę.

Ja bym raczej powiedzial, ze ten przyklad niczego na
razie nie dowodzi. I nie dowiedzie, bo protokolu z Kyoto
nie udalo sie wprowadzic. A obowiazkowe szpuntowanie krow
raczej nie wchodzi w rachube.

> > "Rzekomo" to dobre slowo. Ubytek ozonu nad Andarktyda
> > to 50-75% (co rok to fluktuuje). Przykro mi, ze
> > wyniki pomiarow nie zgadzaja sie z Twoja teoria.
>
> Z jaką moją teorią?

Z taka Twoja teoria, ze ozonu musi byc 90%, aby byl
"skuteczny". Najwyrazniej na Antarktydzie jest
nieskuteczny. Moze ludziom to nie przeszkadza, bo dosc
malo sie tam opalaja?

> > To, ze jakiejs teorii nie da sie formalnie udowodnic,
> > oznacza ze teoria dokladnie przeciwna jest rownie
> > prawdopodobna?
>
> Oczywiście. Jeżeli ja twierdzę A, a Ty B i obaj nie
> potrafimy uprawdopodobnić
> swoich racji, to znaczy, że obie te teorie są równie
> prawdopodobne

No, miedzy "uprawdopodobnic" a "udowodnic" jest jednak
spora roznica. Zgadzam sie, ze nie ma dowodu, ze to
freony odpowiadaja za dziure ozonowa. Ale, scisle rzecz
biorac, nie ma dowodu, ze istnial Napoleon, nieprawdaz?
Po prostu przemawiaja za tym dosc mocne argumenty.
Przeciwne teorie (np. "freony nie maja zwiazku z dziura
ozonowa", "Napoleon nie istnial") wydaja sie slabiej
potwierdzone i dlatego mniej prawdopodobne.


> jeżeli freon osiąga na równikiem wysokie warstwy
> atmosfery, to dlaczego zaczyna się rozkładać ozon
> dopiero nad równikiem?

Znaczy, dopiero nad biegunami?

To, przyznam, musze sprawdzic. Odpowiem jutro.

Pulbek.

[xiazeluka]

pulbek napisał:

> Na poczatku jest zjawisko:
> nad Antarktyda brakuje ozonu.

1. Brakuje ozonu

> Wiec skoro
> mamy takie zjawisko, to trzeba poszukac teorii, ktora je
> wyjasnia.

2. Szukamy wytłumaczenia

> Jedna z nich to: wszystko przez freony.
> Powiedzmy, ze potwierdzono ja laboratoryjnie. To
> oczywiscie jeszcze nie dowod, ale jakis - przyznasz -
> argument.

3. Podajemy 82346584236 hipotez, ale koncentrujemy się na tej o numerze 373465.
Dlaczego? A dlaczego nie?

> No wiec wybuchla panika i zabroniono tych freonow.

373465. Z okoliczności, iż produkcję freonów ograniczono przy jednoczesnym
zwiększeniu się ozonu nad Antarktydą wnioskujemy, że istnieje tu związek...

STOP. Błąd.
Błąd polegający na tym, że oczekując takiego właśnie skutku ograniczenia emisji
freonów nie wzięto pod uwagę, że przyczyna może byc zupełnie inna, naturalnej
nie wykluczając. Dlaczego akurat w tym przypadku ma to znaczenie? Ano dlatego,
że mamy do czynienia nie z wpływem wody na metal o ograniczej ilości
współczynników, ale z wpływem jednego związku na rzecz tak ogromną, jak
globalna atmosfera. Ponieważ nie istnieją badania, które wykazałyby fluktuacji
ozonu nad biegunami w okresie sprzed epoki przemysłowej, formułowanie wniosków
nie jest niczym innym, jak tylko samospełniającą się przepowiednią. Dziurę
wykryto pod koniec lat pięćdziesiątych, w latach 80 i 90 doszło do jej
maksymalnego powiększenia, po czym nagle zaczęła maleć zaledwie kilka lat po
ograniczeniu emisji freonów. Ależ ta nasza atmosfera jest delikutaśna!

Po drugie - freon to nie jedyny związek z zawartością chloru masowo używany
przez człowieka.

> Ja bym raczej powiedzial, ze ten przyklad niczego na
> razie nie dowodzi. I nie dowiedzie, bo protokolu z Kyoto
> nie udalo sie wprowadzic.

I bardzo dobrze.

> Z taka Twoja teoria, ze ozonu musi byc 90%, aby byl
> "skuteczny". Najwyrazniej na Antarktydzie jest
> nieskuteczny. Moze ludziom to nie przeszkadza, bo dosc
> malo sie tam opalaja?

To nie moja teoria.
Ale skoro wystarczy 25% jak piszesz, to o co ten gwałt? Załogi stacji polarnych
nie wyglądają na martwych.

> Ale, scisle rzecz
> biorac, nie ma dowodu, ze istnial Napoleon, nieprawdaz?

Tak rozumując to mogę w każdej chwili napisać, że nie istnieje xiazeluka - masz
po prostu omamy.

Różnica polega na tym, że łatwo jest stwierdzić istnienie fizyczne danej osoby,
natomiast bardzo trudno kłócić się z Naturą względnie uzurpować sobie wpływ na
tak potężne zjawisko, jakim jest klimat. Ja mogę udowodnić istnienie Napoleona,
Ty nie jesteś w stanie wykazać wpływu freonu na atmosferę - chcociażby dlatego,
że mowa o bardzo krótkim okresie, o którego wcześniejszych zachowaniach nie ma
danych.

> Po prostu przemawiaja za tym dosc mocne argumenty.

Wykazałeś jedynie, że w okresie stosowania freonów obszar mniejszej zawartości
ozonu nad Antarktydą powiększył się. Nadal jest to jedynie hipoteza nr 373465,
ponieważ nie wykazałeś, że tylko freon może wpływać na dziurę, nie porównałeś
ilości wyprodukowanego freonu do zmiennej wielkości dziury, nie masz danych o
wielkości dziury w przeszłości.

> Znaczy, dopiero nad biegunami?

Sory za omyłkę. Tak.

[Gość: siedem]

jednym z warunków wiarygodnosci ekperymentu w naszym racjonalnym swiecie jest
jego powtarzalnosc. w naszym przypadku jakies 500 lat cwiczen z freonem i bez.
cikawostka jest jak łatwo zapominaja o tym nasi marksistowscy naukowcy probujac
przeforsowac wygodna w danym czasie brednie.

5040

acha

freon jest duzo ciezszy od powietrza. ale moze sie czepiam

[xiazeluka]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> freon jest duzo ciezszy od powietrza. ale moze sie czepiam

Tak, ale ekoszarlatani twierdzą, że rozkłada sie na coś tam lżejszego od
powietrza.

Czepiasz się!

[Gość: Galba]

> freon jest duzo ciezszy od powietrza. ale moze sie czepiam

Ekologowie mają na to odpowiedź, nie wiem czy słuszną czy też debilną ale dla
porządku wklejam poniżej:

Myth: CFCs cannot reach the stratosphere because they are heavier than air.

Fact: Air in the lower atmosphere (which extends far above the stratosphere)
moves in masses, not as individual molecules. A number of studies have found
CFCs and the products of their breakdown in the stratosphere

G.

NIE WIEM JUZ SAM

[Gość: siedem]

Gość portalu: Galba napisał(a):

> > freon jest duzo ciezszy od powietrza. ale moze sie czepiam
>
> Ekologowie mają na to odpowiedź, nie wiem czy słuszną czy też debilną ale dla
> porządku wklejam poniżej:
>
> Myth: CFCs cannot reach the stratosphere because they are heavier than air.
>
> Fact: Air in the lower atmosphere (which extends far above the stratosphere)
> moves in masses, not as individual molecules. A number of studies have found
> CFCs and the products of their breakdown in the stratosphere
>
> G.

ALE
chiba to pojedyncze molekuły maja zdolnosc przemieszczania sie az do
stratosfery. taki np atom wodoru robi to z predkoscia 1820m/s w prózni przy 20
stopniach celcjusza. czasteczka freonu pewnie duzo wolniej i jej ciezar nie ma
wiekszego znaczenia. popatrzmy na drobinkę kurzu. jesli jest odpowiednio mała
poleci sobie gdzie zechce mimo ze jest kilkaset razy gestsza od powietrza.



nic jednak nie pobije napisu "cfc free, ozone friendly" jaki przeczytałem na
puszce bojowego gazu bundeswery*.
5040

*-absolutnie autentyczna historia

Ja tam się na tych rzeczach nie rozeznaję

[Gość: Galba]

Cząsteczki, masy, cięższe, lżejsze. Z fizyki zawsze byłem nie najlepszy.Języki,
historia, matematyka (o dziwo) - to mi lepiej leży.

G>

[januszcz]

Gość portalu: Galba napisał(a):

> Cząsteczki, masy, cięższe, lżejsze. Z fizyki zawsze byłem nie
najlepszy.Języki,
>
> historia, matematyka (o dziwo) - to mi lepiej leży.
>
> G>
===========
Ciekawe, że nie wspomniałeś w tym miejscu o polityce

))

J.

Bo myslałem o czasach szkolnych

[Gość: G.]

> Ciekawe, że nie wspomniałeś w tym miejscu o polityce

A w SP29 ani w LO3 nie wykładali takiego przedmiotu. Na studiach faktycznie
było coś co miało w nazwie politykę ale były to straszne pierdoły.

Ale faktycznie, na polityce w rzeczy samej znam się jak nikt. Dajcie mi władzę
a po roku nie poznacie tego kraju.

G.

Ps. chociaż i polityka ostatnio mi jakoś zbrzydła - gazet polskich nie czytuję
(za to pogrążam się w lekturze brytyjskich brukowców).

[januszcz]

Ps. chociaż i polityka ostatnio mi jakoś zbrzydła - gazet polskich nie czytuję
(za to pogrążam się w lekturze brytyjskich brukowców).
==========
Jesli traktujesz to zajecie jako wprawki z angielskiego...

Przepowiadałem Ci kiedyś przyszłość w Brukseli. Angielski jest tam jezykiem
wiodącym.

)janusz

Tak / Nie

[Gość: Galba]

> Jesli traktujesz to zajecie jako wprawki z angielskiego...

Tak. Chociaż komentarze w The Sun często leżą mi również ze względów ideowych.
Z mniej brukowych pisemek polecam rubrykę o dobrym wychowaniu z The Times'a
(Modern Manners) - można się czasem pośmiać a i ze względów edukacyjnych jest
niezłe (sporo ciekawych słówek, zwrotów, no i zabawne historyjki).

> Przepowiadałem Ci kiedyś przyszłość w Brukseli. Angielski jest tam jezykiem
> wiodącym.

Już niedługo. W najświeższym sondażu jaki widziałem opcja wyjścia UK z Unii ma
się do tej za pozostaniem jak 45-55. Jeszcze parę miesięcy...

G.

[januszcz]

Już niedługo. W najświeższym sondażu jaki widziałem opcja wyjścia UK z Unii ma
się do tej za pozostaniem jak 45-55. Jeszcze parę miesięcy...

G.

==========
E, tam. Ja bym to "zwalił" na panujace na Wyspach niespotykane upały.
Przecież antyunioniści pisasli tu często, ze wyjście z Unii nie jest mozliwe.
Nieprawdaż?

J.

Jak Anglik powie, że wychodzi to wyjdzie...

[Gość: G.]

A jak niemiecki nadeuropejczyk będzie fikał to sojusznik zza Oceanu łupnie mu
rakietą między gały.

G.

> E, tam. Ja bym to "zwalił" na panujace na Wyspach niespotykane upały.
> Przecież antyunioniści pisasli tu często, ze wyjście z Unii nie jest mozliwe.
> Nieprawdaż?
>
> J.

[januszcz]

Gość portalu: G. napisał(a):

> A jak niemiecki nadeuropejczyk będzie fikał to sojusznik zza Oceanu łupnie mu
> rakietą między gały.
>
> G.
>
> > E, tam. Ja bym to "zwalił" na panujace na Wyspach niespotykane upały.
> > Przecież antyunioniści pisasli tu często, ze wyjście z Unii nie jest mozli
> we.
> > Nieprawdaż?
> >
> > J.
============
Jaka pogoda we Wrocławiu?
U nas sie ochłodziło.

)Janusz

Teraz? Nie wiem.

[Gość: G.]

> Jaka pogoda we Wrocławiu?
> U nas sie ochłodziło.

Rano było ciepło a w nocy ok. 26 st.

G.

[pulbek]

Poczytalem sobie rozne rzeczy i moge odpowiedziec.

xiazeluka napisał:


> 1. Brakuje ozonu

> 2. Szukamy wytłumaczenia
>
> > Jedna z nich to: wszystko przez freony.
> > Powiedzmy, ze potwierdzono ja laboratoryjnie. To
> > oczywiscie jeszcze nie dowod, ale jakis - przyznasz -
> > argument.
>
> 3. Podajemy 82346584236 hipotez, ale koncentrujemy się
> na tej o numerze 373465. Dlaczego?

Ponoc w latach 85-87 byly trzy glowne hipotezy: ta z
freonami, jedna ktora mowila ze ozon zalezy od aktywnosci
slonecznej, i jedna ktora mowila ze to jakis dziwny uklad
wiatrow tak rozwiewa ten ozon. Wszystkie te teorie byly
wewnetrznie niesprzeczne i wydawaly sie sensowne. No wiec
pojechali na Andarktyde, zmierzyli tu i tam i wyszlo ze
te dwie ostatnie teorie nie zgadzaja sie z wynikami. No
to je odrzucili i zostala jedna, ktora zadnych
sprzecznosci na razie nie dala.

W 87 polatali samolotami nad Antarktyda i mierzyli dwie
rzeczy jednoczesnie: poziom ozonu i poziom produktow
rozpadu freonow. I dostali taka antykorelacje, ze to nie
mogl byc przypadek. Nawet lokalne fluktuacje byly
antyskorelowane: jak gdzies wietrzyk przez przypadek
nawial freonow, to znikal ozon. I to uznali za "smoking gun".


> 373465. Z okoliczności, iż produkcję freonów
> ograniczono przy jednoczesnym
> zwiększeniu się ozonu nad Antarktydą wnioskujemy,
> że istnieje tu związek...
>
> STOP. Błąd.
> Błąd polegający na tym, że oczekując takiego
> właśnie skutku ograniczenia emisji
> freonów nie wzięto pod uwagę, że przyczyna może byc
> zupełnie inna, naturalnej
> nie wykluczając. Dlaczego akurat w tym przypadku ma to
> znaczenie?

W tym jest sporo racji. Faktycznie nie wiadomo jak to
bylo przed epoka przemyslowa, bo nie umielismy tego
mierzyc. Ale zwiazek freonow z ozonem jest potwierdzony
statystycznie. Co prawda nie mierzono go przez 500 lat,
jak proponowal 7-iedem, ale zmierzenie w 500 miejscach
nawet w jednym roku daje do myslenia. A mierzono przez
lat kilka. A teraz juz kilkanascie.


> Dziurę
> wykryto pod koniec lat pięćdziesiątych,

To podobniez mit. Pod koniec lat piecdziesiatych niejaki
Dobson wykryl tylko coroczne fluktuacje ozonu nad
Antarktyda. Na jesieni bylo go zwykle 450 jednostek
(cokolwiek by one znaczyly), a wiosna 300. I to byl
naturalny proces, i tez wiadomo dlaczego tak bylo. Cos
tam Slonce robi temu ozonowi.

Tyle ze od lat 80tych ozonu wiosna zaczelo byc dwa razy
mniej niz zwykle. I dopiero to nazwano dziura.


> Po drugie - freon to nie jedyny związek z
> zawartością chloru masowo używany
> przez człowieka.

Tez fakt. Ale chyba wiecej w nim chloru niz we wszystkim
innym razem wzietym.


> Ale skoro wystarczy 25% jak piszesz, to o co ten
> gwałt? Załogi stacji polarnych nie wyglądają na
> martwych.

Dobre pytanie. Sama dziura nad Antarktyda to nic
strasznego, bo nikt tam jeszcze oparzen slonecznych nie
dostal jako zywo. Ale Antarktyda to tylko sygnal, bo tam
ozon jest bardzo czuly, wiec najlatwiej go zmierzyc.
Okazuje sie ze ozon spada wszedzie, tylko ze duzo wolniej
(3% na dekade globalnie). Znalazlem taki ladny wykresik
na stronie NASA:

jwocky.gsfc.nasa.gov/multi/arosa2.gif
To jest o Szwajcarii.

> natomiast bardzo trudno kłócić się z Naturą
> względnie uzurpować sobie wpływ na
> tak potężne zjawisko, jakim jest klimat.

Nie mowimy tu o calym klimacie, tylko o jednym zwiazku
chemicznym, ktory wystepuje w atmosferze. Nawet jakby
caly ten zwiazek zniknal, to ludzkosc by nie wymarla. Po
prostu byloby wiecej rakow skory i tyle. I moze wiecej
jakichs zmutowanych zyjatek. Tak wiec nie uzurpujemy
sobie mozliwosci zniszczenia zycia na Ziemi, tylko
mozliwosc spaprania sobie zycia przez uniemozliwienie
sobie opalania sie.

W tej skali to czlowiek potrafi sobie zycie spaprac, nie
ludzmy sie. Ostatecznie wieloryby grenlandzkie udalo nam
sie wyrznac, a bylo ich sporo. Przecietna ruchliwosc
spermy w krajach rozwinietych tez spada przez jakies
swinstwa hormony, co sie dostaja do wody (fakt, ze z tego
samego powodu ponoc rosnie przecietny biust ). Ziemia
od tego nie wybuchnie, ale milo nie bedzie.

> Wykazałeś jedynie, że w okresie stosowania freonów
> obszar mniejszej zawartości
> ozonu nad Antarktydą powiększył się. Nadal jest to
> jedynie hipoteza nr 373465,

OK. Zgadzamy sie, ze dowodow nie ma az tyle, zeby uznac
to za teorie fizyczna. Fizyk chcialby eksperymentowac 500
razy. Ja jestem matematykiem i mi nawet milion
eksperymentow nie wystarczy.

Ale bronie tutaj tych, ktorym nawet te nienajmocniejsze
dowody wystarczaja do podnoszenia krzyku. Problem w tym,
ze nie mozemy sobie pozwolic na przeprowadzenie 500
eksperymentow. Bo to by wymagalo 500-krotnego kolejnego
zakazywania i zezwalania na produkowanie freonow. To jest
w ogole nie do zrobienia. Tymczasem jedna rzecz jest
pewna: nie wiadomo, czy na Ziemi potrafimy cos porzadnie
spieprzyc, ale na pewno wiadomo, ze w razie czego nie
potrafimy naprawic.

Zauwaz, ze juz po smiesznie krotkim eksperymencie z
komunizmem wszyscy uznali ze komunizm sie nie sprawdza. A
gdzie naukowa rzetelnosc i 500 lat prob? Po prostu nie
warto ryzykowac, ze wszyscy po drodze zdechna z glodu.

Jeszcze gorzej z genetycznie zmodyfikowanym zarciem.
Tutaj to jest w ogole skandal, bo nie ma _zadnych_
potwierdzonych agrumentow na to, ze to zarcie jest
szkodliwe. A jednak ludzie panikuja i go zabraniaja.

Pociesze Cie, ze ta teoria z freonami to porzadna teoria
z sensie Popperowskim, tzn. nie jest tak do konca
samopotwierdzajaca sie, bo jest "refutable". To oznacza,
ze ozonowy ekoterror nie bedzie trwal wiecznie: jezeli
przez nastepne lata ozon bedzie sobie naturalnie
fluktuowal jak gdyby nigdy nic, to freony wroca do lask.

> Dlaczego ozon sie rozklada dopiero nad biegunami?

Zeby odpowiedziec przeczytalem jakis okropny FAQ z
mnostwem wzorow, ktorych nie za bardzo zrozumialem, ale
wyszlo z tego, ze rozklada sie glownie nad biegunami, a w
zasadzie nad biegunem poludniowym, bo tam jest
najzimniej. Tylko ponizej -80 stopni tworzy sie jakis
specjalny rodzaj chmur zlozonych z kwasu azotowego,
ktorzy ten rozpad ozonu bardzo przyspiesza. Bez tych
chmur wszystko idzie duzo wolniej. Niestety nie umiem
odpowiedziec dokladniej. Normalnie w dolnej stratosferze
jest chyba jakies -50 stopni, ale pewnie nad Antarktyda
zimniej.

Mam tu zrodlo, gdyby ktos sie chcial pomeczyc:

www.faqs.org/faqs/ozone-depletion/antarctic/
Pulbek.

PS. Ta dyskusja cos mi dala, bo zmusiles mnie do
poczytania roznych rzeczy i przekonalem sie jak ogromna
roznica w dokumentacji wystepuje miedzy teoria dziury
ozonowej a teoria globalnego ocieplenia.

Podziwiam tytaniczny wysiłek...

[xiazeluka]

pulbek napisał:

> Faktycznie nie wiadomo jak to
> bylo przed epoka przemyslowa, bo nie umielismy tego
> mierzyc. Ale zwiazek freonow z ozonem jest potwierdzony
> statystycznie.

Zakładając taki związek - niżej napisałeś, że freon atakuje ozon wyłącznie w
szczególnych, lokalnych warunkach (czyli nad Antarktydą, a nie nad równikiem);
to dlaczego dziura ozonowa tworzy się także nad Arktyką, skoro różnice w
ujemnych temperaturach mają wedle tej teorii znaczenie decydujące? Po drugie -
jeżeli dziury tworzą się nad biegunami, to może nie freon, ale jakieś
endemiczne powody naturalne mają znaczenie (pomijając temperaturę - np.
grawitacja, okres nasłonecznienia czy co tam).

> Tyle ze od lat 80tych ozonu wiosna zaczelo byc dwa razy
> mniej niz zwykle. I dopiero to nazwano dziura.

Czytałem, że zaczął się wówczas cykliczny (bodajże 9-letni czy 11-letni) okres
aktywności Słońca - może nie freon, a wiatr słoneczny jest katalizatorem?
Widzisz, gdybyśmy mieli wyniki obserwacji z ostatnich 500 lat to łatwiej byłoby
wykryć (lub obalić) taki związek.

> Ostatecznie wieloryby grenlandzkie udalo nam
> sie wyrznac, a bylo ich sporo.

Podobnie tury - tylko co z tego? Brakuje ich jakoś specjalnie w ekosystemie?

> Ale bronie tutaj tych, ktorym nawet te nienajmocniejsze
> dowody wystarczaja do podnoszenia krzyku.

A co powiesz o prawach tych od globalnego oziębienia? MOże oni maja rację i
słusznie podnoszą krzyk? No i mamy problem - którym cwaniaczkom dawać forsę na
badania? Jeśli damy jednym i drugim - to nie zyskamy pewności,
przeciwnie, "naukowcy" zadomowią się w garnuszku zacięcie zwalczając
konkurencję, a nie prowadząc badania.
Wniosek: olać histeryków. Skoro brak ozonu nas nie zabije, to poczekajmy
kolejne 50 lat i poobserwujmy tendencję.

> Zauwaz, ze juz po smiesznie krotkim eksperymencie z
> komunizmem wszyscy uznali ze komunizm sie nie sprawdza.

Jacy wszyscy? Mało to komuchów na tym Forum?

> A jednak ludzie panikuja i go zabraniaja.

No właśnie.

> jezeli
> przez nastepne lata ozon bedzie sobie naturalnie
> fluktuowal jak gdyby nigdy nic, to freony wroca do lask.

Dlatego powtarzam - olać problem, obserwować i czekać.

> Tylko ponizej -80 stopni tworzy sie jakis
> specjalny rodzaj chmur zlozonych z kwasu azotowego,
> ktorzy ten rozpad ozonu bardzo przyspiesza.

No dobra, to skąd dziura nad Arktyką?

> PS. Ta dyskusja cos mi dala, bo zmusiles mnie do
> poczytania roznych rzeczy i przekonalem sie jak ogromna
> roznica w dokumentacji wystepuje miedzy teoria dziury
> ozonowej a teoria globalnego ocieplenia.

Dzięki. W przeciwieństwie do doktoryzowanych mądralińskich masz do powiedzenia
tyle, że nie można czasu spędzonego na polemikach z Tobą uznać za stracony.

[pulbek]

xiazeluka napisał:

> Zakładając taki związek - niżej napisałeś, że freon atakuje ozon wyłącznie w
> szczególnych, lokalnych warunkach (czyli nad Antarktydą, a nie nad
> równikiem);

Jezeli tak napisalem, to cos za bardzo uproscilem. Chodzi o to ze ponizej tych
-80 stopni proces zaczyna przebiegac o wiele szybciej, bo cos tam go
katalizuje. W calej reszcie swiata ozonu ubywa pomalutku.

> Po drugie -
> jeżeli dziury tworzą się nad biegunami, to może nie freon, ale jakieś
> endemiczne powody naturalne mają znaczenie (pomijając temperaturę - np.
> grawitacja, okres nasłonecznienia czy co tam).

Kazda teoria jest dobra, dopoki sie jej nie sprawdzi. Okres naslonecznienia to
jedna z tych dwoch powaznych teorii, o ktorej poprzednio pisalem. Niestety:
jedni badacze siedzieli nad kartka i kombinowali co z tej teorii wynika, inni
pojechali na miejsce i zmierzyli to i owo - wyszlo cos innego. W takiej
sytuacji teorie wyrzuca sie do smieci bez dalszych dywagacji.

Ale oczywiscie moze cos pominieto, moze jest lepsza teoria niz freony? Mozliwe.
Ale gdyby w naukach przyrodniczych zawsze czekano na doskonale teorie, to
daleko bysmy nie zajechali. Zadna teoria nie wyjasnia niczego tak w stu
procentach i z dozywotnia gwarancja. A to wyjasnienie freonowe po prostu dobrze
pasuje. No bo mierzysz, mierzysz i wychodzi: tu duzo freonu - malo ozonu, tam
malo freonu - duzo ozonu. Wniosek chyba sie narzuca?

> Widzisz, gdybyśmy mieli wyniki obserwacji z ostatnich 500 lat to łatwiej
> byłoby wykryć (lub obalić) taki związek.

Zgoda w 100%. Ale o tym juz byla mowa. Jak sie okazalo, ze po podaniu kobietom
w ciazy jakiegos leku dzieci sie rodzily bez nozek, to zabronili tego leku, nie
czekajac 500 lat. To drastyczny przyklad, ale mechanizm ten sam.

>
> > Ostatecznie wieloryby grenlandzkie udalo nam
> > sie wyrznac, a bylo ich sporo.
>
> Podobnie tury - tylko co z tego? Brakuje ich jakoś specjalnie w ekosystemie?

Chodzilo mi raczej o to, ze czlowiek moze cos zmienic. To, ze te zmiany moga
byc na gorsze, uznalem za jasne. Ale sa i wyrazniejsze przyklady, skoro sobie
zyczysz, na przyklad epidemia krolikow w Australii. Sami se te kroliki tam
sprowadzili, a teraz placza, bo krolikow zrobilo sie miliard i wyzeraja cala
roslinnosc jak leci, w tym roslinki dla owiec. Sto milionow dolcow strat
rocznie z samych roslinek. Nie wspominajac o tym, ze w Australii bez roslinek
robi sie pustynia.

> A co powiesz o prawach tych od globalnego oziębienia? MOże oni maja rację i
> słusznie podnoszą krzyk? No i mamy problem - którym cwaniaczkom dawać forsę
> na badania?

Na badania dalbym jednym i drugim (wiem wiem, co do tego to sie nigdy nie
zgodzimy, Ty bys nikomu nie dal), bo nigdy nie wiadomo czy badania maja sens,
dopoki sie ich nie przeprowadzi. Cudow nie ma: jezeli dwie teorie sa ze soba
sprzeczne, to nie moze byc tak, zeby obie dobrze przewidywaly wyniki pomiarow.
W koncu jedna teoria musi odpasc, o ile oczywiscie zadba sie o wiarygodnosc
tych pomiarow. A akurat w przypadku dziury ozonowej pomiary sa naprawde
wiarygodne. Nie wierze, zeby amerykanskie satelity byly falszowane przez
ekooszolomow.

Pulbek.

PS. Co do doktoryzowanych madralinskich, to chyba kazdy tak emocjonalnie
podchodzi do czegos, na czym sie zna. Jak mi kiedys Doku zaczal udowadniac, ze
z twierdzenia Goedla wynika nieistnienie Boga, to tez wyszedlem z nerw.

W skrócie:

[xiazeluka]

pulbek napisał:

> Ale oczywiscie moze cos pominieto, moze jest lepsza teoria niz freony?

Z kombinowania w procesach naturalnach nad kartką...
Jedni liczyli, drudzy pojechali, mierzyli to, co chcieli zmierzyć...
Niech będzie - możliwe.

> A to wyjasnienie freonowe po prostu dobrze
> pasuje. No bo mierzysz, mierzysz i wychodzi: tu duzo freonu - malo ozonu, tam
> malo freonu - duzo ozonu. Wniosek chyba sie narzuca?

Właśnie w tym rzecz - za dobrze pasuje. Jeden związek chemiczny oddziałowuje na
potężną atmosferę po przebyciu poziomo-pionowo-poziomo tysięcy kilometrów? No
tak, pasuje - ale skoro się tego oczekuje, to pasuje. Weźmy taki smog - czasami
oddychać nie można, szczególnie w słoneczne, bezwietrzne dni. Potem pojawi się
zefirek, który rozgoni to gówno i spokój. Smog gdzieś tam dalej się rozprasza.

> Ale o tym juz byla mowa.

Nie o to mi chodziło. Klimat świetnie sobie dawał radę przez tysiąclecia, więc
wszczynanie alarmu po 50 latach obserwacji to z pewnością przesada - można w
spokoju oczekać jeszcze ze 100 (nawet nie 500, ponieważ zakładam, że urządzenia
pomiarowe i symulacje komputerowe przyspieszą wyciąganie wniosków). Nie
uważasz, że 50 lat niejako wyrwane z kontekstu to zbyt krótki okres, by
formułować nawet nie wnioski, ale autorytarne hipotezy?

> Chodzilo mi raczej o to, ze czlowiek moze cos zmienic. To, ze te zmiany moga
> byc na gorsze, uznalem za jasne.

Och, zapewne. Jednak Natura potrafi jeszcze więcej - eksplozja Krakatau
wyrzuciła do atmosfery więcej paskudztw, niż człowiek wyprodukował w ciągu
całej swojej historii. I co? I nic. Rozeszło się po kosciach. Człowiek
przecenia nadal swoje możliwości, a Natura radzi sobie sama. Kiedy w latach 70.
doszło do kilku katastrof tankowców z ropą i zanieczyszczenia oceanów, naukowcy
histeryzowali, że to zagłada tych rejonów na wieki. Po zaledwie kilku
miesiącach ze zdumieniem odkryli, że ropy (czy tez raczej jej ciężkich frakcji)
na dnie nie ma, ponieważ została zeżarta przez jakieś tam małże czy inne
robactwo typu frutti di mare. Natura zatroszczyła się o siebie sama.

> Na badania dalbym jednym i drugim (wiem wiem, co do tego to sie nigdy nie
> zgodzimy, Ty bys nikomu nie dal),

Oczywiście. Jeżeli gość na podstawie zmanipulowanych danych twierdzi, że jeśli
nie dam mu forsy, to czeka nas zagłada w przyszłym tygodniu, to każę takiego
hochsztaplera zrzucić ze schodów. Nawiasem pisząc - 30 lat temu podobni
szarlatani obwieścili, że dzisiaj nie powinno być juz ropy...

> Cudow nie ma: jezeli dwie teorie sa ze soba
> sprzeczne, to nie moze byc tak, zeby obie dobrze przewidywaly wyniki
pomiarow.

Właśnie. Dawanie forsy jednym i drugim to z pewnością wyrzucenie połowy forsy w
błoto, a prawdopodobnie także tej drugiej połowy.

> A akurat w przypadku dziury ozonowej pomiary sa naprawde
> wiarygodne. Nie wierze, zeby amerykanskie satelity byly falszowane przez
> ekooszolomow.

Wiesz, nie w tym rzecz - ozonu ubywało pod koniec zeszłego wieku, teraz nagle
tendencja ta się zatrzymała. Freonów jest mniej, ale przemysł produkuje więcej,
w tym także związki chloru. Czy podczas spalania opakowań plastikowych nie
uwalnia się przypadkiem chlor? Po drugie - freonów mniej, ale ozonu ubywa, co
oznacza, że oskarżanie go o dziurawienie ozonu jest a) pochopne i/lub b)
przesadzone.

> Jak mi kiedys Doku zaczal udowadniac, ze
> z twierdzenia Goedla wynika nieistnienie Boga, to tez wyszedlem z nerw.

Przejmujesz się dokumendą? Przecież ten złodziejski Narcyz żywi się cudzą
złością.

[pulbek]

Wlasciwie to na tym mozna chyba zakonczyc. Jest jeden
problem, co do ktorego zgody miedzy nami nie bedzie: czy
dane zebrane na temat dziury ozonowej sa na tyle mocne,
zeby mozna bylo stwierdzic, ze dziura jest przez freony i
ze jest na tyle powaznym problemem, ze warto bylo
zabronic produkowania freonow. Wiemy z grubsza jak te
dane wygladaja (tusmy chyba obaj zyskali), mnie one
przekonuja, Ciebie - nie i chyba niewiele sie na to da
poradzic. Ja przynajmniej juz powiedzialem co wiedzialem.

Bylo mi milo.

Pulbek.

Ad. badania

[Gość: Galba]

> A propos, to wlasnie sie okazuje ze dziura ozonowa
> przestala sie powiekszac. Ciekawe co jest przyczyna: moze
> zakaz produkcji freonow daje efekty? E, na pewno nie.

Skoro już o najświeższych badaniach to z tego co pamiętam to takowe wykazały,
że żadnej dziury nigdy nie było.

G.

[pulbek]

Gość portalu: Galba napisał(a):

> Skoro już o najświeższych badaniach to z tego co
> pamiętam to takowe wykazały, że żadnej dziury nigdy
> nie było.

Chetnie dowiem sie czegos wiecej na temat tych badan, o
ile pamietasz np. skad sie o nich dowiedziales.

Pulbek.

Jest tego mnóstwo w sieci

[Gość: G.]

www.gwb.com.au/gwb/news/beck/230899.htm

> Chetnie dowiem sie czegos wiecej na temat tych badan, o
> ile pamietasz np. skad sie o nich dowiedziales.
>
> Pulbek.

Brawa!

[pit_b]

Przesledzilem z zainteresowaniem dyskusje.
Wyglada to jak przerysowany pojedynek
niejakiego Wolodyjowskiego z Kmicicem [1].

Pulbek: kompetenja, swieta cierpliwosc, fakty, zrodla.

XL. : furiackie ataki, propagandowe wykrzykniki,
dobrze udokumentowana nieznajomosc tematyki
i metodologii.

Pozostaje zyczyc Luce, zeby upadl na twarz, zdaje
sie.

Szczerze rozbawiony

Pit

[1] H. Sienkiewicz, "Potop" tom 1, Nasza Ksiegarnia,
Warszawa 1975.

Chyba nie tak było u Sienkiewicza

[Gość: Galba]

Skoro Kmicic to X. a Wołodyjowski to P. to dlaczego imć Andrzej jeszcze
szabelką wywija gdy pan Michał zamilkł podejrzanie? Czyżby dostał szabelką
między oczy?

G.

PS. Pułkownik W. chciał bym mu podał pewne źródło (sugerując, że takiego nie
ma) - gdy dostał zamilkł jak tatarski język na mękach. Czy tak zachowuje się
1st szabala Rzplitej?

Radzę siemię konopne spożywać

[xiazeluka]

pit_b napisała:

> Pulbek: kompetenja, swieta cierpliwosc, fakty, zrodla.

1, 2, 4 - zgoda.

3. Fakty zwane hipotezami. Ubawiłem się jeszcze bardziej, niż waszmość mną.

O wyzszosci szabli nad slowem

[pit_b]

Pulbek nie zawiodl i wywinal Waszmosci
takiego mlynca, ze powinienes na plecy
poleciec.

Niestety, Internet wszystko przyjmie i mimo,
ze w sztuce fechtunku slowem i mysla daleko
Waszmosci do Maestra Pulbeka, to mozesz
trwac nadal w blogim samozadowoleniu.

Z wesolymi pozdrowieniami
Pit

O niespodziankach na ramieniu podczas spaceru

[xiazeluka]

pit_b napisała:

> Pulbek nie zawiodl i wywinal Waszmosci
> takiego mlynca, ze powinienes na plecy
> poleciec.

Szanowny kolego Pacynko_b,

Spacery w parku w towarzystwie dżentelmena, z którym można roztrząsać pewne
interesujące kwestie (szczególnie, kiedy ów dżentelmen lepiej się w nich
orientuje), są pożyteczne, jako że rozszerzają horyzonty. Towarzysz przechadzki
w dodatku specjalny trud sobie zadał, by obszernie odpowiedzieć, co powoduje,
że szacunek ma zapewniony. Niestety...! Przyjemność takiego rendez-vous może
zepsuć byle drobiazg, druzgocący jak fałszywa nuta w hymnie narodowym
podniosłość chwili: oto z drzew, pod którymi spacerujemy, guano leci w
akompaniamencie piskliwych treli jakiegoś zmutowanego ptaszyska, którego
ornitolodzy nie są w stanie zaklasyfikować, ponieważ nie mogą się zgodzić, czy
skrzdlaty pisuar to ptak czy nie ptak.
Sio!

Przechadzki w dresie?

[pit_b]

xiazeluka napisał:

> pit_b napisała:
>
> > Pulbek nie zawiodl i wywinal Waszmosci
> > takiego mlynca, ze powinienes na plecy
> > poleciec.
>
> Szanowny kolego Pacynko_b,
>
> Spacery w parku w towarzystwie dżentelmena, z którym
> można roztrząsać pewne interesujące kwestie
> (szczególnie, kiedy ów dżentelmen lepiej się w nich
> orientuje), są pożyteczne, jako że rozszerzają
horyzonty.
> Towarzysz przechadzki w dodatku specjalny trud sobie
> zadał, by obszernie odpowiedzieć, co powoduje,
> że szacunek ma zapewniony.


Szanowny kolego X-L,

Ciesze sie, ze sie zgadzamy w kwestii podstawowej,
tj. szacunku dla kolegi Pulbeka, ktory dal sobie
znakomicie rade z niezbyt wybrednymi atakami
Waszmosci...

Ten spacer, o ktorym wspominales wygladal dla mnie
troche tak, jakby dres usilowal przylozyc nobliwemu
spacerowiczowi, spacerowicz jednak dzieki refleksowi
i lasce dal dresow taki wycisk, ze dres nabral szacunku.
Stad wywodze refleksje ogolna - jesli takiego
tytanicznego
wysilku wymaga, zeby poradzic sobie w kwestii niemal
scislej, z dyskutantem halasliwym i niekompetentnym, to
co sie bedzie dzialo przy dyskusjach bardziej subtelnych?
Pod przemyslenie poddaje.



> Niestety...! Przyjemność takiego rendez-vous może
> zepsuć byle drobiazg, druzgocący jak fałszywa nuta w
hymnie narodowym
> podniosłość chwili: oto z drzew, pod którymi
spacerujemy, guano leci w
> akompaniamencie piskliwych treli jakiegoś zmutowanego
ptaszyska, którego
> ornitolodzy nie są w stanie zaklasyfikować, ponieważ
nie mogą się zgodzić, czy
> skrzdlaty pisuar to ptak czy nie ptak.
> Sio!

Przyznaje, wygodiej dla Kolegi byloby aby zadna
zewnetrzna
ocena powyzszego dialogu nie zostala sformulowana.
Jednak, z pozytkiem dla Kolegi, mam nadzieje,
postanowilem
wyrazic swoj poglad. Pewien styl dyskusji razi mnie
bowiem
niepomiernie.

Od dosyc dawna podczytuje sobie FA w ramach relaksu,
wiec wiem co to pacynka, i, o ile sie nie myle, pacynka
nie jestem. Wybaczyc zechce szanowny kolega
zachowania niezbyt moze zgodne z normami wspolzycia
w normalnym swiecie, ale, o ile sie orientuje, FA
normalnymi
normami sie nie kieruje. Dlatego tez, moj instykt
poznawczy
tudziez zdrowa ambicja popchnely mnie do sprobowania
swoich sil w tej elicie oryginalow, jaka przyciaga to
zacne Forum.

Poniewaz jednak pisac nalezy o rzeczach waznych
(choc z przymruzeniem oka i odpowiednim dystansem),
wiec postanowilem napietnowac pewna postawe, ktorej
nie lubie, mianowicie: agresywna ignorancje.

Odpowiadajac na pytanie ornitologiczno/sanitarne:
to co Panu sie zdaje pisuarem ze skrzydlami, to nie
ptaszysko ale standardowe wyposazenie specjalnych
jednostek usanielickich. Miota sole trzezwiace i
zachety do przemyslen.


Z powazaniem

Pit

[pulbek]

Widze ze moja polemika z Luka chylkiem obrosla w
didaskalia. Przy okazji wyszedlem na dzentelmena, hehe...

Dziekuje za wsparcie, Pit_b, ale to nie pierwsze moje
starcie z Luka i nauczylem sie juz odrozniac chamstwo od,
powiedzmy, ornamentyki slownej. Jakby mi sie nie
podobalo, to bym poszedl bez slowa.

Pulbek.

[pit_b]

pulbek napisał:

> Widze ze moja polemika z Luka chylkiem obrosla w
> didaskalia. Przy okazji wyszedlem na dzentelmena,
hehe...
>

Pisac na FA i zachowac normalnosc i rzeczowosc,
czyz nie trzeba do tego byc gentelmanem?

> Dziekuje za wsparcie, Pit_b, ale to nie pierwsze moje
> starcie z Luka i nauczylem sie juz odrozniac chamstwo
od,
> powiedzmy, ornamentyki slownej. Jakby mi sie nie
> podobalo, to bym poszedl bez slowa.
>

Od razu wsparcie! Prosty jestem, co widze
to pisze. No, moze troche za mocno Luce
dogryzlem, ale takie juz mam rasowe nalecialosci,
ze sie tak wyraze.

Pozdrowienia
Pit

[xiazeluka]

pit_b napisała:

> Od razu wsparcie! Prosty jestem, co widze
> to pisze. No, moze troche za mocno Luce
> dogryzlem, ale takie juz mam rasowe nalecialosci,
> ze sie tak wyraze.

Za mocno? A coś takiego napisał, by się tym przejąć? Komary są bardziej
dokuczliwe, ponieważ istotnie zadają ból...

A propos - a jakiej jesteś rasy? Niech zgadnę... Mops wklęsłonosy bez rodowodu,
prawda?

[pit_b]

Aaaa, jesli nie za mocno, to sie bardzo ciesze.
Dopiero wyrabiam sobie czucie, ze sie tak
wyraze.

Mops to zupelnie inna rasa jest, czego
mozesz latwo jeszcze doswiadczyc, bo
sie troche rozni sila szczek.

Odmawianie mi rodowodu zostawiam bez
komentarza.

Z gelbokim uklonem

Pit

[xiazeluka]

pit_b napisała:

> Aaaa, jesli nie za mocno, to sie bardzo ciesze.
> Dopiero wyrabiam sobie czucie, ze sie tak
> wyraze.

Obudziłeś się z hibernacji po 184 latach? Odrętwienie umysłu jeszcze nie
przeszło, istotnie.

> Mops to zupelnie inna rasa jest, czego
> mozesz latwo jeszcze doswiadczyc, bo
> sie troche rozni sila szczek.

Czyli nie jesteś mopsem? Dobrze, będę zgadywał dalej - jesteś na wpół
zlodowaciały chaw-chaw krótkowłosy. Teraz prawidłowo?

> Odmawianie mi rodowodu zostawiam bez
> komentarza.

Tak, ja też współczuję.

Z czymś tam wzajemnie,
xiazeluka

[pit_b]

xiazeluka napisał:

> pit_b napisała:
>
> > Aaaa, jesli nie za mocno, to sie bardzo ciesze.
> > Dopiero wyrabiam sobie czucie, ze sie tak
> > wyraze.
>
> Obudziłeś się z hibernacji po 184 latach?

Pudlo, strzelaj dalej.

> Odrętwienie umysłu jeszcze nie przeszło,
> istotnie.
>

A wiec jest cien nadziei ze bedziesz mial kiedys
sprawniejszy?



> > Mops to zupelnie inna rasa jest, czego
> > mozesz latwo jeszcze doswiadczyc, bo
> > sie troche rozni sila szczek.
>
> Czyli nie jesteś mopsem? Dobrze, będę zgadywał
> dalej - jesteś na wpół zlodowaciały chaw-chaw
> krótkowłosy. Teraz prawidłowo?
>

Nie, i jestem pesymista, co do perspektyw.
Masz kiepska metode...
Za malo grales w 20 pytan.
Jak juz pocwiczysz, to proponuje
bierki dla odprezenia, a potem mozna
ostroznie probowac pisac.

> > Odmawianie mi rodowodu zostawiam bez
> > komentarza.
>
> Tak, ja też współczuję.
>

Niby czego?

> Z czymś tam wzajemnie,

A ja sie nie przylaczam, bo nie lubie
chodzic z tlumem.

Szacuneczek.

Pit

[xiazeluka]

pit_b napisała:

> Pudlo, strzelaj dalej.

Hm, to dlaczego jeste odrętwiony? Spałeś całą noc w niewygodnej pozycji w swoim
kartonie pod mostem?

> A wiec jest cien nadziei ze bedziesz mial kiedys
> sprawniejszy?

To dla Ciebie czarna magia - Ty przecież nie wiesz, co to jest umysł.

> Nie, i jestem pesymista, co do perspektyw.
> Masz kiepska metode...

To nie jest metoda, pomyleńcu, tylko najbardziej prawdopodobne ewentualności.
To jakiej możesz być rasy psów bezbronnych? Szpic tęponosy?

> Niby czego?

Braku rodowodu.

> A ja sie nie przylaczam, bo nie lubie chodzic z tlumem.

Ty i ja to jeszcze nie tłum, tylko relacja pan-pies.

Xiazieluka chce na smycz?

[pit_b]

xiazeluka napisał:


>
> > Pudlo, strzelaj dalej.
>
> Hm, to dlaczego jeste odrętwiony? Spałeś całą noc
> w niewygodnej pozycji w swoim kartonie pod mostem?
>

Ach, przypuszczalem, ze mozesz dokonywac
projekcji, ale az do teraz nie moglem w to uwierzyc,
bo takie nieszczescia sa jednak rzadkie.




> > A wiec jest cien nadziei ze bedziesz mial kiedys
> > sprawniejszy?
>
> To dla Ciebie czarna magia - Ty przecież nie wiesz,
> co to jest umysł.
>

Prawda, to co zdajesz sie uwazac za umysl wymyka sie
mojemu pojmowaniu. Podobnie jak mowiaca kapusta.



> > Nie, i jestem pesymista, co do perspektyw.
> > Masz kiepska metode...
>
> To nie jest metoda, pomyleńcu, tylko najbardziej
> prawdopodobne ewentualności.

Zatem, podawanie najbardziej prawdopodobnych
(wg kapusty) ewentualnosci nie jest metoda?
Fakt, moze niedoskonala, prymitywna nawet, ale
moze jednak metoda?


> To jakiej możesz być rasy psów bezbronnych? Szpic
tęponosy?
>

Podpowiem Ci cos: m-e-t-a-f-o-r-a.
Znasz takie slowo? No szczerze,
nie pytam czy rozumiesz, ale moze chociaz
kiedys slyszales?



> > Niby czego?
>
> Braku rodowodu.
>

Widzisz, nie kazdemu sie odpowiada na
pytania o rodowod. Jakbys mial cos wspolnego
z czymkolwiek lepszym niz wysylkowa
sprzedaz srodku na porost wlosow i potencje
to moze byc to wiedzial.



>
> > A ja sie nie przylaczam, bo nie lubie chodzic z
tlumem.
>
> Ty i ja to jeszcze nie tłum, tylko relacja pan-pies.

Napisales do mnie "Ty i ja to ... relacja pan-pies."

Prosze, juz troche odretwienie Ci przechodzi,
bo to calkiem dobrze jest napisane.

Oferta troche zaskakujaca, jak na tak krotka znajomosc.
Czy naprawde sadzisz, ze relacja miedzy mna i
Toba moglaby byc kiedys relacja pana i psa?
Lancuchowego nie potrzebuje, a na pokoje bym nie
wspuscil,
bo spaskudzi, albo pogryzie. Dokarmic jednak moge, jak
ladnie bedzie sluzyl, bo mam wspolczucie dla niedoli.

No, podaj lape!

Pit

pit_bul sika na klomb róż

[xiazeluka]

pit_b napisała:

> Ach, przypuszczalem, ze mozesz dokonywac
> projekcji, ale az do teraz nie moglem w to uwierzyc,
> bo takie nieszczescia sa jednak rzadkie.

A nie przypuszczałeś, że sam dokonujesz projekcji, aby zapomnieć o tym swoim
kartonie? No to - pobudka!

> Prawda, to co zdajesz sie uwazac za umysl wymyka sie
> mojemu pojmowaniu. Podobnie jak mowiaca kapusta.

Tobie wiele rzeczy wymyka się pojmowaniu, ale żeby tak od razu się tym chwalić?
A gadająca kapusta to fakt - nazywa się bimi. To Twój kolega z psychiatryka czy
brat jednojajeczny?

> Zatem, podawanie najbardziej prawdopodobnych
> (wg kapusty) ewentualnosci nie jest metoda?
> Fakt, moze niedoskonala, prymitywna nawet, ale
> moze jednak metoda?

Metoda na co, wyłysiały pit_bulu? Jak słyszę ujadającego zapchlonego pit_nula
to owszem, rejestruję ten fakt, ale nie zastanawiam się nad metodą ominięcia
go, tylko machinalnie kopniakiem usuwam z drogi.

> Podpowiem Ci cos: m-e-t-a-f-o-r-a.
> Znasz takie slowo? No szczerze,
> nie pytam czy rozumiesz, ale moze chociaz
> kiedys slyszales?

Jesteś rasy metafora siedmiomyślnikowa? No, no, ależ ta genetyka poszła
naprzód... Czy ta rasa ma cztery nogi jak inne psy?

> Widzisz, nie kazdemu sie odpowiada na
> pytania o rodowod.

Ja nie pytam, ja współczuję (ponieważ brak rodowodu rzuca się w oczy).

> >
> > Ty i ja to jeszcze nie tłum, tylko relacja pan-pies.
>
> Napisales do mnie "Ty i ja to ... relacja pan-pies."
>
> Prosze, juz troche odretwienie Ci przechodzi,
> bo to calkiem dobrze jest napisane.

E tam, porzuć nadzieję: "Ty" na początku było z grzeczności, natomiast "pan-
pies" oddaje hierarchię (tak samo jak nie można wygrać meczu 1-3). Dociera,
piesku?

> Oferta troche zaskakujaca, jak na tak krotka znajomosc.

Zamiast się dziwić zacznij aportować. Czymś musisz przecież zrobić wrażenie na
tym facecie z cyrku, co poszukuje nowych mord do swego programu "Z woltyżerką
wśród zwierząt".

> Czy naprawde sadzisz, ze relacja miedzy mna i
> Toba moglaby byc kiedys relacja pana i psa?

Ojej, a ten dalej podnieca się zdaniem, którego nie zrozumiał... Nie wyglądasz
na psa co prawda, ponieważ masz ogon na środku czoła, ale faktycznie
zachowujesz się jak byle kundel - z radością tarzasz się w ścierwie leżącym na
trawniku...

> No, podaj lape!

...i w dodatku powtarzasz słowa swego pana (czyli mnie, jakby Twój psi móżdżek
tego nie pojął)! No dobrze, pójdziemy na kasting do cyrku, może się spodobasz.

Xiazieklomba i mowiaca kapusta.

[pit_b]

xiazeluka napisał:

> pit_b napisała:
>
> > Ach, przypuszczalem, ze mozesz dokonywac
> > projekcji, ale az do teraz nie moglem w to uwierzyc,
> > bo takie nieszczescia sa jednak rzadkie.
>
> A nie przypuszczałeś, że sam dokonujesz projekcji, aby
zapomnieć o tym swoim
> kartonie? No to - pobudka!
>

Wierz mi, nie wszyscy mieszkaja w kartonach.


> > Prawda, to co zdajesz sie uwazac za umysl wymyka sie
> > mojemu pojmowaniu. Podobnie jak mowiaca kapusta.
>
> Tobie wiele rzeczy wymyka się pojmowaniu, ale żeby tak
> od razu się tym chwalić?

Niestety, mowiaca kapusta sie wymyka.
Przyznaje to otwarcie.

> A gadająca kapusta to fakt - nazywa się bimi.
> To Twój kolega z psychiatryka czy
> brat jednojajeczny?
>

Jak widze, Ty wierzysz w mowiace kapusty,
ba nawet z jedna z nich korespondujesz.
Niestety nie znam zadnego bimiego, przy okazji,
skad wiesz, ze jest w psychiatryku?

> > Zatem, podawanie najbardziej prawdopodobnych
> > (wg kapusty) ewentualnosci nie jest metoda?
> > Fakt, moze niedoskonala, prymitywna nawet, ale
> > moze jednak metoda?
>
> Metoda na co, wyłysiały pit_bulu?

Metoda na skojarzenie czytelnego skrotu
z pelnym napisem. Widze, ze odretwienie
niektorych osrodkow Ci jakby przechodzilo.

> Jak słyszę ujadającego zapchlonego pit_nula
> to owszem, rejestruję ten fakt, ale nie
> zastanawiam się nad metodą ominięcia
> go, tylko machinalnie kopniakiem usuwam z drogi.
>

Ja bym jednak nie mieszal realu z virtualem.
Proba kopniecia pit bulla moze nie skonczyc
sie dla Ciebie najlepiej i to jest pierwsza zla
wiadomosc.


> > Podpowiem Ci cos: m-e-t-a-f-o-r-a.
> > Znasz takie slowo? No szczerze,
> > nie pytam czy rozumiesz, ale moze chociaz
> > kiedys slyszales?
>
> Jesteś rasy metafora siedmiomyślnikowa?
> No, no, ależ ta genetyka poszła
> naprzód... Czy ta rasa ma cztery nogi jak inne psy?
>

To nie rasa, klombiku, tylko pojecie z teorii
literatury. Jednak, nie slyszales...


> > Widzisz, nie kazdemu sie odpowiada na
> > pytania o rodowod.
>
> Ja nie pytam, ja współczuję (ponieważ
> brak rodowodu rzuca się w oczy).
>

No to lekcja nr 2. Nie ma nic zabawniejszego niz
obwozny sprzedawca plastikowych kogutkow
wypowiadajacy sie na temat rodowodu.
Szkoda, ze nie mozesz posmiac sie ze mna.

> > >
> > > Ty i ja to jeszcze nie tłum, tylko relacja
pan-pies.
> >
> > Napisales do mnie "Ty i ja to ... relacja pan-pies."
> >
> > Prosze, juz troche odretwienie Ci przechodzi,
> > bo to calkiem dobrze jest napisane.
>
> E tam, porzuć nadzieję:

Fakt, to odretwienie jest chyba stanem
normalnym. Moze to byc jednak skutek lekow.

"Ty" na początku było z grzeczności, natomiast "pan-
> pies" oddaje hierarchię (tak samo jak nie można wygrać
meczu 1-3). Dociera,
> piesku?


Dociera, bo to proste. Ja-Ty

pit_bul, aport! (rzut laską dynamitu)

[xiazeluka]

pit_b napisała:

> Wierz mi, nie wszyscy mieszkaja w kartonach.

Dlatego nie o wszystkich pisałem, ale tylko o Tobie.

> Niestety, mowiaca kapusta sie wymyka.
> Przyznaje to otwarcie.

Wiem, bimi też mnie zastanawia - w którym warztywniaku można go kupić? W tym,
którego pilnujesz nocami?

> Jak widze, Ty wierzysz w mowiace kapusty,
> ba nawet z jedna z nich korespondujesz.
> Niestety nie znam zadnego bimiego, przy okazji,
> skad wiesz, ze jest w psychiatryku?

Tego tak do końca nie wiem, ale mr_watchman uświadomił mnie, że to najbardziej
prawdopodobna ewentualność. Ty jesteś mniej więcej na jego poziomie, pewnie
byście się szybko zaprzyjaźnili - gadająca kapusta z bezzębnym pit_bulem.

> Metoda na skojarzenie czytelnego skrotu
> z pelnym napisem. Widze, ze odretwienie
> niektorych osrodkow Ci jakby przechodzilo.

Ależ ja to pojąłem w lot: skrót - pi_b, rozwinięcie: pit_bul.
Dobrze mi idzie, prawda?

> Ja bym jednak nie mieszal realu z virtualem.
> Proba kopniecia pit bulla moze nie skonczyc
> sie dla Ciebie najlepiej i to jest pierwsza zla
> wiadomosc.

E tam, przecież Ty jesteś efektem nieudanego eksperymentu genetycznego i od
prawdziwego pitbula różnisz się tym, że brakuje Ci kłów i piszczysz jak
gwałcona przez szczura mysz, zamiast ujadać.

> To nie rasa, klombiku, tylko pojecie z teorii
> literatury. Jednak, nie slyszales...

Dobra, dobra, nie ściemniaj - to ile masz nóg? Dwie dolne i dwie górne?

> No to lekcja nr 2. Nie ma nic zabawniejszego niz
> obwozny sprzedawca plastikowych kogutkow
> wypowiadajacy sie na temat rodowodu.
> Szkoda, ze nie mozesz posmiac sie ze mna.

Nie bywam na odpustach, ale skoro twierdzisz, że tak jest, to Tobie, jako ich
bywalcowi, nie wypada zaprzeczać. A skoro już o tym mowa - to co ten sprzedawca
powiedział śmiesznego o braku Twojego rodowodu? "Ten kundel przypomina moją
tchórzofretkę" czy coś podobnego, prawda?

> Dociera, bo to proste. Ja-Ty

Mam nadzieje, ze sie nie uderzyles.

[pit_b]

xiazeluka napisał:
>
> > Niestety, mowiaca kapusta sie wymyka.
> > Przyznaje to otwarcie.
>
> Wiem, bimi też mnie zastanawia - w którym warztywniaku
> można go kupić? W tym, którego pilnujesz nocami?

Chcesz kupic kapuste, z ktora korespondujesz?
Czy dobrze zrozumialem?


>

> > Jak widze, Ty wierzysz w mowiace kapusty,
> > ba nawet z jedna z nich korespondujesz.
> > Niestety nie znam zadnego bimiego, przy okazji,
> > skad wiesz, ze jest w psychiatryku?
>
> Tego tak do końca nie wiem, ale mr_watchman uświadomił
> mnie, że to najbardziej prawdopodobna ewentualność.

Spryciarz z Ciebie: " tego do konca nie wiem...", he, he.


A propos wspierania sie autorytetem handlarza
zegarkami, jest istotna roznica miedzy rozumem
a kapusta. Dwie polaczone cwiercglowki nie
daja pol glowki.


>
> > Metoda na skojarzenie czytelnego skrotu
> > z pelnym napisem. Widze, ze odretwienie
> > niektorych osrodkow Ci jakby przechodzilo.
>
> Ależ ja to pojąłem w lot: skrót - pi_b,
> rozwinięcie: pit_bul.
> Dobrze mi idzie, prawda?
>

Niezle. Juz w tydzien zgadles pierwsze z mozliwych
rozwiniec tego nicka. Chyba, ze ktos Ci podpowiada?


> Ty jesteś efektem nieudanego eksperymentu genetycznego
i od
> prawdziwego pitbula różnisz się tym, że brakuje
> Ci kłów i piszczysz jak gwałcona przez szczura mysz,
> zamiast ujadać.

Czesto miewasz takie transseksualne fantazje?
Co czules jak to pisales?
Jeszcze ta przemoc. Pewnie wyrywales nozki owadom
za mlodu, co?



>
> > To nie rasa, klombiku, tylko pojecie z teorii
> > literatury. Jednak, nie slyszales...
>
> Dobra, dobra, nie ściemniaj - to ile masz nóg?
> Dwie dolne i dwie górne?
>

Dobra, zyskales na czasie.
Przesylabizowales juz definicje metafory?



> > No to lekcja nr 2. Nie ma nic zabawniejszego niz
> > obwozny sprzedawca plastikowych kogutkow
> > wypowiadajacy sie na temat rodowodu.
> > Szkoda, ze nie mozesz posmiac sie ze mna.
>
> Nie bywam na odpustach,

To gdzie sprzedajesz te kogutki?


> ale skoro twierdzisz, że tak
>jest, to Tobie, jako ich bywalcowi, nie wypada
zaprzeczać.


> A skoro już o tym mowa - to co ten sprzedawca
> powiedział śmiesznego o braku Twojego rodowodu?
> "Ten kundel przypomina moją
> tchórzofretkę" czy coś podobnego, prawda?
>

Chyba nie zrozumiales, Twoje wypowiedzi
na temat czyjegokolwiek rodowodu sa rownie
zabawne jak sprzedawcy odpustowych kogutkow.

Mozenie jednak sprzedajesz kogutkow,
tylko hodujesz gryzonie?
Myszy, szczury, tchorzofretki?
Rodowodowe?


> > Dociera, bo to proste. Ja-Ty

[xiazeluka]

pit_b napisała:

> Chcesz kupic kapuste, z ktora korespondujesz?
> Czy dobrze zrozumialem?

Jak na psa, to całkiem nieźle: chciałbym tylko takie dziwo obejrzeć z bliska, a
nie kupować.

> Spryciarz z Ciebie: " tego do konca nie wiem...", he, he.

A tak, cwany ze mnie gość.

> A propos wspierania sie autorytetem handlarza
> zegarkami, jest istotna roznica miedzy rozumem
> a kapusta. Dwie polaczone cwiercglowki nie
> daja pol glowki.

mr_watchman handluje zegarkami? Ciekawe, kapusta twierdził, że jest szefem izby
turystycznej czy czegoś takiego. A teoria o półgłówkach bimiego bardzo mi sie
podoba, chyba go o niej poinformuję.

> Niezle. Juz w tydzien zgadles pierwsze z mozliwych
> rozwiniec tego nicka. Chyba, ze ktos Ci podpowiada?

Kapusta bimi, ale on sugerował coś innego.

> Czesto miewasz takie transseksualne fantazje?
> Co czules jak to pisales?
> Jeszcze ta przemoc. Pewnie wyrywales nozki owadom
> za mlodu, co?

Owadom? To półśrodki... Od razu wziąłem się za psy, jeże i krety.

> Przesylabizowales juz definicje metafory?

Definicję Twojej rasy? Próbowałem zgadnąć, ale upierasz się, że nie trafiłem.

> To gdzie sprzedajesz te kogutki?

Jakie koguciki, piesku?

> Chyba nie zrozumiales, Twoje wypowiedzi
> na temat czyjegokolwiek rodowodu sa rownie
> zabawne jak sprzedawcy odpustowych kogutkow.

Ale ja nie wypowiadam się o rodowodach, ale ich braku. Dociera czy może
najpierw chciałbyś, by Cię wyprowadzić na spacer?

> Myszy, szczury, tchorzofretki?
> Rodowodowe?

Chwilowo hoduję sobie Ciebie - nie jesteś co prawda śLimakiem, rodowodu nie
posiadasz, ale z braku laku...

> Czyli wypierasz sie tego, ze miales przeblysk
> inteligencji?

Wypieram - ja nie mam przebłysków, u mnie błyskotliwa inteligencja to stan
stały.

> Czworonogi nie potrafia czytac.

A, pan treser Ci podpowiada?

> Zyjesz w ciekawym swiecie: oprocz gadajacej kapusty,
> latajacego pisuaru i wspolzyjacych gryzoni, jest
> w nim i piszacy pies.

No nie?! Świat jest pełen tajemnic...

> Niestety, ten sposob poznania jest dla mnie
> niedostepny.

Wiem, sikasz na dolne partie latarni, ogłoszenia są wyżej.

> Pozostaje mi zapytac, kim Ty jestes w Twoim swiecie.

Geniuszem.

> Przy okazji, skad sie wzial Twoj nick? Mozesz mi to
> uprzejmie wyjasnic?

Mogę.

> WOW! Pewnie wiesz co piszesz!

Wiem - pan ordynator szepnął mi na stronie, że poleci swojej studentce, by
wzięła Cię na warsztat. Wiesz, marzy o karierze naukowej i potrzebuje czegoś
niespotykanego. Gadający pies świetnie się do tego nadaje.

> O rany! Chyba nie zostawiaja Cie sam na sam
> z tak niebezpiecznymi przedmiotami?

No, już bez przesady, nie uważaj się za przedmiot.

> PS. Dlaczego w kazdym Twoim poscie tak poczesne
> mejsce zajmuja proste potrzeby fizjologiczne?

A jakie są te skomplikowane?

Nie uderzyles sie mocno, prawda?

[pit_b]

xiazeluka napisał:

> > Chcesz kupic kapuste, z ktora korespondujesz?
> > Czy dobrze zrozumialem?
>
> Jak na psa, to całkiem nieźle: chciałbym tylko
> takie dziwo obejrzeć z bliska, a nie kupować.
>

Czyli: chcesz obejrzec te kapuste, ktora
z Toba koresponduje?

> > Spryciarz z Ciebie: " tego do konca nie wiem...", he,
he.
>
> A tak, cwany ze mnie gość.

Zgadzamy sie coraz czesciej!


> > A propos wspierania sie autorytetem handlarza
> > zegarkami, jest istotna roznica miedzy rozumem
> > a kapusta. Dwie polaczone cwiercglowki nie
> > daja pol glowki.
>
> mr_watchman handluje zegarkami?

Wow! Skojarzyles!
Moze tez byc nocnym strozem,
jak myslisz?

> Ciekawe, kapusta twierdził, że jest szefem izby
> turystycznej czy czegoś takiego.

Czyli ta piszaca kapusta ma plec?


> A teoria o półgłówkach bimiego bardzo mi sie
> podoba, chyba go o niej poinformuję.

Nie mieszam sie w relacje miedzy
mieszkancami Twojej wyobrazni.

> > Niezle. Juz w tydzien zgadles pierwsze z mozliwych
> > rozwiniec tego nicka. Chyba, ze ktos Ci podpowiada?
>
> Kapusta bimi, ale on sugerował coś innego.


Dobrze, ze masz doradcow.
Martwie sie jednak o ich dobor...

> > Czesto miewasz takie transseksualne fantazje?
> > Co czules jak to pisales?
> > Jeszcze ta przemoc. Pewnie wyrywales nozki owadom
> > za mlodu, co?
>
> Owadom? To półśrodki... Od razu wziąłem się za psy,
> jeże i krety.
>

Wiesz, to nie jest zdrowe i nie jest tez
legalne. Czy pan ordynator o tym wie?
Czy te myszy i szczury bardzo Cie ekscytuja?

> > Przesylabizowales juz definicje metafory?
>
> Definicję Twojej rasy?
> Próbowałem zgadnąć, ale upierasz się,
> że nie trafiłem.
>

Jednak nie przesylabizowales. Trace nadzieje,
ze zdazysz przed koncem roku.


> > To gdzie sprzedajesz te kogutki?
>
> Jakie koguciki, piesku?

Ty sie mnie pytasz?

> > Chyba nie zrozumiales, Twoje wypowiedzi
> > na temat czyjegokolwiek rodowodu sa rownie
> > zabawne jak sprzedawcy odpustowych kogutkow.
>
> Ale ja nie wypowiadam się o rodowodach,
> ale ich braku.

Czy uwazasz, ze sprzedawca plastikowych kogutkow
mowiacy o braku rodowodow jest mniej zabawny?


> Dociera czy może najpierw chciałbyś,
> by Cię wyprowadzić na spacer?

Spacer z Toba nie wydaje mi sie najlepszym
pomyslem, niestety.

> > Myszy, szczury, tchorzofretki?
> > Rodowodowe?
>
> Chwilowo hoduję sobie Ciebie - nie jesteś
> co prawda śLimakiem, rodowodu nie
> posiadasz, ale z braku laku...
>

Rozumiem, na razie musisz sie zadowalac
iluzjami. Jak sie podleczysz i nie bedziesz
grozny dla zwierzatek, podrzuce Ci
parke pancernikow, na dobry poczatek.


> > Czyli wypierasz sie tego, ze miales przeblysk
> > inteligencji?
>
> Wypieram - ja nie mam przebłysków, u mnie błyskotliwa
> inteligencja to stan stały.
>

Staly jak beton, na ten przyklad?

> > Czworonogi nie potrafia czytac.
>
> A, pan treser Ci podpowiada?

Szybko myslisz, ale nieprecyzyjnie, bo
czworonogi nie potrafia tez pisac.

> > Zyjesz w ciekawym swiecie: oprocz gadajacej kapusty,
> > latajacego pisuaru i wspolzyjacych gryzoni, jest
> > w nim i piszacy pies.
>
> No nie?! Świat jest pełen tajemnic...
>
Wydajesz sie byc z tym szczesliwy.
Moze tak jest lepiej?


> > Niestety, ten sposob poznania jest dla mnie
> > niedostepny.
>
> Wiem, sikasz na dolne partie latarni, ogłoszenia
> są wyżej.
>

A jednak, nie obeszlo sie bez rytualnego
opisu prostych czynnosci fizjologicznych.

> > Pozostaje mi zapytac, kim Ty jestes w Twoim swiecie.
>
> Geniuszem.
>

Wow! Zawsze chcialem jakiegos poznac.
Skad wiesz, ze jestes geniuszem, czy inni
tez o tym wiedza, czy jestes geniuszem
zapoznanym?

Czy jestes w tym swiecie geniuszem
uniwersalnym, czy jakos wyspecjalizowanym?



> > Przy okazji, skad sie wzial Twoj nick? Mozesz mi to
> > uprzejmie wyjasnic?
>
> Mogę.

Zatem, uprzejmie prosze, wyjasnij mi
skad sie wzial. Jeszcze jedno pytanie
pomocnicze: dlaczego taki nick?

>
> > WOW! Pewnie wiesz co piszesz!
>
> Wiem - pan ordynator szepnął mi na stronie,
> że poleci swojej studentce, by wzięła Cię na warsztat.

O, to starzy z Was znajomi!
Ladna ta studentka?

> Wiesz, marzy o karierze naukowej i
> potrzebuje czegoś niespotykanego.
> Gadający pies świetnie się do tego nadaje.
>

Jesli naprawde ladna ta studentka, to
moge nawet przebrac sie za psa.
Przyniose Ci takze szarlotke, chyba
ze wolisz kapusniaczki?


> > O rany! Chyba nie zostawiaja Cie sam na sam
> > z tak niebezpiecznymi przedmiotami?
>
> No, już bez przesady, nie uważaj się za przedmiot.
>

Rozumiem, ze masz klopoty z kojarzeniem, bo
wypaliles sie na poczatku postu. Napisze wiec
jasno. Nie ryzykowalbym zostawienia Cie sam na
sam z koszem na smieci.


> > PS. Dlaczego w kazdym Twoim poscie tak poczesne
> > mejsce zajmuja proste potrzeby fizjologiczne?
>
> A jakie są te skomplikowane?

W Twoim przypadku jedzenie, jako czynnosc
wymagajaca wspolpracy paszczy i konczyn gornych,
zwlaszcza ze paszcza jest chyba czesto
zawiazana, a konczyny skrepowane.

Ale, do rzeczy. W powyzszym poscie, znowu
pisales o prostych potrzebach fizjologiczych,
sikaniu, konkretnie. Dlaczego?

Pozdrowienia
Pit

Kolczatka Cię uwiera?

[xiazeluka]

pit_b napisała:

> Czyli: chcesz obejrzec te kapuste, ktora
> z Toba koresponduje?

Otóż to.

> Moze tez byc nocnym strozem,
> jak myslisz?

Gdyby był stróżem nocnym, to udzielałby się na Forum właśnie w nocy.

> Czyli ta piszaca kapusta ma plec?

Podaje się za męską kapustę, ale kto ją tam wie.

> Nie mieszam sie w relacje miedzy
> mieszkancami Twojej wyobrazni.

Kapusta bimi to smutny fakt.

> Martwie sie jednak o ich dobor...

Bimi sam się narzuca ze swoimi głupotami, jak, nie szukając daleko, Ty.

> Wiesz, to nie jest zdrowe i nie jest tez
> legalne. Czy pan ordynator o tym wie?

Ordynatora to nic nie obchodzi, on poświęca się swoim pacjentom, czyli m.in.
Tobie.

> Jednak nie przesylabizowales. Trace nadzieje,
> ze zdazysz przed koncem roku.

No to powiedz, jakiej jesteś rasy.

> Czy uwazasz, ze sprzedawca plastikowych kogutkow
> mowiacy o braku rodowodow jest mniej zabawny?

Nie dyskutuję z odpustowymi kramarzami, natomiast widzę, że Ty masz na ich
punkcie jakąś idee fixe. Skopał Cię któryś kiedyś czy co?

> Spacer z Toba nie wydaje mi sie najlepszym
> pomyslem, niestety.

To sikaj na dywan.

> Rozumiem, na razie musisz sie zadowalac
> iluzjami. Jak sie podleczysz i nie bedziesz
> grozny dla zwierzatek, podrzuce Ci
> parke pancernikow, na dobry poczatek.

Jesteś iluzją? Cholera, nawet gadającego psa nie można sobie pohodować...
Te pancerniki będą bardziej realne?

> Staly jak beton, na ten przyklad?

Jeżeli beton jest stały, to tak.

> Szybko myslisz, ale nieprecyzyjnie, bo
> czworonogi nie potrafia tez pisac.

Ale Ty jesteś gadający pies, więc może masz i inne niecodzienne umiejętności.

> Wydajesz sie byc z tym szczesliwy.
> Moze tak jest lepiej?

Ludzie szczęśliwi żyją dłużej.

> A jednak, nie obeszlo sie bez rytualnego
> opisu prostych czynnosci fizjologicznych.

To nieuchronne, kiedy tematem są psy.

> Skad wiesz, ze jestes geniuszem, czy inni
> tez o tym wiedza, czy jestes geniuszem
> zapoznanym?

Ponieważ jestem inteligentniejszy i bardziej twórczy od innych.

> Czy jestes w tym swiecie geniuszem
> uniwersalnym, czy jakos wyspecjalizowanym?

Uniwersalnym, oczywiście.

> Zatem, uprzejmie prosze, wyjasnij mi
> skad sie wzial. Jeszcze jedno pytanie
> pomocnicze: dlaczego taki nick?

Co dlaczego?

> Ladna ta studentka?

Niczego sobie.

> Jesli naprawde ladna ta studentka, to
> moge nawet przebrac sie za psa.

Pies przebierający się za psa. Studentka będzie zachwycona.

> Przyniose Ci takze szarlotke, chyba
> ze wolisz kapusniaczki?

Charlotka? Niech przyjdzie.

> Nie ryzykowalbym zostawienia Cie sam na
> sam z koszem na smieci.

Nie obawiaj się, poradzę sobie z Tobą. Tylko dlaczego przestałeś podawać się za
psa? Myślisz, że będziesz bardziej oryginalny jako gadający kosz na śmieci?

> W Twoim przypadku jedzenie, jako czynnosc
> wymagajaca wspolpracy paszczy i konczyn gornych,
> zwlaszcza ze paszcza jest chyba czesto
> zawiazana, a konczyny skrepowane.

Pies ma łatwiej, jemy dają papu do miski.

Uwazaj lepiej na dziobaka...

[pit_b]

xiazeluka napisał:

> > Czyli: chcesz obejrzec te kapuste, ktora
> > z Toba koresponduje?
>
> Otóż to.

Acha. Czy pisuja do Ciebie jeszcze jakies
inne produkty spozywcze?


> > Moze tez byc nocnym strozem,
> > jak myslisz?
>
> Gdyby był stróżem nocnym, to udzielałby się na
> Forum właśnie w nocy.
>

Chyba, ze (przepraszam za sugestie) pisze
z domu, albo z biura, ktore sprzata w dzien
na pol etatu.

> > Czyli ta piszaca kapusta ma plec?
>
> Podaje się za męską kapustę, ale kto ją
> tam wie.
>

Jasne, dzisiaj nikomu nie mozna ufac.
Nawet poczciwy ziemniak moze okazac
sie feministka.


> > Nie mieszam sie w relacje miedzy
> > mieszkancami Twojej wyobrazni.
>
> Kapusta bimi to smutny fakt.
>

Fakt, nie fakt, mnie sie raczej chce smiac.


> > Martwie sie jednak o ich dobor...
>
> Bimi sam się narzuca ze swoimi głupotami,
> jak, nie szukając daleko, Ty.
>

Tak, to sie ponoc zdarza. Takie niesamowite
stwory, natretne glosy itp. Klasyka.
Nic dziwnego, ze Pan Ordynator oddal Cie
jakiemus asystencinie.



> > Wiesz, to nie jest zdrowe i nie jest tez
> > legalne. Czy pan ordynator o tym wie?
>
> Ordynatora to nic nie obchodzi, on poświęca się
> swoim pacjentom, czyli m.in. Tobie.
>

A, poswieca Ci za malo czasu i czujesz
sie niedowartosciowany. Ten Tobie, to
jakis ciekawszy pensjonariusz?



> > Jednak nie przesylabizowales. Trace nadzieje,
> > ze zdazysz przed koncem roku.
>
> No to powiedz, jakiej jesteś rasy.
>

Kaukaska. Co z ta metafora?


> > Czy uwazasz, ze sprzedawca plastikowych kogutkow
> > mowiacy o braku rodowodow jest mniej zabawny?
>
> Nie dyskutuję z odpustowymi kramarzami,

Madrze, konkurencja moglaby Ci podebrac
najnowszy model kogutka.

> natomiast widzę, że Ty masz na ich
> punkcie jakąś idee fixe.
> Skopał Cię któryś kiedyś czy co?
>

Alez ja ich uwielbiam, jesli wszyscy
sa rownie zabawni jak Ty.


> > Spacer z Toba nie wydaje mi sie najlepszym
> > pomyslem, niestety.
>
> To sikaj na dywan.
>

Aaaa! Juz rozumiem, czemu ten listonosz doniosl
na Ciebie.


> > Rozumiem, na razie musisz sie zadowalac
> > iluzjami. Jak sie podleczysz i nie bedziesz
> > grozny dla zwierzatek, podrzuce Ci
> > parke pancernikow, na dobry poczatek.
>
> Jesteś iluzją? Cholera, nawet gadającego psa
> nie można sobie pohodować...

Ogromnie wspolczuje rozczarowania.


> Te pancerniki będą bardziej realne?
>

Tak, pod warunkiem, ze im nie zrobisz
krzywdy.


> > Staly jak beton, na ten przyklad?
>
> Jeżeli beton jest stały, to tak.
>

Beton jest calkiem staly, tak jak poziom
inteligencji tego czegos, co zwiesz swoim
umyslem.


> > Szybko myslisz, ale nieprecyzyjnie, bo
> > czworonogi nie potrafia tez pisac.
>
> Ale Ty jesteś gadający pies, więc może masz
> i inne niecodzienne umiejętności.
>

Nie, nie, gadajacy pies to Twoja iluzja,
pamietasz? Ja jestem Pit_b, internauta,
ktoremu dostarczasz wesolej rozrywki.


> > Wydajesz sie byc z tym szczesliwy.
> > Moze tak jest lepiej?
>
> Ludzie szczęśliwi żyją dłużej.
>

No, chyba ze wyskocza z wiezowca, zeby
skorzystac z uslug przelatujacego w poblizu
kramu z batonikami Mars i kapslami z butelek
po piwie.


> > A jednak, nie obeszlo sie bez rytualnego
> > opisu prostych czynnosci fizjologicznych.
>
> To nieuchronne, kiedy tematem są psy.
>

Rozumiem, tu jestes zwarty na krotko.



> > Skad wiesz, ze jestes geniuszem, czy inni
> > tez o tym wiedza, czy jestes geniuszem
> > zapoznanym?
>
> Ponieważ jestem inteligentniejszy i bardziej
> twórczy od innych.
>

...pacjentow?

Dlacego tak myslisz?
Pan Ordynator Ci to powiedzial?


> > Czy jestes w tym swiecie geniuszem
> > uniwersalnym, czy jakos wyspecjalizowanym?
>
> Uniwersalnym, oczywiście.
>

To swietnie, bo gdzies zawieruszyl mi sie
korkociag!

Zarty na bok. Jakie jest Twoje najwazniejsze
dokonanie?


> > Zatem, uprzejmie prosze, wyjasnij mi
> > skad sie wzial. Jeszcze jedno pytanie
> > pomocnicze: dlaczego taki nick?
>
> Co dlaczego?

Dlaczego masz taki smieszny nick?


> > Ladna ta studentka?
>
> Niczego sobie.
>
> > Jesli naprawde ladna ta studentka, to
> > moge nawet przebrac sie za psa.
>
> Pies przebierający się za psa.
> Studentka będzie zachwycona.
>

Nie watpie. Ladna mowisz?
Troche sie obawiam zaufac Twoim kryteriom,
zeby sie potem nie okazalo, ze to jakies
skrzyzowanie wiewiorki z walcem drogowym.


> > Przyniose Ci takze szarlotke, chyba
> > ze wolisz kapusniaczki?
>
> Charlotka? Niech przyjdzie.
>

OK. Ktory zaklad?
Pokoj znajde, opisze ten Twoj Swiat,
to od razu kazdy wskaze.


> > Nie ryzykowalbym zostawienia Cie sam na
> > sam z koszem na smieci.
>
> Nie obawiaj się, poradzę sobie z Tobą.

Tego sie wlasnie obawiam. Mam jednak
nadzieje, ze bedziesz mocno przywiazany do
swojego miejsca na tym najlepszym ze swiatow.

> Tylko dlaczego przestałeś podawać się za psa?

Wybacz, ale musisz przyswoic najpierw termin
"metafora". Najpierw definicje pamieciowo,
potem przecwiczyc na przykladach, jesli to
Ci nie zaszkodzi, rzecz jasna.


> Myślisz, że będziesz bardziej oryginalny jako
> gadający kosz na śmieci?

Zostawiam Ci calkowicie wolna reke, co do
urzadzenia Twojego Swiata.

>
> > W Twoim przypadku jedzenie, jako czynnosc
> > wymagajaca wspolpracy paszczy i konczyn gornych,
> > zwlaszcza ze paszcza jest chyba czesto
> > zawiazana, a konczyny skrepowane.
>
> Pies ma łatwiej, jemy dają papu do miski.
>

Jestes bardzo dzielny Luka, ale jesli nie
mozesz sie oprzec pokusie, to wybaczymy.

Trzymaj sie.

Pit

[xiazeluka]

pit_b napisała:

> Acha. Czy pisuja do Ciebie jeszcze jakies
> inne produkty spozywcze?

Nie.

> Chyba, ze (przepraszam za sugestie) pisze
> z domu, albo z biura, ktore sprzata w dzien
> na pol etatu.

Sprzątaczki raczej nie wiszą na internecie.

> Nawet poczciwy ziemniak moze okazac
> sie feministka.

Poważnie?!

> Fakt, nie fakt, mnie sie raczej chce smiac.

Mnie też - z niego.

> Tak, to sie ponoc zdarza. Takie niesamowite
> stwory, natretne glosy itp. Klasyka.
> Nic dziwnego, ze Pan Ordynator oddal Cie
> jakiemus asystencinie.

Już zapomniałeś? Pan ordynator wyśle do Ciebie studentkę. Przecież dopytywałeś
się, czy ładna.

> A, poswieca Ci za malo czasu i czujesz
> sie niedowartosciowany. Ten Tobie, to
> jakis ciekawszy pensjonariusz?

Z panem ordynatorem gram czasami w golfa. Opowiada mi wtedy o największych
cudakach ze swojego szpitala, mi.in. o Tobie.

> Kaukaska. Co z ta metafora?

Jesteś metafora kaukaska? O, przepraszam, to Ty nie jesteś pies, tylko suka.

> Madrze, konkurencja moglaby Ci podebrac
> najnowszy model kogutka.

Coś znowu źle zrozumiałeś - pisałem, że nie bywam na odpustach.

> Alez ja ich uwielbiam, jesli wszyscy
> sa rownie zabawni jak Ty.

Dziękuję za uznanie.

> Aaaa! Juz rozumiem, czemu ten listonosz doniosl
> na Ciebie.

A komu i co doniósł?

> Beton jest calkiem staly, tak jak poziom
> inteligencji tego czegos, co zwiesz swoim
> umyslem.

Ponownie dziękuję za uznanie.

> Nie, nie, gadajacy pies to Twoja iluzja,
> pamietasz? Ja jestem Pit_b, internauta,
> ktoremu dostarczasz wesolej rozrywki.

Pamiętam, że jesteś psem. Dlatego Cię tresuję.

> ...pacjentow?

Ich też.

> To swietnie, bo gdzies zawieruszyl mi sie
> korkociag!

Myślisz, że ci pomogę wąchać?

> Zarty na bok. Jakie jest Twoje najwazniejsze
> dokonanie?

Oswojenie gadającego psa.

> Dlaczego masz taki smieszny nick?

Dlaczego śmieszny?

> Troche sie obawiam zaufac Twoim kryteriom,
> zeby sie potem nie okazalo, ze to jakies
> skrzyzowanie wiewiorki z walcem drogowym.

Dla psa to i tak szczyt marzeń.

> Pokoj znajde, opisze ten Twoj Swiat,
> to od razu kazdy wskaze.

Wątpię, czy służba Cię wpuści. Raczej pogoni kijami albo wezwie rakarza.

> Wybacz, ale musisz przyswoic najpierw termin
> "metafora". Najpierw definicje pamieciowo,
> potem przecwiczyc na przykladach, jesli to
> Ci nie zaszkodzi, rzecz jasna.

Ależ już sobie przyswoiłem, nawet zrozumiałem pomyłkę - jesteś suka.

> Jestes bardzo dzielny Luka, ale jesli nie
> mozesz sie oprzec pokusie, to wybaczymy.

Wybaczysz mi, kiedy Cię nakarmię?

Podstepny Ubytek!

[pit_b]

xiazeluka napisał:

> > Acha. Czy pisuja do Ciebie jeszcze jakies
> > inne produkty spozywcze?
>
> Nie.
>

To duza ulga.



> > Chyba, ze (przepraszam za sugestie) pisze
> > z domu, albo z biura, ktore sprzata w dzien
> > na pol etatu.
>
> Sprzątaczki raczej nie wiszą na internecie.
>

Czyli on pisze z domu?



> > Nawet poczciwy ziemniak moze okazac
> > sie feministka.
>
> Poważnie?!
>

Nie, sprawdzalem Twoja latwowiernosc.




> > Tak, to sie ponoc zdarza. Takie niesamowite
> > stwory, natretne glosy itp. Klasyka.
> > Nic dziwnego, ze Pan Ordynator oddal Cie
> > jakiemus asystencinie.
>
> Już zapomniałeś? Pan ordynator wyśle do Ciebie
studentkę.
> Przecież dopytywałeś się, czy ładna.
>

To nawet sprawiedliwe. Do mnie przyjedzie
urocza studentka, a Ty zostaniesz ze starym
pielegniarzem.


> > A, poswieca Ci za malo czasu i czujesz
> > sie niedowartosciowany. Ten Tobie, to
> > jakis ciekawszy pensjonariusz?
>
> Z panem ordynatorem gram czasami w golfa.
> Opowiada mi wtedy o największych
> cudakach ze swojego szpitala, mi.in. o Tobie.

Slyszalem, ze pacjenci miewaja czesto takie
fantazje na temat swoich opiekunow.


> > Kaukaska. Co z ta metafora?
>
> Jesteś metafora kaukaska?
> O, przepraszam, to Ty nie jesteś pies,
> tylko suka.
>

Obawiam sie, ze nie pokonasz tej zapory
intelektualnej, jaka stanowi dla Ciebie
slowo metafora.



> > Madrze, konkurencja moglaby Ci podebrac
> > najnowszy model kogutka.
>
> Coś znowu źle zrozumiałeś - pisałem, że nie
> bywam na odpustach.
>

Slusznie, mogliby podpatrzyc, jakie kogutki
masz w ofercie.

> > Alez ja ich uwielbiam, jesli wszyscy
> > sa rownie zabawni jak Ty.
>
> Dziękuję za uznanie.
>

[Uklon]


> > Aaaa! Juz rozumiem, czemu ten listonosz doniosl
> > na Ciebie.
>
> A komu i co doniósł?
>

Poskarzyl sie przelozonym, na to, co kazales
mu zrobic... na dywan.



> > Beton jest calkiem staly, tak jak poziom
> > inteligencji tego czegos, co zwiesz swoim
> > umyslem.
>
> Ponownie dziękuję za uznanie.
>

Zawsze do uslug.



> > Nie, nie, gadajacy pies to Twoja iluzja,
> > pamietasz? Ja jestem Pit_b, internauta,
> > ktoremu dostarczasz wesolej rozrywki.
>
> Pamiętam, że jesteś psem. Dlatego Cię tresuję.
>

Obawia sie, ze to jest wlasnie ta iluzja.


> > ...pacjentow?
>
> Ich też.

Wspolpacjentow tresujesz?
To nie masz izolatki?


>
> > To swietnie, bo gdzies zawieruszyl mi sie
> > korkociag!
>
> Myślisz, że ci pomogę wąchać?
>

Nie, jak juz wyciagniesz korek, geniuszu,
to nie bedziesz dluzej potrzebny.
Winem zajme sie sam.


> > Zarty na bok. Jakie jest Twoje najwazniejsze
> > dokonanie?
>
> Oswojenie gadającego psa.
>

Ale to byla iluzja, zapomniales?


> > Dlaczego masz taki smieszny nick?
>
> Dlaczego śmieszny?
>

Ksiazedziura, czy cos takiego.
Smieszy mnie, bo ktos moglby pomyslec,
ze masz w nicku slowo Ksiaze.


> > Troche sie obawiam zaufac Twoim kryteriom,
> > zeby sie potem nie okazalo, ze to jakies
> > skrzyzowanie wiewiorki z walcem drogowym.
>
> Dla psa to i tak szczyt marzeń.
>

Wiedzialem, ze kryje sie tu jakis podstep.
Mowilem Ci juz, ze spryciarz z Ciebie?
Zainwestowalbym szarlotke, a dostalbym w zamian
skrzyowanie wiewiorki z walcem drogowym!


> > Pokoj znajde, opisze ten Twoj Swiat,
> > to od razu kazdy wskaze.
>
> Wątpię, czy służba Cię wpuści.
> Raczej pogoni kijami albo wezwie rakarza.
>

Masz az tak zla opinie?


> > Wybacz, ale musisz przyswoic najpierw termin
> > "metafora". Najpierw definicje pamieciowo,
> > potem przecwiczyc na przykladach, jesli to
> > Ci nie zaszkodzi, rzecz jasna.
>
> Ależ już sobie przyswoiłem, nawet zrozumiałem
> pomyłkę - jesteś suka.
>

Juz dobrze. Problem Cie przerosl.
Nie mecz sie z ta metafora.


> > Jestes bardzo dzielny Luka, ale jesli nie
> > mozesz sie oprzec pokusie, to wybaczymy.
>
> Wybaczysz mi, kiedy Cię nakarmię?

O rany, wolalbym chyba podwiezc Autostopowicza
w srodku nocy, posrod ulewy. Myslalem, ze
zadowolisz sie ta miska... a tu taka historia...

Smacznego

Pit

Nawet gadająca suka na dłuższą metę...

[xiazeluka]

...jest nudna.

pit_b napisała:

> Czyli on pisze z domu?

Sprzątaczka to ona.

> Nie, sprawdzalem Twoja latwowiernosc.

Oj, aj, uj!

> To nawet sprawiedliwe. Do mnie przyjedzie
> urocza studentka, a Ty zostaniesz ze starym
> pielegniarzem.

Jego przynajmniej nie będę musiał wyprowadzić na trawnik.

> Slyszalem, ze pacjenci miewaja czesto takie
> fantazje na temat swoich opiekunow.

No właśnie - prawidłowo podsłuchałeś rozmowę ludzi.

> Obawiam sie, ze nie pokonasz tej zapory
> intelektualnej, jaka stanowi dla Ciebie
> slowo metafora.

Przecież pokonałem - odgadłem w końcu, żeś suka rasy metafora kaukaska.

> Slusznie, mogliby podpatrzyc, jakie kogutki
> masz w ofercie.

A, chciałbyś jakąś zabawkę do pogryzienia? To szczekaj czytelniej.

> Poskarzyl sie przelozonym, na to, co kazales
> mu zrobic... na dywan.

No wyszczakaj wreszcie, co niby kazałem mu zrobić. Dostaniesz kość w nagrodę.

> Obawia sie, ze to jest wlasnie ta iluzja.

Że Cię tresuję? No, może trochę.

> Wspolpacjentow tresujesz?
> To nie masz izolatki?

W izolatce Ty siedzisz. Znaczy - warujesz.

> Nie, jak juz wyciagniesz korek, geniuszu,
> to nie bedziesz dluzej potrzebny.
> Winem zajme sie sam.

Suka-alkoholiczka. Niebywałe.

> Ale to byla iluzja, zapomniales?

No dobrze, nie jesteś wytresowany do końca.

> Ksiazedziura, czy cos takiego.
> Smieszy mnie, bo ktos moglby pomyslec,
> ze masz w nicku slowo Ksiaze.

Zamiast źle myśleć, wystarczy dobrze przeczytać.

> Zainwestowalbym szarlotke, a dostalbym w zamian
> skrzyowanie wiewiorki z walcem drogowym!

Tobie charlotka nie jest potrzebna, a taki walec mógłbyś przynajmniej obsikać.

> Masz az tak zla opinie?

Ja chcę wejść czy Ty?

> Juz dobrze. Problem Cie przerosl.
> Nie mecz sie z ta metafora.

Ja się nie męczę. Najwyżej założę Ci kaganiec.

> O rany, wolalbym chyba podwiezc Autostopowicza
> w srodku nocy, posrod ulewy. Myslalem, ze
> zadowolisz sie ta miska... a tu taka historia...

No dobrze, to co jeszcze chciałbyś, oprócz papu? Kokardkę na obrożę?

Niepokoi mnie drogi geniuszu...

[pit_b]

...ze zaczynamy sie zgadzac.
W szczegolnosci, tez zaczynam sie troche
nudzic.

Mam nadzieje, ze kiedys dokonasz dla mnie
dekonstrukcji swojego nicka. Na razie jednak,
serdecznie dziekuje za zabawna pogawedke
i pozdrawiam.

Pit

Syrenie śpiewy

[xiazeluka]

januszcz napisał:

> Proszę nie wpisywać dyrdymałów o ocieplającym sie klimacie na Ziemi.
> Wszystkie te bajeczki wymyslają naukowcy aby czerpać fundusze na swoje
> rojenia. I nic to, że w Paryżu zanotowano najwyższą temperaturę od 1825 roku.
> Nic to, że i w Wiedniu najwyższa była od tysiąc siedemsetktóregoś.
> W Londynie 32 stopnie - złudzenie.

Szczecińska szprotko, ciepło w lecie to rzecz oczekiwana i zrozumiała. Zimno
zimą - również. jednak jeśli klimat się ociepla, to latem i zimą winno być
ciepło, tymczasem ostatnia zima była wyjątkowo długa i siarczysta.
Wniosek - teoria o globalnym ociepleniu to istotnie bzdura.

[mr_watchman]

xiazeluka napisał:

> Szczecińska szprotko, ciepło w lecie to rzecz oczekiwana i zrozumiała. Zimno
> zimą - również. jednak jeśli klimat się ociepla, to latem i zimą winno być
> ciepło, tymczasem ostatnia zima była wyjątkowo długa i siarczysta.
> Wniosek - teoria o globalnym ociepleniu to istotnie bzdura.

Z moich osobistych doświadczeń wynika, że generalnie jednak się ociepla.
Oczywiście, pole mojej obserwacji jest siłą rzeczy zawężone do niewielkiego
wycinka Polski, ale chyba całość obszaru RP doznaje podobnych zmian.
Niemniej, dyskusja jest o tyle jałowa, że z klimatem tak już jest, że STALE
się zmienia (zresztą, co jest niezmienne?). Za Mieszka I na południu Polski
(akurat w granicach mniej więcej podobnych do dzisiejszych) hodowano
pomarańcze (i nie pod szklarniami). W zamian w XVII wieku ziąb był taki, że
dupa niemal do powietrza przymarzała (a na poważnie - zamarzał Bałtyk i można
było piechotą wpaść do Szwecji, jak ktoś w burzy śnieżnej przeoczył Gdańsk).
Niewykluczone zatem, że obecnie mamy do czynienia z falą ocieplenia.
Więcej jest chyba szumu wokół tych zmian niż to warte.

O to właśnie chodzi

[xiazeluka]

mr_watchman napisał:

> Więcej jest chyba szumu wokół tych zmian niż to warte.

Kolega Pulbek uruchomił gugla i szpera po stronach ekoterrorystycznych
autorstwa cwaniaków od ciągnięcia publicznej kasy na swe katastroficzne
brednie, tymczasem...:

"Członek Rosyjskiej Akademii Nauk - profesor Andriej Pietrowicz Kapica wygłosił
na posiedzeniu Brytyjskiego Królewskiego Towarzystwa Geograficznego wykład
zatytułowany „Globalne problemy środowiska naturalnego od Piotra Wielkiego do
obecnych czasów”. [...]

Na łamach wydawanego w Sankt-Petersburgu miesięcznika „Energetika i
Promyszlennost Rossii” profesor A. P. Kapica zaprezentował swoje
kontrowersyjne, w porównaniu z oficjalnym stanowiskiem świata nauki i polityki,
poglądy na temat zmian klimatu naszej planety. Profesor wyjaśnił, że deklaracja
Organizacji Narodów Zjednoczonych, która na międzyrządowej konferencji w
Madrycie w 1995 r. uznała globalne ocieplenie klimatu Ziemi za fakt naukowy,
została ogłoszona z pominięciem odmiennego stanowiska licznych przeciwników tej
hipotezy. Tymczasem od dłuższego czasu istnieją obiektywne metody pomiaru
temperatury na naszej planecie. Tysiące stacji hydrometeorologicznych oraz
liczne sztuczne satelity mierzą nieustannie ten parametr na powierzchni Ziemi
oraz w poszczególnych warstwach atmosfery. Ze zgromadzonych w ostatnich 30
latach danych wynika - według rosyjskiego naukowca - że jesteśmy świadkami
powolnego procesu ochładzania zamiast ocieplania klimatu ziemskiego. Wprawdzie
ilość dwutlenku węgla w atmosferze wzrosła w tym czasie o 80%, lecz nie
wywołało to bynajmniej tzw. efektu cieplarnianego. Zdaniem akademika Kapicy,
zwolennicy teorii globalnego ocieplenia pomylili przyczynę i skutek zmian
klimatycznych. Badanie próbek lodu pobieranych przy wierceniach na Antarktydzie
i Grenlandii pozwoliło na ustalenie składu atmosfery w poszczególnych okresach
historii Ziemi. Okazało się, że wzrost zawartości CO2 w atmosferze nie
poprzedzał, lecz następował po okresach ocieplenia. Można to objaśnić tym, że
ogrzanie wód morskich, w których znajduje się 90% zasobów dwutlenku węgla
naszego globu, powoduje jego zwiększone wydzielanie, zaś ochładzanie oceanów
zwiększa wchłanianie tego gazu. Natomiast emisja CO2 wywołana przez działalność
gospodarczą ludzkości stanowi zaledwie kilka procent łącznej ilości tego gazu w
przyrodzie. Jednak nawet gdyby wartość ta sięgała dziesiątek procentów, to
jeszcze nie powodowałoby to tak groźnych skutków, jakie obecnie przypisuje się
temu zjawisku. Co więcej, większa zawartość dwutlenku węgla w powietrzu sprzyja
wzmożonej wegetacji roślin.

Na sezonowe wahania poziomu CO2 wpływa - oprócz spalania paliw przez człowieka -
również szereg zjawisk naturalnych takich jak katastrofalne pożary lasów, a
zwłaszcza działanie wulkanów.

Zwolennicy hipotezy globalnego ocieplenia powołują się na przekazy historyczne
z XVII wieku, w którym rzeczywiście wystąpiło w Europie znaczne oziębienie
klimatu zwane małą epoką lodowcową. Nie należy jednak zapominać, że był to
jeden z kilku takich okresów w ostatnich tysiącleciach. [...] Od XVIII wieku, a
więc od czasu rewolucji przemysłowej, zaczęło się powolne ocieplanie w tempie
pół stopnia Celsjusza na sto lat i trwało do połowy XX wieku. Między innymi ta
zbieżność czasowa zasugerowała, że przyczynę ocieplania klimatu należy
upatrywać w coraz intensywniejszej działalności gospodarczej człowieka.

Jednak w ostatnich 30 latach, jak wspomniano na wstępie, zaznacza się powolny
spadek temperatury mimo ciągłego wzrostu emisji dwutlenku węgla przez
rozwijający się przemysł. Inne niż powszechnie przyjęte na świecie stanowisko
zajmuje akademik Kapica także w kwestii tzw. dziur ozonowych. Po raz pierwszy
problem ten poruszono w 1957 r., gdy angielscy uczeni wykryli znaczne wahania
grubości warstwy ozonu nad Antarktydą. W końcu polarnej zimy i na początku
wiosny zawartość ozonu w tej części Ziemi ulega zmniejszeniu o 10-30%, lecz z
nadejściem lata powraca do poprzedniej wartości. Ta swoista powłoka ochronna
życia ziemskich organizmów przed działaniem promieniowania ultrafioletowego
utrzymuje zatem – według rosyjskiego uczonego – mniej więcej stałą grubość i
obawy przed jej zgubnym w skutkach ubytkiem są bezpodstawne.

Niejednokrotnie już prognozy i opinie naukowców w sprawach przyszłości naszej
planety okazywały się nie tylko rozbieżne, ale również po prostu nietrafne.
Spostrzeżenie to potwierdza ewolucja ich poglądów w ciągu ostatniego półwiecza.
Według oficjalnych danych, w ciągu XX wieku średnia temperatura na Ziemi
wzrosła prawie o jeden stopień Celsjusza, z czego większa część tego przyrostu
wystąpiła w latach 1880-1940. W okresie 1940-1975, mimo ogromnego wzrostu
emisji CO2 ze spalania paliw odnotowano spadek tej temperatury o 0,2 st. C, zaś
od połowy lat 70. – zdaniem zwolenników teorii globalnego ocieplenia - ponownie
obserwuje się jej zwiększanie. Pod koniec fazy ochłodzenia w latach 70. liczni
uczeni optujący za kontrolą klimatu przez człowieka ostrzegali przed nadejściem
fazy zlodowacenia o apokaliptycznych wręcz skutkach dla ludzkości i nawoływali
polityków do ingerencji w procesy przebiegające w środowisku przyrodniczym.
Teraz zaś, gdy prognozy tamte nie spełniły się, znów roztaczają nowe
katastrofalne wizje: susze, huragany, powodzie i wzrost poziomu mórz wskutek
topnienia lodów. [...] "

[mr_watchman]

Wniosek właściwie powinien być inny: skoro nie wyszło tworzenie Nowego
Człowieka i Nowej Rzeczywistości, to dajmy spokój klimatowi, bo jego zmiana to
jeszcze trudniejsze zadanie. Ocieplił się? Okay, to się wcześniej czy później
oziębi.

[januszcz]

xiazeluka napisał:

> januszcz napisał:
>
> > Proszę nie wpisywać dyrdymałów o ocieplającym sie klimacie na Ziemi.
> > Wszystkie te bajeczki wymyslają naukowcy aby czerpać fundusze na swoje
> > rojenia. I nic to, że w Paryżu zanotowano najwyższą temperaturę od 1825 ro
> ku.
> > Nic to, że i w Wiedniu najwyższa była od tysiąc siedemsetktóregoś.
> > W Londynie 32 stopnie - złudzenie.
>
> Szczecińska szprotko, ciepło w lecie to rzecz oczekiwana i zrozumiała. Zimno
> zimą - również. jednak jeśli klimat się ociepla, to latem i zimą winno być
> ciepło, tymczasem ostatnia zima była wyjątkowo długa i siarczysta.
> Wniosek - teoria o globalnym ociepleniu to istotnie bzdura.
=========
Czy na podstawie mojego tekstu wyciagnałes inne wnioski? Prawde mówiac
założyłem wątek pod wpływem chwili, kiedy wróciłem narobiony z ogródka (w tym
upale). A zatem raz jeszcze: nic to, że...
Z mojego tekstu nie wynika, ze sie różnimy w pogladach n/t sugerowanego tu i
ówdzie trendu do zmiany klimatu.

j.

Ma Pan rację, zieloni pompują masę pieniędzy

[Gość: Józef Zawadzki]

(skąd ) żeby ludziom to wmówić. Bardzo ładnie na temat pisze p. profesor Z.
Jaworowski w Polityce , przedstawiając mocne argumenty nże czeka nas coś wręcz
przeciwnego.polityka.onet.pl/162,1125405,1,0,2409-2003-28,artykul.html
Z kolei w Rzeczpospolitej, niefrasobliwi autorzy, których stać jedynie na
streszczenie doniesień agencyjnych trują o tym o tym ociepleniu ( Rzeczpospolita
nr 176 z 30.07.2003.) Do ich artykułu chciałbym się odnieść:

Więcej rzetelności Panowie

Od artykułów zamieszczanych w takim poważnym dziale jak Nauka i Technika
w Rzczpospolitej wymagać należy obiektywizmu i rzetelnej informacji ,
przedstawienia różnych , często sprzecznych zapatrywań na temat omawianych
zagadnień. Warunków tych nie spełnia, niestety, artykuł pp. K. Kowalskiego i P.
Kościelniaka „Susza jakiej nie było” . Epatują oni czytelników dantejskimi
wizjami suszy, powodzi, związanego z nimi głodu , które to plagi niechybnie
wkrótce nadejdą jako skutek antropogenicznego zanieczyszczenia atmosfery
ziemskiej dwutlenkiem węgla. Faktycznie , takie scenariusze są możliwe, ale
Autorzy mieli obowiązek zaznaczyć, że co do tego nie ma jednoznacznego
stanowiska wśród naukowców. Wielu z nich , nie mniej utytułowanych niż piewcy
ocieplenia i zasiadających w poważnych placówkach naukowych twierdzi coś wręcz
przeciwnego – nie żadne ocieplenie, lecz grozi nam nowa epoka lodowa. Nie chcę
rozwijać tu tego tematu, lepiej zrobił to pan profesor Zbigniew Jaworowski w
jednym z numerów Polityki. Pragnę jednak wskazać na , coś co jest notorycznie
pomijane przez piewców ocieplenia klimatu jako skutku efektu cieplarnianego.
Nie wiadomo czy owo pomijanie jest świadome, czy raczej wynika z braku
znajomość zasad funkcjonowania biosfery. Otóż zwracam uwagę wszystkim , którzy
twierdzą , że wzrost emisji dwutlenku węgla do atmosfery spowoduje globalne
podniesienie temperatury, stopienie lodowców katastrofalne zmiany klimatyczne i
wiele innych związanych z tym kataklizmów, że nie biorą w swych analizach pod
uwagę następujących , bardzo zasadniczych czynników. Pierwszy : dla każdego kto
uczył się biologii jest oczywistym, że wzrost stężenia dwutlenku węgla ( samo
to wystarczy ) ,a dodatkowo temperatury ( to już raj ) nieodwołalnie prowadzi
do wzrostu ( o parędziesiąt % ) intensywności fotosyntezy. W odpowiednio długim
okresie fotosynteza zniweluje „nadwyżki” dwutlenku węgla. Drugi : w historii
Ziemi już niejednokrotnie bywało tak , że stężenie dwutlenku węgla w atmosferze
było nawet kilkakrotnie wyższe, a mimo to lodowce miały się dobrze – np. w
ordowiku. Jaki z tego wniosek ? To nie dwutlenek węgla odpowiada za okresowe
wzrosty temperatury , jak usiłują nam wmówić ludzie związani w taki czy inny
sposób z ruchami ekologicznymi, partiami Zielonych , którzy uczepili się – jak
widać bezmyślnie - tego gazu czyniąc go odpowiedzialnym za klimatyczne
zaburzenia. Wygląda na to, że ich twierdzenia są jednak absurdalne. Czas więcej
energii włożyć na szukanie innych przyczyn niewątpliwych zaburzeń klimatu . Ale
przed tym jedna uwaga. Nie jest wykluczone, że taka już uroda naszej Ziemi i
zjawiska klimatyczne oscylują wokół pewnej średniej , tak jak wiele procesów
ekologicznych i nic na to nie poradzimy. Historia naszej planety zdaje się ten
fakt bardzo jasno i wyraźnie potwierdzać. Po co więc cały ten zgiełk?

Józef Zawadzki

A takie niefrasobliwe, nierztelne artykyły jak

[Gość: Józef Zawadzki]

będące bezrefleksyjnymi streszczeniami doniesień agencyjnych, jak
pana .P.Kościelniaka w Rzeczpospospolitej tylko mąca ludziom w głowach. Ale
przecież redaktorzy służą czytelnikom. Haha.

Panowie z drużyny 'Oregon Petition', widzę!

[cs137]

Lot z Ameryki Południowej (ponad 20 godzin w 4 różnych samolotach) tak mnie
wymęczył, że z Panem Zawadzkim nie będe się dziś ani nawet do końca weekendu
sprzeczał. Zostawiam to innym.

Jako oregoński patriota, z radością widzę, że Panowie w wątku tym zasadniczo
popierają "Oregon Petition". To jest coś w rodzaju apelu mówiącego, że wrzawa
wokół "global warming" to czysta histeria i podporządkowywanie się Potokołowi z
Kyoto to zwyczajne marnotrawstwo pieniędzy na gigantyczna skalę. Autorem tej
petycji jest niejaki Dr. Robinson, były dyrektor Linus Pauling Institute
(który, nota bene, mieści się teraz w tym samym budynku, w którym ja pracuję).
Robinson pożarł się z Paulingiem, jak ten jeszcze żył, odszedł z Instytutu i
założył własny instytut, zapomniałem dokładnej nazwy, ale właśnie zaczyna się
ona od "Oregon Institute of ...cośtam cośtam". Stąd i nazwa tej petycji, bo
wyszła z tego instytutu. Podpisało ja do tej pory coś ponad 20 tysięcy
naukowców (blizsze dane można pewnie znaleźć przez Google).

Ja osobiscie poróbuję zachować neutralność w całej sprawie

[Gość: siedem]

cs137 napisała:

> Lot z Ameryki Południowej (ponad 20 godzin w 4 różnych samolotach) tak mnie
> wymęczył, że z Panem Zawadzkim nie będe się dziś ani nawet do końca weekendu
> sprzeczał. Zostawiam to innym.
>
> Jako oregoński patriota, z radością widzę, że Panowie w wątku tym zasadniczo
> popierają "Oregon Petition". To jest coś w rodzaju apelu mówiącego, że wrzawa
> wokół "global warming" to czysta histeria i podporządkowywanie się Potokołowi
z
>
> Kyoto to zwyczajne marnotrawstwo pieniędzy na gigantyczna skalę. Autorem tej
> petycji jest niejaki Dr. Robinson, były dyrektor Linus Pauling Institute
> (który, nota bene, mieści się teraz w tym samym budynku, w którym ja
pracuję).
> Robinson pożarł się z Paulingiem, jak ten jeszcze żył, odszedł z Instytutu i
> założył własny instytut, zapomniałem dokładnej nazwy, ale właśnie zaczyna się
> ona od "Oregon Institute of ...cośtam cośtam". Stąd i nazwa tej petycji, bo
> wyszła z tego instytutu. Podpisało ja do tej pory coś ponad 20 tysięcy
> naukowców (blizsze dane można pewnie znaleźć przez Google).
>
> Ja osobiscie poróbuję zachować neutralność w całej sprawie

Oziebienie i ocieplenie...

[Gość: J.K.]

kilka lat temu czytalem obszerne opracowanie, gdzie dosc przekonujaco
udowadniano, ze:

a) jezeli chodzi o cykle naturalne, znajdujemy sie w dlugookresowej fazie
oziebienia.

b) dzialalnosc czlowieka, czyli glownie emisja dwutlenku wegla
(i inynch gazow np. metanu)
powoduje ocieplenie, ktorego efekty przerastaja efekty naturalnego ochlodzenia.

Dosc wyraznie dopatrzono sie tam jezeli nie calkowitej zbieznosci, to duzej
KORELACJI miedzy iloscia dwutlenku wegla w atmosferze i jego produkcja przez
czlowieka.

Gdyby chodzilo o uwalnianie CO2 z oceanow
(co sugeruja tu niektorzy) tej korelacji by nie bylo.

Kilka lat temu? Może to żeś sylabizował:

[xiazeluka]

"W roku 1972 ukazal sie raport Klubu Rzymskiego pt. ”Granice wzrostu” straszacy
swiat, ze jak tak dalej ludnosc bedzie sie rozmnazac, to wszystkiego zabraknie.
Zaproponowano drastyczna polityke ograniczania dzietnosci. Glowny autor tego
dokumentu Dennis Meadows, bedac w Polsce sugerowal, ze wystarczyloby, bysmy
mieli tylko 15 mln mieszkancow (Kultura 12.I.75). Na bazie tego raportu stale
wieszczone jest wyczerpywanie sie zapasow i zapowiadana koniecznosc globalnej
kontroli nad zasobami naturalnymi. Tymczasem zadna z prognoz tego raportu nie
sprawdzila sie. Surowcow nie brak, bo ludzka przedsiebiorczosc potrafi znalezc
nowe lub wymyslic zastepcze. Wczorajsze odpady staja sie dzisiaj surowcami.
Masowo wykorzystujemy surowce wtorne. Miniaturyzacja roznych urzadzen powoduje,
ze zapotrzebowanie na rozne surowce maleje. W coraz wiekszym zakresie
wykorzystujemy surowce odnawialne, szczegolnie w energetyce"

rapüo

[Gość: J.K.]

Raport Rzymski...

[Gość: J.K.]

mam nadzieje nie tylko mnie jest doskonale znany...

1. pisalem o analizie sprzed kilku lat, dotyczacej okresu lat 80.tych
i 90.tych.
Na skutek zatrzymania programu budowy elektrowni atomowych w wielu krajach,
w okresie tym (glownie w Chinach i USA) zuzycie nieodnawialnych nosnikow
energii wzroslo o kilkadziesiat procent.

2. jezeli nie wierzysz w sprawdzanie sie Raportu Rzymskiego to wytlumacz
dlaczego Sahara nieustannie przesuwa sie na poludnie, mimo, ze dlugookresowe
analizy mowia o oziebianiu sie klimatu (tej czesci klimatu, ktora dotyczy cykli
dlugookresowych).
Otoz klimat mimo cyklu oziebiania, faktycznie sie ociepla.
I nie ma zadnych innych (na razie przynajmniej) zrodel wytlunmaczenia tego
fenomenu niz cywilizacyjna (w negaywnym sensie tego slowa) dzialalnosc
czlowieka.

[xiazeluka]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Otoz klimat mimo cyklu oziebiania, faktycznie sie ociepla.

Cykl oziębienia, który narasta od Małej Epoki Lodowcowej z XVII wieku?

> I nie ma zadnych innych (na razie przynajmniej) zrodel wytlunmaczenia tego
> fenomenu niz cywilizacyjna (w negaywnym sensie tego slowa) dzialalnosc
> czlowieka.

Dla półgłówków Twojego pokroju - zapewne tak: marksistowska wiara w możliwość
zmieniania klimatu planety w ciągu zaledwie jednego wieku. Gdyby tak było, to
Ziemia już dawno byłaby inspektem w wyniku działalności wulkanicznej i
pierdzenia bydła.

dla idiotow Twojego pokroju

[Gość: J.K.]

przypominam, ze w przeciwienstwie do ekonomii, w chemii "siedzie"
zawodowo ponad 20 lat i wszelkie mechanizmy tkzw. "efektu cieplarnianego"
sa mi doskonale znane.

zdecyduj sie czy piszesz, jako xiaze, jako luka, czy tez jako zwykly "man"
Inaczej jakies drobne leczonnko psychiatryczne bedzie niezbedne.

Twoj Dr. J.K.

kretynek jot.ka. stracił nerwy

[xiazeluka]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> przypominam, ze w przeciwienstwie do ekonomii, w chemii "siedzie"
> zawodowo ponad 20 lat i wszelkie mechanizmy tkzw. "efektu cieplarnianego"
> sa mi doskonale znane.

A jak ta wiedza o mechanizmach przekłada się na zjawiska meteorologiczne?
Prosty test: jaką wartość miała zawartość ozonu nad Antarktydą w 1756 roku -
panie chemiku?

> zdecyduj sie czy piszesz, jako xiaze, jako luka, czy tez jako zwykly "man"
> Inaczej jakies drobne leczonnko psychiatryczne bedzie niezbedne.

Niby doktorek, a nie potrafi odróżnić osoby niezalogowanej od zalogowanej. O
myleniu mnie z mr_watchmanem nie wspominając.
Wychodzi 20 lat wdychania oparów różnych świństw - doktorkowi odurzyło ostatni
tuzin komórek mózgowych.

nudny jestes...

[Gość: J.K.]

przesledz korelacje
zawartosci metanu i dwutlenku wegla w powietrzu, podukcji tych gazow
na przestrzeni ostatnich 50-ciu lat.
Wychodzi tam (jest sporo opracowan), ze to raczej nie gazy wydostajace sie
z oceanow sa odpowiedzialne za wzrost temperatury.

Tym razem mam czas, ale nie chce mi sie do ciebie pisac.

lecz sie sam.

Tępy jesteś, towarzyszu doktorku

[xiazeluka]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> przesledz korelacje
> zawartosci metanu i dwutlenku wegla w powietrzu, podukcji tych gazow
> na przestrzeni ostatnich 50-ciu lat.

Cykle klimatyczne to zjawiska trwające wieki, ale nasz doktorek uczenie
dowodzi, że już 50 lat wystarczy na stwierdzenie zmian. Nic dziwnego, że z
takimi umiejętnościami analitycznymi jesteś od 20 lat zastępcą asystenta w
prosektorium.

> Tym razem mam czas, ale nie chce mi sie do ciebie pisac.

A kiedy do mnie już pisałeś, pajacu?

> lecz sie sam.

Masz rację - powtarzaj sobie często tę radę.

od rzeczy i nie na temat

[Gość: J.K.]

naprawde, chlopcze, lecz sie sam...

home.t-online.de/Home/Manfred.Hiebl/treibhaus.html

Ciekawy z Ciebie okaz, doktorku...

[xiazeluka]

...kiedy nie masz czasu, to gadasz jak najęty.
Kiedy rzekomo czas masz, do nabierasz wody w usta.

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> naprawde, chlopcze, lecz sie sam...

Z czego, doktorku?

A propos linku - nie znam hitlerowskiego poza kilkoma podstawowymi zwrotami:
Hende choch, rałs, weg, jude, achtung, kamerade, fełer, gehajme sztats policaj -
zatem poproszę o streszczenie, ze szczególnym wyjaśnieniem metody badania
zawartości ozonu nad Antarktydą w 1756 roku.

Przy okazji - z umieszczonego na tamtej stronie wykresu wyraźnie wynika, że
wahania mają charakter cykliczny, a niewielki wzrost po 1957 r. skorelowany
jest raczej z podniesieniem tego problemu przez angolskich naukowców i w
konsekwencji bardziej szczegółowymi badaniami.

[januszcz]

Masz szczęście Luka. JK to nie Masaker

)

Janusz

Ja też żałuję

[xiazeluka]

januszcz napisał:

> Masz szczęście Luka. JK to nie Masaker

Jot.Ka. to zwykły kretyn, masakra był nieco inteligentniejszy i przede
wszystkim - dowcipniejszy. Dlatego większą przyjemność sprawiło mi pokonanie
masakry, niż droczenie się z tym laureatem nagrody Antynobla w dziedzinie
chemii.

Trzy slowa o zmianach klimatycznych

[Gość: J.K.]

Naturalnie, naukowcy spieraja sie miedzy soba, czy mamy rzeczywiscie do
czynienia ze zmianami dluookresowymi, czy tylko z cyklicznymi.
Nie negujac Twojej tezy, ze chca wydobyc kase na dalsze badania
(to zawsze i wszedzie mozliwe),

W linku, krory przyslalem, stoi czarno na bialym jedno:

z duza dokladnoscia zostalo PONAD wszelka watpliwosc wyliczone, ze zwiekszona
emisja gazow przemyslowych spowodowala wzrost temperatury o 0,5 °C
w ostatnich kilkiudziesieciu latach.
Poniewaz realna temperatura wzrosla wiecej, nie ulega watpliwosci, ze nasza
cywilizacja ponosi przynajmniej CZESCIOWA odpowiedzialnosc za zmiany
klimatyczne.

J.K.
Dziekuje za uwage.

[xiazeluka]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Naturalnie, naukowcy spieraja sie miedzy soba, czy mamy rzeczywiscie do
> czynienia ze zmianami dluookresowymi, czy tylko z cyklicznymi.

Wniosek: olać oszustów. Tym bardziej, że za ich plecami czają się rajfurzy
globalnego oziębienia.

> W linku, krory przyslalem, stoi czarno na bialym jedno:

Należało się najpierw upewnić, czy znam hitlerowskie narzecze.

> z duza dokladnoscia zostalo PONAD wszelka watpliwosc wyliczone, ze zwiekszona
> emisja gazow przemyslowych spowodowala wzrost temperatury o 0,5 °C
> w ostatnich kilkiudziesieciu latach.
> Poniewaz realna temperatura wzrosla wiecej, nie ulega watpliwosci, ze nasza
> cywilizacja ponosi przynajmniej CZESCIOWA odpowiedzialnosc za zmiany
> klimatyczne.

Jeżeli "realna" temperatura wzrosła "więcej" (od czego?), to skąd pewność, że
gazy przemysłowe miały jakiś wpływ? Innymi słowy - temperatura wzrosła w
porównaniu z czym?
I dlaczego wzrostu takiego nie ma po silnych erupcjach wulkanicznych, które
wyrzucają do atmosfery skumulowaną dawkę paskudztw większą od tego, co może
wyprodukować człowiek?

Dwie rozne sprawy

[Gość: J.K.]

1. Co do "efektu cieplarnianego"
Znajdziesz szereg informacji (w google)
jezeli bedzie malo po polsku,
to rowniez po angielsku, odsylam tam (greenhouse effect)

2. Gdybys cokolwiek wiedzial o wplywie zanieczyszczen na naslonecznienie,
to wiedzialbys, ze tkzw "gazy cieplarniane" , jak dwutlenek wegla, metan
i jeszcze kilka innych, podnosza temperature ziemi.

A PYLY PRZEMYSLOWE, przeciwnie, hamujac doplyw swiatla,
ograniczaja temperature i naslonecznienie..
Przy erupcji wulkanow efekt ten (ograniczenie doplywu swatla) w skali calej
planety, wielokrotnie przewyzsza energie, jaka w postaci lawy wydostaje
sie na powierzchnie ziemi.
A zatzem, per saldo, wybuchy wulkaniczne przyczyniaja sie do obnizenia
temperatury powierzchni ziemi.

Rowniez dziekuje za romowe.

[xiazeluka]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> 1. Co do "efektu cieplarnianego"
> Znajdziesz szereg informacji (w google)
> jezeli bedzie malo po polsku,
> to rowniez po angielsku, odsylam tam (greenhouse effect)

Wiem. Tylko co z tego, skoro są one sprzeczne?

> 2. Gdybys cokolwiek wiedzial o wplywie zanieczyszczen na naslonecznienie,
> to wiedzialbys, ze tkzw "gazy cieplarniane" , jak dwutlenek wegla, metan
> i jeszcze kilka innych, podnosza temperature ziemi.

Przecież o tym piszę - CO2, metan i parę innych znajdują się w wyziewach
wulkanicznych. Dlaczego działalność wulkaniczna nie wpływa na klimat, a
zanieczyszczenia człowieka tak?

> Przy erupcji wulkanow efekt ten (ograniczenie doplywu swatla) w skali calej
> planety, wielokrotnie przewyzsza energie, jaka w postaci lawy wydostaje
> sie na powierzchnie ziemi.

Pyły to jedno, a gazy cieplarniane to drugie. Dlaczego metan z wulkanu nie
wpływa na klimat, a metan z kopalni czy dupy krowy tak?

[dachs]

xiazeluka napisał:

> A propos linku - nie znam hitlerowskiego poza kilkoma podstawowymi zwrotami:
> Hende choch, rałs, weg, jude, achtung, kamerade, fełer, gehajme sztats
> policaj

Luka, nie wstyd to chlubic sie niewiedza?
A jakbys znal niemiecki to moglbyc podeslac profesorkowi takiego np. linka:

www.dimagb.de/info/bauphys/alve1.html

[xiazeluka]

dachs napisał:

> Luka, nie wstyd to chlubic sie niewiedza?

..........***

> A jakbys znal niemiecki to moglbyc podeslac profesorkowi takiego np. linka:

Ty sadysto...
Niech zgadnę - stoi w nim coś przeciwnego od tego, co z donośnym przytupem
obwieścił doktorek?

***(zawstydzony milczę)

Chyba zgadles :))))))) n/t

[dachs]

A czytales Ty tego Twojego linka?

[Gość: J.K.]

oto jego fragment:

Die Messungen des CO2-Gehalts in Eisbohrkernen haben sich, wie man erst seit
wenigen Jahren weiß, doch als ziemlich ungenau erwiesen – wohl als Folge von
Diffusionseffekten im Eis, durch die größere Schwankungen des CO2-Gehaltes
nivelliert wurden. Daher ist zur Zeit noch die Meinung verbreitet, in den
letzten 420 000 Jahren habe der CO2-Gehalt nur zwischen 190 ppm in den
kältesten Zeiten und 280 ppm in den Warmzeiten gependelt. Daraus haben
Botaniker gefolgert, der Anstieg des CO2 in der Atmosphäre um rund 30% in den
letzten 140 Jahren sei in der jüngeren Erdgeschichte ein einzigartiger Vorgang,
und die Natur werde sich darauf nicht einstellen können, mit katastrophalen
Folgen für die Pflanzenvielfalt. (Ich habe darüber einen Briefwechsel mit Prof.
Christian Körner, Botaniker an der Universität Basel geführt, dem ich für viele
Anregungen zu danken habe).

Poszukaj sobie jeszcze drugi, odobny.

Stoi tam czarno na bialym, ze ostatnie zwiekszenie obecnosci dwutlenku wegla
jest wyjatkowe w historii.
i w innym podobnym fragmencie (poszukaj), ze jest to zasluga czlowieka.

Dziekuje, naprawde nie mam czasu na tego typu dyskusje.

[dachs]

A czytalem.
A co powiesz na taki fragment:

Die Messungen hatten ein Ergebnis, daß für die Klima-Erwärmungspropheten höchst
überraschend war und entsprechend kritisch und sorgfältig analysiert wurde: Für
die Zeit seit 1979 kann man die "globale Erwärmung" mit gutem Gewissen als ein
Märchen bezeichnen. (Bild 3) Die Satellitenmessungen stimmen untereinander auf
0.02°C, mit Ballonsondenmessungen auf 0.03°C überein, und sie zeigen nur einen
minimalen Anstiegstrend (von 0.038°C pro Jahrzehnt) seit 1979, also in der
Zeit, in der der steilste Anstieg des CO2 in der Atmosphäre zu verzeichnen war.

Ale to dobrze ze nie masz czasu. O jednego ekologicznego oszoloma mniej

Borsuku, gratulacje

[xiazeluka]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Dziekuje, naprawde nie mam czasu na tego typu dyskusje.

Kiedy doktorek pisze, że "nie ma czasu", to jawny znak, że został zagięty.

A to specjalnie dla luki

[dachs]

Profesorek przytoczyl cyta z ktorego wynika jedynie ze metoda odczytywania
poziomu CO2 z lodu borowanego z glebi lodowcow, okazala sie w swietle
dzisiejszej wiedzy niedokladna.
A tu przeklad tego co JK moze (?) sobie porownac z oryginalem:

W poznych latach 90-tych wprowadzono nowa solidna technike mierzenia zawartosci
CO2 w powietrzu. Opiera sie ona korelacji zmian w budowie lisci roslin
okrytonasiennych z zawartoscia CO2 w powietrzu. Pozwala to okreslac te
zawartosc na podstawie badania resztek lisci znalezionych np. w torfowiskach.
Ta nowa technika wykazuje ze od koncentracja CO2 wzrosla od 250 ppm pod koniec
ostatniego zlodowacenia do 335 ppm przed ok. 11500 lat, opadla nastepnie do 300
i wzrosla znowu d0 365 ppm. Te obserwacje zaprzeczaja tezie "industrialnego"
wzrostu koncentracji CO2 i wykazuje ze jest ona wynikiem "odgazowywania"
ocenanow pod wplywem temperatury slonecznej.
Analiza ostatnich 9000 lat wskauje na przyrosty 65 ppm CO2 w stuleciu, przy
temperaturach podobnych do dzisiejszych.
Z badan wynika, ze ani poziom CO2, ani temperatury, ani chemia atmosfery nie
wskazuja w naszych czasach zadnych anomalii.



"Eine neue, robuste Technik zur Bestimmung der CO2-Gehalte der Luft in der
Vergangenheit wurde nun in den späten Neunziger Jahren eingeführt. Zwischen der
Flächendichte der Spaltöffnungen (Stomatae) in den Blättern bedecktsamiger
Pflanzen (Angiospermen) und der umgebenden atmosphärischen CO2-Konzentration
besteht ein enger inverser Zusammenhang. Dieser macht es möglich, den einstigen
CO2-Gehalt der Atmosphäre aus fossilen Blättern zu bestimmen. (Bild 7) Für
weniger weit zurückliegende Epochen können CO2-Gehalte abgeleitet werden aus
Blättern, die man im Torfmoor findet.
Obwohl die Eisbohrkerne dies nicht erkennen lassen, zeigt das neue
Meßverfahren, wie die atmosphärische CO2-Konzentration von 260 ppm am Ende der
letzten Eiszeit schnell auf 335 ppm im Preboreal (vor 11500 Jahren) anstieg,
dann wieder auf 300 ppm abfiel und vor 9300 Jahren 365 ppm erreichte. Diese
Beobachtungen widerlegen die Annahme einer stabilen "vorindustriellen"
Atmosphäre und zeigen, daß CO2-Niveaus wie das heutige das Ergebnis
sonnengesteuerter Temperaturzunahmen mit darauffolgender Ozean-Entgasung sind.
Der rekonstruierte Verlauf aus der Zeit vor 9000 Jahren gibt Auskunft über CO2-
Zunahmen von 65 ppm pro Jahrhundert, die zu CO2-Niveaus wie dem heutigen
führten, bei Temperaturen ebenfalls ähnlich den heutigen. Daraus folgt, daß man
nach Beweisen für Effekte der industriellen CO2-Emissionen vergeblich suchen
wird. Weder die heutigen Temperaturen noch die heutige atmosphärische Chemie
zeigen Anomalien."

Jedyna anomalia moze byc rozmnozenie sie roznych szarlatanow, ktorzy na ludzkim
strachu wyplywajacym z niewiedzy chca zrobic pieniadze.
Ale jak popatrzec wstecz, to i to tez nie jest zadna anomalia.

Dziękuję za trud

[xiazeluka]

dachs napisał:

> Profesorek przytoczyl cyta z ktorego wynika jedynie ze metoda odczytywania
> poziomu CO2 z lodu borowanego z glebi lodowcow, okazala sie w swietle
> dzisiejszej wiedzy niedokladna.

O tym juz gdzieś czytałem i to po polsku - metoda wierceń oparta była na
błędnych założeniach względnie interpretowana stronniczo.

Jest to hipoteza. Jedna z kilku. Zwroc na to Uwage

[Gość: J.K.]

Naprawde nie mam czasu.
Zlitujcie sie nade mna!
Nie pracuje w krematorium, jakby chcial Luka,
tylko musze zapewnic prace kilku (z racji upalow, ledwie) zywym osobom.
Jezeli chciecie przeforsowac teze, ze efektu cieplarnianego nie ma,
a klimat ociepla sie aktualnie na podstawie zwyklej cyklicznosci,
to nie bede sie wiecej klocil.

Nie mam czasu
i niech Wam bedzie.
poki co u mnie bylo przedwczoraj 39 °C w cieniu,
a i w Polsce od wielu lat rowniez temperatura (srednia) wzrasta,
a poziom opadow sie zmniejsza.

P.S. Nie jestem ekologicznym oszolomem.
Roverem jezdze do pracy dla przyjemnosci.
a ogolnie popieram budowe ELEKTROWNI ATOMOWYCH.

finito na dzis.

Toż właśnie to piszę od początku

[xiazeluka]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Naprawde nie mam czasu.

Właśnie widzę.

> Zlitujcie sie nade mna!

Okej (odgłos wkładania pistoletu do kabury)

> Nie pracuje w krematorium, jakby chcial Luka,

Prosektorium, doktorku.

> Jezeli chciecie przeforsowac teze, ze efektu cieplarnianego nie ma,
> a klimat ociepla sie aktualnie na podstawie zwyklej cyklicznosci,
> to nie bede sie wiecej klocil.

Ktoś tu forsował hipotezę przeciwną i hałaśliwie się przy niej upierał, pomimo
notorycznych problemów z czasem.

> poki co u mnie bylo przedwczoraj 39 °C w cieniu,
> a i w Polsce od wielu lat rowniez temperatura (srednia) wzrasta,
> a poziom opadow sie zmniejsza.

A przedwczoraj było zaledwie 27 stopni w cieniu, ostatnia zima była wyjątkowo
mroźna i długa, a poziom opadów zmierzymy jesienią, kiedy zacznie się zbiór
jabłek.
Panie, nie masz Pan czasu, to streszczę powyższe w punktach:
1. Jeżeli klimat ma cykle, to w tej chwili jest okres ciepły i dlatego jest
przyjemnie gorąco
2. Jeśli to tylko hipoteza, to jest równie prawdopodobna jak Pańska.

KONKLUZJA

[Gość: J.K.]

nie ma tu zadnego remisu i zadnej "rownowagi" hipotez.

Klimat, to wiele nakladajacych na siebie cykli:

1. krotkoterminowe.
(chocby ten 11-to letni, cykl aktywnosci slonca)
2. srednioterminowe:
(te powwszchnie znane z przedstawionych tu wykresow,
gdzie co kilkadziesiat lat wzrasta i maleje ilosc CO2)
3. dlugoterminowe, liczone w skali epok (lodowcowa itd...)

Nikt nie zna pelnych uwarunkowan klimatycznych.

Zmierzam jedynie do tego, ze w sposob naukowo udowodniony
tkzw. "efekt cieplarniany", czyli cywilizacyjna dzialalnosc czlowieka
przyczynila sie do wzrostu temperatury w ostatnich 50-ciu latach o te 0,5 °C.

koniec, kropka.

[xiazeluka]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Nikt nie zna pelnych uwarunkowan klimatycznych.

Obserwacja prawidłowa...

> Zmierzam jedynie do tego, ze w sposob naukowo udowodniony
> tkzw. "efekt cieplarniany", czyli cywilizacyjna dzialalnosc czlowieka
> przyczynila sie do wzrostu temperatury w ostatnich 50-ciu latach o te 0,5 °C.

...wniosek sprzeczny z obserwacją.
Jak to możliwe, że przez 20 lat pracy w laboratorium nie wyleciałeś w powietrze?

[dachs]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> a ogolnie popieram budowe ELEKTROWNI ATOMOWYCH.

A to nie bede Cie juz meczyl.
Ja tez popieram. Juz chocby z tej oprzyczyny, ze nie zasmradzaja okolicy,
pardon, nie emituja CO2. )

pozdrawiam

[jozef.zawadzki]

xiazeluka napisał:

> A propos linku - nie znam hitlerowskiego poza kilkoma podstawowymi zwrotami:
> Hende choch, rałs, weg, jude, achtung, kamerade, fełer, gehajme sztats policaj

A antysemicki, czyli polski, to ci sie wydaje, ze znasz, klonie Perly? Ale sie
tego smiecia namnozylo. Od czego tu jest moderator? Pewnie tez zyd.

O Perła już wolny. Marsz do Krzysia Dupo Szmpansa.

[Gość: Józef Zawadzki]

[gandalph]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> mam nadzieje nie tylko mnie jest doskonale znany...
>
> 1. pisalem o analizie sprzed kilku lat, dotyczacej okresu lat 80.tych
> i 90.tych.
> Na skutek zatrzymania programu budowy elektrowni atomowych w wielu krajach,
> w okresie tym (glownie w Chinach i USA) zuzycie nieodnawialnych nosnikow
> energii wzroslo o kilkadziesiat procent.
>
> 2. jezeli nie wierzysz w sprawdzanie sie Raportu Rzymskiego to wytlumacz
> dlaczego Sahara nieustannie przesuwa sie na poludnie, mimo, ze dlugookresowe
> analizy mowia o oziebianiu sie klimatu (tej czesci klimatu, ktora dotyczy
cykli
>
> dlugookresowych).
> Otoz klimat mimo cyklu oziebiania, faktycznie sie ociepla.
> I nie ma zadnych innych (na razie przynajmniej) zrodel wytlunmaczenia tego
> fenomenu niz cywilizacyjna (w negaywnym sensie tego slowa) dzialalnosc
> czlowieka.
Owszem są, tylko ekowojownicy nie chcą jej słuchać (bo im tak wygodniej).
Okresowe ocieplenia i oziębienia to w historii Ziemi nic nadzwyczajnego. W
epoce dinozaurów temperatura była znacznie wyższa niż dzisiaj. W początkach
wielkich cywilizacji klimat był cieplejszy niż dajmy na to w latach 1400-1800,
a wtedy nikt nawet nie słyszał o żadnym CO2. Zresztą w 98% za efekt
cieplarniany odpowiedzialna jest akurat para wodna, na co nie mamy żadnego
wpływu

Piewcy ocieplenia zapominają , że dla ewentualnego

[Gość: Józef Zawadzki]

podniesienia temperatury globalnej ma większe znaczenie ma para wodna niż
dwutlenek wegla. Dziwię się tym wszystkim naukowcom , którzy tak czepili się
tyego potrzebnego roślinom, a więc i nam gazu.Może przestałbym się dziwić,
gdyby ujawniono ile za to wzięli kasy. Ale powoli zaczynają się wypalać.
Wypalenie zawodowe, zmęcznie materiału?

[Gość: siedem]

we wprost jakis psorek pisał [dosc wiarygodnie] ze za efekt cieplarniany
odpowiada para wodna 90 kilka procent, metan kilka procent, CO2 ułamek procenta.

5040

Ano właśnie. Ale dla nich do nie wystarcza. Chcą

[Gość: Józef Zawadzki]

wywołac recesję związanę z porzuceniem starych technologii , gdy dobrych nowych
jeszcze nie ma , a te które są, ograniczająca emoisje dwutlenku wegla , sa zbyt
drogie. Ale to im się nie uda.

Sznowny Panie cs137 ( tys piknie) , sprzeczać

[Gość: Józef Zawadzki]

można się tam gdzie jest przedmiot sporu. Główne tezy
mojego artykułu "Nie jesteśmy winni holokaustu" : pierwsza-vide tytuł, druga:
Grynbergowie różnej maści szkalują Polaków, próbują uczynić nas współwinnymi
największej w dziejach ludzkości zbrodni holokaustu, są nie do podważenia. A że
Pan próbował? Próbować można , ale nic z tego wyszło. Usłyszeć mogliśmy tylko ,
że ma się Pan za kogoś wyższego (haha ) , a ja wskazywałem że sie Pan myli. To
istotnie, może być przedmiotem sporu. Chociaż też nie do końca , bo do
pewnych , bardzo istotnych braków w swoich walorach Pan był laskaw jednak się
jednak przyznać. To sporo.
Łączę pozdrowienia.

Dyspozycyjna drużyna ze stanu Oregon?

[pit_b]

cs137 napisała:

> To jest coś w rodzaju apelu mówiącego, że wrzawa
> wokół "global warming" to czysta histeria i
podporządkowywanie się
> Potokołowi z Kyoto to zwyczajne marnotrawstwo pieniędzy
> na gigantyczna skalę.


Czystym przypadkiem, Oregon lezy w kraju z
najbardziej energochlonna gospodarka swiata.



> Obiście, w sekrecie powiem, że zwalanuie obecnego
> ocieplenia

[Gość: Józef Zawadzki]

NIechże Pan wreszcie zrozumie , że przypisywanie dwutlenkowi wegla czasowego
ocieplenia to wielka blaga. Wykzałem dlaczego. Wystarczy troszeczkę pomyśleć.
Nie trzeba żadnych cytatów.
Pozdrawiam.

Z calym szacunkiem,

[pit_b]

nic Pan nie wykazal.

Wyrazil Pan pewien, slabo udokumentowany,
poglad.

Z podrwoieniami

Czyżby? Szanowny Panie?

[Gość: Jóżef Zawadzki]

Proszę: przykładowo ordowik : steżenie dwutlenku węgla kilkakrotnie wyższe niż
i dzisiaj. Co z lodowcami? Obecne. Zwiększone stężenie dwutlenku węgla w
warunkach doświadczalnych z roślinami - podniesiona nawet do 50% instensywność
fotosyntezy , powrót stężenie CO2 do wartości atmosferycznych. Czego więcej
Panu potrzeba? Przecież to prosty dowód na to iż nie dwutlenek wegla jest
winowajcą.

Niestety, nadal sa powazne luki (ups!).

[pit_b]

Ordowik [zakladam, ze dane o CO2 sa rzetelne]

- jaka byla srednia temperatura na Ziemii wtedy?
- jakie bylo stezenie pylow w atmosferze,
jaka byla powierzchnia oceanow,
jakie bylo srednie zachmurzenie?
- czy zjawiska atmosferyczne w ordowiku
byly gwaltowniejsze niz dzis czy mniej gwaltowne?

Podsumowanie: klimat ordwoiku byl tak odlegly
od dzisiejszego, ze szybkie przejscie w stan
klimatu jak w ordowiku rownaloby sie
globalnemu kataklizmowi. Oczywiscie, ze nie tylko
CO2 desyduje o klimacie, takze weglowodory, areozole
zachmurzenie, albedo, aktywnosc Slonca itp.
Tylko, ze obecnie zmienia sie szybko stezenie
gazow cieplarnianych, a reszta pozostaje w przyblizeniu
niezmieniona.

Fotosynteza:

Jasne, sa sily przywracajace uklad [klimat] do rownowagi.
Tyle tylko, ze nie wiadomo jak szybko i efektywnie
zadzialaja. Tymczasem, to juz moze byc zupelnie inny
swiat.

Zeby bylo jasne. Historia ludzkosci zna juz pare
przypadkow, gdy brak przewidywania zle sie skonczyl.
Dlatego irytuje mnie postawa typu - przeciez do
tej pory nic sie nie stalo, wiec robmy dalej to, co
dzisiaj, nic nie zmieniajmy, nie wysilajmy mozgownic,
nie prognozujmy zagrozen i im nie zapobiegajmy.

Ideologizacja tematu doszla do takiego poziomu, ze
kazdy, kto mowi o wzroscie sredniej temperatury
skorelowanym ze wzrostem stezenia CO2 i
potencjalnych implikacjach tych faktow staje sie
Wrogiem Wolnego Swiata, Zielonym Lewakiem
albo Czerwonym Wrogiem USA.

Toz to jakis absurd, nieprawdaz?

Luki? Szanowny Panie. Spokojnie i na zimno

[Gość: Józef Zawadzki]

proszę analizować fakty. Było więcej CO2 było cieplej ale były również lodowce.
Rozumie Pan? Nie stopiły się szanowny Panie. Układ lądów i ocenanów był inny
ale nie wynikał z obecności ze wzrostu stężenia dwutlenku węgla. Nigdy takiego
wzrostu nie osiągnięmy w wyniku działalności przemysłowej. Skoro na Zienmi są
jeszcze rośliny - tego Pan nie kwestionuje chyba - to właśnie one nie pozwolą
na isotny wzorst stężenia CO2. Te dwa czynniki są ze sobą odwiecznie
sprzężone, działa bardzo prosty mechanizm : rośnie stężenie CO2 --rośnie
intensywność fotosyntezy --rośliny zużywają CO2 ---CO2 wraca do normy

Trzy duze dziury.

[pit_b]

Postaram sie odcedzic nieistotne szczegoly.

1) Porownywanie jednego tylko czynnika ksztaltownia
klimatu pomiedzy ordowikiem i czwartorzedem
jest bledem metodologicznym.

2) Argument o natychmiastowej absorpcji
CO2 przez rosliny sie rozsypuje w konfrontacji
z danymi, ktore swiadcza o szybkim wzroscie
stezenia CO2 w atmosferze.

3) Argument ogolny (a raczej metafora)
o homeostazie (zauwazmy brak dowodu, ze obecny
stan klimatu jest stabilny) zalamuje sie w konfrontacji
z epokami lodowcowymi. Jesli czynniki naturalne moga
prowadzic do epok lodowcowych, to czynniki antropogenne
tez moga _w zasadzie_ prowadzic do wielkich,
(potencjalnmie katastrofalnych) zmian klimatu.

Dla rzetelnej oceny ryzyka potrzebne sa staranne badania
_ilosciowe_ oraz gotowosc do powaznego potraktowania
wynikow, a nie gleboka wiara w homeostaze.

Problem w tym, ze w dyskusji na temat globalnego
ocieplenia jest coraz mniej gotowosci do powaznego
traktowania wynikow badan, a coraz wiecej
krzykliwej ideologii. Nie moja to wina, po prostu
opisuje to, co widze.

Pozdrowienia

Trzy duże błedy.

[Gość: Józef Zawadzki]

Szanowny Panie , nie ma co odcedzać. Dla jasności wywodu odcedziłem co trzeba
było w poprzednmich postach. Biosfera, atmosfera , nie jest tym przedmiotem, o
którego działaniu każdy może sobie mówić , bo jemu "wydaje" się , że rzeczy tak
się mają jak on je postrzega. Zresztą niech nawet sobie mówi, ale niech nie
przedstawia tych swoich rewelacji jako czegoś , co ma coś współnego z nauką.

Pisze Pan " 1) Porownywanie jednego tylko czynnika ksztaltownia
klimatu pomiedzy ordowikiem i czwartorzedem
jest błędem metodologicznym."
Raczy Pan sobie żartować. Można porównywać jeden, dwa, pięć , dziesięć czy
ile tam jeszcze czynników klimatycznych dzisiejszych i w ordowiku. Gdzie Pan
Szanowny Panie widzi błąd?! Prosze podać podstawy takiego sądu. Można by mówić
o błędzie metodologicznym wówczas, gdybyśmy porównywali CO2 w dzisijszej
atmosferze z jkimś innym gazem w ordowiku. CO2 był wtedy i teraz , porównywanie
jest jak najbardziej uzasdnione. Natyralnie , że CO2 nie jest jedynym elemntem
konstytutywnym atmosfery i zjawisk klimatycznych. Ale na litość, szanowny
Panie.Głównym sprawcą ocieplenia i wynikających stąd kataklizmów wg. piewców
ocieplenia ma być właśnie ten Bogu ducha winny gaz. ( a tym samym przemysł w
dzisiejszej postaci ). Zdziweinie , że właśnie CO2 jest przedmiotem takich
porównań jest....nie na miejscu.

Pisze Pan dalej "2) Argument o natychmiastowej absorpcji CO2 przez rosliny sie
rozsypuje w konfrontacji z danymi, ktore swiadcza o szybkim wzroscie stezenia
CO2 w atmosferze."
Powoli z tym rozsypywaniem szanowny Panie. Zapytam wprost. Jakie są Pana
wiadomości z zakresu kinetyki reakcji fotosyntetycznych? Mniejsza z tym. Bez
wątpienia zna Pan stężenie CO2 w powietrzu atmosferycznym z dokłdnością do
1/100 - 0,03%. A może Paqn słyszał że jest już O,09% a może jeszcze więcej. Tu
się nic nie sypie sznowny Panie. Chwilowy wzrsot, mierzony trzecim miejcem po
przecinku fotosynteza zniweluje szanowny Panie. To Pana drugi błąd a nie luka
w moim wywodzie.

A to już rozbawia. Pisze Pan bowiem "3) Argument ogolny (a raczej metafora)
o homeostazie (zauwazmy brak dowodu, ze obecny stan klimatu jest stabilny)
zalamuje sie w konfrontacji z epokami lodowcowymi. Jesli czynniki naturalne
moga prowadzic do epok lodowcowych, to czynniki antropogenne tez moga _w
zasadzie_ prowadzic do wielkich, (potencjalnmie katastrofalnych) zmian klimatu."

Przepraszam, ale znowu musze zapytać jakie ma pna kwalifikacje skoro przpisanie
biosferze zdolności homeostatycznych określa Pan metaforą? Musze przetrzec oczy
ze zdumienia. Sznowny Panie, zdolność homeostazy jest cechą jedną z
konstytutywnych cech układów żywych. Biosfera jest układem homeostatycznym.
Pana wyrażenie " zauważmy brak dowodu, że obecny stan klimatu jest stabilny"
musi zdumiewać w tym kontekście. Właśnie cechą procesów homeostatycznych jest
oscylowanie wokół pewnej średniej. Skąd Panu przyszło do głowy , że stan
klimatu ma być stabilny?!!! Ostanie Pana zdanie można ewentualnie uznać
poetycką wizję. Ale właśnie to jest błędem metodologiczny. W oparciu o co
Szanowny Pan wywodzi , że skoro czynniki naturalne mogą prowadzić do zmian
lodowcowych, to antropogeniczne do katastrofalnego w skutklach ocieplenia.
Homeostaza nie jess przedmotem wiary. To empiryczny fakt. I wziąż Pan z ta
ideologią. Widzi Pan nieiwle w Pańskich wywodach empirii. Sporo zas ideologii
włąśnie. Ach te kopetencje.

Z pozdrowieniami i wyrazami szacunku,
Józef Zawadzki

Trzy dobre argumenty.

[pit_b]

Podtrzymuje moje tezy.

1) nie da sie wnioskowac o zaleznosci funkcji od
jednej zmiennej, jesli mamy 2 punkty, w ktorych
wszystkie zmienne przybieraja inne wartosci

2) jak widac, fotosynteza nie kompensuje antropogennej
produkcji CO2. Zwazajac na to, ze tempo producji
CO2 rosnie, a wydajnosc fotosyntezy rosnie zapewne
wolniej niz stezenie CO2 w atm. stezenie CO2 bedzie
dalej roslo.

3) Pana definicja homeostazy jest taka, ze wszystko
co zywe jest w homeostazie. Taka definicja jest
dla nas beuzyteczna w tej dyskusji, bo stawia znak
rownosci miedzy jajem diplodoka a diplodokiem.
Jest to jeden zywy organizm, w homeostazie,
od chwili poczecia do naturalnej smierci,
ze tak powiem. Roznica rozmiarow jest jednak dosyc
widoczna. Z tej to przyczyny, zlodowacenie jest
dla Pana mala oscylacja wokol jakiegos
polozenia rownowagi. No, jesli pol Europy pod lodem
to jest drobiazg, to w rzeczy samej ocieplenie nawet o
2-4 stopnie wyglada zupelnie niegroznie.

Moge pospekulowac ze biosfera jest w homeostazie
rozumianej jako krotkookresowa rownowaga, pod
nieobecnosc silnych czynnikow zewnetrznych.
Jeszcze raz powtorze: w takim wypadku popelnia
Pan pewne naduzycie, twierdzac ze stan homeostazy
gwarantuje kompensacje skutkow dzialan czlowieka
na skalach rzedu dziesiatek i setek lat.

Homeostaza nie wyklucza duzych zmian, ona je
tylko utrudnia.

Jeszcze jedno. Dla organizmu zywego, homeostaza
jest warunkiem przetrwania i rozrodu, dlatego
organizm ma _wbudowane_ pewne mechnizmy stabilizujace.
Dla calej biosfery jest inaczej. Caly uklad "podrozuje"
sobie swobodnie, chaotycnie mozna by powiedziec,
ulega ciaglym zmianom. Czasami sie stabilizuje, czasami
przeskakuje w glacjal.

Pozdrawiam

[Gość: Józef Zawadzki]

Dziwię się że Pan je podtrzymuje, ale widać nie potrafi Pan się przyznać do
błędu i popełnia następne

Czy to Pana wyznanie " 1) nie da sie wnioskowac o zaleznosci funkcji od
jednej zmiennej, jesli mamy 2 punkty, w ktorych wszystkie zmienne przybieraja
inne wartosci"

ma być podstawą sądu, że porównywanie stężenia C02 w ordowiku z dzisiejszym
jest metodologicznym błędem. Kolejny żart. Może Pan powie najpierw co tu dla
Pana jest funkcją i czego. Bez wątpienia klimat jest jakąś funkcją stężenia CO2
( oczywiście nie tylko jego ) i jak najbardziej można porównywać tę zmienną w
dwóch różnych punktach i zależność od niej klimatu , jeżeli za punkty
przyjmiemy ordowik i czasy dzisiejsze. Co pan mówi Szanowny Panie?

A to co? "2) jak widac, fotosynteza nie kompensuje antropogennej
produkcji CO2. Zwazajac na to, ze tempo producji CO2 rosnie, a wydajnosc
fotosyntezy rosnie zapewne wolniej niz stezenie CO2 w atm. stezenie CO2 bedzie
dalej roslo." Z czego to widać? może Pan poda łaskawie ile wzrosło stężenie
CO2 np. od czasów gdy był Pan uczniem? Będę wdzięczny. Powtarzam, te zmiany na
trzecim miejscu po przecinku są niestotne.

No i na koniec po raz drugi zmusza mnie Pan do uśmiechu mówiąc "3) Pana
definicja homeostazy jest taka, ze wszystko co zywe jest w homeostazie. Taka
definicja jest dla nas beuzyteczna w tej dyskusji, bo stawia znak rownosci
miedzy jajem diplodoka a diplodokiem. "

A pan zna inną definicję homeostazy? Widzę , że dalej Pan snuje jakieś
poetyckie wizje z przywołaniem mezozoicznych gadów do rozważań o homeostazie.
Mam prawo przpuszczać , że Pana wiadomości z tego zakresu , przepraszam bardzo,
ale są , no powiedzmy, bardzo ogólne. Jajo diplodoka i diplodok, znak równości?
Panie szanowny. Proszę zejść z obłoków.

Kolejna część Pana wowodu : "Jest to jeden zywy organizm, w homeostazie,
od chwili poczecia do naturalnej smierci, ze tak powiem. Roznica rozmiarow jest
jednak dosyc widoczna. Z tej to przyczyny, zlodowacenie jest dla Pana mala
oscylacja wokol jakiegos polozenia rownowagi. No, jesli pol Europy pod lodem
to jest drobiazg, to w rzeczy samej ocieplenie nawet o 2-4 stopnie wyglada
zupelnie niegroznie."

I w rzeczy samej tak jest szanowny Panie. Pan chce stosować ludzką miarę do
zmian dotyczących całej biosfery. Biosfera , natura nie operuje naszą skalą
szanowny Panie. I zlodowacenia pozostaną epizodami w historii Ziemi. A może ta
wspomniana przez Pana różnica rozmiarów przemówi: to Pan chce stosować skalę
używaną powiedzmy przez ( by pozostać w momentami poetyckiej Pana konwencji)
ziarnko piasku leżące u podnóża Himalajów, dla całego tego masywu górskiego.

A tu już sam Pan się "grzebie" :
" Moge pospekulowac ze biosfera jest w homeostazie rozumianej jako
krotkookresowa rownowaga, pod nieobecnosc silnych czynnikow zewnetrznych. ( tu
nie ma miejsca szanowny Panie na spekulacje ) Jeszcze raz powtorze: w takim
wypadku popelnia Pan pewne naduzycie, twierdzac ze stan homeostazy gwarantuje
kompensacje skutkow dzialan czlowieka na skalach rzedu dziesiatek i setek lat."

Błąd jak Himalaje, nie pierwszy zresztą , popełnia sznowny Pan. Pogrzebały Pana
te czynniki zewnątrzne. Otóż , proszę Pana , człowiek nie jest czynnikiem
zewnętrznym dla biosfery. I dlatego właśnie że nie jest , homeostaza biosfery
gwarantuje kompensację skutków jego działania. To CO2 które wytwarzamy z całą
naszą przemysłową działanością jest w gruncie rzeczy , przepraszam , pryszczem
wobec tego CO2 który jest i zawsze był w atmosferze Ziemi.

Kolejne wyznanie " Homeostaza nie wyklucza duzych zmian, ona je tylko
utrudnia."

A czy ja mówię że wylkucza? Gdyby wykluczła Pan i ja bylibyśmy nieśmiertelni;
nie było by smierci żadnej żywej istoty. Mechanizmy homeostatyczne mogą się
załamać. Na pewno jednak nie - WYKAZAŁEM DLACZEGO I BĘDĘ JUŻ DO TEGO WRACAŁ -
POD WPŁYWEM WZROSTY STĘŻENIA CO2. Ale skoro biosfera przetrwała miliardy lat ,
to znaczy że mechanizmy homeostatyczne jej nie zawiodły. Co nie oznacza , że
jesteśmy wolni od zagrożenia jakimś kataklizmem kosmicznym. Ale ten byłby
wywołąny właśnie czynnikiem zewnętrznym.

Patrzmy dalej : "Jeszcze jedno. Dla organizmu zywego, homeostaza
jest warunkiem przetrwania i rozrodu, dlatego organizm ma _wbudowane_ pewne
mechnizmy stabilizujace.Dla calej biosfery jest inaczej. Caly uklad "podrozuje"
sobie swobodnie, chaotycnie mozna by powiedziec,ulega ciaglym zmianom. Czasami
sie stabilizuje, czasami przeskakuje w glacjal."

Dla biosfery NIE JEST INACZEJ szanowny Panie. Chyba tylko w tym sensie , że to
nie jest jeden żywy organizm ale obejmuje ich ona biliony oraz całe multum
czynników abiotycznych. Ale bisofera jako całość jest UKŁDEM HOMEOSTATYCZNYM .
DOWÓD : Przetrwała miliardy lat szanony Panie. Nieprawdaż? I jako taka trwać
będzie, jeśli nie przytrafi się jej jakaś kosmiczna katastrofa.

Posumowując i kończąc : dwutlenek węgla pochodzący z przemysłowej działaności
człowieka nie grozi katastrofami , którymi epatują nas piewcy zbliżającego się
ocieplenia.

Pozdrawiam i łącze wyrazy szacunku,

Józef Zawadzki

Martwy punkt.

[pit_b]

Mam wrazenie, ze ta dyskusja sie juz
wyczerpala. Nie pozsotaje mi nic innego, jak
uznac jej koncowke za protokol rozbieznosci.
Mysle, ze ewentualny czytelnik ma dosyc
danych by ocenic, ktore z dwu rozbieznych
stanowisk bardziej mu odpowiada.

Dobrej nocy
Pit

Nie ma co do tego wątpliwości.

[Gość: Józef Zawadzki]

Pozdrawiam szanownego Pana.

A do rzeczonej "dyspozycyjności" nie wróci Pan?

[Gość: Józef Zawadzki]

Trochę to zgrzyta szanowny Panie.

[Gość: Józef Zawadzki]

Trzymajta sie Zawacki :))...............n/t

[Gość: Krzys52]

Ta "dyspozycyjność" jest właśnie Pańskim naduży-

[Gość: Józef Zawadzki]

ciem. Nie sądzi Pan Szanowny Panie?

Rzetelnosc badan.

[pit_b]

Przywolany do tablicy, oswiadczam, ze
jakakolwiek dyspozycyjnosc stanowi wielkie
zagrozenie dla jakosci badan.

Dlatego, tam gdzie sa wielkie interesy, trzeba koniecznie
patrzec na rece. Dlatego tak ogromnie zbulwersowal
mnie post cs137 o tym, jak to mozna otrzymac
dowolny wynik naukowy, jesli sie chce, malo, akceptujacy
ten stan rzeczy! A to zla zasada jest.

A chce sie otrzymac pewien wynik, bo z czegos zyc
trzeba, jak pisze cs137. Stad taki prowokacyjny post,
nazywajacy, po imieniu, to co cs137 opisal. Zaznaczmy
tez, ze cs137 mrugal nam okiem, ze to wyniki badan
swiadczace o ociepleniu sa podfalszowane.
Pokazalem wiec, ze i drugiej stronie moze zachodzic
sfera emocjonalno-finansowa na poznawcza.

W zwiazku z protokolem Kyoto kwestia efektu
cieplarnianego nabrala zabarwienia, nazwijmy to,
propagandowego. Stad, mnostwo smiecia z
obydwu stron.

Mam nadzieje, ze te wyjasnienia Pana satysfakcjonuja.

Pozdrowienia
Pit

Ależ , nie szanowny Panie , nie satysfakcjonują.

[Gość: Józef Zawadzki]

Mruganie niejakiego cs137 nie obchodzi mnie, poznałem już tego Pana ( prosze
zerknąć jeśli łaska wyżej ) , mój post był wczesniejszy. Z tym się Pan zgodzi.
Prawda? Mówiąc , że "dyspozycyjność" zgrzyta chciałem zwrócić uwagę szanownego
Pana, że wyrokowanie o dyspozycyjności kogolwiek wobec czegokolwiek i
kogolwiek, musi mieć jakieś podstawy. Mój post takich podstaw nie dawał.
Dyspozyjny owszem jestem, ale wobec rozumu i wiedzy szanowny Panie. Wykazałem,
z czym Pan nie potrafi się zgodzić wskutek znajomości przedmiotowych zagadnień,
że dwutlenek wegla nie jest tym czynnikiem , który może sprowadzić na Ziemię
opisywane kataklizmy. To nie jest żadna ideologia szanowny Panie tylko czyste,
jasne rozumowanie. Niech Pan więc rozważy w pszyszłości konieczność większej
rozwagi w wydawaniu sądów wartościujących i postawi sobie pytanie czy ma ku
temu kompetencje. Pana wiedza z zakresu nauk przyrodniczych, proszę mi
wybaczyć, jest , staram się powiedzieć to jak najdelikatniej, mocno
niewystarczająca. Pozdrawiam Pana szanowny Panu i takiej właśnie
dyspozycyjności Panu życzę. Dyspozycyjności wobec rozumu.

Powtarzam.

[pit_b]

Element dyspozycyjnosci opisal cs137, ja go
zaledwie nazwalem... i odwrocilem dla
lepszego naswietlenia problemu.
Niestety, dyspozycyjni uczeni sie zdarzaja.

Myslalem, ze zgodzilismy sie, ze mamy rozbiezne
sady na temat wnioskow z naszej dyskusji,
nie zamierzam wiec do niej wracac, dziwie
sie ze Pan to czyni...

Jesli juz to Pan jednak zrobil, to podrzucam
material do zastanowienia:

www1.gazeta.pl/wyborcza/1,34513,1622415.html
Nie po to, zeby dyskutowac, tylko dlatego zeby
sklonic do refkleksji, wlasnie.

Moje udokumentowane kwalifikacje w dziedzinie
nauk przyrodniczych nie sa wcale takie male,
ale dzis papierki daja na lewo i prawo, wiec
sie tym nie przejmuje.

Uklony,

Pit

Kłaniam się ,dziękuję ale nie interesuje mnie już

[Gość: Józef Zawadzki]

co szanowny pan ma do powiedzenia w tej sprawie. Linków na temat klimatu moge
podać Panu tysiąc. Tylko szanowny Panie, linki niczego nie rozwiązują.
Potrzebny jest rozum, którego , znowu przepraszam, w odnisieniu do omawianego
zagadnienia, raczył Pan używać niewiele. NIe wspominam o podstawowej wiedzy.
Pozdrawiam szanownego Pana.

Niestety...

[pit_b]

Czyli jednak nie obeszlo sie bez ataku
personalnego... Nie jest Pan wiec pewien sily
swoich argumentow. I bardzo slusznie.

Uklony,

Pit

Ataku, szanowny Panie? Bez żartów. Wykazałem-

[Gość: Józef Zawadzki]

osoby znające temat to widzą, że Pana wykształcenie przyrodnicze ( tzn. jego
brak ) , nie upoważnia Pana do zajmowania tak kategorycznego stanowiska w tej
dyskusji i w ogóle wobec omawianego zagadnienia. To szanowny Pan nazywa atakiem
personalnym? Rozbawił mnie Pan Szanowny. Pozdrawiam Pana.

Zegnam (n.t.)

[pit_b]

Oto fragmenty z artykulu z Newsweeka

[dachs]

Istnieja oznaki ze klimat na ziemi zaczyna sie dramatycznie zmieniac, i ze te
zmiany moga doprowadzic do drastycznego zmniejszenia produkcji zywnosci na
ziemi, co z kolei musi miec powewaznie polityczne skutki praktycznie rzecz
biorac dla wszystkich narodow na ziemi.
Przeslanki takich prognoz daja sie zaobserwowac juz tak czesto, ze meteorolodzy
maja juz trudnosci z ich katalogowaniem. Zeszlego roju w kwietniu, na skutek
najstraszliwej serii tornado, jaka kiedykolwiek zaobserwowano, zginelo w 148
trabach powietrznych ponad 300 osob a straty wyniosly w 13 Stanach USA ponad
pol miliarda dolarow.
Naukowcy widza w tych wydarzeniach forpoczty dramatycznych przemian
klimatycznych na swiecie. Meteorologowie nie sa zgodni co do przyczyn i
rozmiaru zarysowujacego sie trendu, ani co do jego oddzalywania na lokalne
warunki pogodowe.
"Powazne zmiany klimaty beda musialy doprowadzic do zmian w swiatowej
gospodarce" ostrzega National Academy of Science
i dalej:
Klimatolodzy sa pesymistycznie jezeli chodzi zdolnosc politykow do zapobiezenia
nastepstw zmian klimatycznych. Im dluzej politycy sie wahaja tym trudniej
bedzie dzialac gdy zmiany klimatyczne stana sie gorzka rzeczywistoscia

Ale jestem roztargniony

[dachs]

przez pomylke przytoczylem fragmenty artykulu z 28. Kwietnia 1975 r.
Chodzilo tam o stojace z cala pewnoscia u progu ochlodzenie klimatu.

Efekt netto.

[pit_b]

No prosze, mialo sie ochlodzic, a sie ocieplilo.
Ciekawe, skad taka zmiana trednu?

Xiakretyn niedawno z termometrem latal...

[Gość: Krzys52]

...wiec jest niejakim ekspertem. )
.
K.P.

Zgadza się...

[xiazeluka]

...mierzyłem ciepłotę tego zatkanego kibla z gównem, który targasz na szyi.

I pociesznie wygladal z tym termometrem z zadka..

[Gość: Krzys52]

...sterczacym.
Jak indyk na na Thanksgiving. W piekarniku. ))

[xiazeluka]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> ...sterczacym.
> Jak indyk na na Thanksgiving. W piekarniku. ))

Ha, ha, podobałeś się sobie, kretynie52? To wsadź sobie jeszcze termometr w
ucho, przekonasz się, że nie ma w środku czego mierzyć...

chyba mi nie lata przyczyna zmian,

[andrzejg]

choć i tak nie jestem w stanie na nią wpłynąć.

Podważany tu jest wpływ działalnosci człowieka na zmianę klimatu.
Niewatpliwie nie jest on jedyny i siły natury (czy jak je tam zwać)
i tak maja nad nami przewagę,bo za mali jesteśmy abysmy choćby przewidzieli
pogodę choćby na najbliższy tydzień.Jednak nie szkoda mi pieniedzy na badania
i wymysły ekologów , którzy biją na alarm.Niech myslą,niech analizują,
zawsze z takiej pracy pozostaja jakies efekty.Czy laboratoria fabryczne
zawracałyby sobie głowe jakąs tam dziura ozonową?Po co?Czy obserwowaliby jej
rozrost,czy też stagnację?Jej wpływ na człowieka?Jakie nie byłyby przyczyny
zmian klimatu , wiedza na temat jego oddziaływania na człowieka jest niezbędna.
Bo jeżeli w tej chwili w Polsce nastapi ocieplenie , to chciałbym to wiedzieć
wcześniej choćby po to , aby zmienić profil produkcji i utrzymac się przy życiu,
nie mówiąc juz o klimatyzaji pomieszczeń , które to mogą bezpośrednio pomóc
przezyc w sędziwym wieku (we Francji upały 'pomogły' zejść ze świata tysiącom
ludzi).Niewątpliwie następują zmiany , ale czy zdązymy się przystosować do
związanych z nimi komplikacjami (egzotyczne dla na choroby) ?


A.

[Gość: uff]

Hehe. No to producenci poczuli już nowy trend. Widzę te instrukcje i hasła
reklamowe: "produkt przystosowany do działania w wysokich temperaturach"
albo "odporne na działanie słońca". Nie ważne że w zimie za oknem w -40. Mamy
globalne ocieplenie, marketing do boju.

słuszny wniosek i masz na to dowód

[Gość: AndrzejG]

Gość portalu: uff napisał(a):

> Hehe. No to producenci poczuli już nowy trend. Widzę te instrukcje i hasła
> reklamowe: "produkt przystosowany do działania w wysokich temperaturach"
> albo "odporne na działanie słońca". Nie ważne że w zimie za oknem w -40. Mamy
> globalne ocieplenie, marketing do boju.

----------------------------------------------------

Na to jednak może już być za późno. Jeśli pozwolimy, by rynek dalej sterował
decyzjami politycznymi, jesteśmy skończeni. Możemy zapobiec katastrofie tylko
poprzez przejęcie kontroli nad naszą ekonomią. Powinniśmy domagać się
opracowania sposobów na zmniejszenie spożycia energii o 80-90 procent. To
wymagałoby drakońskich obostrzeń, reglamentacji i zakazów. Czy będziemy do tego
zdolni, czy raczej jesteśmy już skazani na lunatyczny marsz ku zagładzie?

tygodnikforum.onet.pl/1129717,0,5483,922,2,artykul.html
--------------------------------------------------------

Mało powiedziane marketing do boju.Mówią 'przejmijmy kontrolę nad ekonomią'/sic/
A cóż to jest?Czy ekonomia to taka latająca sobie samopas maszyna?
Przejąć kontrolę nad ekonomia to rządzić.Jak?
Systemem nakazowym( To wymagałoby drakońskich obostrzeń, reglamentacji i
zakazów).Czy nastepne konflikty o władzę będa na tle klimatycznym?

A.

juz nie jestem tego taki pewien

[Gość: siedem]

widziałem tydzien temu TWISTERA w tarnowskich górach. wiatr około 200km/h
[bałem sie ze mnie wyssie z balkonu dobrze osłonietego] mam to nagrane na
telefon jakby ktos chcial na majla 10 sekund horroru to pisac na [e-mail]

5040

[andrzejg]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> widziałem tydzien temu TWISTERA w tarnowskich górach. wiatr około 200km/h
> [bałem sie ze mnie wyssie z balkonu dobrze osłonietego] mam to nagrane na
> telefon jakby ktos chcial na majla 10 sekund horroru to pisac na [e-mail]
>
> 5040

Hej siódemko

Pal szesc hurrra...coś tam
a.. gany


Mnie tez zastanawiaja te zmiany klimatu
uzaleznione od natury (jak dowodzi luka)
ale...
cóz mnie obchodzą winowajcy (z natura włącznie)
cóż im mogę zrobić?
Nawet ich nie oleję.

Jedno jest pewne--->zmienia się.
drugie jest pewne------>należy się dostosować.

szlus.kropka.


A.

[dachs]

Gość portalu: siedem napisał(a):

...jakby ktos chcial na majla 10 sekund horroru to pisac na [e-mail]

chcialem, ale tylko mailer failure sie odezwal.

[alfalfa]

A nie miało być czasem [e-mail]?