Dylemat - czy bóg istnieje ?1?!

[Gość: Palnick]

Dwie rybki w akwarium dyskutują zażarcie. Coraz bardziej burzliwa dyskusja,
machają płetewkami i nagle, jak nożem uciął, odwracają się od siebie, jedna
płynie w jeden kąt, druga w drugi - najwyraźniej obrażone....
Po jakimś czasie jedna podpływa do drugiej i mówi:
"No dobra, przyjmijmy, że Boga nie ma - to kto w takim razie zmienia
wodę !?"..

[Gość: Emily]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Dwie rybki w akwarium dyskutują zażarcie. Coraz bardziej burzliwa dyskusja,
> machają płetewkami i nagle, jak nożem uciął, odwracają się od siebie, jedna
> płynie w jeden kąt, druga w drugi - najwyraźniej obrażone....
> Po jakimś czasie jedna podpływa do drugiej i mówi:
> "No dobra, przyjmijmy, że Boga nie ma - to kto w takim razie zmienia
> wodę !?"..

a jakie to ma znaczenie? jest czy nie ma, zycie ewoluuje wedlug swoich
kosmicznych praw.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
> > Dwie rybki w akwarium dyskutują zażarcie. Coraz bardziej burzliwa dyskusja
> ,
> > machają płetewkami i nagle, jak nożem uciął, odwracają się od siebie, jedn
> a
> > płynie w jeden kąt, druga w drugi - najwyraźniej obrażone....
> > Po jakimś czasie jedna podpływa do drugiej i mówi:
> > "No dobra, przyjmijmy, że Boga nie ma - to kto w takim razie zmienia
> > wodę !?"..
>
> a jakie to ma znaczenie? jest czy nie ma, zycie ewoluuje wedlug swoich
> kosmicznych praw.
------------------
Czy zatem to "matka natura" jest bogiem?

[Gość: pogodny]

Jeżeli, co daj Boże, Boga nie ma - to chwała Bogu, ale jeżeli, co nie daj Boże,
Bóg jest - to niech nas Pan Bóg broni.

[Gość: Emily]

Gość portalu: pogodny napisał(a):

> Jeżeli, co daj Boże, Boga nie ma - to chwała Bogu, ale jeżeli, co nie daj
Boże,
>
> Bóg jest - to niech nas Pan Bóg broni.

calkiem niezle, a co bys powiedzial gdyby Bog okazal sie Boginia? tez wolalbys.
zeby gojej nie bylo, na milosc boska?

[Gość: p0g0dny]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> calkiem niezle, a co bys powiedzial gdyby Bog okazal sie Boginia? tez
> wolalbys zeby gojej nie bylo, na milosc boska?

Ależ, uchowaj Bóg!

[d_nutka]

i na tym poprzestanę
tak mi dopomóż Bóg
d_nutka

[Gość: Palnick]

d_nutka napisała:

> i na tym poprzestanę
> tak mi dopomóż Bóg
> d_nutka
-------------
No dobrze d_nutka, ale kto na boga zmienia wodę?

zmienianie wody w mozgach

[rycho7]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> No dobrze d_nutka, ale kto na boga zmienia wodę?

Jezeli Ty tak na serio to odpowiem. Pod wplywem energii docierajacej ze slonca
wody na ziemi paruja. Para wodna z atmosfery od czasu do czasu sie skrapla i
spada na ziemie w postaci deszczu, sniegu lub gradu. Woda z opadow wsiaka w
ziemie, zasila wody podskorne. Wody podziemne wyplywaja na powierzchnie poprzez
zrodla i plyna jako rzeki. Rzeki zasilaja jeziora a w koncu uchodza do morz i
oceanow. Wody powierzchniowe paruja. Tak tworzy sie zamkniety obieg wymiany
wody w przysodzie. Jest to program nauki zw szkoly podstawowej jeszcze sprzed
pierwszej komunii. Z tego co piszesz wynika, ze wode w mozgach maluczkich
wymienia Pan Bog rencyma katechetow.

I tak im dopomoz Bog.

[Gość: Palnick]

rycho7 napisał:


> I tak im dopomoz Bog.
----------
Powodzenia.

[d_nutka]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> d_nutka napisała:
>
> > i na tym poprzestanę
> > tak mi dopomóż Bóg
> > d_nutka
> -------------
> No dobrze d_nutka, ale kto na boga zmienia wodę?

no widzisz Palnick
Bóg mi nie dopomógł i nie poprzestałam na zapowiedzi
pewnie z tą zmianą wody jest podobnie
rybki mają swój problem-kto zmienia wodę?
ten co zmienia wodę ma swój problem-a skąd ma tą wodę wziąć czy w co ją nalać
by rybki pływały?
itd.
na jakim etapie swojego problemu jesteś?
jak wodę przemienić w wino?
d_nutka

[Gość: Palnick]

d_nutka napisała:

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
> > d_nutka napisała:
> >
> > > i na tym poprzestanę
> > > tak mi dopomóż Bóg
> > > d_nutka
> > -------------
> > No dobrze d_nutka, ale kto na boga zmienia wodę?
>
> no widzisz Palnick
> Bóg mi nie dopomógł i nie poprzestałam na zapowiedzi
> pewnie z tą zmianą wody jest podobnie
> rybki mają swój problem-kto zmienia wodę?
> ten co zmienia wodę ma swój problem-a skąd ma tą wodę wziąć czy w co ją nalać
> by rybki pływały?
> itd.
> na jakim etapie swojego problemu jesteś?
> jak wodę przemienić w wino?
> d_nutka
--------------
I tu mnie masz !!! Wiesz jak to zrobić (H2O -> wino)???

[d_nutka]

Gość portalu: Palnick napisał(a):


> --------------
> I tu mnie masz !!! Wiesz jak to zrobić (H2O -> wino)???

tyle wiem ile widzę
1.nasadzić winorośl
2.sprawić by słoneczko grzało jak należy
3.sprawić by chmurka wody dała ile i kiedy trzeba
4.wynająć robotników gdy winogrona dojrzeją
5.jakaś magia by te winogrona zamienić na postać w płynie
6.zaprosić gości na degustację tego co nam się magicznie przemieniło na
p0g0dny nie?winny temat


d_nutka

[Gość: Palnick]

d_nutka napisała:

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
>
> > --------------
> > I tu mnie masz !!! Wiesz jak to zrobić (H2O -> wino)???
>
> tyle wiem ile widzę
> 1.nasadzić winorośl
> 2.sprawić by słoneczko grzało jak należy
> 3.sprawić by chmurka wody dała ile i kiedy trzeba
> 4.wynająć robotników gdy winogrona dojrzeją
> 5.jakaś magia by te winogrona zamienić na postać w płynie
> 6.zaprosić gości na degustację tego co nam się magicznie przemieniło na
> p0g0dny nie?winny temat
>
>
> d_nutka
---------------
No wiesz! Ja pytałem o bezposrednie przejście z wody w wino a Ty mi odpowiadasz
jak (nie pamiętam teraz czy Tuwim czy Gałczyński) w sprawie:

Co podać do stołu, gdy przyjdą goście, a w domu nic nie ma

Świeżo upieczoną indyczkę pokrajać w plasterki, wyłożyć na półmisek, ubrać
kaparami i sałatą z pomidorów. Funt łososia, trzy pudełka sardynek, szczupaka
na zimno, pasztet ze zwierzyny i kilka śledzi marynowanych, zimne mięsa -
rozłożyć na półmiskach i rozstawić na stole. Kilka butelek wódki i wina, trochę
owoców, czarna kawa i likiery - i ta zaimprowizowana naprędce kolacyjka
zadowoli najwybredniejsze gusta

[d_nutka]

Palnick

podanie upieczonej indyczki gościom gdy w domu nic (innego!) nie ma to całkiem
racjonalne wyjście z kłopotliwej sytuacji.
podobnie z Bogem jest.
ON jest jak go masz!
to tak najkrócej, ale nie na skróty
w temacie Bóg skróty prowadzą co najmniej na manowce lub interpretacje Rycha o
obiegu zamkniętym wody w kwestii Bóg itd.
d_nutka

trochę na poważnie o ile mozliwe

[rycho7]

d_nutka napisała:

> w temacie Bóg skróty prowadzą co najmniej na manowce lub interpretacje Rycha
o
> obiegu zamkniętym wody w kwestii Bóg itd.

Rozumiem, ze twierdzisz, ze Bog sika nam z kosmosu dodajac wody do obiegu. I w
ten sposob powstaje transcedentalna woda. A nie moglby przypadkiem sikac czysta
transcedencja nie tchajac ducha w biedne bakterie i inne zywiatka nieoduszone?

[Gość: p0g0dny]

rycho7 napisał:


> Rozumiem, ze twierdzisz, ze Bog sika nam z kosmosu
> dodajac wody do obiegu. I w ten sposob powstaje
> transcedentalna woda. A nie moglby przypadkiem sikac
> czysta...


Daj spokój, Rycho! A czyja wątroba wytrzymałaby to...?


Pozdrawiam w imieniu bractwa spragnionych.

p.

PS. Sorry za , w pewnym sensie, interpretacyjne naruszenie kontekstu Twej
wypowiedzi, ale rozumiesz: Bóg tak chciał!...

Wszechmogacego

[rycho7]

Gość portalu: p0g0dny napisał(a):

> A czyja wątroba wytrzymałaby to...?

Wszechmogacego. Po to ma taka ceche.

[Gość: Palnick]

rycho7 napisał:

> Gość portalu: p0g0dny napisał(a):
>
> > A czyja wątroba wytrzymałaby to...?
>
> Wszechmogacego. Po to ma taka ceche.
----------------
Czyżbyśmy - w obiegu zamknietym - wrócili do pytan:ia jak z wody uzyskac wino?
Bezpośrednio.
Bo widzę, że korzystając ze wszechmocy (wiadomo kogo) możemy się spodziewać
opadów w formie czystej!

[Gość: p0g0dny]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Czyżbyśmy - w obiegu zamknietym - wrócili do pytan:ia jak z wody uzyskac
> wino Bezpośrednio. Bo widzę, że korzystając ze wszechmocy (wiadomo kogo)
> możemy się spodziewać opadów w formie czystej!


Ba! Żebyśmy to mogli! Chociaż... Podobno... Wiara czyni cuda!

[Gość: Palnick]

Gość portalu: p0g0dny napisał(a):

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
>Czyżbyśmy - w obiegu zamknietym - wrócili do pytania: jak z wody uzyskac
>wino? Bezpośrednio. Bo widzę, że korzystając ze wszechmocy (wiadomo kogo)
>możemy się spodziewać opadów w formie czystej!
---------------------
> Ba! Żebyśmy to mogli! Chociaż... Podobno... Wiara czyni cuda!
=================
Psikus:

Policjant zatrzymuje samochód, który jedzie po drodze zygzakiem. W samochodzie
siedzi ksiądz, pod jego nogami leży pusta butelka. Policjant patrzy
niedowierzająco.
– Ta butelka jest pusta. Co w niej było?
– Woda synu, woda.
– Czyżby? A mnie się wydaje, że wino. Ksiądz jest pijany.
Wielebny spogląda na policjanta, potem na butelkę, następnie z wyrzutem
podnosi w górę oczy.
– Znowu to zrobiłeś, Panie... ))

[Gość: p0g0dny]

rycho7 napisał:

> Gość portalu: p0g0dny napisał(a):
>
> > A czyja wątroba wytrzymałaby to...?
>
> Wszechmogacego. Po to ma taka ceche.


Ale - czy ma wątrobę...? Nie pamiętam już czy średniowieczni scholastycy
zajmowali się tym problemem?

średniowieczni scholastycy nie musieli sie tym zaj

[rycho7]

Gość portalu: p0g0dny napisał(a):

> Ale - czy ma wątrobę...? Nie pamiętam już czy średniowieczni scholastycy
> zajmowali się tym problemem?

Jako wszechmogacy ma wszystko. dlatego średniowieczni scholastycy nie musieli
sie tym zajmowac. To oczywistosc.

[Gość: p0g0dny]

rycho7 napisał:

> Jako wszechmogacy ma wszystko. dlatego średniowieczni scholastycy nie musieli
> sie tym zajmowac. To oczywistosc.


Noo... czy ja wiem...? Jako wszechMOGĄCY - MOŻE mieć wszystko, a to jeszcze nie
przesądza czy chce mieć... Dlatego jednak ten problem powinien był być chyba
wdzięcznym tematem dociekań średniowiecznych scholastyków.

Wola i natura Boga byly nieprzeniknione

[rycho7]

Gość portalu: p0g0dny napisał(a):

> a to jeszcze nie przesądza czy chce mieć...

To bylo poza dyskusja. Wola i natura Boga byly nieprzeniknione i poza
mozliwosciami ludzkiego umyslu. Jedyne co bylo wiadomo to to, ze Bog chcial byc
przekupywany (korumpowany) za posrednictwem swych przedstawicieli - kaplanow.
Przeciez o to wylacznie chodzilo.

[Gość: p0g0dny]

rycho7 napisał:

> Jedyne co bylo wiadomo to to, ze Bog chcial byc
> przekupywany (korumpowany) za posrednictwem swych przedstawicieli - kaplanow.
> Przeciez o to wylacznie chodzilo.


Na dobrą sprawę i to nie było wiadomym na pewno - wszak wiemy o tym jedynie
z relacji właśnie owych kapłanów, którzy, jako bezpośrednio zainteresowani
w tej sprawie, nie mogą przecież być uważani za wiarygodne źródło.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: p0g0dny napisał(a):

> rycho7 napisał:
>
> > Jedyne co bylo wiadomo to to, ze Bog chcial byc
> > przekupywany (korumpowany) za posrednictwem swych przedstawicieli - kaplan
> ow.
> > Przeciez o to wylacznie chodzilo.
>
>
> Na dobrą sprawę i to nie było wiadomym na pewno - wszak wiemy o tym jedynie
> z relacji właśnie owych kapłanów, którzy, jako bezpośrednio zainteresowani
> w tej sprawie, nie mogą przecież być uważani za wiarygodne źródło.

-----------------
Z punktu widzenia zdrowego rozsądku podsumować to mogą słowa Mesliera: "Religia
jest sztuką zajmowania ograniczonych umysłów ludzi tym, czego nie są w stanie
zrozumieć. (...) Uprzedzeni przez mniemanie powszechne, iż widmo to jest dla
nich bardzo ważną rzeczywistością, ludzie zamiast rozsądnie z jego
niezrozumiałości wywnioskować, że są zwolnieni z obowiązku myślenia o nim,
dochodzą do wprost przeciwnego wniosku.

[Gość: Kafar]

[Gość: Palnick]

[Gość: Palnick]

d_nutka napisała:

> Palnick
>
> podanie upieczonej indyczki gościom gdy w domu nic (innego!) nie ma to
całkiem
> racjonalne wyjście z kłopotliwej sytuacji.
> podobnie z Bogem jest.
> ON jest jak go masz!
> to tak najkrócej, ale nie na skróty
> w temacie Bóg skróty prowadzą co najmniej na manowce lub interpretacje Rycha
o
> obiegu zamkniętym wody w kwestii Bóg itd.
> d_nutka

be 2 (<nie?>stosowna kontynuacja)

[sen.dzia.li]

Przychodzą dwie młode boginie do lekarza. Przy czym po drugiej widać, że jest w
zaawansowanej ciąży.
- Panie doktorze, jestem dziewicą - mówi pierwsza.
Lekarz na pierwszą patrzy nieco zdziwiony. Ale na to stanowczo druga:
- Proszę pana, ja TEŻ tylko ciagnę.
Lekarz:
- O Matko Boska!

[d_nutka]

sen.dzia.li napisał:

bardzo nie!stosowny nawet nie żart

pogadaj sobie z Rychem o obiegach zamkniętych
jak sauważyłam te zamknięte naukowo obiegi was interesują właśnie
postarajcie się jednak waszą dyskusję poprowadzić w innym wątku
ten jest o żabkach w studni co myślą, że pływają w oceanie

[sen.dzia.li]

d_nutka napisała:

> bardzo nie!stosowny nawet nie żart

takie czasy, młodzież... Lekarz z mojego kawału też był troche zszokowany


> pogadaj sobie z Rychem o obiegach zamkniętych
> jak sauważyłam te zamknięte naukowo obiegi was interesują właśnie
> postarajcie się jednak waszą dyskusję poprowadzić w innym wątku
> ten jest o żabkach w studni co myślą, że pływają w oceanie


dobrze, tylko nie wiem czy Rycho zechce


pozdrawiam

dzia li

dyskusja kontrolowana, dyskusja kontrolowana, dysk

[rycho7]

sen.dzia.li napisał:

> dobrze, tylko nie wiem czy Rycho zechce

Ciagac? Nie. To sa ciche marzenia inicjatorki.

Dyskutowac. O czym? O zabkach, rybkach czy bocianach? A inicjatorka ma pociagac
za sznurki. Jak ja znam to na zakonczenia napisze, ze wcale jej nie chodzilo o
taka dyskusje.

Pozdrawiam

W innej Anegdotce, Palnicku...

[Gość: Krzys52]

naukowiec prowadzi dyskusje z "tambulcami". Pada pytanie "dzikich" - "a
dlaczego pada deszcz". No dlaczego?
Naukowiec daje wyklad w stylu Rycha7 (hmm, czyzby znali sie wczesniej?), i
opowiada o energii, parowaniu, schladzaniu, kondensacji...
Miejscowi przygladaja mu sie poblazliwie aczkolwiek przyjaznie, a gdy skonczyl
jeden skomentowal: "no dobrze tylko my to wszystko od dawna wiemy - wiekszosc z
nas posiada dyplomy renomowanych uczelni zachodnich. Jak do tej pory
zaprezentowal pan niestety odpowiedz na pytanie - 'jak to sie dzieje, ze pada
deszcz', podczas gdy oryginalne pytanie brzmialo 'dlaczego deszcz pada'. Na to
najlepsza odpowiedz oferuje nasz plemienny teolog - znany takze
jako 'czarownik'." )
.
K.P.

[Gość: Palnick]

W afrykańskiej wiosce od tygodnia szaman próbuje sprowadzic deszcz. Tańczy
wokół ogniska, sypie w ogień tajemne mikstury - bez rezultatu. W końcu młody
członek plemienia świeżo po powrocie ze szkół w europie nie wytrzymuje i mówi:
- Słuchaj te twoje zabiegi ognisko, grzechotki ... to jest przestarzałe i
żenująco nieskuteczne.
Byłem w Anglii, kilka razy w takiej wielkiej niecce, gdzie zbiera się
kilkadziesiąt tysiecy ludzi. W dole jest prostokąt obsiany trawą. Za pięć
dwudziesta wbiega na tę trawę 11 ludzi ubranych w jasne spodenki i ciemne
koszulki i 11 facetów ubranych w ciemne spodenki i jasne koszulki. Tłum
szaleje. Po chwili wszyscy na trawie ustawiaja sie w równym rzędzie. Przychodzi
facet ubrany na czarno, punktualnie o 20 gwiżdże donośnie i zaczyna sie
oberwanie chmury.

[Gość: Emily]

Dylemat kaput - ustalono, ze istnieje Bogini!

[Gość: Emily]

a Bog niech idzie sobie z bogiem! Swoja droga intryguje mnie calkiem
nieprzyzwoicie, jak wyglada to boze cialo. Bosko? i czy w jego/jej zylach
plynie wino (wysokorezerwatrolowe) zamiast krwi? w koncu bog jest jeden, ale w
trzech osobach i wszystko potrafi. Niech wiec boginie (ktore zdetronizowaly
bogow) maja nas w swej opiece.

B-G istnieje jako istota kazdej istoty

[alef1]

w tym wirusow bakterii komputerow etc
cos jak hologram
pzdr

[Gość: Emily]

alef1 napisał:

> w tym wirusow bakterii komputerow etc
> cos jak hologram
> pzdr

moze byc. ja tez uwazam, ze B-G to wszechswiat i istnieje w kazdym atomie, w
kazdym systemie, w kazdej mysli, w kazdym usmiechu, w kazdej lzie...
dixi

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Dwie rybki w akwarium dyskutują zażarcie. Coraz bardziej burzliwa dyskusja,
> machają płetewkami i nagle, jak nożem uciął, odwracają się od siebie, jedna
> płynie w jeden kąt, druga w drugi - najwyraźniej obrażone....
> Po jakimś czasie jedna podpływa do drugiej i mówi:
> "No dobra, przyjmijmy, że Boga nie ma - to kto w takim razie zmienia
> wodę !?"..
-----------------
Czy nie sądzicie, że prawidłowa odpowiedź mogłaby brzmieć:

Ich (rybek) NADISTOTA! Czytaliście "Robota" Adama Snerga-Wisniewskiego?

[d_nutka]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
> > Dwie rybki w akwarium dyskutują zażarcie. Coraz bardziej burzliwa dyskusja
> ,
> > machają płetewkami i nagle, jak nożem uciął, odwracają się od siebie, jedn
> a
> > płynie w jeden kąt, druga w drugi - najwyraźniej obrażone....
> > Po jakimś czasie jedna podpływa do drugiej i mówi:
> > "No dobra, przyjmijmy, że Boga nie ma - to kto w takim razie zmienia
> > wodę !?"..
> -----------------
> Czy nie sądzicie, że prawidłowa odpowiedź mogłaby brzmieć:
>
> Ich (rybek) NADISTOTA! Czytaliście "Robota" Adama Snerga-Wisniewskiego?

"Robota" nie czytałam, ale czy "ich (rybek) NADISTOTA !" nie wyszła ponoć też z
wody? tak podają w innych książkach
chyba bez DUCHA się nie przerwie tego zamkniętego obiegu wody w/g teorii
naukowej Rycha

d_nutka

[rycho7]

d_nutka napisała:

> chyba bez DUCHA się nie przerwie tego zamkniętego obiegu wody w/g teorii
> naukowej Rycha

To niechybnie jest Duch Marsa. Tam obieg wody jest przerwany. Zlodowaceniem.
Czyli Bog Marsjanskiego Lodowca Podziemnego. Odlotowo transcedentny.

"Nie ma Boga w niebie..." ;-)

[eliot]

www1.gazeta.pl/swiat/1,34181,1650719.html

[eliot]

eliot napisał:

> www1.gazeta.pl/swiat/1,34181,1650719.html

Fragmencik dla smaku:

Cytat: "Nie ma Boga w niebie, nie ma życia wiecznego, nie ma zmartwychwstania",
szybko obiegł świat. Media, nie tylko duńskie, przytaczały co celniejsze
sformułowania Grosbolla - np. porównujące Jezusa do Robin Hooda. Sam pastor
przyznał wprawdzie, że jego słowa wyjęto z kontekstu, ale nie wyparł się braku
wiary.

[d_nutka]

eliot napisał:

> eliot napisał:
>
> > www1.gazeta.pl/swiat/1,34181,1650719.html
>
> Fragmencik dla smaku:
>
> Cytat: "Nie ma Boga w niebie, nie ma życia wiecznego, nie ma
zmartwychwstania",
>
> szybko obiegł świat. Media, nie tylko duńskie, przytaczały co celniejsze
> sformułowania Grosbolla - np. porównujące Jezusa do Robin Hooda. Sam pastor
> przyznał wprawdzie, że jego słowa wyjęto z kontekstu, ale nie wyparł się
braku
> wiary.
>
>

Eliocie
"Nie ma Boga w niebie", bo przecież nie ma takiego nieba gdzie by człowiek
mógł "zmieścić" Boga. Co za pomysł "upychać" Boga w jakiejś przestrzeni, której
samemu się nie zna?
och, zapomniałam o Rychu
on na pewno zna wszelką przestrzeń i zaraz zrobi mi wykład co jest za Marsem


d_nutka

upychac gdziekolwiek twor ludzkiego umyslu

[rycho7]

d_nutka napisała:

> "Nie ma Boga w niebie", bo przecież nie ma takiego nieba gdzie by człowiek
> mógł "zmieścić" Boga. Co za pomysł "upychać" Boga w jakiejś przestrzeni,
której
> samemu się nie zna?
> och, zapomniałam o Rychu
> on na pewno zna wszelką przestrzeń i zaraz zrobi mi wykład co jest za Marsem

Po co upychac gdziekolwiek twor ludzkiego umyslu. Dobrze mu w glowie. Pleni sie
tam jak perz wysysajac do cna i tak juz jalowa glebe.

[Gość: Palnick]

rycho7 napisał:

> d_nutka napisała:
>
> > "Nie ma Boga w niebie", bo przecież nie ma takiego nieba gdzie by człowiek
>
> > mógł "zmieścić" Boga. Co za pomysł "upychać" Boga w jakiejś przestrzeni,
> której
> > samemu się nie zna?
> > och, zapomniałam o Rychu
> > on na pewno zna wszelką przestrzeń i zaraz zrobi mi wykład co jest za Mars
> em
>
> Po co upychac gdziekolwiek twor ludzkiego umyslu. Dobrze mu w glowie. Pleni
sie
>
> tam jak perz wysysajac do cna i tak juz jalowa glebe.
-------------------
Powtórzę cytacik:

Z punktu widzenia zdrowego rozsądku podsumować to mogą słowa Mesliera: "Religia
jest sztuką zajmowania ograniczonych umysłów ludzi tym, czego nie są w stanie
zrozumieć. (...) Uprzedzeni przez mniemanie powszechne, iż widmo to jest dla
nich bardzo ważną rzeczywistością, ludzie zamiast rozsądnie z jego
niezrozumiałości wywnioskować, że są zwolnieni z obowiązku myślenia o nim,
dochodzą do wprost przeciwnego wniosku.

[Gość: Emily]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

>
> Z punktu widzenia zdrowego rozsądku podsumować to mogą słowa
Mesliera: "Religia
>
> jest sztuką zajmowania ograniczonych umysłów ludzi tym, czego nie są w stanie
> zrozumieć. (...) Uprzedzeni przez mniemanie powszechne, iż widmo to jest dla
> nich bardzo ważną rzeczywistością, ludzie zamiast rozsądnie z jego
> niezrozumiałości wywnioskować, że są zwolnieni z obowiązku myślenia o nim,
> dochodzą do wprost przeciwnego wniosku.

marny to cytacik. religia nie sluzy do myslenia. ona jest potrzeba duszy, to
jest uniwersalna milosc.

jestem boski

[rycho7]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> religia nie sluzy do myslenia. ona jest potrzeba duszy, to
> jest uniwersalna milosc.

Kocham wszystkie kobitki. Moja milosci jest bosko uniwersalna.

Nie powiem co nie sluzy do myslenia.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
> >
> > Z punktu widzenia zdrowego rozsądku podsumować to mogą słowa
> Mesliera: "Religia
> >
> > jest sztuką zajmowania ograniczonych umysłów ludzi tym, czego nie są w sta
> nie
> > zrozumieć. (...) Uprzedzeni przez mniemanie powszechne, iż widmo to jest d
> la
> > nich bardzo ważną rzeczywistością, ludzie zamiast rozsądnie z jego
> > niezrozumiałości wywnioskować, że są zwolnieni z obowiązku myślenia o nim,
>
> > dochodzą do wprost przeciwnego wniosku.
>
> marny to cytacik. religia nie sluzy do myslenia. ona jest potrzeba duszy, to
> jest uniwersalna milosc.
-------------
Emily, toz cytacik jest o tym, że nie ma sensu mysleć o religii, nie do tego
ona słuzy. A do czego słuzy... hmmm? Uniwersalna miłosć nie musi podpierać sie
religią!

[d_nutka]

rycho7 napisał:

> Po co upychac gdziekolwiek twor ludzkiego umyslu. Dobrze mu w glowie. Pleni
sie
>
> tam jak perz wysysajac do cna i tak juz jalowa glebe.

to na "tworach ludzkiego umysłu" też się znasz?
i jak on "pleni się jak perz" też jest twoją naukową specjalizacją/
podziwiam twoją naukową wszechstronność.
i wiesz co na niebie i wiesz co w głowie i wiesz o "już jałowej glebie"
pełna podziwu
d_nutka

ps
chyba ogłoszę ciebie bogiem
znasz odpowiedzi na wszystkie pytania, nawet te jeszcze nie zadane
mam nadzieję (ach, co za nielogiczne słowo!), że "twór ludzkiego umysłu" w
twoim organiźmie nie jest "upchnięty gdziekolwiek"

weszlas na zbyt dla siebie grzaski grunt

[rycho7]

d_nutka napisała:

> podziwiam twoją naukową wszechstronność.

Z tym sie zwroc do swego ukochanego Doku.

> pełna podziwu

Dla siebie niezmiennie.

> chyba ogłoszę ciebie bogiem

Masz moc oglaszania? Na forum ten dar nispecjalnie sie rzuca w oczy. Judzenie
to nie ta kategoria.

> znasz odpowiedzi na wszystkie pytania, nawet te jeszcze nie zadane

Czyzbys ujawniala, ze weszlas na zbyt dla siebie grzaski grunt?

> mam nadzieję (ach, co za nielogiczne słowo!), że "twór ludzkiego umysłu" w
> twoim organiźmie nie jest "upchnięty gdziekolwiek"

Jak nie jestem Twoj ukochany Krzysio52 platny prowokator Ojca Rydzyka.

[eliot]

d_nutka napisała:

> eliot napisał:
>
> > eliot napisał:
> >
> > > www1.gazeta.pl/swiat/1,34181,1650719.html
> >
> > Fragmencik dla smaku:
> >
> > Cytat: "Nie ma Boga w niebie, nie ma życia wiecznego, nie ma
> zmartwychwstania",
> >
> > szybko obiegł świat. Media, nie tylko duńskie, przytaczały co celniejsze
> > sformułowania Grosbolla - np. porównujące Jezusa do Robin Hooda. Sam pasto
> r
> > przyznał wprawdzie, że jego słowa wyjęto z kontekstu, ale nie wyparł się
> braku
> > wiary.
> >
> >
>
> Eliocie
> "Nie ma Boga w niebie", bo przecież nie ma takiego nieba gdzie by człowiek
> mógł "zmieścić" Boga. Co za pomysł "upychać" Boga w jakiejś przestrzeni,
której
>
> samemu się nie zna?
> och, zapomniałam o Rychu
> on na pewno zna wszelką przestrzeń i zaraz zrobi mi wykład co jest za Marsem
>
>
> d_nutka


D_nutko!

Biskup Rebel stara się jednak trzymać twardą linię: - Pastor jest pracownikiem
państwowym, który ma określone obowiązki i nie może mówić publicznie
wszystkiego, co mu ślina na język przyniesie, powołując się na gwarantowaną
przez konstytucję wolność słowa.

To chyba najlepsze...
Pozdrawiam!

[Gość: Palnick]

eliot napisał:

> eliot napisał:
>
> > www1.gazeta.pl/swiat/1,34181,1650719.html
>
> Fragmencik dla smaku:
>
> Cytat: "Nie ma Boga w niebie, nie ma życia wiecznego, nie ma
zmartwychwstania",
>
> szybko obiegł świat. Media, nie tylko duńskie, przytaczały co celniejsze
> sformułowania Grosbolla - np. porównujące Jezusa do Robin Hooda. Sam pastor
> przyznał wprawdzie, że jego słowa wyjęto z kontekstu, ale nie wyparł się
braku
> wiary.
>
>
---------------
Ech, żeby tak nasi czarni wyznali co naprawdę myślą o swoim zawodzie i
dogmatach swojego biznesu...

[eliot]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> eliot napisał:
>
> > eliot napisał:
> >
> > > www1.gazeta.pl/swiat/1,34181,1650719.html
> >
> > Fragmencik dla smaku:
> >
> > Cytat: "Nie ma Boga w niebie, nie ma życia wiecznego, nie ma
> zmartwychwstania",
> >
> > szybko obiegł świat. Media, nie tylko duńskie, przytaczały co celniejsze
> > sformułowania Grosbolla - np. porównujące Jezusa do Robin Hooda. Sam pasto
> r
> > przyznał wprawdzie, że jego słowa wyjęto z kontekstu, ale nie wyparł się
> braku
> > wiary.
> >
> >
> ---------------
> Ech, żeby tak nasi czarni wyznali co naprawdę myślą o swoim zawodzie i
> dogmatach swojego biznesu...

Sporą grupę, tych z wyższej półki znam...
W poglądach niewiele sie różnia od Grosbolla...
Oczywiście prywatnie...
Nasi wiedzą, z której strony chlebuś posmarowany...
A jakie jaja potrafią sobie robić z wiernych...
I z tego co na spowiedzi...

[Gość: Palnick]

eliot napisał:

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
> > eliot napisał:
> >
> > > eliot napisał:
> > >
> > > > www1.gazeta.pl/swiat/1,34181,1650719.html
> > >
> > > Fragmencik dla smaku:
> > >
> > > Cytat: "Nie ma Boga w niebie, nie ma życia wiecznego, nie ma
> > zmartwychwstania",
> > >
> > > szybko obiegł świat. Media, nie tylko duńskie, przytaczały co celniej
> sze
> > > sformułowania Grosbolla - np. porównujące Jezusa do Robin Hooda. Sam
> pasto
> > r
> > > przyznał wprawdzie, że jego słowa wyjęto z kontekstu, ale nie wyparł
> się
> > braku
> > > wiary.
> > >
> > >
> > ---------------
> > Ech, żeby tak nasi czarni wyznali co naprawdę myślą o swoim zawodzie i
> > dogmatach swojego biznesu...
>
> Sporą grupę, tych z wyższej półki znam...
> W poglądach niewiele sie różnia od Grosbolla...
> Oczywiście prywatnie...
> Nasi wiedzą, z której strony chlebuś posmarowany...
> A jakie jaja potrafią sobie robić z wiernych...
> I z tego co na spowiedzi...
>
------------------------
Nie mam co do tego wątpliwości. Ci z nizszych półek, też nie wierzą w gusła
podawane parafianom do wierzenia.

Gdyby "Bóg" istnial...

[Gość: slowa jak grom]

Ten wielki i "milosierny",ktorego wbijaja do glowy
panowie w czarnych sukienkach zadni wladzy i szmalu w
imie iluzji nie mielibysmy tylu nieszczesc, zbrodni,
wojen. Najlepsze w tym wszystkim jest to, ze w imie tego
niby "milosiernego" KK popelnil zbrodnie, ktorych
mogliby mu pozazdroscic sami Hitler i Stalin. Nie bylo
tez domniemanego Boga kiedy ludzie ploneli na stosach
lub rzucali sie na druty w Oswiecimiu.

[Gość: Mosul]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Dwie rybki w akwarium dyskutują zażarcie. Coraz bardziej burzliwa dyskusja,
> machają płetewkami i nagle, jak nożem uciął, odwracają się od siebie, jedna
> płynie w jeden kąt, druga w drugi - najwyraźniej obrażone....
> Po jakimś czasie jedna podpływa do drugiej i mówi:
> "No dobra, przyjmijmy, że Boga nie ma - to kto w takim razie zmienia
> wodę !?"..

Palnicku,rozpocząłeś temat,na który nie ma dobrej odpowiedzi.Zwolennicy teorii
o istnieniu Boga/wierzący/,mają dosyć argumentów na Jego istnienie,natomiast
niewierzący też je mają,aby wykazać,że nie istnieje.
Może zadać sobie pytanie:do czego człowiekowi Bóg jest potrzebny?

Aby unikac trudu myslenia

[rycho7]

Gość portalu: Mosul napisał(a):

> Może zadać sobie pytanie:do czego człowiekowi Bóg jest potrzebny?

Aby unikac trudu myslenia. Proste.

[Gość: Palnick]

rycho7 napisał:

> Gość portalu: Mosul napisał(a):
>
> > Może zadać sobie pytanie:do czego człowiekowi Bóg jest potrzebny?
>
> Aby unikac trudu myslenia. Proste.
----------
Dodałbym jeszcze: żeby zdjać z siebie odpowiedzialność za wybory, których
mysląc musiałby dokonywac w życiu. Wiara daje proste recepty na każdą okazje.

: Aby zaczac myslec ?

[Gość: drf]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> rycho7 napisał:
>
> > Gość portalu: Mosul napisał(a):
> >
> > > Może zadać sobie pytanie:do czego człowiekowi Bóg jest potrzebny?
> >
> > Aby unikac trudu myslenia. Proste.
> ----------
> Dodałbym jeszcze: żeby zdjać z siebie odpowiedzialność za wybory, których
> mysląc musiałby dokonywac w życiu. Wiara daje proste recepty na każdą okazje.

Nie zawsze tak byc musi,B-G jako koncept jest wrecz nieodzowny tak jak
liczba urojona /pierwiastek kwadratowy z minus jeden/ w matematyce...

A z drugiej strony mozna zapytac : do czego czlowiek jest potrzebny B-G u ?

Aby zaczac myslec ?

Zeby mial kto Boga wielbic

[rycho7]

Gość portalu: drf napisał(a):

> A z drugiej strony mozna zapytac : do czego czlowiek jest potrzebny B-G u ?
>
> Aby zaczac myslec ?

Zeby mial kto Boga wielbic. To znaczy wplacac pieniadze na potrzeby kleru
powolanego do korumpowania Najwyzszego.

Bog zgodnie ze wspolczesna koncepcja jest scisle zwiazany z powstaniem panstwa.
Wladza pochodzila od Boga. Bo od kogo mialaby pochodzic wladza szefa mafii.
Wladza z samej sily pokazuje, ze sila mozna ja usunac. A wladza mogla byc
jedynie mniejszoscia.

swiadomosc ma byt wlasny ...

[Gość: drf]

rycho7 napisał:

> Gość portalu: drf napisał(a):
>
> > A z drugiej strony mozna zapytac : do czego czlowiek jest potrzebny B-G u
> ?
> >
> > Aby zaczac myslec ?
>
> Zeby mial kto Boga wielbic. To znaczy wplacac pieniadze na potrzeby kleru
> powolanego do korumpowania Najwyzszego.
>
> Bog zgodnie ze wspolczesna koncepcja jest scisle zwiazany z powstaniem
panstwa.
>
> Wladza pochodzila od Boga. Bo od kogo mialaby pochodzic wladza szefa mafii.
> Wladza z samej sily pokazuje, ze sila mozna ja usunac. A wladza mogla byc
> jedynie mniejszoscia.

To brzmi zabawnie : Bog zgodnie ze wspolczesna koncepcja jest scisle zwiazany
z powstaniem panstwa...Tak tez mozna... a nie z powstaniem narodu ? DNA ?
Swiadomosci ? etc

www.angelfire.com/pa/WoundedDove/idolatry.html

Wladza pochodzila od Boga.

[rycho7]

Gość portalu: drf napisał(a):

> To brzmi zabawnie

Byloby Ci bardziej zabawnie gdybas byl niewolnikiem w Egipcie. A pierwsze
panstwa byly niewolnicze.

Boska Wolnosci...

[Gość: drf]

rycho7 napisał:

> Gość portalu: drf napisał(a):
>
> > To brzmi zabawnie
>
> Byloby Ci bardziej zabawnie gdybas byl niewolnikiem w Egipcie. A pierwsze
> panstwa byly niewolnicze.

A tu nagle REWOLUCJA NIEWOLNIKOW I WOLNOSC W IMIE NIEWIDZIALNEGO b-ga ?
dziwne..

[Gość: Palnick]

Gość portalu: drf napisał(a):

> rycho7 napisał:
>
> > Gość portalu: drf napisał(a):
> >
> > > To brzmi zabawnie
> >
> > Byloby Ci bardziej zabawnie gdybas byl niewolnikiem w Egipcie. A pierwsze
> > panstwa byly niewolnicze.
>
> A tu nagle REWOLUCJA NIEWOLNIKOW I WOLNOSC W IMIE NIEWIDZIALNEGO b-ga ?
> dziwne..
-----------------
Raczej wbrew temu co mówia o jego oczekiwaniach ci co-maja-korzyść

Myslenie to wróg każdej religii. Z wzajemnoscią ;)

[Gość: Palnick]

Gość portalu: drf napisał(a):

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
> > rycho7 napisał:
> >
> > > Gość portalu: Mosul napisał(a):
> > >
Może zadać sobie pytanie:do czego człowiekowi Bóg jest potrzebny?
----------
rycho7: Aby unikac trudu myslenia. Proste.
----------
P: Dodałbym jeszcze: żeby zdjać z siebie odpowiedzialność za wybory, których
mysląc musiałby dokonywac w życiu. Wiara daje proste recepty na każdą okazje.
----------
drf: Nie zawsze tak byc musi,B-G jako koncept jest wrecz nieodzowny tak jak
liczba urojona /pierwiastek kwadratowy z minus jeden/ w matematyce...

A z drugiej strony mozna zapytac : do czego czlowiek jest potrzebny B-G u ?

Aby zaczac myslec ?
--------------------
P: Nie sadzę. Myslenie jest wrogiem każdej religii i odwrotnie. Niewątpliwie
religia jest szkodliwa dla umysłu człowieka, ma też znaczący wpływ na jego
zachowania w zetknieciu z życiem. Rozmaicie więc kształtuje ludzką percepcję
rzeczywistości:

Taoizm - Zdarza sie wdepnąć w gówno.
Konfucjanizm - Konfucjusz powiada: "zdarza sie wdepnąć w gówno".
Islam - Jeśli wdepnie się w gówno to jest to wola Allacha.
Buddyzm - Jeśli wdepnie się w gówno, to nie jest to gówno.
Katolicyzm - Wdeptujesz w gówno, bo jesteś grzeszny.
Kalwinizm - Wdeptujesz w gówno, bo się opieprzasz.
Judaizm - Dlaczego w to gówno wdeptujemy właśnie my ?
Luteranizm - Jeśli wdeptujesz w gówno, uwierz, a nie wdepniesz więcej.
Prezbiterianizm - Jeśli ktoś ma wdepnąć w gówno, to niech to nie będę ja.
Zen - Czym jest gówno ?
Jezuityzm - Jeśli wdepniesz w gówno i nikt tego nie poczuje, to czy ono
naprawdę śmierdzi ?
Christian Science - Jeśli wdepniesz w gówno, nie przejmuj się - to samo
przejdzie.
Hedonizm - Jeśli wdepniesz w gówno - raduj sie.
Adwentyści Dnia Siódmego - Jedynie w soboty nie wdeptuje się w gówno.
Hare Krishna - Równo w gówno. Rama, rama, om, om.....
Rastafarianizm - Sztachnijmy sie tym gównem.
Hinduizm - Wdeptywało się już w to gówno.
Mormonizm - Wdeptywało się już w to gówno i wdeptywać się będzie.
Ateizm - Nie ma w co wdepnąć.
Agnostycyzm - Może jest w co wdepnąć, a może nie.
Stoicyzm - No i wdeptuje sie w gówno. Co z tego ? Nie rusza mnie to.
Swiadkowie Jehowy - Wpuść nas, a powiemy ci, dlaczego wdeptuje sie w gówno.
Exremisci Islamscy - Obwieszaja sie dynamitem i wysadzają gówno w powietrze
Milleryzm - Przed nami gówno było jeszcze większe.
Feminizm - Kobieta ma prawo wdepnąć w gówno i jej sprawa, jak na to zareaguje.
Socjalizm - Dla wszystkich równe szanse na wdepnięcie w gówno.
Nihilizm - Nie ma gówna i gówno mnie to obchodzi, bo żadne gówno się nie liczy.
Animizm- Wdepnąłem w gówno i dusza gówna złączyła się z moją duszą
Epikureizm - Jak się cieszę, że wpadłem w gówno, ty też chwytaj gówno.

Myslenie to przyjaciel Zydow..;)

[Gość: drf]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Gość portalu: drf napisał(a):
>
> > Gość portalu: Palnick napisał(a):
> >
> > > rycho7 napisał:
> > >
> > > > Gość portalu: Mosul napisał(a):
> > > >
> Może zadać sobie pytanie:do czego człowiekowi Bóg jest potrzebny?
> ----------
> rycho7: Aby unikac trudu myslenia. Proste.
> ----------
> P: Dodałbym jeszcze: żeby zdjać z siebie odpowiedzialność za wybory, których
> mysląc musiałby dokonywac w życiu. Wiara daje proste recepty na każdą okazje.
> ----------
> drf: Nie zawsze tak byc musi,B-G jako koncept jest wrecz nieodzowny tak jak
> liczba urojona /pierwiastek kwadratowy z minus jeden/ w matematyce...
>
> A z drugiej strony mozna zapytac : do czego czlowiek jest potrzebny B-G u ?
>
> Aby zaczac myslec ?
> --------------------
> P: Nie sadzę. Myslenie jest wrogiem każdej religii i odwrotnie. Niewątpliwie
> religia jest szkodliwa dla umysłu człowieka, ma też znaczący wpływ na jego
> zachowania w zetknieciu z życiem. Rozmaicie więc kształtuje ludzką percepcję
> rzeczywistości:
>
> Taoizm - Zdarza sie wdepnąć w gówno.
> Konfucjanizm - Konfucjusz powiada: "zdarza sie wdepnąć w gówno".
> Islam - Jeśli wdepnie się w gówno to jest to wola Allacha.
> Buddyzm - Jeśli wdepnie się w gówno, to nie jest to gówno.
> Katolicyzm - Wdeptujesz w gówno, bo jesteś grzeszny.
> Kalwinizm - Wdeptujesz w gówno, bo się opieprzasz.
> Judaizm - Dlaczego w to gówno wdeptujemy właśnie my ?
> Luteranizm - Jeśli wdeptujesz w gówno, uwierz, a nie wdepniesz więcej.
> Prezbiterianizm - Jeśli ktoś ma wdepnąć w gówno, to niech to nie będę ja.
> Zen - Czym jest gówno ?
> Jezuityzm - Jeśli wdepniesz w gówno i nikt tego nie poczuje, to czy ono
> naprawdę śmierdzi ?
> Christian Science - Jeśli wdepniesz w gówno, nie przejmuj się - to samo
> przejdzie.
> Hedonizm - Jeśli wdepniesz w gówno - raduj sie.
> Adwentyści Dnia Siódmego - Jedynie w soboty nie wdeptuje się w gówno.
> Hare Krishna - Równo w gówno. Rama, rama, om, om.....
> Rastafarianizm - Sztachnijmy sie tym gównem.
> Hinduizm - Wdeptywało się już w to gówno.
> Mormonizm - Wdeptywało się już w to gówno i wdeptywać się będzie.
> Ateizm - Nie ma w co wdepnąć.
> Agnostycyzm - Może jest w co wdepnąć, a może nie.
> Stoicyzm - No i wdeptuje sie w gówno. Co z tego ? Nie rusza mnie to.
> Swiadkowie Jehowy - Wpuść nas, a powiemy ci, dlaczego wdeptuje sie w gówno.
> Exremisci Islamscy - Obwieszaja sie dynamitem i wysadzają gówno w powietrze
> Milleryzm - Przed nami gówno było jeszcze większe.
> Feminizm - Kobieta ma prawo wdepnąć w gówno i jej sprawa, jak na to
zareaguje.
> Socjalizm - Dla wszystkich równe szanse na wdepnięcie w gówno.
> Nihilizm - Nie ma gówna i gówno mnie to obchodzi, bo żadne gówno się nie
liczy.
> Animizm- Wdepnąłem w gówno i dusza gówna złączyła się z moją duszą
> Epikureizm - Jak się cieszę, że wpadłem w gówno, ty też chwytaj gówno.
>
>
_____________________________________________________________________

))))))))))))))))))

to bylo dobre...uzycie rozumu jest bardzo niebezpieczne ...
konfrontacja tutaj jest tez z B-Giem...
na zasadzie partnerstwa..?

[Gość: p0g0dny]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> P: Nie sadzę. Myslenie jest wrogiem każdej religii i odwrotnie.

To prawda. Kiedyś, dawno, dawno temu, gdy na lekcji religii usiłowałem wyrazić
swe dziecięco-młodzieńcze wątpliwości i zacząłem: "Proszę księdza, a ja
myślę...", od tegoz księdza-katechety, skądinąd sympatycznego człowieka,
usłyszałem: "Ty lepiej za dużo nie myśl, to niezdrowe..."

[Gość: Palnick]

Gość portalu: p0g0dny napisał(a):

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
> > P: Nie sadzę. Myslenie jest wrogiem każdej religii i odwrotnie.
>
> To prawda. Kiedyś, dawno, dawno temu, gdy na lekcji religii usiłowałem
wyrazić
> swe dziecięco-młodzieńcze wątpliwości i zacząłem: "Proszę księdza, a ja
> myślę...", od tegoz księdza-katechety, skądinąd sympatycznego człowieka,
> usłyszałem: "Ty lepiej za dużo nie myśl, to niezdrowe..."
---------------
Ja zostałem wyrzucony z lekcji religi po tym jak (świeżo wyuczony na biologii)
ośmieliłem sie wyrazić wątpliwość w prawdopodobieństwo macierzyństwa dziewicy
Dali mi potem 3 na półrocze.

Esencja róznych religii.

[Gość: Kafar]

To naprawdę jest kwintesencja róznych religii!

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> P: Nie sadzę. Myslenie jest wrogiem każdej religii i odwrotnie. Niewątpliwie
> religia jest szkodliwa dla umysłu człowieka, ma też znaczący wpływ na jego
> zachowania w zetknieciu z życiem. Rozmaicie więc kształtuje ludzką percepcję
> rzeczywistości:
>
> Taoizm - Zdarza sie wdepnąć w gówno.
> Konfucjanizm - Konfucjusz powiada: "zdarza sie wdepnąć w gówno".
> Islam - Jeśli wdepnie się w gówno to jest to wola Allacha.
> Buddyzm - Jeśli wdepnie się w gówno, to nie jest to gówno.
> Katolicyzm - Wdeptujesz w gówno, bo jesteś grzeszny.
> Kalwinizm - Wdeptujesz w gówno, bo się opieprzasz.
> Judaizm - Dlaczego w to gówno wdeptujemy właśnie my ?
> Luteranizm - Jeśli wdeptujesz w gówno, uwierz, a nie wdepniesz więcej.
> Prezbiterianizm - Jeśli ktoś ma wdepnąć w gówno, to niech to nie będę ja.
> Zen - Czym jest gówno ?
> Jezuityzm - Jeśli wdepniesz w gówno i nikt tego nie poczuje, to czy ono
> naprawdę śmierdzi ?
> Christian Science - Jeśli wdepniesz w gówno, nie przejmuj się - to samo
> przejdzie.
> Hedonizm - Jeśli wdepniesz w gówno - raduj sie.
> Adwentyści Dnia Siódmego - Jedynie w soboty nie wdeptuje się w gówno.
> Hare Krishna - Równo w gówno. Rama, rama, om, om.....
> Rastafarianizm - Sztachnijmy sie tym gównem.
> Hinduizm - Wdeptywało się już w to gówno.
> Mormonizm - Wdeptywało się już w to gówno i wdeptywać się będzie.
> Ateizm - Nie ma w co wdepnąć.
> Agnostycyzm - Może jest w co wdepnąć, a może nie.
> Stoicyzm - No i wdeptuje sie w gówno. Co z tego ? Nie rusza mnie to.
> Swiadkowie Jehowy - Wpuść nas, a powiemy ci, dlaczego wdeptuje sie w gówno.
> Exremisci Islamscy - Obwieszaja sie dynamitem i wysadzają gówno w powietrze
> Milleryzm - Przed nami gówno było jeszcze większe.
> Feminizm - Kobieta ma prawo wdepnąć w gówno i jej sprawa, jak na to zareaguje.
> Socjalizm - Dla wszystkich równe szanse na wdepnięcie w gówno.
> Nihilizm - Nie ma gówna i gówno mnie to obchodzi, bo żadne gówno się nie
liczy.
> Animizm- Wdepnąłem w gówno i dusza gówna złączyła się z moją duszą
> Epikureizm - Jak się cieszę, że wpadłem w gówno, ty też chwytaj gówno.
>
>

TO NIE O TO CHODZI CZY B-G ISTNIEJE czy nie!

[Gość: Emily]

Religia jest po to, zeby ludziom bylo lepiej, zeby mieli swiadomosc, ze jest
ktos kto nad nimi czuwa, kto ich kocha - to jest kojace, uzdrawiajace uczucie.
Bog to abstrakcja i nie ma znaczenia czy on/a istnieje czy nie. Ludzie wierza,
bo wiara pobudza w ich mozgach szlaki nerwowe milosci. jednym slowem, bo jest
im z wiara przyjemnie, nie wspominajac juz o tym, ze znacznie milej jest
umierac z wiara, ze jednak - non omnis moriar B-g ma wiele wymiarow i znaczy
co innego dla roznych ludzi. Wszyscy maja jakas swoja religie - jedni wierza w
tradycyjnego boga albo boginie, a inni w zlotego cielca kasy, albo w partie,
itp. Religie sa wpisane w struktutre naszych mozgow/umyslow i nie da sie od
nich uciec. Dla ateistow religia jest ateizm.
dixi

CZY MATKA NATURA ISTNIEJE czy nie?!

[Gość: ewangelik]

HIndusi mowia ze to wszystko jest zludzeniem.

[Gość: Emily]

Gość portalu: ewangelik napisał(a):

> HIndusi mowia ze to wszystko jest zludzeniem.

mozna i tak ujac sprawy, ale zludzenie tez jest tylko funkcja mozgu, czyli
materii

[Gość: A.D.]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Religia jest po to, zeby ludziom bylo lepiej, zeby mieli swiadomosc, ze jest
> ktos kto nad nimi czuwa, kto ich kocha - to jest kojace, uzdrawiajace
uczucie.
>
> Bog to abstrakcja i nie ma znaczenia czy on/a istnieje czy nie. Ludzie
wierza,
> bo wiara pobudza w ich mozgach szlaki nerwowe milosci. jednym slowem, bo
jest
> im z wiara przyjemnie, nie wspominajac juz o tym, ze znacznie milej jest
> umierac z wiara, ze jednak - non omnis moriar B-g ma wiele wymiarow i
znaczy
> co innego dla roznych ludzi. Wszyscy maja jakas swoja religie - jedni wierza
w
> tradycyjnego boga albo boginie, a inni w zlotego cielca kasy, albo w partie,
> itp. Religie sa wpisane w struktutre naszych mozgow/umyslow i nie da sie od
> nich uciec. Dla ateistow religia jest ateizm.
> dixi


>>To bardzo mile i trafne ujecie!!! Wyobrazam sobie jak w imie religii z
przyjemnoscia morduje sie od niepamietnych czasow tych, ktorzy jakos sie
usmiechac w tym momncie zapewnie nie potrafia. Zapewnie dlatego ze nie wiedza
ze ida prosto do ...Nieba!

>> Chrzescijanstwo - religia mordu.

[d_nutka]

Palnic'u

najtrafniejsza, moim zdaniem ,była twoja rozprawka transreligijna o wdepnięciu
w to g..no
))

i chyba tyle można powiedzieć na temat B-G i religia

odpowiedz mi jeszcze, jak znasz odpowiedź, czy B-G może istnieć bez religii?
a jeśli tak, to jak go zwać?

d_nutka

Bóg, wiara, religia.

[Gość: Palnick]

d_nutka napisała:

> Palnic'u
>
> najtrafniejsza, moim zdaniem ,była twoja rozprawka transreligijna o
wdepnięciu
> w to g..no
> ))
>
> i chyba tyle można powiedzieć na temat B-G i religia
>
> odpowiedz mi jeszcze, jak znasz odpowiedź, czy B-G może istnieć bez religii?
> a jeśli tak, to jak go zwać?
>
> d_nutka
--------------------
Jak już kiedyś ustalilismy bóg, religia i wiara to trzy elementy mogące
występować w różnych konfiguracjach. Nie koniecznie wszystkie naraz.
Jedynie religia jest tutaj czymś "z tej ziemi", namacalnym ( system dogmatów,
budowle, kadzidła, liturgia, system kar i nagród, hierarchia, system
finansowania bożych pośredników itd,itp.).
Religia potrzebuje pojęcia boga do sprawnego funkcjonowania swojego systemu.
Jest on rodzajem dobra marketingowego i tak też jest traktowany. Jego zadaniem
jest wpływanie na członków wspólnoty religijnej celem wywołania porządanych
przez hierarchów (monopolistycznych pośredników)zachowań. Im bardziej
irracjonalnych tym lepiej.
Bóg zaś nie moze funkcjonować bez wiary. Bez niej nie istnieje. Natomiast bez
religii obywa się znakomicie.

Wpada w swoj permanentny stan nicosci

[rycho7]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Bóg zaś nie moze funkcjonować bez wiary. Bez niej nie istnieje. Natomiast bez
> religii obywa się znakomicie.

Wpada w swoj permanentny stan nicosci? A to narkoman.

[d_nutka]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> --------------------
> Jak już kiedyś ustalilismy bóg, religia i wiara to trzy elementy mogące
> występować w różnych konfiguracjach. Nie koniecznie wszystkie naraz.
> Jedynie religia jest tutaj czymś "z tej ziemi", namacalnym ( system dogmatów,
> budowle, kadzidła, liturgia, system kar i nagród, hierarchia, system
> finansowania bożych pośredników itd,itp.).
> Religia potrzebuje pojęcia boga do sprawnego funkcjonowania swojego systemu.
> Jest on rodzajem dobra marketingowego i tak też jest traktowany. Jego
zadaniem
> jest wpływanie na członków wspólnoty religijnej celem wywołania porządanych
> przez hierarchów (monopolistycznych pośredników)zachowań. Im bardziej
> irracjonalnych tym lepiej.
> Bóg zaś nie moze funkcjonować bez wiary. Bez niej nie istnieje. Natomiast bez
> religii obywa się znakomicie.
>

Palnick'u
Tak, ogólnie się zgadzam.
Mam jednak zastrzeżenie jeszcze do ostatniego akapity zaczynającego się "Bóg
zaś nie może funkcjonować bez wiary..."
A mnie się wydaje, że jeśli jest taki Bóg, którego ja mam na myśli, to On sobie
może całkowicie funkcjonować bez wiary (mojej na przykład), bo czy ja jestem,
czy mnie nie ma, to Bogu rybka (albo dwie nawet) jak w poscie otwierającym
ale...
czy bez tych rybek w akwarium powstałoby pytanie, kto im zmienia wodę?
chyba nie jesteśmy na etapie niemowlaczka, któremu mama zmienia pieluszkę i ono
myśli, że to sam Pan Bóg to czyni.

d_nutka

Bóg, wiara. Sen, mara.

[Gość: Palnick]

d_nutka napisała:

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
> > --------------------
> > Jak już kiedyś ustalilismy bóg, religia i wiara to trzy elementy mogące
> > występować w różnych konfiguracjach. Nie koniecznie wszystkie naraz.
> > Jedynie religia jest tutaj czymś "z tej ziemi", namacalnym ( system dogmat
> ów,
> > budowle, kadzidła, liturgia, system kar i nagród, hierarchia, system
> > finansowania bożych pośredników itd,itp.).
> > Religia potrzebuje pojęcia boga do sprawnego funkcjonowania swojego system
> u.
> > Jest on rodzajem dobra marketingowego i tak też jest traktowany. Jego
> zadaniem
> > jest wpływanie na członków wspólnoty religijnej celem wywołania porządanyc
> h
> > przez hierarchów (monopolistycznych pośredników)zachowań. Im bardziej
> > irracjonalnych tym lepiej.
> > Bóg zaś nie moze funkcjonować bez wiary. Bez niej nie istnieje. Natomiast
> bez
> > religii obywa się znakomicie.
> >
>
> Palnick'u
> Tak, ogólnie się zgadzam.
> Mam jednak zastrzeżenie jeszcze do ostatniego akapity zaczynającego się "Bóg
> zaś nie może funkcjonować bez wiary..."
> A mnie się wydaje, że jeśli jest taki Bóg, którego ja mam na myśli, to On
sobie
>
> może całkowicie funkcjonować bez wiary (mojej na przykład), bo czy ja jestem,
> czy mnie nie ma, to Bogu rybka (albo dwie nawet) jak w poscie otwierającym
> ale...
> czy bez tych rybek w akwarium powstałoby pytanie, kto im zmienia wodę?
> chyba nie jesteśmy na etapie niemowlaczka, któremu mama zmienia pieluszkę i
ono
>
> myśli, że to sam Pan Bóg to czyni.
>
> d_nutka
-------------
Nie zgadzam sie z Twoimi dywagacjami na temat niezależnosci boga od wiary.
Dlatego, że ten wirtualny wytwór ludzkiego umysłu nie istnieje bez tegoż umysłu
(może raczej emocji) zaangażowania.
Zaryzykowałbym nawet twierdzenie, ze tyle jest wyobrażeń boga ilu wierzących.

[d_nutka]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> -------------
> Nie zgadzam sie z Twoimi dywagacjami na temat niezależnosci boga od wiary.
> Dlatego, że ten wirtualny wytwór ludzkiego umysłu nie istnieje bez tegoż
umysłu
>
> (może raczej emocji) zaangażowania.
> Zaryzykowałbym nawet twierdzenie, ze tyle jest wyobrażeń boga ilu wierzących.

wirtualny wytwór piszesz...
niektórzy to forum tak traktują i mają rację ze swojego poziomu świadomości
i chyba tyle w temacie B-G mam do powiedzenia 'wirtualnie'

dzięki za ciekawą i zabawną miejscami rozmowę
d_nutka

[Gość: Palnick]

d_nutka napisała:

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
> > -------------
> > Nie zgadzam sie z Twoimi dywagacjami na temat niezależnosci boga od wiary.
>
> > Dlatego, że ten wirtualny wytwór ludzkiego umysłu nie istnieje bez tegoż
> umysłu
> >
> > (może raczej emocji) zaangażowania.
> > Zaryzykowałbym nawet twierdzenie, ze tyle jest wyobrażeń boga ilu wierzący
> ch.
>
> wirtualny wytwór piszesz...
> niektórzy to forum tak traktują i mają rację ze swojego poziomu świadomości
> i chyba tyle w temacie B-G mam do powiedzenia 'wirtualnie'
>
> dzięki za ciekawą i zabawną miejscami rozmowę
> d_nutka
-----------
Miło mi. Zapraszam jeszcze.

[Gość: Emily]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Zaryzykowałbym nawet twierdzenie, ze tyle jest wyobrażeń boga ilu wierzących.

mysle tak samo.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
> > Zaryzykowałbym nawet twierdzenie, ze tyle jest wyobrażeń boga ilu wierzący
> ch.
>
> mysle tak samo.
-------------
Ja też.

[Gość: Emily]

Gość portalu: A.D. napisał(a):
> >>To bardzo mile i trafne ujecie!!! Wyobrazam sobie jak w imie religii z
> przyjemnoscia morduje sie od niepamietnych czasow tych, ktorzy jakos sie
> usmiechac w tym momncie zapewnie nie potrafia. Zapewnie dlatego ze nie wiedza
> ze ida prosto do ...Nieba!
>
> >> Chrzescijanstwo - religia mordu.

Mord jest znacznie silniej wpisany judaizm i Stary Testament jest swietna
lektura nienawisci. JC byl i jest przykladem humanizmu, lecz jego kult ma
greckie pochodzenie od kultu Iasiona/Jasusa. I mylisz sie, religie to tylko
pretekst do mordowania, taki sam jak wszystkie inne.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Gość portalu: A.D. napisał(a):
> > >>To bardzo mile i trafne ujecie!!! Wyobrazam sobie jak w imie relig
> ii z
> > przyjemnoscia morduje sie od niepamietnych czasow tych, ktorzy jakos sie
> > usmiechac w tym momncie zapewnie nie potrafia. Zapewnie dlatego ze nie wie
> dza
> > ze ida prosto do ...Nieba!
> >
> > >> Chrzescijanstwo - religia mordu.
>
> Mord jest znacznie silniej wpisany judaizm i Stary Testament jest swietna
> lektura nienawisci. JC byl i jest przykladem humanizmu, lecz jego kult ma
> greckie pochodzenie od kultu Iasiona/Jasusa. I mylisz sie, religie to tylko
> pretekst do mordowania, taki sam jak wszystkie inne.
--------------------
Nie jest to tylko pretekst jak wszystkie inne. Są religie nawołujące do
morderstw i okrucieństwa, na przykład Islam:

Koran głosi, że "niewierni pójdą do piekła i będą pojeni wrzątkiem" (14:17).
Nakłania muzułmanów, by "zabili niewiernych, ukrzyżowali ich lub obcięli im
dłonie i stopy, albo by wypędzili ich z kraju, by doznali hańby na tym świecie
i kary bolesnej w życiu ostatecznym" (5:34).

To przepis a nie pretekst.

[Gość: A.D.]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Gość portalu: A.D. napisał(a):
> > >>To bardzo mile i trafne ujecie!!! Wyobrazam sobie jak w imie relig
> ii z
> > przyjemnoscia morduje sie od niepamietnych czasow tych, ktorzy jakos sie
> > usmiechac w tym momncie zapewnie nie potrafia. Zapewnie dlatego ze nie wie
> dza
> > ze ida prosto do ...Nieba!
> >
> > >> Chrzescijanstwo - religia mordu.
>
> Mord jest znacznie silniej wpisany judaizm i Stary Testament jest swietna
> lektura nienawisci. JC byl i jest przykladem humanizmu, lecz jego kult ma
> greckie pochodzenie od kultu Iasiona/Jasusa. I mylisz sie, religie to tylko
> pretekst do mordowania, taki sam jak wszystkie inne.

>>Wlasnie na Florydzie przeprowadzono egzekucje bylego duchownego ktorejs tam
sekty chrzescijanskiej. Holokaust Indian prowadzono w imie religii
chrzescijanskiej. Wspomniec tez mozna holokausty najrozniejszych sekt w
Europie; Wojny Krzyzowe; nawracanie 'ogniem i mieczem' chocby Jadzwingow i
Prusow - skutecznie, bo do ostatniej nogi...; Afryka! Chrzescianska religia to
mord, ludobojstwo i mord od nowa. O tym 'JC' przeczytaj sobie:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=7497350

Popatrz jak pieknie kochaja sie szympansy

[rycho7]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Ludzie wierza,
> bo wiara pobudza w ich mozgach szlaki nerwowe milosci.

Popatrz jak pieknie kochaja sie szympansy. To dzieki jakiej religii i jakiemu
Bogu?

[d_nutka]

rycho7 napisał:

> Gość portalu: Emily napisał(a):
>
> > Ludzie wierza,
> > bo wiara pobudza w ich mozgach szlaki nerwowe milosci.
>
> Popatrz jak pieknie kochaja sie szympansy. To dzieki jakiej religii i jakiemu
> Bogu?

Rychu
a może te szympansy przeszły stan reinkarnacji?
np. z poprzednika biologicznego Rycha?

d_nutka

Alez oczywiscie

[rycho7]

d_nutka napisała:

> a może te szympansy przeszły stan reinkarnacji?
> np. z poprzednika biologicznego Rycha?

Alez oczywiscie. Ale tylko te na wolnosci. Te z klatek sa posttraumatyczne.

He,he...

[Gość: A.D.]

rycho7 napisał:

> Gość portalu: Emily napisał(a):
>
> > Ludzie wierza,
> > bo wiara pobudza w ich mozgach szlaki nerwowe milosci.
>
> Popatrz jak pieknie kochaja sie szympansy. To dzieki jakiej religii i
jakiemu
> Bogu?

>> Kiedys, w Poznaniu, mieszkalem w poblizu ZOO. Czesto tam bywalismy i czesto
sie dziwilem dlaczego niektore osoby nieustannie wystawaly przed klatkami z
malpami, podczas gdy ja zdazylem obejsc cale ZOO przynajmniej dwukrotnie...

>> Rozumiem ze jestes z tych wlasnie, krorzy tak cierpliwie wyczekiwali az
ktoras z malp stanie sie...religijna.

leprze sa kawalki filmowe

[rycho7]

Gość portalu: A.D. napisał(a):

> >> Rozumiem ze jestes z tych wlasnie, krorzy tak cierpliwie wyczekiwali a
> z
> ktoras z malp stanie sie...religijna.

Hetero-, homo- i pedo-. NIe wiem czy w ogole sa mozliwe jeszcze inne
konfiguracje. A biolodzy pieknie opowiadaja jak wielka role odgrywa staly
kontakt osobisty taki jak na przyklad przy iskaniu sie.

Boskie.

[Gość: Emily]

rycho7 napisał:

> Gość portalu: Emily napisał(a):
>
> > Ludzie wierza,
> > bo wiara pobudza w ich mozgach szlaki nerwowe milosci.
>
> Popatrz jak pieknie kochaja sie szympansy. To dzieki jakiej religii i jakiemu
> Bogu?

ja wcale na nie twierdze, ze milosc jest pochodna religii. To raczej religia
jest pochodna milosci i jest wpisana w te same szlaki nerwowe, ktore istnieja w
roznym stopniu rozwoju w mozgach wszystkich zwierzat. One umozliwialy gatunkom
przetrwanie. Religia jest forma sublimacji tych szlakow i wlacza te same pasje,
co milosc. Co nie znaczy, ze opowiadam sie za wiara w mity stworzone przed
paroma tysiacami lat. Moja uwaga dotyczy religii generycznej

He,he...

[Gość: A.D.]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> rycho7 napisał:
>
> > Gość portalu: Emily napisał(a):
> >
> > > Ludzie wierza,
> > > bo wiara pobudza w ich mozgach szlaki nerwowe milosci.
> >
> > Popatrz jak pieknie kochaja sie szympansy. To dzieki jakiej religii i jaki
> emu
> > Bogu?
>
> ja wcale na nie twierdze, ze milosc jest pochodna religii. To raczej religia
> jest pochodna milosci i jest wpisana w te same szlaki nerwowe, ktore
istnieja w
>
> roznym stopniu rozwoju w mozgach wszystkich zwierzat. One umozliwialy
gatunkom
> przetrwanie. Religia jest forma sublimacji tych szlakow i wlacza te same
pasje,
>
> co milosc. Co nie znaczy, ze opowiadam sie za wiara w mity stworzone przed
> paroma tysiacami lat. Moja uwaga dotyczy religii generycznej
>
>
> Slusznie! Zawsze wiedzialem ze najrozniejsze okrzyki rodzaju..'O Jezu', etc.
w trakcie uprawiania milosci to jednak doglebne religijnie przezycie.......

[Gość: Krzys52]

Gość portalu: A.D. napisał(a):

> Gość portalu: Emily napisał(a):
>
> > rycho7 napisał:
> >
> > > Gość portalu: Emily napisał(a):
> > >
> > > > Ludzie wierza,
> > > > bo wiara pobudza w ich mozgach szlaki nerwowe milosci.
> > >
> > > Popatrz jak pieknie kochaja sie szympansy. To dzieki jakiej religii i
> jaki
> > emu
> > > Bogu?
> >
ja wcale na nie twierdze, ze milosc jest pochodna religii. To raczej religia
jest pochodna milosci i jest wpisana w te same szlaki nerwowe, ktore
istnieja w roznym stopniu rozwoju w mozgach wszystkich zwierzat. One
umozliwialy gatunkom przetrwanie. Religia jest forma sublimacji tych szlakow i
wlacza te same pasje, co milosc. Co nie znaczy, ze opowiadam sie za wiara w
mity stworzone przedparoma tysiacami lat. Moja uwaga dotyczy religii
generycznej
> >
Slusznie! Zawsze wiedzialem ze najrozniejsze okrzyki rodzaju..'O Jezu', etc.
w trakcie uprawiania milosci to jednak doglebne religijnie przezycie.......
.
::
To by sie zgadzalo, drogi A. Tylko obawiam sie, ze tym samym obaliles(?) teze o
religijnych uniesieniach szympansow. )
K.

[iron_giant]

Czy nie uważasz, że niejaki ojciec Rydzyk robi za boga, pisanego przez duże G?
Może on jest Bogiem, co?

kochaja sie szympansy bez urzednikow Pana B.

[rycho7]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Co nie znaczy, ze opowiadam sie za wiara w mity stworzone przed
> paroma tysiacami lat. Moja uwaga dotyczy religii generycznej

W takim razie zgoda. Ale nie rozumiem po co nazywac religia zachowania wyzsze
sluzace dobru spolecznemu. Moralnosc moze doskonale funkcjonowac bez Boga i
przede wszystkim bez urzednikow Pana B.

Taaaaak !! To bardzo dobre pytanie !!!

[Gość: Gosc]

Bog istnieje dla tych co niego wierza, dla pozostalych - nie istnieje - ot i co.

Dobre, co ???

[Gość: chello]

Jestesmy wszyscy w tym samym miejscu co ludzie tysiace lat temu.
Pomimo rozwoju nauki, pytanie skad przychodzimy i dokad zmierzamy
pozostaje bez odpowiedzi.

Oczywiscie sa tacy jak tomson czy palnick ktorzy "wiedza" ze boga nie ma.
Inni "wiedza" ze jest.

Najwieksza jest trzecia grupa ktora z pokora twierdzi: ignoramus et
ignorabimus.

Tam gdzie skonczonosc dotyka nieskonczonosci, wyobrazalne
niewyobrazalnego. Tam gdzie nicosc dotyka rzeczywistosci, nie mamy nic
pewnego do powiedzenia. Dla mnie najwiekszym pytaniem jest dlaczego
jest cos zamiast nic. A jesli jest cos i to cos jest nieprawdopodobnie
dobrze zorganizowane, wtedy mam prawo watpic ze to jedyne cos.

Opowiem wam anegdote:

Uczeni w pismie i rachunkach poszli do Boga zeby mu udowodnic ze go
juz nie potrzebuja. Rozmowa zaczyna sie tak: Ty jestes fikcja bo my
potrafimy zrobic wszysko to co ty. Np. stworzyc zycie z brudu tak jak ty z
gliny (cos dla Palnicka). Bog odpowiada to pokazcie ze potraficie. Wiec
rzucaja sie jeden przez drugiego zeby zgarnac troche brudu ale tutaj
odzywa sie GLOS. NIE NIE. Wezcie sobie swoj WLASNY brud!!!! Poza tym
to nie jest brud tylko cud natury zwany materia.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: chello napisał(a):

> Jestesmy wszyscy w tym samym miejscu co ludzie tysiace lat temu.
> Pomimo rozwoju nauki, pytanie skad przychodzimy i dokad zmierzamy
> pozostaje bez odpowiedzi.
>
> Oczywiscie sa tacy jak tomson czy palnick ktorzy "wiedza" ze boga nie ma.
> Inni "wiedza" ze jest.
>
> Najwieksza jest trzecia grupa ktora z pokora twierdzi: ignoramus et
> ignorabimus.
>
> Tam gdzie skonczonosc dotyka nieskonczonosci, wyobrazalne
> niewyobrazalnego. Tam gdzie nicosc dotyka rzeczywistosci, nie mamy nic
> pewnego do powiedzenia. Dla mnie najwiekszym pytaniem jest dlaczego
> jest cos zamiast nic. A jesli jest cos i to cos jest nieprawdopodobnie
> dobrze zorganizowane, wtedy mam prawo watpic ze to jedyne cos.
>
> Opowiem wam anegdote:
>
> Uczeni w pismie i rachunkach poszli do Boga zeby mu udowodnic ze go
> juz nie potrzebuja. Rozmowa zaczyna sie tak: Ty jestes fikcja bo my
> potrafimy zrobic wszysko to co ty. Np. stworzyc zycie z brudu tak jak ty z
> gliny (cos dla Palnicka). Bog odpowiada to pokazcie ze potraficie. Wiec
> rzucaja sie jeden przez drugiego zeby zgarnac troche brudu ale tutaj
> odzywa sie GLOS. NIE NIE. Wezcie sobie swoj WLASNY brud!!!! Poza tym
> to nie jest brud tylko cud natury zwany materia.
==============
Drogi chello,
Jak wynika ztwoich (wielu) postów masz fobię na punkcie brudu. Czy chcesz o tym
porozmawiać?
>

Juz Ci dam spokoj!!!

[Gość: chello]

Drogi Palnicku,

ten post byl na serio. Pomimo kilku wyskokow, ogolnie zachowales
dobry poziom i bardzo Cie cenie, w przeciwienstwie do tego K52.

Serdecznie pozdrawiam,

chello





Gos´c´ portalu: Palnick napisa?(a):

> Gos´c´ portalu: chello napisa?(a):
>
> > Jestesmy wszyscy w tym samym miejscu co ludzie tysiace lat temu.
> > Pomimo rozwoju nauki, pytanie skad przychodzimy i dokad zmierzamy
> > pozostaje bez odpowiedzi.
> >
> > Oczywiscie sa tacy jak tomson czy palnick ktorzy "wiedza" ze boga nie
ma.
> > Inni "wiedza" ze jest.
> >
> > Najwieksza jest trzecia grupa ktora z pokora twierdzi: ignoramus et
> > ignorabimus.
> >
> > Tam gdzie skonczonosc dotyka nieskonczonosci, wyobrazalne
> > niewyobrazalnego. Tam gdzie nicosc dotyka rzeczywistosci, nie mamy
nic
> > pewnego do powiedzenia. Dla mnie najwiekszym pytaniem jest
dlaczego
> > jest cos zamiast nic. A jesli jest cos i to cos jest nieprawdopodobnie
> > dobrze zorganizowane, wtedy mam prawo watpic ze to jedyne cos.
> >
> > Opowiem wam anegdote:
> >
> > Uczeni w pismie i rachunkach poszli do Boga zeby mu udowodnic ze
go
> > juz nie potrzebuja. Rozmowa zaczyna sie tak: Ty jestes fikcja bo my
> > potrafimy zrobic wszysko to co ty. Np. stworzyc zycie z brudu tak jak ty z
>
> > gliny (cos dla Palnicka). Bog odpowiada to pokazcie ze potraficie.
Wiec
> > rzucaja sie jeden przez drugiego zeby zgarnac troche brudu ale tutaj
> > odzywa sie GLOS. NIE NIE. Wezcie sobie swoj WLASNY brud!!!! Poza
tym
> > to nie jest brud tylko cud natury zwany materia.
> ==============
> Drogi chello,
> Jak wynika ztwoich (wielu) postów masz fobie˛ na punkcie brudu. Czy
chcesz o tym
>
> porozmawiac´?
> >

[Gość: Palnick]

Gość portalu: chello napisał(a):

> Drogi Palnicku,
>
> ten post byl na serio. Pomimo kilku wyskokow, ogolnie zachowales
> dobry poziom i bardzo Cie cenie, w przeciwienstwie do tego K52.
>
> Serdecznie pozdrawiam,
>
> chello
------------------
OK.

Pozdrowienia,
P.
>
>
>
>
>
> Gos´c´ portalu: Palnick napisa?(a):
>
> > Gos´c´ portalu: chello napisa?(a):
> >
> > > Jestesmy wszyscy w tym samym miejscu co ludzie tysiace lat temu.
> > > Pomimo rozwoju nauki, pytanie skad przychodzimy i dokad zmierzamy
> > > pozostaje bez odpowiedzi.
> > >
> > > Oczywiscie sa tacy jak tomson czy palnick ktorzy "wiedza" ze boga nie
>
> ma.
> > > Inni "wiedza" ze jest.
> > >
> > > Najwieksza jest trzecia grupa ktora z pokora twierdzi: ignoramus et
> > > ignorabimus.
> > >
> > > Tam gdzie skonczonosc dotyka nieskonczonosci, wyobrazalne
> > > niewyobrazalnego. Tam gdzie nicosc dotyka rzeczywistosci, nie mamy
> nic
> > > pewnego do powiedzenia. Dla mnie najwiekszym pytaniem jest
> dlaczego
> > > jest cos zamiast nic. A jesli jest cos i to cos jest nieprawdopodobni
> e
> > > dobrze zorganizowane, wtedy mam prawo watpic ze to jedyne cos.
> > >
> > > Opowiem wam anegdote:
> > >
> > > Uczeni w pismie i rachunkach poszli do Boga zeby mu udowodnic ze
> go
> > > juz nie potrzebuja. Rozmowa zaczyna sie tak: Ty jestes fikcja bo my
> > > potrafimy zrobic wszysko to co ty. Np. stworzyc zycie z brudu tak jak
> ty z
> >
> > > gliny (cos dla Palnicka). Bog odpowiada to pokazcie ze potraficie.
> Wiec
> > > rzucaja sie jeden przez drugiego zeby zgarnac troche brudu ale tutaj
> > > odzywa sie GLOS. NIE NIE. Wezcie sobie swoj WLASNY brud!!!! Poza
> tym
> > > to nie jest brud tylko cud natury zwany materia.
> > ==============
> > Drogi chello,
> > Jak wynika ztwoich (wielu) postów masz fobie˛ na punkcie brudu. Czy
> chcesz o tym
> >
> > porozmawiac´?
> > >

[Gość: Emily]

Ladnie napisales, chello. Nie mamy zadnych dowodow na istnienie, lub na
niestnienie Boga. Wiara jest funkcja ludzkiego mozgu i widac wiekszosci ludzi
jest potrzebna, bo wiekszosc wierzy. Palnick sie smieje z Twojego brudu, a tu
chodzi przeciez o dirt, czyli ziemie. On tego nie zrozumial. Wiara w Boga
uratowala wielu ludziom zycie. Czytalam historie ludzi, ktorzy znalezli sie z
roznych powodow w smiertelnym zagrozeniu (np. zagubieni z gorach w mroznym
klimacie, albo przywaleni gruzami bez wody). Wszyscy mowili, ze odwolywali sie
wtedy w myslach do Boga (nawet ci niewierzacy), dzieki czemu zyskali na czasie
i przetrwali do ratunku. Wiara, ze Bog isnieje i nami sie opiekuje dodaje sil,
byc moze polega to tylko na mobilizacji organizmu przez wierzacy umysl, ale tak
jest. To udowodnione. Ludzie chorzy tez szybciej zdrowieja, kiedy sie mogla.

[Gość: gelik]

Emily, czy Ty naprawde jestes kobieta. Jesli tak to masz wielbiciela!!!!

Gos´c´ portalu: Emily napisa?(a):

> Ladnie napisales, chello. Nie mamy zadnych dowodow na istnienie, lub
na
> niestnienie Boga. Wiara jest funkcja ludzkiego mozgu i widac
wiekszosci ludzi
> jest potrzebna, bo wiekszosc wierzy. Palnick sie smieje z Twojego
brudu, a tu
> chodzi przeciez o dirt, czyli ziemie. On tego nie zrozumial. Wiara w Boga
> uratowala wielu ludziom zycie. Czytalam historie ludzi, ktorzy znalezli sie
z
> roznych powodow w smiertelnym zagrozeniu (np. zagubieni z gorach w
mroznym
> klimacie, albo przywaleni gruzami bez wody). Wszyscy mowili, ze
odwolywali sie
>
> wtedy w myslach do Boga (nawet ci niewierzacy), dzieki czemu zyskali
na czasie
> i przetrwali do ratunku. Wiara, ze Bog isnieje i nami sie opiekuje dodaje
sil,
> byc moze polega to tylko na mobilizacji organizmu przez wierzacy umysl,
ale tak
>
> jest. To udowodnione. Ludzie chorzy tez szybciej zdrowieja, kiedy sie
mogla.

[Gość: Emily]

Gość portalu: gelik napisał(a):

> Emily, czy Ty naprawde jestes kobieta. Jesli tak to masz wielbiciela!!!!

a dlaczego masz watpliwosci co do mojej plci? napisz, bo to mnie ciekawi, mily
wielbicielu! zareczam Cie, za mam zestaw chromosomow XX ze wszystkimi
konsekwencjami tego stanu rzeczy

[Gość: gelik]

Zazwyczaj kobiety nie wykazuja wiele zainteresowania filozofia.
Natomiast faceci nie wykazuja wiele wrazliwosci. Ty pokazalas i jedno i drugie.
To robi wrazenie.

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Gość portalu: gelik napisał(a):
>
> > Emily, czy Ty naprawde jestes kobieta. Jesli tak to masz wielbiciela!!!!
>
> a dlaczego masz watpliwosci co do mojej plci? napisz, bo to mnie ciekawi,
mily
> wielbicielu! zareczam Cie, za mam zestaw chromosomow XX ze wszystkimi
> konsekwencjami tego stanu rzeczy

[Gość: gelik]

Chcialem powiedziec ze pokazalas zarowno zainteresowanie
jak i wrazliwosc.


Gość portalu: gelik napisał(a):

> Zazwyczaj kobiety nie wykazuja wiele zainteresowania filozofia.
> Natomiast faceci nie wykazuja wiele wrazliwosci. Ty pokazalas i jedno i
drugie.
> To robi wrazenie.
>
> Gość portalu: Emily napisał(a):
>
> > Gość portalu: gelik napisał(a):
> >
> > > Emily, czy Ty naprawde jestes kobieta. Jesli tak to masz wielbiciela!
> !!!
> >
> > a dlaczego masz watpliwosci co do mojej plci? napisz, bo to mnie ciekawi,
> mily
> > wielbicielu! zareczam Cie, za mam zestaw chromosomow XX ze wszystkimi
> > konsekwencjami tego stanu rzeczy

[Gość: Emily]

Gość portalu: gelik napisał(a):

> Zazwyczaj kobiety nie wykazuja wiele zainteresowania filozofia.
> Natomiast faceci nie wykazuja wiele wrazliwosci. Ty pokazalas i jedno i
drugie.
> To robi wrazenie.
========
milo polaskotales moja babska proznosc), ale mysle, ze jestes ofiara
sereotypow. odloz prosze do lamusa mizogina Arystotela i poczytaj sobie dziela
jego nauczyciela Platona, ktory uwazal, ze kobiety nie roznia sie intelektem i
potrzebami duchowymi od mezczyzn.

[Gość: gelik]

Ja wcale nie mowie o roznicach w intelekcie tylko raczej o
uwarunkowaniach kulturowych. Agresja u meskiej strony jest jednak
chyba uwarunkowana biologicznie.\

Serdecznie pozdrawiam,

gelik


Gos´c´ portalu: Emily napisa?(a):

> Gos´c´ portalu: gelik napisa?(a):
>
> > Zazwyczaj kobiety nie wykazuja wiele zainteresowania filozofia.
> > Natomiast faceci nie wykazuja wiele wrazliwosci. Ty pokazalas i jedno
i
> drugie.
> > To robi wrazenie.
> ========
> milo polaskotales moja babska proznosc), ale mysle, ze jestes ofiara
> sereotypow. odloz prosze do lamusa mizogina Arystotela i poczytaj
sobie dziela
> jego nauczyciela Platona, ktory uwazal, ze kobiety nie roznia sie
intelektem i
> potrzebami duchowymi od mezczyzn.

[Gość: Emily]

Juz dawno tu nie zagladalam. Sadze, ze wieksza agresja mezczyzn ma podwojne
uwarunkowanie - biologiczne i kulturowe. Kobiety tez mozna wytrenowac, zeby
byly agresywne i w razie potrzeby one potrafia walczyc nie gorzej od mezczyzn.
Wspomnij chocby Amazonki. Ale ogolnie sa one mniej napastliwe i bardziej
zgodne, dlatego powinny rzadzic swiatem
pozdrawiam,

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Ladnie napisales, chello. Nie mamy zadnych dowodow na istnienie, lub na
> niestnienie Boga. Wiara jest funkcja ludzkiego mozgu i widac wiekszosci
ludzi
> jest potrzebna, bo wiekszosc wierzy. Palnick sie smieje z Twojego brudu, a tu
> chodzi przeciez o dirt, czyli ziemie. On tego nie zrozumial. Wiara w Boga
> uratowala wielu ludziom zycie. Czytalam historie ludzi, ktorzy znalezli sie
z
> roznych powodow w smiertelnym zagrozeniu (np. zagubieni z gorach w mroznym
> klimacie, albo przywaleni gruzami bez wody). Wszyscy mowili, ze odwolywali
sie
>
> wtedy w myslach do Boga (nawet ci niewierzacy), dzieki czemu zyskali na
czasie
> i przetrwali do ratunku. Wiara, ze Bog isnieje i nami sie opiekuje dodaje
sil,
> byc moze polega to tylko na mobilizacji organizmu przez wierzacy umysl, ale
tak
>
> jest. To udowodnione. Ludzie chorzy tez szybciej zdrowieja, kiedy sie mogla.
===============
Emily, to Ty nie zrozumiałaś kwestii brudu - to taki nasz z chello podtemat
przewijający się przez wiele wątków.
Co do opisywanych przez ciebie przypadków mobilizacji organizmu w sytuacji
zagrożenia (wypadek, choroba) jest wiele przykładów na nadzwyczajną mobilizację
organizmu u ateistów. Oni nie mają furtki w ślepą uliczkę prowadzącą
do "zaświatów". Tym intensywniej potrafią się zmobilizowac w obronie jedynego
życia. Ludzie mobilizują sie równiez z innych powodów, np. uważają że muszą żyć
dla dzieci, dla kochanej osoby itd.
Owszem są tacy, którzy mobilizuja się ze względu na wirtualny wytwór swojego
umysłu jakim jest bóg. Powód takiej reakcji jest tu drugorzędny i nie uzasadnia
ani tego, że bóg istnieje ani tego że jest lepszym powodem do intensyfikacji
instynktu samozachowawczego niż inne.

[Gość: Emily]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> ===============
> Emily, to Ty nie zrozumiałaś kwestii brudu - to taki nasz z chello podtemat
> przewijający się przez wiele wątków.
> Co do opisywanych przez ciebie przypadków mobilizacji organizmu w sytuacji
> zagrożenia (wypadek, choroba) jest wiele przykładów na nadzwyczajną
mobilizację
>
> organizmu u ateistów. Oni nie mają furtki w ślepą uliczkę prowadzącą
> do "zaświatów". Tym intensywniej potrafią się zmobilizowac w obronie jedynego
> życia. Ludzie mobilizują sie równiez z innych powodów, np. uważają że muszą
żyć
>
> dla dzieci, dla kochanej osoby itd.
> Owszem są tacy, którzy mobilizuja się ze względu na wirtualny wytwór swojego
> umysłu jakim jest bóg. Powód takiej reakcji jest tu drugorzędny i nie
uzasadnia
>
> ani tego, że bóg istnieje ani tego że jest lepszym powodem do intensyfikacji
> instynktu samozachowawczego niż inne.
===========
zgoda. tylko zauwaz, ze ja nie twierdze iz Bog jako jakas obiektywna sila
istnieje, zreszta kazdy ma o nim wlasne wyobrazenia, tylko pisze o tym ze wiara
jest dla ludzi naturalna. jedni wierza w oficjalne mity religne, inni stworzyli
sobie wlasna wiare, i to jest OK. chodzi mi o to, zeby nie ponizac i osmieszac
ludzi wierzacych, tylko o to. zostawmy ludziom wybory.
dixi

Dylemat - dot. koloru czapeczek Krasnoludkow

[Gość: Krzys52]

bo co do ich istnienia to chyba nikt nie ma watpliwosci. Skoro nikt nigdy ich
nie widzial to jest to najlepszy dowod na krasnoludkow istnienie.
.
K.P.
.
PS...z nikt "nikt nigdy" wylaczylbym moze Rycha7

He,he....

[Gość: A.D.]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> bo co do ich istnienia to chyba nikt nie ma watpliwosci. Skoro nikt nigdy
ich
> nie widzial to jest to najlepszy dowod na krasnoludkow istnienie.
> .
> K.P.
> .
> PS...z nikt "nikt nigdy" wylaczylbym moze Rycha7


>> Nie spodziewalem sie ze tak po...katolicku podchodzisz do wiary...

[Gość: Krzys52]

Gość portalu: A.D. napisał(a):

> Gość portalu: Krzys52 napisał(a):
>
> > bo co do ich istnienia to chyba nikt nie ma watpliwosci. Skoro nikt nigdy
> ich
> > nie widzial to jest to najlepszy dowod na krasnoludkow istnienie.
> > .
> > K.P.
> > .
> > PS...z nikt "nikt nigdy" wylaczylbym moze Rycha7
>
>
> >> Nie spodziewalem sie ze tak po...katolicku podchodzisz do wiary...
.
A czy nie jest to jedyne poprawne podejscie, drogi A ?
.
K.
.
Zaraz napisze do Ciebie.

[Gość: Mariola]

Widziales lactobaccilus bifidus?

[rycho7]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> bo co do ich istnienia to chyba nikt nie ma watpliwosci. Skoro nikt nigdy ich
> nie widzial to jest to najlepszy dowod na krasnoludkow istnienie.

Wystarcza to, ze mleko kwasnieje. Dzieje sie tak poniewaz sikaja do mleka
krasnoludki. Ja lubie kwasne mleko wiec wierze w istnienie krasnoludkow.
Widziales lactobaccilus bifidus? Nie widziales a to wcyle nie jest dowod na to,
ze nie istnieja.

Krasnoludki jak sama nazwa wskazuje maja czapeczki krasne.

[Gość: shejk]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Dwie rybki w akwarium dyskutują zażarcie. Coraz bardziej burzliwa dyskusja,
> machają płetewkami i nagle, jak nożem uciął, odwracają się od siebie, jedna
> płynie w jeden kąt, druga w drugi - najwyraźniej obrażone....
> Po jakimś czasie jedna podpływa do drugiej i mówi:
> "No dobra, przyjmijmy, że Boga nie ma - to kto w takim razie zmienia
> wodę !?"..


===============================================================================

Ja jestem ciekawy czy kazdy biznes moze zalozyc sie sam i dobrze prosperowac.
Czy ktos moze mi odpowiedziec czy to tak samo jak z tym jajkiem i kura.

Nie trywializowac religii!!!

[Gość: gelik]

Jest duzo "naukowych" teorii jak to religia stymuluje te same czesci
mozgu co narkotyki. Na oko widac ze to lipa.

Popatrzcie kiedys na twarz narkomana i osoby ktora duzo i autentycznie
sie modli. Na twarz alkoholika i uduchowionej osoby. Wnioski
pozostawiam "naukowcom."

Nie trywializowac religii ? A to jeszcze możliwe ?

[Gość: Kafar]

Gość portalu: gelik napisał(a):

> Jest duzo "naukowych" teorii jak to religia stymuluje te same czesci
> mozgu co narkotyki. Na oko widac ze to lipa.
>
> Popatrzcie kiedys na twarz narkomana i osoby ktora duzo i autentycznie
> sie modli. Na twarz alkoholika i uduchowionej osoby. Wnioski
> pozostawiam "naukowcom."
--------------
To są takie same twarze. Czy byles kiedys swiadkiem zachowania narkomana z
objawami abstynencji i fanatycznego katolika, który przed chwila usyszal opinię
podważającą dogmaty kosciola.

[Gość: gelik]

Otoz jestem katolikiem i to z przekonania.
Niektorzy nazywaja mnie "fanatycznym." Czytam wasze opinie ktore nie tylko
podwazaja dogmaty ale cala religie. I coz? Ani mnie to ziebi ani grzeje.
Koryguje pewnosc siebie ateistow a reszta to juz los czlowieczy.

Gość portalu: Kafar napisał(a):

> Gość portalu: gelik napisał(a):
>
> > Jest duzo "naukowych" teorii jak to religia stymuluje te same czesci
> > mozgu co narkotyki. Na oko widac ze to lipa.
> >
> > Popatrzcie kiedys na twarz narkomana i osoby ktora duzo i autentycznie
> > sie modli. Na twarz alkoholika i uduchowionej osoby. Wnioski
> > pozostawiam "naukowcom."
> --------------
> To są takie same twarze. Czy byles kiedys swiadkiem zachowania narkomana z
> objawami abstynencji i fanatycznego katolika, który przed chwila usyszal
opinię
>
> podważającą dogmaty kosciola.

[Gość: Kafar]

Gość portalu: gelik napisał(a):
> Otoz jestem katolikiem i to z przekonania.
> Niektorzy nazywaja mnie "fanatycznym." Czytam wasze opinie ktore nie tylko
> podwazaja dogmaty ale cala religie. I coz? Ani mnie to ziebi ani grzeje.
> Koryguje pewnosc siebie ateistow a reszta to juz los czlowieczy.
=============================
Potwierdza to niszczący wplyw religii na umysl czlowieczy.
Amen.
>
> Gość portalu: Kafar napisał(a):
>
> > Gość portalu: gelik napisał(a):
> >
> > > Jest duzo "naukowych" teorii jak to religia stymuluje te same czesci
> > > mozgu co narkotyki. Na oko widac ze to lipa.
> > >
> > > Popatrzcie kiedys na twarz narkomana i osoby ktora duzo i autentyczni
> e
> > > sie modli. Na twarz alkoholika i uduchowionej osoby. Wnioski
> > > pozostawiam "naukowcom."
> > --------------
> > To są takie same twarze. Czy byles kiedys swiadkiem zachowania narkomana z
>
> > objawami abstynencji i fanatycznego katolika, który przed chwila usyszal
> opinię
> >
> > podważającą dogmaty kosciola.

Jest to po prostu ucieczka od rzeczywistosci

[rycho7]

Gość portalu: gelik napisał(a):

> Otoz jestem katolikiem i to z przekonania.
> Niektorzy nazywaja mnie "fanatycznym." Czytam wasze opinie ktore nie tylko
> podwazaja dogmaty ale cala religie. I coz? Ani mnie to ziebi ani grzeje.
> Koryguje pewnosc siebie ateistow a reszta to juz los czlowieczy.

Czyli prezentujesz postawe odrzucania wszelkich niewygodnych dla siebie
informacji. Nie podejmujesz dyskusji bo nie chcesz zachwiac swego przekonania o
slusznosci swej wiary. Jest to po prostu ucieczka od rzeczywistosci. Czyli to
co w religii najgrozniejsze. Nauka nie moze uciec od rzeczywistosci bo z
zalozenia wymaga empirycznej weryfikacji.

[Gość: Emily]

Gość portalu: gelik napisał(a):

> Jest duzo "naukowych" teorii jak to religia stymuluje te same czesci
> mozgu co narkotyki. Na oko widac ze to lipa.
>
> Popatrzcie kiedys na twarz narkomana i osoby ktora duzo i autentycznie
> sie modli. Na twarz alkoholika i uduchowionej osoby. Wnioski
> pozostawiam "naukowcom."
=========
roznica polega na tym, ze religia, tak jak milosc, czynia to w sposob
naturalny, a narkotyki pobudzaja te szlaki sztucznie. te szlaki nerwowe nie
wytworzyly sie w mozgu dla narkotykow, tylko dla milosci, ktora jest niezbedna
dla przetrwania ludzkiego gatunku. Oczywicie religia i milosc maja dodatkowo
bardzo wazna nadbudowe kognitywno-emocjonalna, czyli duchowa, ktorej brak
narkotykom. Mozg wykorzystuje te same systemy nerwowe do wielu funkcji, bo
natura jest "redundant".

Zatem religia jest potrzebna do przezycia!!!

[Gość: chello]

Juz dawno myslalem ze religia jest faworyzowana przez selekcje
naturalna bo inaczej dlaczego byloby tyle religii zamiast powszechnego
ateizmu. I to chyba dotyczy nie tylko pojedynczych ludzi ale calych
cywilizacji. Tragiczny paradoks polega na tym ze z chwila gdy Europa
zrobila sie jasnie "oswiecona" zaczyna wpadac w lapy cywilizacji religijnej
ktora lepiej rozumie prawa biologiczne niz ludzie "oswieceni."
Manipulowanie wbrew biologii ale w imie "oswiecenia" czyli zwalczanie
religii przynosi dosyc pouczajace rezultaty.



Gos´c´ portalu: Emily napisa?(a):

> Gos´c´ portalu: gelik napisa?(a):
>
> > Jest duzo "naukowych" teorii jak to religia stymuluje te same czesci
> > mozgu co narkotyki. Na oko widac ze to lipa.
> >
> > Popatrzcie kiedys na twarz narkomana i osoby ktora duzo i
autentycznie
> > sie modli. Na twarz alkoholika i uduchowionej osoby. Wnioski
> > pozostawiam "naukowcom."
> =========
> roznica polega na tym, ze religia, tak jak milosc, czynia to w sposob
> naturalny, a narkotyki pobudzaja te szlaki sztucznie. te szlaki nerwowe
nie
> wytworzyly sie w mozgu dla narkotykow, tylko dla milosci, ktora jest
niezbedna
> dla przetrwania ludzkiego gatunku. Oczywicie religia i milosc maja
dodatkowo
> bardzo wazna nadbudowe kognitywno-emocjonalna, czyli duchowa,
ktorej brak
> narkotykom. Mozg wykorzystuje te same systemy nerwowe do wielu
funkcji, bo
> natura jest "redundant".
>

Plac wiec na uciechy klechow

[rycho7]

Gość portalu: chello napisał(a):

> Juz dawno myslalem ze religia jest faworyzowana przez selekcje
> naturalna bo inaczej dlaczego byloby tyle religii zamiast powszechnego
> ateizmu.

Postep nastepuje od niewiedzy do wiedzy. Zdobywanie wiedzy nie jest efektem
selekcji naturalnej lecz wynikiem posiadania mowy przez ludzkosc. Komputer jest
efektem postepu naukowo-technicznego a nie selekcji naturalnej.

W czasach gdy ludzkosc miala jeszcze mala wiedze wymyslila sobie religijny
sposob tlumaczenia rzeczywistosci. Religia byla wiec bardzo wczesna i
prymitywna hipoteza wyjajnienia rzeczywistosci. Jednoczesnie baly to hipoteza
bardzo dochodowa dla urzednikow kultow religijnych. Ta dochodowosc sprawia, ze
koscioly wola wydawac pieniadze na kult a nie na oswiate i nauke. Postep
naukowy negatywnie weryfikujacy religijna hipoteze jest szkodliwy dla religii.

Mocno musisz zaciskac oczy aby rzeczywistosc Cie nie porazila. Plac wiec na
uciechy klechow. Im przeciez wlasnie o to chodzi. Ten biznes ma wiele tysiecy
lat doswiadczen marketingowych. To hamburgery robione z trocin.

[d_nutka]

rycho7 napisał:

> Mocno musisz zaciskac oczy aby rzeczywistosc Cie nie porazila. Plac wiec na
> uciechy klechow. Im przeciez wlasnie o to chodzi. Ten biznes ma wiele tysiecy
> lat doswiadczen marketingowych. To hamburgery robione z trocin.

Rycho
ty masz szeroko otwarte oczy i pewnie widzisz rzeczywistość jaką ona jest (w
twoich oczach oczywiście)
a zdarza ci się czasamu zamknąć oczy?
no wiesz kiedy...
i co wtedy?
dziewczyna jest nierzeczywista?
niematerialna?
a może jak płacisz za te uciechy (z zamkniętymi oczami) to one nabierają
większej rzeczywistości ? (doznań oczywiście)
a może tych samych doznań dostarcza ci zjedzenie hamburgera po
najskuteczniejszym kursie martekingowym jakim jest głód?
chwilowo nie mam więcej pytań

d_nutka

paetzofilu - Plac wiec na uciechy klechow

[rycho7]

d_nutka napisała:

> ty masz szeroko otwarte oczy i pewnie widzisz rzeczywistość jaką ona jest (w
> twoich oczach oczywiście)
> a zdarza ci się czasamu zamknąć oczy?

Ja D_nutko mam wszystkie zmysly w porzadku. Przykladowo nie ogladam zapachu
perfum. Totez uzywam oczu zgodnie z ich przeznaczeniem.

> a może jak płacisz za te uciechy (z zamkniętymi oczami) to one nabierają
> większej rzeczywistości ? (doznań oczywiście)

Ja sie nie paetzuje D_nutko. Jestem bardzo normalny bo religia mi nie
przeszkadza zyc. Nie uznaje bzdur kk za grzechy wiec bardzo malo grzesze.
Wypbraz sobie, ze nie morduje codziennie na ulicy staruszek, co wiecej jeszcze
nikogo ni ezamordowalem. Widzisz jak mi brakuje tej boskiej moralnosci. Jestem
nedznym nudnym ateista.

> a może tych samych doznań dostarcza ci zjedzenie hamburgera po
> najskuteczniejszym kursie martekingowym jakim jest głód?

Jak wiedze masz typowa oferte religijna. Jak jestem glodny to wole jeszcze
troche poglodowac niz zjesc hamburgera (czyzby ta amerykanska wspanialosc takze
byla w rekach tych co to wiemy, ze nie istnieja?). Czlowiek moze glodowac przez
40 dni a ja jeszcze tak dlugo nie musialem szukac czegos do zjedzenia innego
niz hamburger.

[Gość: Kalina]

[Gość: Kafar]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Gość portalu: gelik napisał(a):
>
> > Jest duzo "naukowych" teorii jak to religia stymuluje te same czesci
> > mozgu co narkotyki. Na oko widac ze to lipa.
> >
> > Popatrzcie kiedys na twarz narkomana i osoby ktora duzo i autentycznie
> > sie modli. Na twarz alkoholika i uduchowionej osoby. Wnioski
> > pozostawiam "naukowcom."
> =========
> roznica polega na tym, ze religia, tak jak milosc, czynia to w sposob
> naturalny, a narkotyki pobudzaja te szlaki sztucznie. te szlaki nerwowe nie
> wytworzyly sie w mozgu dla narkotykow, tylko dla milosci, ktora jest
niezbedna
> dla przetrwania ludzkiego gatunku. Oczywicie religia i milosc maja dodatkowo
> bardzo wazna nadbudowe kognitywno-emocjonalna, czyli duchowa, ktorej brak
> narkotykom. Mozg wykorzystuje te same systemy nerwowe do wielu funkcji, bo
> natura jest "redundant".
=================
Nie rozumiem po jaką cholerę mieszasz dwa przeciwstawne, nieprzystajace pojęcia:
milość i religie?
Choćbyś ja przekląl w rozpaczy, że jest okrutna i zla - milosć ci wszystko
wybaczy....
Religia nie wybacza niczego. To element ubezwlasnowolnienia podszyty strachem,
grzechem, sugestia, że jesteś niczym, prochem.
Milosć czyni cię niezwyklym, wspanialym, jedynym,najlepszym.
Nie widzisz różnicy ?????
>

Nie moj dylemat Palnicku. Ja WIEM!!! i JUZ

[wesolek4]

Katechetka na religii nam powiedziala.

[bykk]

Palnik, ty sie zastanów lepiej dlaczego ty istniejsz?

Wlasnie. Chlop jak Bykk a jajka jak zoledzie

[wesolek4]

takiemu Palnickowi to racica powinienes byl przylozyc.

w4

konstatuje ze Bog instnieje,

[Gość: Emily]

bo nie mozemy przestac o Niej dyskutowac!

[d_nutka]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> bo nie mozemy przestac o Niej dyskutowac!

czy był już ktoś z was w drodze do Emaus?
jeśli nie, to o kom dyskutujecie?

d_nutka

twor ludzkiego umyslu jak najbardziej istnieje

[rycho7]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> bo nie mozemy przestac o Niej dyskutowac!

Jako pojecie, twor ludzkiego umyslu jak najbardziej istnieje. Wiec jest o czym
dyskutowac. Zobacz ile innych pojec istnieje. A istnieja one wylacznie dlatego,
ze czlowiek potrafi mowic. Wiec aby mowic tworzy pojecia - uogolnienia. A te
pojecia wcale nie musza miec odpowiednikow w rzeczywistosci. Wlasnie dlatego,
ze sa uogolnieniami, syntezami pewnych cech niekoniecznie ozwierciedlanych
przez byty rzeczywiste. Pojecie koloru czerwonego odnosi sie do cegly, rozy,
raka, komunisty i zachodzacego slonca. A to przeciez realnie zupwlnie
niepodobne byty.

[Gość: Palnick]

Emily, obawiam się, że konstatacja ta oparta jedynie na ciągłości dyskusji,
jest przedwczesna.

[Gość: jacek84]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Dwie rybki w akwarium dyskutują zażarcie. Coraz bardziej burzliwa dyskusja,
> machają płetewkami i nagle, jak nożem uciął, odwracają się od siebie, jedna
> płynie w jeden kąt, druga w drugi - najwyraźniej obrażone....
> Po jakimś czasie jedna podpływa do drugiej i mówi:
> "No dobra, przyjmijmy, że Boga nie ma - to kto w takim razie zmienia
> wodę !?"..
==========================================================
szukanie "dziury w całym" jest przeznaczone tylko dla idiotów i głuptasów.
Na to pytanie NIKT DO TEJ PORY nie odpowiedział i nie odpowie.
Zajmij się "przyziemnym" tematem, - i nie rób z siebie mędca !!!

[d_nutka]

Gość portalu: jacek84 napisał(a):

==========================================================
> szukanie "dziury w całym" jest przeznaczone tylko dla idiotów i głuptasów.
> Na to pytanie NIKT DO TEJ PORY nie odpowiedział i nie odpowie.
> Zajmij się "przyziemnym" tematem, - i nie rób z siebie mędca !!!

szukanie dziury w całym jest rzeczywiście dla idiotów (albo ślepców)
Jacku84
a jak ty poznałeś CAŁOŚĆ?
chyba po takim odkryciu to nawet Nobel jest za mały
chyba, że Nobel Wszechczasów!!1
czego ci z całego (?) serca życzę
d_nutka

[wesolek4]

d_nutka napisała:


> a jak ty poznałeś CAŁOŚĆ?


Jak to, jak?! Nie stwierdzil obecnosci dziur.

w4

[d_nutka]

wesolek4 napisał:

> d_nutka napisała:
>
>
> > a jak ty poznałeś CAŁOŚĆ?
>
>
> Jak to, jak?! Nie stwierdzil obecnosci dziur.
>
> w4


w4
))

i to jest dowód!
tylko na co?

d_nutka

[wesolek4]

d_nutka napisała:

> wesolek4 napisał:
>
d_nutka napisała:
> >
> >
a jak ty poznałeś CAŁOŚĆ?
> >
> >
Jak to, jak?! Nie stwierdzil obecnosci dziur.
> >
w4
>
>
w4
))
>
i to jest dowód!
tylko na co?
>
> d_nutka


Jak to na co?! Na istnienie calosci, w ktorej rozpoznanie przez Jacka84
raczylas watpic D_nutko.

w4

[d_nutka]

wesolek4 napisał:

> Jak to na co?! Na istnienie calosci, w ktorej rozpoznanie przez Jacka84
> raczylas watpic D_nutko.
>
> w4

chyba teraz nie pozostaje mi nic innego jak wpaść do czarnej dziury (ponoć
istnieje) zamiast w czarną rozpacz, co ponoć nie istnieje(brak materialnych
dowodów naukowych)

d_nutka

[wesolek4]

d_nutka napisała:

> wesolek4 napisał:
>
> > Jak to na co?! Na istnienie calosci, w ktorej rozpoznanie przez Jacka84
> > raczylas watpic D_nutko.
> >
> > w4
>
> chyba teraz nie pozostaje mi nic innego jak wpaść do czarnej dziury (ponoć
> istnieje) zamiast w czarną rozpacz, co ponoć nie istnieje(brak materialnych
> dowodów naukowych)
>
> d_nutka

Czarne dziury z cala pewnoscia sa - sam wielokrotnie widywalem takowe.

w4

[d_nutka]

wesolek4 napisał:

> Czarne dziury z cala pewnoscia sa - sam wielokrotnie widywalem takowe.
>
> w4

na skarpetkach u kominiarza?

d_nutka

[wesolek4]

d_nutka napisała:

> wesolek4 napisał:
>
> > Czarne dziury z cala pewnoscia sa - sam wielokrotnie widywalem takowe.
> >
> > w4
>
> na skarpetkach u kominiarza?
>
> d_nutka

Nie. W sprochnialych wierzbach widywalem czarne dziury.
Ja kominiarzy nie podgladam.

w4

[d_nutka]

wesolek4 napisał:

> Nie. W sprochnialych wierzbach widywalem czarne dziury.
> Ja kominiarzy nie podgladam.
>
> w4

a to były wierzby płaczące czy takie rozczochrane?
a ponoć próchno w ciemności świeci na zielono?
ty mnie coś wesołku chcesz rozweselić
teraz pewnie o zielonych ludkach w czarnej dziurze spróchniałej wierzby
a oczy miałeś jak spodki od tego podglądania

d_nutka

[wesolek4]

d_nutka napisała:

> wesolek4 napisał:
>
> > Nie. W sprochnialych wierzbach widywalem czarne dziury.
> > Ja kominiarzy nie podgladam.
> >
> > w4
>
> a to były wierzby płaczące czy takie rozczochrane?

Rozne byly. Czasem rozczochrane i placzace a czasem tylko rozczochrane, lub
vice versa. Musze zamknac oczy zeby widziec. To wymaga koncentracji.

w4

Jak dotad nie ma uniwersalnej zgody-odpowiedzi

[Gość: Gosc]

na to pytanie w kategoriach TAK/NIE. Sadze, ze tak juz pozostanie na wieki
wiekow. Dla tych co wierza/chca w niego wierzyc - istnieje, dla reszty nie
istnieje.

AAAAAAAmmmeeeeeennnnn.

Jak Rychu7 powie ze nie ma Boga, to nie ma i basta

[Gość: Pawel]

[rycho7]

Alez ja przez caly czas pisze, ze bog jest. Jest tworem ludzkiego umyslu.
Dzieki temu mozemy o nim dyskutowac. Gdzie Ty tu widzisz moje zaprzeczenie?

Jestes Pawle nastepnym, ktory dyskutuje ze swoimi wyobrazeniami?

[d_nutka]

rycho7 napisał:

> Alez ja przez caly czas pisze, ze bog jest. Jest tworem ludzkiego umyslu.
> Dzieki temu mozemy o nim dyskutowac. Gdzie Ty tu widzisz moje zaprzeczenie?
>
> Jestes Pawle nastepnym, ktory dyskutuje ze swoimi wyobrazeniami?

a jak Rychu ja mam dyskutować z "tworem twojego umysłu"?
to by dowodziło, że "twory" twojego umysłu biorę za rzeczywistość, a na to mnie
już nie nabierzesz ))
d_nutka

[rycho7]

d_nutka napisała:

> a jak Rychu ja mam dyskutować z "tworem twojego umysłu"?
> to by dowodziło, że "twory" twojego umysłu biorę za rzeczywistość, a na to
mnie
> już nie nabierzesz ))

Proces wychowania i nauki szkolnej przeznaczony jest do tego aby ludzie
sprawnie poslugiwali sie tworami swojego umyslu na co raz wyzszym poziomie
abstrakcji. Chodzi o to aby kazdy dorosly czlowiek wiedzial jak wygladaja
kolory czerwony i rozowy i aby potrafili to powiedziec i na pisac po polsku
jako czerwony i rozowy, a po angielsku jaki red i rose. Dotyczy to wielu
tysiecy pojec. Totez twory umyslu staja sie wspolne dla calej spolecznosci.
Przykladowo cos takiego jak matematyczne zero nie istniej bo nie moze istniec
bedac niczym. A jednak jest bardzo przydatne i powszechnie uzywane. Tworami
ludzkiego umyslu ludzie posluguje sie bardzo skutecznie i to jest podstawa
ludzkiej cywilizacji. Instytucjonalne okradanie jest wsrod ludzi takze jedna z
podstaw cywilizacji. Szczegolnie chodzi tu o panstwo i religie.

[d_nutka]

rycho7 napisał:

> d_nutka napisała:
>
> > a jak Rychu ja mam dyskutować z "tworem twojego umysłu"?
> > to by dowodziło, że "twory" twojego umysłu biorę za rzeczywistość, a na to
>
> mnie
> > już nie nabierzesz ))
>
> Proces wychowania i nauki szkolnej przeznaczony jest do tego aby ludzie
> sprawnie poslugiwali sie tworami swojego umyslu na co raz wyzszym poziomie
> abstrakcji. Chodzi o to aby kazdy dorosly czlowiek wiedzial jak wygladaja
> kolory czerwony i rozowy i aby potrafili to powiedziec i na pisac po polsku
> jako czerwony i rozowy, a po angielsku jaki red i rose. Dotyczy to wielu
> tysiecy pojec. Totez twory umyslu staja sie wspolne dla calej spolecznosci.
> Przykladowo cos takiego jak matematyczne zero nie istniej bo nie moze istniec
> bedac niczym. A jednak jest bardzo przydatne i powszechnie uzywane. Tworami
> ludzkiego umyslu ludzie posluguje sie bardzo skutecznie i to jest podstawa
> ludzkiej cywilizacji. Instytucjonalne okradanie jest wsrod ludzi takze jedna
z
> podstaw cywilizacji. Szczegolnie chodzi tu o panstwo i religie.

Rycho
jak ty w jednym zdaniu godzisz "twory swojego umysłu na coraz wyższym poziomie
abstrakci"?
dalej już nie warto czytać jak się stoi obiema nogami na ziemi, a Ziemia jest
rzeczywistością.

d_nutka

Wolisz swoja tworczosc pelna "glebi"

[rycho7]

d_nutka napisała:

> jak ty w jednym zdaniu godzisz "twory swojego umysłu na coraz wyższym
poziomie
> abstrakci"?

A nie wiesz, ze abstrakcje sa wlasnie tworami umyslu. Takie abstrakcje jak
kolor czerwony, ksztalt kulisty, zapach jablka. Abstrakcje sluza do opisu
rzeczywistosci i do przekazywaniu przy pomocy mowy, pisma itd. Abstrakcje staja
sie jak najbardziej rzeczywiscie dzieki przkazowi. Widze, ze dla ciebie
egzystencja ludzkosci nie jest rzeczywistoscia. Ciekawe dlaczego uzywasz
komputera. Nie stworzonego przez boga. Efektu ogromnej ilosci abstrakcyjnych
pomyslow.

> dalej już nie warto czytać jak się stoi obiema nogami na ziemi, a Ziemia jest
> rzeczywistością.

Twoj mozg tez jest rzeczywistoscia. Dziwi Cie to? Czy tylko jak zwykle
wycofujesz sie gdy wchodzisz na zbyt dla Ciebie trudny teren. Wolisz swoja
tworczosc pelna "glebi".

[d_nutka]

rycho7 napisał:

> d_nutka napisała:
>
> > jak ty w jednym zdaniu godzisz "twory swojego umysłu na coraz wyższym
> poziomie
> > abstrakci"?
>
> A nie wiesz, ze abstrakcje sa wlasnie tworami umyslu. Takie abstrakcje jak
> kolor czerwony, ksztalt kulisty, zapach jablka.

Rychu
znowu błąd!
kolor czerwony nie jest abstraktem ludzkiego umysłu, tylko ma określoną
matematycznie długość fali świetnej, podobnie kula się toczy, bo ma taki
kształt a nie inny, podobnie zapach jabłka dociera do nas za pośrednictwem
pewnych procesów jak najbardziej rzeczywistych, które z abstrakcją nie mają nic
wspólnego. jabłko ma zapach niezależnie od twojego abstrakcyjnego spojrzenia,
chyba że masz na myśli "martwą naturę" i wtedy oczywiście musisz włączyć do
swojego pojmowania rzeczywistości swoje inne zmysły niż tylko rozum "patrzący"
na rzeczywistość.


> Abstrakcje sluza do opisu
> rzeczywistosci i do przekazywaniu przy pomocy mowy, pisma itd. Abstrakcje
staja
>
> sie jak najbardziej rzeczywiscie dzieki przkazowi.

to, że ty tak sobie opisujesz świat, nie znaczy wcale, że jest to świat
rzeczywisty, bo jak sam piszesz używasz do tego celu swojej abstrakcji
a chyba mi nie chcesz wmówić, że abstrakcja jest tym samym co rzeczywistość.


> Widze, ze dla ciebie
> egzystencja ludzkosci nie jest rzeczywistoscia. Ciekawe dlaczego uzywasz
> komputera. Nie stworzonego przez boga. Efektu ogromnej ilosci abstrakcyjnych
> pomyslow.

egzystencja ludzi jest dla mnie rzeczywistością
a egzystencja ludzkości?
toż ludzkość jest przecież pojęciem abstrakcyjnym właśnie


>
> > dalej już nie warto czytać jak się stoi obiema nogami na ziemi, a Ziemia j
> est
> > rzeczywistością.
>
> Twoj mozg tez jest rzeczywistoscia. Dziwi Cie to? Czy tylko jak zwykle
> wycofujesz sie gdy wchodzisz na zbyt dla Ciebie trudny teren. Wolisz swoja
> tworczosc pelna "glebi".

jak widzisz, nie wycofałam się choć temat jest trudny
d_nutka

Slowo ludzie tez jest abstrakcja

[rycho7]

d_nutka napisała:

> kolor czerwony nie jest abstraktem ludzkiego umysłu, tylko ma określoną
> matematycznie długość fali świetnej

Nieprawda D_nutko, czerwien jest zakresem dlugosci fal swietlnych. I ten zakres
jest wlasnie abstraktem wyrazanym w jezyku jaki czerwien. Przeciez nie mowisz
do mnie swiecac mi oczami na czerwono. Nie uzywasz konkretu w postaci koloru.
Przekazujesz abstrakt slownie, w mowie i pismie.

> jabłko ma zapach niezależnie od twojego abstrakcyjnego spojrzenia

Moje i Twoje spojrzenia sa jak najbardziej rzeczywiste. Natomiast gdy piszesz o
zapachu to uzywasz abstraktu w calkiem realnym przekazie.

> chyba że masz na myśli "martwą naturę" i wtedy oczywiście musisz włączyć do
> swojego pojmowania rzeczywistości swoje inne zmysły niż tylko
rozum "patrzący"
> na rzeczywistość.

W powyzszym akapicie pokazujesz "glebie" Twej tworczosci. Nie wiem jaka masz na
mysli "martwą naturę". A moj rozum nie jest zmyslem. Inaczej poslugujemy sie
niby powszechnie znanymi abstrakcjami. Zmysl to sensor. Mozg to pamiec i
przetwarzanie informacji bedacej juz w postaci wlasciwej dla mozgu.

> to, że ty tak sobie opisujesz świat, nie znaczy wcale, że jest to świat
> rzeczywisty

Ale moj opis w formie materialnej jest rzeczywistoscia.

>, bo jak sam piszesz używasz do tego celu swojej abstrakcji
> a chyba mi nie chcesz wmówić, że abstrakcja jest tym samym co rzeczywistość.

Przekaz to jest to co ma postac materialna (lub falowa - "radiowa"). Jest to
jak najbardziej realne. Niezaleznie od tresci zawierajacej abstrakcje. Tresc na
nosniku jest realna. Bity w komputerze sa realne. Tresc zapisana materialnie
jest realna. Abstrakcja nie jest tym samym co rzeczywistosc. Ale abstrakcja
jako tresc na nosniku jest realna. Ksiazke mozesz wziasc i przeczytac. Gdy
ksiazki nie czytasz to jest ona realnie stojac na polce. A stojac nie traci
tego co jest w niej zapisane. Ta tresc jest realna i niezalezna od twej glowy.
Probujesz mnie jako informatyka przekonac, ze moj zawod nie istnieje realnie?

> egzystencja ludzi jest dla mnie rzeczywistością
> a egzystencja ludzkości?
> toż ludzkość jest przecież pojęciem abstrakcyjnym właśnie

Slowo ludzie tez jest abstrakcja.

> jak widzisz, nie wycofałam się choć temat jest trudny

Dziekuje.

[d_nutka]

Rychu napisał (też)

"A moj rozum nie jest zmyslem. Inaczej poslugujemy sie
niby powszechnie znanymi abstrakcjami. Zmysl to sensor. Mozg to pamiec i
przetwarzanie informacji bedacej juz w postaci wlasciwej dla mozgu."

a skąd ty wiesz, że twój rozum nie jest zmysłem?
czy dlatego, że go tak nie nazwałeś?
dalszy twój wywód na temat roli mózgu dowodzi jedynie, że postrzegasz go jak
rzecz, przedmiot, jak lepszy (biologiczny) komputer itd. itp.
to, że mózgu nie nazwałeś (jeszcze) zmysłem nie oznacza, że zmysłem nie jest.
to ty (jeszcze) tkwisz w nazewnictwie, które ponoć opisuje rzeczywistość (całą?)
czy jeszcze o coś mam uzupełnić ten fragment?
d_nutka

dwa poziomy abstrakcji rzeczywistosci

[rycho7]

d_nutka napisała:

> Rychu napisał (też)
>
> "A moj rozum nie jest zmyslem. Inaczej poslugujemy sie
> niby powszechnie znanymi abstrakcjami. Zmysl to sensor. Mozg to pamiec i
> przetwarzanie informacji bedacej juz w postaci wlasciwej dla mozgu."
>
> a skąd ty wiesz, że twój rozum nie jest zmysłem?
> czy dlatego, że go tak nie nazwałeś?

To nie ja jestem od nazywania abstrakcji. Abstrakcje sa umowami spolecznymi
przekazywanymi w procesie wychowania i nauki. Ja moge sobie nazywac cokolwiek
dowolnie. Bez umowy spolecznej to bedzie zwybly belkot. Ty tez wpasowywujesz
sie to nazywajac mozg zmyslem.

> dalszy twój wywód na temat roli mózgu dowodzi jedynie, że postrzegasz go jak
> rzecz, przedmiot, jak lepszy (biologiczny) komputer itd. itp.

Mozg jest rzecza. Jeden abstrakt zawiera w sobie drugi.

> to, że mózgu nie nazwałeś (jeszcze) zmysłem nie oznacza, że zmysłem nie jest.

Aby podwazyc znaczenie ogolnie znanego abstraktu musialasby przeprowadzic
dowod. A Twoje tu dywagacje nie sa dowodem.

> to ty (jeszcze) tkwisz w nazewnictwie, które ponoć opisuje rzeczywistość
(całą?

Nazewnictwo to to co daje nam mozliwosc opisu rzeczywistosci. To czego nie
jestesmy opanowac naszymi zmyslami najczesciej jest nienazwane. Przed poznaniem
czrnych dziur ich nazwa nie istniala. Ja tkwie w tam procesie nazywanym
postepem nauki.

> czy jeszcze o coś mam uzupełnić ten fragment?

O co Ci chodzi? Uzupelnij.

Samym pojeciem rzeczywistosc poslugujemy sie ne dwoch poziomach abstrakcji.
Jeden rozroznia mysli i rzeczywistosc. Na drugim stwierdza sie, ze mysli nie
istnieja bez mozgu - materialnego nosnika mysli (biochemicznych procesow w
synapsach). Na drugim poziomie abstrakcji mysli sa tez rzeczywiste bo nie
istnieja poza materia. Oczywiscie z myslami jest taki problem jak z pomiarami
czastek elementarnych. Pojawia wie zasada nieoznaczonosci. Nie mamy przyrzadow
pozwalajacych na poznanie mysli bez posrednictwa wlasciciela glowy. Nawet
gdybysmy posiadali takie przyrzady to prawdopodobnie ich uzycie wplywaloby na
same mysli. Pomiar ingerowalby w mierzony obiekt. Nie mamy niematerialnych
przyrzadow pomiarowych. Teolodzy tworza hipoteze o istnieniu takiego przyrzadu
i ma byc nim bog. Nietety zakladaja oni, ze ta hipoteza nie wymaga empirycznej
weryfikacji. Jest to wiec hipoteza poza-naukowa. Wiersz tesz jest hipoteza poza-
naukowa. Majaki pijanego tez nie sa naukowe.

[d_nutka]

R:"Nazewnictwo to to co daje nam mozliwosc opisu rzeczywistosci. To czego nie
jestesmy opanowac naszymi zmyslami najczesciej jest nienazwane. Przed poznaniem
czrnych dziur ich nazwa nie istniala. Ja tkwie w tam procesie nazywanym
postepem nauki"

Rychu
to, że czarne dziury nie były nazwane nie dowodzi, że nie istniały i nie
dowodzi, że były abstraktem

poruszamy się już po dwóch różnych płaszczyznach poznania
ty to nazywasz "dwa poziomy abstrakcji rzeczywistości"
ja na swojej płaszczyźnie widzę tylko, że poruszamy się na dwóch poziomach
rzeczywistości jaką postrzegamy
i tyle
i nic więcej
d_nutka

[rycho7]

d_nutka napisała:

> to, że czarne dziury nie były nazwane nie dowodzi, że nie istniały

Jako rzeczywistosc oczywiscie istnialy.

> i nie dowodzi, że były abstraktem

Abstraketem zostala dopiero ich nazwa. Czarne dziury nawet nie wiedza, ze
ludzie je tak nazywaja.

> poruszamy się już po dwóch różnych płaszczyznach poznania

Jak zaczniesz cpac to tych płaszczyzn bedzie wiecej. Na raze pobudzasz sobie
adekwatne synapsy transcedentnie. A synapsy sa wspolne jak twierdza dla
milosci, religii i dragow.

> ja na swojej płaszczyźnie widzę tylko, że poruszamy się na dwóch poziomach
> rzeczywistości jaką postrzegamy

Ja, jak bog przykazal, do gory nogami?

[d_nutka]

Gość portalu: Gosc napisał(a):

> na to pytanie w kategoriach TAK/NIE. Sadze, ze tak juz pozostanie na wieki
> wiekow. Dla tych co wierza/chca w niego wierzyc - istnieje, dla reszty nie
> istnieje.
>
> AAAAAAAmmmeeeeeennnnn.

no to teraz próbka małego wykładu

jak wszyscy wiemy, nie ma przymusu, który by nakazywał umysłowi wierzyć w Boga,
oprócz RELIGII.
zapomnijmy przez chwilę o tym PRZYMUSIE
i co nam pozostaje?
stwierdzenie, czysto rozumowe, że RZECZYWISTOŚĆ istnieje na co jest bardzo
wiele dowodów nie tylko logicznych.
rzeczywistość istnieje niezależnie od naszej woli i naszej wyobraźni.
po co więc wyobrażać sobie Boga?
czyż nie bardziej rozumowe i nie narzucone rozumowi jest uznanie RZECZYWISTOŚCI
za fakt, że ONA istnieje?
i pozostaje tylko kwestia poznawania RZECZYWISTOŚCI.
można nazwać ją Bogiem, bo przecież całej RZECZYWISTOŚCI jeszcze nie znamy i
może noigdy nie poznamy, ale nie możemy powiedzieć, że ONA nie istnieje.
chyba umysł bardzo ograniczony jedynie do swojej wyobraźni, swojej wiedzy, i
swojego poznania może powiedzieć, że RZECZYWISTOŚĆ w innym wymiarze niż jego
aktualny poziom poznawczy- nie istnieje.

czy dość jasno wyraziłam swoją myśl?
d_nutka

[Gość: Gosc]

d_nutka napisała:

> czyż nie bardziej rozumowe i nie narzucone rozumowi jest uznanie
> RZECZYWISTOŚCI za fakt, że ONA istnieje?
> i pozostaje tylko kwestia poznawania RZECZYWISTOŚCI.
> można nazwać ją Bogiem, bo przecież całej RZECZYWISTOŚCI jeszcze nie znamy i
> może noigdy nie poznamy, ale nie możemy powiedzieć, że ONA nie istnieje.

{
Tak, otaczajaca rzeczywistosc można nazwać ją Bogiem lub inaczej - w zaleznosci
od .... czego ... kaprysu, wyobrazni - jak kto woli.
Ciekawsza kwestia wylania sie wtedy gdy zastanawiamy sie skad ta rzeczywistosc
(istniejaca ponad wszelka watpliwosc) sie wziela. Zostala stworzona (miala wiec
poczatek ?? a moze nie ??)
}

> chyba umysł bardzo ograniczony jedynie do swojej wyobraźni, swojej wiedzy, i
> swojego poznania może powiedzieć, że RZECZYWISTOŚĆ w innym wymiarze niż jego
> aktualny poziom poznawczy- nie istnieje.
> czy dość jasno wyraziłam swoją myśl?
> d_nutka

{
Tak, dosc jasno. Choc nie chodzilo mi tu jednak o kwestionowanie istnienia
rzeczywistosci. Bardziej o trudnosci jakie wiaza sie z dowolnoscia
interpretacji pojecia 'Bog'.
}

Pozdrowienia.

Rychu7, Ty szerzysz politeizm wyobrazeniowy - tj

[Gość: Pawel]

pewien rodzaj teologicznej paranoi.!....ale kto zmienia wode w naczyniu. To
jest bardzo dobre pytanie!!!

[rycho7]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

> pewien rodzaj teologicznej paranoi.!

Ateizm wedlug Ciebie jest rodzajem politeizmu wyobrazeniowego teologicznej
paranoi. A co to znaczy? I dlaczego mialbym sie zajmowac przekonywaniem Cie, ze
nie jestem wielbladem? Dlaczego nie dyskutujesz o tym z wielbladami? One maja
tak inteligentne oczy.

> ....ale kto zmienia wode w naczyniu. To
> jest bardzo dobre pytanie!!!

A nie lepiej chodzic do szkoly i poglebiac swoja wiedze aby znac miliony pytan
i odpowiedzi. Jak Ci wystarcza, ze Bog zmienia wode to dobrze. Tylko jak
bedziesz mial akwarium to nie licz na to, ze Bog bedzie za Ciebie zmienial wode.

Pewien rodzaj typowych schorzen ateistow daje

[Gość: Pawel]

rycho7 napisał:

> Gość portalu: Pawel napisał(a):
>
> > pewien rodzaj teologicznej paranoi.!
>
> Ateizm wedlug Ciebie jest rodzajem politeizmu wyobrazeniowego teologicznej
> paranoi. A co to znaczy? I dlaczego mialbym sie zajmowac przekonywaniem Cie,
ze
>
> nie jestem wielbladem? Dlaczego nie dyskutujesz o tym z wielbladami? One
maja
> tak inteligentne oczy.
>
> > ....ale kto zmienia wode w naczyniu. To
> > jest bardzo dobre pytanie!!!
>
> A nie lepiej chodzic do szkoly i poglebiac swoja wiedze aby znac miliony
pytan
> i odpowiedzi. Jak Ci wystarcza, ze Bog zmienia wode to dobrze. Tylko jak
> bedziesz mial akwarium to nie licz na to, ze Bog bedzie za Ciebie zmienial
wode
> .


objawy typowe dla maniakow z wyrazna tendencja odsrodkowa od tematu nalezy
leczyc wywarem z tymianku i kminku z dodaniem kilku kropli
oleju...

typowo jezuicka odpowiedz

[rycho7]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

Pewien rodzaj typowych schorzen ateistow daje
> objawy typowe dla maniakow z wyrazna tendencja odsrodkowa od tematu nalezy
> leczyc wywarem z tymianku i kminku z dodaniem kilku kropli
>
oleju...

Trzymaj raczki na kolderce. Bo Ci rdzen kregowy uschnie. A Pawelek nie sluchal
spowiednika.

[Gość: Pawel]

...tylko kto zmienia wode w akwarium? Kto ulozyl tak mozolnie genotyp
czlowieka, kto sprawia ze bocian wraca do swego gniazda itp,itd... Slepa sila
natury? Slepcy sa raczej Ci, ktorym to przeslanie nic nie mowi. Jednak to nie
powod by rozdzierac szaty. Tak bylo i bedzie, ale" biada Wam przewodnicy
slepch". (na dzis to koniec) Ciao Ciao!

[Gość: Krzys52]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

> ...tylko kto zmienia wode w akwarium? Kto ulozyl tak mozolnie genotyp
> czlowieka, kto sprawia ze bocian wraca do swego gniazda itp,itd... Slepa sila
> natury?
..
::
Mowisz jakbys wiedzial. No, kto?
.
Tylko prosze nie wyciagaj znow tych swoich kretynizmow o krasnoludkach. Chcesz
sobie w to wierzyc - nie ma sprawy. Ale tu rozmawiaja dorosli...

Dla mnie to ty jestes zerem dwiancie umyslowy

[Gość: Pawel]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> Gość portalu: Pawel napisał(a):
>
> > ...tylko kto zmienia wode w akwarium? Kto ulozyl tak mozolnie genotyp
> > czlowieka, kto sprawia ze bocian wraca do swego gniazda itp,itd... Slepa s
> ila
> > natury?
> ..
> ::
> Mowisz jakbys wiedzial. No, kto?
> .
> Tylko prosze nie wyciagaj znow tych swoich kretynizmow o krasnoludkach.
Chcesz
> sobie w to wierzyc - nie ma sprawy. Ale tu rozmawiaja dorosli.

specjalisto od "zdejmowania siepniowego", czerwcowego i innych. Jestes
plaszczakiem i trzeci wymiar jest ci niedostepny, podobnie jak kilka innych.
Jak dojrzejesz do stryczka to daj znac. Bedzie mi wielkim zaszczytem odlac sie
na twoim grobie kRETYNIE...!!!!!

Dla mnie jestes zerami dwoma, dewiancie seksualny

[Gość: Krzys52]

zaprezentowales sie dokladnie tak jak na katola przystalo, swintuchu.

"Powies sie" Ksysiu, radze Ci jako katol

[Gość: Pawel]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> zaprezentowales sie dokladnie tak jak na katola przystalo, swintuchu.

swiat wtedy bedzie chociaz troche mniej pobeblany. Do Budy::!!!!!!!!

Husa tez zapedziliscie do budy

[rycho7]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

> swiat wtedy bedzie chociaz troche mniej pobeblany. Do Budy::!!!!!!!!

Bedzie raczej nadal taki sam jak pod panowaniem urzednikow Pana B. Bez zmian.
Husa tez zapedziliscie do budy. Efektem bylo wiele lat wojen. To lubita.

Odwal sie od Husa. Husajn ledwo przedzie....

[Gość: Pawel]

rycho7 napisał:

> Gość portalu: Pawel napisał(a):
>
> > swiat wtedy bedzie chociaz troche mniej pobeblany. Do Budy::!!!!!!!!
>
> Bedzie raczej nadal taki sam jak pod panowaniem urzednikow Pana B. Bez
zmian.
> Husa tez zapedziliscie do budy. Efektem bylo wiele lat wojen. To lubita.

To lubima.Umarl Hus, niech zyje Hus. A swoja droga Hus nie glosil takich
bzdur jak moj szanowny adwersarz z obroza na szyi - specjalista
od "powieszen". Ateistow nie ruszamy - ocalejesz. Nikomu nie wypowiedzielismy
zadnej wojny. Po jaka cholere Karol G. przywlokl sie do Norymbergi.......Mogl
siedziec w domu i polowac na sarny...

Rychu7 - Udowodnij ze Bog nie istnieje !!!

[Gość: Pawel]

[rycho7]

portalu: Pawel napisał(a):

>

Juz o tym pisalem. Oto link:
www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=7766816&a=7871858

[Gość: Pawel]

rycho7 napisał:

> portalu: Pawel napisał(a):
>
> >
>
> Juz o tym pisalem. Oto link:
> www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=7766816&a=7871858

Jezeli powiesz, ze bog jest tworem ludzkiego umyslu to taki twor z natury
ograniczony nie moze byc bogiem. Pisales tam tez duzo o tzw"abstrakcjach"
ktore sa produktami naszego umyslu itp itd. Otoz zeby bylo scielej: w
prosesach poznawczych operujemy POJECIAMI abstrakcyjnymi i analogicznymi.
Jeszcze w gre wchodza dodatkowe sprawy - nie sa jednak tematem tych
rozwazan.

Mnie chodzi o BOGA, a nie "boga" bo takiego moze sobie stworzyc kazdy umysl
nawet niedorozwiniety. Poza tym chodzi mi o Boga w sesie chrzescijanskim, jako
tworce zycia i jako Tego,ktory jest w stosunku do czlowieka w odpowiedniej
relacji. Dla Ciebie On nie istnieje tak jak dla mnie twoj"bog"-bozek i do tego
abstrakcyjny. /ciekawe tylko czy on umie fruwac/ Na dzisiaj to tyle.

[Gość: Palnick]

Czekam.

[Gość: Pawel]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Czekam.

...nie istnieje. Wczoraj sie zapil i strzelil w kalendarz.

[Gość: Piotrek]

Gupi Pawelek.

Umarl Hus, niech zyje Ziszka

[rycho7]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

> To lubima.Umarl Hus, niech zyje Hus.

Umarl Hus, niech zyje Ziszka. Dobry mysliwy. Wybil wszystkie drapiezniki.

[Gość: Pawel]

> Umarl Hus, niech zyje Ziszka. Dobry mysliwy. Wybil wszystkie drapiezniki.

...i przeprowadzil sie na Morawy, ale niech zyje!

[Gość: Pawel]

Jezeli zas schorzenie powodowane jest kompleksem braku ojca w dziecinstwie lub
ojcowskiego autorytetu, moze okazac sie grozne dla zainteresowanego /choc nie
musi/ i otoczenia. W takich wypadkach korzystnie wplywa odpowiednia
psychoterapia lub pare setek czystej wyborowej..!

[d_nutka]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

> Jezeli zas schorzenie powodowane jest kompleksem braku ojca w dziecinstwie
lub
> ojcowskiego autorytetu, moze okazac sie grozne dla zainteresowanego /choc nie
> musi/ i otoczenia. W takich wypadkach korzystnie wplywa odpowiednia
> psychoterapia lub pare setek czystej wyborowej..!

religia i freudyzm popełniają ten sam błąd
obie myślą, że znają odpowiedź jaka terapia jest najlepsza

pozdrawiam
d_nutka

[Gość: Palnick]

d_nutka napisała:

> Gość portalu: Pawel napisał(a):
>
> > Jezeli zas schorzenie powodowane jest kompleksem braku ojca w dziecinstwie
>
> lub
> > ojcowskiego autorytetu, moze okazac sie grozne dla zainteresowanego /choc
> nie
> > musi/ i otoczenia. W takich wypadkach korzystnie wplywa odpowiednia
> > psychoterapia lub pare setek czystej wyborowej..!
>
> religia i freudyzm popełniają ten sam błąd
> obie myślą, że znają odpowiedź jaka terapia jest najlepsza
>
> pozdrawiam
> d_nutka
-------------
d_nutka, który z wymienionych systemów poleca setkę czystej?

Czy ateista może akceptować wędrówkę dusz?

[Gość: Palnick]

Moim zdaniem tak.
Podobnie jak akceptuje obieg wody w naturze.
Wszak wiele znamy zjawisk istniejących lub domniemanych nie potwierdzonych
naukowym eksperymentem (vide teorie naukowe).
Bóg wydaje sie tu niepotrzebny.

Dylemat? - sprawę tę juz wszak rozstrzygnięto!

[cs137]

Nie ma sensu dyskutować tej sprawy, bo została ona wszak już rozstrzygnięta.

Konkretnie, rozstrzygnąl ja niejaki Franciszek (vel Franz) Fischer (nie muszę
chyba wyjaśniać, kim był ten pan?

[d_nutka]

cs137 napisała:

> Po tych wyjaśnieniach

My tu na powaznie, a cs137 zdaje sie ...

[Gość: Gosc]

dowcipkuje.

Jesli traktowac powaznie to co mowisz:

"Konkretnie, rozstrzygnąl ja niejaki Franciszek (vel Franz) Fischer"

to powiedz dlaczego to co on powiedzial uznac za ostatnia wyrocznie i traktowac
powaznie to co powiedzial ??

[cs137]

Gość portalu: Gosc napisał(a):

> dowcipkuje.
>
> Jesli traktowac powaznie to co mowisz:
>
> "Konkretnie, rozstrzygnąl ja niejaki Franciszek (vel Franz) Fischer"
>
> to powiedz dlaczego to co on powiedzial uznac za ostatnia wyrocznie i
traktowac
>
> powaznie to co powiedzial ??
>

Otóż ja daję Ci moje uroczyste słowo honoru, że tak własnie należy traktować
wypowiedź Fischera. Tzn. jako ostateczna wyrocznie.

Mam nadzieję, że ten argument Cie przekonał!

Pozdrowienia, Cees

[Gość: Gosc]

cs137 napisała:

> Otóż ja daję Ci moje uroczyste słowo honoru, że tak własnie należy traktować
> wypowiedź Fischera. Tzn. jako ostateczna wyrocznie.
> Mam nadzieję, że ten argument Cie przekonał!
>
> Pozdrowienia, Cees

Sorry cs137,
Twoja argumentacja jest baaaaaardzo nieprzekonywujaca, niepowazna i zbyt
infantylna, niestety. Czy udalo ci sie juz kogokolwiek przekonac ? Good luck !!

[cs137]

Gość portalu: Gosc napisał(a):

> Sorry cs137,
> Twoja argumentacja jest baaaaaardzo nieprzekonywujaca, niepowazna i zbyt
> infantylna, niestety. Czy udalo ci sie juz kogokolwiek przekonac ? Good
luck !!

Oczywiście, że mi się nie udało przekonać kogokolwiek w danej materii.

Powiem zresztą więcej: mnie guzik na tym zależało, by kogokolwiek przekonywać.

Owszem, było wielu takich, którym zależało i to nawet bardzo zależało na
przekonaniu innych co do istnienia bądź nieistnienia Boga. No i co? Ni i
rezultat osiągnęli kompletnie taki sam, jak ja, który wdawał sie w taką
dyskusję wyłacznie dla zgrywu!

Dyskusja na temat istnienia bądź nieistninia Pana Boga toczy się już od paru
dziesiątek wieków i jedynym wnioskiem, do jakiego doprowadzła, jest, że
niczego w tej materii udowodnić nie sposób. Zatem, jak ludzie znów zaczynają
wałkowac ten problem, to jedyne, co rozsądny człowiek może zrobić

Voltaire:

[Gość: Emily]

"Gdyby Boga nie bylo, to nalezaloby go wymyslec" , co ludzkosc uczynila, wiec
Bog istnieje, a to kim/czym ONA jest, eto drugoje dielo.

Ok, cs137. Rozumiemy sie. Bog bogiem ... a my

[Gość: Gosc]

poki co mozemy zajac sie innymi watkami.

[Gość: Emily]

ces: "jest albo nie włączać się w ogółe, albo sobie
troszeczkę podworować. Ja zaś mam dryg do żarcików, więc wybrałem to drugie.
Mam nadzieję, że nie przekroczyłem granic dobrego smaku".

worry not. tutaj wszystkie dyskusje tocza sie pol zartem pol serio. To nie ma
absolutnie zadnego znaczenia czy Bog jest czy go nie ma. Dla wierzacych wazne
ze on jest (chocby w ich umysle), a niewierzacy maja inne problemy. Ale bez
watpienia pojawienie sie konceptu Boga w ludzkim umysle wywarlo wielki wplyw na
ewolucje tegoz umyslu. szczegolnie na tworczosc.
dixi

--> Emily

[cs137]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> ces: "jest albo nie włączać się w ogółe, albo sobie
> troszeczkę podworować. Ja zaś mam dryg do żarcików, więc wybrałem to drugie.
> Mam nadzieję, że nie przekroczyłem granic dobrego smaku".
>
> worry not. tutaj wszystkie dyskusje tocza sie pol zartem pol serio. To nie
ma
> absolutnie zadnego znaczenia czy Bog jest czy go nie ma. Dla wierzacych
wazne
> ze on jest (chocby w ich umysle), a niewierzacy maja inne problemy. Ale bez
> watpienia pojawienie sie konceptu Boga w ludzkim umysle wywarlo wielki wplyw
na
>
> ewolucje tegoz umyslu. szczegolnie na tworczosc.
> dixi

O! Latinam loquis? No to piorozumiewajmy się po łacinie!

Emily dixit et ignotas animum dimittit in artes
naturamque novat. Nam ponit in ordine pennas
a minima coeptas, longam breviore sequenti,
ut clivo crevisse putes: sic rustica quondam
fistula disparibus paulatim surgit avenis;
tum lino medias et ceris alligat imas
atque ita conpositas parvo curvamine flectit,
ut veras imitetur aves.

[Gość: Emily]

cesie! ulzyles sobie, to dobrze, na zdrowie!

Wzbudziles moj nieklamany podziw swoja aktywna znajomoscia laciny, co mi
sugeruje, ze: 1) jestes nauczycielem laciny, 2) tlumaczem, albo 3) ksiedzem.
Twoje zywe zainteresowanie tematem sugeruje to trzecie. Dziekuje ci, ze
pokazales nam, czego ucza was w seminarium. To bardzo pouczajace. Nie odpowiem
ci po lacinie, bo uczylam sie tego jezyka iles lat temu w szkole i przez wiele
lat nie uzywalam zupelnie, jako ze ne byl mi potrzebny. Co do meritum twojego
tekstu - nie dyskutuje, bo nie ma z czym, powiem tylko mylisz sie i to bardzo,
ale jak kazdy smiertelnik masz do tego prawo.
vale
P.S. zycze wielu uciech na forum. swoja droga dziwie sie, jak niewiele
niektorym potrzeba.

[Gość: Krzys52]

> Wzbudziles moj nieklamany podziw swoja aktywna znajomoscia laciny, co mi
> sugeruje, ze: 1) jestes nauczycielem laciny, 2) tlumaczem, albo 3) ksiedzem.
> Twoje zywe zainteresowanie tematem sugeruje to trzecie.
.
Zwlaszcza jego znajomosc laciny o tym swiadczy, hehe
.
K.P.

--> Emily (2)

[cs137]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> cesie! ulzyles sobie, to dobrze, na zdrowie!
>
> Wzbudziles moj nieklamany podziw swoja aktywna znajomoscia laciny, co mi
> sugeruje, ze: 1) jestes nauczycielem laciny, 2) tlumaczem, albo 3) ksiedzem.

Ciepło, ciepło...

No, juz nie bedę Cię torturował i podpowiem: nie tylko księdzem

[Gość: Emily]

Gratulacje i zycze uwienczenia kariery na tronie w stolicy papieskiej. A czy
po znajomosci wstawisz sie w niebiesiech za nami grzesznikami forumowymi? My
moze bladzim w ciemnosciach, ale nie ze zlej woli, tak nas Bog prowadzi i w
koncu moze doprowadzi do celu...

cs137 nie jest niestety kapłanem a tylko kapłonem)

[Gość: Palnick]

[Gość: Emily]

mocne~!~!~!

Przysiege pod krucyfiksem uznalbym za

[wesolek4]

za wiarygodniejsza. Zwykle slowo honoru moze dac kazdy balwan oraz idiota.

w4

[Gość: Palnick]

wesolek4 napisał:

> za wiarygodniejsza. Zwykle slowo honoru moze dac kazdy balwan oraz idiota.
>
> w4
--------------
???
Krucyfiks!?!

[Gość: Sokol]

Jaki dylemat?.Istnieje i basta.Malo tego,obiecuje rozne pierdoly roznym
jego fanom.Zydom na ten przyklad naobiecywal ze im daje ziemie zw.Palestyna.
A wiec z tego wynik jest taki:Bog moze wziac jednym a dac drugim.Z tym ze
zawsze ten Bog wspolpracuje z silniejszym to znaczy z tym co ma sile do
zabijania.
Troche mi sie to nie podoba ze ten Bog jest taki skurwiel no ale on moze kogos
lubic i nielubic.

Ja mysle ze Bog pomaga tym co sobie sami pomagaja.Na Boga wiec nie licze
tylko na siebie.

[Gość: Kafar]

Ja mysle ze Bog pomaga tym co sobie sami pomagaja.Na Boga wiec nie licze
> tylko na siebie.
----------
Nieczęsty to rozsądek!

[Gość: KGN]

Patrz tez:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=739729&a=7815363

[Gość: up]

"Nie ma Boga, życia wiecznego, zmartwychwstania"

[Gość: Palnick]

"Nie ma Boga, życia wiecznego, zmartwychwstania"

Czy niewierzący pastor zmusi Kościół luterański w Danii do poszukiwań nowej
tożsamości?


Jacek Pawlicki 03-09-2003, ostatnia aktualizacja 03-09-2003 17:56

Duńczyk Thorkild Grosboll udowodnił, że można być pastorem, brać pieniądze za
szerzenie wiary w Jezusa i publicznie mówić o tym, że nie wierzy się ani w
Boga, ani w zbawienie. Niewiara pastora obnażyła słabości duńskiego Kościoła
luterańskiego

Wszystko zaczęło się w maju 2003 r. w rybackim miasteczku Lyngby-Taarbaek na
północ od Kopenhagi. 55-letni Thorkild Grosboll, luterański pastor z 25-letnim
stażem 22 maja udzielił wywiadu dość popularnej gazecie "Weekendavisen".
Powiedział w nim m.in., że "nie wierzy w Boga ani w dziewicę Marię".

Cytat: "Nie ma Boga w niebie, nie ma życia wiecznego, nie ma zmartwychwstania",
szybko obiegł świat. Media, nie tylko duńskie, przytaczały co celniejsze
sformułowania Grosbolla - np. porównujące Jezusa do Robin Hooda. Sam pastor
przyznał wprawdzie, że jego słowa wyjęto z kontekstu, ale nie wyparł się braku
wiary.

Boskość tak, Bóg nie

Przełożona pastora biskup Lise-Lotte Rebel z diecezji w Elsynor wezwała go na
dywanik, zażądała publicznego odwołania tych słów i przeprosin. Odmówił. Po
spotkaniu z panią biskup powiedział dziennikarzom, że wierzy "w coś boskiego,
ale nie w Boga, który stworzył człowieka i mrówkę".

Rebel nie czekała ani chwili - zawiesiła go w obowiązkach i oskarżyła o
podważanie tradycyjnych wartości kościelnych. Kościoły luterańskie dopuszczają
bowiem sporą różnorodność, jeśli chodzi o formy nabożeństwa i nauczania,
przywiązują natomiast ogromne znaczenie do manifestowania wspólnej wiary.

Pani biskup nie przeszło nawet przez głowę, że słuszna z punktu widzenia
Kościoła decyzja wywoła istną burzę w Lyngby-Taarbaek. Parafianie murem stanęli
za Grosbollem, domagając się, by natychmiast przywrócono mu urząd. Na początku
czerwca ulicami miasteczka przeszły marsze poparcia. - Jeśli w naszym Kościele
nie ma miejsca dla pastora Grosbolla, to nie ma go i dla wielu z nas - groził
Lars Heilesen, przewodniczący komitetu parafialnego.

Biskup Rebel stara się jednak trzymać twardą linię: - Pastor jest pracownikiem
państwowym, który ma określone obowiązki i nie może mówić publicznie
wszystkiego, co mu ślina na język przyniesie, powołując się na gwarantowaną
przez konstytucję wolność słowa.

Luteranizm jest w Danii religią państwową, Kościołem dotowanym przez rząd
(dotacje stanowią 12 proc. jego budżetu), więc duchowni - podobnie jak
ministrowie czy urzędnicy - są pracownikami państwowymi. W ostateczności spory
między zwierzchnikami Kościoła a niższą kadrą rozwiązuje minister ds. wyznań
lub parlament.

Pustka za fasadą

W sprawie Grosbolla na szczęście nie trzeba było uciekać się do ostateczności.
Pod koniec lipca pastor dogadał się z biskup Rebel. Ta pod naciskiem parafian
przywróciła mu po siedmiu tygodniach zawieszenia urząd kapłański. Musiał tylko
złożyć oświadczenie, iż żałuje, że poddał w wątpliwość autorytet Kościoła
luterańskiego. Nie zająknął się jednak ani słowem o zadeklarowanym wcześniej
braku wiary w fundament chrześcijaństwa, czyli w zmartwychwstanie! Wiernym to
nie przeszkadzało, ale w sierpniu 158 duchownych wystosowało list otwarty, w
którym potępiają zbyt kompromisową decyzję biskup Rebel.

W liczącej 5,5 mln mieszkańców Danii luteranie stanowią ok. 85 proc. Masowa
przynależność do Kościoła słabo przekłada się jednak na prawdziwą wiarę, a
jeszcze słabiej na uczestnictwo w życiu Kościoła i nabożeństwach (praktykuje 5-
6 proc. wiernych). Wielu krytyków państwowego luteranizmu ostrzega, że za jego
fasadą kryje się pustka. Zdaniem komentatorów bunt Grosbolla obnażył słabości
Kościoła. Cytowany przez francuski dziennik "Le Monde" duński doktor teologii
Theodore Jorgensen uważa, że Kościół jako instytucja przeżywa kryzys tożsamości
i wiarygodności, gdyż zbyt długo był przekonany o tym, że jego podwaliną jest
samo słowo boże.

O rozmiarach kryzysu świadczą choćby wyniki czerwcowego sondażu - 15 proc.
ankietowanych Duńczyków stwierdziło, że można być pastorem, nie wierząc w
zmartwychwstanie. Zdaniem "Le Monde" takie historie jak niewiara pastora cieszą
społeczność muzułmańską. - To zachęca do przejścia na islam - wyjaśnia Fatih
Alev, wiceszef stowarzyszenia duńskich imamów. Co roku czyni to ok. 200
Duńczyków "poszukujących w religii prostych i jasnych postaw". Imam ma
nadzieję, że ich liczba będzie rosnąć.

[d_nutka]

pewnie nie ma
a prawie na pewno nie ma w takiej postaci jak sobie wyobrażamy
ale na pewno nie możemy powiedzieć, że "coś lub czegoś" nie ma tylko dlatego,
że tego nie zobaczyliśmy na własne oczy.

d_

[Gość: Pawel]

Dlaczego nie ma?

Bóg jest ziemskiego pochodzenia jak jego stwórca..

[Gość: Palnick]

człowiek.

Niemiecki socjolog i etnolog H. Cunow: "Religia jest póty religią, póki uznaje
się za mądrość najwyższą i póki dla niej samej jej źródła są świętą tajemnicą.
Bóstwo jest póty żywym bóstwem, póki nie ujawnimy jego ziemskiego pochodzenia.
Żadna religia nie może pogodzić się ze studiującym jej pochodzenie badaczem
naukowym, bo żadna nie może pogodzić się ze sprowadzeniem swych bóstw do
zjawisk pochodzenia ziemskiego. Bóstwo, któremu udowodniono ziemskie
pochodzenie, przestaje być bóstwem." (Pochodzenie religii i wiary w Boga, 1910)

[Gość: Emily]

"Bóstwo jest póty żywym bóstwem, póki nie ujawnimy jego ziemskiego pochodzenia.
> Żadna religia nie może pogodzić się ze studiującym jej pochodzenie badaczem
> naukowym, bo żadna nie może pogodzić się ze sprowadzeniem swych bóstw do
> zjawisk pochodzenia ziemskiego. Bóstwo, któremu udowodniono ziemskie
> pochodzenie, przestaje być bóstwem." (Pochodzenie religii i wiary w Boga,
1910)"

===
Zgadzam sie z ta opinia, Palnicku, tylko mysle, ze pojecie Boga uleglo juz
znacznej sublimacji w umyslach ludzi wyksztalconych. Bog coraz czesciej
postrzegany jest jako abstrakt/ideal, albo wszechswiat. On stracil juz swoja
klasyczna patriarchalna postac. A nowa religia to ta duchowa sila, ktora laczy
nas z calym zyciem i wszechswiatem. Ta religia nie potrzebuje kaplanow, choc
niektorzy ludzie czerpia sily ze wspolnoty i potrzebuja kosciolow, kongregacji,
i calej religijnej nadbudwy.
pozdro

[d_nutka]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> "Bóstwo jest póty żywym bóstwem, póki nie ujawnimy jego ziemskiego
pochodzenia.
>
> > Żadna religia nie może pogodzić się ze studiującym jej pochodzenie badacze
> m
> > naukowym, bo żadna nie może pogodzić się ze sprowadzeniem swych bóstw do
> > zjawisk pochodzenia ziemskiego. Bóstwo, któremu udowodniono ziemskie
> > pochodzenie, przestaje być bóstwem." (Pochodzenie religii i wiary w Boga,
> 1910)"
>
> ===
> Zgadzam sie z ta opinia, Palnicku, tylko mysle, ze pojecie Boga uleglo juz
> znacznej sublimacji w umyslach ludzi wyksztalconych. Bog coraz czesciej
> postrzegany jest jako abstrakt/ideal, albo wszechswiat. On stracil juz swoja
> klasyczna patriarchalna postac. A nowa religia to ta duchowa sila, ktora
laczy
>
> nas z calym zyciem i wszechswiatem. Ta religia nie potrzebuje kaplanow, choc
> niektorzy ludzie czerpia sily ze wspolnoty i potrzebuja kosciolow,
kongregacji,
>
> i calej religijnej nadbudwy.
> pozdro


zgadzam się i z Palnickiem i z Emily
takie ujęcie "czy bóg istnieje" jest chyba tym na co nas obecnie stać w
zrozumieniu tego absolutu-abstraktu/ideału

d_

[kapitalizm]

d_nutka napisała:

> Gość portalu: Emily napisał(a):
>
> > "Bóstwo jest póty żywym bóstwem, póki nie ujawnimy jego ziemskiego
> pochodzenia.
> >
> > > Żadna religia nie może pogodzić się ze studiującym jej pochodzenie ba
> dacze
> > m
> > > naukowym, bo żadna nie może pogodzić się ze sprowadzeniem swych bóstw
> do
> > > zjawisk pochodzenia ziemskiego. Bóstwo, któremu udowodniono ziemskie
> > > pochodzenie, przestaje być bóstwem." (Pochodzenie religii i wiary w B
> oga,
> > 1910)"
> >
> > ===
> > Zgadzam sie z ta opinia, Palnicku, tylko mysle, ze pojecie Boga uleglo juz
>
> > znacznej sublimacji w umyslach ludzi wyksztalconych. Bog coraz czesciej
> > postrzegany jest jako abstrakt/ideal, albo wszechswiat. On stracil juz swo
> ja
> > klasyczna patriarchalna postac. A nowa religia to ta duchowa sila, ktora
> laczy
> >
> > nas z calym zyciem i wszechswiatem. Ta religia nie potrzebuje kaplanow, ch
> oc
> > niektorzy ludzie czerpia sily ze wspolnoty i potrzebuja kosciolow,
> kongregacji,
> >
> > i calej religijnej nadbudwy.
> > pozdro
>
>
> zgadzam się i z Palnickiem i z Emily
> takie ujęcie "czy bóg istnieje" jest chyba tym na co nas obecnie stać w
> zrozumieniu tego absolutu-abstraktu/ideału
>
> d_

Cala dyskusje w istnienie boga nalezaloby zaczac od okreslenia co to jest co
ludzie nazywaja bog. Nie ma sensu pytanie czy wierzysz w boga albo, czy bog
istnieje bez okreslenia (rozumowego) co to jest bog.
To tak jakbym zapytal czy wierzysz w "unis", a nie podal co to jest unis.

Niektore z moich tez w punktach:

* teizm (theizm) czyli wiara w boga (bogow) zaklada nadprzyrodzonosc boga
oraz
calkowita wrodzona niepoznawalnosc boga przez czlowieka,
* nadprzyrodzonosc czegos oznacza, ze nie jest to cos czescia przyrodzonego
(naturalnego) swiata, a wiec jest spoza wszechswiata,
* kazda istota (istnienie) zeby istniec musi posiadac jakas charakterystyke,
w ten sposob odroznia sie od nieistnienia,
* skoro bog istnieje(w oczach wierzacego) to musi posiadac jakas
charakterystyke,
* kazde okreslenie czym bog jest narzuca temu istnieniu ograniczenie, jesli
np.
jest wszechdobry, to nie moze byc wszechzly - limit,
* z powyzszego wynika, ze bog aby istniec musi byc zupelnie nie okreslony
(bez charakterystyki).

* wierzacy mowia, ze bog jest niepoznawalny, ale zeby okreslic, ze cos jest
niepoznawalne to cos musi istniec,
* nie mozna miec wiedzy o istnieniu czegos co jest niepoznawalne,



Jak wierzacy ma odroznic swa wiare w boga od wiary w nicosc?
- skoro:

# bog nie jest materia - nieistnienie (nicosc) rowniez nie jest materia,
# bog nie ma ograniczen - nieistnienie rowniez nie ma ograniczen,
# bog jest nie widoczny - tak jak nieistnienie,
# bog sie nie zmienia - jak wyzej,
# boga nie da sie opisac - j.w.,

Wniosek: bog jest zaprzeczeniem rzeczywistosci!
Istnieje wiara w boga ale nie istnieje bog.

pzdr,
a tak na marginesie, czy wierzysz w unis?

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Zgadzam sie z ta opinia, Palnicku, tylko mysle, ze pojecie Boga uleglo juz
> znacznej sublimacji w umyslach ludzi wyksztalconych. Bog coraz czesciej
> postrzegany jest jako abstrakt/ideal, albo wszechswiat. On stracil juz swoja
> klasyczna patriarchalna postac. A nowa religia to ta duchowa sila, ktora laczy
> nas z calym zyciem i wszechswiatem. Ta religia nie potrzebuje kaplanow, choc
> niektorzy ludzie czerpia sily ze wspolnoty i potrzebuja kosciolow,kongregacji,
> i calej religijnej nadbudwy.
> pozdro
---------------
Masz racje Emily. Myślę, że większość członków wspólnot religijnych szuka
jakiejś zbiorowej mocy i mądrości. Myslą, że tak jest łatwiej i nie zauważają,
że jednocześnie tracą niezależność i indywidualność.
Pozdrawiam.

Palnicku, ze ja jestem kaplonem, to pol biedy...

[cs137]

...jeszcze. Gorzej z Toba, Ty masz nie pol, a caly problem, bo jestes PULARDA!

............................

"Trzeba z baba zaczac twardo
A nie cackac sie z pularda!

Wiedc jej zaczal szarpac suknie
Ta na niego jak nie fuknie!

Gdy wiec ten znow zawiadl sposob
Poszedl znow do tamtych osob.

Ale zaraz juz za brama
Mowil, ze to nie to samo."

................................


Skad to, skad?

[Gość: Palnick]

Kapłon i pularda - nieźle.

[d_nutka]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Kapłon i pularda - nieźle.

a co wtedy z jajami?
kto je znosi?

d_

[Gość: Palnick]

d_nutka napisała:

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
> > Kapłon i pularda - nieźle.
>
> a co wtedy z jajami?
> kto je znosi?
>
> d_
-------------
Trudne pytanie. Taka para jest z natury jałowa. Nie uświadczysz jaj u zadnego z
partnerów .
Ale czyż nie istnieją takie związki? Wiele z nich ma sie dobrze!
Pary łączą się na powaznie albo dla jaj.
My jesteśmy tym pierwszym przypadkiem .

[Gość: Pawel]

Nie obchodza mnie bostwa skonstruowane w waszych ograniczonych lepetynach,ani
wypociny jakiegos niemca z przed stu laty. Ja pytam sie o Boga,ktory jest
Stworca swiata.

[d_nutka]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

> Nie obchodza mnie bostwa skonstruowane w waszych ograniczonych lepetynach,ani
> wypociny jakiegos niemca z przed stu laty. Ja pytam sie o Boga,ktory jest
> Stworca swiata.

zapytaj o to boga to ci odpowie-może
a jak się postarasz-to ci odpowie-może
a jak się więcej postarasz, aż do granicy -to ci odpowie morze

d_

[Gość: Kafar]

Pawel slabuje.

Dylemat Pawła.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

> Nie obchodza mnie bostwa skonstruowane w waszych ograniczonych lepetynach,ani
> wypociny jakiegos niemca z przed stu laty. Ja pytam sie o Boga,ktory jest
> Stworca swiata.
--------------
Drogi Pawle,
1.
Z przykroscia zawiadamiam, że istnieją wyłącznie bogowie skonstruowani przez
niedoskonałe skądinąd ludzkie umysły.
2.
Wybacz ale Twoje pytanie i kierowanie go do osób postronnych pozbawione jest
sensu bo:
- pytasz o boga, który istnieje wyłącznie w Twojej ograniczonej łepetynie
- pytasz o cechę (stwórca Świata), którą przypisuje wytworowi własnego umysłu
Twoja osobista wyobraźnia.

Podobnie jak schizofrenik oczekujacy włączenia się osób trzecich do
szczegółowej dyskusji nad własnymi urojeniami zakładasz, że wszyscy maja
identyczny zestaw paranoi.

[d_nutka]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Gość portalu: Pawel napisał(a):
>
> > Nie obchodza mnie bostwa skonstruowane w waszych ograniczonych lepetynach,
> ani
> > wypociny jakiegos niemca z przed stu laty. Ja pytam sie o Boga,ktory jest
> > Stworca swiata.
> --------------
> Drogi Pawle,
> 1.
> Z przykroscia zawiadamiam, że istnieją wyłącznie bogowie skonstruowani przez
> niedoskonałe skądinąd ludzkie umysły.
> 2.
> Wybacz ale Twoje pytanie i kierowanie go do osób postronnych pozbawione jest
> sensu bo:
> - pytasz o boga, który istnieje wyłącznie w Twojej ograniczonej łepetynie
> - pytasz o cechę (stwórca Świata), którą przypisuje wytworowi własnego umysłu
> Twoja osobista wyobraźnia.
>
> Podobnie jak schizofrenik oczekujacy włączenia się osób trzecich do
> szczegółowej dyskusji nad własnymi urojeniami zakładasz, że wszyscy maja
> identyczny zestaw paranoi.


czyżby z tego należało wysnuć wniosek, iż ci co już nie pytają są nieuleczalni?

d_

[Gość: Palnick]

d_nutka napisała:

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
> > Gość portalu: Pawel napisał(a):
> >
> > > Nie obchodza mnie bostwa skonstruowane w waszych ograniczonych lepety
> nach,
> > ani
> > > wypociny jakiegos niemca z przed stu laty. Ja pytam sie o Boga,ktory
> jest
> > > Stworca swiata.
> > --------------
> > Drogi Pawle,
> > 1.
> > Z przykroscia zawiadamiam, że istnieją wyłącznie bogowie skonstruowani prz
> ez
> > niedoskonałe skądinąd ludzkie umysły.
> > 2.
> > Wybacz ale Twoje pytanie i kierowanie go do osób postronnych pozbawione je
> st
> > sensu bo:
> > - pytasz o boga, który istnieje wyłącznie w Twojej ograniczonej łepetynie
> > - pytasz o cechę (stwórca Świata), którą przypisuje wytworowi własnego umy
> słu
> > Twoja osobista wyobraźnia.
> >
> > Podobnie jak schizofrenik oczekujacy włączenia się osób trzecich do
> > szczegółowej dyskusji nad własnymi urojeniami zakładasz, że wszyscy maja
> > identyczny zestaw paranoi.
>
>
> czyżby z tego należało wysnuć wniosek, iż ci co już nie pytają są
nieuleczalni?
>
> d
-------------
Nie d_nutko.
Wniosek jest taki, że pytanie osób trzecich np.:
"Jak odczuwasz moje tygodniowe zatwardzenie?" jest bez sensu.

[d_nutka]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> -------------
> Nie d_nutko.
> Wniosek jest taki, że pytanie osób trzecich np.:
> "Jak odczuwasz moje tygodniowe zatwardzenie?" jest bez sensu.

dokładnie tak
d_

podobnie jak zdrowi

[rycho7]

d_nutka napisała:

> czyżby z tego należało wysnuć wniosek, iż ci co już nie pytają są
nieuleczalni?

Podobnie jak zdrowi. Sa nieuleczalni bo niby z czego?

Wiem o co pytam P A L A N C I E

[Gość: Pawel]

Alez sie naprzepisywales /ty i spolka/ brukowych antykoscielnych artykulow, by
nam obnazyc swoj paranoiczny umysl. Piej dalej !!!!!!! Wszystko to juz
przerabialem w koncu lat szesdziesiatych. Czy u was wszyscy maja nierowno pod
sufitem PALANCIE..?

[Gość: Emily]

odpowiedz sobie sam, bo my nie wiemy i nie znam nikogo kto wie!

To jest pytanie Palancika , nie moje

[Gość: Pawel]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> odpowiedz sobie sam, bo my nie wiemy i nie znam nikogo kto wie!

To jest rzeczowa odpowiedz.

Pawełku,

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Emily napisał(a):

>odpowiedz sobie sam, bo my nie wiemy i nie znam nikogo kto wie!

Meslier: "Religia jest sztuką zajmowania ograniczonych umysłów ludzi tym
(bogiem), czego nie są w stanie zrozumieć.
(...) Uprzedzeni przez mniemanie powszechne, iż widmo to jest dla nich bardzo
ważną rzeczywistością, ludzie zamiast rozsądnie z jego niezrozumiałości
wywnioskować, że są zwolnieni z obowiązku myślenia o nim, dochodzą do wprost
przeciwnej konstatacji"

[d_nutka]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

>
> Meslier: "Religia jest sztuką zajmowania ograniczonych umysłów ludzi tym
> (bogiem), czego nie są w stanie zrozumieć.
> (...) Uprzedzeni przez mniemanie powszechne, iż widmo to jest dla nich bardzo
> ważną rzeczywistością, ludzie zamiast rozsądnie z jego niezrozumiałości
> wywnioskować, że są zwolnieni z obowiązku myślenia o nim, dochodzą do wprost
> przeciwnej konstatacji"

nie wiem czy właściwie zrozumiałam, ale...
niezrozumiałość pewnych "widm" chyba jednocześnie nie powinna oznaczać ze
jesteśmy zwolnieni z obowiązku myślenia o tym "widmie"
chyba naukowcy tak nie postępują tylko badają te "widma"

d_

[Gość: Pawel]

d_nutka napisała:

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
> >
> > Meslier: "Religia jest sztuką zajmowania ograniczonych umysłów ludzi tym
> > (bogiem), czego nie są w stanie zrozumieć.
> > (...) Uprzedzeni przez mniemanie powszechne, iż widmo to jest dla nich bar
> dzo
> > ważną rzeczywistością, ludzie zamiast rozsądnie z jego niezrozumiałości
> > wywnioskować, że są zwolnieni z obowiązku myślenia o nim, dochodzą do wpro
> st
> > przeciwnej konstatacji"
>
> nie wiem czy właściwie zrozumiałam, ale...
> niezrozumiałość pewnych "widm" chyba jednocześnie nie powinna oznaczać ze
> jesteśmy zwolnieni z obowiązku myślenia o tym "widmie"
> chyba naukowcy tak nie postępują tylko badają te "widma"
>
>
d_

Oczywiscie, ze badaja. Tu jednak widze piszacych "zaklinaczy" !!!!

[Gość: Palnick]

Co mnie jakis glupawy Meslier i jego belkot

[Gość: Pawel]

obchodzi. Myslalem, ze tym razem napiszesz chociaz /1/ zdanie od siebie.
Wczoraj nacytowales sie masonskich tekstow z "maryja.org" i "racjonalisty" w
obu wersjach, a od siebie nie dodales ani slowa. Chyba nalezysz do tych co
stali w kolejce po rozum i wiare,ale przed nosem zamknieto Ci okienko i ani
wiary ani rozumu nie ma... Na szczescie osobniki tego gatunku sa w
nieznacznej ilosci i NA WYMARCIU.

Paweł udowodnij, że Woder nie istnieje.

[Gość: Palnick]

Prosiłeś jakiś czas temu, żeby ktoś udowodnił, że bóg nie istnieje.
Spełnij więc moja prośbę.

Dla mnie to ty nie istniejesz P A L A N C I E

[Gość: Pawel]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Prosiłeś jakiś czas temu, żeby ktoś udowodnił, że bóg nie istnieje.
> Spełnij więc moja prośbę.


Gdzies Ty sie uczyl LOGIKI. Jak ja pytam o cos to chyba logiczne ze sam
sobie nie odpowiadam. Do szkoly palanciku, do szkoly.............

Pawełku, spkojnie. Jakieś kropelki? Lewatywa?

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
> > Prosiłeś jakiś czas temu, żeby ktoś udowodnił, że bóg nie istnieje.
> > Spełnij więc moja prośbę.
>
>
> Gdzies Ty sie uczyl LOGIKI. Jak ja pytam o cos to chyba logiczne ze sam
> sobie nie odpowiadam. Do szkoly palanciku, do szkoly.............
---------------
Kruchciany padalcze - zadanie brzmi:

Udowodnij, że Woder nie istnieje.

I nie wyjeżdżaj mi tu ciemna maso z logiką, szkołą bo wyraźnie nie wiesz co to
znaczy.

Wczoraj ci udowodnilem GLUPTAKU

[Gość: Pawel]

i nie bede sie powtarzal. Jestes pospolitym plaszczakiem INTELEKTUALNYM, Jak
mowilem "gatunkiem na wymarciu". LECZ SIE SMARKACZU !!!!!!!!!!!!

Lewatywa będzie skuteczniejsza.

[Gość: Palnick]

Leczenie głowy nic nie da ze względu na brak organu do poddania terapii.

Lecz sie PALANT, albo "poddaj " sie !

[Gość: Pawel]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Leczenie głowy nic nie da ze względu na brak organu do poddania terapii.

Terapia zawsze odnosi sie do osoby a nie do
organu.
Terapie raczej sie stosuje PALANCIE !!! Poddaje sie leczeniu, co ci radze
uczynic niezwlocznie...

Alez ty jestes biedny i rozhisteryzowany palant

[Gość: Pawel]

Bardziej oblakanczego POMERDANCA trudno spotkac.Zaczyna mi byc ciebie zal.
Biedny jestes koles. Najgorsze,ze sam nie wiesz jak
biedny........
Przypuszczam,ze miales trudne dziecinstwo,i do tego do szkoly pod gore...
Ile ci daja za puszczanie tu takich powaznych tekstow? Czy to jest jedynym
stalym zrodlem twojego utrzymania nEDZARZU...?!

niemozliwe

[Gość: Palnick]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=18999029

PALANT - audiencja skonczona.

[Gość: Pawel]

Pawel - ciekawy przyklad fundamentalizmu n/t

[Gość: Kafar]

Dylemat - czy bóg istnieje ?1?!

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

> Nie obchodza mnie bostwa skonstruowane w waszych ograniczonych lepetynach,ani
> wypociny jakiegos niemca z przed stu laty. Ja pytam sie o Boga,ktory jest
> Stworca swiata.
--------------
Drogi Pawle,
1.
Z przykroscia zawiadamiam, że istnieją wyłącznie bogowie skonstruowani przez
niedoskonałe skądinąd ludzkie umysły.
2.
Wybacz ale Twoje pytanie i kierowanie go do osób postronnych pozbawione jest
sensu bo:
- pytasz o boga, który istnieje wyłącznie w Twojej ograniczonej łepetynie
- pytasz o cechę (stwórca Świata), którą przypisuje wytworowi własnego umysłu
Twoja osobista wyobraźnia.

Podobnie jak schizofrenik oczekujacy włączenia się osób trzecich do
szczegółowej dyskusji nad własnymi urojeniami zakładasz, że wszyscy maja
identyczny zestaw paranoi.
To tak jakbyś pytał:"Jak odczuwasz moje tygodniowe zatwardzenie?" Czyż nie jest
to pozbawione sensu?
Ponawiam propozycję zastosowania lewatywy

[Gość: lesio]

Czy Bog istnieje - nie jest problemem (who cares). Problemem jest natomiast,
co zrobic zeby ci, ktorzy uwazaja ze owszem - nie zmuszali do roznosci tych,
ktorzy uwazaja, ze nie - i na odwrot.
Zwlaszcza, ze obie strony potrafia sie niezle zacietrzewiac (patrz: aborcja).
Albo wrecz mordowac.
Albo na wyzszym szczeblu: kaplani, ktorzy beda nam mowic czego od nas Bog
oczekuje (bo sam im to powiedzial?), no i liderzy ideologii, ktorzy beda nam
mowic co jest np. "politycznie poprawne". Oplakane rezultaty gwarantowane.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: lesio napisał(a):

> Czy Bog istnieje - nie jest problemem (who cares). Problemem jest natomiast,
> co zrobic zeby ci, ktorzy uwazaja ze owszem - nie zmuszali do roznosci tych,
> ktorzy uwazaja, ze nie - i na odwrot.
> Zwlaszcza, ze obie strony potrafia sie niezle zacietrzewiac (patrz: aborcja).
> Albo wrecz mordowac.
> Albo na wyzszym szczeblu: kaplani, ktorzy beda nam mowic czego od nas Bog
> oczekuje (bo sam im to powiedzial?), no i liderzy ideologii, ktorzy beda nam
> mowic co jest np. "politycznie poprawne". Oplakane rezultaty gwarantowane.
---------------------
Zgadzam się - w tym sęk.

[Gość: Kafar]

[Gość: Mariola]