20:45 "Bush kontra Gore" Moore'a

[Gość: V.C.]

Dziś o 20:45 , na TV Planete , film dokumentalny Michaela Moore'a "Bush
kontra Gore - wybory bez precedensu" . Polecam !

[Gość: felusiak]

Michal przeciez nie kreci filmow dokumentalnych. O tym
kazdy wie. A ten to wybitny paszkwil
komediowo=melancholijno-agresywnie=propagandowy.
No ale ulzyj sobie i ogladaj. Wszak obaj przepadacie za
Fidelem.

do Felusiaka

[Gość: V.C.]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Michal przeciez nie kreci filmow dokumentalnych. O tym
> kazdy wie. A ten to wybitny paszkwil
> komediowo=melancholijno-agresywnie=propagandowy.
> No ale ulzyj sobie i ogladaj. Wszak obaj przepadacie za
> Fidelem.

Zawodzisz mnie Mógłbyś się zdobyć na jakiś inteligentniejszy komentarz .

[Gość: felusiak]

Nic bardziej inteligentnego o tworczosci Moore'a nie
mozna powiedziec. Czlowiek kreci paszkwile w ktorych
rzeczywistosc i fikcja przenikaja sie nawzajem.
Szkoda V.C. ze nie czytasz po angielsku, wielka szkoda.

Szkoda, że Felusiak nie czyta po polsku, wielka

[Gość: Oleg]

szkoda.

A ty Oleg dlaczego wtracasz sie miedzy doroslych.

[Gość: felusiak]

Masz cos do powiedzenia to wal z grubej rury. Nie boj sie.

Gdybyś był dorosłym człowiekiem to najpierw byś

[Gość: Oleg]

pomyślał a potem pisał.
A poza tym z takimi gówniarzami jak ty się nie dyskutuje.

Oleg, nie egzaltuj sie chlopczyku.................

[Gość: felusiak]

W piaskownicy jest nowy piasek. Idz lepic babki. A kiedy
spadnie snieg, ulep balwana.
W tym miejscu powtorze moja teze. Moore nie kreci filmow
dokumentalnych, nigdy ich nie krecil i nigdy nie nakreci.
No to teraz daj sobie upust.

[lron]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> W tym miejscu powtorze moja teze. Moore nie kreci filmow
> dokumentalnych, nigdy ich nie krecil i nigdy nie nakreci.
> No to teraz daj sobie upust.

Oczywiście, masz rację. Moore nie jest dokumentalistą.
Jest filmowcem-satyrykiem. Nie przedstawia obiektywnego
obrazu Ameryki. Przedstawia w krzywym zwierciadle różne
systemowe anomalie w USA. Przy tym wszystkim te jego
filmy naprawdę podobają się bardzo wielu ludziom. (dane
w wątku Galby). Oskara też nie dostał za nic.
"Bowling for Columbine" to, moim zdaniem, ważny głos
w debacie o konieczności ograniczeń w dostępie do broni
palnej w USA. Rozmowa tym starym cynikiem, Charltonem
Hestonem - to super scena, a paniczna rejterada
ekranowego twardziela, Hestona - bardzo symptomatyczna.

Pzdr.
I.

[Gość: felusiak]

No, no z jednym ale a moze nawet dwoma.
Pierwsze ale pojawia sie po przeczytaniu tego:
> "Bowling for Columbine" to, moim zdaniem, ważny głos
> w debacie o konieczności ograniczeń w dostępie do broni
> palnej w USA.

W samym zalozeniu koniecznosci ograniczenia dostepu do
broni palnej tkwi blad. Kto powiedzial, ze taka
koniecznosc rzeczywiscie ma miejsce. W zadnym wypadku nie
potwierdzaja tego statystyki. W dodatku pistolety same
nie strzelaja.
Niestety jest to typowe dla lewicy amerykanskiej szukanie
zastepczego winowajcy. I tak za Columbine odpowiedzialni
sa nie pokreceni gowniarze lecz bron palna, ale juz w
kwestii zastrzelenia homoseksualisty przez wyrostkow
odpowiedzialnosc spada na wyrostkow a nie na bron palna.
Jak mowia you can't have it both ways. Either have the
cake or eat it.

[lron]

Gość portalu: felusiak napisał(a):


> W samym zalozeniu koniecznosci ograniczenia dostepu do
> broni palnej tkwi blad. Kto powiedzial, ze taka
> koniecznosc rzeczywiscie ma miejsce. W zadnym wypadku
> nie potwierdzaja tego statystyki. W dodatku pistolety
> same nie strzelaja.

Pistolety same nie strzelają, ale strzelaja w rękach psychopatów, którzy moga
je kupić z łatwością równą kupnu hamburgera. Żeby prowadzić samochód trzeba
mieć prawo jazdy, żeby mieć broń palną, wystarczy tylko mieć pieniądze, czy to
nie paradoks?

> I tak za Columbine odpowiedzialni
> sa nie pokreceni gowniarze lecz bron palna

Nie jest winna broń palna, lecz "pokręceni gówniarze" na równi z systemem,
który pozwala "pokręconym gówniarzom" kupować broń jak gumę do żucia.

> ...w kwestii zastrzelenia homoseksualisty przez
> wyrostkow odpowiedzialnosc spada na wyrostkow a nie na bron palna.

W tej kwestii winy - jak wyżej.

[Gość: felusiak]

Kolego iron, z przykroscia stwierdzam, ze nie rozumiesz
zagadnienia z amerykanskiej perspektywy.
Przyklady, ktore przytoczylem sa znamienne dla dyskusji.
Otoz w przypadku Columbine oskarzany jest system i
latwosc dostepu do broni (co wcale zreszta nie jest
prawda) a nie stan umyslow strzelajacych gowniarzy. W
przypadku zastrzelenia homoseksualisty owa latwosc
dostepu do broni nie jest wcale dyskutowana. Jedynie stan
umyslow strzelajacych.
Ponizsze zdanie ilustuje twoj brak pojecia o temacie:
> Żeby prowadzić samochód trzeba mieć prawo jazdy, żeby
> mieć broń palną, wystarczy tylko mieć pieniądze, czy to
> nie paradoks?
Prowadzenie samochodu jest przywilejem a posiadanie broni
jest konstytucyjnym prawem i w zwiazku z tym nie podlega
licencjonowaniu.

Paradoksem jest, ze w polnocnej czesci stanu Nowy Jork
gdzie w kazdym domu jest karabin i byc moze pistolet
przestepczosc z uzyciem broni palnej jest niemal
niezauwazalna a w miescie Nowy Jork gdzie nie wolno miec
karabinu, a o pistolecie nawet nie ma co marzyc
przestepczosc z uzyciem broni palnej jest 100 krotnie
wyzsza. Ciekawie wygladaja tez statystyki Washington, DC
gdzie posiadanie broni palnej jest zakazane.

Stosujac twoja logike nalezaloby zakazac posiadania
siekier w Teksasie po tym jak morderca pocwiartowal
kilkanascie osob. Siekiery jak pistolety w rekach
psychopatow sa niebezpieczne. I nie trzeba miec licencji.
Wystarcza tylko pieniadze. A jakie jest twoje stanowisko
w kwesttii mlotkow, kilofow i nozy kuchennych?

O broni palnej w USA i o postach V.C. uwag kilka

[cs137]

Jestem miłośnikiem i kolekcjonerem broni palnej. Mam zamiar niedługo kupić
sobie jeszcze parę nowych samopałów (np. Kałasza, czyli AK-47). Tym nie mniej,
uważam, że sytuacje w dziedzinie prawa do posiadania broni palnej w USA jest
NIEZDROWA. Mimo swojej pasji, nie zapisałem się i nie zamierzam się zapisać do
National Rifle Association (NRA)

--> Iron

[cs137]

W pewnych sprawach sie zgadzamy, jak się okazuje! Bardszo mnie to czieszy.

Serdeczne pozdrowienia! Cees

P. S. I jeszcze raz przepraszam za ten mój niefortunny post do Wesołego3. Była
to zemsta typu: "jak mój wróg w siądzie w teatrze na widowni, to ja pójdę na
najwyższy balkon i stamtąd mu nasikam na głowę!". Wiadomo jednak, że w
przypadku zastosowania takiego "wyrafinowanego środka zemsty" z reguły obiekt
zemsty ucierpi o wiele mniej, niż cały tłumek zupełnie niewinnych ludzi
siedzących obok.

Do Irona, pytanie jedno jeszcze

[Gość: cs137]

Ironie,

Poczułeś się dotknięty moim niedawnym postem do Wesołego3. Podkreśliłeś
(słusznie), że obraza on cały szereg postronnych osób.

Ale jednocześnie nie masz jakoś żadnych oporów, żeby mnie w obraźliwy sposób
zarzucać głupotę. Cytuję to, co napisałes o mnie jeszcze przed tym moim
niefortunnym postem do Wesołego:

>Czesiek wymyślił sobie "wesołka", żeby demonstrowana,
>skondensowana głupota, której jak widać musi dawać upust,
>nie zapaskudziła mu profesorskiego imidżu.
>Tylko jakby trochę za późno dokonał tego odkrycia. ))))

Wytłumacz mi, jak to jest w Twoim pojęciu: czy jeśli ja napiszę coś, co Ciebie
obraża, to jest to bardzo brzydki uczynek

[lron]

Gość portalu: cs137 napisał:


> Wytłumacz mi, jak to jest w Twoim pojęciu: czy jeśli ja napiszę coś, co
> Ciebie obraża, to jest to bardzo brzydki uczynek

[cs137]

lron napisał:

Powiem Ci szczerze, byłem
> zażenowany, że w taki sposób potrafi wyrażać się człowiek, który mieni się
być
> profesorem wyższej uczelni.


Ironie, czy możesz mi zacytować JEDEN JEDYNY post napisany przeze mnie samego,
w którym JA SIĘ MIENIĘ profesorem wyższej uczelni?

Ja takiej informacji o sobie nigdy przenigdy nie podawałem.

Pozdrowienia, Cees

I jeszcze jedno pytanie do Irona

[cs137]

lron napisał:

Posty wesołka4 do złudzenia
> przypominały Twój typ poczucia humoru, który prezentowałeś w postach
> do "głupoli idziadów o IQ równym jakiejś tam ujemnej liczbie w
przeciwieństwie
> do twego IQ, itd."

Ironie, czy możesz mi przytoczyc jakikolwiek post, w którym ja w jakikolwiek
sposób, bezpośredni bądź pośredni, mówię cos o moim własnym IQ? Człowieku, ja
nie mam nawet zielonego pojęcia, ile on wynosi, bo nikt mi tego nigdy nie
sprawdzał.

Robiłem sobie żarty z IQ pewnych osób, ale kiedy zestawiałem ich IQ z moim
własnym, ja sie pytam?

Ironie, przepraszam Cie bardzo

I jeszcze uwaga na zakonczenie

[Gość: felusiak]

Broni palnej nie posiadam nie posiadalem i nie zamierzam
posiadac, no chyba, ze przeprowadze sie w gory do lasu.
Tam karabin jest potrzeba.

Nie zgadzam sie z postawa cs137, ktory krytykuje NRA za
pryncypialna postawe. Czlonkiem NRA nie jestem jednak w
pelni popieram jej stanowisko. I to z jednego powodu.
Jakakolwiek zmiana w moim niezbywalnym i konstytucyjnie
zagwarantowanym prawie do posiadania broni musi dokonac
sie poprzez zmiane w konstytucji czyli frontowymi
drzwiami a nie o polnocy od tylu, kuchenna furta.
Niestety Kongres zlozony jest w niemal 100 procentach z
ludzi bez kregoslupa, ktorzy odpychaje od siebie
odpowiedzialnosc w kierunku sadow i wladz wykonawczych.
To stado kameleonow ucieka od odpowiedzialnosci jak
diabel od swieconej wody.

Ile zydy zaplacili Gore aby zrzekl sie Lobermanowi

[Gość: Manka]

na kandydowanie w wyborach.

Gore do konca kwietnia 2003 wystewpowal wiele razy w telewizji i mowil ze
bedzie kandydowal do prezydentury.

W maju 2003 nagle PROPAGANDA zydowska w USA powiedziala ze Gore wycofuje sie z
wyborow na rzecz Libermana.

Ile wiec temu glupiemu wrublowi politycznemu zaplacili zydy ze wycofal sie z
wyscgu o stolek prezydecki.

A gdybym nawet miał...

[Gość: +++Ignorant]

Sława!

... to, co ?
Niekaralne jeszcze...

Co qwa!