Kosciol . WON ! z Panstwa i Kieszeni Podatnika!!!

[Gość: Krzys52]

czas zakonczyc ten integrystyczny eksperyment, te "trzecia droge",
te "demokracje z wartosciami", ktore doprowadzily do widocznego golym okiem
syfu. Dalej niech sobie papcio eksperymentuje u siebie - w Watykanie. Za
swoje.

Oooo, Kretyn. Dawno Pana nie bylo, Krzysztofie

[sceptyk]

O, Kretyn. Dawno cie tu nie bylo Gnido Oltarzowa

[Gość: Krzys52]

[Gość: gloubiboulga]

Dzien dobry, Krzysiu (mon prénom)
52 (ma date de naissance)
AOL (mon fournisseur d'accès)

Bien à Vous!

[mala_kundzia]

Krzysiu52 wracaj do Polski. Kraj cie potrzebuje. Przestan walczyc przez
internet. Tylko bedac w Polsce mozesz osiagnac jakies sukcesy. Chyba
amerykanskie dolary i wygodne zycie nie sa dla ciebie wazniejsze od odsuniecia
kosciola od kieszeni podatnika ?

[Gość: gloubiboulga]

On (chyba) nie ma amerykanskich dolarow. Niech pani zobaczy, skad on pisze.

A pani, nie potrzebuje pani dolarow? Albo tego.. €€€€€€€€€?

[mala_kundzia]

Gość portalu: gloubiboulga napisał(a):

> On (chyba) nie ma amerykanskich dolarow. Niech pani zobaczy, skad on pisze.
>
> A pani, nie potrzebuje pani dolarow? Albo tego.. €€€€&#
> 8364;€€€€?


Nie nie potrzebuje. Troche mam jeszcze.

[Gość: gloubiboulga]

Co ma pani "jeszcze"?
Co ma panna "jeszcze"?
Gdzie zarobila swoje dolce? W Chinach?

[Gość: Krzys52]

oczywiscie ze nie, tyle, ze ja tu nie mam kosciola (religii) zintegrowanej z
panstwem. Nie mam co tu odsuwac.
To dzieki (m.in.) brakowi zwiazku panstwa z religia Stany ciesza sie dobrobytem
a obywatele wolnosciami.
Dlatego wlasnie zachecam Was w Starym Kraju byscie tych zlodziei spuscili z
panstwa na zbity pysk. Nikt za Was tego nie zrobi.

Państwo jest (względnie) demokratyczne...

[indris]

...więc jeżeli usytuowanie Kościoła (domyślam się że katolickiego) w państwie
polskim zacznie większość społeczeństwa razić, to np. Antyklerykalna PArtia
Postępu "Racja" zdobędzie odpowiednią ilość głosów w wyborach i będzie mogła
forsować odpowiednie zmiany w ustawodawstwie. Ale jak narazie poparcie ma
śladowe, patrz ostatnie wybory samorządowe. I w ogóle poparcie społeczne dla
antyklerykalizmu jest w Polsce bardziej niż ograniczone. Dlatego np. radykalna
lewica nie mogła wyjść z marginesu, a podobna do niej społecznie Samoobrona -
wyszła.

[Gość: Krzys52]

czyli opowiadasz sie za utrzymaniem aktualnych religii z panstwem i kieszenia
podatnika?

Bucu won.W gminie swojej pajacu eksperymentuj!!!

[Gość: Józef Zawadzki]

to nie jest eksperyment to jest demokratyczne pans

[kkkaczory_piss_brothers]

to nie jest eksperyment to jest demokratyczne panstwo!!!

Panstwa koscielne to byly/sa 'eksperymenty' skazane na porazke.

[Gość: wojciech j.]

kkkaczory_piss_brothers napisał:

> to nie jest eksperyment to jest demokratyczne panstwo!!!
>
> Panstwa koscielne to byly/sa 'eksperymenty' skazane na porazke.

Tak samo skazanymi na porazkę są "ekstrementy" ze związkami homoseksualistów.
Homosie!!! Ubrudzone kałem ręce precz od kasy państwowej!!!

Zamiast wspólnego rozliczania dla homosi pieniądze dla matek samotnie
wychowujących dzieci i rodzin wielodzietnych!!!

[kkkaczory_piss_brothers]

Gość portalu: wojciech j. napisał(a):

> kkkaczory_piss_brothers napisał:
>
> > to nie jest eksperyment to jest demokratyczne panstwo!!!
> >
> > Panstwa koscielne to byly/sa 'eksperymenty' skazane na porazke.
>
> Tak samo skazanymi na porazkę są "ekstrementy" ze związkami homoseksualistów.
> Homosie!!! Ubrudzone kałem ręce precz od kasy państwowej!!!

Zwazywszy na to, iz 50% kato-ksiezy to homo.
Twoj apel jest zasadny.
Wprowadzic kasy fiskalne w kosciolach!!!!!!!!
A jak wiadomo homo nie ksiadz musi placic podatki, wiec wspomaga kase
panstwowa, a ze chce przywilejow takich jak inni, to juz jest prawo
demokratycznego panstwa i bodaj najwazniejsza jego zasada-ROWNOSC.

REASUMUJAC:
Kato-homo i kato-hetero musza placic podatki!!!!
Ubrudzone kałem ręce precz od kasy państwowej!!!
Kasa fiskalna w kazdej zakrystii

>
> Zamiast wspólnego rozliczania dla homosi pieniądze dla matek samotnie
> wychowujących dzieci i rodzin wielodzietnych!!!

Przeciez oni juz dostaja pieniadze.
Rownosc wobec prawa to podstawa demokracji.
Wieksza kase znajdziesz pod sutanna.

Won rabin kRZYS

[Gość: kolaps]

[Gość: D-r-39]

Zamiast ubliżać to się zastanów co piszesz.Jak długo jeszcze społeczeństwo tego
kraju będzie utrzymywać tych Czarnych Pasożytów. Nie sieją, nie orzą, nie wytwa-
żają żadnych dóbr materialnych , a żyją jak paniska. Czy Polskę na to stać .
Jak chcą mieć niech sobie zapracują.NIe broń tych czarnuchów ,chyba że sam
jesteś jednym z nich.Wobec tego dyskutuj ,a nie obrażaj.

[Gość: Krzys52]

On jest jakims biednym chorym czlowiekiem. Serio.
Problem w tym, ze wiekszosc ktora uwaza sie za zdrowa wypada niewiele lepiej.
To jest przerazajace.
.
Pozdrawiam
K.P.

krzysiu? ja z podatkow na kosciol nie daje

[maretina]

jesli juz to dobrowolnie klade ksiedzu na tace. o czym ty chrzanisz?
dajesz kieszonkowe do watykanu? nie wierze! ty lubisz po prostu szczekac.

[...]

[Gość: Krzys52]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[gderak]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: Krzys52]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

madry penis powiedzial co wiedzial:)/nt

[maretina]

Nosisz sobie jednego w torebusi i konwersujecie?))

[Gość: Krzys52]

kogut ci iskrzy!! )))

PS...Tak Maretinko. Ty jestes zwolniona od placena

[Gość: Krzys52]

jak kazda glupia cipa i tym podobna kretynka.

Tak, wiem. Ty dajesz Monopolowi, Maretinko :))

[Gość: Krzys52]

Pani doktorowa jestes przeciez. A podatki placi Monopol.

[Gość: kokok]

Na pewno nie za twoje.

[Gość: Krzys52]

Na pewno nie za twoje.
.
..
Wazne, ze nie za swoje.

_____ciagle to powtarzam__________________________

[camrut]

Ciagle to powtarzam: KOSCOL LAPY PRECZ OD PANSTWA

miejsce religii chrzescijanskiej wraz z jej odlamami (np.katolicyzmem) jest
tam, gdzie miejsce innych religii, a wiec zaliczenie ich do grupy zjawisk
interesujacych socjologicznie, jako wytworow grup spolecznych, czy calych
spoleczenstw nawet; ciekawych szczegolnie dla religioznastwa.

Takie podejsie dyskwalifikuje, degraduje, a w koncu odbiera
wierzacym/parafianom wraz z calym aparatem wladzy koscielnej - duchownymi /
uprzywilejowana pozycje wiazaca sie z posiadaniem tzw. monopolu na 'jedyna
prawde' wynikajaca miedzy innymi z przekonania powyzszych o pozostawaniu w
szczegolnych kontaktach z absolutem a nawet w strefie jego szczegolnych
zainteresowan (...).
...

Moral z tego taki:
Kodeks moralny kazdej grupy wyznaniowej jest budulcem kregoslupa li tylko
ich wyznawcow.

Ujmujac to inaczej:
decydujac sie na przynaleznosc do jakiejs grupy wyznaniowej, przyjmuje sie
tez sila rzeczy system wartosci, przekonan, ustalen nakazow i zakazow
charakterystycznych dla danej grupy. Poniewaz zadna z grup nie posiada
monopolu na 'jedynie obowiazujaca prawde' przekazana za takim czy innym
posrednictwem wyznawcom przez 'abosolut'- [ religia, system wierzen jest
wytworem jak najbardziej ludzkim, o jaknajbardziej 'czlowieczym' obliczu
mechanizmem pomagajacym scalac, integrowac grupy koncentrujac je wokol
wspolnych wartosci czy nadajac im 'sens zycia']- zakres kazdej grupy
wyznanoiowej zaczyna i konczy sie na danej grupie, a hermetycznosc takiego
ukladu zapewnia jego przetrwanie;

A wiec:
Zadna z grup wyznaniowych z racji swojej BASNIOWEJ KONSTRUKCJI (pozostajac
wytworem, projekcja ludzkiego umyslu) a nie FAKTYCZNEGO OBCOWANIA Z
ABSOLUTEM
nie ma zadnego prawa (w tym moralnego z racji braku dowodu na wyzszosc
jednej grupy nad druga; jako,ze wszystkie w takim samym stopniu pozostaja w
sferze fantasmagorii) do ekstrapolowania swoich przekonan, czy systemu
wartosci na inne jednostki, tudziez grupy.

czyli:
kosciol lapy precz od panstwa!!!!!!!

[Gość: polishAM]

Kamilo, ciągle się wachasz. Nie chcesz dostąpić szczęścia abslutnego. Tylko ze
mną czeka Cię pewne zbawienie. Już tutaj na ziemii. Zdajesz sobie sprawę, że
tylko ja posiadłem tajemnicę, której nikt nie zna. Musisz się zeszmacić, żeby
ją poznać. Podaj mi rękę Kamilo. Jesteśmy tak blisko.

A ty sie dziwisz,ze mam cie PolishAm za wariata?!

[camrut]

Na dodatek przeceniajacego swoje mozliwosci???

Gość portalu: polishAM napisał(a):

> Kamilo, ciągle się wachasz. Nie chcesz dostąpić szczęścia abslutnego. Tylko
>ze mną czeka Cię pewne zbawienie. Już tutaj na ziemii. Zdajesz sobie sprawę,
>że tylko ja posiadłem tajemnicę, której nikt nie zna. Musisz się zeszmacić,
>żeby ją poznać. Podaj mi rękę Kamilo. Jesteśmy tak blisko.

[...]

[paciuala]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[paciuala]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[camrut]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Zdecydowanie on jest koscielnym zboczkiem :(

[Gość: Krzys52]

Tacy zazwyczaj doswiadczani sa najpierw - jako ministranci.
.
Serdecznosci
( ))) )
K.

[Gość: jacek#jw]

> Ujmujac to inaczej:
> decydujac sie na przynaleznosc do jakiejs grupy wyznaniowej, przyjmuje sie
> tez sila rzeczy system wartosci, przekonan, ustalen nakazow i zakazow
> charakterystycznych dla danej grupy. Poniewaz zadna z grup nie posiada
> monopolu na 'jedynie obowiazujaca prawde' przekazana za takim czy innym
> posrednictwem wyznawcom przez 'abosolut'- [ religia, system wierzen jest
> wytworem jak najbardziej ludzkim, o jaknajbardziej 'czlowieczym' obliczu
> mechanizmem pomagajacym scalac, integrowac grupy koncentrujac je wokol
> wspolnych wartosci czy nadajac im 'sens zycia']- zakres kazdej grupy
> wyznanoiowej zaczyna i konczy sie na danej grupie, a hermetycznosc takiego
> ukladu zapewnia jego przetrwanie;

Czy możesz przybliżyć nam (mnie i innym czytajacym) do jakiej grupy należysz i
jaki system wartosci, przekonan, ustalen nakazow i zakazow jest
charakterystyczny dla tej grupy?

pewnie chcialbys uslyszec cos innego

[camrut]

Ale nie przynaleze do zadnej grupy wyznaniowej.

A w tym fragmencie wyraznie zaznaczam,ze ZADNA z grup wwyznaniowych nie
powinna miec wyzszosci nad panstwem, ani tez ekstrapolowac swoich pogladow na
ustroj prawny panstwa.
.....

Posiadam paszport z sygnatura RP - a charakterystycznym dla panstwa swieckiego
systemem wartosci powinien byc zbior Praw Człowieka a nie 'kosiola' -
jakiegokolwiek

[Gość: jacek#jw]

Wiem, że nie należysz do żadnej grupy wyznaniowej i nie o taka grupę pytałem.
Mimo wszystko masz chyba poczucie jakiejś wspólnoty, grupy ateistów czy
antyklerykałów itp. Zbiór Praw Człowieka to trochę zbyt enigmatyczna odpowiedź
na pytanie o podstawy zasad. W końcu na gruncie wartości to co proponuje
chrześcijaństwo a za nim KK musi w jakiś sposób konkurować z resztą np
wartościami decydującymi o postawie grup bezwyznaniowych. Z tą ektrapolacją na
ustrój państwa nie bardzo się mogę zgodzić, gdysz akurat Twój antyklerykalizm
dokładnie w ten sam sposób temu podlega.

[camrut]

Piszesz,ze wiesz o tym, ze kazda z grup wyznaniowych jest mi obca a
przytaczasz fragment, w ktorym o nich wspominam a nastepnie na jego podstawie
zadajesz pytanie o 'moja' grupe Jacku )

Ale niech tam, przyzwyczailam sie.

Mam poczucie wspolnoty obywatelskiej w ustoju panstwa demokratycznego.

Rozni sie to zasadniczo od Kk tym, ze w kk o demokracji mowy nie masz ).

I wszystko byloby ok, gdyby kk/[czy kazdy inny kosciol czy tez organizacja]
ten swoj totalitaryzm zostawial/la dla czlonkow. Li tylko. A nie wnosil/la na
podstawie SWOICH wartosci do zmian w fundowaniu przepisow prawnych czy zapisow
konstytucji - te powinien zachowac dla swoich wyznawcow/ czlonkow - przy czym
nie uzasadniajac powyzszych na gruncie panstwa swieckiego, czyniac z nich
wyznaniowe wezwania.

Swoja droga, co jest dla ciebie enigmatycznego Jacku w Prawach Czlowieka?!

W moim antyklerykalizmie - jak piszesz nie ma nic z tego co chialbys mu
zarzucic. Dogmatyzm to domena SAM WIESZ KOGO )

[Gość: jacek#jw]

camrut napisała:

> Piszesz,ze wiesz o tym, ze kazda z grup wyznaniowych jest mi obca a
> przytaczasz fragment, w ktorym o nich wspominam a nastepnie na jego podstawie
> zadajesz pytanie o 'moja' grupe Jacku )
>
> Ale niech tam, przyzwyczailam sie.

Tym razem nie pociągnę tego wątku o grupie, dobrze Kamilo )))

> Swoja droga, co jest dla ciebie enigmatycznego Jacku w Prawach Czlowieka?!

Jest zbiór przepisów zawarty w deklaracjach. Chciałbym po prostu wiedzieć jak
interpretujesz te deklaracje i na jakich podstawach opierasz w związku z tym
swój anty.

> W moim antyklerykalizmie - jak piszesz nie ma nic z tego co chialbys mu
> zarzucic. Dogmatyzm to domena SAM WIESZ KOGO )

Zarzut jest prosty, nie chcesz uznać prawa do promowania swoich zasad moralnych
sama-wiesz-kogo uznając, że twoje zasady są lepsze lub bardziej uniwersalne (to
domysł do weryfikacji).

[camrut]

) Zarzut jest prosty, nie chcesz uznać prawa do promowania swoich zasad
)moralnych sama-wiesz-kogo uznając, że twoje zasady są lepsze lub bardziej
)uniwersalne (to domysł do weryfikacji).
....

Moje zasady opieraja sie na Prawach Czlowieka, tak jak i na powyzszych powinny
sie opierac fundamenty demokratycznego a swieckiego panstwa prawa.

Skoro Polska w swoim statusie pretenduje do wartosci demokratycznych i
antydyskryminacyjnych - dyskryminacyjne i antydemokratyzne zasady
funkcjonowania kk - nie znajduja na gruncie panstwa demokratycznego
miejsca - sprzecznosc ustrojowa.


Uwazasz,ze antydemokratyczne oparte na dogmatach wartosci kk sa lepsze, nie
[nie myl z bardziej uniwersalne] od praw czlowieka?!
- swoja droga jestem i w stanie przyjac taki poglad - 'jak kto lubi'.
Z jednym wszak wyjatkiem. TE reguly kk - powinien stosowac tylko dla swoich
wyznawcow. Tak jak chodowcy golebi zrzeszaja sie na podstawie wlasnego
kodeksu - regulaminu. Z tym, ze ow kodeks JEST ZAWSZE WTORNY w stosunku do
ustalen panstwa.

Poki co panstwem koscielnym nie jestesmy w zwiazku z czym, w tym ustroju
reguly obowiazuja inne

A to dla ciebie, zeby Prawa CZlowieka nie brzmialy Cie enigmatycznie )

Deklaracja Praw Człowieka

Preambula
Zwazywszy, ze uznanie przyrodzonej godności oraz równych i niezbywalnych praw
wszystkich czlonków wspólnoty ludzkiej jest podstawą wolności, sprawiedliwości
i pokoju świata,
Zwazywszy, ze nieposzanowanie i nieprzestrzeganie praw czlowieka doprowadzilo
do aktów barbarzynstwa, które wstrząsnely sumieniem ludzkości, i ze ogloszono
uroczyście jako najwznioślejszy cel ludzkości dązenie do zbudowania takiego
świata, w którym ludzie korzystac bedą z wolności slowa i przekonan oraz z
wolności od strachu i nedzy, Zwazywszy, ze konieczne jest zawarowanie praw
czlowieka przepisami prawa, aby nie musial - doprowadzony do ostateczności -
uciekac sie do buntu przeciw tyranii i uciskowi,
Zwazywszy, ze konieczne jest popieranie rozwoju przyjaznych stosunków miedzy
narodami,
Zwazywszy, ze Narody Zjednoczone w przyjetej przez siebie Karcie potwierdzily
wiare w podstawowe prawa czlowieka, godnośc i wartośc jednostki oraz w
równouprawnienie mezczyzn i kobiet, a takze wyrazily wole popierania postepu
spolecznego i poprawy warunków zycia w wiekszej wolności,
Zwazywszy, ze Panstwa Czlonkowskie podjely sie we wspólpracy z Organizacją
Narodów Zjednoczonych zapewnic powszechne poszanowanie i przestrzeganie praw
czlowieka i podstawowych wolności,
Zwazywszy, ze jednakowe rozumienie tych praw i wolności ma olbrzymie znaczenie
dla ich pelnej realizacji,
Przeto ZGROMADZENIE OGÓLNE oglasza uroczyście niniejszą Powszechną Deklaracje
Praw Czlowieka jako wspólny najwyzszy cel wszystkich ludów i wszystkich
narodów, aby wszyscy ludzie i wszystkie organy spoleczenstwa - mając stale w
pamieci niniejszą Deklaracje - dązyly w drodze nauczania i wychowywania do
rozwijania i poszanowania tych praw i wolności i aby zapewnily za pomocą
postepowych środków o zasiegu krajowym i miedzynarodowym powszechne i
skuteczne uznanie i stosowanie tej Deklaracji zarówno wśród narodów Panstw
Czlonkowskich, jak i wśród narodów zamieszkujących obszary podlegle ich wladzy.

Artykul 1
Wszyscy ludzie rodzą sie wolni i równi pod wzgledem swej godności i swych
praw. Są oni obdarzeni rozumem i sumieniem i powinni postepowac wobec innych w
duchu braterstwa.

Artykul 2
(1) Kazdy czlowiek posiada wszystkie prawa i wolności zawarte w niniejszej
Deklaracji bez wzgledu na jakiekolwiek róznice rasy, koloru, plci, jezyka,
wyznania, poglądów politycznych i innych, narodowości, pochodzenia
spolecznego, majątku, urodzenia lub jakiegokolwiek innego stanu.

(2) Nie wolno czynic zadnej róznicy w zalezności od sytuacji politycznej,
prawnej lub miedzynarodowej kraju lub obszaru, do którego dana osoba
przynalezy, bez wzgledu na to, czy dany kraj lub obszar jest niepodlegly, czy
tez podlega systemowi powiernictwa, nie rządzi sie samodzielnie lub jest w
jakikolwiek sposób ograniczony w swej niepodleglości.

Artykul 3
Kazdy czlowiek ma prawo do zycia, wolności i bezpieczenstwa swej osoby.

Artykul 4
Nie wolno nikogo czynic niewolnikiem ani nakladac na nikogo sluzebności;
niewolnictwo i handel niewolnikami są zakazane we wszystkich swych postaciach.

Artykul 5
Nie wolno nikogo torturowac ani karac lub traktowac w sposób okrutny,
nieludzki lub ponizający.

Artykul 6
Kazdy czlowiek ma prawo do uznawania wszedzie swojej osobowości prawnej.

Artykul 7
Wszyscy są równi wobec prawa i mają prawo, bez jakiejkolwiek róznicy, do
jednakowej ochrony prawnej. Wszyscy mają prawo do jednakowej ochrony przed
jakąkolwiek dyskryminacją bedącą pogwalceniem niniejszej Deklaracji i przed
jakimkolwiek narazeniem na taką dyskryminacje.

Artykul 8
Kazdy czlowiek ma prawo do skutecznego odwolywania sie do kompetentnych sądów
krajowych przeciw czynom stanowiącym pogwalcenie podstawowych praw przyznanych
mu przez konstytucje lub przez prawo.

Artykul 9
Nikogo nie wolno samowolnie aresztowac, zatrzymac lub wygnac z kraju.

Artykul 10
Kazdy czlowiek ma na warunkach calkowitej równości prawo, aby przy
rozstrzyganiu o jego prawach i zobowiązaniach lub o zasadności wysuwanego
przeciw niemu oskarzenia o popelnienie przestepstwa, byc wysluchanym
sprawiedliwie i publicznie przez niezalezny i bezstronny sąd.

Artykul 11
(1) Kazdy czlowiek oskarzony o popelnienie przestepstwa ma prawo, aby uznawano
go za niewinnego dopóty, dopóki nie udowodni mu sie winy zgodnie z prawem
podczas publicznego procesu, w którym zapewniono mu wszystkie konieczne środki
obrony.

(2) Nikt nie moze byc skazany za przestepstwo z powodu dzialania lub
zaniechania nie stanowiącego w chwili jego dokonania przestepstwa wedlug prawa
krajowego lub miedzynarodowego. Nie wolno takze wymierzac kary wyzszej niz ta,
która byla przewidziana w chwili popelnienia przestepstwa.

Artykul 12
Nie wolno ingerowac samowolnie w czyjekolwiek zycie prywatne, rodzinne,
domowe, ani w jego korespondencje, ani tez uwlaczac jego honorowi lub dobremu
imieniu. Kazdy czlowiek ma prawo do ochrony prawnej przeciwko takiej
ingerencji lub uwlaczaniu.

Artykul 13
(1) Kazdy czlowiek ma prawo swobodnego poruszania sie i wyboru miejsca
zamieszkania w granicach kazdego panstwa.

(2) Kazdy czlowiek ma prawo opuścic jakikolwiek kraj, wlączając w to swój
wlasny, i powrócic do swego kraju.

Artykul 14
(1) Kazdy czlowiek ma prawo ubiegac sie o azyl i korzystac z niego w innym
kraju w razie prześladowania.

(2) Nie mozna powolywac sie na to prawo w przypadku ścigania wszczetego
rzeczywiście z powodu popelnienia przestepstwa pospolitego lub czynu
sprzecznego z celami i zasadami Organizacji Narodów Zjednoczonych.

Artykul 15
(1) Kazdy czlowiek ma prawo do posiadania obywatelstwa.

(2) Nie wolno nikogo pozbawiac samowolnie obywatelstwa ani nikomu odmawiac
prawa do zmiany obywatelstwa.

Artykul 16
(1) MezczyLni i kobiety, bez wzgledu na jakiekolwiek róznice rasy, narodowości
lub wyznania, mają prawo po osiągnieciu pelnoletności do zawarcia malzenstwa i
zalozenia rodziny. Maja oni równe prawa w odniesieniu do zawierania
malzenstwa, podczas jego trwania i po jego ustaniu.

(2) Malzenstwo moze byc zawarte jedynie za swobodnie wyrazoną pelną zgodą
przyszlych malzonków.

(3) Rodzina jest naturalną i podstawową komórką spoleczenstwa i ma prawo do
ochrony ze strony spoleczenstwa i Panstwa.

Artykul 17
(1) Kazdy czlowiek, zarówno sam jak i wespól z innymi, ma prawo do posiadania
wlasności.

(2) Nie wolno nikogo samowolnie pozbawiac jego wlasności.

Artykul 18
Kazdy czlowiek ma prawo do wolności myśli, sumienia i wyznania; prawo to
obejmuje swobode zmiany wyznania lub wiary oraz swobode gloszenia swego
wyznania lub wiary bądL indywidualnie, bądL wespól z innymi ludLmi, publicznie
i p

[camrut]

Artykul 18
Kazdy czlowiek ma prawo do wolności myśli, sumienia i wyznania; prawo to
obejmuje swobode zmiany wyznania lub wiary oraz swobode gloszenia swego
wyznania lub wiary bądL indywidualnie, bądL wespól z innymi ludLmi, publicznie
i prywatnie, poprzez nauczanie, praktykowanie, uprawianie kultu i
przestrzeganie obyczajów.

Artykul 19
Kazdy czlowiek ma prawo do wolności opinii i do jej wyrazania; prawo to
obejmuje swobode posiadania niezaleznej opinii, poszukiwania, otrzymywania i
rozpowszechniania informacji i poglądów wszelkimi środkami, bez wzgledu na
granice.

Artykul 20
(1) Kazdy czlowiek ma prawo do spokojnego zgromadzania i stowarzyszania sie.

(2) Nikogo nie mozna zmuszac do przynalezności do jakiegokolwiek ugrupowania.

Artykul 21
(1) Kazdy czlowiek ma prawo do uczestniczenia w rządzeniu swym krajem
bezpośrednio lub poprzez swobodnie wybranych przedstawicieli.

(2) Kazdy czlowiek ma prawo równego dostepu do sluzby publicznej w swoim kraju.

(3) Wola ludu jest podstawą wladzy rządu; wola ta wyraza sie w
przeprowadzanych okresowo rzetelnych wyborach, opartych na zasadzie
powszechności, równości i tajności, lub na innej równorzednej procedurze,
zapewniającej wolnośc wyborów.

Artykul 22
Kazdy czlowiek ma, jako czlonek spoleczenstwa, prawo do ubezpieczen
spolecznych; ma równiez prawo do urzeczywistniania - poprzez wspólny wysilek
narodu i wspólprace miedzynarodową oraz zgodnie z organizacją i zasobami
kazdego Panstwa - swych praw gospodarczych, spolecznych i kulturalnych,
niezbednych dla poczucia godności i swobodnego rozwoju osobowości.

Artykul 23
(1) Kazdy czlowiek ma prawo do pracy, do swobodnego wyboru miejsca pracy, do
odpowiednich i zadowalających warunków pracy oraz do ochrony przed bezrobociem.

(2) Kazdy czlowiek, bez wzgledu na jakiekolwiek róznice, ma prawo do równej
placy za równą prace.

(3) Kazdy pracujący ma prawo do odpowiedniego i zadowalającego wynagrodzenia,
zapewniającego jemu i jego rodzinie egzystencje odpowiadająca godności
ludzkiej i uzupelnianego w razie potrzeby innymi środkami pomocy spolecznej.

(4) Kazdy czlowiek ma prawo do tworzenia związków zawodowych i do
przystepowania do związków zawodowych dla ochrony swych interesów.

Artykul 24
Kazdy czlowiek ma prawo do wypoczynku, wlączając w to rozsądne ograniczenie
godzin pracy i okresowe platne urlopy.

Artykul 25
(1) Kazdy czlowiek ma prawo do poziomu zycia zapewniającego zdrowie i dobrobyt
jemu i jego rodziny, wlączając w to wyzywienie, odziez, mieszkanie, opieke
lekarska i konieczne świadczenia socjalne, oraz prawo do poczucia
bezpieczenstwa w przypadku bezrobocia, choroby, kalectwa, wdowienstwa,
starości lub utraty środków do zycia w inny sposób od niego niezalezny.

(2) Matka i dziecko mają prawo do specjalnej opieki i pomocy. Wszystkie
dzieci, zarówno malzenskie jak i pozamalzenskie, korzystają z jednakowej
ochrony spolecznej.

Artykul 26
(1) Kazdy czlowiek ma prawo do nauki. Nauka bedzie bezplatna, przynajmniej na
szczeblu podstawowym. Nauka podstawowa bedzie obowiązkowa. Oświata techniczna
i zawodowa bedzie powszechnie dostepna, a studia wyzsze bedą dostepne dla
wszystkich na równych zasadach w zalezności od uzdolnien.

(2) Nauczanie bedzie ukierunkowane na pelen rozwój osobowości ludzkiej i
umocnienie poszanowania praw czlowieka i podstawowych wolności. Bedzie ono
krzewic wzajemne zrozumienie, tolerancje i przyjaLn miedzy wszystkimi
narodami, grupami rasowymi i religiami, a takze wspierac dzialalnośc
Organizacji Narodów Zjednoczonych zmierzającą do utrzymania pokoju.

(3) Rodzice maje prawo pierwszenstwa w wyborze rodzaju nauczania, którym
objete bedą ich dzieci.

Artykul 27
(1) Kazdy czlowiek ma prawo do swobodnego uczestniczenia w zyciu kulturalnym
swojej spoleczności, do korzystania ze zdobyczy kultury, do uczestniczenia w
postepie nauki i do korzystania z jej dobrodziejstw.

(2) Kazdy czlowiek ma prawo do ochrony moralnych i materialnych korzyści
wynikających z jakiejkolwiek jego dzialalności naukowej, literackiej lub
artystycznej.

Artykul 28
Kazdy czlowiek ma prawo do takiego porządku spolecznego i miedzynarodowego, w
którym prawa i wolności zawarte w niniejszej Deklaracji mogą byc w pelni
realizowane.

Artykul 29
(1) Kazdy czlowiek ma obowiązki wobec spoleczenstwa, bez którego niemozliwy
jest swobodny i pelny rozwój jego osobowości.

(2) W korzystaniu ze swoich praw i wolności kazdy czlowiek podlega jedynie
takim ograniczeniom, które są ustalone przez prawo wylącznie w celu
zapewnienia wlaściwego uznania i poszanowania praw i wolności innych i w celu
uczynienia zadośc slusznym wymogom moralności, porządku publicznego i
powszechnego dobrobytu w demokratycznym spoleczenstwie.

(3) Te prawa i wolności nie mogą w zadnym przypadku byc egzekwowane w sposób
sprzeczny z celami i zasadami Organizacji Narodów Zjednoczonych.

Artykul 30
Zadnego z postanowien niniejszej Deklaracji nie mozna rozumiec jako
udzielającego jakiemukolwiek Panstwu, grupie lub osobie jakiegokolwiek prawa
do podejmowania dzialalności lub wydawania aktów zmierzających do podwazenia
któregokolwiek z praw i wolności zawartych w niniejszej Deklaracji.

......

Wobec powyzszego pytanie do ciebie Jacku.
Ktory z powyzszych zapisow Praw CZlowieka stanowiacy material wyjsciowy do
fundowania konstytucji ustrojow demokratycznych tobie nie odpowiada???

[Gość: jacek#jw]

www.unic.un.org.pl/prawa_czlowieka/dok_powszechna_deklaracja.php
to w sumie by wystarczyło )).
------------

> Wobec powyzszego pytanie do ciebie Jacku.
> Ktory z powyzszych zapisow Praw CZlowieka stanowiacy material wyjsciowy do
> fundowania konstytucji ustrojow demokratycznych tobie nie odpowiada???

Zatrzymajmy się na chwilę przy art 18 i 19. Dlaczego zatem uznajesz jako
niedemokratyczne wystąpienie w imieniu społeczności katolickiej episkatu w
sprawie aborcji itp. To z kapuscianego wątku.

[camrut]

Art18
.............
)‘Każdy człowiek ma prawo wolności myśli, sumienia i wyznania; prawo to
obejmuje swobodę zmiany wyznania )lub wiary oraz swobodę głoszenia swojego
wyznania wiary bądź indywidualnie, bądź wespół z innymi ludźmi, )publicznie
lub prywatnie, poprzez nauczanie, praktykowanie, uprawianie kultu i
przestrzeganie obyczajów’
.............

Owe niezbywalne prawo nie nosi żadnej etykiety przypisującej je do
określonego światopoglądu – wierzenia; żaden też podobny system nie_ jest nie
tylko względem owego prawa nadrzędny: nie_jest nadrzędny również w stosunku
do pozostałych wierzeń_ systemów. Żadne też uwikłanie w religie nie może
służyć do dyskryminacji pozostałych (czym jest chociażby łożenie na rzecz
większościowego wyznania z prywatnej kieszeni podatnika).

I tak rozważając to na gruncie narodowego ‘grajdołka’:
Miejsce religii chrześcijańskiej wraz z jej odłamami (np. katolicyzmem) jest
tam, gdzie miejsce innych religii, a wiec zaliczenie ich do grupy zjawisk
interesujących socjologicznie, jako wytworów grup społecznych, czy całych
społeczeństw nawet; ciekawych szczególnie dla religioznastwa.

Takie podejście dyskwalifikuje, degraduje, a w końcu odbiera
wierzącym /parafianom wraz z całym aparatem władzy kościelnej - duchownymi /
uprzywilejowana pozycje wiążąca się z posiadaniem tzw. monopolu na 'jedyna
prawdę' wynikająca miedzy innymi z przekonania powyższych o pozostawaniu w
szczególnych kontaktach z absolutem a nawet w strefie jego szczególnych
zainteresowań (...).
.................

...
Kodeks moralny każdej grupy wyznaniowej jest budulcem kręgosłupa li tylko jej
wyznawców.
Decydując się na przynależność do jakiejś grupy wyznaniowej, przyjmuje się też
siłą rzeczy system wartości, przekonań, ustaleń nakazów i zakazów
charakterystycznych dla danej grupy. Ponieważ żadna z grup nie posiada
monopolu na 'jedynie obowiązująca prawdę' przekazana za takim czy innym
pośrednictwem wyznawcom przez 'absolut'- [ religia, system wierzeń jest
wytworem jak najbardziej ludzkim, o jak najbardziej 'człowieczym' obliczu
mechanizmem pomagającym scalać, integrować grupy koncentrując je wokół
wspólnych wartości czy nadając im 'sens życia']- zakres każdej grupy
wyznaniowej zaczyna i kończy się na danej grupie, a hermetyczność takiego
układu zapewnia jego przetrwanie;

Żadna wiec z grup wyznaniowych z racji swojej BASNIOWEJ KONSTRUKCJI
(pozostając wytworem, projekcja ludzkiego umyslu) a nie FAKTYCZNEGO OBCOWANIA
Z ABSOLUTEM nie ma żadnego prawa (w tym moralnego z racji braku dowodu na
wyższość jednej grupy nad druga; jako, że wszystkie w takim samym stopniu
pozostają w sferze fantasmagorii) do ekstrapolowania swoich przekonań, czy
systemu wartości na
inne jednostki, tudzież grupy.

I w reszcie sedno sprawy:

art.19..........
)‘Każdy człowiek ma prawo wolności opinii i wyrażania jej; prawo to obejmuje
swobodę posiadania niezależnej )opinii, poszukiwania, otrzymywania i
rozpowszechniania informacji i poglądów wszelkimi środkami bez względu )na
granice’
..........

Tu mieści się historia z Nieznalska czy niedawnego zamkniecia wystawy
pt ‘Pieski polskie’ na skutek wniosku radnej LPR i orzecznictwem sądu w jej
sprawie.
Aspekty i konteksty owego dzieła
nie-dzieła które wobec powyższego powinny być zauważone i przy wydawaniu
wyroku wzięte pod uwagę...Jednakże sad okazał się wyjątkowo 'twórczym'
podejściem do sprawy....znanym z niechlubnej historii (...)

1. mówimy o wolności artystki/artystow, która bez względu na marność swej
sztuki zwać
się tak będzie...bo choćby ma na to papiery, przypieczętowane ukończeniem
szkoły odpowiedniej, ASP skąd inąd znanej.

2. prace tejże artystki/artystow, objęte zalecaną ' wolnością opinii i
wyrażaniem jej;
posiadaniem niezależnej opinii, poszukiwaniem, otrzymywaniem i
rozpowszechnianiem informacji i poglądów wszelkimi środkami bez względu na
granice’ wystawiane były w miejscu, którego KONTEKST nadaje odbiór dziełom
właściwy - które zwie się galeria

3. Sztukę jak wiadomo czytamy przez kontekst pewien (stad takie badania jak
historia sztuki); bez niego odbiór dzieła staje się niepełny, ba, ograniczony
nawet do najbardziej prostych skojarzeń naszego umysłu - pozostając bez
związku z zamysłem autora – czego najlepszym przykładem jest sięgając
najbliżej twórczość Malczewskiego, a czego zdaje się doświadczyła Nieznalska i
my wszyscy.
Pozostaje jednak pytanie : dlaczego karać kiepską bądź co bądź artystkę za
wytwór wyobraźni opartej na prostych skojarzeniach grupki składającej się w
porywach z 15 osób?
Jeśli czegoś byliśmy świadkami to oprócz niezbyt_dobrej_ instalacji _autorki
był to gorszący, ekshibicjonistyczny pokaz meandrów umysłowości narodowych
chrześcijan.

A przecież:
..........
)‘Każdy człowiek ma prawo do swobodnego uczestniczenia w życiu kulturalnym
społeczeństwa, do korzystania )ze sztuki, do uczestniczenia w postępie nauki i
korzystania z jego dobrodziejstw.’
..........

jak i:

...........
)‘Każdy człowiek ma prawo do ochrony moralnych lub i materialnych korzyści
wynikających z jakiejkolwiek jego )działalności naukowej, literackiej, lub
artystycznej.’
...........

I wydaje się, że wobec powyższego, wobec niezbywalnych żadną miarą praw,
Nieznalskiej przysługuje ochrona.
I taką zapewne otrzyma – niestety nie u nas ale w Brukseli .
W obronie moich NIEZBYWALNYCH praw, nie pozostaje mi nic innego jak ponownie
stwierdzić:
KOŚCIÓŁ ŁAPY PRECZ OD PAŃSTWA



W kapuscianych glowach nie odmawiam kk do wyrazania swoich opinii – [niech
sobie gada co chce] a kwestionuje cos innego Jacku – probe przerzucenia swoich
dyskryminujacych wartosci na antydyskryminacyjny grunt panstwa – bez odwolania
sie do regul jakie w panstwie obowiazuja .......


Jacku powinienes odwolac sie do tekstu a nie rzucac ponownie jak to mas z w
zwyczaju slowa na wiatr :

A oto fragment, ktory zapomniales przytoczyc):
.
W oparciu o co, o jakie ‘dane’, jakie stosy badań eksperckich, słowem co
upoważnia abp (jakiegokolwiek) do wypowiadania sądu typu:
......
‘Związki partnerskie naruszałyby w sposób istotny to, co stanowi o istocie
małżeństwa i rodziny.’
.......
Skoro wypowiedź ta mieć ma charakter przesądzający o wszystkim, słuszność co
najmniej rangi zasługującej na wprowadzenie w czyn w postaci obowiązującego
prawa – ‘co najmniej’, jako, że sprawa nie tyczy się przecież składu z
drewnem, rozporządzeń dotyczących sezonu odławiania karpi (co nomen omen
doczekało się odpowiedniej regulacji prawnej i uzasadnień wprowadzenia
takich a nie innych popartych ekspertyzami kompetentnych związanych z daną
dziedziną specjalistów ) a PRAWA LUDZI DO ZYCIA ZGODNIE Z ICH POTRZEBAMI I
WYBORU DROG ICH REALIZOWANIA W RAMACH OBOWIAZUJACEGO PRAWA ŚWIECKIEGO.

Do czego to w ‘naszej’ Polsce doszło....że taki jeden abp z drugim nie
poczuwa się w obowiązku nawet do przedstawienia – w świeckim przecież
państwie – RACJI ŚWIECKICH a nie światopoglądowych do uzasadnienia takiego
kategorycznego stanowiska – bo rzecz przecież, przypomnę, dotyczyć ma
ustawodawstwa państwa świeckiego a nie kościelnego – żądając zarazem
stanowczego uregulowania powyższego odpowiednimi w ‘duchu’ zapisami prawnymi.

Systematyka dogmatów ( przyjmowania pewnych racji ad hoc i konstruowania na
ich podstawie odpowiednich wykładni światopoglądowych nie podlegających z
gruntu dociekaniom dotyczącym ich słuszności w ramach dyskusji czy badań)
praktykowana przez kk ) – na gruncie PANSTWA nie znajduje żadnego
usprawiedliwienia ani nie spełnia żadnej zasadności wprowadzania takowej w
czyn.
Tak więc na swoim gruncie (społeczność wyznaniowa) i dla swoich, sobie
znanych potrze

[camrut]

Tak więc na swoim gruncie (społeczność wyznaniowa) i dla swoich, sobie
znanych potrzeb – kk może wprowadzać tego typu sankcje jak najbardziej –
domagając się od swoich poddanych vel parafian postępowania w myśl przyjętej
i z góry zaakceptowanej przez nich dogmatyki – niezależnie od jej
fantasmagorycznej konstrukcji, w myśl zasady, że przynależność do każdego
związku (dozwolonego prawnie ) jest dobrowolna tak jak i godzenie się na
danego związku wszelkie wewnętrzne regulacje i dyrektywy – tyczyć się to
winno w takim samym stopniu związku hodowców gołębi, kółka
filatelistycznego, co jakiegokolwiek związku wyznaniowego w tym KK.


.......
A swoja droga JAcku mam nadzieje,ze w koncu zaczniesz odpowiadac i an mojke
pytania.

Ponawiam je zatem.
Wobec powyzszego pytanie do ciebie Jacku.
Ktory z powyzszych zapisow Praw CZlowieka stanowiacy material wyjsciowy do
fundowania konstytucji ustrojow demokratycznych tobie nie odpowiada???

[Gość: jacek#jw]

> A przecież:
> ..........
> )‘Każdy człowiek ma prawo do swobodnego uczestniczenia w życiu kulturalny
> m
> społeczeństwa, do korzystania )ze sztuki, do uczestniczenia w postępie nauki
i
> korzystania z jego dobrodziejstw.’
> ..........
>
> jak i:
>
> ...........
> )‘Każdy człowiek ma prawo do ochrony moralnych lub i materialnych korzyśc
> i
> wynikających z jakiejkolwiek jego )działalności naukowej, literackiej, lub
> artystycznej.’
> ...........
>
> I wydaje się, że wobec powyższego, wobec niezbywalnych żadną miarą praw,
> Nieznalskiej przysługuje ochrona.
> I taką zapewne otrzyma – niestety nie u nas ale w Brukseli .
> W obronie moich NIEZBYWALNYCH praw, nie pozostaje mi nic innego jak ponownie
> stwierdzić:
> KOŚCIÓŁ ŁAPY PRECZ OD PAŃSTWA

Ale też:
Artykul 29
(2) W korzystaniu ze swoich praw i wolności kazdy czlowiek podlega jedynie
takim ograniczeniom, które są ustalone przez prawo wylącznie w celu
zapewnienia wlaściwego uznania i poszanowania praw i wolności innych i w celu
uczynienia zadośc slusznym wymogom moralności, porządku publicznego i
powszechnego dobrobytu w demokratycznym spoleczenstwie.

Co oznacza, że prawo ma obowiązek chronić zasady moralności poszczególnych grup
społecznych. Innymi słowy, jeżeli religia katolicka posiada symbole religijne
i uznaje, że wykorzystywanie ich w sposób obsceniczny i obraźliwy jest
niezgodne z moralnością, wówczas państwo ma obowiązek zareagować prawnymi
środkami jakie ma do swojej dyspozycji. Wniosek w tej sprawie został złożony i
niezawisły sąd uznał go za zasadny. Przykład artystki jast na tyle mało
wyrazisty, że należy zwyczajnie uznać decyzję sądu. Natomiast z całą pewnością
niezgodne z tymi zasadami jest "sranie na krzyż", "zdejmowanie gówna", i tym
podobne teksty. Zasada nie wtrącania się winna obowiązywać w dwie strony, co
można by sparafrazować tekstem "Camrut, łapy precz od Kościoła"


> A oto fragment, ktory zapomniales przytoczyc):
> .
> W oparciu o co, o jakie ‘dane’, jakie stosy badań eksperckich, słow
> em co
> upoważnia abp (jakiegokolwiek) do wypowiadania sądu typu:
> ......
> ‘Związki partnerskie naruszałyby w sposób istotny to, co stanowi o istoci
> e
> małżeństwa i rodziny.’

Nie jest istotne, na podstawie czego episkopat wyraża swoją opinię. W mojej
wizji demokracji istotą jest to, że ma prawo zajmować stanowisko. Jeżeli
przyjmiemy, że takich podmiotów jak episkopat, które to mogą zajmować
stanowiska (partie, rady eksperckie, środowiska naukowe itd) to siłą rzeczy
musimy przyjąć, że będą to opinie oparte na błędnych przesłankach. Akurat w tej
sprawie podział poglądów nie przebiega wzdłuż podziału KK reszta świata.

--------------------------
Kamila:
Do czego to w ‘naszej’ Polsce doszło....że taki jeden abp z drugim nie
poczuwa się w obowiązku nawet do przedstawienia – w świeckim przecież
państwie – RACJI ŚWIECKICH a nie światopoglądowych do uzasadnienia takiego
kategorycznego stanowiska – bo rzecz przecież, przypomnę, dotyczyć ma
ustawodawstwa państwa świeckiego a nie kościelnego – żądając zarazem
stanowczego uregulowania powyższego odpowiednimi w ‘duchu’ zapisami prawnymi.

Dlatego, że przedstawia swoją opinię wywodzącą się z takich a nie innych zasad.
To nie jest opinia prawna, którą w sposób dosłowny należy ująć w ustawie czy w
ogóle w prawodawstwie. gdyby tak było wszelkie Twoje zarzuty byłyby
uzasadnione. W rzeczywistości jest tak, że po wysłuchaniu tego typu opinii
obowiązkiem rządu jest odpowiednia interpretacja prawna i stwierdzenie
zgodności postulatów obowiązującym prawem świeckim. Dodatkowo przy tym uważam,
że aktaulna propozycja świecka w tej sprawiej jest niezgodna deklaracją i
konstytucją:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=9180419&a=9189281
---------------------
Kamilaonawiam je zatem.
Wobec powyzszego pytanie do ciebie Jacku.
Ktory z powyzszych zapisow Praw CZlowieka stanowiacy material wyjsciowy do
fundowania konstytucji ustrojow demokratycznych tobie nie odpowiada???

Może to wymijająca odpowiedź ale uważam, że należy przyjąć wszystkie artykuły
bądź odrzucić ją w całości. Wystarczy jeden zapis, który jest nie do przyjęcia
a cała konstrukcja bierze w łeb. To podobnie jak z religią, albo ją przyjmujem
z całym dobrodziejstwem, albo ją odrzucamy.

Przepraszam, że nie odnoszę się do wszystkich kwestii tu poruszanych, postaram
się coś jeszcze dopisać wieczorem lub jutro.

Pozdr / Jacek

[camrut]

Artykul 29
(2) W korzystaniu ze swoich praw i wolności kazdy czlowiek podlega jedynie
takim ograniczeniom, które są ustalone przez prawo wylącznie w celu
zapewnienia wlaściwego uznania i poszanowania praw i wolności innych i w celu
uczynienia zadośc slusznym wymogom moralności, porządku publicznego i
powszechnego dobrobytu w demokratycznym spoleczenstwie.
..........

Co NIE OZNACZA jak sugerujesz,ze panstwo ma CHRONIC moralnosci poszczegolnych
grup spolecznych/wyznaniowych, - BO NA CZYM MIALOBY TO W KONCU POLEGAC??? – na
funkcjonowaniu policji sankcjonujacej odgornie ‘wyzszosc’ jednych uczuc
religijnych nad drugimi? – a wedle jakich kryteriow??? I dlaczego akurat
mialoby to dzialac weglug kryteriow kk ??? – w panswie demokratycznym dzialaja
rozne organizacje, ktore pomiedzy soba konkuruja – o dobra, o czlonkow, o
rozglos itp- maja one zarowno charakter swiecki jak i koscielny.

Przeciez jasno jest zapisane,ze wszyscy sa rowni – zatem nie ma wyzszosci
zadnej grupy wyznaniowej nad inna – podobne pomysly prowadza w prostej linii
do cenzury (przyklad Nieznalskiej jak najbardziej sie tu miesci, tak samo jak
sprawa’ Pieskow polskich’. W tym wypadku zakwestionowano wyzszosc
nieskonkretyzowanych uczuc kk -nad uczuciami artystki i prawem do ich
wyrazania. [krzyz nie jest jedynie symbolem religii chrzescijanskiej,
zarezerwowanym na zasadzie ‘patentu’ na wykorzystanie, bez mozliwosci jego
dowolnego przetwarzania] A to juz przerabialismy – pamietasz z historii? –
kiedy wyzszosc ‘uczuc partii’ byla ponad uczuciami ‘ludzkimi’.
......
Artykul 29, ktory prztaczasz mowi wrecz cos przeciwnego – dlatego ciesze
sie,ze GO przytaczasz )
Kazdy ma DOWOLNOSC / WOLNOSC SIEBIE WYRAZANIA – jedynym ograniczeniem sa dla
niego normy ustanowione w demokratycznym spoleczenstwie.

A kk jak wiadomo organizacja demokratyczna nie jest i nie stoi ponad prawem –
a wiec stosuje sie to rowniez do jego dzialan – czyli kwestionujac mozliwosc
wyboru (zwiazki partnerskie, antykoncepcja, badania prenatalne) – sklania sie
do nieprzestrzegania zasad ustroju demokratycznego.
A wiec lamie kolejny paragraf z Deklaracji.


TO czy sad okazala sie w przypadku Nieznalskiej niezawisloscia jest dalece
watpliwe.
Tym bardziej,ze wydajac taki wyrok naruszyl zapisy Deklaracji Praw Czlowieka –
i dlatego wlasnie mozliwym bylo odwolanie sie do ‘Brukseli’.
.....
Poki co ja sie do ‘bajek’ kk nie wtacam. Obchodzi mnie to tyle, ile zwiazek
hodowcow golebi wlasnie – jak pisalam – kazdy ma to co lubi – o ile jest to
zgodne z zasadami funkcjonowania demokratycznego panstwa.
Zabieram glos wtedy – kiedy kk che tu dochodzic wyzszosci – lamiac TE zasady
wlasnie..

‘Zasada Camrut lapy precz od kosciola’ – bedzie jak najbardziej sluszna w
momencie, kiedy kosciol przyjmie postac zwiazku hodowcow golebi )

piszac:
)Nie jest istotne, na podstawie czego episkopat wyraża swoją opinię. W mojej
)wizji demokracji istotą jest to, że ma prawo zajmować stanowisko. Jeżeli
)przyjmiemy, że takich podmiotów jak episkopat, które to mogą zajmować
)stanowiska (partie, rady eksperckie, środowiska naukowe itd) to siłą rzeczy
)musimy przyjąć, że będą to opinie oparte na błędnych przesłankach. Akurat w
tej
)sprawie podział poglądów nie przebiega wzdłuż podziału KK reszta świata.
)Dlatego, że przedstawia swoją opinię wywodzącą się z takich a nie innych
zasad.
)To nie jest opinia prawna, którą w sposób dosłowny należy ująć w ustawie czy
w
)ogóle w prawodawstwie. gdyby tak było wszelkie Twoje zarzuty byłyby
)uzasadnione. W rzeczywistości jest tak, że po wysłuchaniu tego typu opinii
)obowiązkiem rządu jest odpowiednia interpretacja prawna i stwierdzenie
)zgodności postulatów obowiązującym prawem świeckim. Dodatkowo przy tym
uważam,
)że aktaulna propozycja świecka w tej sprawiej jest niezgodna deklaracją i

.........
Dajesz wyrazny znak,ze nie zrozumiales ponizszego tekstu.:

Kamila:
Do czego to w ‘naszej’ Polsce doszło....że taki jeden abp z drugim nie
poczuwa się w obowiązku nawet do przedstawienia – w świeckim przecież
państwie – RACJI ŚWIECKICH a nie światopoglądowych do uzasadnienia takiego
kategorycznego stanowiska – bo rzecz przecież, przypomnę, dotyczyć ma
ustawodawstwa państwa świeckiego a nie kościelnego – żądając zarazem
stanowczego uregulowania powyższego odpowiednimi w ‘duchu’ zapisami prawnymi.

...........
Tu nie tyle rzecz w tym, co kk wygaduje – ale W TYM, ze na podstawie SWOJEJ
ANTYDEMOKRATYCZNEJ I DYSKRYMINACYJNEJ POLITYKI – z wlasciwymi dla niej
sposobami dochodzenia do konkretnych ustalen na swoim gruncie (dogmaty) –
probuje przedstawiac racje na gruncie panstwowym, chcac na ich podstawie
zmiany konstytucji PANSTWA w korzystny TYLKO DLA SIEBIE SPOSOB – ktory
jednoczesnie poprzez swoja sprzecznosc z ustrojem antydyskryminacyjnym
koliduje z aspiracjami panstwa demoktarycznego jakim jest Polska.
TO czy ona bedzie ujeta w doslowny sposob w konstytucji, czy tez nie – nie ma
wiekszego znaczenia – ze swej zasady juz jest z nia sprzeczna – bo wnosi o
zakwestionowanie wolnosci – zagwarantowanej demoktarycznie.

KK – powinien znac swoje granice. On funkcjonowac powinien w ramach prawa a
nie ponad nim.
dlatego dalej w tekscie, we fragmeencie, ktory znow pomijasz ) – pisze:

TU obowiązuje zasada nie podlegająca inwersji: tam, gdzie zaczyna się
państwo – kończy się kościół.

W duchu powyższego – czekam na stosowny komunikat episkopatu, w którym
usłyszymy :
....
‘Związki partnerskie naruszałyby w sposób istotny to, co stanowi o istocie
małżeństwa i rodziny na gruncie religii katolickiej, co dla kk stanowi
wystarczający powód do nieuznawania takowych ze wszelkimi konsekwencjami
takiego ustanowienia – zwanymi dalej wykluczeniem ze struktur KK.’
......
Proste, przejrzyste, nie - kontrowersyjne. Ale za to jak dobitnie mówiące:
Chcesz być katolikiem ???? TO my oczekujemy od Ciebie (i tu następuje
stosowna ‘lista’ tzw. statusowych wymagań koniecznych ) – w końcu …
świadomość przystępowania do danego związku jest czynnikiem prawnie
koniecznym. Zaoszczędziłoby to późniejszych dylematów, żadnego kupowania
kota w worku – wiesz na co się piszesz.

A co ty proponujesz?) :
Ano wyzszosc religii nad stanowieniami demokratycznymi:
Ty domagasz sie by wyplywajace z ustalen ‘jakiejs’ religii racje – nie
uzasadnione w zaden sposob ni nie podparte ekspertyzami tylko takie ‘hop
siup’ – rzad ubral w odpowiedni paragraf i wtloczyl do konstytucji – czyniac
ja tym samym sprzeczna ze swoimi demokratycznymi dazeniami
antydysktyminacyjnymi.
TO nie rzad ma obowiazek kazde ‘widzimisie’ kk uzasadniac – to KK wychodzac
do panstwa swieckiego z PROPOZYCJAMI a nie jak to ma obecnie miejsce
RZĄDANIAMI – MA OBOWIAZEK PRZEDSTAWIENIA UZASADNIENIA SWIECKIEGO podobnych
wnioskow.

JAcek napisal:
)W rzeczywistości jest tak, że po wysłuchaniu tego typu opinii
)obowiązkiem rządu jest odpowiednia interpretacja prawna i stwierdzenie
)zgodności postulatów obowiązującym prawem świeckim. Dodatkowo przy tym
uważam,
)że aktaulna propozycja świecka w tej sprawiej jest niezgodna deklaracją i
)konstytucją:
..........
a na poparcie daje link do wlasnego postu ))

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=9180419&a=9189281
...........

Dodam jeszcze, ze nieco wiekszy autorytet prawny pisze cos zgola innego ))
W marcu 1994 r. ONZ-owski Komitet Praw Człowieka zadecydował, że
kryminalizacja homoseksualizmu nie tylko łamie pr

[camrut]

Dodam jeszcze, ze nieco wiekszy autorytet prawny pisze cos zgola innego ))

'W marcu 1994 r. ONZ-owski Komitet Praw Człowieka zadecydował, że
kryminalizacja homoseksualizmu nie tylko łamie prawo do prywatności, ale
również przepisy antydyskryminacyjne Międzynarodowej Konwencji Praw
Politycznych i Obywatelskich. Komitet zinterpretował zakaz homoseksualizmu
jako dyskryminację ze względu na płeć (artykuły: 2, 17, 26).
Parlamentarne Zgromadzenie Rady, jak również Parlament Europejski Unii
Europejskiej nakazały krajom członkowskim całkowite zrównanie praw osób
homoseksualnych i heteroseksualnych we wszystkich obszarach prawa, a w
szczególności zrównanie wieku dopuszczalności stosunków seksualnych
W lutym 1994 r. Parlament Europejski przyjął Zalecenie przygotowane przez
Claudię Roth z Komitetu Wolności Obywatelskich i Spraw Wewnętrznych (Zalecenie
1290/94). Zalecenie wzywa kraje członkowskie i kandydujące do Unii o uznanie
praw osób homoseksualnych i ich par na równi z prawami osób i par
heteroseksualnych oraz o ich ochronę i przeciwdziałanie dyskryminacji we
wszystkich sferach prawa. Wówczas powstała robocza grupa "Egalite"
("Równość"), mająca za cel wyeliminowanie wszystkich form dyskryminacji w
polityce kadrowej wewnątrz instytucji Unii Europejskiej (np. w sprawach
podatkowych i bezpieczeństwa socjalnego oraz związków partnerskich). W 1995 r.
administracja Parlamentu Europejskiego wydała zarządzenie dające pewne
przywileje pracownicze partnerom ze związku nie-małżeńskiego (po złożeniu
odpowiedniej deklaracji). Punktem odniesienia był zapis o "pp' jako aktu
potwierdzającego politykę antydyskryminacyjną.
Norwegia (1981), Francja (1985), Dania (1987), Szwecja (1987), Holandia (1992)
i Irlandia (1989) wprowadziły przepisy zakazujące dyskryminacji osób
homoseksualnych. W 1986 r. Dania zrównała pary homoseksualne z małżeństwami w
prawie do dziedziczenia. W 1989 r. parlament irlandzki przyjął dokument pod
nazwą: "Zakaz nawoływania do nienawiści społecznej" obejmujący zakaz obrażania
osób z powodu ich homoseksualizmu. W maju 1989 parlament duński uchwalił prawo
do rejestracji związków partnerskich osób homoseksualnych. Przewiduje on te
same prawa jak dla par małżeńskich poza prawem do wspólnej adopcji. Był to
wyraźny sukces ustawodawstwa wyrastającego z norm prawnych stanowionych
przez "pp".
W 1995 r. trwają prace ustawowe nad wprowadzeniem związków rejestrowanych w
Holandii, Hiszpanii i Czechach. W marcu 1995 roku węgierski Trybunał
Konstytucyjny uznał, że prawo ograniczające możliwość konkubinatu wyłącznie do
związków pomiędzy dorosłą kobietą i mężczyzną za niezgodne z Konstytucją.
Jednocześnie zalecił dokonanie niezbędnych zmian np. w Kodeksie Rodzinnym,
które umożliwiłyby rejestrowanie związków partnerskich najpóźniej od 1 marca
1996. Na Węgrzech związki małżeńskie i osoby żyjące w konkubinacie mają te
same prawa. Każda para, żyjąca stale ze sobą i utrzymująca pożycie seksualne
jest uznawana za konkubinat'
........
itp. itd....jak widac prawa czlowieka nie stoja przeciwko ZWIAZKOM
PARTNERSKIM )

.......
Odpowiedz Jacku jakiej udzielasz – jest wymijajaca.
W jedym masz wszakze racje.
Ustanowienia prawne trzeba traktowac jako calosc, a nie w sposob wybiorczy.
Dlatego to panstwo stoi na ‘ponad’ kosciolem a nie na odwrot )
A tacy jak ‘ja ‘ wlasnie o to dbaja )

[Gość: jacek#jw]

Witaj Kamilo ))))

Kamila:
Przeciez jasno jest zapisane,ze wszyscy sa rowni – zatem nie ma wyzszosci
zadnej grupy wyznaniowej nad inna – podobne pomysly prowadza w prostej linii
do cenzury (przyklad Nieznalskiej jak najbardziej sie tu miesci, tak samo jak
sprawa’ Pieskow polskich’. W tym wypadku zakwestionowano wyzszosc
nieskonkretyzowanych uczuc kk -nad uczuciami artystki i prawem do ich
wyrazania. [krzyz nie jest jedynie symbolem religii chrzescijanskiej,
zarezerwowanym na zasadzie ‘patentu’ na wykorzystanie, bez mozliwosci jego
dowolnego przetwarzania] A to juz przerabialismy – pamietasz z historii? –
kiedy wyzszosc ‘uczuc partii’ byla ponad uczuciami ‘ludzkimi’.

Ja:
Najpierw pominięta gdzieś wcześniej Twoja uwaga o pominięciu czegoś tam. Nie
wklejam całości tekstu, gdyż odnoszę się do konkluzji i wybieram albo fragment
końcowy albo on i najbardziej kluczowe moim zdaniem fragmenty. Całą Twoją
argumentację powyżej i dotyczącą fragmentu, który najkrócej mogę określić
cytatem, "jeżeli religia katolicka posiada symbole religijne i uznaje, że
wykorzystywanie ich w sposób obsceniczny i obraźliwy jest niezgodne z
moralnością, wówczas państwo ma obowiązek zareagować prawnymi
środkami, jakie ma do swojej dyspozycji" w zasadzie mógłbym skwitować
stwierdzeniem, to nie na temat. Jednak: Demokratyczne państwo dysponuje
narzędziami, które pozwalają uchwalać prawo a później je egzekwować. Jeżeli sąd
najwyższy i ustawy stwierdzają, że kościół jest obiektem sakralnym i podlega
ochronie w ten sposób, że nie dotyczą tego obiektu rozporządzenia np. dotyczące
licytacji, to jest to przykład ograniczania wolności. Innymi słowy równość nie
polega na nieograniczonej wolności, bo taka konkluzja nasuwa się po
przeczytaniu Twojego tekstu. Państwo ma narzędzia i obowiązek ingerowania w
tego typu sprawy. Obowiązujące w chwili obecnej prawo nie daje podstaw do
stwierdzenia, że "zakwestionowano wyższość nieskonkretyzowanych uczuć kk" i
jest to Twoje nadużycie, polegające na przedstawieniu skonkretyzowanych
zarzutów będących przyczyną roszczenia na coś zupełnie mdłego i do niczego się
nie nadającego. Jeśli chodzi o przerabianie historii, to chyba największy błąd
Twojej konkluzji. Bo takie traktowanie równości i odwołanie do historii mówi,
że nie odróżniasz uczuć katoli od uczuć instytucji. Jeżeli katole zaczną
niszczyć symbole religijne protestantów czy prawosławia to nie tylko niszczą
takie obiekty, ale i stoją ponad uczuciami ludzkimi. Jeżeli genialny ktoś
wpadnie na pomysł wyprodukowania papieru do dupy z Gwiazdą Dawida będzie to
postawa stojąca ponad uczuciami ludzi. Wszystkie te przypadki to sytuacje, w
których państwo musi zająć stanowisko. Jeżeli szanowny gospodarz tego wątku
popisuje się prowokacjami tekstowymi wymierzonymi bezpośrednio w uczucia
katoli, to świadczy to o jego chęci postawienia się ponad uczuciami innych i o
ile robi sobie to na forum to mogę uznać, niech mu będzie, mamy wolność słowa.
Jednak, jeśli wyjdzie ze swoimi pomysłami poza obręb konwencji forum jako
wymiany myśli i poglądów, np. zrobi sobie toaletę w miejscu kultu religijnego
to prawo musi go ścigać. W przypadku p Nieznalskiej zachodzi klasyczny przykład
trudności wyznaczenia granic tej Twojej równości, braku wyższości i w takiej
sytuacji dobrze jest, gdy rozstrzyga taką kwestę sąd. Nie sądzę byś miała
podstawy do kwestionowania tego wyroku (zawsze można to zrobić mimo, że
odmawiałaś w innym miejscu tego prawa klechom). Wracając do historii to
przerabialiśmy ową wyższość tyle, że nie chodziło tam o wyższość "uczuć
partii", a dokładnie o zrównanie wszystkich i zasypanie wszelkich różnic między
ludźmi. Dlatego religia została tam wyrugowana ze wszystkich poziomów życia
społecznego, państwo nie uznawało, że istnieją w nim Białorusini, Tatarzy,
Kirgizi, Ormianie, Rosjanie, Łotysze itd. a jeden naród radziecki. Dla tak
pojmowanej równości nie istnieją muzułmanie, hindusi, chrześcijanie różnych
obrządków a jedynie robotnicy i komuniści. I to jest dobre odniesienie do
historii.


Kamila
Artykul 29, ktory prztaczasz mowi wrecz cos przeciwnego – dlatego ciesze
sie,ze GO przytaczasz )
Kazdy ma DOWOLNOSC / WOLNOSC SIEBIE WYRAZANIA – jedynym ograniczeniem sa dla
niego normy ustanowione w demokratycznym spoleczenstwie.

Ja:
Normą w demokratycznym panstwie jest ochrona dóbr osobistych, do których należą
symbole religijne i państwowe. Godło państwowe jest naszym wspólnym dobrem i
jednocześnie osobistym. Do naruszenia dóbr osobistych dochodzi np. w sytuacji,
gdy jakiś lepperowiec przyjedzie do Warszawy i spali flagę Polski. To czyn,
który narusza moje dobra i za to należy mu się łomot w majestacie prawa.

Kamila:
A kk jak wiadomo organizacja demokratyczna nie jest i nie stoi ponad prawem –
a wiec stosuje sie to rowniez do jego dzialan – czyli kwestionujac mozliwosc
wyboru (zwiazki partnerskie, antykoncepcja, badania prenatalne) – sklania sie
do nieprzestrzegania zasad ustroju demokratycznego.
A wiec lamie kolejny paragraf z Deklaracji.

Sorry ale to jakaś dziwna ideologia albo ja tego tekstu nie rozumiem, gdyż
wynika z niego, że niby wszyscy są równi ale katole nie mają prawa kwestionować
idei związków partnerskich. Do dupy z taką równością, w której z jednej strony
bezwyznaniowcy chcą naruszać interes rodziny (w tym katolickiej) poprzez
rozszerzenie uprawnień nadanym jej przez demokratyczne państwo, a z drugiej
strony narzuca się im wybory, które są dla nich nie do przyjęcia.

Kamila:
TO czy sad okazala sie w przypadku Nieznalskiej niezawisloscia jest dalece
watpliwe.
Tym bardziej,ze wydajac taki wyrok naruszyl zapisy Deklaracji Praw Czlowieka –
i dlatego wlasnie mozliwym bylo odwolanie sie do ‘Brukseli’.

Ja:
Z wyrokowaniem doczekaj tej ‘Brukseli”


Kamila:
Poki co ja sie do ‘bajek’ kk nie wtacam. Obchodzi mnie to tyle, ile zwiazek
hodowcow golebi wlasnie – jak pisalam – kazdy ma to co lubi – o ile jest to
zgodne z zasadami funkcjonowania demokratycznego panstwa.
Zabieram glos wtedy – kiedy kk che tu dochodzic wyzszosci – lamiac TE zasady
wlasnie.

Ja:
Łamiąc przy okazji inne zasady, decydując za KK w jaki sposób ma on
reprezentować swoich wyznawców, przywłaszczając pojęcia wywodzące się
bezpośrednio z katolicyzmu i przypisując je pedałom, depcząc ich (katolików)
prawa do ochrony swoich symbolów, spychając społeczność katolicką i innych
wyznań w niebyt. Cytata z Kamili: "Żadna wiec z grup wyznaniowych z racji
swojej BASNIOWEJ KONSTRUKCJI
(pozostając wytworem, projekcja ludzkiego umyslu) a nie FAKTYCZNEGO OBCOWANIA
Z ABSOLUTEM nie ma żadnego prawa (w tym moralnego z racji braku dowodu na
wyższość jednej grupy nad druga; jako, że wszystkie w takim samym stopniu
pozostają w sferze fantasmagorii) do ekstrapolowania swoich przekonań, czy
systemu wartości na inne jednostki, tudzież grupy." Co samo sobie nie jest
niczym wielkim, jednak z logiki całego Twojego rozumowania wynika, że takie
prawo (a więc stawianie wyższości jednej grupy nad drugą i do przenoszenia
własnych zasad moralnych na innych) mają ateiści, którzy wywodzą swoje racje z
konstrukcji realnych i rzeczywistych.

Kamila
‘Zasada Camrut lapy precz od kosciola’ – bedzie jak najbardziej sluszna w
momencie, kiedy kosciol przyjmie postac zwiazku hodowcow golebi )

Ja:
Skoro w innym miejscu stawiasz znak równości między hodowcami i kościołem
zasada dalej obowiązuje.


Kamila
Dajesz wyrazny znak,ze nie zrozumiales ponizszego tekstu.:

Do czego to w ‘naszej’ Polsce doszło....że taki jeden abp z drugim nie
poczuwa się w obowiązku nawet do przedstawienia – w świeckim przecież
państwie – RACJI ŚWIECKICH a nie światopog

ciąg dalszy

[Gość: jacek#jw]

Kamila
Dajesz wyrazny znak,ze nie zrozumiales ponizszego tekstu.:

Do czego to w ‘naszej’ Polsce doszło....że taki jeden abp z drugim nie
poczuwa się w obowiązku nawet do przedstawienia – w świeckim przecież
państwie – RACJI ŚWIECKICH a nie światopoglądowych do uzasadnienia takiego
kategorycznego stanowiska – bo rzecz przecież, przypomnę, dotyczyć ma
ustawodawstwa państwa świeckiego a nie kościelnego – żądając zarazem
stanowczego uregulowania powyższego odpowiednimi w ‘duchu’ zapisami prawnymi.
...........
Tu nie tyle rzecz w tym, co kk wygaduje – ale W TYM, ze na podstawie SWOJEJ
ANTYDEMOKRATYCZNEJ I DYSKRYMINACYJNEJ POLITYKI – z wlasciwymi dla niej
sposobami dochodzenia do konkretnych ustalen na swoim gruncie (dogmaty) –
probuje przedstawiac racje na gruncie panstwowym, chcac na ich podstawie
zmiany konstytucji PANSTWA w korzystny TYLKO DLA SIEBIE SPOSOB – ktory
jednoczesnie poprzez swoja sprzecznosc z ustrojem antydyskryminacyjnym
koliduje z aspiracjami panstwa demoktarycznego jakim jest Polska.
TO czy ona bedzie ujeta w doslowny sposob w konstytucji, czy tez nie – nie ma
wiekszego znaczenia – ze swej zasady juz jest z nia sprzeczna – bo wnosi o
zakwestionowanie wolnosci – zagwarantowanej demoktarycznie.

Jaką wolność kwestionuje KK? Straszny relatywizm tu wylazł z Ciebie.
Antydemokratyczna i dyskryminacyjna polityka to zarzut, który nie da się
uzasadnić wystąpieniem episkopatu w sprawie aborcji i związków partnerskich.
Sama stosujesz w swoim uzasadnieniach elementy antyklerykalizmu, który jest
jawnym wyrazem dyskryminacji katoli i ma antydemokratyczny charakter.
Bezwyznaniowcom wolno a takim muzułmanom już nie?

Kamila
TU obowiązuje zasada nie podlegająca inwersji: tam, gdzie zaczyna się
państwo – kończy się kościół.

W duchu powyższego – czekam na stosowny komunikat episkopatu, w którym
usłyszymy :
....
‘Związki partnerskie naruszałyby w sposób istotny to, co stanowi o istocie
małżeństwa i rodziny na gruncie religii katolickiej, co dla kk stanowi
wystarczający powód do nieuznawania takowych ze wszelkimi konsekwencjami
takiego ustanowienia – zwanymi dalej wykluczeniem ze struktur KK.’

Szczerze mówiąc to w tym momencie wyjaśniło się, że nie chodzi o treść a formę.
Nie ma sprawy, wyślij formularz i wzorce wypowiedzi do Episkopatu, powinien się
dostosować. A tak naprawdę, to stanowisko wypowiada KK i jest dla wszystkich
oprócz Kamili oczywiste, że związki partnerskie naruszają w sposób istotny to,
co stanowi o istocie małżeństwa i rodziny na gruncie religii katolickiej, nawet
jeśli tego nie ma w komunikacie.


Kamila:
Dodam jeszcze, ze nieco wiekszy autorytet prawny pisze cos zgola innego ))

I w tym właśnie rzecz. Dla Ciebie kapuściany autorytet kościelny klepie coś tam
sobie a muzom, dla mnie jakiś idiota europejski nie wie co pisze. Tak to jest z
autorytetami. Poza tym tak jak Ty nie dyskutujesz z biskupem, tak ja nie chcę
dyskutować z jakimś Europejczykiem tylko z Kamilą. Europejczyk nie jest w
stanie mi odpowiadać. ))

Kamila
itp. itd....jak widac prawa czlowieka nie stoja przeciwko ZWIAZKOM
PARTNERSKIM )

Ja tam do unii się nie pcham, ale jest tam również deklaracja, że normy
związane z obyczajowością i moralnością nie podlegają unifikacji i każde
państwo może rozwiązać problematykę pedalską na swój, unikalny sposób. Przyjęte
do tej pory normy prawne różnią się między sobą w poszczególnych państwach i
nie ma żadnego uzasadnienia teza, że w Polsce musi być tak samo jak w
Niemczech, Danii czy gdziekolwiek indziej.

.......
Odpowiedz Jacku jakiej udzielasz – jest wymijajaca.
W jedym masz wszakze racje.
Ustanowienia prawne trzeba traktowac jako calosc, a nie w sposob wybiorczy.
Dlatego to panstwo stoi na ‘ponad’ kosciolem a nie na odwrot )
A tacy jak ‘ja ‘ wlasnie o to dbaja )

Zatem przybliżenie. Nie kwestionuję żadnego z przepisów DPCz, gdyż nie w tym
rzecz. Przepisy te nie powstały w próżni i są pewnym zapisem osiągnięć
cywilizacyjnych dotyczących praw jednostki. Osiągnięcia te są wynikiem szeregu
ruchów społecznych i doświadczeń poszczególnych państwowości. Poprzez ich zapis
i ratyfikację przez poszczególne państwa uzyskuje się pewne gwarancje
przestrzegania tych zasad. To w jaki sposób będą one funkcjonować w
poszczególnych państwach zależy od bardzo wielu czynników. Ideą tych zapisów
jest to, by mogły zostać one zastosowane w państwach o różnych systemach
społeczno-gospodarczo-politycznych. Dlatego jest ona tak powszechnie
akceptowana i zgadzają się z nią nawet komuchy, Iran czy Chiny choć w
ograniczonym zakresie. Dzieje się tak, że prawa te nie niaśą za sobą żadnej
ideolgii czy moralności. One nie definiują co jest dobre a co złe, czy państwo
ma rządzone w systemie domokratycznym czy poprzez dyktaturę. Ty (nie
samodzielnie) natomiast dorobiłaś do nich ideologię dość podobną do religii i w
tym momencie przestają być one atrakcyjne. Tworzenie tej ideologii polega na
tym, że wszystkie zapisy pozbawione zostały kontekstu w jakim powstały, tworząc
pewne zapisy, które można w sposób dość dowolny interpretować. W ten sposób
równorzędne zapisy o związku kobiety z mężczyzną i zasadach wolności osobistej
zostały poddane gradacji na rzecz wolności osobistej (jak zrobił to twój
przemądrzały Europejczyk), co w efekcie czyni zapisy o związkach
bezwartościowymi. Przekładając to na bardziej trywialny języki, związki
partnerskie niech sobie będą usankcjonowane nawet ustawą, ale od kodeksu
rodzinnego i opiekuńczego im wara.


Pozdr / Jacek

[camrut]

Moich wnioskow nie da sie przelozyc na twoje Jacku – niezaleznie od tego, jak
mocno bys tego chcial.
Niestety nie potrafie ujac tego bardziej skrotowo niz ponizej. Bardziej
sktotowa tez sie nie da – a wycinanie poszczegolnych fragmentow z pewnej
calosci – moga w prowadzac w zament.
Zobacz ja k o wiele inaczej to w mojej formie brzmi )


Artykul 29
(2) W korzystaniu ze swoich praw i wolności kazdy czlowiek podlega jedynie
takim ograniczeniom, które są ustalone przez prawo wylącznie w celu
zapewnienia wlaściwego uznania i poszanowania praw i wolności innych i w celu
uczynienia zadośc slusznym wymogom moralności, porządku publicznego i
powszechnego dobrobytu w demokratycznym spoleczenstwie.
..........
Jacek napisal:
"
jeżeli religia katolicka posiada symbole religijne i uznaje, że
wykorzystywanie ich w sposób obsceniczny i obraźliwy jest niezgodne z
moralnością, wówczas państwo ma obowiązek zareagować prawnymi
środkami, jakie ma do swojej dyspozycji"
...................

Kamila napisala:

Co NIE OZNACZA jak sugerujesz,ze panstwo ma CHRONIC moralnosci poszczegolnych
grup spolecznych/wyznaniowych, - BO NA CZYM MIALOBY TO W KONCU POLEGAC??? – na
funkcjonowaniu policji sankcjonujacej odgornie ‘wyzszosc’ jednych uczuc
religijnych nad drugimi? – a wedle jakich kryteriow??? I dlaczego akurat
mialoby to dzialac weglug kryteriow kk ??? – w panswie demokratycznym dzialaja
rozne organizacje, ktore pomiedzy soba konkuruja – o dobra, o czlonkow, o
rozglos itp- maja one zarowno charakter swiecki jak i koscielny.

Przeciez jasno jest zapisane,ze wszyscy sa rowni – zatem nie ma wyzszosci
zadnej grupy wyznaniowej nad inna – podobne pomysly prowadza w prostej linii
do cenzury (przyklad Nieznalskiej jak najbardziej sie tu miesci, tak samo jak
sprawa’ Pieskow polskich’. W tym wypadku zakwestionowano wyzszosc
nieskonkretyzowanych uczuc kk -nad uczuciami artystki i prawem do ich
wyrazania. [krzyz nie jest jedynie symbolem religii chrzescijanskiej,
zarezerwowanym na zasadzie ‘patentu’ na wykorzystanie, bez mozliwosci jego
dowolnego przetwarzania] A to juz przerabialismy – pamietasz z historii? –
kiedy wyzszosc ‘uczuc partii’ byla ponad uczuciami ‘ludzkimi’.
......
Artykul 29, ktory prztaczasz mowi wrecz cos przeciwnego – dlatego ciesze
sie,ze GO przytaczasz )
Kazdy ma DOWOLNOSC / WOLNOSC SIEBIE WYRAZANIA – jedynym ograniczeniem sa dla
niego normy ustanowione w demokratycznym spoleczenstwie.

A kk jak wiadomo organizacja demokratyczna nie jest i nie stoi ponad prawem –
a wiec stosuje sie to rowniez do jego dzialan – czyli kwestionujac mozliwosc
wyboru (zwiazki partnerskie, antykoncepcja, badania prenatalne) – sklania sie
do nieprzestrzegania zasad ustroju demokratycznego.
A wiec lamie kolejny paragraf z Deklaracji.
...............

Nie skonkretyzowano uczuc religijnych do tej pory. Czym sa UCZUCIA religijne w
odroznieniu od innych uczuc – skoro domagaja sie odrebnej kwalifikacji i
odrebnego dla nich stanowienia prawnego???
Niezaleznie co bys tu teraz napisal – uczucia religijne nie zostaly prawnie
skonkretyzowane – dlatego orzekanie w ich sprawie budzi tyle watpliwosci i
kontrowersji. Jakby co mozesz podac jakis prawny odnosnik).
Dlatego Bruksela.....

I nie ma wiekszego znaczenia czy to kk, zydzi czy inni chrzescijanie – w
sadach zazwyczaj wygrywaja w takich sprawach o obraze uczuc religijnych ci,
ktorzych lobbing jest silniejszy, czy jak wolisz polityczne zaplecze.

Piszac „wyzszosc uczuc partii” mia;lam na mysli to, ze nie liczyl sie
pojedynczy glos, wszystko bylo ‘wspolne’ – niewazne od twoich praw – i ta
wspolnosc przydzielala partia. TO co partia postanowila – to musiales
pokochac –„wyzszosc uczuc partii”/”Kosciola” nie ma nic wspolnego z rownoscia
Jacku.
Artykul 29, ktory prztaczasz mowi wrecz cos przeciwnego – dlatego ciesze
sie,ze GO przytaczasz )
Kazdy ma DOWOLNOSC / WOLNOSC SIEBIE WYRAZANIA – jedynym ograniczeniem sa dla
niego normy ustanowione w demokratycznym spoleczenstwie.

..........
Religia nie jest panstwowa – dlatego musisz uwazac z afiszowaniem sie tymi
twoimi symbolami, bo moga one urazic kogos innego uczucia religijne ) – np.
krzyz w szkolach.
Skoro wszyscy maja byc rowni, to i symbole innych religii – tak samo jak
mozliwosc ich nauczania powinna byc w szkolach dostepna – albo co prostsze w
szkolach nie powinno byc zadnych symboli, a kulty religijne odprawiane poza
nia.
.........

Kamila:
A kk jak wiadomo organizacja demokratyczna nie jest i nie stoi ponad prawem –
a wiec stosuje sie to rowniez do jego dzialan – czyli kwestionujac mozliwosc
wyboru (zwiazki partnerskie, antykoncepcja, badania prenatalne) – sklania sie
do nieprzestrzegania zasad ustroju demokratycznego.
A wiec lamie kolejny paragraf z Deklaracji.

Sorry ale to jakaś dziwna ideologia albo ja tego tekstu nie rozumiem, gdyż
wynika z niego, że niby wszyscy są równi ale katole nie mają prawa
kwestionować
idei związków partnerskich. Do dupy z taką równością, w której z jednej strony
bezwyznaniowcy chcą naruszać interes rodziny (w tym katolickiej) poprzez
rozszerzenie uprawnień nadanym jej przez demokratyczne państwo, a z drugiej
strony narzuca się im wybory, które są dla nich nie do przyjęcia.
.....
A tekstu ponizej faktycznie nie zrozumiales.
Ja wyraznie pisze i wczesniej nawet,ze niech sobie kk gada i robi co chce na
gruncie swojej wiary i wyznawcow.
Ale wara od wtlaczania tego do ustroju panstwowego .

Ot, np. Co kazdy piatek katolik ma prawo nie jesc miesa. Moze swoje racje
wszem i wobec glosic i do nich namawiac.Ale zmieniac zapisow prawa panstwa
tak, by wszyscy obywatele nie spozywali miesa w piatek – nie moze i od tego mu
wara. Tak samo, jak nie moze zadac zapisow negujacych antykoncepcje, badania
prenatalne czy zwiazki partnerskie. Nie kazdy w tym kraju jest katolikiem.
......
CO do Brukseli – jasne, pozyjemy, zobaczymy))

......
Co do basniowej konstrukcji to nie moj wymysl a socjologii i religioznastwa.
Poki co, te dwie nauki sa bardziej uniwersalne niz katolicyzm)

I prawa CZlowieka tez sa bardziej uniwersalne niz jakakolwiek religia.
Akoniecznosc traktowania poszczegolnych paragrafow lacznie a nie oddzielnie –
jest ich potezna sila przed checia manipulowania poszczegolnymi zapisami.....

mysl kazdy jest rowny – jest tutaj znamienna ) –co oznacza, ze kk ma taka
sama wartosc jak zwiazek homoseksualistow. Przynajmniej w panstwach w ktorych
PrawaCZlowieka a nie koscielne obowiazuja.

I wiesz co – ja chetnie lapy od kosciola zabiore i zasadzie z jeszcze wieksza
checia przyklasne – z jednym zastrzezeniem.

Zrobie to wtedy, kiedy w Polsce Prawa Czlowieka tez beda obowiazywaly – a nie
uprzywilejowana pozycja kk.
KIedy to nadejdzie latwo bedzie mozna poznac:

1, kiedy zniknie fundusz koscielny
2. kiedy przestaniemy placic podatki na kk
3. religia nie bedzie wykladana w szkolach ALBO trafia do niej rozne symbole
religijne i takiez same lekcje
4. bedziemy mieli prawo do aborcji
5 dostepnosc srodkow antykoncepcyjnych
6. zalegalizowanie zwiazkow homoseksualnuch
7. dostepnosc badan prenatalnych

Ot chocby to na poczatek.
........

I tu w zasadzie konczy sie nasza plaszczyzna do dalszej dyskusji.
Swoich pogladow i przekonan nie zminimy. Ty pozostanies bardziej kk, a ja
bardziej nakierowana na Prawa Czlowieka.
I tyle )

ps. tylko biorac pod uwage proces ewolucji prawa w Polsce o swoje szczecie
jestem spokojna.
Chialabym sie jednak nim cieszyc szybciej niz pozniej )).
pozdrawiam!

[camrut]

Jaką wolność kwestionuje KK? Straszny relatywizm tu wylazł z Ciebie.
Antydemokratyczna i dyskryminacyjna polityka to zarzut, który nie da się
uzasadnić wystąpieniem episkopatu w sprawie aborcji i związków partnerskich.
Sama stosujesz w swoim uzasadnieniach elementy antyklerykalizmu, który jest
jawnym wyrazem dyskryminacji katoli i ma antydemokratyczny charakter.
Bezwyznaniowcom wolno a takim muzułmanom już nie?
.........

Zadny relatywizm.
Wolnosc to wolnosc oczywiscie w ramach demokratycznego panstwa – co oznacza,
ze zadne stanowienia poszczegolnych religii nie moga tego kwestionowac chcac
zapisow nalezacych do swojej grupy wyznaniowej przeniesc na panstwo .

I tak kk nie uznajac antykoncepcji i badan prenatalnych, chcac przeniesc
podobne zapisy na grunt panstwa wykazuje sie wlasnie zrelatywizowaniem
WOLNOSCI – rozumiejac wyzszosc swoich kodeksow nad innymi – a WOLNOSC ma byc
jednoznaczna z postepowaniem z nimi.
A np. gl. ruchy protestanckie – zostawiaja decyzje o antykoncepcji do
indywidualnego rozpatrzeania – i nie nazywa tego grzechem )
..........
No i dzie tu zrelatywowana rownosc???

...........
Kmila:
TU obowiązuje zasada nie podlegająca inwersji: tam, gdzie zaczyna się
państwo – kończy się kościół.

W duchu powyższego – czekam na stosowny komunikat episkopatu, w którym
usłyszymy :
....
‘Związki partnerskie naruszałyby w sposób istotny to, co stanowi o istocie
małżeństwa i rodziny na gruncie religii katolickiej, co dla kk stanowi
wystarczający powód do nieuznawania takowych ze wszelkimi konsekwencjami
takiego ustanowienia – zwanymi dalej wykluczeniem ze struktur KK.’

Jacek:
Szczerze mówiąc to w tym momencie wyjaśniło się, że nie chodzi o treść a
formę.
Nie ma sprawy, wyślij formularz i wzorce wypowiedzi do Episkopatu, powinien
się
dostosować. A tak naprawdę, to stanowisko wypowiada KK i jest dla wszystkich
oprócz Kamili oczywiste, że związki partnerskie naruszają w sposób istotny to,
co stanowi o istocie małżeństwa i rodziny na gruncie religii katolickiej,
nawet
jeśli tego nie ma w komunikacie.
...........

No i Jacku nie zrozumiales nic.

Bo wlasnie idzie i o FORME I O TRESC:
JA pisze o tym, ze skoro kk wyda taki komunikat – to bedzie to oznaczalo, ze
jasno wypowiada sie o wykluczeniu ze swoich struktur/ grupy wyznaiowej osob,
ktore nie pozostaja w zgodzie z tym co dla kk istotne. I ma w zasadzie do tego
prawo – konstruowac regulamin jak mu sie podoba.
Ale oznacza to tez – ze komunikat wydany przez kk powinien odnosic sie do kk
tylko i wylacznie – i nie mozna na podstawie wewnetrznych ustalen jednej grupy
wyznaiowej/ zwiazku zminiac demoktarycznego ustroju.


Dalej zreszta pisze wyraznie:
......
Proste, przejrzyste, nie - kontrowersyjne. Ale za to jak dobitnie mówiące:
Chcesz być katolikiem ???? TO my oczekujemy od Ciebie (i tu następuje
stosowna ‘lista’ tzw. statusowych wymagań koniecznych ) – w końcu …
świadomość przystępowania do danego związku jest czynnikiem prawnie
koniecznym. Zaoszczędziłoby to późniejszych dylematów, żadnego kupowania
kota w worku – wiesz na co się piszesz.
.......

A obywatelem sie rodzisz. Dlatego wazne jest bys mogl decydowac o tym jakie
wartosci beda wyznaczaly i kierowaly twoim dalszym zyciem – oczywiscie w
ramach ustroju demoktarycznego – dlatego powinnismy miec OBAJ – Ty i JA
mozliwosc zadecydowania o tym samodzielnie – i zobowiazani wspolna formula
swiecka – ustrojem demokratycznym bedacym nadrzednym wobec jakichkolwiek
naszych wyborow – Ty powinienes miec mozliwosc bycia katolikiem i nieuznawania
w kk homoseksualizmu, ALE i ja powinnam miec prawo do srodkow
antykoncepcyjnych, badan prenatalnych – czy homosekksualista do zrzeszania sie
w swoim zwiazku o ile nie popelni przestepstwa – lamiac np. KPK czy KPC
........

Ja powolywalam sie na autorytety sprawne a prawo przeciez jest ponad
kosciolem, pamietasz )

Ale zgadzam sie z Toba, ze z Roksana/ Oksana nie rozmawialabym wcale.
TAm konczylo sie zawsze na docinkach – z tego samego powodu jak mysle: Oksana
nie jest mi w stanie odpowiadac i typy jej podobne.
..........

itp. itd....jak widac prawa czlowieka nie stoja przeciwko ZWIAZKOM
PARTNERSKIM )
..........
Dobra i tera ogolnie po trochu )

Ja sie tam do Unii pcham )
I to,ze nie jestem homo a jak najbardziej hetero wcale mi nie przeszkadza w
tym, by upominac sie o prawa dla tej wlasnie grupy – jako, ze zgodnie z
Prawami Czlowieka im sie po prostu naleza.
Obawiam sie nawet, ze gdyby to kk byl ‘uciesniony’ walczylabym w jego obronie.
Ale poki co jest na odwrot i to, czy ja na tym skorzystam czy nie jest wtorne
w stosunku do tego ZE INNI MAJA DO TEGO PRAWO.
Bede tez bronic prawa do aborcji, chociaz planujac zamazpojscie w niedalekiej
przyszlosci ) w zasadzie i zaczne planowanie maluchow ))
ALE INNI MAJA DO TEGO PRAWO.

HOMOSEKSUALISCI wynosza swoje prawa NIE ze stanowien Unii ale ze stanowien
PRAW CZLOWIEKA – i dla nas samych lepiej, by w Polsce bylo wiecej elementow
zgodnych z owa deklaracja niz jej przeciwnym.

I tutaj tez jestem optymistka.
...........
I jeszcze na koniec.
Prawa CZlowieka dlatego sa zakorzenione w historii czlowieczenstwa i z niego
wynikaja. Fakt, ze podlegaja powszechnej akceptacji swiadczy o tym ze zapisy w
nich zawarte sa bardziej uniwersalne niz zapisy jakiejkolwiek grupy swieckiej
czy religii.

Prawa Czlowieka sa ideowe – przeciez to one streszczaja na czym ma polegac
ustroj demokratyczny i sa moralne poniewaz nakazuja pewnien system zachowan i
norm wlasciwych ludziom a moralnosc to przeciez : np. zasady równosci wobec
wszystkich:

http://encyklopedia.pwn.pl/48508_1.html


TO one wyznaczaja podstawe funkcjonowania panstwa i jest dokladnie na odrot
niz ty piszesz.

Nie jest tak,ze :

„o w jaki sposób będą one funkcjonować w
poszczególnych państwach zależy od bardzo wielu czynników. Ideą tych zapisów
jest to, by mogły zostać one zastosowane w państwach o różnych systemach
społeczno-gospodarczo-politycznych”


Ale Prawa czlowieka wyznaczaja sztywne ramy ustalania dalszych kodeksow czy
zapisow prawa odnoszacych sie do naszego zycia – czy to w wymiarze
ekonomiczno – gospodarczym, czy spolecznym.

Kazdy zapis powyzszych moze byc zakwestionowany w przypadku niezgodnosci
zapisu z Prawami CZlowieka.
Moze - bo to zalezy od ustroju wlasnie.
W komunizmie nie masz nic do gadania, a co za tym idzie i kwestionowania.
Podobnie z i nnymi systemami totalitarnymi. Dlatego dzialalnosc amnesty
international domagajacej sie wprowadzenia tychze praw.



Ja nie dorabiam do niech ideologii – to one tworza podstawe demokracji i punkt
wyjscia do niej a nie ja .
W tym celu zostaly tez sformulowane.
I nie pozbawiam ich kontekstu.
W deklaracji jest przeciez zapis:

Artykul 30
Zadnego z postanowien niniejszej Deklaracji nie mozna rozumiec jako
udzielającego jakiemukolwiek Panstwu, grupie lub osobie jakiegokolwiek prawa
do podejmowania dzialalności lub wydawania aktów zmierzających do podwazenia
któregokolwiek z praw i wolności zawartych w niniejszej Deklaracji.
..........

Ktory jasno mowi,ze deklaracje mozna traktowac zawsze lacznie, bez wylaczenia
jakiegokolwiek art. i na jego mocy czynic ustawodawstwo sprzczne z innymi
zapisami Powyzszej deklaracji.
I znowu kladzie nacisk na ROWNOSC. A wiec wszyscy tacy sami – w ramach prawa
obowiazujacego w ustroju demokratycznym. KK, golebiarze, homoseksualisci. O
ile nie lamia prawa wlasnie.

ZApis o ZWIAZKACH PARTNERSKICH nie jest sprzeczny z zapisami traktujacymi o
rodzinie – bo zwiazek partnerski to nie posiada takich uregulowan prawnych jak
rodzina.

JEst zdefiniowan

[camrut]

ZApis o ZWIAZKACH PARTNERSKICH nie jest sprzeczny z zapisami traktujacymi o
rodzinie – bo zwiazek partnerski to nie posiada takich uregulowan prawnych jak
rodzina.

JEst zdefiniowany zupelnie inaczej. Stanowi inna kategorie wspolnoty dwojga
doroslych ludzi zalegalizowana prawnie – wiec spoko )

...............

Aaaaaaaaaaaaaaaa

I jeszcze jedno, nieco bardziej osobisty wtret.
Otwieram przewod – kupa roboty – wpadam w wir pracy – i znikam z forum)
Choc kto wie – przy kawusi i ciachu moze wpadne na kilka chwil od czasu do
czasu )

Znakiem tym: Trzym sie WROGU IDEOWY ))
DO nastepnego!

[Gość: jacek#jw]

camrut napisała:

>
> ZApis o ZWIAZKACH PARTNERSKICH nie jest sprzeczny z zapisami traktujacymi o
> rodzinie – bo zwiazek partnerski to nie posiada takich uregulowan prawnyc
> h jak
> rodzina.

Jest możliwość, że mówimy o innych projektach. Ten który ja znam, wprowadza w
miejsce pierwszego rozdziału własne definicje i odwołania do pozostałych
artykułów. Artykułów z odwołań jest więcej niż artykułów podstawowych.

> Aaaaaaaaaaaaaaaa
>
> I jeszcze jedno, nieco bardziej osobisty wtret.
> Otwieram przewod – kupa roboty – wpadam w wir pracy – i znika
> m z forum)
> Choc kto wie – przy kawusi i ciachu moze wpadne na kilka chwil od czasu d
> o
> czasu )
>
> Znakiem tym: Trzym sie WROGU IDEOWY ))
> DO nastepnego

Do następnego ). A problemy przyziemne mamy Wrogu identyczne.

[camrut]

> Do następnego ). A problemy przyziemne mamy Wrogu identyczne.
....

?!
No to po 'pifffffffffffffku' )

Pozostańmy przy swoim, prostowanie kilku spraw

[Gość: jacek#jw]

> Jacek napisal:
> środkami, jakie ma do swojej dyspozycji"
Oznacza, że w ocenie zdarzenia sąd używa kryterii dostępnych w postępowaniu
dowodowym i wyrokuje na podstawie zapisów kodeksowych. Nie ma w nich miejsca
na moralność religijną.

Kamila napisała:
> Ot, np. Co kazdy piatek katolik ma prawo nie jesc miesa. Moze swoje racje
> wszem i wobec glosic i do nich namawiac.Ale zmieniac zapisow prawa panstwa
> tak, by wszyscy obywatele nie spozywali miesa w piatek – nie moze i od te
> go mu wara.

Przykład zbyt neutralny jak na naszą dyskusję. Nic nie wnosi. Są sprawy, które
dotyczą wszystkich w bardziej bezpośredni czy jednoznaczny sposób.

1, kiedy zniknie fundusz koscielny

Fundusz kościelny powstał ze znacjonalizowanego majątku. Wystarczy go zwrócić
i zamknąć sprawę.

2. kiedy przestaniemy placic podatki na kk
Nie płacimy podatków na kk, to mit.

3. religia nie bedzie wykladana w szkolach ALBO trafia do niej rozne symbole
religijne i takiez same lekcje

Tak, z tym że zorganizował by to tak, by największe znaczenie miała wola
rodziców dzieci.

4. bedziemy mieli prawo do aborcji

Nie i nie należy wiązać tego z kk. Kościół jest tylko jedną z wielu stron,
które się na ten temat wypowiadają. Sprzeciw wobec aborcji nie musi wynikać z
religijności.

5 dostepnosc srodkow antykoncepcyjnych

Tak i nie widzę w chwili obecnej możliwości wpływania kk na te sprawy. Zdanie
kk w tej sprawie jest jedynie zdaniem kk. Na każdej stacji czy supermarkecie
można dostać tego od groma,a w aptece te, które wydaje się po konsultacji z
lekarzem. Punkt wynika z antyklerykalizmu a nie z realnej oceny sytuacji.


6. zalegalizowanie zwiazkow homoseksualnuch

Nie, nie jestem katolikiem, mimo to się sprzeciwiam i to motywuję na tym samym
gruncie jak ty. Spróbuj, chociażby na tym forum, przeprowadzić test
(zwyczajnie popytać) i powiązać sprzeciw z kk. Nie uda Ci się. Sprzeciw nie
oznacza przynależności do kk.

7. dostepnosc badan prenatalnych

tak

[camrut]

Jacek napisal:

> Kamila napisała:
> Ot, np. Co kazdy piatek katolik ma prawo nie jesc miesa. Moze swoje racje
> wszem i wobec glosic i do nich namawiac.Ale zmieniac zapisow prawa panstwa
> tak, by wszyscy obywatele nie spozywali miesa w piatek – nie moze i
> od te go mu wara.
......
> Przykład zbyt neutralny jak na naszą dyskusję. Nic nie wnosi. Są sprawy,
>które dotyczą wszystkich w bardziej bezpośredni czy jednoznaczny sposób.
.......

Przyklad wcale nie jestzbyt neutralny, tylko Ty go arbitralnie uciales w
pewnym momencie. Caly wyglada tak, wcale nie _neutralnie :

Ot, np. Co kazdy piatek katolik ma prawo nie jesc miesa. Moze swoje racje
wszem i wobec glosic i do nich namawiac.Ale zmieniac zapisow prawa panstwa
tak, by wszyscy obywatele nie spozywali miesa w piatek – nie moze i od tego mu
wara. Tak samo, jak nie moze zadac zapisow negujacych antykoncepcje, badania
prenatalne czy zwiazki partnerskie. Nie kazdy w tym kraju jest katolikiem.
......

"uzywa srodkow jakie ma do swej dyspozycji - Oznacza, że w ocenie zdarzenia
sąd używa kryterii dostępnych w postępowaniu dowodowym i wyrokuje na podstawie
zapisów kodeksowych. Nie ma w nich miejsca na moralność religijną".
......

Pokaz mi te skwalifikowane uczucia religijne i to na gruncie prawnymw taki
sposo, by bylo wiedomo JEDNOZNACZNIE ze zostaly one naruszone )

Wlacza sie interpretator.... najczesciej religijny wlasnie...zalezy od grupy
lobbingujacej)

JAcku tej calej reszty nie bede prostowac, choc rozbawiles mnie tymwyparciem
sie kk i wywodzniem z tych samych co ja zrodel - sprzecznych Prawom Czlowieka
wartosci, ale co tam.

Jakna ostani post nie bede sie 'rzucac'.
W zasadzie wszystko jzu sobie powiedzielismy, czyz nie?
I juz wiadomo,ze na zmiane swoich postaw nie wplyniemy.

A nade mna kolejna 'belka' wisi )
pozdro!

[Gość: jacek#jw]

camrut napisała:

> Ot, np. Co kazdy piatek katolik ma prawo nie jesc miesa. Moze swoje racje
> wszem i wobec glosic i do nich namawiac.Ale zmieniac zapisow prawa panstwa
> tak, by wszyscy obywatele nie spozywali miesa w piatek – nie moze i od te
> go mu
> wara. Tak samo, jak nie moze zadac zapisow negujacych antykoncepcje, badania
> prenatalne czy zwiazki partnerskie. Nie kazdy w tym kraju jest katolikiem.

Ja miałem jedynie butelke Hainekena, więc coś tam mogę jeszcze skrobnąć, nie
wiem jak Ty . Myslę, że w tym fragmencie da się wychwycić jedną z
podstawowych różnic między nami. To głoszenie wszem i wobec oraz namawienie
według mnie obejmuje również wnioski natury ustawodawczej, zaś według Ciebie
nie. Inny poziom rozwiązywania problemu.

> Pokaz mi te skwalifikowane uczucia religijne i to na gruncie prawnymw taki
> sposo, by bylo wiedomo JEDNOZNACZNIE ze zostaly one naruszone )
>

Pokazywałem już, załatwianie potrzeb fizjologicznych w miejscach kultu,
licytacje obiektów sakralnych, zwykłe obrażanie ludzi na motywach religijnych.

> JAcku tej calej reszty nie bede prostowac, choc rozbawiles mnie tymwyparciem
> sie kk i wywodzniem z tych samych co ja zrodel - sprzecznych Prawom Czlowieka
> wartosci, ale co tam.
>

Zawsze sprawia mi satysfkcję uśmiech u innych . Nie mniej muszę sprostować. O
swoim "wyparciu kk" pisałem tu na forum niejednokrotnie i w różnych
kontekstach. Moją motywacją jest różne od Ciebie rozumienie prawa do wolności.

> Jakna ostani post nie bede sie 'rzucac'.
> W zasadzie wszystko jzu sobie powiedzielismy, czyz nie?
> I juz wiadomo,ze na zmiane swoich postaw nie wplyniemy.
>

Tak, do zobaczenia, znaczy się podyskutowania.

Pozdr / Jacek

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Moją motywacją jest różne od Ciebie rozumienie prawa do wolności.

No wiesz o co chodzi )))))).

[camrut]

> Gość portalu: jacek#jw napisał(a):
>
> Moją motywacją jest różne od Ciebie rozumienie prawa do wolności.
>
> No wiesz o co chodzi )))))).
......
Hahahahahhahahahhahahhahhahahhahahahhahahhahahahhahahahhahahhahahhahahhahahahha
hahhahahhahhahahhahahhahhahahhahahhahhahhahahhahhahahhahahhahahhahahhahahahhaha
hhahahahhahhahhahhahhahhahh jasne ))))))))

Jestes po prostu klamca, Jacek. Glupi klamca

[Gość: Krzys52]

1, kiedy zniknie fundusz koscielny

Fundusz kościelny powstał ze znacjonalizowanego majątku. Wystarczy go zwrócić
i zamknąć sprawę.

2. kiedy przestaniemy placic podatki na kk
Nie płacimy podatków na kk, to mit.

::::::::::::

Ad 1.) Kosciol otrzymal juz wszystkie zwroty o ktore wystepowal (takze w formie
ekwiwlentu, i rekompensat). Mimo to Fundusz Koscielny nadal istnieje a kk
otrzymuje odszkodowania za to co juz odzyskal oraz dostal odszkodowania.

Ad 2.) Wez do reki tekst konkordatu i dowiesz sie o zobowiazaniach finansowych
panstwa w stosunku do kk. Panstwu skarb nie napelnia sie w cudowny sposob lecz
pochodzi z podatkow. Tych podatkow ktore placisz i Ty.
To oznacza, ze z twoich podatkow pokrywane sa zobowiazania finansowe panstwa -
czyli placisz podatki takze na kk. Wypieranie sie tego i klamanie w zywe oczy -
nawet tak bezczelne i glupie jak Twoje - niczego nie zmieni. kk jest na
utrzymaniu podatnika.
.
K.P.

Mądry Krzysiu!

[Gość: jacek#jw]

Odstaw NIE i denaturat, a wszystko bedzie dobrze zobaczysz . Na temat
podatków poszukaj na stronach GOV.PL. Tam są sprawozdania budżetowe.
Ewentualnie w innych miejscach, byle nie u Urbana.

[Gość: Krzys52]

hehe, wierze, wierze. A Ty udaj sie np. na strone Playboya i tam nawet tego nie
znajdziesz.
Czy to oznacza, ze panstwo nie wywiazuje sie ze zobowiazan konkordatowych?
Straszne!! Czyzby i Glemp bral udzial w zmowie, gdy kilka miesiecy temu
(podczas kolejnej proby wyzylowania kasy na swiatynie opacznosci) chwali
panstwo i rzad SLD, ze tak ladnie wywiazuja sie z konkordatu(?) Ty lepiej
skrzyknij jakas grupe Jacek, bo moze nawet katecheci nie dostaja pieniedzy za
katecheze, a kadra KUL, PAT, uczelni im.Wyszynskiego, wydzialow teologicznych
na kilku innych uniwersytetach. Toz to granda jest Jacek, a Ty nic sie nie
odzywasz.

Przypuszczam, ze w rozliczeniach budzetowych znajdziesz wyszczegolnione wydatki
na oswiate, na edukacje, na szkolnictwo wyzsze, na kulture, na sztuke i
zabytki, obrone, budownictwo, przemysl, drogi... czyli i tak guzik z tego
wiesz. Dopiero w wydatkach na np. szkolnictwo wyzsze moglbys znalazc bardziej
szczegolowa pozycje obejmujaca wysokosc dofinansowania np. KUL? O ile
oczywiscie rozliczenie przedstawione jest w formie wydatkow na poszczegolne
uniwersytety a nie np. na globalne place, elektrycznosc, wode, pomoce naukowe,
itp.

No chyba, ze wszyscy klamia a ten konkordat zawierali tak do pucu.

Nie ma gorszego klamcy od oklamujacego w dodatku samego siebie.

K.P.

[Gość: jacek#jw]

Zacznijmy od tego, jakiej wielkości jest ta dotacja na F.K. Bo rozpatrwanie
sprawy przy małych kwotach niezbyt mnie interesuje.

Tu masz linki o podstawie prawnej:

www.mswia.gov.pl/wyzn_fund.html
www.racjonalista.pl/kk.php/s,2665
SLD samo do siebie zgłaszało chęć nowelizacji tych zapisów. Wytłumacz mi na
jakiej podstawie mam mieć pretensje do KK a nie zrywać boki ze śmiechu z
działalności lewactwa?

[Gość: Krzys52]

Nie zmieniaj kierunku, Jacku. Takie czy inne przyczyny istnienia F.K. oraz
kontynuacji dotowania nie zmieniaja nic gdy idzie o fakt istnienia tegoz F.K.
oraz kontynuacji dotowania - w obliczu usatysfakcjonowania wszelkich roszczen
kk. Nie mow mi wiec ze czerwoni winni czy cos - co za roznica. A czarni nie sa
winni ze biora drugi raz za to samo? W tym wypadku to oni nie znaja sie na
pieniadzach i kwitach?
Kamila wspomniala o F.K. iz chcialaby aby przestal istniec. Ty natomiast
usilowales zasugerowac jej, ze F.K. ma w dalszym ciagu racje bytu, gdyz
powolano go do zycia w celu zrekompensowania (m.in.) kk znacjonalizowanie dobr.
Innymi slowy usilowales wprowadzic Kamile w blad - stwierdziles, ze jej
pretensje sa nieuzasadnione, gdyz kk ma prawo do F.K. gdyz jest to rekompensata
za utracone dobra.
Teraz, gdy dowiedziales sie, ze zarowno dobra kk odzyskal jak i odszkodowania,
czyli znika uzasadnienie dla F.K, podsuwasz mi argumet ze to komuna winna. Co
za roznica?! My wiemy ze komuna stawala na lbie by przypodobac sie klerowi - z
kasy narodu. Wiemy ze kk od komuny dostal najwiecej.
Niemniej...

F.K. nie powinien juz istniec - i to postulowala Kamila.
.
K.P.
.
PS....Czy nadal panstwo nie dotuje np. uczelni katolickich (z podatkow
oczywiscie).

[Gość: jacek#jw]

Chodzi o uporządkowanie sprawy. Majątek był konfiskowany w różny sposób i
zwracany na podstawie roszczeń kk. Należałoby zinwenatryzować ten proces i
wskazać jaka część tego majątku została zwrócona, jakiej państwo nie jest w
stanie zwrócić, jaka pozostała w gestii państwa. Antyklerycy wykorzystują
bałagan jaki powstał przy tej okazji obarczając całą winą klechów. Brak woli
rozliczenia się z PRL to domena SLD a nie KK. W skali budżetu czy problemów z
jakimi boryka się w chwili obecnej Polska problem ten jest problemem
marginalnym i patrząc nieco z boku na te przepychanki wygląda to jak strzelanie
z armaty do komara. Ze szkolnictwem sprawa jest prosta, należy je
sprywatyzować, o czym Kamila jako rasowa lewica nie zająknęła się ani słowem.

Pozdr / Jacek

[Gość: Krzys52]

Chodzi o uporządkowanie sprawy. Majątek był konfiskowany w różny sposób i
zwracany na podstawie roszczeń kk. Należałoby zinwenatryzować ten proces i
wskazać jaka część tego majątku została zwrócona, jakiej państwo nie jest w
stanie zwrócić, jaka pozostała w gestii państwa. Antyklerycy wykorzystują
bałagan jaki powstał przy tej okazji obarczając całą winą klechów. Brak woli
rozliczenia się z PRL to domena SLD a nie KK. W skali budżetu czy problemów z
jakimi boryka się w chwili obecnej Polska problem ten jest problemem
marginalnym i patrząc nieco z boku na te przepychanki wygląda to jak strzelanie
z armaty do komara.
.
::
Z tego co wiem wszystkie roszczenia kk zostaly juz usatysfakcjonowane, zatem,
wobec powyzszego, F.K. nie ma racji bytu. Innymi slowy nie ma miejsca na "trze
baby" ktore proponujesz. Nalezy to po prostu zlikwidowac. Wszyscy strugaja
glupa a wyglada mi na to, ze czerwoni - nie swoimi pieniedzmi - za obopolna
umowa, nadal oplacaja czarnym wlasny spokoj.
.
.
Ze szkolnictwem sprawa jest prosta, należy je sprywatyzować, o czym Kamila jako
rasowa lewica nie zająknęła się ani słowem.

Pozdr / Jacek
;;
Znow uciekasz od tematu. Moze najpierw przyznaj, ze jednak twoje podatki ida w
czesci na kk, a pozniej bedziemy zastanawiac sie nad prywatyzacja szkol, OK?

Ty Jacek nawet sobie sprawy nie zdajesz jak ta polska zabawa w ciuciubabke,
niemozliwosc zidentyfikowania kto jest naprawde kim, farbownie sie lisow,
partyzantka, wallenrodyzm - w czym i Ty wyraznie bierzesz udzial - szkodza
Polsce. Przeciez demokracja i spoleczny lad wymagaja chocby jakiegos minimum
zaufania do danego kandydata na reprezentanta - ze nie klamie taki, nie
fantazjuje, nie oszukuje. Tymczasem bardzo mocnym elementem kultury jest
robienie czego innego niz sie mowi, ktorym towarzyszy jeszcze inne myslenie. Po
doswiadczeniach na F. (takze z Toba) dodam do tego wielopoziomowosc myslenia
gdyz hipokryzji towarzyszy rzeczywiste oklamywanie samego siebie.

Same "cwaniaki", cholera. Efekt widzisz: gnoj, korupcja, syf.

Zanim bedziesz probowal chachmencic dalej odpowiedz moze na pytanie dot.
Twojego poparcia dla aktualnych zwiazkow panstwa z religia (chocby Art.25.4
Konstytucji czy konkordat). Mysle ze takie drobne wyjasnienie wydatnie
ulatwiloby nam rozmowe.
Ja oczywiscie nie nosze maski - jestem przeciwny wyzej wymienionym, jestem
przeciwnikiem integryzmu czyli tej papieskiej "trzeciej drogi", tej alternatywy
dla "demokracji bez wartosci". Bo wiedzialem, a teraz widze, ile ta "demokracja
z wartosciami" jest warta.

Pzdr
K.P.

[Gość: jacek#jw]

> Znow uciekasz od tematu. Moze najpierw przyznaj, ze jednak twoje podatki ida
w
> czesci na kk, a pozniej bedziemy zastanawiac sie nad prywatyzacja szkol, OK?

Dobrze, przyznaję. Płacę podatki w wysokości 50.000PLN rocznie, z tego na FK
idzie gdzieś około 35PLN. Jeśli chcesz twierdzić, że płacę na tacę przez
podatki to wytłumacz mi gdzie się podziewa reszta moich pieniędzy.

> Ty Jacek nawet sobie sprawy nie zdajesz jak ta polska zabawa w ciuciubabke,
> niemozliwosc zidentyfikowania kto jest naprawde kim, farbownie sie lisow,
> partyzantka, wallenrodyzm - w czym i Ty wyraznie bierzesz udzial - szkodza
> Polsce. Przeciez demokracja i spoleczny lad wymagaja chocby jakiegos minimum
> zaufania do danego kandydata na reprezentanta - ze nie klamie taki, nie
> fantazjuje, nie oszukuje.

I dlatego ja proponuję by wszystko przeliczyć i dokładnie sprawdzić, Ty zaś na
wiarę przyjmujesz to co Urban i inni popiszą w brukowcach. Po wojnie majątek
był przejmowany przez państwo w różnym trybie, zgodnie zprawem i nie. Na jakiej
podstawie twierdzisz, że wszystkie roszczenia (zwłaszcza te wynikające z ustawy
o FK) zostały usatysfakcjonowane?

> Same "cwaniaki", cholera. Efekt widzisz: gnoj, korupcja, syf.

Tylko dlaczego Twoje myślenie jest tak jednostronne? W końcu to efekt
działalności partii rządzących a nie kk.

> Twojego poparcia dla aktualnych zwiazkow panstwa z religia (chocby Art.25.4
> Konstytucji czy konkordat). Mysle ze takie drobne wyjasnienie wydatnie
> ulatwiloby nam rozmowe.

Po pierwsze, wyciągnąłeś niewłaściwy wniosek na podstawie zbyt konkretnej
dyskusji. Mnie akurat interesuje sprawa rozumienia wolności człowieka i w tym
kontekście formułuje swoje wypowiedzi. Rozumiem to tak, że każdy ma prawo
zarówno do religi jak i ateizmu. Akurat tutaj z rozmowy z Tobą i Kamilą wynika
mi, że wy "chcecie państwa ateistycznego" ja "neutralnego światopoglądowo".
Wspomniany artykuł konstytucji wynika z uznania oczywistego faktu, że Polska
jest krajem zamieszkanym przez katolików. Moim zdaniem artykuł ten powinien
zniknąć przy pierwszej nowelizacji ustawy zasadniczej. Brak tego artykułu
natomiast nie powoduje uznania za bezprawne działanie związane z podpisaniem
konkordatu. Z tymi zapisami jest tak, że o wiele ważniejsze jest jak ludzie
władzy rozumieją te zapisy niż one same.

Pozdr / Jacek

[Gość: jacek#jw]

camrut napisała:

> Skoro Polska w swoim statusie pretenduje do wartosci demokratycznych i
> antydyskryminacyjnych - dyskryminacyjne i antydemokratyzne zasady
> funkcjonowania kk - nie znajduja na gruncie panstwa demokratycznego
> miejsca - sprzecznosc ustrojowa.

Niekoniecznie. W ramach demokratycznego państwa funkcjonują niedemokratyczne
struktury, takie jak policja, wojsko czy aparat administracji państwowej.
Bardziej kontrowersyjny przykład to sposób działania parti politycznych, które
mga być przecież zarządzane i zorganizowane nie całkiem demokratycznie. A z
praktyką to już zupełnie różnie bywa, a przecież partia to podstawa polskiej
demokracji. Dlaczego więc KK, jako organizacja oparta na hierarchi władzy ma
być wyłączona poza nawias demokratycznego państwa jako coś z nim sprzecznego?

> Z jednym wszak wyjatkiem. TE reguly kk - powinien stosowac tylko dla swoich
> wyznawcow. Tak jak chodowcy golebi zrzeszaja sie na podstawie wlasnego
> kodeksu - regulaminu. Z tym, ze ow kodeks JEST ZAWSZE WTORNY w stosunku do
> ustalen panstwa.

To nie do końca szczęśliwe porównanie, ale jeśliby przyjąc ten tok rozumowania
to nic nie stoi na przeszkodzie by chodowcy gołębi skutecznie postulowali
włącenie elementów swojego kodeksu do ogólnych zasad obowiązujących w państwie.

> Poki co panstwem koscielnym nie jestesmy w zwiazku z czym, w tym ustroju
> reguly obowiazuja inne

Oczywiście, tylko te reguły muszą byc wypracowywane wspólnie, np ateiści i
wierzący razem a nie na zasadach negacji.

> A to dla ciebie, zeby Prawa CZlowieka nie brzmialy Cie enigmatycznie )

Dzięki, ale na tyle mam do Ciebie zaufanie, że jeśli się czymś podpierasz, to
wiem, że to znasz )). Cały czas idzie o zastosowanie tych przepisów w
praktyce, coś jak pijany ksiądz w Toyocie.

errata: hodowcy gołębi :))))) / NT

[Gość: jacek#jw]

no wlasnie 'swieta prawda' Panie dzieju :))

[camrut]

[camrut]

Policja w panstwie funkcjonuje na zasadach niedemokratycznych????
Jacku co ty opowiadasz partie polityczne tez i wojsko???
....
Poki co do trybunalu naplywaly jedynie [tylko] skargi o przymus odbycia sluzby
wojskowej, co bylo traktowane przez wnoszacych jako 'naduzycie' obywatelskiego
obowiazaku. Ale (w przypadku wojska) sprawa ma sie przeciez zmienic ) i
planowane jest zniesienie obowiazkowej sluzby wojskowej.

ZAtem raz jeszcze:

Skoro Polska w swoim statusie pretenduje do wartosci demokratycznych i
antydyskryminacyjnych - dyskryminacyjne i antydemokratyzne zasady
funkcjonowania kk - nie znajduja na gruncie panstwa demokratycznego
miejsca - sprzecznosc ustrojowa

dodam - koniecznie))!!!

....
Jacku to idealne porownanie - i sam do tego doszedles - Zuch chlopak i plus
dodatkowy dla porownania!!!!

Wlasnie chodowcy golebi maja ustalenia wtorne w stosunku do struktur panstwa.
Ich regulacje nie sa nadrzedne. Przeciez powolujac swoja organizacje do
istnienia musza opierac sie na danej wykladni prawa obowiazujacej w panstwie.
W przeciwnym wypadku dzialali by NIELEGALNIE )) !!! - I do tego wlasnie
zbliza sie kk )

[Gość: jacek#jw]

camrut napisała:

> Policja w panstwie funkcjonuje na zasadach niedemokratycznych????
> Jacku co ty opowiadasz partie polityczne tez i wojsko???
> ....
> Poki co do trybunalu naplywaly jedynie [tylko] skargi o przymus odbycia
sluzby
> wojskowej, co bylo traktowane przez wnoszacych jako 'naduzycie'
obywatelskiego
> obowiazaku. Ale (w przypadku wojska) sprawa ma sie przeciez zmienic ) i
> planowane jest zniesienie obowiazkowej sluzby wojskowej.
>
> ZAtem raz jeszcze:
>
> Skoro Polska w swoim statusie pretenduje do wartosci demokratycznych i
> antydyskryminacyjnych - dyskryminacyjne i antydemokratyzne zasady
> funkcjonowania kk - nie znajduja na gruncie panstwa demokratycznego
> miejsca - sprzecznosc ustrojowa
>
> dodam - koniecznie))!!!

To chyba jakieś nieporozumienie. Żeby wyjaśnić, spytam się co oznacza
funkcjonować demokratycznie lub nie dla Ciebie?

> Jacku to idealne porownanie - i sam do tego doszedles - Zuch chlopak i plus
> dodatkowy dla porownania!!!!
>
> Wlasnie chodowcy golebi maja ustalenia wtorne w stosunku do struktur panstwa.
> Ich regulacje nie sa nadrzedne. Przeciez powolujac swoja organizacje do
> istnienia musza opierac sie na danej wykladni prawa obowiazujacej w panstwie.
> W przeciwnym wypadku dzialali by NIELEGALNIE )) !!! - I do tego wlasnie
> zbliza sie kk )

A teraz niech mała dziewczynka wyjaśni co to znaczy się zbliża, bo moim zdaniem
jest o lata świetlne i owe zbliżanie jest niedostrzegalne, a może nawet ma
odwrotną tendencję. I jest to miejsce, o którym pisałem o zrównaniu przez
Ciebie hodowli gołębi z hodowlą katolików. Dla gołębi nie tworzy się przez
setki lat zasad moralnych, nie definiuje się pojęć dobra i zła, nie tworzy się
zasad postępowania, poszanowania i innych podobnych.

Pozdr / Jacek

[camrut]

odpowiem najkrocej jak sie da:

Funkcjonowac demokratycznie znaczy funkcjonowanie zgodnie z normami
obowiazujacymi w panstwie demoktarycznym.

encyklopedia.pwn.pl/16362_1.html
Wojsko, partie polityczne czy policja, sady itp. nie sa sprzeczne z zasadami
demokracji - jednym z zasadniczych elementow demokracji jest sprawowanie
obywatelskiej kontroli nad wymienionymi aparatami panstwowymi ).
.....

KAzde panstwo demokratyczne ma policje, wojsko, itp.

Bez policji, wojska, bez regul - to jest anarchia a nie demokracja.

A z nielegalnoscia zwiazkow jakichkolwiek jest tak - ze chcac funkcjonowac w
danym panstwie - musza przestrzegac danego prawa. Zarowno w powolywaniu
zwiazku do zycia, jak i jego pozniejszej dzialalnosci.
W przeciwnym wypadku - zwiazek - niezaleznie czy swiecki, czy koscielny dziala
nielegalnie .

Kosciol Lamiac Prawa CZlowieka - bedac organizacja antydemokratyczna
( w kosciele nie ma demokracji, o czym wiesz - glosowales kiedys na
ksiedza ))???) i dyskryminacyjna - odmawiajac prawa ludziom do stanowienia o
ich losie( zakazuje badan prenatalnych, antykoncepcji, czy zwiazkow
homoseksualnych) - zbliza sie do zakwestionowania swojej dzialalnosci prawnej.
CZyli zbliza sie do dzialania nielegalnego.

Dokladnie tak samo, jakby hodowcy golebi - zechcieli nagle byc ponad prawem
albo ZARZADALIBY by narzucono jedna z wewnetrznych dyrektyw zwiazku na ustroj
panstwowy - i to w dodatku bez wymaganego w odwolaniu do obowiazujacego prawa
uzasadnienia.

ps. POza tym skad Ci sie wziela 'mala'???
Zapewniam,ze wyzsza nie bede. CO najwyzej moge byc szersza, bo szczuplosc tez
ma swoje granice)

[Gość: jacek#jw]

camrut napisała:

> ps. POza tym skad Ci sie wziela 'mala'???
> Zapewniam,ze wyzsza nie bede. CO najwyzej moge byc szersza, bo szczuplosc
tez
> ma swoje granice)

Przyjmijmy, że na zasadzie przeciwności )))

Pozdr / Jacek

[camrut]

no juz dobra, dobra )

Oby 'belki' nam spadly na zasadzie zgodnosci a nie przeciwnosci)

no to...stuk )!

[pietrekj]

Może ktoś mi w końcu wyjasni w jaki sposób Kościół Katolicki obciąża Państwo
Polskie, w jaki szczególny sposób i które Kościoły robią to inaczej w Polsce.
I co to ma wspólnego z rybkami?

Mam propozycję w kestii podatków:
postać chwilę przy kasach w hipermarkecie
postać chwilę przy ołtarzu w kościele
popatrzeć na obroty

Uprzedzająco: nie jestem wrogiem hipermarketów, niech kto chce kupuje w
niedzielę, w sobotę. Jednak związki sieci hipermarketów i państwa na przykład są
daleko groźniejsze dla naszych podatków, nie sądzicie?

Nie płaćcie dziesięciny nasze Pity tego nie przewidują!

Oby jak najszybciej

[balzer]

Jak tak dalej pojdzie, czarna mafia bedzie miała kosciół na każdym rogu w
Polsce.

Papiestwo chce miec MONOPOL !-(

[alef1]

Pope John Paul attacks free-market economy

"It is false that after the collapse of collectivism there is only the free
market," Pope John Paul II told 4,000 young people gathered for the "Univ 97"
Congress in Rome on March 25. "The thesis according to which, after the
collapse of the myth of collectivism, there would be nothing to do but follow
the free market...in reality, shows ever more its limits because it opens the
door to a 'savage' economy, which brings with it marginilization, unemployment,
even when unaccompanied by intolerance and racism."
jakby jakby nietolerancja i rasizm byla jedynie monopolem KK !-(

Papcio juz nie wie co bredzi :O)). . . . n/t

[Gość: Krzys52]

[Gość: Krzys52]

Jesli tylko za ich wlasne to niech maja po dwa )

[gderak]

Krzysiu czemu muszę cię szukać po różnych forach. Nie odpowiadasz na moje
pytania. Jak zdrowie mamusi?

[Gość: Kluby i religie]

Oczywiscie wszelkie kluby zainteresowan jak i religie powinny finansowac swoja
dzialalnosc z wlasnej kasy a nie podatnikow. Ja np tez chialbym aby podatnicy
dofinansowywali moje szlachetne zainteresowania latania samolotem To kosztuje
100$ na godzine. Dziilo mnie topo tym tak zwanym upadku kommunizmu ze w Polsce
w tej biedzie zaczelo sie budowac tak wiele kosciolow. Dachy miedziane i
fasady z cegly palonej. Ja uwarzam ze ludzie wierzacy rownie mogliby jak
chrystus spotkac sie na wlasna reke gdzies w lesie i posiedziec na pniach,
wypic kawe i pogadac przyjacielsko o bogu i swojej wierze. Wielki kosciol ,
bez skromnosci to tez proba intlektualnego imperializmu. Ja glosuje za
wprowadzenie ogolnego podatku na szlachetne cela latania Ultralekkimi
samolotami. To czlowiek jest blizej natury, widzi ziemie z gory jak ptak i
poszerza swoje horyzonty. Czym wyzej tym blizej boga.

Kluby i religie

[sceptyk]

Gość portalu: Kluby i religie napisał(a):

(...) Ja glosuje za
> wprowadzenie ogolnego podatku na szlachetne cela latania Ultralekkimi
> samolotami. (...)
-------------------------------

Sensowne podejscie. Jak zbierzesz tylu czlonkow swej sekty latania ultralekkimi
samolotami ilu wyznaje wiare w Boga poprzez Kosciol, to pomyslimy nad
wprowadzeniem dla was podobnych ulatwien jakie maja katolicy, abys mogl bez
trudnosci praktykowac swa wiare. Zacznij wiec juz zbierac spoleczne poparcie.
Trzeba to bedzie jednak przeprowadzic przez parlament. Chyba, ze znasz jakis
inny sposob.

[ada08]

Gość portalu: Kluby i religie napisał(a):

> Ja glosuje za
> wprowadzenie ogolnego podatku na szlachetne cela latania Ultralekkimi
> samolotami. To czlowiek jest blizej natury, widzi ziemie z gory jak ptak i
> poszerza swoje horyzonty. Czym wyzej tym blizej boga.

''Czym wyżej tym bliżej Boga'' taka idea, zdaje się , przyświecała
Szymonowi Słupnikowi, który wszedł na słup i przeżył tam bodajże
kilkanaście lat, po to , zeby być bliżej Boga właśnie (''im wyżej tym bliżej'').
Wydaje się jednak , ze metoda Szymona była prostsza i tańsza, słup jest
jednak nieporównanie tańszy niż samolot. Może więc słupek na początek
a.

[Gość: Krzys52]

Jeszcze taniej wyjdzie gdy katole powlaza na drzewa.
Ale to juz zupelnie inny temat niz integryzm, panstwo w panstwie, oraz
przymusowe finansowanie potrzeb kk przez podatnika.
.
Pozdrawiam
K.

[Gość: diabelek]

Gość portalu: Kluby i religie napisał(a):

(...)"Ja uwarzam ze ludzie wierzacy rownie mogliby jak
> chrystus spotkac sie na wlasna reke gdzies w lesie i posiedziec na pniach,
> wypic kawe i pogadac przyjacielsko o bogu i swojej wierze.
================
Dlaczego jedni maja siedziec w lesie , a inni "za pieniadze podatnika"
ultralekkimi samolotami latac?
Ja glosuje aby jedni i drudzy za swoje pieniadze pokupili sobie latawce
i wspolnie poszli na polane.
Kto chcialby widziec ziemie z gory jak ptak moglby sobie wejsc za darmo na sosne
a nawet tak jak dzieciol troche sobie w drzewo postukac.

[ada08]

Gość portalu: diabelek napisał(a):

>
> Gość portalu: Kluby i religie napisał(a):
>
> (...)"Ja uwarzam ze ludzie wierzacy rownie mogliby jak
> > chrystus spotkac sie na wlasna reke gdzies w lesie i posiedziec na pniach,
>
> > wypic kawe i pogadac przyjacielsko o bogu i swojej wierze.
> ================
> Dlaczego jedni maja siedziec w lesie , a inni "za pieniadze podatnika"
> ultralekkimi samolotami latac?
> Ja glosuje aby jedni i drudzy za swoje pieniadze pokupili sobie latawce
> i wspolnie poszli na polane.
> Kto chcialby widziec ziemie z gory jak ptak moglby sobie wejsc za darmo na
sosn
> e
> a nawet tak jak dzieciol troche sobie w drzewo postukac.

Lepiej bądźmy cicho, diabełku, bo posępny Krzys52 pośle do diabła
wszystkich, którzy tu chichoczą zamiast ubogacać jego wątek
a.

[Gość: Krzys52]

Dlaczego posepny, Ado?
Temat jest powazny - ot co.
Po prawdzie jestem 'mellow' gdyz slucham sobie milego dla ucha, aksamitnego
jazzu. )
Uznaje za normalne uprawianie smichow przez roznych diabelkow. Tak jak uznaje
za normalne zapieranie sie w zywy kamien przez integrystow. Pierwsi
niespecjalnie mi przeszkadzaja, choc lekkosc traktowania tego co naprawde wazne
jest w Polsce zatrwazajaca. Z drugimi,jak widzisz, nie ma dyskusji - z powodow
oczywistych. Oni wola nadal brac. To wszystko, mila Ado. ))
.
Pozdrawiam
K.

[ada08]

Tak jakbyś nie wiedział, że śmiech nie musi oznaczać lekkiego
traktowania poważnych problemów.
Nie każdy ma naturę solennego prelegenta. A śmiech to broń potężna
jakich mało.
Miłego dnia... Dżezzz....
a.

[Gość: Krzys52]

Mowiac o niepowaznym traktowaniu, czy smichach, nie mialem na mysli tych dwu
postow ponizej (na ktore odpisalas). Te rzeczywiscie zawiaraja usmiech i
lekkosc - doceniam. Szkoda, ze akurat na ten temat nie potrafie w ty samym
duchu, ale ja moge sobie tez pozwolic na to by w swoim duchu. A moze zaproponuj
spotkanie w jakims lekkim temacie(?)
Jesli przejrzysz posty to znajdziesz wsrod nich wlasnie te o ktorych mowilem
wczesniej.
Wdzieczny jestem takze za Twoje proby odposepnienia mnie - jak i za samo
pojawienie sie. Szkoda, ze znow konczace sie jakby cierpko.
.
Pozdrawiam
K.
.
.


Gość portalu: Kluby i religie napisał(a):

(...)"Ja uwarzam ze ludzie wierzacy rownie mogliby jak
> chrystus spotkac sie na wlasna reke gdzies w lesie i posiedziec na pniach,
> wypic kawe i pogadac przyjacielsko o bogu i swojej wierze.
================
Dlaczego jedni maja siedziec w lesie , a inni "za pieniadze podatnika"
ultralekkimi samolotami latac?
Ja glosuje aby jedni i drudzy za swoje pieniadze pokupili sobie latawce
i wspolnie poszli na polane.
Kto chcialby widziec ziemie z gory jak ptak moglby sobie wejsc za darmo na sosne
a nawet tak jak dzieciol troche sobie w drzewo postukac.

[ada08]

Przejrzałam posty w tym wątku, a jakże. Przejrzałam i te długie,
bo przecież nie przeczytałam, bo przecież, rany boskie !!!, kto
by to przeczytał ??? Po co te posty na kilka ekranów ?

Słynny wierszyk Słonimskiego:

Są dwa conajmniej powody,
dla których Polska mi zbrzydła:
za dużo święconej wody,
za mało zwykłego mydła.

Może jakieś słowo przekręciłam, ale sensu na pewno nie.
Cztery linijki. Żadnych elaboratów, referatów, przyczynków,
linków.
A ile treści ! Powszechnie zrozumiałej.
Ja wiem ... Ja wiem .... Słonimski był poetą i człowiekiem
dowcipnym.
Nie każdy taki jest. Ale tak myślę, że czasem, zanim walnie
się referat warto by pomyśleć o odbiorcy. Warto się wysilić
zanim rozpuści się palce na klawiaturze i napisze kolejny
post na trzy albo pięć ekranów, post który mało kto będzie
miał siłę i czas przeczytać.
Warto narzucić sobie dyscyplinę. Warto pomyśleć o czytelniku,
a nie tylko o tym, żeby się popisać internetową erudycją, która
jakże jest łatwa do osiagnięcia !
A może nie warto ? Może te wszystkie sążniste posty to
mówienie do siebie ?

a.

PS1 Cierpkości pod Twoim adresem żadnej z mojej strony nie było.
Tylko uszczypliwość

PS2 Na koniec cytat ze znanego autora:

O))

[Gość: Krzys52]

Z nieba mi spadlas Ado,
bo ze mnie, rzeczywiscie zaden Slonimski. Swoja droga ciekawe jaki zasieg mial
ten jego wierszyk i jaka sile oddzialywania, wtedy gdy on go napisal. Bo o ile
pamietam to Slonimski umarl a koltuneria pozostala - narodowy Polak-katolik ma
sie nadal dobrze, pomimo wszystkich Slonimskich. Ba, obawiam sie, ze nadal
bedzie znakomita pozywka dla talentow typu Slonimski czy Tuwim.
Ale wszystko przed Toba, Ado - pilny uczniu swego Mistrza ) Jestes bogatsza o
jego doswiadczenia a wiec do dziela )) Pisz dowcipnie i krotko. Za to
skutecznie. Nawiasem mowiac, moj otwierajacy post jest na cztery linijki, wiec
nie rozumiem...)

Ja bede staral sie skracac swoje teksty, choc z doswiadczenia wiem, ze pozniej
trzeba pisac jeszcze wiecej tekstow wyjasniajacych (mowie oczywiscie o tych
ktorzy chca zrozumiec, chocby np. znaczenie egalitaryzmu demokracji). Hej, a
moze powinienem zaczac "rappowac". Skoro dla Murzynow ta forma przekazu
informacji jest najbardziej efektywna to moze i w przypadku Polaka-katolika zda
ona egzamin...(?)

Powyzsze nie oznacza oczywiscie, ze odrzucam Twoja krytyke - ja ja z
wdziecznoscia przyjmuje. Tylko czy sadzisz, ze jak napisze krotki i dowcipny
tekscik, raz na tydzien, to kretyni nie wskocza nan z kopytami, lub - co tez
maja niezle opanowane - nie zauwaza po prostu, i tekst zleci w ciagu godziny(?)
Tak jak czterolinijkowy wiersz Slonimskiego - pol godziny po przeczytaniu go w
towarzystwie kawiarnianym.

Pozdrawiam )
K.
.
PS.... Czy w 2 zacytowalas Perle? )))

Jeszcze o kawiarni Slonimskiego, Ado

[Gość: Krzys52]

bo ta z cala pewnoscia nie byla zdominowana klientela ze Stronnictwa Narodowego.

Gdyby byla to zanim doczytalby te cztery linijki, do konca, zarobilby piec razy
po glowie laga. Kretyni, czy, jak kto woli koltuneria, nie przyjmuja do
wiadomosci czegokolwiek co im nie odpowiada. Oni nie chca i nie potrafia
dyskutowac. Oni takze tutaj wala mnie swymi lagami po glowie. Przymus fizyczny
takze jest usprawiedliwiony. I zaiste wielkie moje szczescie, ze doczekalem
rzeczywistosci wirtualnej. W realu juz bylbym denat. Dlatego w realu mogl sobie
Slonimski pozwolic na wierszyk w scislym gronie, oraz w jakims zbiorku ktory
tez niewielu czytalo - glownie fani. Gdyby sobie pozwolil na wiecej - dorwaliby
go wczesniej lub pozniej. Mnie nie moga. Mnie, Ado, kretyni moga skoczyc. ))

To jest holota, Ado, czesto wyedukowana ale holota - koltuneria z morda
niezwykle ponura. Nie powiem, porozmawiasz z takim Septykiem czy Borsukiem
kulturalnie o kwiatkach, sztuce, wlacznie z kulinarna. Ale lepiej nie probuj
ruszac tej konserwy w ktorej siedza - wybuchowa. W miejscu gdzie zaczyna sie
ten ich kretynski obrazek panstwa koscielno-narodowego konczy sie muzyka lekka
latwa i przyjemna. Tu pokazuja sie kly wscieklych bestii, ktore zagryza Cie gdy
tylko dasz im szanse.
Beda klamac, wypierac sie, przeinaczas, insynuowac, obrzucac nieczystosciami,
szkalowac - zgodnie z ich katolicka skurwiona moralnoscia. Na tym polu krew
milosci zasnuwa im oczy.

Szkoda, ze juz nie ma Slonimskich. Mogliby sie wyzyc.

Pozdrawiam
K.

[ada08]

Odpowiedź na oba posty.

To Ty cierpki dzisiaj jesteś

Moja uwaga o długości postów w tym wątku akurat nie Ciebie
dotyczyła. Niepotrzebnie bierzesz wszystko do siebie. Ale
skoro już jesteśmy przy Tobie... Trzeba pisać tak, zeby potem
nie trzeba było objaśniać ''co autor miał na myśli''. Trzeba
pisać tak, żeby potem nie trzeba było być swoim własnym
egzegetą. Krótko mówiąc, trzeba się trochę wysilić. I pomyśleć
o czytelniku. I o tym , że taki dajmy na to katol, czy katolka
(jak ja i inne tutaj osoby) też mają swoją godność , i że pisanie
do nich (o nich) w stylu ''ciemny gminie, hołoto, śmieciu,
głupia cipo...'' nie tylko ich obraża ,co jest zresztą zamiarem
autora, ale też zniechęca do dalszej lektury, a przecież
zniechęcanie do lektury jego postów nie jest chyba zamiarem autora ?
Bo nie ma takiego audytorium, które rozważy racje "prelegenta",
gdy widzi , że w jego postawie jest tylko poczucie wyższości i
pogarda dla owego audytorium.

Jakoś tak czarno-biało widzisz świat, żadnych odcieni pośrednich...

Kawiarnia ''Ziemiańska'', pięterko... Ale jednak był czytany,
był. Nie tylko przez ''pięterko''.

I po co tu wywlekasz Sceptyka i Borsuka ? Ze mna rozmawiasz,
czy z nimi ? Brakuje Ci ich ? Sceptyk w tym wątku odezwał
sie raz, Borsuk wcale, po co więc tu o nich piszesz ?
W dodatku błędnie ich oceniasz i demonizujesz ich, śmiesznie
demonizujesz. Obyś tylko takich przeciwników miał ! Walą Cię
lagą po głowie ? A Ty to niby czym ich walisz ? Rózeczką ?

Pozdrawiam.

A.

[Gość: Krzys52]

Owszem Ado, bylem cierpki. Ale tylko w ocenie odnosnych dokonan Slonimskiego.
Dla Ciebie cierpki nigdy nie bylem, nie jestem, i nie bede. Howgh!
Wrecz przeciwnie. Howgh!!

Musialem wyrazic sie niezbyt jasno, w ktoryms miejscu, badz Ty wzielas cos zbyt
doslownie. Nie wiem jeszcze co to bylo, ale znajde. Teraz nie chce macic sobie
nastroju. Jest 22:00 a ja jestem ‘very mellow’ – alez ten aksamitny jazz tak
mnie nastraja. )))

Czy Ty masz male dzieci Ado, czy moze masz w stosunku do mnie powazne zamiary?
Mlode mamy maja te tendencje pouczania. Ot uwaga na marginesie. Wspomnialas tez
kiedys, ze jestes w stanie wolnym. Rzeczywiscie czasu masz sporo, wiec dzieci
chyba odpadaja. )
Pozostaje opcja 2. Wychodzi wiec na to, ze masz powazny zamiar wychowac mnie
sobie, uformowac... a pozniej uwiesc i... Wy kobiety macie te swoja smykalke.
No wiec Ado droga – niepotrzebny trud. Ty, otoz, uwiodlas mnie juz dawno i bez
reszty. Proponuje zatem przejscie do konkretow. )

Jesli o tamte historie idzie to sa tu ludzie ktorym bede wrogiem po wsze czasy.
Bez wzgledu na ich wole. Jest ich na tym F. pieciu. Reszta to nieprzyjaciele,
adwersarze oraz ci po mojej stronie. Pewnych spraw nie da sie juz odkrecic,
Ado. Tobie moj konflikt ze wspomnianymi kretynami moze wydac sie smieszny –
mozesz oceniac, ze ich demonizuje. Nic na to nie poradze, Ado. Z boku wiele
rzeczy moze wydawac sie smiesznymi. Demonizowanie ich pomine, gdyz mnie, dla
odmiany, taka ocena wydaje sie smieszna. My mamy take “rozne swoje” - i juz.
Bede ich traktowal tak jak sobie na to zapracowali. Razem z religia ktora
reprezentuja.

Zwracam sie do ludzi tak jak sobie na to zasluguja. Niemal osiem lat aktywnosci
na listach dyskusyjnych pozwolilo mi dojsc do bardzo konkretych wnioskow.
Wybacz ale nie mam o sporej czesci wlasnych rodakow najlepszego zdania. Powody
wymienie przy okazji – niedlugo. ) I nie ma tu znaczenia fakt ze ja aniolkiem
nie jestem. Mam inne wady. W swojej negatywnej ocenie wielu wspolrodakow nie
myle sie jednak. Ja wyobraz sobie odrozniam odrozniac uczciwych ludzi od
kanalii, klamcow, manipulantow, farbownych lisow... i uwazam ze te charaktery
musza byc postawione w jaskrawym swietle – dla dobra innych. A ci inni dosknale
wiedza o tym. Przynajmniej instynktownie.

Glownie ci ze wspomnianej piatki bardzo starali sie o wdeptanie mnie w bloto,
wszelkimi mozliwymi sposobami. Teraz w wiekszosci zapuscili konce w wode i
radzi byliby gdybym zliberalizowal sie (nie tylko) w stosunku do nich. Licza na
to, ze teraz ich robote kontynuowac beda tzw, “szczyle”, a oni sobie spokojnie
juz, oraz niezaangazowani... Nic z tych rzeczy, dopiero teraz nadchodzi czas
odwetu.

Jeszcze troche i papiez wyciagnie nozki (bez wzgledu na to komu z brzega), a
do tej pory pamiec nieprawosci zaginac nie moze w narodzie. Wtedy dopiero
zacznie zyskiwac na dynamice. Ta piatka ma ogromne zaslugi gdy idzie o moje
trwanie. I juz nie da sie nic zapomniec oraz ulagodzic.

Odnosnie tego uwlaczajacego slownictwa. No coz, zbesztalas mnie np. za
te ‘glupia cipe’, ale, powiedz mi Ado, dlaczego po przeczytaniu prowokacyjnego
i obrazliwego postu owej glupiej cipy zdecydowalas sie na zwrocenie uwagi mnie -
a nie jej (?) Odpowiem Ci, zatem: bo Ty doskonale wiesz, ze osoba
nazwana “glupia cipa’, jest po prostu glupia cipa – czyli zwracanie uwagi jej
mijaloby sie z dydaktycznym celem.

Na koniec pragne ponowic wczesniejsza propozycje Twojej kulturalnej aktywnosci
na rzecz tych liberalnych wartosci (np. egalitaryzm) przy ktorych
jeszcze “wczoraj” zgodnie trwalismy. Tym razem bardziej powaznie proponuje bys
poruszala to samo - tylko kulturalnie (oczywiscie).
Nie boj sie, moze nie zagryza Cie jak Ceesa, ktory takze kulturalnie probowal –
kobiety obgryzane sa tu wolniej.
Ja natomiast bede sluzyl Ci ekspertyza, przy czym nie bedzie to pouczanie. )))
.
Pozdrawiam ))
K.

[ada08]

Pięciu chłopa Cię lało ?
To coś jakby Potężna Gromadka w muzyce rosyjskiej XIX-go wieku
(Bałakiriew, Borodin, Cui, Musorgski, Rimskij-Korsakow - ot, lubię
czasem tak sobie zaszpanować niezobowiązująco, ot tak ), sam
widzisz , że mogłeś trafić gorzej, wszak tam występuje Rimskij
Mam nadzieję , ze nie lali Cię jednocześnie, bo to już byłoby
brzydko: pięciu na jednego.
No, dobra tam. Lejta sie jak chceta, nie moja rzecz. Ja nie umiem
przejąć się poważnie wirtualnymi dramatami, stąd mój śmiech, może
niestosowny. Do sieci wchodzę w celach rozrywkowo-poznawczych, a
nie po to żeby się denerwować za swoje pieniądze

Dziecka istotnie nie mam, to chyba widać ? Gdybym miała małe, to
siedziałabym przy małym, a nie przy kompie, a gdybym miała większe,
to też nie siedziałabym przy kompie, bo ono by przy nim siedziało.


OK, więcej pouczania z mojej strony nie będzie, skoro sobie nie
życzysz. Skarżyłeś się, że Cię nie rozumieją, tom Cię pouczyła
w szlachetnym porywie , którego nie doceniłeś, Znawco Ludzi ,
co sobie zapamiętam, a w stosownej chwili przypomnę i przykładnie
napiętnuję

No. To tyle. Co napisawszy spadam z Twego niewątpliwie ciekawego
wątku, bo w końcu wyjdzie na to, że go rozpirzam uporczywie pisząc
nie na temat

Pozdrawiam !
a.

[Gość: Krzys52]

Generalnie Twoje uwagi sa sluszne, Ado.
Problem w tym, ze mamy tu sytuacje szczegolna, a sprawy zaszly zbyt daleko.

Ale popatrz, pouczalas mnie i pouczalas a ja nie wskoczylem na Ciebie z pyskiem
czy cos w tym rodzaju. Pouczalas kulturalnie mianowicie, bez siegania po
inwektywy, a ponadto widac bylo Twoja troske o moje dobro a nie chec dokopania
mi. Cieplo mnie pouczalas, Ado - przyjaznie i z wlasciwym humorem.

Inaczej bym Twojego pouczania nie scierpial. Mam, wyobraz sobie, jakas silna
awersje do bycia pouczanym. Gdy wyemigrowalem z Polski nie moglem jakis czas
dojsc powodow dla ktorych oddycha mi sie tak lekko i przyjemnie. Na prywatnym
gruncie oczywiscie. Odkrylem, otoz, ze to dzieki nieobecnosci ciaglego
pouczania.
Nie, Ado, jak nie robie sobie jaj teraz. Zastanow sie chwile i zrozumiesz mnie.
W Polsce czlowiek ciagle byl pouczany. Gdzie by sie nie ruszyl to zawsze wokol
byla kupa mondrali co wiedzieli wszystko jak nalezy i korygowali.
Na szczescie w domu mialem bardzo liberalna atmosfere, niemniej, z drugiej
strony, to wlasnie ona przyczynila sie do wyostrzenia mojej wrazliwosci na
bycie strofowanym, pouczanym, korygowanym... poza domem. Uzylem czasu
przeszlego ale nie sadze by przez 20 lat kultura mogla sie zmienic, pod tym
wzgledem.

Pamiec o powyzszym ma dla mnie szczegolne znaczenie w dzisiejsze Swieto
Dziekczynienia ))

Pozdrawiam
K.

[ada08]

Uwolnij indyka !!! ))

No popatrz , już miałam się w tym wątku nie odzywać, ale słaby
mam charakter, jak widać. Jednak , z drugiej strony , lepiej mieć
charakter słaby, niż żadnego charakteru nie mieć, czyż nie ? ))

No i już Cię tak znowu nie pouczałam ! Raz się zdarzyło !

Ja też wychowałam się w liberalnej rodzinie. W katolickiej
liberalnej rodzinie. To nie jest sprzeczność, wbrew pozorom
Ale to już całkiem inny temat. Do zobaczenia zatem kiedyś
w innym wątku

Pozdrawiam i najlepsze życzenia świąteczne ślę

a.

PS Podobno do indyka dobre jest winko i białe i czerwone
a.

[Gość: Krzys52]

No wiec nie rozumiem w jaki sposob dorobilas sie "pewnych" nawykow, skoro
wyroslas w liberalnej rodzinie )))
Czy jestes nauczycielka?

K.

[ada08]

Przestaniesz mnie wreszcie nękać ??? ))
Mówiłam przecież, ze już sie tutaj nie odezwę ! ))
Nie jestem nauczycielką, ale mogłam być. I byłam nią
przez jeden semestr. Uczyłam dzieciaki języka obcego.
Jeszcze wtedy byłam studentką, chociaż nie studiowałam
filologii tylko zgoła inny kierunek.
Lubiłam uczyć , lubiłam dzieci i dzieci mnie lubiły.
Ale zrezygnowałam, bo doszłam do wniosku, ze sie nie nadaję.
Chociaż wszyscy mi mówią, ze powinnam zostać nauczycielką.
Nawet w moich horoskopach tak pisze
Ale ja myślę, ze moim powołaniem i przeznaczeniem jest
uczenie (pouczanie) dorosłych
a.

[Gość: Krzys52]

Czy ja Ciebie nekam?
Przeciez wiem, ze mowilas, ze juz sie tutaj nie odezwiesz. )
Mam nadzieje, ze ten obcy byl przystojny

Indyka nie moge uwolnic bo jeszcze sie nie upiekl. A z indykiem dobre sa
wszelkie trunki - bez indyka tez ))
Cos mi sie widzi, ze nie popisze sobie dzisiaj )

No popatrz. Probowalem byc mily ale w przypadku niektorych ludzi po prostu
trzeba sie czasem wydrzec. Tam powyzej Jacek jw stwierdzil, ze finansowanie kk
z podatkow to mit (!) No przeciez musialem przejechac sie po nim. Ten facet ma
wyjatkowe zdolnosci do klamania w zywe oczy i uporczywego trwania przy tym
samym pomimo wyjasniania mu oczywistego bledu. On sie chyba bawi w denerwowanie
ludzi - wyraznie slysze ten zlosliwy chichot.
Najbardziej mnie pienia jednak te farbowane liski. Z kilku stracilem juz
maseczki bo udawali ateistow czy cos w tym rodzaju by lepiej kosic
antyklerykalow. "Dobrych ateistow" udawali. Wczoraj obnazylem dwoch
integrystow. Ten sam numer co z "ateistami". By bez przyznawania sie do
klerykalnych pogladow kosic tych ktorym nie podoba sie integryzm oraz religia w
panstwie i kieszeni podatnika.
Najgorsze, ze tam, w realu, nagminne jest ukrywanie pogladow, podawanie innych
niz sie ma - ta ciagla zabawa w ciuciubabke. Dowiadujesz sie kto jest kto gdy
masz juz noz w plecach. I jak ma byc dobrze w takim kraju(?)

K.

ADOo8 ale FAUX PAS!!!

[kkkaczory_piss_brothers]

ada08 napisała:

> Słynny wierszyk Słonimskiego:
>
> Są dwa conajmniej powody,
> dla których Polska mi zbrzydła:
> za dużo święconej wody,
> za mało zwykłego mydła.


"Są dwa poważne powody,
Dla których Polska mi zbrzydła:
Za dużo święconej wody,
Za mało zwykłego mydła "
Jerzy Paczkowski

Niech cie jeszcze raz zacytuje:
> Warto pomyśleć o czytelniku,
> a nie tylko o tym, żeby się popisać internetową erudycją, która
> jakże jest łatwa do osiagnięcia !

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=9282389&a=9327189

[ada08]

Istotnie faux pas.
Przepraszam Jerzego Paczkowskiego i Krzysia52
Pomyłka stąd się wzięła, że wiersze cytuję najczęściej
nie z Internetu tylko z książek lub z głowy. Tym razem
było z głowy, na której jak widać nie do końca mogę polegać
Byłam pewna, że to Słonimski.

Zaś wiersze w Internecie czytuję rzadko. Bo mam taką potrzebę,
żeby wziąć do ręki książkę.

Gratuluję Ci dociekliwości (bez ironii)

a.

[Gość: Krzys52]

Alez nie szkodzi Ado,
wierze, ze Slonimski takze cos napisal )
przynajmniej rownie dowcipnego, przez co to co powiedzialem wczesniej utrzymane
jest w mocy.

Pozdrawiam
K.

Ktos tu oszukuje Ado Zero Osiem :0/

[Gość: Krzys52]

Dalas wczesniej slowo honoru, ze nie wejdziesz, no i prosze - weszlas znowu na
ten watek ))

K.

[kkkaczory_piss_brothers]

Ja rowniez preferuje ksiazki.
Internetem posilkuje sie wowczas, gdy ktos nie wierzy moim 'slowom'.
Ale czy to 'przestepstwo'
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=9381805&a=9382906

[Gość: Krzys52]

Janusz,
wyslalem Ci drobna uwage do tamtego watku

Pzdr.
K.

[institoris1]

ada08 napisała:


> Zaś wiersze w Internecie czytuję rzadko. Bo mam taką potrzebę,
> żeby wziąć do ręki książkę.

cos w tym jest..ja dwa razy w tygodniu chodze ze swoim synkiem do biblioteki
dzieciecej, pozyczam co kolorowsze ksiazki, byle tylko do ksiazki sie
przyzwyczail.
pozdrawiam
i.

[Gość: Krzys52]

Jak smiesz dokuczac Adzie?!

[...]

[Gość: Pawel]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: zyd]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[camrut]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Nie reaguj na tego debila.To jest wyjatkowy kretyn

[Gość: Krzys52]

n/t

Spokojnie Krzysiu. Psy szczekaja a karawana

[Gość: GH]

W koncu czarne zaklamane pasibrzuchy oderwiemy od naszych kieszeni.

To kundelki Glempa. Ale niedlugo papcio wyciagnie

[Gość: Krzys52]

nogi i Wydrwigrosze zaczna oddawac to co nakradli. )
.
Pozdrawiam
K.P.

Popieram. Kosciol . WON _ _ _ _ n.t.

[lisek_spryciula]

A ja nie! I nie chce placic na kler i KK

[Gość: Glen]

Gratuluje pieknej obywatelskiej postawy :O)) . n/t

[Gość: Krzys52]

Kosciol Won ! z Panstwa - To jest Najwazniejsze!

[Gość: Krzys52]

Obecnosc kk w panstwie nie pozwala na instytucjonalizacje LIBERALNEJ Demokracji.

Dlaczego takie to wazne? Ano dlatego, ze inna demokracja nie dziala, z uwagi na
zachwianie najwazniejszym filerem L.D., ktorym jest egalitaryzm. Albo dziala
tak jak to co widzicie, to znaczy - nie dziala.

Kosciol jednakze bardzo nie lubi zasady egalizmu czyli rownosci podmiotow
politycznych wobec prawa. Kosciol, otoz, woli byc wobec prawa "rowniejszy"

K.P.