Prezenterzy-nowa generacja

[aguszak1]

Zgadzam się ze zdaniem Doroty Wellman, że czasy nieskazitelnych prezenterów,
którzy nie mogą się zaśmiać gdy gość mówi coś śmiesznego, którzy nie mogą się
przejęzyczyć bo natychmiast zostaną ukamienowani, którzy maja hełm na głowie
zamiast włosów-te czasy bezpowrotnie mijają.
Osobiście wolę dzisiejszy styl dziennikarzy jest o wiele bardziej naturalny,
nie rozumiem dlaczego tak wiele osób z nostalgią wspomina czasy Loski i innych
jej podobnych. Przecież to były kamienne posągi, sztuczne do granic
możliwości. A nie jest sztuką nagrywać program i poprawiać kilka razy, sztuka
jest umiejętność prowadzenia programu na żywo, często ze swada i humorem.
Gdyby dzisiaj program prowadził w starym stylu Bogdan, Loska albo Ela, z
pewnością ludzie nie pozostawili by na nich suchej nitki, bo tacy idealni.

[prawdziwy.tinkiwinki]

No tak, o wiele łatwiej rżnąć głupa na wizji niż udawać Greka. Stąd wysyp Wojewódzkich, Koterskich, kabaretów typu Łowcy.B, Big Brotherów z Jolami Rutowicz.

[karen64]

rżnięcie głupa natychmiast mi sie skojarzyło z Jolą Rutowicz :DDD

[bardu]

karen64 napisała:

> rżnięcie głupa natychmiast mi sie skojarzyło z Jolą Rutowicz :DDD
Ależ ona nie rżnie głupa - ona jest totalnym głupem.

[karen64]

bardu napisała:
>Ależ ona nie rżnie głupa - ona jest totalnym głupem.

taaak,ale ten teges z Jolą,to doslowne rżnięcie głupa :DDD


`I`m writing a book.I`ve got the page numbers done.`

[liza_s]

Moim zdaniem wielu prezenterów "nowej generacji" cierpi na manię wielkości.
Denerwuje mnie szczególnie, gdy zadają pytania gościom i nie mogą spokojnie
wysłuchać odpowiedzi, przerywają, dowcipkują, sprawiają wrażenie, jakby gość był
zupełnie niepotrzebny. Wspomniana Dorota Wellman jest dobrym przykładem takiego
zachowania, przypomina mi się jeden z porannych programów TVN - Wellman i Prokop
gościli panią psycholog, która mówiła bardzo ciekawe rzeczy, ale niestety
prowadzący byli bardziej zainteresowani sobą. Na takim zachowaniu oczywiście
tracą widzowie.

[bardu]

> Wspomniana Dorota Wellman jest dobrym przykładem takiego
> zachowania,
Do tego jest ordynarna. Mnie to lotto, może sobie używać tzw. wyrazów u cioci na
imieninach czy w każdej innej, prywatnej sytuacji, kiedy jest tylko panią Dorotą
- kiedy natomiast jest na wizji, występuje w roli prezenterki i oglądają ją
ludzie powinnać umieć ugryźć się w język i powstrzymać od wypowiadania
wulgarnych słów. A jej niestety to się nie udaje - mało tego, podejrzewam, że
uważa, że to jej atut. A to tylko chamstwo.

[zete]

"Wszystkie Loski" umiały przede wszystkim mówić po polsku i nie
były chamskie tak jak dzisiejsze Wellmany i Wojewódzkie. Były
uczone, że to spikerki są dla widzów, a nie odwrotnie. Całokształt
owej Wellman odrzuca mnie, o W. nawet nie ma sensu mówić, od razu
wyłączam.

[pizza_adoloran]

Anna Wanda Głębocka, Edyta Wojtczak, Jan Suzin czy wspomniana już Krystyna Loska
to telewizyjna przeszłość, mająca się do współczesnych prezenterów jak, z
przeproszeniem, ś.p. Mieczysław Fogg do Toli Szlagowskiej. Czasy mamy nowe, to i
prezenterzy są z nowymi manierami: agresywni, nieumiejący używać polskiego w
zakresie wychodzącym poza potrzeby pana Ziutka spod budki z piwem, często
leczący na antenie swoje własne kompleksy i realizujący własną misję parcia na
szkło. Gdyby teraz posadzić w studiu kogoś pokroju Suzina i kazać mu recytować
tekst, byłoby to nienaturalne i śmieszne, ale z drugiej strony odrobina umiaru
nie zawadzi.

Podam przykład prezentera (dla mnie) z umiarem i bez: W TVN24 pracuje na zmianę
rano dwóch prowadzących Poranek z TVN24. Niestety, nie znam nazwisk, ale jeden
jest ciemny Jarosław a drugi blondyn. I ów Jarosław, moim zdaniem, nieco
wykracza poza ramy dobrego smaku, pozwalając sobie na różne żarty i komentarze,
z których część człowiek nawet w towarzystwie zachowuje dla siebie a co dopiero
na wizji. Drugi prowadzący natomiast jest właśnie idealnym prezenterem do tego
typu programu: nie jest sztywny, ale jest grzeczny i kulturalny, nie stara się
na siłę być luzakiem-żartownisiem.

A mój typ anty-prezentera? Krzysztof Ibisz. Od lat prześladuje mnie ta zmora
telewizyjna na różnych kanałach, pod różnymi postaciami, i odejść nie chce.

[kkokos]

> Podam przykład prezentera (dla mnie) z umiarem i bez: W TVN24
pracuje na zmianę
> rano dwóch prowadzących Poranek z TVN24. Niestety, nie znam
nazwisk, ale jeden
> jest ciemny Jarosław a drugi blondyn. I ów Jarosław, moim zdaniem,
nieco
> wykracza poza ramy dobrego smaku, pozwalając sobie na różne żarty
i komentarze,
> z których część człowiek nawet w towarzystwie zachowuje dla siebie
a co dopiero
> na wizji. Drugi prowadzący natomiast jest właśnie idealnym
prezenterem do tego
> typu programu: nie jest sztywny, ale jest grzeczny i kulturalny,
nie stara się
> na siłę być luzakiem-żartownisiem.


jak to miło, że ludzie się różnią w ocenach i upodobaniach :)
dla mnie blondyn - Kuba Porada - jest nudziarzem do n-tej potęgi.
grzeczniutki i ulizany, każdy dowcip musi wytułumaczyć (np. dowcipy
w tytułach z gazet, bo przeciez ktoś mógłby nie zrozumieć), powtarza
tę samą rzecz w jednej wypowiedzi po pięć razy (bo przeiceż ktoś
mógłby nie zrozumieć), jego pytania w rozmowach z gośćmi potrafią
być dłuższe od odpowiedzi gości (vide dzisiejsza rozmowa na temat
Simona Mola z Bertoldem Kittelem; bo przecież gość mógłby nie
wiedzieć, co odpowiedzieć, to lepiej w pytaniu od razu zawrzeć
odpowiedź; Kittel i tak sobie nieźle poradził). i, sorry, ale chyba
niestety pan Kuba intelektem nie grzeszy.
Ten drugi - Jarosław Kuźniar - jest bystry, dowcipny, zabawny,
lekki, czasem złośliwy, ale moim zdaniem nie przekracza granic.
nigdy nie trafiłam na komentarz, który "człowiek nawet w
towarzystkie zachowuje dla siebie, a co dopiero na wizji". uwielbiam
poranki Kuźniara, nudze się podczas poranków Porady, choć niestety
wstawanie z tvn24 to już nałóg, więc oglądam także i jego. z bólem.

> A mój typ anty-prezentera? Krzysztof Ibisz. Od lat prześladuje
mnie ta zmora
> telewizyjna na różnych kanałach, pod różnymi postaciami, i odejść
nie chce.
a tu się zgodzę :)) co gorsza, z Ibiszem jest coraz gorzej, z roku
na rok przecież stara się być młodszy i bardziej luzacki...

[bardu]

> Czasy mamy nowe, to i prezenterzy są z nowymi manierami
A ja ciągle mam nadzieję, że pomimo nowych czasów to takie zalety jak kultura,
profesjonalizm, elegancja, dobra dykcja i znajomość języka polskiego (tak jak i
znajomość języków obcych) nie odeszły do lamusa i pozostaną zawsze w cenie.

[grek.grek]

Moda jest inna, więc fryzury są inne. Ja też żałuję, że za czasów
Brigitte Bardot, Claudii Cardinale i Spohii LOren nie było gustownej,skąpej bielizny, tylko takie monstrualne majtki zasłaniające... wszystko i niszczące całkowicie symetryczność ud i bioder.
Wojtczak była sztuczna ? Nie pamiętam za dobrze,ale
gdzieniegdzie powtarzają te stare programy, jakiejś ich fragmenty,
i wszystko widzę tylko nie sztuczność.
Zresztą - wszyscy oni potrafili się uśmiechać, ale takim uśmiechem
ze starego obrazu - oszczędnym i nie epatowali swoją ruchliwością,
gestykulacją.
Bo i po co mieliby to robić ?

Może i styl Loski odszedł z zapomnienie (choć, jest jeszcze stara
szkoła - np. Kutyna z Panoramy, Mołek,z tego co gdzieś tam podejrzałem Torbicka. Nie oglądam za często,więc to takie tylko impresje moje), ale sztuczność istnieje nadal, może nawet jest jej więcej. Tyle,że dzisiaj unaocznia się ona w próbach bycia dowcipnym, luźnym, kpiarskim bo tak wypada (szkoda, że rzadko wychodzi) ; jeśli się mylą, ci prezenterzy, to nie dlatego, że dzisiaj już można, tylko dlatego, że nie czytają dość dobrze, albo utracili na chwilę koncentrację.
W powagę (a może - klasę i umiar ?) Loski czy Suzina da się uwierzyć, w powagę tego całego towarzystwa hien relacjonujących jakieś tragedie, zgony i zamachy - nie. To powaga na pokaz. Ćwiczona. Tak jak powstrzymywanie tego żenującego uśmieszku przez Rymanowskiego.
Wyglądają jakby mieli takie guziki, które naciskają i przechodzą na
do różnych poziomów : uśmiech-mode, luz-mode, powaga-mode, a
wszystko w ciągu kilku minut : u histeryka można by wyjaśnić
niezrównoważniem emocjonalnym, u nich - zaprogramowaniem. Przypominają
tę cyberkukłę z kabelkami z Anthem to The Year 2000. Ktoś powie -
profesjonalizm, nie da się inaczej. Moze i tak. Ale czy profesjonalizm, w takim ujęciu, nie jest tylko zmienianiem masek, czyli sztucznością
par exellence ?
Poza tym - jak naturalny może być prowadzący dziennik, czy zapowiadający program, człowiek w garniturze, z grydką ściśniętą śledziem,odpicowany jak spod igły,wymakijażowany,krygujący się przed kamerą, taki klasyczny ęsio-japiszon w TVN/TVN 24 :) ?
Albo wyfiokowana paniusia z toną tapety na dziobie, w łachu za 5 tysięcy,
karierowiczka z mercem i willą podniesionymi do rangi sensu życia ?
Wygląd Loskiej i Suzina,który chcą zachować a luz amerykański, jaki im wypada prezentować ? To się w ogóle ze sobą nie komponuje. Loska i Suzin w swej "pomnikowatości" byli właśnie naturalni, a ci dzisiejsi są w swej naturalności mało wiarygodni i wymuszeni.

[justyna302]

Różnica jest prosta i banalna. Tamtejsi prezenterzy jak sama nazwa
wskazuje służyli do PREZENTOWANIA - czy to ciekawych gości, czy to
programów, w związku z czym z założenia miało ich nie być, mieli być
przezroczyści, niezauważalni, mieli być tłem. Mieli spełniać swoją
rolę dyskretnie, acz elegancko i nie zajmować zbyt wiele miejsca
swoją osobą. Mimo to byli przez widzów zauważani, doceniani i
lubiani.
Natomiast prezenterzy dzisiejsi to gwiazdy, oni już sami w sobie są
PRODUKTAMI MEDIALNYMI, nie służą do pokazywania czegoś, lecz są do
oglądania sami w sobie, jak zatem mogą zachowywać się tak jakby ich
nie było.

[barbasia1]

Właściwie to nie prawda , że czasy nieskazitelnych prezenterów?/
dziennikarzy? // gospodarzy programu? // reporterów? // spikerów? (a
właściwie to kogo konkretnie masz na myśli, aguszak? Kogo ma na
myśli Wellman?) bezpowrotnie minęły.
Bo przecież wszystko zależy od specyfiki programu – np. programu
informacyjnego, opracowanego, przygotowanego dokładnie przez sztab
ludzi, typu Wiadomości , Wydarzenia, Panorama raczej nie da się
prowadzić na luzie, wtrącając komentarze czy żarty od siebie, a
pomyłki nie są tu mile widziane (patrz np.: uwagi na forum do H.Lis).
Pamiętam, jak Durczok, przychodząc do TVN-u chciał wprowadzić trochę
luzu i prowadząc Fakty przyjmował taką niedbałą pozę - siedział
pokrzywiony!, co, jak się później okazało, bardzo bulwersowało i
denerwowało widzów! do tego stopnia, że w końcu bardzo szybko musiał
zrezygnować ze swego pomysłu.

Z kolei programy w paśmie porannym, a taki prowadzi Wellman (i ten
program b. pasuje do niej , do tej typu ekstrawertycznej
osobowości), mają inny charakter, w inna konwencję, innymi regułami
się rządzą; poruszają lekkie tematy, są na luzie, dlatego prowadzący
zachowują się inaczej i mają się zachowywać inaczej - swobodniej,
mają stworzy miłą atmosferę, przyjemny klimat, dlatego tu dozwolone
są tu a nawet pożądane żarty, dowcipy, komentarze prowadzących na
temat tego co mówi gość(ale bez przesady, też nie znoszę kiedy
prowadzący bardziej zajmują się sobą niż gościem!). W tego typu
programach dopuszczalne są wpadki, pomyłki czy jakieś inne
niedoskonałości, bo choć są to programy także przygotowane dużo
wcześniej wiele rzeczy dzieje się i może się dziać / ma się dziać na
gorąco i trochę poza kontrolą prowadzących.

Jeszcze inaczej prowadzi się programy o kulturze, teatrze, filmie i
czegoś innego wymaga od osoby prowadzącej –patrz: np. Torbicka;
zupełnie inaczej programy muzyczne czy festiwale. Itp., itd.

Nie zgadzam się, że Loska, Wojtczak, Suzin to „były kamienne posągi,
sztuczne do granic możliwości” ja powiedziałabym, że byli –
eleganccy, dystyngowani, z klasą, profesjonaliści w 100%. Po prostu
ich rola była zupełnie inna, ograniczona wyłącznie do zapowiadania
programu telewizyjnego zgodnie z wytycznymi ( wszystko szło na żywo,
na dodatek nie było kiedyś prompterów, więc spikerzy mówili z
pamięci, choć pewnie, jak sądzę, na wszelki wypadek mieli jakieś
kartki z teksem).
Zresztą, Loska czy inne spikerki i spikerzy prowadzili także od
czasu do czasu, również programy „na luzie” - programy sylwestrowe i
wszyscy świetnie sobie dawali radę – widziałam kiedyś fragmenty
takiego programu w jakimś filmie dokumentalnym o historii TVP – i
bardzo polecam te dokumenty, wtedy na pewno wyobrażenie o dawnych
spikerach ulegnie zmianie.

[barbasia1]

powinno być: Właściwie to nieprawda, że ...

[aguszak1]

konkretnie chodziło o wszystkich prezenterów z jakieś dobre 20 lat temu. Nie mam
na myśli programów typu wiadomości, czy kuba wojewódzki.
Coś co może drażnić widza, wśród części dzisiejszych prezenterów, to nie
wysłuchiwanie do końca tego co mają do powiedzenia goście (o irytującym
schodzeniu z tematu już nie wspominając). Ale nie jest to tylko i wyłącznie
grzech duetu Wellman Prokop, zdarza się też znacznie bardziej powściągliwym
prezenterom takim jak Popek i Grzegorz.
Ale co niewłaściwego jest w tym, że prezenter również powiedział coś śmiesznego,
użył w swojej wypowiedzi takich jakich wszyscy używamy rozmawiając ze sobą na co
dzień. Dzisiaj prezenter ma być bardziej swojski (nie mylić z Jolą, albo Kubą),
to nie ma być sztywna pogadanka w stylu Ireny Dziedzic, albo Bogdana Suzina,
który nie zdaje pewnych pytań bo penie są głupie.

[barbasia1]

Myślę, że to nie tyle prezenterzy (Loska, „Edytka” Wojtczak, JAN
Suzin) byli „sztywni”, „posągowi” chłodni, zdystansowani (przecież
inaczej ludzie nie wspominaliby ich z takim sentymentem i z tak dużą
sympatią – o czym sama piszesz), ile formuła ówczesnej telewizji
(jak wiadomo jednej jedynej w kraju), która była właśnie taka – z
różnych powodów bardzo sztywna i raczej zachowywano dystans do
widza. (Zresztą w tamtych czasach rola prezenterów była jednak
bardzo ograniczona i właściwie ciężko porównywać ich pracę z pracą
teraźniejszych prezenterów!). Teraz jest odwrotnie, bo rózne
telewizje konkurują ze sobą i trzeba zabiegać o widzów, zachęcać na
różne sposoby do oglądania, właśnie
m.in. „naturalnością”, „swojskością”, szeroko rozumianą, obejmującą
najróżniejsze aspekty począwszy od wystroju studia, a na zachowaniu
samego prezentera czy języku przez niego skończywszy.
Niestety, wydaje mi się, ze często ta naturalność i swojskość jest
niewłaściwie pojmowana.

„Dzisiaj prezenter ma być bardziej swojski” - zgadzam się, ale z
drugiej strony, to też jednak zależy od sytuacji. Czasami charakter
zapowiedzi, formuła programu (np. rozmowa, wywiad itp. itd.) wymaga
(tak chyba powinno być, tak mi się wydaje) od prezentera/ osoby
prowadzącej jakiegoś dystansu, powściągliwości, także umiejętności
zadawania wyłącznie poważnych pytań czy mniej lub
bardziej „sztywnej pogadanki” (patrz: doskonały B. Kaczyński - jest
zawsze ceniony za swe opowieści o muzyce powaznej, ze piękne słowo,
elegancki wygląd, perfekcję!).

Inną kwestią jest to, że chyba nie każdy potrafi być
prawdziwie „naturalny” i prawdziwie „swojski”(a nie ma nic gorszego
niż udawanie naturalności, silenie się na swojskość), a zaraz potem
poważny i zdystansowany.


I jeszcze coś o Krystynie Losce, za wikipedią:
„[...] Mimo bardzo okrojonego sposobu prezentowania spikerów
wielokrotnie udawało jej się błysnąć humorem w zapowiedziach
programów. (!) Jej talent komiczny został wykorzystany m.in. w
Studiu Gama - bloku rozrywkowym, który przez pewien czas prowadziła
wraz z Andrzejem Zaorskim.[...]”

Tak więc o Losce chyba nie można powiedzieć, że była pomnikowata,
sztywna jak „kamienny posąg” i „sztuczna do granic możliwości”.
Ale imponująca fryzura rzeczywiście do dziś robi wrażenie. :)

[bardu]

> to nie ma być sztywna pogadanka w stylu Ireny Dziedzic
Najwyraźniej nie masz pojęcia o wywiadach Ireny Dziedzic - na pewno nie można
było o nich powiedzieć, że były sztywne.

[sher.khan]

chciałbym nadmienić, że nie wiem niestety w jakiej telewizji, tak na
50% mógłbym orzec że chyba na informacyjnym kanale Polsatu pojawiła
się prezentarka - konkurencja Dody. Tak mnie zatkało że własnie nie
wiem co oglądałem i na jakim kanale ;)Blond włos, wysmarowane w
łódkę oko, pół cycków na wierzchu -miseczka E lub F... nie wiem czym
się sugerowało kierownictwo dając takiego lachona nie do jakiegoś
seks-audio-tele, a do czytania informacji,może chodziło właśnie o
to żeby ludzie nie słyszeli njusów? Nie wiem. Totalna porażka.