Aleksander

Aleksander jest bezpłciowy, bez życia

[wislok1]

Jest nudny jak flaki z olejem i pretensjonalny.
Dowódcy cały czas na niego pyskują, kwestionują jego rozkazy, on ma to w d...
Ględzi cały film o matce i kolegach, przeżywa psychicznie jak młody Werter
i powinno to wzruszać, ale nie wzrusza, tylko nudzi, strasznie nudzi. Taki
rozmemłany król zostałby zabity po tygodniu.
Niby jest dwupłciowy, ale tak naprawdę tylko kocha swoje jęczenie po kątach,
żadnego faceta, czy kobitkę

Poczytałem o Aleksandrze

[wislok1]

Mam w domu grube tomisko z dziejami starożytnej Grecji.
Szkoda, że reżyser nie czytał. Aleksander historyczny był niezwykłą osobą,
genialnym politykiem.
Potrafił zabijać i obdarzać darami tego samego dnia. Manipulował z łatwością
wojskiem i całymi ludami.
Był połączeniem jego brutalnego tatusia Filipa i cwanej mamusi Olimpii. Dla
niego liczyła się tylko władza. Ludzi traktował wyłącznie instrumentalnie.
Takiego Aleksandra pokazuje ta książka. I chyba tak jest prawda.
Wielkich podbojów mogła dokonać tylko cyniczna bestia, nie rozmemłany młokos.
No, ale taki Aleksander nie pasował do koncepcji reżysera

[Gość: Tete]

Moglbys przytoczyc tytul tej ksiazki....bo grube tomisko nie robi na mnie
wrazenia! Ja raczej nie zauwazylam, aby film przedstawial Aleksandra odmiennie
niz nam to przekazali historycy starozytni, chodzi mi w szczegolnosci o
Plutarcha.

[Gość: dfh df]

hxdx dg

Film dla PEDAŁÓW!!!

[Gość: m@sid]

I co z tego ze gra Colin Farell jak jest pedałem??? Co to jest qrwa?! "Złe
wychowanie 2"??!!

ostrzeżenie

[Gość: tolek]

Ostrzegam wszystkich przed wyprawą do kina, takiej chały dawno już nie
oglądałem. Porównanie do gladiatora (ktoś wcześniej) to totalne nieporozumienie.

[spiral_architect]

Alexander to szajs. Troja byla niewiele lepsza. Za to KROL ARTUR to dobry film:
zywy, wyrazisty, z sensem i pomyslem. W przeciwienstwie do dwoch wymienionych
wczesniej

[sagittarius1]

Mnie się ten film podobał. Jakoś trudno mi sobie przypomnieć, o co walczył
król Artur, Gladiator, w Troji też trudno się było doszukać jakiegoś sensu(że o
Quo vadis nie wspomnę z litości). W Aleksandrze Stonowi udało się pokazać nie
tyle potężnego i groźnego władcę imperium, co przede wszystkim człowieka ze
wszystkimi słabościami, w gruncie rzeczy osamotnionego i nierozumianego prawie
przez nikogo. Scena, w której sam rzuca się na wojska hinduskie,ze słoniami,
jest po prostu odjazdowa. Nie obchodzi mnie, czy tak było naprawdę, niech sie
tym martwią historycy. To, do czego dążył ten facet, to konfrontacja z innymi
światami i pokazanie,że granice istnieją tylko tam, gdzie sięga nasza
wyobraźnia. I tego nam dzisiaj brakuje, malutkim ludzikom...

[Gość: Mazur]

> Porównanie do gladiatora (ktoś wcześniej) to totalne nieporozumienie

Zgadza się. Gladiator to przesłodzone amerykańskie g... Aleksander to zupełnie
inny film. Ktoś kto wybierze się do kina oczekując kolejnej produkcji w
stylu "zabili go i uciekł" srodze się zawiedzie. Myślę, że goście od reklamy
zrobili temu filmowi niedzwiedzią przysługę reklamując go w stylu "Troi"
czy "Gladiatora". W efekcie Ci którzy chodzą do kina z włączonym mózgiem nie
poszli na ten film węsząc kolejną amerykańską szmirę. Poszli Ci, którzy liczyli
na kolejną porcję lekkostrawnej papki.

[Gość: aga]

Wspanialy film. Oczywiscie, nie naleze do ludzi , ktorzy uwazaja "Gladiatora"
za najwieksze osiagniecie sztuki filmowej :D

[Gość: bo]

Film uwazam za udany.Mnie sie podobal i przez 3 godziny nie spojrzalam na
zegarek ani razu.
Faktycznie,Colin Farrell troche nie klei z osobowoscia Aleksandra Wielkiego,bo
cos za miekki i za gladki,niezbyt wiarygodny w tej roli.Ale dzieki bogu
odrzucili te role Brad Pit i Tom Cruise bo takie opatrzone geby dopiero nie
pasuja.
Inne superprodukcje typu "Troya" "Krol Artur" to typowo amerykanskie kino,ktore
mozna zobaczyc bo widowiskowe ale troche mdli.

[Gość: aga]

Colin nie byl wcale zly , lepszy niz sie spodziewalam. Ale najbardziej z obsady
podobali mi sie Angelina Jolie (bardzo mnie zaskoczyla) i Val Kilmer. Rosario
Dawson tez b. ok.

Zastanawialam sie kogo naprawde chcialabym zobaczyc w roli Aleksandra i
mysle ,ze mlodego M. Brando :)

[Gość: monika]

film jest dobry, daje o wiele więcej do myślenia niż Troja. Coś po nim zostaje
w głowie. Dla zjadaczy popkornu i bekających na głos będzie zbyt trudny a więc
i nudny.:).

[Gość: aga]

Najgorzej wypadl watek milosci Aleksandra i Hefajstiona. Tyle pruderii w XXI
wieku :) Zupelnie jakby ukrywali swoj zwiazek przed otoczeniem :) A przeciez
starozytni Grecy uwazali zwiazki miedzy mezczyznami za ideal milosci.

To film ideologiczny

[Gość: franco]

Aleksander nie był homoseksualistą. Żadne starożytne świadectwqa tego nie
potwierdzają. Stone jak przystało na postępowego komucha chciał po prostu
oswoić ludzi z pedalstwem robiąc z wielkiego człowieka {za takiego uważam
Aleksandra} zboczeńca.
Ja osobiście odróżniam starożytny homoseksualizm od dzisiejszej dewiacji. Tam
panowie nie paradowali z kolorowymi piórkami po ulicach. Nawet jeśli uprawiali
tp coś to i tak zakładali rodziny ponieważ wiedzieli, że przyroda stworzyła
ludzi tak aby kobieta i mężczyzna żyli razem. To że akceptowano homoseksualizm
w starożytności wynika z tego że nie znano odpowiednich sposobów na lecznie
więc zrobiono z tego rzecz powszechną. Zupełnie inaczej jest dzisiaj.

aleksander = szkoda 3 godzin

[coobad]

Byłem, widziałem i się załamałem!

Jak pisła już ktoś wcześniej - szkoda 3 godzin i 13 zeta! Złamane wiele
podstawowych zasad kinematografii - ale nie wiadomo, po co?!

Film nie opowiada o niczym ani o nikim! W czasie trzech godzin opowiedziano
historię, którą francuzi, polacy czy węgrzy opowiedzieliby w godzinę! Jestem
zaszokowany, gdyż inne filmy Stone'a uwielbiam!

W pełni zgadzam się z oceną GW: 3 gwiazdki to akurat w sam raz za kino klasy B.

Jednak za tyle niewykorzystanych ujęć i możliwosci oraz niesamowite dłużyzny,
Stone powinien dostać NAGANĘ od producenta!

Zobaczcie Kontrolerów - zrozumiecie o co chodzi ;)

Pozdrawiam

Alexander the Gay

[Gość: Hakenbu]

Film o Aleksandrze Wielkim to wielkie rozczarowanie. Nieczęsto zgadzam sie z
opiniami krytyków z prasy, ale tym razem nie mam wyjścia. Film jest naprawdę
cieniutki. Najboleśniej odczułem brak dobrego scenariusza - akcja
poprowadzona jest bez ładu i składu. Nie było żadnego wstępu do bitwy pod
Gaugamelą co w praktyce obniżyło temperaturę emocjonalną tej sceny
radykalnie - a mogła by to być naprawdę fantastyczna scena w niczym nie
ustępująca tej na samym początku "Gladiatora".

Muzyka Vangelisa była wprost nie do zniesienia. Szacowny Grek z filmu na film
robi się coraz bardziej zgredowaty. Muzyka jękliwa, pełna przesadzonego
patosu - nie mająca w sobie za grosz werwy, tak potrzebnej przy ekranizowaniu
tak wielkich widowisk.

Sami aktorzy... Polegli na kiepskim scenariuszu. Hopkins trzymał poziom, ale
jego pojawianie się i znikanie - w bezsensownych retrospekcjach osłabiło
efekt jego dobrej gry.

Angelina Jolie nie wypadła przekonująco - bo ma urodę gwiazdy porno i pomimo
nie wiem jak wielkich wysiłków królowej z niej zrobić się nie da. Idealną
rolą dla niej był rola Lary Croft i piszę to bez cienia złośliwości - po
prostu takie są możliwości aktorskie tej pani.

Co do Colina Farella to po świetnym występie w "Phone booth" spodziewałem się
po nim więcej. Ta jego rozdygotana emocjonalnie postać nijak się miała do
roli wielkiego przywódcy, kóry podbił pół Azji. Czy to znowu: wina
scenariusza, czy też w tym pedalskim sosie Farell się za bardzo rozmazgaił?

No i wątek gejowski. Dla mnie to największa porażka. Lobby homoseksualne w
Hollywood jest prężne jak widzę. Ciekawe kto okaże się w kolejnych
superprodukcjach gejem? Juliusz Cezar, albo inny Ludwik XIV? Ciekawe czy
poprawność polityczna pozwoliła by Amerykanom zrobić geja z poczciwego George
Washingtona? Bo przecież takie drobiazgi jak źródła historyczne hollywodzcy
scenarzyści mają głęboko w dupie.

Czekam teraz na film o Hannibalu. Ze scenariuszem jak z "Gladiatora" i
batalistyką jak "Powrotu Króla". Nie zdzierżyłbym kolejnej tandety za 200 mln
zielonych.

[Gość: bo]

Odsylam co niektore osoby (ignorantow) do lektury.Jedna z najlepszych ksiazek
na temat Aleksandra Wielkiego autorstwa Mary Renault "Aleksander Wielki",w
ktorej wspomniana jest biseksualnosc Aleksandra.
Wiec o co chodzi z tym oburzeniem.
I w momencie kiedy (nareszcie)hollywodzcy scenarzysci nie maja w dupie takich
drobiazgow jak zrodla historyczne to panu Hakenbu(z poprzedniego postu) to
rowniez przeszkadza?
I jeszcze pytanie do Hakenbu:
Zgadzam sie,ze "Gladiatora"oglada sie z zainteresowaniem ale ma tyle
amerykanskich wstawek,ze czasem mdli.I czy uwaza za wiarygodne ze Imperator
znizyl by sie do walki wrecz z gladiatorem(chocby nie wiem jakiej byl slawy)?
przecie to typowo amerykanskie zakonczenie- niewiarygodne.

Jeszcze do pana Coobad.Na tym filmie nudza sie ci co nie znaja historii.
A wypisywaniem takich bzdur,ze film ma straszne dluzyzny i ze mozna by bylo
zrobic film godzinny tylko sie osmieszyles.Dla ciebie jak widac i film
krotkometrazowy na ten temat bylby za dlugi.
Film i tak byl za krotki bo pominieto wiele watkow z zycia Aleksandra W.Gdyby
rezyser zdecydowal sie na pokazanie wszystkich podbojow film trwal by pewnie
raz tyle.

[Gość: franco]

Facet ale daj mi za dowód coś ze starożytej literatury. Wybacz ale tam nigdzie
nie wspomnuiano o jego biseksualizmie. A to że autorka
{jak sądzę wielce postępowy i porawny politycznie} wyciąga jakieś wnioski nie
wiemz czego to nie znaczy to że on był tym kim chcielibyśmy go widzieć.
Kolego Aleksander p orpostu nie był bi czy homo był zwykłym heteroseksualistą.


A ze wspóczesnych biografi to polecam ci Aleksandra Wielkiego Petera Greena.
On jeszcze się nie skaził żadną ideologią.

[Gość: bo]

Nie jestem facetem,to po pierwsze.
A jesli chodzi o Aleksandra W. to na podstawie jednej powiesci nie mozesz
powiedziec,ze juz wiesz wszystko.
Wazne jest znac tez kulture tamtych czasow.
Co umniejsza takiej osobowosci jak Aleksander W. to,ze mial kochankow?Co cie
tak oburza?
Czy sadzisz,ze Oliver Stone nie przygotowalby sie solidnie do ekranizacji
takiego tematu?

Niestety wiekszosc zrodel historycznych splonela ale jest pare rzeczy do
ktorych mozna siegnac
dziela opisujace zycie i epoke w jakiej zyl Aleksander:
Demostenes:Discursos
Esquines:Discursos
Isocrates:Epistolas i discursos
Aristoteles,przede wszystkim:Polityka i etyka

Inne:
Arriano:Analiza Aleksandra
Rufo Quinto Curcio:Historia Aleksandra
Plutarco:Zycie Aleksandra
Diodoro Siculo:Biblioteka historyczna (czesc na temat panowania Aleksandra)

Moze jeszcze cos znajde to dam ci znac.

To film ideologiczny

[Gość: franco]

Stary skoro nie ma potwierdzenia że Aleksander był pedałem to należy przyjąć
taki punkt widzenia. Pamętaj, że aby kogoś o coś osądzić to nalezy mu to pierw
udowodnić.
Ponadto rozśmieszasz mnie gdy muwisz że Stone przygotował się solidnie do tej
ekranizacji. Żaden film Stone nie jest pozbawiony jego chorej propagandy.
Facet ten już dawno pokazał jak nie nawidzi ameryki, moralności, religii i
tradycji. To że jest najbardziej zapalonym komuchem w Hollywood jest od dawna
wiadome i nie dziwię się że z postaci historycznych robi zboczeńców aby się
przypodobać postępowym kretynom w Hollywood.

[Gość: Tete]

A gdzie znalazles dowod ze Aleksander byl heteroseksualny?

[Gość: bo]

I nie mow do mnie stary bo juz ci pisalam ,ze jestem kobieta.

Po twojej wypowiedzi widac,ze poziom twojej kultury pozostawia wiele do zyczenia
(twoja wypowiedz roi sie od bledow ale nie o to chodzi).Dla ciebie swiat dzieli
sie na zlo i dobro,ludzi na pedalow i hetero.Wypadalo by miec troche szersze
horyzonty.
Dla jasnosci jestem hetero,zebys nie myslal,ze walcze o rownouprawnienia.

Tu nie chodzi o udowadnianie czegokolwiek,bo biseksualnosc czy homoseksualnosc
ani dzis ani w tamtych czasach nie bylo przestepstwem.
I nie wypowiadaj sie na forum,ze homoseksulni sa zboczencami bo swiadczy to o
twoim ciasnym umysle.

Ten film to oczywiscie wersja rezysera jak kazde dzielo i jako takie znajduje
swoich zwolennikow i przeciwnikow.Ma prawo ci sie podobac lub nie.

I wyobraz sobie,ze nie on jedyny z historii starozytnej mial kochankow :)))

Dobra koncze bo szkoda czasu na taki nieelastyczny przypadek.

[Gość: franco]

Dobra ty moja postępowa kobieto. Homoseksualizm był przez całe wieki uważany
za zboczenie i nie wiem dlczego tacy jak ty postępowi propagandzisći
zrobiliście z tego "orientację seksualną".
Ponadto ja osobiście jestem gotów zaakceptować homoseksualistów ale nie tych
kolorowych śmieci z piórkami paradującyh po ulicach, obrzycających ludzi
prezerwatywami i mówiących im że mają ich w d...
I proszę cię przeczytaj jeszcze raz uważnie to co piszę. W końcu wspomniałem o
biseksualizmie Juliusza Cezara co jest faktem historycznym {pojawia się to m.in
w "Żywotach Cezarów" Swetoniusza}. Ale nie ma podstaw do posądzania króla
Aleksandra o biseksualizm a więc należy przyjąć, że był hetero. A Stone tak
zrobił i ujawnił tym swoją głupotę historyczną.

[Gość: Eryk]

Film polecam tym, ktorzy o Aleksandrze Wielkim wiedza tylko tyle, ze byl wielki
(a zapewniam, ze takich osob jest mnostwo) - jezeli ktos nie chce czytac
ksiazek, niech obejrzy film. Polecam tez tym, ktorzy interesuja sie historia
terenow podbitych przez Aleksandra - milo jest ogladac tereny m.in. obecnego
Iranu i widziec, jak prawdopodobnie wygladalo m.in. Persepolis za czasow swojej
swietnosci.

[Gość: Nick]

Ciekawe, jak oglądałeś ten film, bo Persepolis tam się wcale nie pojawia. A
film jest przeznaczony dla osób, które o Aleksandrze wiedzą właśnie bardzo
dużo - zadziwiające, jak mocno osadzony w historii (mimo paru zmian dla
udramatycznienia fabuły) jest ten film. Tylko znawcy, zdajacy sobie sprawę, jak
myślenie mityczne i patetyzm kształtowały starożytność, docenią obraz Stone'a.

[Gość: Hani]

Jestem za. Nie jest to super produkcja, ale myślę, że w tym rozumieniu to jest
jego plus!
To jak z dobrą książka.
Pewne niedopowiedzenie powoduje, że każdy może odebrać film w swój sposób.
Aksander żył w zbyt odległych czasach, aby to była biografia.
Te (jak ktoś określił banalne) sentencje powodują, że sami możemy sobie
pozostałe dopowiedzieć. Za bardzo się wszyscy przyzwyczaili do wygodnictwa. To
nie bajka dla dzieci, czy film sensacyjny, w którym wszystko musi być
dopowiedziane i pokazane.
Jest zrobiony trochę hasłami, ale ciężko pokazać złożone życie tak wielkiego
Macedończyka w tak krótkim czasie.
Dużo już napisaliście na tym forum. Nie będę się powtarzać.
Ale Angelina zupełnie mi tu nie pasowała. Jest zbyt charaktrystyczna. Nadaje
się do s-f, sensacji itp. Nie jest aktorką, która potrafi zagrać każdą rolę.
Jej rozpoznawalność, a może zbyt słaba charakteryzacja rozpraszała bardzo.

Poza tym przeszkadzają źle dobracowane efekty komputerowe, które czasami
przypominają mi sceny ze starych filmów gdy aktorzy siedzieli w samochodach, a
za nimi zmieniało się tło, co miało przedstawiac podróż.
Na szczęście nie było ich dużo (dwie-trzy rażące).
Z miłą chęcią obejrzę jeszcze takie filmy.