Kod da Vinci.. po

[tiliam]

Czekacie?? Ja czekam i już się nie mogę doczekać!! A wybieram się w środę -
na uroczysty pokaz:) I w ogóle nie podoba mi isę to cała ingerencja Kościoła,
łącznie z nawoływaniem do bojkotu zarówno książki, jak i samego filmu..

[Gość: iks]

od kiedy leci?

[tiliam]

Polska premiera jest 19 maja..:)

Jezus miał brata i wuja. wuj mieszka w Poznaniu

[Gość: jarooo]

Dziwię się że kościół jest przeciwny

[Gość: łorcyk]

tej ksiązce i temu filmowi. Przecież teza, że jezus miał żonę obala powszechnie znany fakt, że był gejem (tak nielubianym przez współczesny kościół).

[Gość: marcin]

A to dobre :-). Zazwyczaj prowokacyjne posty sa prymitywne i wulgarne ale ten jest dosc zabawny.

Super film !! Ale Gosiewski uwaza ze syf i malaria

[Gość: hehe]

pomimo ze znie widzial hehehehe

Kod - film

[Gość: kinoman]

byłem w piątek na Kodzie, zachęcam do pójscia, dobre sensacyjne kino....

[Gość: Marta]

Zgadzam się z opinią. Fim był rewelaxcyjny i wcale nie obrazil moich uczuć
religijnych!

[Gość: Ggość]

A jakie masz uczucia i jaka jest twoja religia? Czy jesteś wyznania handlowego?
Shalom

[apfel27]

no to ja mam odmienne zdanie. bylam w piatek i uwazam ze ten film to najgorszy
syf jaki mozna nakrecic... film jest zle zrobiony, aktorstwo pary glownych
bohaterow beznadziejne. a szkoda bo ksiazka jest swietna. oczywiscie kazdy kto
ksiazke czytal nie bedzie ogladal filmu z zapartym tchem chocby dlatego, ze zna
juz wszystkie tajemnice i niespodzianki zawarte w ksiazce ale naprawde mozna
bylo zrobic z tego dobry przygodowy film a wyszlo gowno...

[Gość: Margot]

Zgadzam się w 100% - film jest przegadany i nie trzyma się kupy. Książka była
super - na tyle spójna, że teorie tam opisane miały jakiś sens. W filmie ten
sens znika...
Jedna wielka kicha - nie polecam, chyba, że ktoś chce się wynudzić, albo nie
czytał książki. Wtedy może mu się spodoba...

To oni sieją fałsz i zgorszenie !

[Gość: kropka]

W czyich łapach jest amerykańskie kino ? No i wszystko jasne !

ŻYDZI

Julian Tuwim

Czarni, chytrzy, brodaci,
Z obłąkanymi oczyma,
W których jest wieczny lęk,
W których jest wieków spuścizna,
Ludzie,
Którzy nie wiedzą, co znaczy ojczyzna,
Bo żyją wszędy,
Tragiczni, nerwowi ludzie,
Przybłędy.

Szwargocą, wiecznie szwargocą
Wymachując długimi rękoma,
Opowiadają sobie jakieś trwożne rzeczy
I uśmiechają się chytrze,
Tajnie posiedli najskrytsze
Z miliarda czarnych, pokracznych literek
Ci chorzy obłąkańcy,
Wybrany Ród człowieczy!
Pomazańcy!

Pogładzą mokre brody
I znowu radzą, radzą...
- Tego na bok odprowadzą,
Tego wołają na stronę,
Trzęsą się... oczy strwożone
Rzucą szybko przed siebie,
Czy ktoś nie słyszy...

Wieki wyryły im na twarzach
Bolesny grymas cierpienia,
Bo noszą w duszy wspomnienia
O murach Jerozolimy,
O jakimś czarnym pogrzebie,
O rykach na cmentarzach...

...Jakaś szatańska Msza,
Jakieś ukryte zbrodnie
(...pod oknami... w piątki... przechodnie...
Goje... zajrzą do okien... Sza! Sza-a-a!)

[Gość: eser]

Tuwim też był Żydem.

[Gość: Kaspur]

I MAria Skłodowska też!

[viking2]

Hitler podobno tez...

[Gość: Rzepka]

No. I Kopernik była Żydem.

[jetpilot1]

wg LPR i MW wszyscy są Żydami...za wyjątkiem ich samych O_o

[Gość: jotka42]

I co z tego wynika?Najwspanialsi POLACY i najwspanialsi nobliści to byli Żydzi.
I co z tego wynika?

[Gość: Ggość]

Nie gadaj! Nobel był też?

[Gość: jotka42]

nie rozumiem. Ten piękny i prześmiewczy wiersz Tuwima pod takim tytułem.Mam
nadzieję,że kpisz.

[Gość: justine- Washingto]

Film jest przereklamowany, nudny i oczywiscie 100 razy gorszy od ksiazki.
Spokojnie mozna zasnac na nim. W USA zarobil juz 77 mil $- bo ludzie poszli z
ciekawosci - tak jak ja.

[apfel27]

dokladnie:) ja tez chcialam zobaczyc ten film z ciekawosci bo czytalam
wczesniej ksiazke (ktora bardzo mi sie podobala). Podejrzewam ze dzieki takim
wlasnie osobom ten gniot zarobil jakies 80% z tych 77 milionow:)

[Gość: jotka42]

A ja im [ tym Żydom, oczywiście] nie dałam zarobić.

[Gość: Ggość]

Piszesz: "A ja im nie dałam zarobić."
I to był gruby błąd, bo za twoje niewydane pieniądze wpłynęły do banku odsetki
od odsetek.

[kinita]

To ja wolę iść na Dzunglę, przynajm,niej się uśmieje:)

Ingerencje pozorowane ;-)

[klee]

tiliam napisała:

> I w ogóle nie podoba mi isę to cała ingerencja Kościoła,
> łącznie z nawoływaniem do bojkotu zarówno książki, jak i samego filmu..

A dlaczego Ci się nie podoba? A jak "ingeruje" w recepcję innych filmów, to Ci
nie przeszkadza? Zresztą, czy ja wiem, czy ingeruje. Nie śledzę tego jakoś
uważnie, ale chyba wystąpił jedynie z apelem do swoich wiernych i to wyłącznie
ustami jednego ze swoich hierarchów. Inna rzecz, że jak każda instytucja
społeczna, ma prawo zabierać głos w sprawach, które uważa za ważne. Czy nie?

A ja się chyba tego apelu posłucham jednak. No załóżmy, że ktoś robi film, w
którym ktoś Ci bliski (brat, przyjaciel, partner) zostaje przedstawiony jako
dziwkarz, krótko mówiąc. Czy jest sens oglądać coś takiego? No nie wiem, może
jakiś tam i jest, ale ja go jak dotąd nie odnalazłem.

do klee..

[tiliam]

Czytałeś książkę? Ja czytałam i muszę przyznać, że bardzo mi się podobała.
Dlatego z niecierpliwością czekam na jej ekranizację. Co do mieszania i
zamieszania z jej powodu, to dziwi mnie to, że Kościół zaczął nagle ją
bojkotować i nawoływać wiernych do jej nieczytania.. Zaczął też publicznie
analizować jej treść i publicznie ogłaszał że wydarzenia w niej zawarte są
nieprawdziwe. Dziwi mnie to tym bardziej, że nikt nie mówił że są autentyczne.
Książka z założenia jest fikcją literacką. Więć po co to wszystko? Zwiększyło
się tylko zainteresowanie nią samą. Eh..



Rzecz piękna jest radością wieczną..

Niefikcja to nie fikcja

[klee]

tiliam napisała:

> Czytałeś książkę?

Nie, beletrystyki w ogóle nie czytam. Tak już mam.

> Co do mieszania i
> zamieszania z jej powodu, to dziwi mnie to, że Kościół zaczął nagle ją
> bojkotować i nawoływać wiernych do jej nieczytania.

Mnie nie dziwi, ale różnych ludzi różne rzeczy dziwią, więc Twoje zdziwienie
dziwne dla mnie nie jest. ;-)

> Zaczął też publicznie
> analizować jej treść i publicznie ogłaszał że wydarzenia w niej zawarte są
> nieprawdziwe. Dziwi mnie to tym bardziej, że nikt nie mówił że są
autentyczne.

Jeśli sobie uzmysłowić, że zdecydowana większość katolików nie wie choćby, co
to jest apokryf, to chyba wtedy troska Kościoła przestanie dziwić.

> Książka z założenia jest fikcją literacką.

Niekoniecznie.

> Więć po co to wszystko?

Pewnie po to, żeby tym prostym katolikom się fikcja z niefikcją nie pomieszała.

[tiliam]

oki:) przyjmuję Twoje argumenty do wiadomości:)

[klee]

W końcu miałem tylko odpowiedzieć, czy czekam. ;-)

co to znaczy prosty katolik?

[ktmajcher]

To znaczy taki...

[klee]

(...) którego wiedza na temat wyznawanej przez siebie religii jest niewielka,
często bliska zeru, i kóry związku z tym bezbronny jest w zetknięciu z czymś,
co doktrynę tej jego religii wypacza, który nie potrafi odróżnić tego, co ją
wypacza, od tego, co ją potwierdza, i który nie jest też w stanie powoływać się
samodzilenie i świadomie na autorytet Kościoła, jeśli mu Kościół nie powie, że
ma to robić i nie wyjaśni, jak to robić i dlaczego.

[dawid_madian]

Ale czy to jest jeszcze katolik? Aby w coś wierzyć, trzeba najpierw wiedzieć, w
co ma się wierzyć. A trudno mówić o wierze katolickiej, jeżeli nie zna się nawet
treści zawartych w Ewangeliach kanonicznych. Nazywanie kogoś takiego katolikiem,
przypomina nazywanie analfabety pisarzem.

Wszystko zależy od definicji

[klee]

Oczywiście. Ale stopień zangażowania religijnego czy świadomości religijnej
jest kryterium tak nieostrym, że dla mnie bezużytecznym. Przyjmuję, że katolik
to człowiek, kótry został ochrzczony i jako katolik się deklaruje. W takiej
sytuacji nikt nie ma prawa mu tego miana odbierać; spełnia on wymogi formalne
bycia katolikiem. Dla mnie to dość proste.

[viking2]

klee napisał:

> Oczywiście. Ale stopień zangażowania religijnego czy świadomości religijnej
> jest kryterium tak nieostrym, że dla mnie bezużytecznym. Przyjmuję, że katolik
> to człowiek, kótry został ochrzczony i jako katolik się deklaruje. W takiej
> sytuacji nikt nie ma prawa mu tego miana odbierać; spełnia on wymogi formalne
> bycia katolikiem.

Odjalbym od Twojego kryterium fakt chrztu. Z reguly odbywa sie to wtedy, kiedy
masz kilka miesiecy i z woli Twoich rodzicow, nie zas z Twojego wyboru i checi.
Nie mozna wiec mowic o swiadomym zaangazowaniu w religie w wieku niemowlecym.
Przy tym, sam fakt ochrzczenia zupelnie jeszcze o niczym nie swiadczy, bo w
wieku 20 lat mozesz zostac zdeklarowanym satanista i ludozerca, mimo, ze byles
ochrzczony jako niemowle. Natomiast jesli ktos deklaruje sie byc katolikiem, to
uwazam, ze Twoje kryterium ma podstawowy sens - jestes tym, kim sie czujesz.

[Gość: Ggość]

Czy chrześcijanie niekatolicy nie są ochrzczeni? Coś ci się przyjacielu poje...

[Gość: Ggość]

Piszesz: "A swoją drogą, Łukaszenko musi odejść."
A kto ci narobił do głowy takie bzdury. Odejdzie jak zakończy swoją kadencję.
Póki co, możesz składać swoje oszczędności w jednym z 4 banków białoruskich
utworzonych z wyprzedzeniem na zmianę ustroju. A tu siurpryza!!!

[maroodka]

Cóż, a tak dokładnie, to co uważasz za niefikcję ...

> Pewnie po to, żeby tym prostym katolikom się fikcja z niefikcją nie pomieszała.

... o nie-prosty?

Zastanówmy się czy ktoś przypadkiem nie znalazł "dziury w systemie".
Jak zapewne wiesz, nie wszystkie pisma spisane po śmierci Jezusa przeszły
selekcję Kościoła katolickiego i znalazły się w kanonie pism, na jakiej więc
podstawie możemy osądzać historię nie majać nawet jej pełnego przekazu przed
oczyma. Pytanie jakie nasuwa się po przeczytaniu książki Browna nie powinno
brzmieć, co jest w tej książe nieprawdziwe, tylko czy przypadkiem nie ma tam
czegoś prawdziwego, co dopiero byłoby zaskoczeniem. Taka 2 tysiącletnia
mistyfikacja, pozatym w co jest Ci łatwiej uwierzyć: Jezus narodził się z
dziewicy, porwał za sobą tłumy, dzięki cudom i zmartwychwstał, czy też był
politycznym przywódcą gnębionego narodu, nadzieją na jego wyzwolenie, miał żonę
i dzieci, wyemigrował do Europy i tam założył dynastię? Daję Ci dwie minuty ...

[Gość: hanys]

maroodka napisała:
> politycznym przywódcą gnębionego narodu, nadzieją na jego wyzwolenie, miał żonę
> i dzieci, wyemigrował do Europy i tam założył dynastię? Daję Ci dwie minuty ..

Następny który dał się nabrać :) Otóż, żadne z tych stwierdzeń nie jest poparte
zadnym historycznym zapisem, nawet w apokryfach. Nigdzie w nich nie jest
napisane, że Jezus był politycznym przywódcą gnębionego narodu, ani że miał żonę
i dzieci, nie mówiąc o emigracji.
Zaś historia o ukżyżowaniu i zmartwychwstaniu to mit, w który można sobie
wierzyć lub nie, ale nie próbuj wymyślać do niego alternatywnych historii i
wciskać, że to wydarzyło się naprwadę. Bo to dopiero jest manipulacja.

[Gość: nikita]

Ostatecznie w filmie bohaterowie niczego nie zamierzają ujawniać, oprócz złego
lorda, i wszystko pozostaje kwestią wiary. Sam zostałeś zmanipulowany
księżowską propagandą.

[Gość: kugi]

Im wiecej kościół bedzie nawoływal do bojkotu tym wiecej ludzi na ten film
pójdzie, nawet najbardziej zatwardziałe mohery będą zwyczajnymi ludzmi i
zadziałają jak każdy : skoro ksiądz o tym tak duzo mówi to co tam jest ??? skoro
zabraniają to musze to zobaczyć....Tak wiec sam kościół jest najlepszym
promotorem tego filmu. ja sam czytałem ksiazke - bardzo dobra... jako ksiazka
fabularna... bardzo ciekawa. Na filmie tez byłem i nic specjalnego... zwyczajnie
zeekranizowana ksiazka i juz...

[Gość: Ggość]

Piszesz: "m wiecej kościół bedzie nawoływal do bojkotu tym wiecej ludzi na ten
film pójdzie, nawet najbardziej zatwardziałe mohery będą zwyczajnymi ludzmi"

A to ciekawa teoria zachowań tłumu. Szkoda, że nie sprawdziła się podczas
ostatnich wyborów do parlamentu i prezydenta.

[Gość: opesekdei]

>Zaś historia o ukżyżowaniu i zmartwychwstaniu to mit<

Ukrzyzowanie Chrystusa potwierdzaja zrodla rzymskie, bo to oni formalnie
tego dokonali, wiec jesli to mit, to duzo osob i to od samego poczatku
zaangazowalo sie w " cover up". Ale na tej samej zasadzie mozemy zaczac negowac
wszystkie zrodla historyczne.
Moze i Kosciol ma troche racji wystepujac p-ko ksiazce i filmowi, bo jak
nawet widac po dyskusji na tych lamach, wielu ludziom kompletnie sie miesza
fikcja z faktami i historycy z pisarzami.

Spóźniłem się chyba ;-]

[klee]

maroodka napisała:

> ... o nie-prosty?

Owszem, nie mam się za człowieka prostego, choć mam się za prostego w wierze.

> Cóż, a tak dokładnie, to co uważasz za niefikcję ...

Skoro rozmawiamy na płaszczyźnie teologicznej, no, to może za dużo powiedziane,
a więc - na płaszczyźnie wiary, to sprawa powinna być oczywista. Katolik za
prawdę postrzega to, co w Piśmie, wszystko inne zaś to już według własnego
uznania.

> Jak zapewne wiesz, nie wszystkie pisma spisane po śmierci Jezusa przeszły
> selekcję Kościoła katolickiego i znalazły się w kanonie pism.

Nie, nie wiem. Historię Kościoła znam bardzo słabo. Proponuję na ten temat z
kimś innym porozmawiać.

> na jakiej więc
> podstawie możemy osądzać historię nie majać nawet jej pełnego przekazu przed
> oczyma.

Historia to coś, czego nie ma. Osądzanie czegoś, co nie istnieje, rozsądne
chyba nie jest, no i niebezpieczne bywa. ;-) Ja w każdym razie osądzać to
niczego nie chcę, szczególnie jeśli nie ma czego. ;-)

> Taka 2 tysiącletnia
> mistyfikacja, pozatym w co jest Ci łatwiej uwierzyć: Jezus narodził się z
> dziewicy, porwał za sobą tłumy, dzięki cudom i zmartwychwstał, czy też był
> politycznym przywódcą gnębionego narodu, nadzieją na jego wyzwolenie, miał
żonę
> i dzieci, wyemigrował do Europy i tam założył dynastię? Daję Ci dwie
minuty ...

A co to za wiara, która łatwa jest?

[marcineck1]

Ok, to co mamy w Nowym Testamecie to tylko fragment z wielkiej ilosci zapiskow
wczesnego chrzescijanstwa, ale nawet ewangelie gnostyczne nie wspominaja aby
Jezus i MM byli malzenstwem...nawet wzmianki. To chyba daje duzo do myslenia. Ta
ksiazka to stek bzdur i naciaganych teorii i w dodatku nedznie napisana.
Chociazby to Zgromadzenie Syjonu, to zwykla fabrykacja zalozona przez 3 kolesi
we Francji bodajze w latach 50-tych. Jeden z nich ubzdural sobie, ze jest
spadkobierca Merowingow i chcial to czyms poprzec, a nazwe zaczerpnal z nazy
wsi, w ktorej sie urodzil. Wszystkie dokumenty to falszywki misternie
przygotowane na poparcie jego teorii.A Brown we wstepie pisze wyraznie, ze
'wszystkie tajne organizacje sa prawdziwe' - zwykla manipulacj.
Acha ja w Boga za bardzo nie wieze, wiec mnie tu od nawiedzonych katolikow nie
wyzywajcie

[Gość: Scibor]

ewangelia Filipa (apokryf o ile mi wiadomo, wyjasnienie: kosciol apokryfami
okresla to co jego zdaniem jest falszerstwem bo mu tak wygodnie, ale oryginalnie
slowo to mialo okreslac "to co ukryte" czyli to co nie nadaje sie dla
niewtajemniczonych :P ) mowi o tym ze Jezus cenil najbardziej MM i ze czesto
calowal ja w usta. Generalnie to dla mnie zarowno to co mowi rzym jak i to co
pisze brown jest bajka, ale ciekawie sie tego slucha i przyglada z boku :]

[croyance]

Jesli Jezus nie byl synem Boga, tylko zwyczajnym facetem, to trudno mowic - w
kontekscie jego zony, prostej kobitki - o "boskim aspekcie kobiecosci"
i "bogini".
Bogini, to ona by byla, jakby Jezus byl Bogiem.
Notabene, dla doktryny takie szczegoly, czy Jezus mial zone, ogolona glowe, czy
szesc palcow u nogi nie ma zadnego znaczenia i dziwie sie, ze katolicy sie tym
pasjonuja.
Z punktu widzenia teologicznego wazne jest, czy zmartwychwstal, czy nie, a nie
w co sie ubieral i z kim sypial.

[croyance]

Jeszcze dodam, ze

przeciez biblia to tez fikcja

[Gość: adam81w]

.

Już drugi taki głos :-/

[klee]

Czy tak trudno zauważyć, że mówię o problemie z perspektywy ludzi wierzących?
Podkreślałem to. Gdybym nie ich punkt widzenia przyjmować, to by przecież nie
było w ogóle o czym mówić, bo problemu by zwyczajnie nie było. :-]

[karol9625]

Wiara? Wierzyc znaczy nie wiedziec.

[Gość: anonim_3000000]

Wręcz przeciwnie.

[Gość: martens]

> Nie, beletrystyki w ogóle nie czytam. Tak już mam.

To skąd wiesz co jest napisanie w biblii? Przecież to taka sama beletrystyka.

Bo kiedyś beletrystykę czytałem

[klee]

Nawet dużo, bardzo dużo, bo studiowałem polonistykę :-]

[Gość: cenzor-amator]

> Książka z założenia jest fikcją literacką. Więć po co to wszystko? Zwiększyło
> się tylko zainteresowanie nią samą. Eh.
Dan Brown bodaj jeszcze na okładce twierdzi, że to co wypłodził, to 100% prawdy :)
Niedokładnie czytałaś :)

[Gość: Scibor]

bez jaj, pisze jedynie ze wszystkie kwestie zwiazane ze sztuka i architekstura
sa prawdziwe :P totez zastanawiaja mnie te 666 szklane plytki na piramidke nad
luwrem :]

[bartoszcze]

Gość portalu: Scibor napisał(a):

> bez jaj, pisze jedynie ze wszystkie kwestie zwiazane ze sztuka i architekstura
> sa prawdziwe :P totez zastanawiaja mnie te 666 szklane plytki na piramidke nad
> luwrem :]

zwlaszcza ze wg oficjalnej strony Luwru jest ich 673:)

[Gość: Jola]

jak to nikt nie mówił? a sam autor? dzieła owszem, są prawdziwe, ale nie w
takiej treści w jakiej Brown je przedstawia. A książka? Cóż... podobała mi się
bo myślałam, że faktycznie odnalazł jakieś niedopatrzenia... dopiero potem
dowiedziałam się, że to jedna wielka ŚCIEMA... ciekawa, ale nie robi aż takiego
wrażenia...

[Gość: Xtrania]

A mnie martwi właśnie to, że wiele ludzi nie traktuje tego jak fikcję tylko
jakieś historyczne fakty. Inną rzeczą która mnie smuci to sposób w jaki kościół
został pokazany w tej ksiażce. Toż to samo zło i nienawiść. Kościół winny
dyskryminacji kobiet, wszelkich mordów na niewinnych i oczywiście sprawca
największego kłamstwa w historii. Martwią mnie te bardzo anty-katolckie
nastroje. Ludzie, w końcu chrześcijaństwo to podwaliny naszej europejskiej
kultury, kilka wieków naznaczonych jego piętnem!Zresztą książka według mnie jest
do bani. Nie roumiem ludzi, którzy mówią że jest "dobra". Dobra ksiażka to np.
"Imię róży" a nie takie tandeciarstwo

[Gość: Aga]

Jaki dziwkarz znowu??? Przecież kwestia tego, że Jezus miał zone i dzieci, jest
w apokryfach od wieków.
Inna kwestia, że Kościół w nic nie ingeruje, wydał swoja opinie o książce i
filmie, ma prawo.

Fakty a literatura ;-)

[klee]

Gość portalu: Aga napisał(a):

> Jaki dziwkarz znowu??? Przecież kwestia tego, że Jezus miał zone i dzieci,
jest
>
> w apokryfach od wieków.

Ciekawe, jak to jest możliwe, skoro był gejem. ;-)

Jezus miał braci ale nie zonę

[Gość: hanys]

Gość portalu: Aga napisał(a):
> Jaki dziwkarz znowu??? Przecież kwestia tego, że Jezus miał zone i dzieci, jest
> w apokryfach od wieków.

A to nie prawda. W żadnym z apokryfów nie ma nic o źonie i dzieciach. Jest tylko
o tym, że miał jakieś kontakty z Magdaleną, ale oprócz tego, że się w usta
całowali to żadnych innych szczegłów brak ;)
Za to nawet kanoniczne ewangelie wspominaja o braciach Jezusa (kk twierdzi, że
to cioteczni bracia byli), z czego można wnioskować Maria niecałkiem dziewicą
pozostała.

[Gość: Marta]

Jezus owszem mial braci, byli to synowie Józefa, gdyz gdy poslubil Maryje byl
wdowcem.. amen

[Gość: hanys]

podaj cytat z ewangelii, gdzie jest to napisane

[Gość: kwasibor]

Gość: Marta napisał(a):
>Jezus owszem mial braci, byli to synowie Józefa, gdyz gdy poslubil Maryje byl
wdowcem.. amen

Gość portalu: hanys napisał(a):
> podaj cytat z ewangelii, gdzie jest to napisane

W ewangeliach kanonicznych nic o tym nie ma. Najśmieszniejsze jednak przed
nami: o tym że bracia Jezusa to tak naprawdę synowie Józefa z jego pierwszego
małóżeństwa jest napisane... w apokryfach!! Proponuję przeczytać protoewangelię
Jakuba i ewangelię pseudo-Mateusza. W tych apokryficznych ewangeliach wyrażnie
jest podkreślone że Maryja była dziewicą ,,przed, e trakcie i po narodzeniu
Jezusa"

[slartibartfast]

Ktoś-to twierdził i przekonywał, że impreza w Kanie była weselem Jezusa, a
namaszczenie stóp olejkiem jednym z obyczajów "godowych" w tamtych czasach na
Bliskim Wschodzie. I takie wieści krążyły wśród moich znajomych w późnych latach
80. Więc czemu miałby Brown być posądzany o tak twórcze podejście do historii
chrześcijaństwa?? Nie, żebym znał apokryfy...

[Gość: hanys]

Bo tak naprawdę Brown niczego w swojej książce nowego nie wymysłił, wszystko
zostało zerżniete z innych pseudonaukowych ksiazek typu "Holy Graal,holy blood"
pełnych bełkotu na poziomie Danikena. Zresztą on tez tego nie ukrywa i jawnie
powołuje się na te "naukowe" bzdury.

chlam

[Gość: widzialem]

ja w ogole sie zastanawiam o co tyle szumu? ten film byl niespojny sam z soba, a kazdy nastepny krok
mozna bylo przewidziec. no, ale teraz juz wiem, ze wszyscy sa w spisku, a za sciana czai sie kolejny
agent.

what a piece of shit

[mayaka]

brezniew z honeckerem tez sie calowali w USTA

[Gość: Ggość]

Aga napisał(a): Jaki dziwkarz znowu??? Przecież kwestia tego, że Jezus miał zone
i dzieci, jest w apokryfach od wieków.
_________________
Czy Joanna, papież, była zamężna i ilu miała chłopców i dziewczynek? Czy Hanka
Plebanka jest dziewicą?

[Gość: mgg]

TO TYLKO FILM dlatego nie rozumiem tego sprzeciwu kosciola, ktory moze obawia
sie ze z tego powodu zatrzęsie się w posadach? Bez przesady, w filmnie chodzi o
to aby opowiedziec dobra historie, aby przyciągnąc widzow, to sztuka a nie
rzeczywistosc i ludzie rozsądni zdają sobie sprawę z takich rzeczy. a "kod"
odkodowywały już inne ksiązki napisane specjalnie po to wiec ludzie juz sie
chyba zdązyli zorientowac (jezeli wczesniej mysleli inaczej) ze to fikcja.
Widze ze kosciol cos ostatnio strasznie sie o siebie boi...tzn. nie,
przepraszam, o swoich wiernych ;) :P Rzeczywiscie, najlepiej nie wpuszczac
na ekrany zadnych filmow ktore mowia o czyms co choc troche kloci sie z nauka
kosciola.... Bądzmy rozsądni i otwarci. Prosze? :)

Odpowiedź już padła

[klee]

Gość portalu: mgg napisał(a):

> TO TYLKO FILM dlatego nie rozumiem tego sprzeciwu kosciola, ktory moze
obawia
> sie ze z tego powodu zatrzęsie się w posadach?

Powód, dla którego moim skromnym zdaniem Kościół wyraża swoją opinię na temat
tego filmu (bo to nawet chyba sprzeciw nie jest), przedstawiłem już wcześniej.
Poza tym, jak teraz słyszę z mediów, Kościół nie zajął stanowiska w tej sprawie
i różni Jego przedstawiciele różne rzeczy na temat tego filmu mówią.

> ludzie rozsądni zdają sobie sprawę z takich rzeczy.

Jak pisałem wcześniej, Kościół troszczy się o tych mniej rozsądnych. Jest chyba
dla każdego oczywiste, że Ci rozsądni sami o siebie zadbają. ;-)

[slartibartfast]

Walka "o każdą piedź" w poczuciu zagrożenia liberalizmem??

[Gość: 52b1]

nie ogladałam filmu ale czytałam ksiazke i całkowicie sie z toba zgadzam- jest
to materiał na film akcji i nic wiecej. Nie ma co sie doszukiwać drugiego dna
i jakis sensacji.Fikcyjna historyjka z romansem w tle i nic wiecej.Nikt
rozsadny nie powinien szukać tam jakis cudów i potwierdzenia lub zaprzeczenia
prawd historycznych czy dogmatów kościola. Powiem szczerze, że rozczarowalam
sie tą ksiazką. Lubie historie i czytajac zwiastuny myslalam, ze to jakies
ambitniejsze dziełko . Przeczytalam , zyje ale nie bedzie to ksiazka po ktora
jeszcze raz sięgne. W aniolach i demonach jest ten sam schemat- tajemnicza
sekta, morderstwa, piekna dziewczyna i pewnie przystojny historyk- detektyw
amator( ten sam co z kodu).Cyfrowej Twierdzy juz bym pewnie nie strawiła.

Stolica Apostolska Sp. z o.o.

[dca]

Dla mnie stanowisko kościoła jest oczywiste, każda duszyczka to czyst zysk:
chrzciny 200zł, bierzmowanie 100zł, ślub 1500zł, pogrzeb 1500zł, co niedziele
1zł przez 40lat = 1920zł, razem ok: 5220, nielicząc darowizn np.( w moim
mieście przekazano grunt o wartości 500.000zł na rzecz kościoła), łapówek,
darowizn od polityków i korporacji, wpływów z reklam, giełdy paierów
wartosciowych, itp... lista jest długa, przy relatywnie niskich wydatkach na
struktórę. (zasięg działania kula ziemska) konkurencia: żydzi, islam,
scjentolodzy itd.
Kilka procent na całej klijenteli kościoła to straty liczone w miliardach euro.


Tak więc gra jest warta świeczki, gdybym był prezesem w Rzymie zrobił bym tak
samo może z tą różnicą że zaczął bym kampanię trochę wcześniej. Kilka procent
na całej klijenteli kościoła to straty liczone w miliardach euro.

klee napisał:

> tiliam napisała:
>
> > I w ogóle nie podoba mi isę to cała ingerencja Kościoła,
> > łącznie z nawoływaniem do bojkotu zarówno książki, jak i samego filmu..
>
> A dlaczego Ci się nie podoba? A jak "ingeruje" w recepcję innych filmów, to
Ci
> nie przeszkadza? Zresztą, czy ja wiem, czy ingeruje. Nie śledzę tego jakoś
> uważnie, ale chyba wystąpił jedynie z apelem do swoich wiernych i to
wyłącznie
> ustami jednego ze swoich hierarchów. Inna rzecz, że jak każda instytucja
> społeczna, ma prawo zabierać głos w sprawach, które uważa za ważne. Czy nie?
>
> A ja się chyba tego apelu posłucham jednak. No załóżmy, że ktoś robi film, w
> którym ktoś Ci bliski (brat, przyjaciel, partner) zostaje przedstawiony jako
> dziwkarz, krótko mówiąc. Czy jest sens oglądać coś takiego? No nie wiem, może
> jakiś tam i jest, ale ja go jak dotąd nie odnalazłem.
>

[alex-alexander]

dca napisał:

> Dla mnie stanowisko kościoła jest oczywiste, każda duszyczka to czyst zysk:
> chrzciny 200zł, bierzmowanie 100zł, ślub 1500zł, pogrzeb 1500zł, co niedziele
> 1zł przez 40lat = 1920zł, razem ok: 5220, nielicząc darowizn np.( w moim
> mieście przekazano grunt o wartości 500.000zł na rzecz kościoła), łapówek,
> darowizn od polityków i korporacji, wpływów z reklam, giełdy paierów
> wartosciowych, itp... lista jest długa,
JEST JESZCZE INNY WAZNY STRATEGICZNY CEL KOSCOLA. ZDOBYC WLADZE NAD LUDZMI.

[Gość: Ggość]

dca napisał:

Dla mnie stanowisko kościoła jest oczywiste, każda duszyczka to czyst zysk:
chrzciny 200zł, bierzmowanie 100zł, ślub 1500zł, pogrzeb 1500zł, co niedziele
1zł przez 40lat = 1920zł, razem ok: 5220, nielicząc darowizn np.( w moim
mieście przekazano grunt o wartości 500.000zł na rzecz kościoła), łapówek,
darowizn od polityków i korporacji, wpływów z reklam, giełdy paierów
wartosciowych, itp... lista jest długa, przy relatywnie niskich wydatkach na
struktórę. (zasięg działania kula ziemska) konkurencia: żydzi, islam,
scjentolodzy itd. Kilka procent na całej klijenteli kościoła to straty liczone w
miliardach euro.
______________
Każda rozrywaka kosztuje, niestety. Za darmo to możesz obejrzeć sobie reklamy w
TV, kinie, na billboardach, w internecie. Stuknij w klawisze i poszukaj ile
kosztuje obrzezanie, dodatek za koszerność itd. Też miliardy, ale dolarów.

[alex-alexander]

klee napisał:

> tiliam napisała:
>
> > I w ogóle nie podoba mi isę to cała ingerencja Kościoła,
> > łącznie z nawoływaniem do bojkotu zarówno książki, jak i samego filmu..
>
> A dlaczego Ci się nie podoba? No załóżmy, że ktoś robi film, w którym ktoś
Ci bliski (brat, przyjaciel, partner) zostaje przedstawiony jako
> dziwkarz, krótko mówiąc. Czy jest sens oglądać coś takiego?

OCZYWISCIE, ZE JEST SENS. A MOZE KTOS BLISKI (BRAT, PRZYJACIEL, PARTNER) JEST
JEDNAK DZIWKARZEM? (JAKA JEST DEFINICJA DZIWKARZA?). KAZDY POWINIEN PRZECZYTAC
KSIAZKE I OGLADNAC FILM. A POTEM ZASTANOWIC SIE NAD CALA DOKTRYNA KOSCIOLA. A
MOZE TO KOSCIOL KLAMIE? NIECH KAZDY SAM DOCHODZI DO PRAWDY. JEZELI KOSCIOL
NAWOLUJE DO NIEOGLADANIA FILMU, TO INNI ROWNIE DOBRZE MOGA STANAC POD
KATOLICKIM KOSCIOLEM I PRZEKONYWAC WIERNYCH DO NIEWCHODZENIA DO KOSCIOLA, BO
CALA JEGO DOKTRYNA KOSCIOLA JEST BAJKA. TAK JAK BIBLIA, KTORA BYLA JUZ
FALSZOWANA PRZY TLUMACZENIU Z GRECKIEGO NA LACINE. PYTANIE: DLACZEGO APOSTOL
JAN NIE MA BRODY ("OSTATNIA WIECZERZA")TAK JAK WSZYSCY INNI APOSTOLOWIE? A
DLACZEGO TENZE JAN MA KOBIECE RYSY TWARZY? AMEN! PS. W DYSKUSJI WYSLUCHUJE SIE
ROZNYCH STRON.

[ejkuraczek]

To jest własnie typowy przykład dlaczego Kosciól się wtrąca i mówi swoje
zdanie. Jesli film jest (rzekomo) o KOściele, jego wierze i wyznawcach to sam
Kościoł powinien powiedziec swoje zdanie, zwłaszcza ,że takie matoły jak alex
daja wiare manipulacjom.
Alex zna sztuke renesanu? Nie zna.
Alex zna to co wiadomo o apostołach np. o wieku Jana? Nie zna.
Alex zna zwyczaje strozytnych Rzymian np. dlaczego tylko ś.w Jan stał pod
krzyzem? Nie zna(pewnie nawet nie wie o czym piszę)
Alex wie ilu było apostołow na ostatniej wieczerzy? Nie wie.
Jakby alex znał to wszystko pewnie sam dałby swój post do skasowania:)

[piwi77]

A Ty, ejkuraczek, jestes pewien, ze babcia pozarta przez wilka (w czerwonym
kapturku), na pewno nie byla tylko przybrana babcia tegoz dzieciecia?
Oczywiscie, ze nie wiesz. Wiec uzupelnij takze Ty swoje braki, a wtedy pogadamy.

[Gość: Ggość]

alex-alexander napisał: OCZYWISCIE, ZE JEST SENS. A MOZE KTOS BLISKI (BRAT,
PRZYJACIEL, PARTNER) JEST JEDNAK DZIWKARZEM? (JAKA JEST DEFINICJA DZIWKARZA?).
KAZDY POWINIEN PRZECZYTAC KSIAZKE I OGLADNAC FILM. A POTEM ZASTANOWIC SIE NAD
CALA DOKTRYNA KOSCIOLA. A MOZE TO KOSCIOL KLAMIE? NIECH KAZDY SAM DOCHODZI DO
PRAWDY. JEZELI KOSCIOL NAWOLUJE DO NIEOGLADANIA FILMU, TO INNI ROWNIE DOBRZE
MOGA STANAC POD KATOLICKIM KOSCIOLEM I PRZEKONYWAC WIERNYCH DO NIEWCHODZENIA DO
KOSCIOLA, BO CALA JEGO DOKTRYNA KOSCIOLA JEST BAJKA. TAK JAK BIBLIA, KTORA BYLA
JUZ FALSZOWANA PRZY TLUMACZENIU Z GRECKIEGO NA LACINE. PYTANIE: DLACZEGO APOSTOL
JAN NIE MA BRODY ("OSTATNIA WIECZERZA")TAK JAK WSZYSCY INNI APOSTOLOWIE? A
DLACZEGO TENZE JAN MA KOBIECE RYSY TWARZY? AMEN! PS. W DYSKUSJI WYSLUCHUJE SIE
ROZNYCH STRON.
________________

Napisz Alex-Alexanderze, czy Tora jest nieprawdziwa, czy Talmud jest bajką, czy
Święte księgi są bajeczkami dla forumowiczów? Czy Jahwe jest wymysłem narodu
wybranego i kościoła dla zbicia kasy? No, śmiało!!!

[Gość: europa]

mi tez sie nie podoba ta ingerencja, myślę, że mądre głowy, ktore protestuja
powinny bardziej martwic się tym, ze duzo osob moze odwrocic sie od ksiezy po
takich informacjach jak: wykorzystywanie seksualne dzieci przez duchownych,
posiadanie dzieci przez ksiezy, prowadzenie biznesu przez duchownych, stosunek
niektorych ksieży do ludzi i bez komentarza pozostawie temat dlugi jak rzeka,
dotyczacy Rydzyka. Podsumuwujac wątpię w powołanie części duchownych. Bez sensu
wydaje mi sie takze wznoszenie za ogromne fortuny świątyń w kraju gdzie tyle
dzieci gloduje w szkolach, czy nie lepiej pieniadze przenaczyc na leczenie
cieżko chorych dzieci, myślę, ze to bylby dobry uczynek. Przeczytalam książkę,
obejrzałam film, dla mnie nie jest to żadna wskazowka w co mam wierzyć, wiem
to od swoich rodzicow, dziadkow, pewnie i z lekcji religii ( na ktore mialam
szczeście uczęszczać przy Kościele:-) itp. Natomiast ww. uczunki niektórych
osób, które deklarują, że usłyszeli głos powołania mogą sprawić, że niektóre
osoby mogą się pogubić i odejść się z Kościała.

[Gość: hej]

ksiazka to bzdura, szkodliwa nie ze wzgledu na rzekome bluznierstwa, ale na mierny poziom literacki.
film? szkoda gadac, wystarczy trailer - bzdura dla amerykanskich chyba 8-latkow...

[baba67]

Zgadzam sie z przedmowca. I zgadzam sie tez z twierdzeniem. ze KK niepotrzebnie
sie wtraca.Prawde mowiac tylko temu miernemu dzielu reklame robi.
Jaki bedzie film, nie wiem-moze nawet i niezly.Ostatecznie nie wymagamy od Mumii
liczenia sie z historia starozytna, religioznawstwem itp-idziemy do kina dla
rozrywki i nietraktujemy filmow jako zrodla wiedzy.Co w ksiazce jest nie do
znisienia(maniera pseudonaukowa) w filmie moze byc nieobecne.

[Gość: Paweł Kuna]

Witam
co do kodu - nie mam zdania ponieważ nie widziałem
co do radia maryja również nie mam zdania bo nie słucham

przy kreowaniu jakichkolwiek opinii trzeba się kierować rozumem i faktami a nie
emocjami lub wrażeniami innych ludzi coś co jest ekstra dla 3 latka
niekoniecznie musi być ekstra dla np. 20 latka

jak ksiądz katolicki i większość osób na tych forach może mieć jakiekolwiek
zdanie na temat filmu, którego nie widział, lub książki, której nie czytał???

[Gość: tooz]

Gość portalu: Paweł Kuna napisał(a):
> jak ksiądz katolicki i większość osób na tych forach może mieć jakiekolwiek
> zdanie na temat filmu, którego nie widział, lub książki, której nie czytał???
Ja uwazam jednak ze jest to mozliwe szczegolnie ze wiekszosc wypowiedzi na tym
forum dotyczy tego, ze Jezus mial dziecko z Maria Magdalena, co i kk uwaza za
nieprawde i dlatego sie na ten temat wypowiada. Jakby kk wypowiadal by sie
odnosnie tego czy film jest dobry i czy efekty specjalne sa fajne nie ogladajac
filmu twoja argumentacja byla by sluszna:)

zdumiewające, ilu ludzi w to wierzy

[Gość: hanys]

baba67 napisał:
> Co w ksiazce jest nie do
> znisienia(maniera pseudonaukowa) w filmie moze byc nieobecne.

Dobre spostrzeżenie - traktowanie poważnie "faktów historycznczych" w Kodzie
przypomina mi traktowanie na poważnie "fizyki" w Star Treku. Tam też pełno
pseudo naukowego bełkotu. Ale zdumiewające, ilu ludzi w to wierzy. A jak
próbujesz im coś wytłumaczyć to od razu wyzywają cię od moherów. Ciekawe, jak
bardzo zwolennicy Kodu swoją bezkrytycznością przypominają zwolenników Radia
Maryja :)

To samo można powiedzieć o ewangeliach...

[resu]

Tylko było trochę więcej czasu, żeby "Pismo" zredagować, doktrynę dopracować i
niektóre odpowiedzi na drażniące tematy...

[Gość: Scibor]

tak jak mowisz, tylko ze te odpowiedzi to sa malo ciekawe bo naogol brzmia mniej
wiecej tak: "to kwestia wiary"

[Gość: martens]

Ja w równym stopniu nie wierzę w bzdury w Biblii jak i w Kodzie, ale
przynajmniej Kod był ciekawszy i miał mniej dłużyzn. A film chyba też nie będzie
tak pełen flaków jak na przykład Pasja, więc może nawet się przejdę dla rozrywki.

[Gość: hanys]

Już wiem dlaczego tylu ludzi głosuje na Leppera i Giertycha

[Gość: Scibor]

z pewnoscia zapalczywie czytaja biblie, bo zdaje sie ze i lepper i giertych
biegaja z marionetkiewiczem na msze i wlaza w dupe kosciolowi a wczesniej to sie
miziali z ojcem T.

[Gość: Scibor]

takie same "fakty" masz w biblii :P tylko bez maniery pseudo-naukowego
gledzenia, za to z maniera straszenia ludzi jakimi piekielkami etc., metody
dobrej dla 10latka i motlochu sredniowiecznego; i mniej wiecej po to zreszta
zostala ta ksiazak zredagowana :] poprostu kolejni kaplani i kolejna religia
ktorej celem jest jedynie wladza i pieniadze :] wystarczy obiektywnie spojrzec
na ostatnie 2k lat; chrzescijanstwo jest poprostu lepsze od religii tzw
poganskich bo jest monoteistyczne w zasadzie; powodzenie tego typu religii
potwierdza tez islam, ktory ma x razy wiecej wyznawcow...

[oko21]

nie było żadnego kodu
da vinci był katolikiem
watykan zawsze zabiegał o władzę w Dobrej sprawie
hitlerowcom wygrażał
interesy prowadził i prowadzi uczciwe
siłą wiary katolickiej nie doszło do końca świata
i ludzie się nie zagryzają jak psy (jak w krajach pogańskich)
księżą są to osoby pośredniczące
i wcale nie takie zachłanne
a nawet jeśli kupią sobie jakąś lepszą bryczkę, to po to by lepiej służyła
i dziś nie ma żadnej świętej Inkwizycji
i jakby nie nasz kościół to byśmy na ulicach mogli usłyszeć hajhitla
a nawet powiedzieć.
a ta interwencja w iraqu została nawet poparta przaez heretyka żydka
kwaśniewskiego, czyli musi to być ewidentna walka ze złem
i wcale kasa ani cia ani opu$ nie rządzą
rządzą nasi reprezentanci nasi przedstawiciele (obecnie samopis)
a pedałów jest mało w wojsku
księża nie są rozpustnikami - są pośrednikami.
i nie umarł ani kościół ani jego owoce
no!

[Gość: Ggość]

Scibor napisał: "chrzescijanstwo jest poprostu lepsze od religii tzw
poganskich bo jest monoteistyczne w zasadzie; powodzenie tego typu religii
potwierdza tez islam, ktory ma x razy wiecej wyznawcow..."
_________________
Coś się wam kolego poje...W czym jest monoteizm lepszy od pogaństwa. hinduizmu?
Politeizm jest bogatszy nie tylko w liczbę bogów, ale również w wielorakie
wierzenia, obrzędy, jest WESELSZY. Od kiedy to Islam ma krotność w stosunku do
chrześcijaństwa, buddyzmu, hinduizmu? Czy potrzebne dodadtkowe palce do liczenia?

[Gość: CHWDJCH]

masz na mysli biblie?

Zamknąć oczy

[Gość: Zbigniewo]

kwestie, któe może poruszać świecki katolik zawarte są w katechizmie wraz z
odpowiedziami. Wychodzenie ze swoim rozumowaniem poza katehizm to grzech.
Grzechem jest rowniez okazywanie akceptacji przez dotyk, czyli seks, za to na
scianach kosciolow dorosli i dzieci moga do woli napatrzec sie na sceny
nienawisci z jezusem ukrzyzowanym na czele ze o innych biczowaniach i memento
mori nie wspomne. Zapomina sie, ze Bog stworzyl zycie a kultem otacza nie jego
tylko rozpasany kler. Niech sobie kazdy odpowie na pytanie, czy Jezusowi
podobalby sie kosciol z jego chierarchia i rytualem, gdzie zamiast milosci
wstaje sie i kleka na dzwonek. Czyzby Bog mial kompleksy, ze musimy mu
udowadniac jego wyzszosc klekajac przed nim? Czy po to nas stworzyl, bysmy sie
w piersi bili i ciagle jeczeli o naszej niedoskonalosci i grzechu? Zabijali w
sobie samoakceptacje a blizniego swego milowali jak siebie samego. Zeby kawalek
drewna lub zlota mial w nas wzbudzac wieksza czesc niz dziecko lub inna przez
Boga stworzona istota zywa? A kosciol kreci sie jak pies dookola swego ogona
wokol kwestii doktrynalnych dotyczacych pytania "kto bedzie strzygl owieczki?"
Az wreszcie sama Biblia, ktora jest swietsza od osobistego sumienia kazdego
czlowieka. Kto sie bardziej cieszy, jak nowy doktryner owa ksiege zinterpretuje
i nowa krucjate i rzez wywola? Jezus czy Szatan? Nie da sie wykluczyc, ze
Jezus, stworzony na obraz i podobienstwo Boga kochal kobiete. A moze uznamy ze
zgodne z boska wola jest nienawisc do kobiet? Osobiscie nnie smialbym.

[maanasasarovara]

> odpowiedziami. Wychodzenie ze swoim rozumowaniem poza katehizm to grzech.
JEŻELI ''WYCHODZENIE POZA KATECHIZM'' MA OZNACZAĆ GŁOSZENIE TEZ NIEZGODNYCH Z
PRAWDĄ - TO TAK, JEST TO GRZECH, UWŁACZAJĄCY TAKŻE LUDZKIEMU ROZUMOWI, KTÓRY
MIMO TRUDNOŚCI [ZWIĄZANYCH Z GRZECHEM PIERWORODNYM] MA MOC, BY PRAWDĘ POZNAĆ.

> Grzechem jest rowniez okazywanie akceptacji przez dotyk, czyli seks
MYLISZ CHYBA KATOLICYZM Z GNOZĄ [KTÓRA, PROPAGOWANA PRZEZ WYBORCZĄ NP. POD
POSTACIĄ APOKRYFU SEKTY KAINITÓW (NB MAJĄCYCH ZA PATRONA MORDERCĘ KAINA), JEST
RELIGIĄ NIE MAJĄCĄ NIC WSPÓLNEGO Z DOKTRYNĄ ŻADNEJ Z ODMIAN CHRZEŚCIJAŃSTWA],
KATOLICYZM NIE JEST WROGIEM CIELESNOŚCI - UWAŻA JĄ ZA RZECZ DOBRĄ, BO PRZEZ
BOGA STWORZONĄ. NIE NALEŻY OPOWIEŚCI O GRZECHU PIERWORODNYM INTERPRETOWAĆ JAKO
HISTORII WYPIERANIA SEKSUALNOŚCI DO POSDŚWIADOMOŚCI [PODOBNIE JAK NIE MOŻNA -
CO CZYNIĄ PSYCHOANALITYCY - UTOŻSAMIAĆ SZATANA, REALNIE ISTNIEJĄCĄ OSOBĘ, ZA
TZW. ''ARCHETYP CIENIA'', ZBIÓR TREŚCI WYPARTYCH Z ŚWIADOMOŚCI PRZEZ ZBYTNI
RYGORYZM MORALNY], PRZED WYGNANIEM Z RAJU POWIEDZANO PRZECIEŻ ''IDŹCIE I
ROZMNAŻAJCIE SIĘ''. [SAM GRZECH PIERWORODNY POLEGAŁ NA PYSZE, KTÓRA W JEJ
PRAGNIENIU UBÓSTWIENIA TEGO, CO STWORZONE, JEST SPRZECZNA Z RZECZYWISTOŚCIĄ I
STĄD JEJ SKUTKI SĄ OPŁAKANE]
W KATOLICYZMIE Z JEGO KULTEM ŚWIĘTYCH AKCEPTACJA CIAŁA I DOTYKU JEST
SZCZEGÓLNIE WIDOCZNA W CZCI ODDAWANEJ RELIKWIOM.
WRESZCIE - CHRYSTUS, PRZYCHODZĄC NA TEN ŚWIAT, UŚWIĘCIŁ CZŁOWIEKA W JEGO PEŁNI,
OCZYSZCZAJĄC TAKŻE JEGO CIELESNOŚĆ. I WŁAŚNIE POD POSTACIĄ CIAŁA PRZYJMUJE SIĘ
GO W EUCHARYSTII.

> wstaje sie i kleka na dzwonek. Czyzby Bog mial kompleksy, ze musimy mu
> udowadniac jego wyzszosc klekajac przed nim? Czy po to nas stworzyl, bysmy
sie
> w piersi bili i ciagle jeczeli o naszej niedoskonalosci i grzechu? Zabijali w
> sobie samoakceptacje a blizniego swego milowali jak siebie samego.
WYZNANIE GRZECHU JEST POTRZEBNE NIE BOGU - A CZŁOWIEKOWI. JEGO WYZNANIE POMAGA
SIĘ Z NIEGO OCZYŚCIĆ. ZAPRZECZAJĄC GRZECHOWI, CZŁOWIEK ZACHOWUJEW SIĘ JAK
KTOŚ, KOMU WYDAJE SIĘ, ŻE GDY ZAMKNIE OCZY ŚWIAT PRZESTANIE ISTNIEĆ. NIE
MYŚLENIE O WINIE NIE ZMNIENI TEGO, ŻE ONA ISTNIEJE - I TO NIE TYLKO, JAK TO
GŁOSI ZEŚWIECCZONA WIZJA RZECZYWISTOŚCI, W SFERZE MORALNEJ, ALE MA TAKŻE SWE
PRZEŁOŻENIE ONTOLOGICZNE. WOBEC ŚMIERTELNEGO ZAGROŻENIA, TWIERDZENIE CHOREGO,
ŻE JEST ZUPEŁNIE ZDRÓW, JEST JESZCZE BARDZIEJ NIEBEZPIECZNE. PO CO KOMU
SAMOAKCEPTACJA, JEŚLI OZNACZA ONA UNIKANIE KONFRONTACJII Z NAJWIĘKSZYMI
ZAGROŻENIAMI CZŁOWIEKA I PRZYNOSI ZGÓBĘ?

Zeby kawalek
>
> drewna lub zlota mial w nas wzbudzac wieksza czesc niz dziecko lub inna przez
> Boga stworzona istota zywa?
NIE DREWNO LUB ZŁOTO ALE FIZYCZNIE OBECNY BÓG, OBECNY POD POSTACIĄ CHLEBA,
KTÓRY PRZEISTOCZYŁ SIĘ W BOGA, MAJĄC ODTĄD NATURĘ BOGA PRZY ZACHOWANIU
PRZYPADŁOŚCI CHLEBA.

> i nowa krucjate i rzez wywola?
KRUCJATY BYŁY POWODOWANE PRZEDE WSZYSTKI REALNYM ZAGROŻENIEM POLITYCZNYM I
CYWILIZACYJNYM - A TRZEBA PAMIĘTAĆ, ŻE POD WZGLĘDEM ROZWOJU TECHNICZNEGO
MUZUŁMANIE PRZEWYŻSZALI ZDECYDOWANIE CHRZEŚCIJAŃSKĄ KULTURĘ [DAŁO SIĘ TO POZNAĆ
POŚREDNIO I W HISTORII POLSKI - TAK DŁUGO NIE MOŻNA BYŁO ZDOBYĆ MALBORKU,
PONIEWAŻ POLACY NIE POSIADALI WIEDZY NA TEMAT BUDOWY I ZDOBYWANIA TWIERDZ,
PODOBNIE JAK NIE POSIADALI JEJ NA POCZATKU KRZYŻOWCY]. KRUCJATY MIAŁY WIĘC
PRZEDE WSZYSTKIM CHARAKTER OBRONNY. NA ICH TEMAT NAROSŁO NATOMIAST MNÓSTWO
STEREOTYPÓW, KTÓRE - NA DODATEK WBREW FAKTOM - PROPAGUJĄ TAKŻE NIEKTÓRZY
HISTORYCY [A PEWNIE PRZEWAŻAJĄCA ICH WIĘKSZOŚĆ]. PODOBNIE ZAPEWNE OWA ''RZEŹ''
ODNOSI SIĘ DO ZDOBYCIA PRZEZ CHRZEŚCIJAN JEROZOLIMY, KTÓRA MIAŁA SPŁYNĄĆ
WÓWCZAS KRWIĄ. NIKT NIE WSPOMINA JADNAK, ŻE NIE O LUDZKĄ KREW CHODZIŁO, ALE O
KREW ZWIERZĄT OFIAFNYCH, KTÓREJ CO ROKU PRZELEWANO TYLE, ŻE W NIEKTÓRYCH
MIEJSCACH MIASTA TRZEBA BYŁO BRODZIĆ W NIEJ PO KOSTKI NÓG.
WRESZCIE - DLA CHRZEŚCIJAŃSTWA NAJWYŻSZĄ WARTOŚCIĄ NIE JEST POKÓJ, A W ŚWIECIE
OBARCZONYM GRZECHEM PIERWORODNYM WOJEN NIE DA SIĘ WRĘCZ UNIKNĄĆ. ISTNIEJĄ NAWET
PRZYPADKI, GDY WOJNĘ MOŻNA UZNAĆ ZA WOJNĘ SPRAWIEDLIWĄ, A JEDNAK ŻADNA ZE STRON
NIE PODLEGA POTĘPIENIU.
NALEŻY TEŻ PAMIĘTAĆ, ŻE WIELU PIERWSZYCH CHRZEŚCIJAN [TAKŻE UZNANYCH ŚWIĘTYCH]
BYŁO ŻOŁNIERZAMI NA ŻOŁDZIE RZYMU I UWAZAŁO DOBRE WYPEŁNIANIE ŻOŁNIERSKIEGO
FACHU ZA SWÓJ ŚWIĘTY OBOWIĄZEK.
Nie sądźcie, że przyszedłem pokój przynieść na ziemię. Nie przyszedłem
przynieść pokoju, ale miecz. [MT 10,34]

> Az wreszcie sama Biblia, ktora jest swietsza od osobistego sumienia kazdego
> czlowieka.
JEDNYM ZE SKUTKÓW GRZECHU [PODOBNIE JAK ŚMIERĆ, CIERPIENIE, OGRANICZENIE
ZDOLNOŚCI POZNAWCZYCH] JEST ZAGŁUSZENIE SUMIENIA. SUMIENIE JEST GŁOSEM BOGA W
DUSZY, DLATEGO MÓWIENIE O ''OSOBISTYM SUMIENIU KAŻDEGO CZŁOWIEKA'' JEST
NIELOGICZNE, BO SUGERUJE ŻE SUMIENIA POSZCZEGÓLNYCH LUDZI RÓŻNIĄ SIĘ OD SIEBIE,
KAŻDEMU OBJAWIA SIĘ INNA ''PRAWDA'' [A W ŚWIECIE DZIAŁA PRZECIEŻ PODSTAWOWE
PRAWO NIESPRZECZNOŚCI], TAK WIĘC BÓG BYŁBY WEWNĘTRZNIE SPRZECZNY, A WÓWCZAS NIE
BYŁBY BOGIEM. W TEN SPOSÓB ROZUMIANE SUMIENIE [DE FACTO JEGO BRAK] NA PEWNO NIE
TYLKO NIE POSIADA WIĘKSZEJ ŚWIETOŚCI NIŻ OBJAWIENIE, ALE JEST ŚWIĘTOŚCI
PRZECIWIEŃSTWEM.

> i nowa krucjate i rzez wywola? Jezus czy Szatan? Nie da sie wykluczyc, ze
> Jezus, stworzony na obraz i podobienstwo Boga kochal kobiete. A moze uznamy
ze
> zgodne z boska wola jest nienawisc do kobiet? Osobiscie nnie smialbym.
KOCHANIE KOBIETY NIE SPROWADZA SIĘ DO CHĘCI KOPULOWANIA Z NIĄ [TAK MYŚLAŁ NP.
LIEBIEZIATNIKOW, BOHATER ''ZBRODNI I KARY'' - SZCZYTEM WYZWOLENIA KOBIETY MIAŁA
BYĆ DLA NIEGO SYTUACJA, W KTÓREJ MÓGŁBY JĄ MIEC KAŻDY, KOMU SIĘ TO ŻYWNIE
SPODOBA].
JEZUS KOCHA WSZYSTKIE KOBIETY I WSZYSTKICH MĘŻCZYN, A CELEM ISTNIENIA KAŻDEGO
CZŁOWIEKA SĄ MISTYCZNE ZAŚLUBINY Z BOGIEM, CZYLI UTOŻSAMIENIE SIĘ Z NIM.
JEZUS NIE ZSTAŁ STWORZONY [SIC!], PONIEWAŻ SAM JEST BOGIEM [GENITUS NON FACTUS -
ZRODZONY, A NIE STWORZONY]. JEZUS NIE JEST ''PODOBNY'' DO BOGA OJCA - JEST Z
NIM W PEŁNI TOŻSAMY, MA TĄ SAMĄ ISTOTĘ [CONSUBSTANTIALIS PATRI - WSPÓŁISTOTNY
OJCU].

[Gość: tomek]

Nie wiem jak tobie ale mnie się niewygodnie czyta jak ktoś przesadza z dużymi
literami, czyt.nie chce mi się czytać. Wiec nastepnym razem napisz swoje
mądrości normalnie.

[Gość: Zbigniewo.]

A dlaczego mialbym sie przejmowac tymi, ktorym nie chce sie czytac. Sa tacy,
ktorzy czytaja, nie bede im psul odbioru dostosowujac swoj styl do wymagan
malkontentów. Naucz sie, ze jesli cos sie Tobie nie podoba, nie znaczy ze nie
podoba sie wszystkim

nie masz racji

[Gość: mac]

bo mi tez sie nie podoba.

Jest cos takiego jak etykieta i jest też netykieta.
Nie wiesz o co chodzi to nie właź w ubłoconych
buciorach na "salony".

[Gość: Zbigniewo]

Wlasnie popelniasz grzechy nastepujace. Pycha i gniew.

[apfel27]

ha ha:) przeczytalam wszystkie wypowiedzi az do wypocin maanasasarovara. sorry
jak widze duze litery i zbyt dlugi test odechciewa mi sie czytac. ja rowniez
proponuje pisac malymi literami, wyrazanie swoich mysli w sposob zwiezly
rowniez polecam...

[Gość: mirinda]

[oko21]

nie było żadnego kodu
da vinci był katolikiem
watykan zawsze zabiegał o władzę w Dobrej sprawie
hitlerowcom wygrażał
interesy prowadził i prowadzi uczciwe
siłą wiary katolickiej nie doszło do końca świata
i ludzie się nie zagryzają jak psy (jak w krajach pogańskich)
księżą są to osoby pośredniczące
i wcale nie takie zachłanne
a nawet jeśli kupią sobie jakąś lepszą bryczkę, to po to by lepiej służyła
i dziś nie ma żadnej świętej Inkwizycji
i jakby nie nasz kościół to byśmy na ulicach mogli usłyszeć hajhitla
a nawet powiedzieć.
a ta interwencja w iraqu została nawet poparta przaez heretyka żydka
kwaśniewskiego, czyli musi to być ewidentna walka ze złem
i wcale kasa ani cia ani opu$ nie rządzą
rządzą nasi reprezentanci nasi przedstawiciele (obecnie samopis)
a pedałów jest mało w wojsku
księża nie są rozpustnikami - są pośrednikami.
i nie umarł ani kościół ani jego owoce
no!

[szybkitopor]

I jak Hitlerowi Pius XII armaty poswiecil, to na pewno pod szerokim rekawem
palce skrzyzowal. Taka jest tez prawda, ze na pewno, gdyby Hitler wygral wojne,
to by go nie kanonizowali bo nie robia ustepstw wobec okrucienstwa. I nie bylo
by pielgrzymeg do NMP Norymberskiej. Nie ma nie nie bylo swietych okrutnikow,
takich jak wspominany Konstatnyn Wielki, ktory wlasna zone zywcem ugotowac
kazal. Nie bylo tez bluznierstwem objawienie Ktarzyny z Sieny, ktorej Chryste
Pan w ciuchach papieskich sie ukazal. A Joanna d'Arc, ktora zmarla jako
heretyczka w piekle swoje odsiedziec musiala. Dopiero po jej kanonizacji Jachwe
z kotla ja wyciagnal i przeprosil. Jak ktos oczytany to pewnie zna dogmat w
mysl ktorego co papiez postanowi na ziemi bedzie postanowione w niebie. To
dopiero szycha :).

[Gość: Zbigniewo]

Znam zrodla, na ktorych oparte sa przedstawione przez Ciebie poglady, jednak
dawno juz uznalem je za malo wiarygodne. Zgodze sie z tym jedynie, ze sumienie
jest glosem Boga w Czlowieku. A ze brzemiec moze on inaczej to i Ty i ja do
kazdego czlowieka inaczej mowimy, bo kazdy ma swoja osobista symbolike. gdyby
bylo inaczej w kulturzenie powstaloby pojecie subiektywizmu. A doszukiwanie sie
na kazdym kroku grzechu w czlowieku zabija w nas akceptacje innych, bo w koncu
wiekszosc starych dewotek nie bylaby taka drapiezna. Gdyby kosciol oddzialywal
na ludzi tak jak to glosi, dewotki bylyby najmilszymi istotami na ziemi.

[Gość: J.Owczarek]

pomodliłem się za Ciebie, Synu nakazał mi to głos w duszy zwany sumieniem
narodów

[Gość: Zbigniewo]

A ile zdrowasiek bylo? A co mogloby sie Bogu nie podobac z moich tez? Co jest
przeciwne jego dzielu i milosci do swiata?

[dzida001]

a ja sie boje tej ekranizacji, że mnie rozczaruje... bo reklamy w tv mnie nie
porywają...:(

[tiliam]

Dziaiaj idę to napiszę moje wrażenia "po" :):))

[icanchange]

a ja odwrócę kota ogonem: "kod..." jest kolejną okazją do skrytykowania
Kościoła, czyli tego, co się ogólnie lubi najbardziej :\ Po co?

Nie wszyscy są mądrzy, ludzie w to wierzą! Naprawdę! Kościół dobrze robi, bo
naprawdę wielu katolików (okazyjnych) by w to uwierzyło! Ludzie naprawdę wierzą
w takie, czy inne bzdety! Np. Kiedyś do sklepu u nas w mieście przyszła kobita
i chciała płyn dą kąpieli, co się z niego te kwiatki unoszą w powietrzu. No i
co? Poważna babka by się pomyślało. A ona w reklamy wierzy. Tak samo
wielu "poważnych" dorosłych katolików wierzy w to, co napisał Dan Brown.

[Gość: M]

No i "wielkie dzieło" pana Brązowego ostało przez dziennikarzy wygwizdane, śmiech rozlegał się w kluczowej scenie, co- jak zauważył amerykański krytyk- nie wróży dobrze filmowi.Książkę przeczytałam, na film się nie wybieram.

[tiliam]

Byłam w końcu oi widziałam. Film bardzo mi sie podobał - nie rozumiem dlaczego
na pokazie prasowym rozlegl sie śmiech, czy gwizdy. Na pokazie, którym ja byłam
było cicho i każdy w skupieniu ogladał film. A film wcale niebanalny, całkiem
sprawna produkcja - ogólnie POLECAM!!

[mamaiii]

ja bardzo chętnie obejrzę film. Książkę czytałam i podobała mi się. A od tego
szumu wokół Browna to już mi się niedobrze robi, naprawdę... Ludzie zapomnieli,
że to tylko książka, film, fikcja jednym słowem!!!!

[Gość: moro]

bo trzeba umieć odróżnić kłamstwo od fikcji, jest pewna subtelna różnica!

[tygrysio_misio]

to co napisalas jest wspolne dla wszystkich ludzi ktorzy ida na film podnieceni
reklamami a potem swoje podniecenie porobuja wyrazic zachwytem zupelnie nie
merytorycznym

[Gość: Scibor]

to ja Ci powiem dlaczego - boja sie wychylic, bo jak napisza ze jest fajny i
wogole, to sie naraza kk ktory wzywa do bojkotu i twierdzi ze porzadny katolik
nie powinien ogladac tej herezji

[slartibartfast]

Nie uważam się za Katolika, z powagą też bywa różnie, ale jedna z rzeczy
napisanych prae Browna trafia do mnie centralnie: po okresie kryptycznym (sic!)
i heroicznym, w historii Kościoła doszło do etapu instytucjonalnego i
mocarstwowego. A to dzięki decyzji Konstantyna, który w ***** (głębokim
poważaniu) miał metafizyczny wymiar chrrześcijaństwa. Kolo wyczuł koniunkturę
polityczną i tym sposobem ocalił Cesarstwo przed losem Grecji albo Egiptu. Wybór
dogmatów, selekcja Ewangelii, ustalenie praw, sobory,... to wszystko polityka,
globalizm tamtych czasów. I chodzi nie tylko o to, że kluczowe święta mają
związek z przedchrześcijańskim kalendarzem, ani o ustalenie zastępów świętych w
miejsce animistycznych bożków.

[Gość: hanys]

Tutaj to jest pełna zgoda. Ustanowienie przez Konstantyna i jego następców
chrześcijaństwa jako religii państowej to był upadek kościoła z którego nie
umiał on sie podnieśc przez następne 1600lat, czyli do czasu kiedy papiestwo
znów straciło rzeczywistą władzę poltyczną. Tylko naprawdę, nie mieszajmy do
tego magdalen, graali i podobnych bzdur.

[Gość: kr]

Zanim znowu zaczniesz pisać bzdury, proponuję oprzeć się na źródłach
historycznych, a nie na tym, co Brown wypisuje. Konstantyn nie ogłosił
chrześcijaństwa religią państwową, a jedynie wprowadził wolność wyznania (edykt
mediolański). Tak samo jest, jeśli chodzi o wprowadzenia niedzieli jako dnia
świętego - to nie wzięło się, moi drodzy, od pogan, a dlatego, że chrześijanie
czcili (i czcić nadal powinni) niedzielę jako dzień Zmartwychstania - zresztą w
scs i po rusku ten dzień się nazywa "woskriesienije", co oznacza "zmartwychstanie".
Wymieniać dalej?
Ja rozumiem, że film i książka budzą emocje, a niepotrzebnie. Brown popełnił
tyle błędów, że w żaden sposób nie można jego książki uznać za źródło.

[Gość: kr]

Sorki, do slartibarfasta miało być :)

[slartibartfast]

Nie miałem na myśli niedzieli, tylko przesilenie zimowe, (równonoc wiosenną
sobie darujmy - bo wzięta z judaizmu) i pięćdziesiątnicę. A jak Rosjanie, Niemcy
czy Anglicy nazywają dni tygodnia to jakby osobna sprawa.

[samo_zloto]

wczoraj bylam w kinie. i... tragedia. dawno sie tak nie nudzilam. to naprawde
nie jest dobry film, gra aktorska zenujaca (audrey tautou). czytalam ksiazke,
przyznaje, wciagajaca, wiec po filmie spodziewalam sie czegos podobnego. ale
niczym mnie nie ujal ten film.

kosciol katolicki naprawde nie ma sie czym przejmowac, jezeli chodzi o tresc
filmu. moim zdaniem cala ta historia nie zostala przedstawiona wiarygodnie.
wzbudza tylko smiech i politowanie. i kropka

Jak długo będzie wyświetlany w Polsce?

[joanna.d.arc]

Wiecie coś? Bo w najbliższym czasie nie mam kiedy iść a chciałabym zobaczyć
choćby na złość Dziwiszowi.

[gale]

> Czekacie??

Nie.

[gabriel]

"OF THIS NOVEL IS TRUE?
The Da Vinci Code is a novel and therefore a work of fiction. While the book's
characters and their actions are obviously not real, the artwork, architecture,
documents, and secret rituals depicted in this novel all exist"

To cytat ze strony autora.
Więc albo dostał rozdwojenia jaźni jak to pisał, albo też ktoś mu drugą, lub
pierwszą część tego dopisał.
Albo coś jest prawdziwe, i swoją prawdziwością, a przypominam że powołuje się
tam na te Sekretne Dokumenty odnalezione we Francuskiej Bibliotece Narodowej,
które to dowodzą że historia która przedstawia na kartach książki dotycząca
Jezusa jest prawdziwa. Wtedy i Zakon Syjonu jest prawdziwy i cała teoria jest
według autora prawdziwa. Albo coś jest fikcją. Niech się autor zdecyduje.
W polskim wydaniu, z tego co pamiętam nie ma nawet tej pierwszej części
wyjaśnienia, a jest tylko to o dokumentach i rytuałach.
I teraz proszę mi pisać że jest to fikcja autorska.

[Gość: szadoka]

do gabriela:
Dlaczego zaraz rozdwojenia jazni?
Ostatecznie nawet autentyczne dokumenty mozna roznie interpretowac i dorabiac
najrozniejsze teorie ( najlepszym przykladem jest bibila - kazdy interpretuje ja
inaczej)

Mnie ciekawi to larum Kosciola i jednoznacznie negatywne opinie w mediach.
Zwazywszy na to co sie dzieje w naszym dzikim kraju, gdzie pewnie coniedzielna
wizyta w kosciele bedzie obowiazkowa, to zaczynam miec podejrzenia czy nie sa
one wybiorcze.
Jesli ktos jest naprawde wierzacy to mu zadne filmy nie zaszkodza.

Manipulacje popokultury są tak samo grożne

[Gość: hanys]

Najgorzej że film i ksiązka tworzą nowa kastę wierzących w brednie Browna.
Bo jak napisałem w innym poście:
MANIPULACJE POPKULTURY SĄ TAK SAMO GROŻNE JAK MANIPULACJE KK CZY INNEJ RELIGII.
Bo dzisiaj najwiekszym bogiem jest pieniadz, a jakiś Jezus to przy nim wysiada.
Ludzie czytają bezkrytcznie i wierzą w każdą brednie, a Brown siedzi i liczy
kasiorkę ;)

[slartibartfast]

Nie ściemniaj, że nie kłaniasz się bogom marketinga ;)
Napisałbyś coś w połowie tak porywającego jak Brown; ludzie by się podniecali na
forum a Ty liczyłbyś kasiorkę. A może spróbujesz??

[Gość: hanys]

slartibartfast napisał:
> Nie ściemniaj, że nie kłaniasz się bogom marketinga ;)
> Napisałbyś coś w połowie tak porywającego jak Brown;

Ja zarabiam na czym innym niż pisanie książek i nie narzekam na zarobki. Pewnie,
jakbym mógł zarabiać 10razy wiecej to byłoby fajnie, ale nie byłbym od tego 10
razy szczęścliwszy. A co do Browna, to jak pisał Herbert, to jest KWESTIA SMAKU.
Tak jak nie którzy nie weszli by nigdy do rządu z Lepperem, tak niektórzy nie
zniżyli by się do zarabiania na manipulowaniu i oszukiwaniu ludzi. To jest
kwestia smaku. I jak tego nie rozumiesz to nie mamy o czym rozmawiać.

[slartibartfast]

Nie mnie osądzać, kto minipuluje ludźmi: KK cz Brown. Po trosze dyskutujemy o
beletrystyce po trosze o dogmatach wiary i naprawdę nie obchodzi mnie czy Jezus
był dzieciatym guru, wywrotowcem czy Bogiem zstąpionym pośród niegodnych
śmiertelników. Sensacyjna książka Browna jest dobra i nie pretenduje do prawdy
historycznej jak niesławny Daniken (choć wydaje się mieć z prawdą więcej
wspólnego). Film obejrzę choćby z przekory.
A jeżeli pojąłeś mojego posta jako zaproszenie/wyzwanie do oszukiwania ludzi dla
kasy, to sorki.
Skoro mowa o smaku, to gorzej wypadają goście demonstracyjnie palący książki,
pikietujący pod kinami albo próbujący wymóc zakaz emisji. Jeśli tego tak nie
postrzegasz, to nie mamy o czym rozmawiać.

[ejkuraczek]

Manipulacje podane przez Browna dziecinnie łatwo mozna udowodnic.
A masz jakies dowody na manipulacje nauki KK? Czy tylko w nie wierzysz swoją
wlasną wiarą?

[slartibartfast]

Jeśli nawet nie otarłeś się o wczesną historię KK (nie mylić z wczesną historią
chrześcijaństwa!) to znaczy że żyjesz we własnym świecie i - życzę - tam pozostań.
Kościół jest instytucją działającą na konstytucję społeczną i politykę niemałej
części świata. Trzeba mieć umysł zamknięty jak puszka sardynek, żeby nie
dostrzegać w tym manipulacji. Oczywiście niektórzy dostrzegają w tym zbawienny i
oczekiwany wpływ na kondycję narodów...

jak mozna wiezyc w bibile?

[Gość: zaorac was]

ten stek bzdur wybranych ma byc dzielem "objawionym" a dalej w huj, brown ma jak
najbardziej racje, czarni to mafia rzadzana przez despotow ktorzy uwielbiaja
wladze i przywileje, na szafot z czarna banda!

[ebusia_fam_fatal]

gabriel napisał:

> "OF THIS NOVEL IS TRUE?
> The Da Vinci Code is a novel and therefore a work of fiction. While the book's
> characters and their actions are obviously not real, the artwork, architecture,
> documents, and secret rituals depicted in this novel all exist"
>
> To cytat ze strony autora.
> Więc albo dostał rozdwojenia jaźni jak to pisał, albo też ktoś mu drugą, lub
> pierwszą część tego dopisał.
> Albo coś jest prawdziwe, i swoją prawdziwością, a przypominam że powołuje się
> tam na te Sekretne Dokumenty odnalezione we Francuskiej Bibliotece Narodowej,
> które to dowodzą że historia która przedstawia na kartach książki dotycząca
> Jezusa jest prawdziwa. Wtedy i Zakon Syjonu jest prawdziwy i cała teoria jest
> według autora prawdziwa. Albo coś jest fikcją. Niech się autor zdecyduje.
> W polskim wydaniu, z tego co pamiętam nie ma nawet tej pierwszej części
> wyjaśnienia, a jest tylko to o dokumentach i rytuałach.
> I teraz proszę mi pisać że jest to fikcja autorska.

w polskim wydaniu mialam caly ten cytat przetlumaczony

a ja uwazam, ze skoro pan Brown pisze ze osoby i wydarzenia sa fikcja, a
dokumenty i rytuały prawdą
to oznacza, ze dokumenty istnieja, zinterpretowac je mozna jak sie chce
natomiast to co sie z nimi dzieje i kto jakie ma poglady i kto kogo zabil i
dlaczego - to jest fikcja

uwazam, ze czlowiek rozumny (np taki jak ja ;) ) nie bedzie "dorabial
nadinterpretacji" i odbierze ten obraz (ksiazke albo film) jak po prostu ksiazke
albo film :) a nie dokument.

dla mnie ten cytat byl zrozumialy, ktos inny moze na sile udowadniac, ze Brown
sobie przeczy.

co do Kosciola i wtracania sie. jak maja wiernych głupkow to sie teraz boja.
wyglada na to, ze Kosciol na tym bazuje - wierni - omamiani bajkami od
dziecinstwa - trwaja i placa na Kosciol.
pojawia sie pewien glos, mowiacy tak czy inaczej o Kosciele i teraz ksieza
trzesa portkami - o sorry, sutannami - "z czego oni zyc beda"

ehehehehehehe

[Gość: SOP78]

Że też dorosli ludzie wierzą w bajki!!! Oglądać takie bzdury mogą dzieci, bo to
opowiadanie z cyklu Indiana Jones lub Gwiezdne wojny. ale widać wiele jest
zdziecinnialych osób pozornie dorosłych

[Gość: pisareczka]

A ja dołożę swoje 3 grosze do całej tej dyskusji (żałosnej zresztą). Jakieś 2, 3 dni temu dostałam e-maila od jakiś sekciarzy, które podobno były rozpowszechniane wszędzie. Wiadomości od nich namawiają do protestów przeciwko książce Browna i to w sposób tak bezndziejnie kretyński, że szok. Proszę, oto link do tej strony: www.protestuj.pl/ Tak więc protestujcie sobie nienormalni ludzie, bo widać tylko na to was stać. Jakoś przeciwko temu co robi kościół protestów jest znacznie mniej!!! Dlaczego??? Kto tak naprawdę wyrządza większą krzywdę już nie mówię w świecie, ale chociażby w naszym kraju? To chore, że na moją prywatną skrzynkę przychodzą takie e-maile! Mam prawo oglądać taki film jaki mi się podoba, szczególnie, że jak zostało tysiąckrotnie powiedziane JEST ON FIKCJĄ!!! Po cholerę więc się czepiacie???
Może dlatego, że Brown tak fantastycznie połączył elementy kłamstwa z prawdą??? Oburza mnie ten cały cyrk. Książka jest dobra. Film tymbardziej. Zupełnie nie rozumiem protestów kościoła, szczególnie że dzięki tej projekscji wielu ludzi zaczęło zastanawiać się nad wiarą, zaczeło też jeździć po świecie w poszukiwaniu sztuki a to chyba dobrze, no nie????