INNI

[Gość: iii]

super, polecam:)

[Gość: dar]

Widziałem. Naprawdę niezły. Ale bez przesady. Po prostu dobrze zrobiony i
zagrany - bez rewelacji...

[Gość: Ginny]

Świetny film. Ale... niech ktoś mi streści początek- jakieś 10 minut. Spózniłam
się i nie wiem, czy coś istotnego przegapiłam.

[Gość: kkk]

Powiedzcie co w nim takiego fajnego?
Bo nie ogarniam.

[Gość: Kita]

swietna gra, znakomity klimat, zaskakujca pointa.jak na jeden film - to bardzo
duzo.No, scenariusz znakomity i faktycznie oryginalny.

[Gość: bombel]

?????Widzialem i szczerze mowiac nie rozumiem zachwytów. Sala rechotała wtedy kiedy miało być
strasznie i słusznie, bo strasznie nie było. Było przewidywalnie i nudno. Zaskoczenie tylko dla kogos
kto nie widzial Szostego Zmyslu.

[Gość: Paweł]

O to to. Dokładnie to samo chciałem napisać. Mnie sie na zmianę chciało śmiać
albo ziewać (niektórzy dłużyzny nazywają budowaniem atmosfery) a mniej więcej
od połowy filmu domyślałem się jak się skończy. Pomysł po szóstym zmyśle jest
wyeksploatowany więc ponowne go użycie to dyskwalifikacja. Jedyne światełko w
tym filmie dla którego mimo wszystko uważam że nie zmarnowałem całkiem tych 2
godzin i 20 zł to Nicole Kidman.
Paweł

[Gość: odys]

Uwazam ze motyw z "szostego zmyslu" jest obecny po trosze jednak to jest
widoczne dopiero po zakonczeniu filmu i stad te porownania...
A wczesniej za cholere nie wiadomo jak sie film skonczy nawet jak ktos
widzial "zmysl" i to uznaje za duzy plus,brak schematycznosci,znakomita
Kidman...ten film ma cos w sobie-taki staroswiecki klimat ktory wciaga-ogolnie
bajeczka o duchach ale naprawdewarto sie jej poddac na te 100 minut
Satysfakcja gwarantowana w moim odczuciu! pozdrawiam kinomaniakow:)

Inni

[Gość: mioi]

Film jakoś szczególnie mnie nie zachwycił. Owszem, jest poprawnie zrobiony.
Nicole jest świetna, dzieciaki grają fajnie, ale... Zakończenie jest zbyt
oczywiste i zbyt podobne do 6 zmysłu.
Chociaż strata pieniędzy to to nie była.

Pointa do przewidzenia

[Gość: Arti]

Gość portalu: odys napisał(a):

> Uwazam ze motyw z "szostego zmyslu" jest obecny po trosze jednak to jest
> widoczne dopiero po zakonczeniu filmu i stad te porownania...
> A wczesniej za cholere nie wiadomo jak sie film skonczy ,

No, niestety, nie do końca.
UWAGA!!! JAK KTOŚ NIE WIDZIAŁ FILMU, TO RACZEJ NIECH TEGO NIE CZYTA!!!
Pierwszy sygnał: dzieci boją się Victora w sypialni, ale jakoś tak dziwnie się
składa, że to Victor za wszelką cenę chce odsłonić okna, a dzieci zasłonić (niby
są chore, ale w horrorach jednak zawsze istoty ludzkie chcą światła, a
pozaziemskie ciemności).
Drugi sygnał: Nicole wchodzi do rupieciarni i słyszy tam przerażony głos "Ta
kobieta tu jest, patrzy na nas". Kto się kogo w końcu boi?
Trzeci sygnał i dla mnie sto procent pewności jak się to skończy: Nicole nie
może do końca otworzyć drzwi w pokoju z fortepianem, bo coś (człowiek z krwi i
kości!) te drzwi blokuje. Potem to coś zatrzaskuje przed nią drzwi i zamyka się
na klucz. Po raz kolejny trzeba sie zastanowić: kto się kogo w końcu boi?
No i tyle. Po scenie z fortepianem byłem juz tylko ciekaw, dlaczego rodzinka nie
żyje. Przyznaję, że się pomyliłem, myśląc, że Nicole zabiła dzieci i siebie,
wiedząc o śmierci męża na wojnie. A tu niespodzianka: po prostu zwariowała i
dlatego zabiła.

[Gość: ada]

no prosze,co za blyskotliwa przewidywalnosc...!geniusz,ot co:)

[Gość: Arti]

Gość portalu: ada napisał(a):

> no prosze,co za blyskotliwa przewidywalnosc...!geniusz,ot co:)

No i tego się właśnie obawiałem, pisząc poprzedni post.
Nie żaden geniusz, tylko zwyczajna konsekwencja. W końcu ten film jak każdy inny
(nomen omen) musiał jakoś trzymać się kupy, więc musiały być sygnały czym się to
wszystko skonczy. A sam pomysł też nie mógł już być szokiem, bo po "Szóstym
zmyśle" taka figura to nie nowość.

[Gość: inna]

Owszem "sygnały" były i miały na celu wyłącznie zmylenie widza i
niedoprowadzenie go do rozszyfrowania finału filmu.
Ale co istotne, to w tym filmie wcale nie chodzi o straszenie... Każdy niech
jednak jego wielopoziomową metaforę odnajdzie i i odczyta sam (jeśli potrafi)

[Gość: Arti]

Gość portalu: inna napisał(a):

> Owszem "sygnały" były i miały na celu wyłącznie zmylenie widza i
> niedoprowadzenie go do rozszyfrowania finału filmu.

Jak to? Przecież właśnie mnie chodziło o to, że te sygnały mnie naprowadziły.
Natomiast, fakt, był co najmniej sygnał, który wpuścił mnie częściowo w maliny:
jak tylko zobaczyłem, że służba ukrywa groby, byłem przekonany, że to groby
Kidman i dzieci. A tu proszę, jednak nie.

[Gość: Anna M]

Ale na końcu dzieci właśnie wychodzą na światło - po raz pierwszy od urodzenia
(bo już nie w życiu). To nie do końca pasuje do teorii o istotach nie z tego
świata. Poza tym Nicole przecież wychodzi z domu.
A ja bym chciała wiedzieć co innego - gdzie właściwie byli ci służący zanim
przyszli do domu? Bo widać jak podchodzą - ale skąd? Siedzieli w tych grobach i
czekali, aż się przydadzą?

[Gość: Arti]

Gość portalu: Anna M napisał(a):

> Ale na końcu dzieci właśnie wychodzą na światło - po raz pierwszy od urodzenia
> (bo już nie w życiu). To nie do końca pasuje do teorii o istotach nie z tego
> świata. Poza tym Nicole przecież wychodzi z domu.

Nie do końca pasuje do teorii o istotach nie z tego świata, bo i cały ten film
jest, powiedzmy to tak, antyhorrorem. Prawie wszystko jest odwrotnie niz w
klasycznych horrorach, z wyjątkiem tych ukrytych stereotypów, o których pisałem
wcześniej (światło-ciemność itd.). Poza tym dyskusja co do czego pasuje jest
trochę akademicka. Po prostu domyśliłem się za wcześnie i tyle. Moja strata jest
taka, że trzy czwarte filmu miałem z głowy. To trochę tak, jak kiedyś w "Kobrze":
jedni od razu domyślili się kto zabił, drudzy byli na końcu zaskoczeni. Z
rozrywkowego punktu widzenia ci pierwsi są "w plecy".


> A ja bym chciała wiedzieć co innego - gdzie właściwie byli ci służący zanim
> przyszli do domu? Bo widać jak podchodzą - ale skąd? Siedzieli w tych grobach i
>
> czekali, aż się przydadzą?

Cholera wie, gdzie oni byli. Pewnie... nigdzie. Czyli może rzeczywiście w tych
grobach?... A może tak sobie kolędowali po różnych domach, w których pracowali.
Tyle, że gospodarze tamtych domów, z oczywistych względów, ich nie widzieli.

Pozdrawiam

[Gość: inna]

:-> No jesteś świetny! Udałeś się gościu, co za talent, a jakie wyczucie i
wrażliwość na najdrobniejsze potknięcia reżysera. Bo przecież rację masz Ty! :->

To właśnie chciałeś usłyszeć? A tak na przyszłość to racz spojrzeć czasem poza
koniec własnego nosa bo ominie Cię wiele istotnych spraw (na które zostało
rzucone światło rownież i w tym filmie).

[Gość: Arti]

Gość portalu: inna napisał(a):

> :-> No jesteś świetny! Udałeś się gościu, co za talent, a jakie wyczucie i
> wrażliwość na najdrobniejsze potknięcia reżysera. Bo przecież rację masz Ty! :-
> >
>
> To właśnie chciałeś usłyszeć? A tak na przyszłość to racz spojrzeć czasem poza
> koniec własnego nosa bo ominie Cię wiele istotnych spraw (na które zostało
> rzucone światło rownież i w tym filmie).


Szczerze mówiąc, nie jestem pewien czy to do mnie, ale jeśli tak, to odpowiadam:
nie to chciałem usłyszeć. Chciałem usłyszeć opinie w stylu: a ja zwróciłem uwagę
na..., moim zdaniem do całości nie pasuje to i to..., zastanowiło mnie tamto a
tamto...
To chciałem usłyszeć. Nic nie poradzę na to, że komuś nie podoba sie to, że za
wcześnie domyśliłem się o co chodzi w tym filmie. Zwłaszcza, że uważam film za
dobry, tyle, że odrobinę wtórny (pomysł z Szóstego zmysłu). Poza tym jak w
gazetowych recenzjach rozpisywali się, że film pod pewnymi względami przypomina
Szósty zmysł, to, na miłośc Boską, nie oczekujcie, że pod koniec seansu wywalę
gały. Przecież gdyby wszyscy mieli wywalić gały, to nie byłoby
tych "naprowadzajacych" elementów. Raczej okazałoby się, że Nicole to pedofilka,
porwała jakieś dzieci spod zerówki i teraz wykorzystuje je seksualnie. A głosy
słyszy, bo wyrzuty sumienia pomieszały jej w głowie.
Na koniec jeszcze pytanie: co do tego wszystkiego ma koniec własnego nosa? Ten
film nie był o mnie, ani nawet kimś, z kim mógłbym się utożsamiać, więc jakim
cudem mógłbym patrzeć na niego przez czubek (bo tak notabene brzmi ten związek
frazeologiczny) własnego nosa?! Jak ogladam film przyrodniczy i widzę lamparta
skradajacego się do stada antylop, to tez łatwo przewiduje, żę jedną z nich
spożyje na obiad, ale z czubkiem mojego nosa ma to niewiele wspólnego.
Pozdrawiam

[Gość: inna]

Wiesz Arti, sądząc po Twoim braku umiejętności odgadnięcia moich intencji
zaczynam poważnie wątpić zarówno w Twoją zdolność przewidywania jak i
wyciągania wniosków - nie wszystko można brać "na czystą logikę", czasem należy
włączyć swój szósty zmysł...
Życzę powodzenia i przyjemności w odczytywaniu na swój sposób każdego dobrego
filmu : )

[Gość: danio]

Co z ja mialem odwrotnie. 6 zmysl przewidzialem. innych mi sie nie udalo.
oczuwiscie caly czas wiemy ze cos smierdzi i skad. ale szczegolow mi sie nie
udala. 6 zmysl wydawal mie sie latwiejszy. mniejsza. dla mnie rewelka. dobra
bylabny z tego sztuka teatralna

[Gość: kubu]

mi tam sie film podobal
i to BARDZO
Nicole cudowna
puenta zaskakujca

i o dziwo nie widze jakichs niescislosci, czy idiotyzmow, ktorymi SZOSTY ZMYSL
byl zapchany do granic wytrzymalosci.

Nie rozumiem tylko, czemu w pewnym momencie Nicole widzi corke z twarza tej
slepej kobiety :-///

jakies propozycje?

[Gość: fanny]

Gość portalu: kubu napisał(a):

> mi tam sie film podobal
> i to BARDZO
> Nicole cudowna
> puenta zaskakujca
>
> i o dziwo nie widze jakichs niescislosci, czy idiotyzmow, ktorymi SZOSTY ZMYSL
> byl zapchany do granic wytrzymalosci.
>
> Nie rozumiem tylko, czemu w pewnym momencie Nicole widzi corke z twarza tej
> slepej kobiety :-///
>
> jakies propozycje?

Bo TA SLEPA KOBIETA to medium najete przez nawiedzana przez duchy rodzine Victora
w celu nawiazania z nimi kontaktu. Medium kontaktowalo sie najczesciej z corka, a
moment, o ktorym piszesz, to moment, w ktorym kontakt wlasnie trwa (ta slepa
kobieta "jest w corce").

Pozdrawiam

[Gość: kubu]

ja wiem ze slepa kobieta byla medium :-)))
natomiast na takie rozwiazanie nie wpladlem
dzieki za sugestie

w takim razie ten film jest w 100% spojny i logiczny
w przeciwienstwie do "szostego zmyslu"

pozdrawiam

[Gość: relom]

film bardzo dobrze zrobiony. Nawet trochę się bałem... hahaha...no, powiedzmy, że mały dreszczyk
przechodził...hahaha.
Padły tutaj porównania do Szóstego zmysłu...skojarzenia trafne , ale poziom nie ten. Szósty zmysł to tandeciarska
, amerykańska produkcja. Inni też nie są mistrzostwem świata, ale jest to znacznie lepsze od szóstego....

[siaramak]

Ale, jak by nie było, "Szósty zmysł" był pierwszy. I przez to oryginalny.

[Gość: Karola]

Mnie ten film rozczarował, mniej więcej od połowy podejrzewałam, że albo Kidman
i dzieci są duchami, albo służący.Jedynym zaskoczeniem było to, że byli nimi i
jedni i drudzy.

[Gość: Arti]

Gość portalu: Karola napisał(a):

> Mnie ten film rozczarował, mniej więcej od połowy podejrzewałam, że albo Kidman
>
> i dzieci są duchami, albo służący.Jedynym zaskoczeniem było to, że byli nimi i
> jedni i drudzy.

No właśnie. Napisałem to trochę wyżej, to niektórzy mieli do mnie pretensje, że
przewidziałem.
A o tym co myślałem o Kidman, dzieciach i służbie tez możesz sobie wyżej
przeczytać, nie będę się powtarzał. Powiem tylko, że podobnie jak Ty byłem
zaskoczony, że jedni i drudzy.

[Gość: Lehu]

Nie chcialo mi sie czytac innych postów :P,
ale mam nadzieje ze poprzednikom film tez sie nie podobał;
pierwsze 3 kwadranse mozna zdehnac z nudow;
a potem jak cos sie zaczyna dziac to widomo co,
i od razu widac ze all jest maxymalnie zgapione z szostego zmyslu
wstyd!

[Gość: Anna M]

A tak dla wiadomości: motywu umarłych, którzy nie wiedza, że umarli, wcale nie
stworzono na potrzeby innych, bo wystąpił dużo dawniej w opowiadaniu Jeremiego
Przybory "Ciociu, przestrasz wujka" (w tomie o bodajże tym samym tytule).

Streszczenie (bardzo skrócone):
Do narratora wpada ciocia, o której wie na pewno, że opuściła ten padół parę
lat wcześniej. Ciocia wyjaśnia mu, że ludzie przyzwyczajają się do życia, na
przykład kioskarka z rogu umarła juz ze trzy razy, a ciągle urzęduje.
Bohaterowi bardzo się to podoba. Usiłuje namówić ciocię, żeby wystraszyła na
śmierc swojego małżonka, który jest skąpiradło i nie chce z bohaterem
podzielić się pieniędzmi za życia, a bohater i tak ma po nim dziedziczyć.
CIocia nie ma w zasadzie nic przeciwko temu, skoro tego starego durnia i tak
nie bardzo lubiła, ale... wyjaśnia bohaterowi, że spadek przestał mu się
należeć.
"Pamiętasz, jak w zeszłym tygodniu dławiłeś się ością?"

[marycom]

Film naprawdę świetny. I nawet nie chodzi o fabułę. Jedno mnie zachwyciło:
genialne zdjęcia. No i Kidman w swojej chyba jak na razie najlepszej roli.

[ellivia]

Obejrzałam pare dni temu i musze przyznac,ze bardzo mi się podobał. Nie
przewidzialam zakonczenia w trakcie filmu i bardzo dobrze; bylam mile zaskoczona
fajnym pomyslem.
Przez caly film nie domyslalam sie, ze ta historyjka wlasnie tak moze sie
skonczyć, obawiałam sie ze zakonczenie okaze sie jakies banalne i glupie, a to
bylo naprawde niezle. No i cale szczescie, ze przed obejrzeniem filmu nie
przeczytalam tutaj opinii o nim, bo wiedzialabym wszystko i nie byloby
niespodzianki :)
pozdr.
Ellivia

[Gość: Sol]

nie podobalo mi sie, wynudzilam sie ale rozumiem, ze wielu ludziom sie podoba i nie wieszam na
nich psow : ) De gustibus non disputandum.
Ale jednego nie rozumiem - po co w ogole wprowadzac motyw meza? Maz tam nic nie zmienia.
Pojawia sie juz martwy, chwile w domu posiedzi i odchodzi. no i co?
A tak naprawde to chcialabym miec taki dom jak ten w filmie. Moze byc nawet z duchami, nie
przeszkadzaja mi : )) Szczegolnie duch Kidman by mi nie przeszkadzal bo ladna z niej kobietka : )
(choc w tym filmie nie wyglada najlepiej)