Plazma kontra LCD

[rilian]

nie ma to jak rubin.

Plazma kontra LCD

[business3]

Zdecydowanie najlepsze są telewizory kineskopowe - tańsze, i jakość obrazy znacząco lepsza.

Po okresie świąteczno-noworocznym ceny spadną, bo taka okazja, kiedy wszyscy szaleją w gorączce przedświątecznych zakupów, jest bardzo dobra aby "wyportkować" naiwnych z pieniędzy...

[citisus]

business3 napisał:

> Zdecydowanie najlepsze są telewizory kineskopowe - tańsze,i jakość obrazy znac
> ząco lepsza.

I do tego przy większym ekranie zajmują połowę pokoju ....

Gadamy o jakości TV, czy o rozmiarach pokoi???

[business3]

Gadamy o jakości TV, czy o rozmiarach pokoi???

Plazma kontra LCD

[vishna]

...i to powinno byc nauczane na fizyce, tylko na wyzszym poziomie niz artykul ;P

[falkon310]

Ja raczej polecalbym lcd. no chyba, ze masz jakies gigantyczne pomieszczenie i
potrzebujesz telewizora okolo 60 cali, to wtedy wez plazme, ale kasy nie zaluj.
To bedzie kosztowac jakies 12 tysiecy. W kategorii cena/jakosc polecam lcd 32
calowe lg. Jest ok i cena rozsadna. Swoja droga polecam rowniez moblina
telewizje z oranga, nie jest to moze alternatywa dla lcdka, albo plazmy, ale
gadzet bardzo fajny i przydajacy sie w podrozach, do korzystania np. z tvn24

[dziczku]

Nie widziałem jeszcze ani jednego, ani drugiego, których jakość obrazu byłaby
bardzo dobra, a cena niższa niż 15 tys. zł. Także pozostaję przy kineskopie.
Jeśli dobre LCD zejdą poniżej 8-10 tys. zł, to kupuję - mówię o przekątnej ok.
40 cali.

ale drukarki BROTHER nie kupujcie

[stir1]

kupilem 4 miesiace temu i juz drugi miesiac jest w serwisie. czeka na
podzespol. haha

[d_arek_d]

stir1 napisał:

> kupilem 4 miesiace temu i juz drugi miesiac jest w serwisie. czeka na
> podzespol. haha

A co? Kineskop poszedł? haha

artykul pisany przez laika??

[asp420]

Mam wrazenie, ze artykul zostal napisany na kolanie. Pare uwag, rzeczy istotne jakich zabraklo w artykule:
- w matrycy LCD moga wystepowac martwe piksele (oczywista wada)
- z kolei smuzenie LCD w wiekszosci telewizorow zostalo wyeliminowane, lub jest na progu percepcji
- LCD ma duzo wieksza rozdzielczosc, wiec i obraz znacznie bardziej detaliczny
- plazmy zra niesamowite ilosci energii (42 cale nawet do 500 wat sumarycznej mocy) - to istotny problem i dla sieci energetycznej, i dla kieszeni, a nawet oczyszczania pomieszczen (no bo kurz cyrkuluje jakby byl podgrzewany przez kilka silnych zarowek).
- plazma ma tragiczna rozdzielczosc. O ile w LCD standardem jest 1344 na 768 pikseli to w przypadku plazmy 852 na 480. Oczywiscie mozna i wiecej, ale to kosztuje. Dodam w plazmie wiecej.


Nastepnym razem blagam, niech takie artykuliki pisza fachowcy. Najpierw artykul Orlinskiego o samochodzach - kucha, w tym samym czasie artykul o mikrowiezach - balamucenie i mieszanie w glowie. Tyle jest specjalizowanych serwisow, niech Agora sie zwroci o napisanie krotkiego artykulu do "HiFi i Muzyki" czy "Audio & Video". Na pewno wyjdzie to lepiej.

[kasia_rowerowa]

asp420 napisał:

Jestem pod wrazeniem Twojej nieumiejętnosci czytania ze zrozumieniem...
Przeczyta jeszcze raz, tym razem powoli... GW nie jest dla półanalfabetów.

Pzdr
kasia

[business3]

GW jest dla 1/4 półanalfabetów.

kasia_rowerowa napisała:

> asp420 napisał:
>
> Jestem pod wrazeniem Twojej nieumiejętnosci czytania ze zrozumieniem...
> Przeczyta jeszcze raz, tym razem powoli... GW nie jest dla półanalfabetów.
>
> Pzdr
> kasia

[funia81]

Ty naprawde nie rozumiesz tego, co czytasz, prawda?
Wroc np. do poczatku artykulu, do zastrzezen - do czego lepiej nadaje sie
plazma, a do czego LCD. I dlaczego np. hiperrozdzielczosc nie jest najwazniejsza.
Wiem, chciales sie popisac, ze cos wiesz. Popisales sie, zaliczone. Ale pokus
sie jednak o czytanie ZE ZROZUMIENIEM.
Zdrowka zycze

[gangstanyga]

> Nastepnym razem blagam, niech takie artykuliki pisza fachowcy.

O jasne. Niech napiszą o strukturze ciekłego kryształu, fazie nematycznej, w
której ciekły kryształ wykazuje anizotropię w dziedzinie współczynnika załamania
i staje się ośrodkiem dwójłomnym, a wzajemne ułożenie cząsteczek gwarantują siły
międzycząsteczkowe Van der Waalsa i inne tego typu bzdety...

Tak samo z plazmą. Może niech jakiś "ekspert" napisze o tym, jak to w niskiej
próżni w obecności mieszaniny gazów szlachetnych (He+Ne+Ar) dochodzi do
wyładowania jarzeniowego, jak to powstają dwie zorze - jedna w zakresie światła
widzialnego, druga UV i jak ta druga wywołuje na anodzie pokrytej luminoforem
zjawisko fotoluminescencji.

Tylko czy przeciętny czytelnik będzie chciał czytać taki bełkot...?
Chyba że chodzi Ci o "ekspertów" rodem ze MediaMarkt czy ElectroWorld.

Sluszne uwagi..

[ok19]

Dobrze, że ktoś rozsadny jeszcze tu coś pisuje....

[kreet47]

Co z tego ze wyswietlacz ma duza rozdzielczosc, skoro sygnal TV ma tylko 720x576...
Dlatego wlasnie za duza rodzielczosc wyswietlacza jest wada - obraz sie rozciaga
i traci ostrosc.
I w pelni zgadzam sie z poprzednikami - trzeba czytac ze zrozumieniem.
Kreet

[pe1]

> Co z tego ze wyswietlacz ma duza rozdzielczosc, skoro sygnal TV ma tylko 720x57
> 6...
> Dlatego wlasnie za duza rodzielczosc wyswietlacza jest wada - obraz sie rozciag
> a
> i traci ostrosc.

BZDURA

żadne rozciąganie obrazu nie powoduje utraty ostrości, tym bardziej, że
porównując obraz wyświetlany na dwóch ekranach o tej samej przekątnej lecz
innych rozdzielczościach nie jest "rozciągany". Utraty ostrości nie ma, bo
zmiast jednego kwadratowego piksela świecą cztery obok siebie (albo więcej),
które tworzą taki sam kwadrat, więc efekt optyczny jest dokładnie taki sam.

[sebble]

Bzdura? Jesli masz monitor LCD to ustaw rozdzielczosc mniejsza niz jego fizyczna
to zobaczysz jaki jest sliczny obraz.

[pe1]

ustawiłem dwukrotnie mniejszą i obraz mam idealny

[gem58]

bo zmapowales kazde cztery piksele na jeden

ustaw rozdzielczosc mniejsza niecalkowita ilosc razy to zobaczysz o co chodzi

zreszta jestem pewien ze wiesz o co chodzi, tak sobie tylko cfaniaczysz :p

[beton44]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=518&w=26702613&a=27015735

[pe1]

i co ma ta nieaktualna dyskusja sprzed pół roku do powyższej bzdury dotyczącej
"rozciągania" obrazu?

[habrys]

> BZDURA
>
> żadne rozciąganie obrazu nie powoduje utraty ostrości, tym bardziej, że
> porównując obraz wyświetlany na dwóch ekranach o tej samej przekątnej lecz
> innych rozdzielczościach nie jest "rozciągany". Utraty ostrości nie ma, bo
> zmiast jednego kwadratowego piksela świecą cztery obok siebie (albo więcej),
> które tworzą taki sam kwadrat, więc efekt optyczny jest dokładnie taki sam.

Nieprawda. Gdyby zawsze jednemu punktowi zakodowanemu w sygnale odopwiadały 2,
4, 6 albo inna całkowita ilość pikseli matrycy, nie byłoby oczywiście żadnej
utraty jakości. Problem w tym, ze zazwyczaj jest to np. "2.7 piksela". Wtedy już
trzeba interpolowac, co zawsze pogarsza jakość.

Inna sprawa, ze algorytmy interpolacji sa coraz lepsze. Ogladałem ostatnio
niższe od natywnej (1920x1200) rozdzielczości na monitorze BenQ FP23W (23 cale,
widescreen) i byłem pod wrazeniem jakości, nawet drobnego tekstu. To już nie ten
sam beznadziejnie interpolowany obraz, który pare lat temu można było uświadczyć
na monitorach LCD 17 cali. Zaryzykowałbym twierdzenie, że przy oglądaniu filmow
utrata jakości jest praktycznie niezauważalna.

Hmmm... może nie tylko, albo nie tyle algorytm interpolacji ma tutaj decydujący
wpływ, co wysoka rozdzielczość natywna i wysoka gęstość upakowania pikseli w
matrycy. Nie wiem, zgaduję...

[pe1]

> Nieprawda. Gdyby zawsze jednemu punktowi zakodowanemu w sygnale odopwiadały 2,
> 4, 6 albo inna całkowita ilość pikseli matrycy, nie byłoby oczywiście żadnej
> utraty jakości. Problem w tym, ze zazwyczaj jest to np. "2.7 piksela". Wtedy ju
> ż trzeba interpolowac, co zawsze pogarsza jakość.

Problem w tym, że się mylisz. Standardowa rozdzielczość telewizji cyfrowej
według normy BT.601 to jest 702×576. Normalne ekrany LCD wysokiej rozdzielczości
(o rozmiarach od 20" wzwyż) mają rozdzielczość conajmniej dwukrotnie większą w
każdym kierunku. Czyli jest dokładnie tak jak napisałem - jeden piksel
telewizyjny składa się z czterech sąsiednich pikseli matrycy i nie ma ŻADNYCH
zniekształceń.

60000 godzin to dużo?

[pawel9949]

obliczyłem na kalkulatorze że to około 7 lat a mój telewizor jest dwa razy
starszy i działa

[abies]

60000 godzin używania, a nie stania w pokoju. Nawet w najbardziej 'oglądackich'
rodzinach jest czas kiedy telewizor jest wyłączony. Można więc to przemnożyć
przez co najmniej 1.5, a może i więcej.

u mnie gra non stop

[poczciwiec]

24 godziny na dobe
podobnie komputer

[roy.jones]

pewnie pralka i odkurzacz tez ci chodzą całą dobę, jak ten konsumpcjonizm
rozmiękcza niektorym mozg..

[meritum3]

Na cholerę potrzebny Ci telewizor - obijetnie jaki i tak od rana jak nie ksiądz,
to marek-jurek albo inne mocherowe berety - jednym słowem televizja SRAM
nijakiego łojca ryjdzyka tego chłamu już sie nie da ogladać .jJednym słoiwem
banda usłużnych dworaków

[eileenn]

święta racja - sutanny górą hehe a do tego indoktrynacja PISS'owska non-stop i
propagandówki sukcesów jak za Gierka a fe! do d... z taką telewizją i co jescze
mam takie plwociny na plazmie oglądać brrrr

[andre_234]

eileenn napisała:

> święta racja - sutanny górą hehe a do tego indoktrynacja PISS'owska non-stop i
> propagandówki sukcesów jak za Gierka a fe! do d... z taką telewizją i co jescze
>
> mam takie plwociny na plazmie oglądać brrrr

Sutanny górą ?
Może sutanny w górę

[business3]

Jest jeszcze Cyfra+ i 4 satelity...

meritum3 napisał:

> Na cholerę potrzebny Ci telewizor - obijetnie jaki i tak od rana jak nie ksiądz
> ,
> to marek-jurek albo inne mocherowe berety - jednym słowem televizja SRAM
> nijakiego łojca ryjdzyka tego chłamu już sie nie da ogladać .jJednym słoiwem
> banda usłużnych dworaków

[acton3g]

A może jednak zdecydować się na projektor? Co o tym sądzicie? Wiem że jest głośny, lampę trzeba wymieniać, itp. Ale znowu nie aż tak często i nie jest aż tak droga. A jakości i wielkości obrazu nie pobije ani plasma ani LCD. I jest zdecydowanie najtańszy.

[chokai]

Jeśli masz możliwość to chyba najlepsze wyjście - do telewizji zwykły 4:3 a do
filmów projektor. Przynajmniej dopóki LCD (bo wątpię, żeby plazma przetrwała)
nie będzie doskonały lub telewizja nie przejdzie na format 16:9 HDTV.

[bojakk]

No tak, bardzo to piekne, ale jest kilka problemow: po pierwsze trwalosc lampy
jest marna, a na dodatek ulega degradacji, drugie, w przypadku LCD od poczatku
nie mamy rewelacyjnej jasnosci, a w przypadku DLP ulegnie ona pogorszeniu (jak
kazdy procesor sie wypala, ale niestety szybciej w zwiazku ze swiatlem), po
trzecie trzeba zainwestowac w dobry ekran, bo sciana, to nie najlepszy pomysl -
zmniejsza kontrast.
Tak czy inaczej dobry kineskop jest opcja, albo fajne LCD, na dodatek nikt nie
powiedzial, ze do plazmy potrzeba specjalnych hakow w scianie, a LCD mozna na
zwyklych kolkach powiesic i udzwignie go jedna osoba, a to jednak jest zaleta.

[aaoo]

Jak długo uzywasz projektor teoretyku? Jakośc obrazu rzucanego przez projektor
zależy od projektora, od ekranu oraz od połączeń i źródła. Zapewniam, ze
najsłabszym ogniwem na ogół jest źródło. Tylko odtwarzacz DVD daje odpowiednio
wysoką jakośc obrazu, azeby o tym obrazie dyskutować. Lampa we współczesnym
projektorze LCD za kilka tysięcy złotych wytrzymuje kilka tysięcy godzin co
przy ogladaniu wyłacznie filmów wystarcza na ok 10 lat. Koszt wymiany lampy ok
2000zł, ale elektronika stale tanieje i stale rodzi sie nowa jakość. Po 10
latach nie wiadomo czy warto będzie ją wymieniac czy nie kupić coś nowego.
Koszt niezłego projektora, ekranu , kabli to obecnie ok 7-10 tys zł. Czy to
dobra alternatywa do telewizora LCD czy plazmy za 10 do 50 tys zł? Zgadzam się
z przedmówcami, że w TV nie ma wiele do ogladania. Do tego wystarczy najtańszy
telewizor z kineskopem. Duży ekran potrzebny jest tylko do ogladania dobrych
filmów. Najtaniej oglądac je .....w kinie.

[mniklas5]

tu sa ciagle spory wynikajace z roznych preferencji, najczesciej jest nia
cena , plazma byla o wiele tansza nic LCD, 100 %, teraz to sie wyrownuje i
szala przechyla sie na HD LCD, cena za 32 cale ,zamowienie internetowe z
fabryczna gwarancja 2000 dol plus wysylka i podatek 2500 w USA(BENQ).Rok temu
bylo $6ooo. Podobno plazma ma duzo zwrotow na wadliwosc.

[bojakk]

Od razu teoretyku, owszem duzo zalezy od rzutnika, powiedzialbym, ze nawet
najwiecj. Co do zrodla, to mozna powiedziec tyle, ze nie wiem jakie jeszcze masz
zrodla poza DVD, no i telewizja. Problem jest tylko taki, ze zarowno LCD, plazmy
i tunery do rzutnikow srednio dobrze radza sobie z przetwarzaniem analogowego
sygnalu telewizyjnego, niestety na w pelni cyfrowy przyjdzie nam jeszcze
poczekac. Dlatego np w wiekszosci sklepow zarowno plazmy i LCD odtwarzaja
specjalne plyty pokazowe, tak dobrane, zeby ladnie wygladalo. Poza tym jesli
rozpatrujemy moc plazmy i LCD popatrzmy tez na moc projektora, i tutaj niestety
jest malo fajnie. I nie mowmy nic o trybach oszczednych, bo to jest zwiazane z
nizsza jasnoscia i kontrastem, zwlaszcza w przypadku LCD.
Dzieki

Ametyst 102

[czarek47]

zielony przycisk włącz/wyłącz i korba do kanałów...to były czasy...

[dziwak4]

plazma nie ma przyszlosci,jezeli nie stanieje,a nie stanieje,
bo tyle kosztuje; w tej sytuacji LCD juz ja wyparlo,
sam mam monitor LCD 20.1" firmy Dell i jestem zachwycony,
lekki,wszelkie mozliwosci;gdybym mial kupowac tv,tez bym kupil
LCD,nie tylko ze wzgledu tylko na forse.
Kat widzenia wynosi w najnowszych LCD prawie 180 st. a wiec w czym
rzecz.
:)
ps.Ponadto plazma to tylko powyzej 36", nizej technologia jest
niedopracowana.

[lektor.kw]

Proponuję następujący test:


na swoim monitorze LCD oglądnąć film DVD (nie kreskówkę) a potem na telewizorze
kineskopowym...


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=518&w=33472392&a=33540876

[citisus]

dziwak4 napisał:

> plazma nie ma przyszlosci,jezeli nie stanieje,a nie stanieje,
> bo tyle kosztuje; w tej sytuacji LCD juz ja wyparlo,

Chyba niezupełnie - plazma już staniała, a w przypadku dużych ekranów
(a przecież o takie nam chodzi) jest zdecydowanie tańsza. Niestety technologia
produkcji LCD jeszcze nie jest doskonała zwłaszcza dużych ekranów a występujące
wady (martwe piksele) powodują, że większość wyprodukowanych idzie na śmietnik.
Stąd wysoka cena.

LCD, jest następnym krokiem do postepu

[kozaczek3]

Dziewica ma jaja.
Amen.

[citisus]

Plazma :
- wypalanie się ekranu - trwałość 60.000 godzin nie oznacza, że obraz przez
cały czas będzie taki sam. Traci emisję stopniowo. Problem w tym, że normalna TV
nadaje obraz w proporcji 4:3 i albo oglądamy z czarnymi pasami po bokach albo
nienaturalnie rozciągnięty. Jeśli z pasami to po jakimś czasie zacznie
występować różnica w wypalaniu się obrazu i w przypadku przejścia na obraz
panoramiczny boczne pasy będą jaśniejsze.
- zużycie energii - bardzo wysokie a do tego przełżona na ciepło powoduje
ruch powietrza wokół ekranu i w konsekwencji kurzu. W efekcie brudna ściana i
sufit wokół TV.

LCD :
- brak głębi czerni - obszary czarne są albo szare, albo co gorsza przechodzą w
jakiś fiolet.
- smużenie - mimo postępu techniki jest nadal zauważalne. Irytuje zwłaszcza
przy zbliżeniach i szybkim ruchu. Podawane czasy reakcji zwykle odnoszą się do
najorzystniejszych warunków.

I jeśli już, to wybierać jednak te z wysoką rozdzielczością. Już dziś
HDTV można odbierać z satelity a ilość programów będzie rosła lawinowo
(mistrzostwa świata w piłce nożnej będą w technice HD).
Naziemna telewizja cyfrowa w Polsce też już nadaje (na razie eksperymentalnie)
a tu przejście na technikę HD będzie stosunkowo łatwe.

[apostolis]

Aykul w zasadzie o niczym i nie wyjasnia jaki rodzaj TV jest lepszy. Moge tylko
uzupelnic, ze obraz traci polowe ostrosci w plazmie po 60tys godz. a w LCD po
70tys godz. Posiadam obydwa rodzaje TV; 42" plazma oraz 32" LCD i nie widze
zadnej roznicy w jakosci obrazu. Jedyne co moze denerwowac w plazmie to
wlaczajacy sie co chwile wentylatorek chlodzacy plazme ale przy wyzszej
glosnosci dzwieku nie jest juz slyszalny.

do citisusa

[purpurowa_fala]

po twojej opini kupię LCD.
Mam prośbę, "japończyka" czy "eropejczyka".

[pretorianin3]

to jaki kupic??ladni ewygladaja w sklepie te wielkie ekrany,ale nasz 21 calowy
i 12 letni sony tv jeszcze ni ebyl otwierany.wciaz ma fabryczne plomby i
pracuje ze wszystkimi gadzetami ,ktore do niego podlaczam.poczekam na cos
tanszego.aa i wesolych swiat i mniej zazartej dyskusyi zycze

A co powiecie na telewizory projekcyjne?

[marcin_krysinski]

Słyszałem, że są jeszcze telewizory projekcyjne (nawet 61" przekątna). Kosztują
różnie ale chyba są tańsze niż plazma i lcd. Fakt są dużo większe (głębsze) ale
to da się wytrzymać. W Ameryce chyba wszyscy mają telewizory projekcyjne. Co
myślicie fachowcy?

Ja mam kineskopowy PIXEL PLUS 2

[blumm]

No i na razie zadna plazma i LCD nie sa w stanie osiagnac takiego obrazu jak
ten Philips . Za te same pieniadze moglem kupic LCD ale sie przerazilem
jakoscia . Niestety jezeli ktos chce jakosci : jeszcze kineskop , wygody : (
gabaryty ) LCD , natomiast wielkosci : plazma . Dlatego tez oprocz samochodow
produkuje sie motocykle i inne przyrzady jezdzace - w zaleznosci od potrzeb.
Pozdrawiam

telewizory projekcyjne? to kaszana

[bleck.16]

Ogólnie mówiąc to jest to zwykły rzutnik obrazu na sciane ale zamkniety w obudowie.

Słabo swiecą - trzeba ogladać w ciemni fotograficznej a i tak najjaśniej na
srodku po bokach ciemno.
Lampy przecietnie wytrzymuja kilka tysiecy godzin. Wymiana takiej lampy to koszt
polowy ceny projektora.

Fakt np w 1985roku gdybyś chciałbyś coś duzego to tylko taki projektor mogleś
sobie kupić. Albo tańszy co rzuca obraz na ekran (np. kawalek bialego
przescieradla).

Dzisiaj to tylko plazma LCD lub OLED. Ale nie za 2000 euro. Za takie pieniadze
co najwyzej kupi sie jakies gó.. technologicznie z przez 10 lat opakowane w
nowy wyglad obudowy.

[okoni]

właśnie zastanawiam się nad kupnem tv ,już widzę że na dobrą plazmę czy lcd
mnie nie stać .zostanę raczej przy starym pomyśle telewizora z kineskopem :
(((.i tu właśnie chciałbym skierować pytanie do was . właśnie widziałem w
sklepach tv samsung slim ,łączy on małe wymiary "pleców"(plazma,lcd) i niską
cenę (tv kineskop).możecie mi poradzić i powiedzieć coś na temat tego
telewizora? pomysł z tym odchudzeniem tyłu telewizora na pierwszy rzut oka
jest ok. ,ale jakoś nie widzę aby reszta firm poszła tym tropem.polecacie czy
nie?

Samsung Slim

[blumm]

Porownywalem ten telewizor z Philipsem Pixel Plus . Niestety poza ladnym
wygladem i krotkim tylem z jakoscia jest kiepsko . Mozna sie przejsc do sklepu
i jezeli jest podlaczony porownac z Tv Philips , Panasonic lub Sony ktore
rowniez posiadaja opcje poprawy jakosci obrazu . Wynik bedzie z gory
przesadzony na niekorzysc Samsunga - mowie o tym lepszym modelu , ten tanszy to
zwykly Tv w ladnej obudowie

Plazma kontra LCD

[webgang]

Koszty produkcji są po stronie LCD, jednak wystarczy zobaczyć film na "PLAŹMIE", a jakość obrazu na długo zapadnie w pamięci oglądającego.
Cena ? Dobrą PLAZMĘ można już kupić za 3600 zł (42 cale).

Link do naprawdę solidnego artykułu PLAZMA VS LCD

www.tomshardware.pl/display/20050309/lcd_vs_plasma-02.html

Plazma kontra LCD

[hedrox1]

Dzięki,w końcu zrozumiałam na czym polega różnica pomiędzy LCD i plazmą.

[izabellaz1]

Postawię jednak na LCD mimo, że technologia plazm poszła do przodu.

Plazma kontra LCD

[moj_staw]

Wspaniały artykuł - wreszcie, chociaż tak z grubsza, wiem o co chodzi z tą
plazmą i LCD. Bo w sklepie to sprzedawcy sami nie wiedzą!

Plazma kontra LCD

[benii]

Widzę że osoba ktora pisała ten artykul nie ma pojecia o czym pisze. Jednym z
najczesciej podawanych wad plasm jest to ze pobierają dużo prądu, moze to i
prawda ale ten pobor jest podobny do LCD.
Lcd pobiera nie zmienna ilośc energii, natomiast plasma pobiera w zaleznosci od
jasności obrazu (czym jasniejszy tym wiecej). I w rzeczywistości przekładając to
na ilośc pobranej energii wychodzi tyle samo co LCD (wiec nie opowiadajcie mi
bajek). Wystarczy poczytać albo sprawdzic samemu.

[ppysznik]

bardzo mi przykro, ale to ty do konca nie wiesz o czym piszesz. W
plazmie nie ma jasniej-ciemniej, Zmiana natezenia swiecenia powoduje
to miganie ekranu, bo w swietlowce nie mozesz kontrolowac jasnosci
swiecenie.

[rycesz]

Hmm to ciekawe. To w jaki sposob wytlumaczysz mi fakt,ze w laptopie
bateria rozladowuje sie znacznie wolnej przy mocno skreconej
jasnosci?

[nom73]

rycesz napisał:

> Hmm to ciekawe. To w jaki sposob wytlumaczysz mi fakt,ze w laptopie
> bateria rozladowuje sie znacznie wolnej przy mocno skreconej
> jasnosci?

Świetlówka słabiej świeci, ale zawsze świeci, nawet jak masz czarny ekran. :-)
W plazmie przy czarnym ekranie piksele są wygaszone.

Plazma kontra LCD

[mnovak27]

z tego co napisaliscie na temat plazmy i lcd to lcd mimo gorszej
jakosci konrastu przewyższa plazme po przez ekologie( tj. zużycie
energi ) i chociażby zastosowanie ( miniaturyzacja i wszechstroność)

[nom73]

mnovak27 napisał:
> jakosci konrastu przewyższa plazme po przez ekologie( tj. zużycie
> energi )

A kto powiedział, że LCD zużywa mniej energii?
Jeżeli będziesz oglądał jakiś thriller, w którym większość scen będzie miała
miejsce w nocy to może się okazać, że plazma zużyje znacznie mniej prądu, bo LCD
ma podświetlanie świetlówkami (no chyba, że ma diody LED), które świecą non-stop
niezależnie od treści obrazu. Plazma "zapala" piksele tylko wtedy kiedy musi. :-)
Sama elektronika z plazmy pobiera nie więcej niż 80W.

Plazma kontra LCD

[myszkin31]

witam wszystkich przegladajacych te strony....do wystawienia mojego
zdania byl fakt przeczytania w/w artykulu.z calym szacunkiem dla
osoby ktora napisala ten artykul ale(MOZE AZ TO ALE)oceniajac ja po
tym co napisala na temat lcd i plazmy jest osoba niedoinformowana(by
nie rzec niekompetentna)nie bede sie rozpisywal(nie ma sensu
poniewaz i tak to nic nie zmieni)ale najwieksza glupota bylo
napisanie o"wypalaniu sie plazmy"poniewaz taki problem juz
(dlatego"juz"poniewaz na poczatku lat 90 rzeczywiscie cos takiego
zaistnialo ale zostalo dosc szybko usuniete a na dodatek osobie
piszacej pomylily sie opjecia i problematyka zwiazane z tym tematem)
nie istnieje.prosze tylko o jedno;drodzy czytelnicy siegnijcie po
wiecej informacji w innych zrodlach(a sami stwierdzicie ze w tym
artykule sa pewne"nieprawidlowosci")

[nom73]

Ciężko czyta się Twoją wypowiedź, zdanie zaczyna się od dużej litery i kończy
kropką. :-)

Plazma kontra LCD

[lara72]

tak...ale mamy już 2008 rok a technologia ciągle gna do przodu i teraz plazmy
juz nie są takie energożarłoczne...