Współczesne singielki potrafią być bezwzględne!

[wj_2000]

Dziwię się, że w rozważaniach o monogamii i o zdradzie nikt nie uwzględnia
historii naszego gatunku i związanych z tym uwarunkowań biologicznych.
Cała idea ewolucji polega na tym, że z pokolenia na pokolenie utrwalane są cechy
sprzyjające przetrwaniu gatunku, a eliminowane są cechy, które to utrudniają.
U człowieka specyficzną cechą, która zadecydowała o sukcesie jest duży mózg i
wyprostowana pozycja.
Duży mózg jest użyteczny, gdy zostanie "zaprogramowany". Wymaga to czasu, a
ludzkie młode jest wyjątkowo długo (wiele lat) niesamodzielne. Sama matka nie
byłaby w stanie równocześnie rodzić co rok (wysoka śmiertelność w przeszłości, a
także konieczność selekcji, bez czego ewolucja by stała w miejscu, wymagały jak
największej liczby urodzeń, a więc co rok) i chować całego wachlarza: osesek,
roczniak, dwulatek, trzylatek ... parunastolatek.
Inne duże ssaki mogą sobie na taki model pozwolić. Niedźwiedzica opiekuje się
równocześnie rocznym niedźwiadkiem i nowonarodzonym. Po roku odpędza dwulatka i
znów ma tylko dwójkę: malucha i młodziaka już tak bardzo nie absorbującego.
Taki model z matką-opiekunką daje ważny mechanizm selekcyjny. Uwaga. To
ważne! U niedźwiedzi, czy morsów, czy lwów, etc. etc. nie opłaca się
by wszystkie samce były ojcami - każdy siłą rzeczy niewielkiej liczby potomstwa.
Opłaca się, by jeden z - powiedzmy 10-ciu - po pokonaniu słabszych rywali,
pokrył 10 samic.
Tak się przecież robi w najprostszej hodowli. Ciele płci męskiej jest na ogół
zjadane. Do dorosłości wybiera się dorodne sztuki z dobrych matek i jako buhaje
rozpłodowe używa do zapładniania licznych krów. Podobnie psy. Suczka dostanie
papiery rasowe jeśli na wystawie osiąga wyniki dobre. Pies, by mógł być ojcem
rasowego potomstwa musi uzyskiwać oceny wybitne.
Ale wróćmy do ludzi. Długie lata niesamodzielności dziecka wymagają
bezwzględnie opieki dwojga rodziców! Stąd monogamia! Ale monogamia jest w
sprzeczności z zasadą używania wybitnych osobników płci męskiej na ojców
przyszłych pokoleń!!!!!!!!!!
Wyjściem kompromisowym jest ....zdrada!
Jest ona wpisana w los człowieczy!!!!
Istotna jest skrajna asymetria męsko damska.
Kobiecie "opłaca(ło) się" zdradzić przeciętnego męża z wybitnym samcem sąsiadem
i to tylko z doskoku, w okresie płodności. Nie było w interesie gatunku
wykształcenie u kobiety wiecznego popędu seksualnego i ciągłego
flirtowania z kim popadnie. Ona i tak mogła urodzić raz w roku, a o stałego
partnera musiała dbać, bo on pozwalał utrzymać jej wszystkie dzieci. I te
z nim i te ze zdrady.
Zupełnie co innego po stronie męskiej. Ciągła żądza uprawiania seksu jaką
"obdarzyła" nas natura trzymała go przy żonie i po to by ona "mu dawała" musiał
przynosić jedzenie jej i jej dzieciom (wierząc, że wszystkie są jego).
Jednocześnie nikt nie tracił, a wręcz przeciwnie, jeśli taki mężczyzna
zapłodnił "sąsiadkę" mającą męża słabszego biologicznie niż on sam.
Rozbijanie małżeństwa przez współczesne singielki jest wbrew całemu
wcześniejszemu dziedzictwu człowieka. Służy tylko dobru owej singielki. A w
przyrodzie o szczęście osobnika nikt i nic nie dbało, a jedynie o skuteczność
reprodukcji.
Mężczyzna ma zaprogramowane: jest okazja, grzechem wobec natury byłoby nie
kopulować!!!!!!!!!!!!!!
A kobieta wręcz przeciwnie (poza wypadkami szczególnymi). Nie może pozwolić
sobie na wystawianie na ryzyko utraty przez jej dzieci żywiciela i opiekuna.
Oczywiście, dzisiaj, gdy są "rodziny" bezdzietne, albo z jednym dzieckiem, a
warunki zdobywania środków są tak inne niż jeszcze trzy, cztery pokolenia temu,
cała logika zachowań męsko-damskich legła w gruzach!!!!!!!!! Ale mechanizmy
biochemiczne, psychologiczne zdrady i wierności są nadal takie same. Drastycznie
asymetryczne! Feminizm nie bierze tego zupełnie pod uwagę.

Kobiety różnią się od mężczyzn i tyle.

[xolaptop]

[xolaptop]

Porównanie człowieka, który decyduje o tym, czy i jak intensywnia się rozmanża
ze zwierzętami jest niewłaściwe. Zanim ktoś się z tym nie zgodzi, niech poda
przykład niedźwiedzicy i niedźwiedzia, którzy planują swój związek.

[xolaptop]

Po słowie "zwierzętami" przecinek.

[xolaptop]

i przed tym słowem też :P

[aneta-skarpeta]

przed już chyba nie;)

[stara_dominikowa]

wj_2000 napisał:
> Dziwię się, że w rozważaniach o monogamii i o zdradzie nikt nie uwzględnia
> historii naszego gatunku i związanych z tym uwarunkowań biologicznych.

Singielka walczy o samca sprawdzonego, takiego, który potrafi zająć się rodziną
i będzie dla niej i jej potencjalnego potomstwa opiekunem. Z tego płynie nauka
dla mężatek - nie zaniedbywać samca. Na ewolucyjnym rynku za opiekę i pożywienie
płaci się seksem.

Interesująca jest inna kwestia. Bardzo często mężczyźni zostawiają żony dla
młodszych partnerek i przestają interesować się losem potomstwa zrodzonego w
małżeństwie. To strzelanie sobie ewolucyjnego samobója. Dlaczego tak się dzieje?

[puma_z_gminy_biala]

> Współczesne singielki potrafią być bezwzględne


Chyba zapomniałeś dodać: niektóre.

[jowita771]

Czytając wątek przypomniałam sobie, że znam jedna taką byłą singielkę. Facet
miał żonę i dwójkę dzieci. Panna zaczęła sie koło niego kręcić. Śmiał się z
tego, opowiadał czasem w gronie znajomych. Singielka występowała w opowieściach
jako "namolne babsko", żona tez o niej wiedziała. Teraz "namolne babsko" obraca
się w ty samym towarzystwie z panem, który rozwiódł się z żoną i jest w związku
z nią. Przyznam, że cieszyłoby mnie, gdyby pan ją za jakiś czas zostawił dla
nowej, uważam, że należałoby jej się.
W tej chwili pani ma inny problem - nie może zajść w ciążę, a chciałaby.
Dodatkowo dołuje ją fakt, że inna misiowi dzieci urodziła. Poza ty taki mis,
który raz zdradził i porzucił, może zrobić to kolejny raz. Zwłaszcza, jak pani
obecna nadal nie zaciąży, a nowa pani - owszem. Co misia powstrzyma?
To jedyny taki przypadek, jaki znam i o jakim wiem, że był świadomie
zaplanowanym uwiedzeniem zajętego faceta. O takich osobach, zastawiających
sieci, myślę, że to ścierwa. Co nie znaczy, że rozgrzeszam misia.

[iamhier]

No,cóż takie jest życie.
Ale to nie powód by nękać czy niszczyć życie przypadkowym kobietom,które waszych
śmiesznych facecików mają w d....
One też mają pazurki i mogą zastosować przewidziane w panstwie praworzadnym
procedury na takie panie jak na tych forach....

I nie radze opisywac calej rodziny tych kobiet na forach publicznych bo moze sie
to skonczyc naprawde bardzo zle....Oczywiscie dla was...
Genralnie kazdy sobie o was wyrobi zdanie.Agresje ,obesje chora sie leczy!

Ale nie zyczymy sobie zeby to odbywalo sie w taki sposob!

[iamhier]

Bo przeciez jak sie moze poczuc kobieta,ktora bedzie miala to nieszczeszczcie,ze
znajdzie sie w waszym otoczeniu i nie daj bog wasz szacowny krolewic na nia
spojrzy i jest ladniejsza niz wy?

Jej tez usmarujesz tak cztery litery wszedzie idiotko?
Przejedziesz ja? Zatrujesz,znieweczysz wszystkie plany zyciowe....
Jestes do tego zdolna....

Po 10 latach tortur wiem to na pewno..

I wiem tez jeszcze jedno:nigdy nie zatrudnie brzydkiej,zakompleksionej
kobiety,chocby nie wiem co soba reprezentowala......

[agus2412]

Brzydka = zakompleksiona? A ja znam mnóstwo ładnych/pięknych z mniejszymi lub
większymi kompleksami.

[haylee]

O takich osobach, zastawiających
sieci, myślę, że to ścierwa. Co nie znaczy, że rozgrzeszam misia.

wyjęłaś mi to z ust

[qw994]

Ojej, straszne.

[miss.mirabelka]

O zdradzie można mówić tylko w przypadku osoby będącej w związku. I niezależnie
czy zdradza kobieta czy mężczyzna, to jest moralna odpowiedzialność tej osoby.
Dorosły człowiek nie wchodzi w romans nieświadomie. Uczciwej osoby będącej w
związku nie da się poderwać, żeby nie wiem jak ktoś się starał.A tłumaczenie
swojej zdrady "kłusownictwem" to pospolite tchórzostwo i dziecinada.

[mruff]

miss.mirabelka napisała:

>tłumaczenie
> swojej zdrady "kłusownictwem" to pospolite tchórzostwo i
dziecinada.

Ufff, jakies głosy rozsądku.

[mruff]

Też jestem zdania, że facet robiący w bambuko swoją kobietę nie jest
wart czegoś więcej niż 1 bzyk.

Co do bezwględności kobiet-myślę,że teraz kobiety są bardziej
wyzwolone, pewniejsze siebie ale również bardziej samotne(styl
życia, praca, pogoń szczurów itp) i potrzebują faceta u boku, nie
tylko do łóżka.

Poza tym nie wszystkie wierzą w farmazony, że >30 r.ż. czekają na
nie setki fajnych, wolnych facetów, że one same są chodzącym bóstwem
i "na pewno" znajdą wolnego faceta.

Obecne czasy nie są nastawione na czekanie tylko branie. Każdy chce
mieć coś szybko i na już.

[mruff]

Ja już coraz słabiej (ale jednak jeszcze) odpieram "ataki" zajętych
facetów.

Kiedyś gardziłam kochankami. Dziś już nie.


"góry powstały z okruchów gwiazd"

Mam kota ( a nawet 2) na punkcie owłosionych torsów :)))

[skarpetka_szara]

Nie ze kobiety sa gorsze niz kiedys, tylko maja inna sytuacjie
socialna. Mezczyzni zawsze zdradzali tak samo, tylko ze kiedys
facet mial zone dla pokazu i rodziny, a kochanke dla uciechy.
Autorytet zony byl duzy, ale zadko zwiazki byly z milosci.

Teraz kochanki maja czesto przyzwolenie socialne. Bylam z
delegacjia dziesiecioosobowa gdzie pracownica jawnie romansowala z
szefem ktory mial zone. I NIKT mu nic nie powiedzial - a ta zolze
traktowali milo. W duchu uwazalam ja za K.... ale nie moglam jej
nic powiedziec.

Czyli wina jest nas wszystkich. To otoczenie wyznacza jakie
zachowania sa akceptowane a jakie nie.

Aczkolwiek zgadzam sie ze moraly wspolczesne sa naprawde niskie.
Ale czy to jest nowe czy zawsze tak bylo??? nie moge stwierdzic.

[aneta-skarpeta]

skarpeta uchwyciłaś sedno sprawy
kiedys być kochanką to był wstyd tak naprawde- rromanse nawet jak
kwitły to w wielkiej tajemnicy, pokatnie i przez to tez trudniej
było nawiązać romans, bo kobieta była wychowana w duchu " mam byc
przyzwoita";)

i o ile fajnie ze ten brak przyzwoitości lat obecnych pomógł
kobiecie rozwinąć żagle, także na płaszczyźnie seksualnej to jednak
ceną tego jest to, że ani meżowie, ani żony, ani kochanki i
kochankowie wcale nie wstydza sie afiszować, szaleć, brac na co maja
ochotę

kiedys jednak bylo na tyle trudno latac na prawo i lewo ( chocby
dlatego ze wiele kobie siedziało z dziecmi w domach) to albo chcący
zdradzić nie miał za bardzo z kim ( jedynie burdel), albo
rozchodziło sie po kościach bo cięzko było stworzyć sprzyjająca
sytuacje

[jedzoslaw]

Przepraszam, a czy wiadomo na jakiej podstawie ta pani wysmarowała swój artykuł? Zrobiła w ogóle jakieś badania, przeczytała coś na ten temat czy tylko tak sobie pieprzy od rzeczy? Wyjrzała za okno, stwierdziła, że jesień jest wkurzająca, przypomniała sobie swoją koleżankę, której mąż uciekł z siksą 20 lat młodszą i stwierdziła: na pohybel singielkom! Poprawiła okularki i dalejże do kompa...
Zdrady były, są i będą. Erotomani, nimfomanki, suki i sku...ele też będą. Zawsze. Nie jest to żadna nowość.

[skarpetka_szara]

jednakrze kochanka w dzisiajszych czasach moze duzo namieszac, a
kiedys nie tak bardzo. Rola kochanki byla jednoznaczna. Nawet gdy
kochanka urodzila dziecko - to dziecko nie mialo prawa do spadku,
do pieniedzy. Tylko dzieci ZONY dziedziczyly (przynajmniej
jawnie).

a w artykule chyba chodzi o to, ze kiedys zdrady, seks to byla
meska sprawa. Teraz jest to tak samo babska gra. Baby maja takie
same wplywy jak faceci, jak nie wieksze.

Pełny tekst artykułu.

[tow.ortalion]

Gdyby kogoś interesował:

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,97659,7356038,Strzelba_Erosa.html

[nutka07]

Na dole pisza, ze Blender Braun Multiquick spelnia oczekiwania.

[tow.ortalion]

nutka07 napisała:

> Na dole pisza, ze Blender Braun Multiquick spelnia oczekiwania.

------------------

Jest napisane, jak już.

Czyje oczekiwania?

[choinkainka]

Na skutek twojego pytania oddałam się lekturze artykułu, i też
zbladłam. Na stronie polityki zamieściłam swoją opinię i wygląda ona
następująco:

Artykuł bardzo stronniczy, jestem bardzo rozczarowana przede
wszystkim autorką, której publikacje dotychczas wysoko sobie ceniłam.
Ktoś powyżej napisał, że oparty na "wnikliwej analizie" tematu, ja
twierdzę, że analiza nie była wnikliwa tylko bardzo jednostronna,
argumenty (w tym badania) wyszukane wyłącznie na poparcie z góry
wyznaczonej i uznanej za jedynie słuszną przez autorkę tezy. Teza ta
to oczywiście: "W dzisiejszych czasach społeczeństwo wymyśliło
ładniejszą i wygodniejszą formę na określenie słusznie
napiętnowanego przez społeczeństwo dziwadła jakim jest stara panna.
Póki rzeczy nazywano po imieniu łatwo było napiętnować skazane na
swój los stare panny, rzeczy się cokolwiek skomplikowały przy
wejściu terminu "singielka" bo to trochę sugeruje własny wybór,
własną drogę i własne wybory polegające m.in. na tym że w obawie
przed staropanieństwem nie łapie się desperacko czegokolwiek. Otóż
singielka taka jest na tyle spaczona moralnie i tak bardzo jej się w
głowie poprzewracało, że stała się harpiem czyhającym na cudze
nieszczęście. Przede wszystkim satysfakcję daje jej robienie krzywdy
innym (samo rozbicie czyjegoś związku jest celem samym w sobie, bo
przecież tak bardzo podniesie im to poczucie własnej wartości i
zupełnie nieważne jak się będzie życie z tym facetem układało w
przyszłości) a nawet jeśli celem jest jest jej szczęście (czyli już
nie samo burzenie dla burzenia) to i tak zupełnie nie przejmuje się
krzywdą innych (dzieci w szczególności) - czyli patrz 1 część
zdania - harpiami są i nimi pozostaną. Koniec tezy.
Przytaczając wyniki badań, o tym że wzrasta odstetek osób, którym
nie przeszkadza to że wchodzą w związki innych osób nie podała
autorka wartości, i nie wiadomo czy chodzi o wzrost np. z 1% do 2%
(czyli niewiele), czy też np. z 50% do 90% (czyli jakby dużo) wsród
tychże harpiowatych singli, którzy nie zważają na krzywdę innych.
Jako przykład zacietrzewiałego kłusownika, na podstawie którego
rzesza czytelników wyrabia sobie określony stereotyp, podaje autorka
tzw. "wydatną", której na pierwszy rzut oka sympatią autorka raczej
nie darzy. Teksty „wydatnej” do żony „wyrwanego” są rzeczywiście
straszne, ale chamstwo to cecha indywidualna, nie zarezerwowana
wyłącznie dla singli i równie często zdarzająca się wśród chudych,
wdowców, mężatek itd… Z ogólnego wizerunku złej „wydatnej”
czytelnik zapewne ma również wywnioskować, że posiadanie dziecka
z „wyrwanym” też było elementem zamierzonej, perfidnej i chamskiej
gry, kolejnym krokiem zaplanowanej strategii kłusowniczej a do tego
żeby go osiągnąć „wydatna” z pewnością zgwałciła „wyrwanego”, bo
jakże inaczej…
W swojej „wnikliwej analizie” nie pochyla się autorka zupełnie nad
rolą żon/mężów/partnerów romansujących i zdradzających swoje drugie
połowy, użyte przez autorkę określenie „wyrwany mąż” sugeruje, że
rola ta w całym zjawisku jest bierna, drugoplanowa i w zasadzie
zupełnie nieistotna. Pasuje do całej układanki używana
terminologia, bo przecież ofiara kłusownika (już nawet nie myśliwego
polującego legalnie) żyje sobie swoim leśnym lub podwodnym życiem i
nie ma wpływu na to jak i kiedy zostanie ustrzelona albo porażona
prądem czy złapana w sidła.
Na przeanalizowanie i przytoczenie w publikacji badań na okoliczność
ludzkich dramatów rozgrywających się po
stronie „kłusowniczki”, „wydatnej”, „trzeciej” itd. nie starczyło
autorce czasu i miejsca. Istnienie jakichkolwiek dylematów i
wątpliwości przy podejmowaniu dobrych i złych decyzji życiowych
wskazuje przecież na istnienie szczątków sumienia, a to zupełnie nie
pasuje do układanki i obrazu pozbawionego kręgosłupa
moralnego, „wydatnego” harpia.
Kończę, idę na polowanie. Hmm, na kogo by tu sobie dziś zakłusować…
może na Świętego Mikołaja !! Tak mu w głowie zawrócę, że zapomni o
prezentach. Będzie to dla mnie doskonała okazja by nakarmić się
ludzką krzywdą i cierpieniem dzieci, bez których to pożywek przecież
nie mogę życ…

[a1ma]

> Jednak kiedyś samotne panny miały w sobie sumi
> enie i więcej zahamowań.

E tam, zahamowań. KIEDYŚ to się je na stosach paliło, i po problemie.