Droga Nelko czy Ty się dobrze czujesz?

[triss_merigold6]

"A ja myślę, że najlepszym rozwiązaniem byłoby zaleagalizowanie konkubinatów
i związków par homoseksualnych (jedno i drugie nie mogłoby mieć statusu
rodziny). A otoczyc specjalną opieką rodziny i małżeństwa - wycofać prawo do
rozwodu. Wtedy będzie wszystko jasne i nikt nie bedzie robił z małżeństwa
parodii." To Twoja wypowiedź z wątku o gejach i Arnoldzie.
- rozumiem, że jesteś za tym, żeby dziewczynki rodziły w ramach ponoszenia
konsekwencji za seks
- rozumiem, że mąż trzyma Cię krótko przy pysku
- rozumiem, że uprawiając seks stosujesz antykoncepcję po to, żeby być gotową
na przyjęcie dziecka z radością

Ale NIE ROZUMIEM dlaczego przeszkadza Ci prawo do rozwodu, cywilnego jak
śmiem przypuszczać.
Aż tak musisz dowartościowywać się jako ŻONA?
30-letni konkubinat z dziećmi to nie rodzina?
Zakazać rozwodów? Proponuję wyjazd do Chile. Chcesz być świetsza od białego
ojca? Nawet kościół katolicki dopuszcza szczodrze opłacone unieważnienie
małżeństwa po którym uwolniona z okowów dama może w dziewiczej bieli ponownie
stanąć przed ołtarzem.

[microtune]

pewnie mąż spoglądal co chwilę na klawiaturę, a potem będzie nowa seria
plakatów z podbitymi oczami "bo post był za mało prorodzinny..."

[Gość: Nelka]

Droga Triss,
Czuję się wspaniale, dziękuje za troskę.
Nawet kościół katolicki dopuszcza szczodrze opłacone unieważnienie
> małżeństwa po którym uwolniona z okowów dama może w dziewiczej bieli ponownie
> stanąć przed ołtarzem.

O ile mi wiadomo, nie ma w kosciele czegoś takiego jak unieważnienie
małżeństwa. Można jedynie uznać małżeństwo za zawarte nieważnie. Nie zagłebiam
się jednak w sprawy Kościoła, gdyż mnie on nie za bardzo interesuje - mam ślub
cywilny.

[betty-bt]

mozna uniewaznic malzenstwo koscielne w przypadku gdy po slubie okazuje sie, ze
malzonek zatail istotne rzeczy jak np. choroba psychiczna i bodajze przestepcza
przeszlosc. to drugie, o ile pamietam nie z powodu blachostki.
musialabym jutro zaciagnac info od znajomego pracownika oswiaty.

[Gość: Nelka]

Tak, można... uznać że małżeństwo zostało zawarte nieważnie, a
nie "unieważnić" - taka drobna róznica.

[betty-bt]

zostalo zawarte niewaznie to nie jest to samo co uniewaznic?
czasem tajemnice wychodza na jaw po latach.

[Gość: Nelka]

Nie, nie to samo. Unieważnić - uczynic coś nieważnym.
Uznać za nieważne - uznać, że od samego poczatku było nieważne (tam w Niebie, u
Boga). Rozumiesz?

[betty-bt]

czyli uczynic niewaznym byloby rownoznaczne uznac wspolne dzieci za nieslubne?
no ale ne chce sie klocic. zapytam znajomego ksiedza i napisze tutaj, ok?

[sagan2]

Gość portalu: Nelka napisał(a):

> Nie, nie to samo. Unieważnić - uczynic coś nieważnym.
> Uznać za nieważne - uznać, że od samego poczatku było nieważne (tam w Niebie,
> u Boga). Rozumiesz?

skoro masz tylko slub cywilny, ja jako majaca slub koscielny czuje sie bardziej
powolana do wyjasnienia. otoz kk naucza (chocby na naukach przedmalzenskich), ze
nie ma rozwodu koscielnego, jest natomiat *uniewaznienie malzenstwa*.
uniewaznic malzenstwo mozna wtedy, gdy przy jego zawieraniu podalo sie falszywe
stwierdzenie - ukrywana choroba psychiczna (jawna sie nie liczy), ukrywana
bezplodnosc (jawna sie nie liczy), w przypadku mezczyzn ukrywana impotencja
(jawna sie nie liczy). przed zawarciem malzenstwa podpisuje sie tzw kontrakt
malzenski i tam wlasnie informuje sie o powyzszych, jesli napisze sie nieprawde,
moze to byc podstawa do uniewaznienia malzenstwa. rowniez malzenstwo
nieskondumowane lub zawarte pod przypusem (fizycznym lub psychicznym) moze
zostac uniewaznione.
tak nauczaja w kosciele.
oni (przypuszczam) wiedza najlepiej.

[magic00]

Teraz ludziom aż tak nie zależy na unieważnieniu małżeństwa kościelnego, bo
rozwód cywilny jest społecznie akceptowany. Natomiast w przeszłości (gdy
pojęcie ślubu cywilnego wprowadzone po raz pierwszy przez Kodeks Napoleona)
prawnicy i księża, suto opłaceni, prześcigali się w wymyślaniu forteli jak tu
naciągnąć fakty pod paragrafy dozwalające na unieważnienie. Często posługiwano
się argumentem iż jedna strona została zmuszona do małżeństwa, choć wszyscy na
około wiedzieli jak było.

[soczewica]

Gość portalu: Nelka napisał(a):

> Tak, można... uznać że małżeństwo zostało zawarte nieważnie,

???

> nie "unieważnić" - taka drobna róznica.

"unieważnić" jak najbardziej.
na przykład w przypadku non consumatum.

i jeszcze...

[betty-bt]

"wycofac prawo do rozwodow"- w zyciu nie slyszalam o gorszym pomysle. a fe!

[Gość: MBA]

prawo do rozwodów powinien miec tylko mąż bo to mezczyzna jest głową rodziny

[betty-bt]

Gość portalu: MBA napisał(a):

> prawo do rozwodów powinien miec tylko mąż bo to mezczyzna jest głową rodziny

;))) glowa rodziny pod jakim wzgledem? ja scielam w takim razie i swietnie mi
sie zyje bez glowy. jestem szczesliwa rozwodka.

[microtune]

a kobieta szyją, która tą głową kręci tam gdzie chce

[Gość: MBA]

jesli kobiety tak uwazają i lepiej sie z tym czują to ok ich sprawa

Czemu chcesz zakazu rozwodów?

[triss_merigold6]

Ciekawa jestem? Musisz być tą z tytułem "żony" na wieki wieków amen?

[Gość: Nelka]

Bardzo amen. Dopóki meza nie zabiję.

[Gość: Maja]

Wlasnie. I nie tylko uniemozliwic rozwody, ale uczynic z malzonkow dozywotnio
do siebie przywiazanych skazancow. Wszystko jedno co sie dzieje.
Przyrzekales/przyrzekalas, to jestes moj/moja i koniec. Naprawde, niektore
kobiety uwazaja, ze jak juz je ktos poslubil, to ma wyrok dozywotni a nawet
gorzej, bo za dobre sprawowanie tez nie wyjdzie.

[triss_merigold6]

Upiorne. Jeśli we własnym zakresie Nelka chce realizować model "zawsze i
wszędzie, bez względu na wszystko" to wszystkiego dobrego. Inni mają inne
zdanie. Jestem rozwódką i oboje z ex-mężem mieliśmy powody żeby się rozstać.
Separaja by mnie nie urządzała bo mam zamiar ponownie wyjść za mąż. Jestem
gotowa odejść od kochanego kiedyś człowieka gdyby się zmienił, z przynajmniej
kilkunastu powodów:
- alkoholizm, hazard, zdrady, olewcze podejście do mnie, skąpstwo...
Nie uznaję podejści "na dobre i na złe" bo nie życzę sobie aż takiej
odpowiedzialności za drugą osobę przy braku np. jej dobrej woli.

[Gość: Nelka]

Jesli się nie wyznaje zasady: zawsze i wszędzie, bez względu na wszystko" to po
jaką cholere wstępować w związek małżenski? Wystarczy wtedy konkubinat. Po co
pryzsigaŁ"na dobre i na złe", jesli się nie ma samozaparcia i nie jest się
absolutnie pewnym, że ten/ta, albo żaden/żadna? Po co sładać przysiegę, której
zamierza się dochować, ale... (tu miejsce na wyszczególnienie warunków).

[Gość: mm]

Po latach może się okazać że przysięga jest przysięgą (o ile chcesz jej
dochować) - tyle, że już tylko na złe. Jeśli nie byłaś jeszcze w takiej
sytuacji, to nie osądzaj innych. Kto jest bez winy miech pierwszy ...

[Gość: Maja]

Sluchaj, nikt ´nie zostaje do konca zycia taki sam. Kazdy sie zmienia. Jesli
oboje w tym samym kierunku, to prima. A jesli nie, to co? Jesli maz odkryje
zamilowania do hazardu i przegra ostatni grosz, to zona ma przy nim siedziec,
bo przysiegala? Albo maz. Zeni sie z piekna kobiata, ktora majac juz meza tyje
niemilosiernie, choc wie, ze maz nabiera do niej obrzydzenia. Ma patrzec na nia
do konca swoich dni? Ze juz o pijanstwie, czy innych zboczeniach nie wspomne.
Malzenstwo to jest dobrowolny zwiazek i powinien dobrowolnie dlugo trwac. Po
slowach "ze cie nie opuszcze az do smierci"....moze sobie dodac w myslach, co
chce. Przeciez nie mowie sie "az do mojej, czy twojej smierci. A tak wogole,
czy w innych kosciolach, tez sie tak durnie przysiega? Czy biorac slub
katolicki np w Ugandzie, tez sie wypowiada te formule? Czy moze inne slowa?

[Gość: Anton]

" Po slowach "ze cie nie opuszcze az do smierci"....moze sobie dodac w myslach,
co chce"

Zasadniczo można, ale podobno nieładnie jest kłamać.

[triss_merigold6]

To irracjonalne. Nie da się przewidzieć wszystkiego. Masz taką zdolność? Moje
gratulacje, opatentuj, zarobisz masę kasy.
Każde zobowiązanie składane w dobrej wierze jest warunkowe. Każda umowa
cywilnoprawna (a taką jest ślub cywilny) obowiązuje o ile obie strony chcą jej
dotrzymać i przestrzegają reguł.
Biorąc ślub cywilny zakładam, że związek będzie trwał. Wychodzą w trakcie
rzeczy, których nie można było przewidzieć. Nie chcę się umartwiać ani czuć do
tego zobowiązana.
Chcesz to się męcz mimo wszystko. Ale nie oczekuj, że w demokratycznym państwie
prawa takie rozwiązanie przejdzie.

[Gość: mm]

to jednak tylko słowa - życie je zweryfikuje. Ślepe trzymanie się przysięgi
doprowadzi najwyżej do tragedii. Życie - w przeciwieństwie do przysięgi -
rządzi się swoimi prawami i wymusza na nas jej zmiany lub rewizje. Nie ma w
życiu nic trwałego, bo samo życie jest nietrwałe. Dzisiaj przysięgamy, jutro
staniemy w obliczu innych konieczności. A co jest najważniejsze? Przysięga czy
może jednak własne życie+szczęście. To drugie jest tylko jedno. Kiedy młodzi
ludzie ślubują wierność aż po grób to naprawdę w to wierzą. A jak przestają być
wierni to co ? Na szafot z nimi?

[triss_merigold6]

Zaraz. Ja piszę o ślubach cywilnych, kiedy przysięga jest pewną publiczną
deklaracją woli a nie składaniem obietnicy przed jakimś absolutem jak w
kościele. Do kościelnych unieważnień nic nie mam poza tym, że mnie śmieszą. Z
dobrodziejstwa cywilnego rozwodu sama korzystałam.

[moboj]

Gość portalu: Nelka napisał(a):

> Jesli się nie wyznaje zasady: zawsze i wszędzie, bez względu na wszystko" to
po
>
> jaką cholere wstępować w związek małżenski?

to jest na szczęscie tylko Twój pogląd... rozumiem, ze jeśli mężulek będzie Cię
zdradzał, regularnie bił, nie dawał kasy i dręczył psychicznie to i tak z nim
będziesz, bo przecież przysięgałaś, tak? daruj, ale nie każdy lubi być aż tak
upokarzany.

[Gość: mm]

czy ty aby na pewno dobrze się czujesz? Chcesz o tym pogadać?

Triss jednak cos cie dreczy.....

[Gość: ManOnTheTrain]

pamietaj nie zawsze wszystko bedzie tak jak chcesz ;-)