Co począć z ojczyzną

[Gość: Fafik]

Aha - dziecko rowna sie poowa genotypu tatusia.
To by sie zgadzalo.
Tata Pani Dunin - cala glowa. Pani Dunin - polglowek.
Tylko tak dalej. Czekajmy az dowiemy sie, ze kaleki to tylko zoladki a starcy
to tylko rozruszniki itd.

Fafik, na poslanko! Artykuly pani Dunin sa dla

[Gość: Felka]

Ciebie za trudne. Zajrzyj do slownika co to znaczy "genom". A jak dalej nie
bedziesz rozumial, to nic nie szkodzi. Nie wszyscy musza wszystko od razu
rozumiec. Nie musisz byc madry. Mozesz byc dobry.

cudo, cudo, cudo,cudo

[Gość: lesbo-feministka]

kolejny cudowny flietonik pani Dunin, istna perelka polskiej publicystyki

Jestem pani dozgonna wielbicielka

anonimowa lesbo-feministka

[Gość: jcc]

A tam zaraz "cudo, cvudo, cudo" ... Przecież to tylko kolejny prosty tekścik
p. KD do jakich już zdążyła nas przyzwyczaić. swiat jest barzdiej złożony
ale ...

Babo, to pilnuj kiedy ściągasz majtki, bo jak nie

[Gość: Mgr Paweł Tatrocki]

wiesz kiedy możesz mieć dzidziusia a kiedy nie to się nie zadawaj z mężczyznami.
Kup se wibrator albo idź z koleżanką do łóżka, albo dwa paluchy do dziury i bę-
dziesz miała dobrze. Jak nie rozumiesz, że to nie płód ma godność tylko mały
człowiek tyle, że niewykształcony. Jak ci z dziury kapie przy byle chłopie to
idź do psychologa lub psychoterapeuty i weź sobie parę sesji na wstrzymanie
popędu.

[Gość: ksi]

Ależ Ty mądry jesteś.... magistrze_nie_wiadomo_czego. Tylko tyle zrozumiałeś? Gratulacje dla promotora i całej "uczelni", która wydała takie "cudo".

Pewnie magister "Gender Studies" taki sam poziom

[Gość: Binkwak]

[Gość: silesius]

ksi, a co z gratulacjami dla promotora KD i uczelni, ktora taaaakie cudo
wypuscila?

[Gość: łukasz]

magistrze tępoty i chamstwa,poprostu szkoda słów na takiego niedouczonego
kretyna =:(( ...-parafrazując:"nie ma niestety psychoterapeuty na wstrzymanie
Twojego debilizmu"

[Gość: do pana mgr Pawla]

nie obrazaj swoja wypowiedzia wyksztalconych ludzi (i nie tylko)wszystkich
ktorzy maja odrobine kultury. a tak na marginesie to szkoda ze taki typ jak ty
sie wogole urodzil....

[Gość: obserwator]

no, niestety.. ten mgr tatrocki to cham i debil.. w sumie dosyc reprezentatywny
dla srodowiska tzw. obroncow zycia

[Gość: jcc]

"no, niestety.. ten mgr tatrocki to cham i debil.. w sumie dosyc
reprezentatywny
dla srodowiska tzw. obroncow zycia"


Faktycznie zacytowana wypowiedż to szczyt kultury i najwyższych lotów
polemiki...

prymitywizm do kwadratu...

[Gość: maja]

jak ja uwielbiam te "sensowne" i "sprawiedliwe" uogólnienia

[Gość: RR1976]

i własnie to jest przykład jednostki, która powinna była zostac "wyskrobana".

RR: ja tez tak ja Ty mysle ! masz racje, jesli

[Gość: silesius]

... CI chodzi o KD;

Magister ma rację, no może emocje ciut ponisły

[leon_de_gazownia]

Jednak sens tego co napisał jest jak najbardziej słuszny. Nie ma powodu by
obciążać dziecko konsekwencjami swoich błędów. Skoro już się chciało pochędożyć,
to z pełną świadomością możliwych konsekwencji w tym konieczności urodzenia i
wychowania dziecka.

[Gość: dudek]

Straszliwy prymityw. Wstyd że takie wypowiedzi pojawiają się na forum. Jeśli
komuś słoma z butów wystaje to powinien zdecydować się na milczenie.
Przynajmniej nikt nie zauważy głupoty.

[Gość: ziela]

Koleżanki, koledzy, czy z tym chamem warto dyskutowac? Więcej czujności, nie
dajcie się wciągać w gó.., bo w nim utoniecie.

[Gość: maja]

ja rozumiem, że chamstwo nie zna tytułów naukowych ale wypowiedź po pierwsze
bez sensu, po drugie widać, że nie zrozumialeś tekstu, po trzecie nie na
poziomie (no może na poziomie pseudokibica)a po czwarte .. szkoda gadać

[Gość: silesius]

A to cud sie stal: z gowienka powstala perelka. I kto tu mowi, ze p. Dunin jest
niewierzaca?

[Gość: tow. stalin]

chyba wszyscy dostrzegają, że z panią (panną, femo-faszystką, jakkolwiek) Dunin
nie jest wszystko w porządku... z zapałem, godnym rycerzy wypraw krzyżowych
(tfu... ale porównanie), Dunin próbuje wcisnąć mi jakiś bezsensowny bełkot...
Boże w niebiesiech, może jakaś cegła, plizzzzzz, dam na sieroty jak :).

aborcja i felieton?

[Gość: jolkkaa]

Takie jeden Pan etyk to napisal,ze podnoszenie tego rodzaju tematow przenosi
piszacego i czytajacego w sztuczny swiat rozwazan...w zastepczy swiat rozwazan.
Czy Wy tam macie jakis taki grafik, w ktorym sa wyznaczone daty przypomnienia o
aborcji, eutanazji albo co tam jeszcze drazni "bojowkarzy nienawisci"?
Ma Pani felietonistka tyle wydarzen, z ktorych po filtrze refleksji mozna
sklecic ciekawy felieton, a odgrzewa zgnilego kotleta. Po co? Nieladny
felieton..niepotrzebny w galerii felietonow wspolczesnych...

[Gość: Mikki]

Czyli mniej więcej chodzi Ci o to, że temat współodpowiedzialności, decydowania
o powołaniu do istnienia człowieka (lub nie) - jest "zgniłym kotletem"? No
ładnie... A czy przypadkiem i "Pan etyk" z racji swej profesji nie porusza się
w świecie "sztucznych rozważań"? Co zatem proponujesz? Co przefiltrować
refleksją, aby nie zaliczyć się do grona "bojówkarzy nienawiści"? Generalnie:
wszystko już było. Może Osetia? Ale czy - jak ktoś słusznie napisał - Osetia po
Jedwabnem, Oświęcimiu i WTC nie będzie także "zgniłym kotletem"?

[Gość: polactwożerca]

bolesne postękiwanie kogoś, kto kobietom brutalnie odmawia prawa do posiadania
(i używania) mózgu. Shame on you!

Forum do poprawki!

[Gość: polactwożerca]

Nie można dodać nowego wątku komentarzy! ja chcę ocenić splątany wewnętrznie
felieton, a nie wypowiedź "Fafika"!

Tak serio

[Gość: żółty tulipanik]

Co w sytuacji gdy kobieta zdecydowanie nie chce dziecka a mężczyzna owszem?
Ona najchętniej by usunęła a facet chce by przyszło na świat?
Jak to rozstrzygnąć?

[Gość: Buba]

Mysle, ze Kindze Dunin chodzi o to, ze (i ja sie z nia zgadzam) ostatnie slowo
powinno w tej mierze nalezec do kobiety - do tej, ktora ponosi wszystkie koszta
biologiczne (ze nie wspomne o innych) ciazy i urodzenia dziecka. Przeczytaj ten
artykul jeszcze raz. Odpowiedz jest w nim ukryta, ale dosc oczywista.
I na marginesie: Kinga jest niezwykle odwazna publicystka, poniewaz podejmuje
nie tylko tematy drastyczne, ale takie, ktore w polskim dyskursie publicznym sa
stranie omijane, intelektualnie zaklamywane albo zbywane watpliwej jakosci
humorem, za ktorym kryje sie gleboka i nieklamana pogarda do kobiet.
Niech nam dlugo zyje, bless her.

[Gość: tete]

IKEA może w swoim najnowszym katalogu pisać odświeżający przez "rz" więc Kinga
Dunin może utożsamiać państwo z ojczyzną. Dla mnie ojczyzna to coś więcej niż 4
lata Buzka czy 3 lata MIllera. Wykracza poza zmienne granice i kadencje. No w
każdym razie porównanie ojczyzny z mężczyną musi mieć dla tejże skutki
negatywne no nie ma inaczej. Każdy facet to ch...
Nawet przy max dobrej woli nie mogę dopatrzyć się tego zbiorowego gwałtu
dokonywanego przez państwo. A już porównanie ustawy a-a do prawa pierwszej nocy
jest trzymając się terminologii medycznej - poronione.
Na jednym końcu Rydzyk na drugim Dunin. Jeden twierdzi, że przy ustawie
proaborcyjnej każda kobieta z radością będzie się skrobać. Druga widzi jedynie
genotypy, połówki, dawców spermy vs. udręczone w afrykańskim stylu kobiety i
jakieś bezosobowe płody.
Jedyne mądre fragmenty w tym felietonie to te o zobowiązaniach ojca, który nie
chce aborcji.
P.S. Jestem za zniesieniem ustawy antyaborcyjnej. Ale nade wszystko za
kagankiem oświaty seksualnej. Czy komuś wiadomo czy KD coś czyni czy tylko
pisze?

[Gość: Mikki]

Tete, ja szanuję Twoje poglądy, ale czytaj felietony mniej dosłownie. Felieton
to w końcu - mimo że publicystyka - forma artystyczna, która opiera się na
pewnej metaforyczności, symbolach, grze słów, błyskotliwości skojarzeń.
Felieton znaczy dopiero jako całość. A Ty wyrywasz poszczególne zdania i
obśmiewasz ich sens. To nie fair. A co do tego, czy Kinga Dunin "coś czyni czy
tylko pisze?"... Ona czyni między innymi przez to, że pisze! To mało? W końcu
wiele osób to czyta i coś z tego wynika. A poza tym jednak także czyni.
Pozdrowienia dla Buby, która sens felietonu pojęła - jak zwykle! - świetnie.

[Gość: tete]

Czepiam się słówek? Ale po jaką cholerę mieszać w to ojczyznę? Jaki zbiorowy
gwałt? Bez sensu. Nie przeczę, że nie lubię Dunin. Nie lubię za to ciągłe
krytykanctwo. Ciągłe kwękanie. Ciągłe sączenie jadu w każdym felietonie.
Pełno w tym kraju narzekania. Aż duszno się robi. A Dunin to kolejna jękoła -
tyle, że inteligentniejsza od większości.

[Gość: Buba]

W imieniu calego Klubu Wielbicieli Kingi Dunin skladam Ci, tete, gorace
podziekowania, ze przynajmniej nie odmawiasz naszej guru inteligencji.
Faktycznie nieustannie krytykuje: a to miskow, a to polskie ustawodawstwo, a to
mesko-szowinistyczne stereotypy, a to jakies inne dyrdymaly. Nawet jak omawia
ksiazki, to jakies takie malo rozrywkowe. Zamiast zauwazac jak piekny jest to
swiat, pochylac sie nad kwiatami, ptakami, ludzka dobrocia i
bezinteresownoscia, Kinga nieustannie szuka dziury w CALYM. Nawet wysokich
obcasow nie uznaje (jaka z niej dama!) wolac tenosowki.
Na szczescie jednakowoz w tym tu kobiecym organie znajdziesz mase czytanek dla
siebie, omijajac Kinge Dunin duzym lukiem: jakie sa trendy w modzie w tym
sezonie, jaka kupic szminke, jak zakwasic zurek, albo jak mieszkac pieknie i
wygodnie. Proponuje Ci przeniesc sie na te strony i tam znalezc dla siebie cos
naprawde budujacego.
A Kinge-krytykantke zostaw nam, zgorzknialym nudziarzom.

[Gość: tete]

"zgorzkniałym nudziarzom" - to jest to. W sumie masz rację - co mnie to
obchodzi. Nic nie poradzę, że wolę ludzi sukcesu. Wolę Ochojską, która cos robi
niż inteligentnie marudzącą Dunin.

No, widzisz!

[Gość: Buba]

[Gość: Zijutek]

Tyle tylko, że poseudointelektualne igraszki słowne KD
niczego nie zmienią.
A moze tak zacząć myśleć PRZED a nie PO!
I to GŁOWĄ a nie .....

pro??

[Gość: kis]

W zasadzie, to mógłbym się z Tobą zgodzić, choć uważam, że przesadzasz trochę, pani Dunin zresztą też (ale jako kobieta może być nieco egzaltowana). W zasadzie.... bo nie rozumiem o czym miała by traktować ustawa PROaborcyjna? Czy przewidujesz w niej jakieś "dopłaty" dla kobiet dokonujących aborcji? a może zwolnienia podatkowe?
Jeśli czepiasz się "słówek" u kogoś, bądź sam pod tym względem w porządku.

[Gość: ksi]

Nareszcie ktoś rozsądny. Dziękuję

[bez_loginu4]

Gość portalu: żółty tulipanik napisał(a):

> Co w sytuacji gdy kobieta zdecydowanie nie chce dziecka a mężczyzna owszem?
> Ona najchętniej by usunęła a facet chce by przyszło na świat?
> Jak to rozstrzygnąć?

normalnie
postawic przed faktem dokonanym
a co ma poczoac facet w tej sytuacji? odpowiedz jest prosta: niech sobie
pocznie po raz kolejny, w koncu to sama przyjemnosc

[feministka0.75]

A moze by jednak sobie Pani Kinga zafundowala dzidziusia?
Poznalaby na wlasnej skorze jakie naprawde trudne jest zycie kobiet w Polsce.

Pozdrawiam
fem3/4

[Gość: Buba]

Kobieto, wez sie w garsc, zacznij wychowywac swego partnera aby ci wiecej
pomagal albo co. Przeciez to wstyd tak sie nad soba uzalac. Kinga Dunin nie
jest winna, ze ci zle. Przeciwnie - ona chce zeby ci bylo lepiej!

[feministka0.75]

Gość portalu: Buba napisał(a):

> Kobieto, wez sie w garsc, zacznij wychowywac swego partnera aby ci wiecej
> pomagal albo co. Przeciez to wstyd tak sie nad soba uzalac. Kinga Dunin nie
> jest winna, ze ci zle. Przeciwnie - ona chce zeby ci bylo lepiej!


mozesz podac przyklad, w czym ma mi byc lepiej?

[Gość: Bebe]

Najgeneralniej rzecz ujmujac Kinga Dunin chce sprawic abys byla swiadoma swych
praw obywatelskich, swych praw czlowieka i zeby nikt ci nie mogl robic wody z
mozgu ze jestes gorsza, glupsza i mniej zaslugujaca na szacunek niz kazdy inny
przedsatwiiel rodzaju ldzkiego obdarzony penisem. Zebys miala rowny start,
zebys nie musiala wybijac glowa szklanego sufitu, zebys moga swiadomie wybierac
czy chcesz byc matka, czy nie, zyc w zwiazku z mezczyzna czy kobieta, zeby nikt
za ciebie nie musial decydowac jakie chcesz miejsce zajmowac w spoleczenstwie.
To malo? Ale Kinga Dunin nie moze za ciebie wychowywac twojego partnera aby tez
od czasu do czasu wyjal odkurzac z szafy, czy poszedl na wywaiadowke. To musiz
przeprowadzic sama. Kinga ci tylko uswiadamia, ze jestes tez czlowiekiem.Wiec
nie jecz "jak ciezko jest koietom w Polsce", tylko wyprostuj plecy i domagaj
sie swego. Powodzenia!

[Gość: Buba]

Nie wiem dlaczego mi sie napisalo w rubryce Autor "Bebe". Bo iczywiscie Buba,
Zapewne dziecinnieje tlumaczac sprawy oczywiste.

[Gość: feministka]

felietonik zgrabny, latwo sie czyta, a i temat bardzo istotny.dziekuje pani
Kindze za podjecie tego problemu (a wlasciwie za hipotetyczne rozwazenie go)

[Gość: McGoo]

Jak to co poczac z ojczyzna ??? skoro nie ma woli ani pieniedzy na jej
utrzymanie ojczyzne nalezy wyskrobac, albo skorzystac z dobrodziejstwa
eutanazji i dobic.

Wyjątkowo odrażające

[Gość: pan jerza]

Pani Dunin, pani się musiała z pewnością długo i wytrwale trenować, aby
osiągnąć taki stopień odczłowieczenia; aby o ludzkim życiu pisać z takim
wystudiowanym cynizmem i dezynwolturą. Widocznie bardzo potrzebowała pani
doprowadzic samą siebie do takiego stanu. Naprawdę pani współczuję.
Publiczne rozważanie, komu wolno zabić niewinnego człowieka, kto ma o tym
decydować, współdecydować, a kto nie, jest wyjątkowo odpychające. Snuje się tu
jakiś mdły odór rzeźni. Zupełnie pominięto pytanie, czy w ogóle komukolwiek
wolno to robić, być może świadomie, aby wywołać wrażenie, że jest to oczywiste
i nie warto się nad tym rozwodzić, a być może rzeczywiście ma pani takie
głębokie przekonanie, że jest to całkowicie w porządku. Tym bardziej pani
współczuję.
Otóż nie jest to oczywiste i nie jest to w porządku. Zabicie niewinnego
człowieka z jakiegokolwiek powodu jest zbrodnią.
Aby móc tę zbrodnię popełnić z czystym sumieniem, podstawowym warunkiem jest
zaprzeczenie, że dziecko które zabijamy jest człowiekiem. Oczywiście nie da się
tego w żaden rozumny i logiczny sposób uzasadnić. Jednak feministkom wcale to
nie preszkadza. Jedynym rzeczywistym uzasadnieniem jest chęć ułatwienia sobie
życia, ale obłuda nie pozwala im się do tego przyznać, często także przed
samymi sobą. Więc po prostu przyjmują milcząco takie absurdalne założenie (że
mianowicie człowiek w pewnym okresie swojego życia nie jest człowiekiem), nie
dlatego, by przemawiały za tym jakiekolwiek obiektywne względy, ale dlatego że
jest im ono potrzebne.
Feministki świadomie bądź podświadomie przeczuwają, że nie da się tego
uzasadnić, więc niezwykle rzadko słyszy się jakiekolwiek argumenty na
potwierdzenie tej tezy. Im samym nie są one potrzebne, gdyż jak to przed chwilą
stwierdziłem, wierzą w taką niedorzeczność nie dlatego, że ktoś je przekonał
jakimiś argumentami, ale dlatego że taka wiara jest im bardzo potrzebna.
Wszelka autorefleksja jest tu więc wręcz niewskazana. Jedynie podczas dyskusji
z obrońcami życia trzeba naprędce sklecić jakieś pseudouzasadnienia (bo nie
wypada wszak powiedzieć, że dziecko w łonie matki nie jest człowiekiem dlatego,
że tak jest wygodniej). To co się w takich razach słyszy jest prawie zawsze
niemiłosiernie głupie i obnaża intelektualną nędzę feministek. Koronny argument
to dla przykładu twierdzenie, że dziecko w okresie płodowym nie jest
człowiekiem, bo św. Augustyn tak napisał. Gdyby nie chodziło o tak poważną
sprawę jak ludzkie życie, to byłby to fakt wielce komiczny: oto nagle dla XXI-
wiecznych feministek niepodważalnym autorytetem w dziedzinie genetyki staje się
jakiś klecha z głębokiego średniowiecza. Tym bardziej komiczny, że w
rzeczywistości Augustyn nic takiego nie napisał. Argument że to co twierdzę
jest prawdą, bo oprócz mnie twierdził to wcześniej ktoś inny jest kiepskim
argumentem. Albo inny: dziecko w okresie płodowym nie jest człowiekiem, bo tak
się go nie nazywa: używa się przecież słowa płód, zarodek itp. I
takich "argumentów" używają światłe humanistki. Bezmyślność albo świadoma
manipulacja. Trudno powiedzieć co gorsze.
Życzę pani i tym którzy się z panią identyfikują, uczciwej, wolnej od obłudy
refleksji nad tymi zagadnieniami.

[Gość: robson]

> Jedynym rzeczywistym uzasadnieniem jest chęć ułatwienia sobie
> życia, ale obłuda nie pozwala im się do tego przyznać, często
> także przed samymi sobą.

Trafne podsumowanie. Wyjątkowo wyraziście widoczne jest to tutaj:
mężczyźnie nie wolno w żaden sposób do niczego kobiety zmusić, zaś
w drugą stronę jeśli ona się zdecyduje na macierzyństwo, to ma prawo
domagać się od niego opieki, a jeśli jej nie uzyska, to powinno
z karzącą ręką wkroczyć państwo. Jeśli tak ma wyglądać równość, to
ja dziękuję, postoję.

> Życzę pani i tym którzy się z panią identyfikują, uczciwej, wolnej
> od obłudy refleksji nad tymi zagadnieniami.

Kiepsko to widzę... ale pośledzę ten wątek w oczekiwaniu na choćby
nikły ślad polemiki z Panem Jerza.

R.

[Gość: Buba]

Pisze pan (pani): "Kiepsko to widzę... ale pośledzę ten wątek w oczekiwaniu na
choćby nikly slad polemiki z panem Jerza".
Na mnie nich pan nie liczy, nie zamierzam polemizowac z ta wypowiedzia, gdyz
wychodzimy ze skrajnie odmiennych zalozen: pan Jerza uwaza, ze zygota, embrion
czy parotygodniowy plod jest dzieckiem, czlowiekiem, a ja nie. Pan Jerza
startuje z pozycji OBECNEGO nauczania Kosciola katolickiego, ja zas katoliczka
nie jestem i wiekszosc nauczania tego Kosciola jest mi w najlepszym wypadku
gleboko obojetna. Nie chcialabym jednak z pewnoscia aby nauczanie Kosciola
Katolickiego (lub jakiegokolwiek innego) bylo obowiazujacym prawem w Polsce
(ani w jakimkolwiek innym panstwie, oprocz Watykanu). Pisze, ze jest to OBECNE
nauczanie KK, poniewaz jeszcze kilkanascie lat temu martwo urodzone dziecko nie
bylo uznawane za czlowieka i jako takie nie moglo byc chowane w ziemi
poswieconej. Nawet nie mozna je bylo ochrzcic i w ten sposob obejsc nie
uznajace je prawo koscielne. Prawo to zostalo cichcem-chylkiem uchylone przez
obecnego papieza, kilka lat po jego wyborze.
Nie chcialabym takze dyskutowac z panem Jerza z powodu jego glebokiej pogardy
wobec autorki, z ktora sie nie zgadza. Nie chcialabym bowiem aby mi takze
zarzucil brak czlowieczenstwa i sklonnosc do mordowania.

[Gość: robson]

> Na mnie nich pan nie liczy, nie zamierzam polemizowac z ta wypowiedzia, gdyz
> wychodzimy ze skrajnie odmiennych zalozen: pan Jerza uwaza, ze zygota,
embrion
> czy parotygodniowy plod jest dzieckiem, czlowiekiem, a ja nie. Pan Jerza
> startuje z pozycji OBECNEGO nauczania Kosciola katolickiego, ja zas
katoliczka

Hmm... ciekawe skąd wiadomo, że Jerza jest katolikiem? A może protestantem?
A może ateistą, który po prostu uznaje życie ludzkie za wielką wartość?

> nie jestem i wiekszosc nauczania tego Kosciola jest mi w najlepszym wypadku
> gleboko obojetna.

To widać, bo:

> Pisze, ze jest to OBECNE
> nauczanie KK, poniewaz jeszcze kilkanascie lat temu martwo urodzone dziecko
nie
> bylo uznawane za czlowieka i jako takie nie moglo byc chowane w ziemi
> poswieconej. Nawet nie mozna je bylo ochrzcic i w ten sposob obejsc nie
> uznajace je prawo koscielne.

... zarówno o obecnym i dawnym nauczaniu najwidoczniej ma Pani niewielkie
pojęcie (a raczej: dość wybiórcze). Do niedawna to niby "prawo" dotyczyło
też samobójców: stąd pewnie wniosek, że Kościół ich też traktował jak nieludzi?
A ochrzcić zmarłego? No pięknie, pięknie...

> Nie chcialabym takze dyskutowac z panem Jerza z powodu jego glebokiej pogardy
> wobec autorki, z ktora sie nie zgadza. Nie chcialabym bowiem aby mi takze
> zarzucil brak czlowieczenstwa i sklonnosc do mordowania.

Sugerowanie, że poglądy P.J. muszą wynikać ze ślepego posłuszeństwa KK,
a nie są częścią jego osobistej filozofii jest moim zdaniem świadectwem
równie wielkiej pogardy.

R.

[Gość: Buba]

A gdzie ja napisalam, ze pan jerza jest katolikiem? Napisalam, ze "startuje z
pozycji obecnego nauczania Kosciola katolickiego". Moze sobie byc kim chce, ale
zalozenie, ze zygota, embrion czy parotygodniowy plod jest "czlowiekiem" jest
zgodne z nauczaniem Kosciola katolickiego, jest stanowiskiem Kosciola
katolickiego, wiec do jakiego Kosciola pan jerza nalezy jest mi kompletnie
obojetne. Nieobojetne jest mi natomiast, kiedy stanowiwko takie przyjmuje
panstwo, o czyn juz wspominalam.Zgadzam sie, ze zycie ludzkie to duza wartosc,
jak laskawie zwraca mi pan (pani) uwage.
Owszem, pamietam czasy kiedy Kosciol nie tylko nie zgadzal sie na chowanie na
cmentarzu samobojcow, ale pamietam takze zdarzenie z dziecinstwa, ktore na mnie
zrobilo dosc spore wrazenie: oto idzie mala grupka ludzi ( i ja wsrod nich)
pochowac 15-letnia dziewczyne, ktora popelnila samobojstwo. I kiedy mijaja
kosciol, wychodzi na schody kaplan w otoczeniu wianuszka niewiast i wszyscy
pluja na ludzi idacych w kondukcie pogrzebiowym, lza ich i przeklinaja. Jeszcze
wczesniejsze wsopomnienie dotyczy sasiadki z kladki scodowej, ktorej synek
zmarl kilkanascie godzin po urodzeniu. Pamietam jak plakala u nas w kuchni, bo
ksiadz nie pozwolil pochowac dziecka na cmentarzu. Bo nie zostal ochrzczony, a
w dodatku nie mial ojca. Mialam wtedy 7-8 lat, ale pamietram to zdarzenie (jak
i poprzednio opisane) nadzwyczaj dobrze. Wiec ta "wartosc ludzkiego zycia"
roznie bywala w kosciele wazona - i mysle tu zarowno o niezyjacych, jak i
zyjacych.
Nigdzie tez nie sugerowala, ze poglady pana jerza sa wynikiem "slepego
posluswzenstwa Kosciolowi". Pisalam "wynikaja z nauczania". A moje wynikaja z
innego nauczania, i to wszystko. Nie oceniam jego pogladow, tylko sposob
prowadzenia dyskusji.

[Gość: leki]

no to mamy argumentację typu sałatka warzywna albo Eintopf: (a) człowieczeństwo
płodu, (b) chowanie samobójców jako przejaw cynicznej obłudy KK, (c)
skandaliczne zachowanie niektórych księży plujących na maluczkich - no to
dorzućmy do tego kościelny antysemityzm, Rydzyka, małżeństwa homoseksualne i
parę innych rzeczy a będziemy mieli 100% pewność że dyskusja nie będzie rzeczowa

autorka postu nie chce aby stanowisko KK było w Polsce obowiązującym prawem -
problem polega na tym, że dla mnie podmiotowość płodu jest kwestią etyczną o
uniwersalnym charakterze i przyznawanie płodowi podmiotowości nie jest
ograniczone do KK (ja sam tak uważam pomimo konsekwentnego niechodzenia do
Kościoła i odrzucania sporej części nauczania KOścioła, a z bardziej znanych
osób to zdaje się że Dalaj Lama też zajmuje dosyć zdecydowane stanowisko wobec
aborcji),

z samego faktu (częściowej zresztą bo Kościół idzie nawet dalej np. w kwestii
ciąż pochodzących z gwałtu) zgodności nauki Koscioła z obecną ustawą
antyaborcyjną nie można wnioskować o przejmowaniu przez państwo pozycji
religijnych; zgodność ta wynika po prostu z faktu, iż przygniatająca większość
społeczeństwa to katolicy, zresztą ostatnie badania opinii publ. wskazują, że
status quo mam poparcie większości społeczeństwa, czyli istniejące prawo ma
demokratyczną legitymacją. czy zakaz kradzieży jako zgodny z dekalogiem też
jest wyrazem tendencji KK do zagarniania władzy nad ludem?

oczywiście, istnieją tendencje, aby prawo do aborcji włączyć w kanon praw
człowieka i twierdzić, że ustawodawstwo antyaborcyjne szykanuje kobiety, ale
takie stanowisko po prostu nie wytrzymuje logicznej i filozoficznej próby:

jeżeli aborcja jest niezbywalnym prawem człowieka to:

- musi być to aborcja na życzenie w każdych warunkach (nie można przecież
uzależniać niezbywalnego prawa od dodatkowych warunków),

- musi to być aborcja nieograniczona w czasie, czyli do porodu (bo jak
uzasadnić arbitralne wyznaczenie granicy na 12 tygodniach albo, jak w USA,
viability point, co zwykle oznacza... pomiędzy 24 a 26 tygodniem ciąży)

- jak uzasadnić różnicowanie wcześniaków np. 7-miesięcznych oraz ciąży pełnej
tj. 9-miesięcznej, w powyższym przykładzie matka w 7 miesiącu nie może wykonac
aborcji bo dziecko juz się urodziło a w drugim (zgodnie z konstatacją
powyżej) - może; czy to nie jest arbitralne różnicowanie praw człowieka?

wszystkie powyższe kwestie są oczywiście przerysowane totalnie i chyba nigdzie
tak nie ma, ale pokazują kwestie czysto filozoficzne, z ktorymi musi zmierzyć
się człowiek usiłujący skonstuować ustawodawstwo dotyczące aborcji - ponieważ
kwestia jest moralnie niejednoznaczna i wymaga pewnego wyważenia racji, taka
regulacja musi też być filozoficznnie spójna, aby być moralnie akceptowalna

moim zdaniem, należy zostawić status quo i promować antykoncepcję i rozważną
edukację seksualną (ale bez skandynawskich przegięć); nie musimy do tego
wszystkiego mieszać debaty o relacjach państwo-kościół

[Gość: ina]

swietna wypowiedz, leki, zgadzam sie calkowicie. Aborcja to nie jest
rozwiazanie, wyjawszy przypadki absolutnie wyjatkowe (gwalt, zagrozenie zycia
matki lub dziecka). Trzeba nauczyc sie zabezpieczac, szczegolnie, ze istnieje
mnostwo srodkow, ktore na to pozwalaja, od czasowej abstynencji poczawszy,
przez prezerwatywy, pianki plemnikobojcze po srodki hormonalne. Czlowiek, ktory
jest dosc dorosly, zeby uprawiac seks, powinien byc rowniez na tyle
odpowiedzialny, aby przewidywac i ponosic konsekwencje swojego dzialania.
Postawa typu "ups, zdarzylo sie... nie musze, nie moge, nie chce... moze by tak
usunac?" jest wg mnie krotko mowiac idiotyczna. Ten felieton, przy calym
szacunku dla P. Dunin, to straszne banalizowanie problematyki aborcji,
banalizowanie, do ktorego nigdy dojsc nie powinno. Byc moze to celowy zabieg
artystyczny, cos w rodzaju przerysowania, karykatury... niemniej jednak uwazam,
ze jest to co najmniej niebezpieczne, naklania bowiem do uchylania sie od
odpowiedzialnosci za wlasne postepowanie.
Pozdrowienia dla wszystkich uczestnikow forum!
Ina
PS. Moje stanowisko nie wynika bynajmniej z nauki jakiejkowiek religii,
wyjawszy byc moze podswiadome nalecialosci z dziecinstwa :-))

[Gość: maciek]

A jaka jest wartosc Twojego zycia Bubo?

[Gość: pan jerza]

Nie wiem czy ktos jeszcze to czyta, ale owszem jestem katolikiem. Nie rozumiem
co to wnosi do dyskusji. Skoro jestem katolikiem, to moje rozumowanie jest
automatycznie niegodne uwagi? Skoro zgadzam się z nauczaniem Kościoła, to musi
to wynikać ze "ślepego posłuszeństwa" (wygodniej tak pani myśleć?) a nie ze
świadomej refleksji nad problemem (której i pani życzę)?
Te zdarzenia z przeszłości, o których pani pisze... W przypadku zachowania
wobec przechodzącego konduktu pogrzebowego, to zachowanie księdza i jego
wiernych było haniebne i zasługuje na najwyższe potępienie.
Nie wynikało ono wcale z nauki Kościoła. Pewnym ludziom odmawia się
katolickiego pochówku, bo np. nie są ochrzczeni (ergo - nie należą do Kościoła)
i o to widocznie chodziło przy odmowie katolickiej ceremonii pogrzebowej w
przypadku dziecka zmarłego wkrótce po urodzeniu, lub też trwają w grzechu
ciężkim, który też wyklucza ze wspólnoty wiernych (przykład samobójstwa). W
żadnym razie ta odmowa nie wynika jednak poglądu, że te osoby nie są ludźmi, i
nie przysługują im ludzkie prawa, jedynie z poglądu, że nie są członkami
Kościoła i nie przysługują im "prawa" jego członków. Zatem nic te spostrzeżenia
nie wnoszą do dyskusji o prawie do życia, które jest podstawowym prawem każdego
bez względu na wiarę czy stopień rozwoju. I Kościół nigdy tego nie
kwestionował, wręcz przeciwnie.

[Gość: maciek]

A skad sie tu wzial kosciol katolicki???
Buba, po co ta demagogia?

Moze wystarczy spojrzec na to podstawowe
zagadnienie z punktu widzenia HUMANISTY?
Czy jest rzecza ludzka zabijac inna istote
ludzka? Czy istnieje jakiekolwiek uzasadnienie
takiego czynu, ktore humanista bylby w stanie
zaakceptowac? Czy odpowiednio formulujac definicje
co jest a co nie jest istota ludzka naprawde
pozbywamy sie tego goracego kartofla?

Kosciol katolicki ma jak widac zla prase wsrod
feministek i lewakow ktorzy chetnie go przywoluja
w swych demagogicznych wywodach. Ale zabijanie nie jest
akceptowalne niezaleznie od ewentualnej przynalznosci
do takiego czy owego kosciola, prawda?

Aborcja jest czynem tym bardziej ohydnym, ze jej
ofiara nie ma zadnych szans obrony... Patrzac na
to oczami humanisty (niekoniecznie katolika) widzimy
bestialstwo sprawcy i meczestwo ofiary.
Taki jest bilans moralny.

Buba i p. Dunin wola relatywizowac proste prawdy...
Stajac wobec takich osob mimowolnie mam ochote
spytac (na szczescie w pore gryze sie w jezyk :-)
czy ich zdaniem ich matkom oplacalo sie je donosic?
Ile na tym stracily a ile zyskaly? Jaki jest bilans?
Czy ludzkosc zyskala na decyzji ich matek, czy tez
w ostatecznym rachunku stracila?

[Gość: pan jerza]

Na mnie nich pan nie liczy, nie zamierzam polemizowac z ta wypowiedzia, gdyz
> wychodzimy ze skrajnie odmiennych zalozen: pan Jerza uwaza, ze zygota,
embrion
> czy parotygodniowy plod jest dzieckiem, czlowiekiem, a ja nie. Pan Jerza
> startuje z pozycji OBECNEGO nauczania Kosciola katolickiego, ja zas
katoliczka
> nie jestem i wiekszosc nauczania tego Kosciola jest mi w najlepszym wypadku
> gleboko obojetna.

Nie wychodzę z żadnych założeń, piszę wyłącznie o faktach. Człowiek jest
człowiekiem od początku swego istnienia nie dlatego, że tak naucza Kościół, ale
dlatego że taki jest oczywisty fakt.
Chętnie usłyszałbym, dlaczego pani uważa inaczej, liczę na to, że przynajmniej
pani sama się nad tym zastanowi. Uzasadnienie "bo tak jest wygodniej" jest
niewystarczjące. Czy ma pani jakieś inne?
Nic mi nie wiadomo o jakims zakazie grzebania dzieci urodzonych jako martwe.
Chrzest martwego człowieka jest niemożliwy z przyczyn zasadniczych. Sprzeciw
Kościoła wobec zabijania ludzi przed narodzeniem naprawdę nie powstał w
ostatnich latach, lecz istniał w Kościele od początku jego historii.

[Gość: Buba]

To nie jest prawda, panie jerza. Sprezeciw KK wobec aborcji nie istnial od
poczatku jego historii. Przypominam o tym w innym poscie i nie chce mi sie
powtarzac.
Nie jest tez "faktem" ze zygota jest czlowiekiem. Jest to interpretacja faktu
powstania zygoty.Pan to tak interpretuje, ja natomiast ( i medycyna) inaczej.
That's all.

[Gość: pan jerza]

Dysponuje pani fałszywymi danymi. KK sprzeciwiał się aborcji od zawsze.
Zygota jest człowiekiem i to jest fakt, a nie żadna "interpretacja". Nie jest
prawsą, że medycyna dowodzi, iż zygota nie jest człowiekiem. Przeciwnie,
wystarczy zbadać DNA, by dowieść iż jest to osobnik naszego gatunku.
Twierdzenie, że mimo to zygota nie jest człowiekiem, to dopiero
jest "interpretacja"!

[Gość: realista]

a o czym tu rozmawiac z facetem, dla ktorego np. rozbicie jajka jest rownowazne
z zarznieciem kurczaka ? te cale psuedofilozoficzne wynurzenia pana Jerzy
opieraja sie na zalozeniu, ze zygota to czlowiek, jajko to kura itd. to kwestia
wiary. a p. Dunin nie odnosi sie do wiary , tylko do okreslonych rozwiazan
prawnych. i o tym warto porozmawiac. a dopoki , panie robson, nie udowodniono
ze jajko na twardo to to samo co kurczak z rozna, to nazywajmy rzeczy takimi
jakimi sa : zygota to jedno, plod to cos innego a czlowiek to jeszcze cos
innego. i tyle

[Gość: pooh]

Ciekaw jestem gdzie postawi Pan jasną granicę między "płodem" a człowiekiem.
Proszę się nie trudzić, nikt jak dotąd takiej granicy nie był w stanie określić,
bo... jej nie ma. Rozwój człowieka to ciągły i długi proces - trwa od momentu
zapłodnienia aż do osiągnięcia pełnej dojrzałości w wieku około 20 lat.
Określnie "płód" ma takie same znaczenie jak "dziecko" lub "starzec", jest to
po prostu jeden z okresów w naszym życiu.

Proponuję więc pozwolić na zabijanie starców jeśli rodzina nie będzie mogła ich
utrzymać. Proponuję uznać, by według prawa "starcem" był każdy po
przekroczeniu 80 lat. Dzięki temu nie będą obciążeniem finansowym i sami nie będą
się już męczyć. I tak w tym wieku połowa komórek mózgowych jest już martwa,
a niektórzy mają ich mniej niż noworodki.

Zabijanie nowordków też powinno być dozwolone. Ich organizmy wciąż są nie
rozwinięte i wciąż są zależne od dorosłych osobników (podobnie jak nienarodzony
żyjący w ciele matki).

[Gość: Jurek.K]

Gość portalu: pooh napisał(a):
...Zabijanie nowordków też powinno być dozwolone. Ich organizmy wciąż są nie
rozwinięte...

Dodalbym do tego prawo, a moze nawet obowiazek pozbywania sie przez
spoleczenstwo uczniow szkol podstawowych nie rokujacych zbyt wielkich nadziei
na to, ze przybedzie w ich osobie kolejny polski noblista. Proponuje ustalic
srednia na poziomie "- 3" co ponizej - do gazu.

[Gość: realista]

szokujace..to ty Jurku K instynktu samozachowawczego nie masz ??

[Gość: realista]

plod to nie to samo, co " dziecko " lub " starzec ". plod to organizm ludzki w
stadium prenatalnym - od ok 22 tygodnia po zaplodnieniu,potencjalnie zdolny do
samodzielnego zycia - ale niekoniecznie. oczywiscie aborcja w stadium zycia
plodowego jest prawie wszedzie na swiecie zakazana i tak powinno byc.
bardzo prosze o przyswojenie sobie elementarnych pojec z dziedziny biologii a
nie powielanie argumentacji ze szkolki parafialnej. wiara a wiedza to 2 rozne
pojecia. wiadomo to przynajmniej od czasow Giordano Bruno. tzn. jak widac ,
jeszcze nie wszyscy te prawde sobie przyswoili i stad te absurdalne wypowiedzi..

[Gość: maciek]

Wciaz watpie. Z filozoficznych i w tym przypadku agnostycznych
pobudek. A dlaczego wlasnie tyle tygodni to juz plod?
Czy nie jest to cokolwiek arbitralna granica?
Zabijanie to zabijanie...

[Gość: pan jerza]

Trochę pan goni w pietkę, panie realisto. Załóżmy, że znamy elementarne pojęcia
z dziedziny biologii, zastanawiamy się natomiast, co z nich wynika.
Płód zaczyna się od ok. 22 tygodnia po zapłodnieniu? Aborcja w stadium życia
płodowego powinna być zakazana? O.K. Zatem parę pytań.
Dlaczego aborcja w stadium życia płodowego powinna być zakazana?
Czy kryterium jest "zdolność do samodzielnego życia"?
Jeśli tak, to dlaczego takie kryterium, a nie inne?
Kto jest, a kto nie jest zdolny do samodzielnego życia?
Jaka jest dokładna definicja "samodzielnego życia" (nikt nie jest zdolny do
samodzielnego życia, wszyscy jesteśmy zależni od rodziców, społeczeństwa
cywilizacji, naszej planety itp. itd.)?
Czy płód rzeczywiście jest zdolny do samodzielnego życia (wydawało mi się, że
jest do tego konieczna specjalistyczna aparatura i fachowy personel)?
Gdzie dokładnie przebiega dolna granica "zdolności do samodzielnego życia"
(trzeba ją ustalić dokładnie, jeśli ma przesądzać o prawie do życia)?

[Gość: maciek]

Eee tam. Idzmy na calosc.
Wytluczmy wszystkich w wieku nieprodukcyjnym,
bo pozytku z nich zadnego nie ma, tylko koszty
tworza.

[Gość: pan jerza]

> a o czym tu rozmawiac z facetem, dla ktorego np. rozbicie jajka jest
>rownowazne z zarznieciem kurczaka ?


Rozbicie jajka nie jest dla mnie równoznaczne z zabiciem kurczaka.
Nazwą "kurczak" określamy to stworzenie mniej więcej od momentu wyklucia, w
jajku natomiast mamy do czynienia z wcześniejszą fazą jego rozwoju. Raczej
niemożliwe jest w tym okresie jego "zarżnięcie", co nie zmienia faktu, że
rozbijając jajko przerywamy życie kurzego zarodka. Podobnie jak dokonując
aborcji przerywamy życie LUDZKIEGO zarodka.


te cale psuedofilozoficzne wynurzenia pana Jerzy
> opieraja sie na zalozeniu, ze zygota to czlowiek, jajko to kura itd. to
kwestia
> wiary. a p. Dunin nie odnosi sie do wiary , tylko do okreslonych rozwiazan
> prawnych.


Oczywiście, że zygota to człowiek, podobnie jak jajko (ściślej mówiąc zarodek,
potem embrion itp. w tym jajku) to kura. Jeśli nie kura, to co? Hipopotam? I
niej jest to kwestia żadnej wiary, a jedynie elementarnej wiedzy biologicznej
(o tym, że każdy organizm przechodzi przez odpowiedni proces rozwoju zanim
osiągnie formę dojrzałą). Widzę, że niesamowicie sugerujesz sie nazewnictwem,
tak bardzo, że zasłania ci ono istotę sprawy. Poszczególne fazy rozwoju
organizmu noszą w większości języków odrębne nazwy, ze względu na cechy, które
je odróżniają, ale nadal są to fazy rozwoju tego samego organizmu, należącego
do ściśle określonego gatunku.

> i o tym warto porozmawiac. a dopoki , panie robson, nie udowodniono
> ze jajko na twardo to to samo co kurczak z rozna, to nazywajmy rzeczy takimi
> jakimi sa : zygota to jedno, plod to cos innego a czlowiek to jeszcze cos
> innego. i tyle

Nie twierdzę, że płód to to samo co zygota lub człowiek dorosły. Różnią sie
wieloma cechami, dlatego noszą różne nazwy ale wszystko to jest człowiek w
różnych etapach swojego rozwoju. Jeśli już mówimy o wierze, to dziwaczne
założenie, że z całości ludzkiego zycia da się "wykroić" gdzieś u jego
początków jakiś dokładniej niesprecyzowany etap, w którym "nie jest on
człowiekiem", to dopiero jest bardzo irracjonalna wiara. Irracjonalna i
fanatyczna, skoro nie potrzebuje żadnych argumentów ani refleksji. Rozumiem, że
bardzo wielu ludziom jest takie wierzenie potrzebne, ale właśnie starałem się
je obalić. Wszystko co odrywa człowieka od rzeczywistości wcześniej czy poźniej
obraca się przeciwko niemu.

Któż powinien o tym wiedzieć lepiej, niż "realista"?

[Gość: Ptaki]

Decyzja o podjęciu aborcji Kinguś zawsze była podejmowana przez kobietę czy to za Gorkiego, czy za
Alkifrona. Sama aborcja to czyn Raskolnikowski, debilne pobudki żałosne efekty. Cały felieton to taki
replikator w ślepej uliczce. Wyjmowanie intelektualnych królików z intelektualnych kapeluszy.

[Gość: kurek]

pani Dunin odbiło. o co chodzi w tym bełkocie? czy ktoś z państwa zrozumiał?

[Gość: eM]

Musze przyznac ze dotad uznawalem panie Dunin za 'oglupiala feministke'. Tym
razem wreszcie zaczyna mowic cos sensownego, zastanawiac sie i stawiac
interesujace pytania:-) Moze wszystkim feministkom nalezy uswiadomic ze dodatni
przyrost naturalny jest tylko w krajach gdzie prawa kobiety sa mocno
ograniczone, edukacja slaba a ludzie ubodzy! I ze moze w zwiazku z tym tepa
walka o tzw. 'prawa kobiet' jest owszem, sprawiedliwa, ale w prosty sposob moze
prowadzic do zaglady wielu narodow...:-) Lajf is brutal and not simple.

[Gość: Prote Hyle]

Duży szacunek dla pani Kingi. Tak trzymać, wyzwolone kobiety muszą iść w jednym
rzędzie z wyzwolonymi mężczyznami. Z czego wyzwolonymi? Z dwóch rzeczy. Po
pierwsze z kryzysu męskości, po drugie z ograniczeń, które na nas nakłada nie
państwo (bo takich prawie nie ma), ale kultura (a takich jest dużo). Tyle
tylko, że duuuuża część feministek niższych lig zaraz powie, że to upadek
feminizmu, że nie o to się wykłócały. No ale całe szczęście, że są jeszcze
takie feministki jak pani Kinga. Gratuluję odwagi. Pzdr. PH.

Tu pytanie...

[Gość: kilkujadek]

Czy jak ktos musi isc w jednym szeregu, to jest wyzwolony. Czy moze raczej
skoszarowany?

(-) Kilkujadek

[Gość: Darian]

troche niekonsekwencji. raz twierdzi, ze to decyzja obojga partnerow, a gdy
chodzi o alimenty ... trzeba było uwazac

FEMINISTKI CHCA BYC TYM Z CZYM WALCZA

[Gość: can]

ona nie cyzta waszych odpowiedzi, tylko pisze kolejny bełkotliwy felieton o
negatywnej roli kosciola w internecie, maskulinizacji forum gazety i projekcie
ustawy odnosnie rownego dostepu do forum dla mezczyzn i kobiet. np 50-50 z obu
plci, tak zeby bylo zawsze rowno glosow meskich io zenskich, a najlepiej troche
wiecej zenskich, bo przeciez uciemiezone od zawsze musza sobie gdzies odbic.

FEMINIZM? co to jest? mezczyzna ma placic alimenty, ale nie moze decydowac o
dziecku. ma zapewniac dochod rodzinie, ale musi siedzeic w domu i pilnowac
dziecka, kiedy jego wyzwolona zona robi kariere. Ma ja kochac i obsypywac
kwiatami, ale pozwalac na to zeby chodzila w spodniach, bez stanika (pali go na
Manifie) pila piwo z flaszki i chodzila na chippendales.

zreszta... kto to jest? chodzi w spodniach i marynarce, pracuje od 9 do 17,
jezdzi dw delegacje, nie ma stalych partnerow, decyduje o swoim zyciu, sam
naprawia samochod, placi rachunki, jezdzi na wakacje, porzuca, zdradza, ma
dzieci albo nie bo nie musi i nie chce, zapewnia finanse w domu, chodzi ze
znajomymi do pubow, restauracji, teatrow etc, i stara sie sikac na stojaco. to
moze troche groteskowy ale bardzo bliski rzeczywistosci opis kobiety ktora
cieszy sie pelnia praw wywalczonych przez feministki.

taak,,, feministki walcza z facetami, a jednoczesnie chca byc dokladnie takie
jak oni, miec te same prawa i zyc ich zyciem. Czy to nie jest MEGA ABSURD???

[Gość: exit->]

i jescze, moze zrobimy MASKULINIZM, gdzie bedziemy walczyc o prawa dla facetow?
pare postulatow:
- niech kobiety nie rodza dzieci, tylko mezczyzni
- niech kobiety wymieniaja uszczelki pod zaworami w silnikach i neich one sie
zajmuja mechanika
- niech kobiety beda hydraulikami, elektrykami, gornikami, spawaczami,
murarzami, kierowcami tirow, drwalami, stolarzami.
- faceci niech zostana prostytutkami
- praca w salonie pieknosci i fryzjerze dla facetow
- huty dla kobiet
- spodnice i sukienki dla mezczyzn
to odwieczne mity i jakies kulturowe zascianki, ze kobiety nie pracuja w hutach
i stalowniach albo jako drwale i mechanicy, jakies uprzedzenia.

moze taki prad maskulinizaacyjny sie przyda? mezczyzni jako kobiety, i kobiety
jako mezczyzni. super. wypas. wystarczy wziac nozyk i super klej, odciac jednym
i doprawic drugim, i bedzie ekstra jak w bajkach grimmow.

niech michnik zalozy szpilki , bo dunin nosi trampki. no co za heroizm -
zrezygnowala ze szpilek. (dla mnie heroizm to chyba noszenie tego gowna na 10cm
wykalaczce)

[Gość: Buba (na obcasach)]

Gosc exit napisal: "- niech kobiety wymieniaja uszczelki pod zaworami w
silnikach i neich one sie zajmuja mechanika
> - niech kobiety beda hydraulikami, elektrykami, gornikami, spawaczami,
> murarzami, kierowcami tirow, drwalami, stolarzami"

Jak najbardziej. Problem jednak w tym, ze patriarchalne panstwo polskie
uszczesliwilo kobiety (nie pytajac je o zdanie) prawem, ktore zabrania im
wykonywanie niektorych z wymienionych zawodow. Nie pamietam wszystkich, ale
pamietam moje zdumienie, kiedy przeczytalam w doniesieniu PAPa, ze kobiety nie
maja prawa byc np. kierowcami autobusow czy ciezarowek. Dlaczego? Nie zostalo
to powiedizane. Dwadziescia lat temu kiedy nie przyjechala firma ktora miala
mnie przeprowadzic z jednego do drugiego mieszkania, poszlam do najblizszego
garazu, wynajelam ciezarowke i kiedy sasiedzi pomogli mi zaladowac meble,
przeprowadzilam ciezarowke z Queensu do gornego Manhattanu. I korona mi z glowy
nie spadla. Obecnie, mieszkajac w Londynie widze bardzo czesto kobiety -
kierowcy autobusow. O co zatem chodzi kiedy istnieje taki wspanialy wynalazek
jak wspomagana kierownica?
Co do fryzjerow - you must be joking! Od lat nie spotkalam kobiety fryzjerki -
nielal sami mezczyzni, choc czasami ich meskosc nie koniecznie jest macho.
A zmiana uszczelek? Panskim zdaniem niezbedny jest do tego penis? Ejze...

[Gość: exit->]

a moze ja jestem kobieta?
czyli nie ma prac za ciezkich dla kobiet. kola 44tonowych ciezaroewk sa lekkie,
walec drogowy ma wspomaganie, 640kg przesla ze stali udaje ze wazy 640kg, a
szlifierka katowa i pila lancuchowa udaja ze sa ciezkie :))))) i dlatego - te
zawody dla kobiet, dla mezczyzn cos innego.

[Gość: tete]

Mogłabys się Buba choć nieco wysilić. Daruj sobie tego penisa do uszczelek, czy
tych facetów fryzjerów. A te wiadomości PAP to jakieś bzdury. Mam sąsiadkę
motorniczą a nie raz w taxi woziła mnie kobieta. Ale nie rozumiem po co na siłę
wsadzać kobiety w 10 metrowe przegubowce i puszczać w wąskie ulice, smród,
hałas i nerwy pasażerów. Takie samo mądre jak narzekanie Dunin, że dziewczynkom
daje się do zabawy lalki.
Chyba can napisał Ci coś co już znasz. Bo nie wierze , że nie pamiętasz kobiet
ZSRR na traktorach i budowach.

[Gość: a psik]

dlaczego nie wziasc pod uwage odwrotnej sytuacji :
"ona chce on nie chce"
moze dac tez prawo do "aborcji" ojcu . Jezeli kobieta decyduje sie na urodzenie
pomimo ostrego sprzeciwu ojca (powinien byc na pismie w obecnosci prawnika)
niech sobie sama wychowuje, ale bez jego finansowego udzialu, kazdy inny udzial
tez jest wykluczony
Moze taka sytuacje nalezaloby prawnie rozwiazac i dac tez prawo do "aborcji"
mezczyznom.

[Gość: a psik]

co te zdjecie takie przeswietlone ? - zakamuflowana forma makijazu ?

[Gość: OBSERWATOR]

JAKA SZKODA, ŻE TE CZTERDZIEŚCI PARĘ LAT TEMU NIEJAK PANI DUNIN NIE WYSKROBAŁA
SWOJEJ CÓRCI, TFU, CHCIAŁEM POWIEDZIEĆ SWOJEJ POŁÓWKI GENOTYPU.

[Gość: miś]

Jesteś słaba!!!

a ja nie rozumiem po co te dysputy

[rr1976]

to czy ma się prawo miec dziecko czy nie powinno być podyktowane wyłącznie
możliwościami finansowymi.Tak jak przy adopcji. Nie ma kasy = nie ma
dzidziusia. Przy czym zorganizowanie tej należy z założenia do faceta, ponieważ
ten za sam fakt bycia facetem zarabia minimum o połowę więcej, więc akurat na
dziecko/dzieci jak znalazł. Takie rozwiązanie dla opcji "chcemy".
Jak ktoś nie chce to system edukacji wydaje sie byc na tyle rozwinięty, że
chyba wiemy skąd się "to" bierze. Ostatecznie jak z jakichś powodów ktoś nie
może brać tabletek i sie wpadnie to usuwamy i jest po problemie. Jak ona chce,
to "sorry lala, ale to twój problem". On jak chce mieć dziecko a ona nie, no to
nie musi sie pchać tam gdzie go nie chcą, zawsze znajdzie się inna chętna do
mamuśkowania.Nie nalezy przy tym zapominać, że wszelkie rozważania pt: "ale ja
tak bardzo chcę.." + wszystkie wywody na temat tego, że to mały człowiek i inne
koscielne farmazony są nic nie warte bo jeść dziecku nie dadzą.

[Gość: tete]

A ile wg Ciebie trzeba zarabiać by mieć dziecko?

[Gość: RR1976]

tyle, żebyś nie wystawala potem w kolejce do opieki społecznej, albo nie miała
pretensji do lepiej od Ciebie zarabiajacych, bezdzietnych kolezanek.To, czy ono
bedzie miało jedną pare butów czy piec to juz Twoja sprawa.

[Gość: tete]

no to w miarę proste. Ale kiedy ludzie sobie robią dziecko nie znaczy, że potem
facet nie odejdzie a kobieta zostanie na łasce MOPS (FA już Kwaśniewski
zlikwidował). Co proponujesz?
P.S. Znam taką rodzinę co zrobili dziecko będąc biedni (studenci) a po 2 latach
sie dorobili i teraz są w tej polskiej 270tys elicie III skali podatkowej.
Teraz z kolei będąc bogatsi nie maja czasu na macierzyństwo i cieszą się, że
rodzili gdy klepali biedę. Co proponujesz?
P.S.2 Polska wieś jaka jest ulubiona KD. On robi bo jest na rauszu. Ona za Boga
się nie wyskrobie bo po poprzedniej skrobance miała komplikacje. Wypadałoby
rodzić. Co proponujesz?
P.S. 3 Przypadek z mojego osiedla. Nie sa biedni ale on po 2 latach ma
zdiagnozowane SM i kasa płynie szerokim strumieniem w kieszenie lekarzy.
Propozycje?
P.S.4 Para młodych wykształconych ludzi, ją znam - stomatolog parę lat po
studiach. 2 miesiące po porodzie umier an araka żołądka. Nie znam się na tym
ale to podobno odmiana wyjątkowo złośliwa i nawet szybka diagnoza nic by ni
edała. Tymbardziej, że młodzi ludzie raczej mają innego typu nowotwory. Facet
zostaje z gabinetem na kredyt , leasing czy co tam, nie wiem. Co proponujesz?

Oczywiście żaden z tych "przypadków" nie będzie chodził do MOPS, ew. z
wyjątkiem nr 2. Ale to nie znaczy, że wszystko jest takie proste , jednakowe i
oczywiste. Proste to są... a nieważne

Kinguniu kochana dobij madonnę Kwaśniewską

[Gość: jankop]

[Gość: Lukasz Knapik]

Co do logicznosci samego tekstu, to autorka dopuscila sie krytycznego,
aczkolwiek bardzo rozpowszechnionego bledu zakladajac jakoby to kobieta, i
ewentualnie mezczyzna, decydowali o tym czy "powolac dziecko do zycia."
Przyjmujac to zalozenie, nalezy sie jednak zastanowic co ono wlasciwie mowi. A
mowi ono ni mniej ni wiecej tylko tyle, ze czlowiek ma moc stwarzania zycia, ma
moc powolywania do zycia nowej istoty ludzkiej. Nie musze chyba jednak nikogo
przekonywac, ze jest to teza absolutnie nieprawdziwa, jako ze kobieta i
mezczyzna jedynie wspoluczestnicza w zawiazaniu sie plodu ludzkiego, ale w
zaden sposob czlowiek nie ma mocy, sila wlasnej woli, do powolania zycia. Jako
prosta ilustracje tej prostej zasady wspomne tylko, ze wlasnie czesto zdarza
sie ze dochodzi do powolania do zycia nowej istoty ludzkiej wbrew woli czy to
kobiety, czy to mezczyzny czy to ich obojga, i to jest poniekad zrodlem calej
polemiki! Przez to jednak, w momencie zawiazania sie plodu juz de-facto doszlo
wlasnie do aktu powolania nowej istoty do zycia. Mamy wiec do czynienia z
kompletnie odmienna sytuacja od tej, ktora autorka probuje nam przedstawic.
Rzeczywista sytuacja to kobieta i mezczyzna w obliczu prostego faktu, ze oto
doszlo juz w istocie do powolania nowego zycia i co z tym faktem zrobic!
2. Nalezy zatem przyjzec sie blizej, do czego wlasciwie autorka stara sie nas
przekonac przy pomocy nieracjonalnych zalozen. Mianowicie, stara sie nas
przekonac, ze oto kobieta i/albo mezczyzna maja prawo do zadecydowania nie o
zadnym powolaniu dziecka do zycia, ale prawo do decyzji czy juz powolane do
zycia dziecko bedzie zylo czy raczej jego zycie zostanie przerwane; innymi
slowy, stara sie przyznac czlowiekowi prawo do decyzji o tym czy inna istota
ludzka ma prawo do wlasnego zycia, ktore to, jak juz wczesniej wskazalem, nie
bylo wynikiem naszej mocy powolywania nowego zycia!!!
To co probuje sie ukryc we wszelkich tego typu dyskusjach, to ten palacy
problem co zrobic jesli doszlo jednak do powolania nowej istoty ludzkiej do
zycia, a nam jakos to nie na reke, albo nam niewygodnie. I od razu bezpodstawne
roszczenie do prawa decyzji co z tym zyciem zrobic. Jesli jednak przyznamy
czlowiekowi to prawo, wtedy, bedac juz tylko konsekwentnym w naszym zalozeniu,
nalezy sie zastanowic dokad nas to zaprowadzi.... Jesli kobieta albo mezczyzna
maja prawo do decydowania o dalszym istnieniu albo nieistnieniu nowo powolanego
do zycia czlowieka, to dlaczego nie mielibysmy tego samego prawa, powiedzmy, co
do zycia lub smierci tej kobiety lub mezczyzny??? Roznica przeciez tylko w tym,
ze plod ma tydzien albo miesiac, a kobieta czy mezczyzna 20 albo 30 lat
wiecej... i nie ma miedzy nimi zadnej ISTOTNEJ roznicy, a tylko roznica
PRZYPADLOSCIOWA, zeby uzyc bardziej filozoficznej terminologii.

Podsumowujac, kardynalny blad to absolutnie bledne zalozenie jakoby to kobieta
i/lub mezczyzna mieli moc 'powolywania do zycia' nowej istoty ludzkiej czyli
dziecka

[Gość: jaro]

Ciekawe postawienie sprawy - my tylko współuczestniczymy ( często
nieskutecznie ) w tworzeniu nowego życia. Zgadzam się z tobą. Wracając do
artykułu to jedna myśl naszej mało urodziwej chłopobaby jest interesująca.
Mężczyzna miałby mieć prawo do przymuszenia kobiety do urodzenia dziecka, gdyby
ona nie chciała, i potem mógłby je sam wychowywać, a ona płaciłaby alimenty. To
dosc odwazna teza jak na feministke, ale warta rozwazenia

[Gość: Buba]

Kobieta i mezczyzna powoluja do zycia zygote, ktora ma potencjal do stania sie
istota ludzka, jest istoty ludzkiej zapowiedzia zaledwie. Potem rzeczona
kobieta teze zygote karmi swoja krwia, tlenem, hormonami i czym tam jeszcze,
zygota przeistacza sie w embrion, plod etc. Para komorek nie jest istota
ludzka, tak jak zaplodnione jajo nie jest kura tylko potencjalem kury, a kawior
nie jest lososiem w galarecie. Kosciol katolicki sie bardzo z tym zmagal -
oglaszal plod osoba, potem odwolywal, oglaszal na nowo, potem znow odwolywal,
potem znow oglaszal i tak to trwa do dzis ( OK, niech Wam bedzie, bo zaraz ktos
mi zarzuci klamstwo: kodeks justynianski z VI wieku stwierdzal, ze plod mniej
niz 40-dniowy nie ma duszy, konczac tym samym wczesniejsza debate czy dusza
zaczyna sie w czterdziestym czy w osiemdziesiatym dniu po poczeciu. I tak to
trwalo do wieku XVI kiedy to w 1588 roku papiez Sykstus V oderzucil ten zapis w
kodeksie i wydal Czwarta Bulle papieska - Effreanatum, ktora deklarowala, ze
aborcja jest morderstwem w jakimkolwiek okresie nie zostalaby dokonana. Ale
trzy lata pozniej nowy papiez, Grzegorz XIV te bulle uniewaznil. Bulla ta
zostala przywrocona w 1869 r, przez Piusa IX, ktory uznal, ze plod ponizej
czterdziestego dnia tez ma dusze. W brak duszy plodu wierzyli m.in. Felgencjusz
i sw, Augustyn, ktorzy uwazali ze dziecko martwo urodzone skazane jest na
potepienie wieczne, z tym, ze Augustym proponowal chrzczenie dzieci in utero,
czyli jeszcze przed urodzeniem).
Ale mnie w gruncie rzeczy bardzo to malo obchodzi i najbardziej mi odpowiada
teologiczne stanowisko zydowskie zakladajace, ze choc aborcja jest czynms zlym,
mozna ja przeprowadzic w ciagu pierwsyzch trzech miesiecy ciazy BADZ w kazdym
momencie jesli sie okaze, ze zycie matki jest zagrozone. Jest to stanowisko ze
wszech miar rozsadne, co wiecej pokazuje, ze KK delikatnie mpowiac rozmija sie
z prawda twierdzac, ze wszystkie religie potepiaja kazda aborcje.
Jest to moja ostatnia wypowiedz na tematy teologiczne, ktore mnie malo
interesuja. Amen.

Ta Dunin to wyglada jak krzyzówka

[Gość: KKK]

Godzilli z King-Kongiem.

[Gość: miś]

zastanawiam się dlaczego jeszcze jej nie wyrzucili na bruk z tej gazety. Jak
oni mogą jej płacić za pisanie takich głupot! Nie jest dobrze w tym kraju

[Gość: jcc]

Dlaczego mieliby ją wyrzucić .? Takie pisanie jest teraz trendy (co za durne
słowo ale ćwierćinteligenci się nim ostatnio zachłystują to pozwoliłem sobie
uzyć..). Trendy jest być femintką albo homo... Ot taka moda. Takie "trendy" :)
Jak sie znudzi - poleci na pysk. Na razie ma swoje pieć minut i samryje różne
proste teksciki na poziomie wkurzonej nastolatki...
:)

[Gość: jcc]

Przepraszam za literówkę miało być "smaruje"...
:)

[Gość: silesius]

Czy koniecznie musisz obrazac Godzille i King-Konga? Przynjmniej to drugie
mialo uczucia i szczypte rozumu (czego o KD - skrot od "kawal dupy" powiedziec
nie mozna);

[Gość: maciek]

... i z szafa gdanska trzydrzwiowa z lustrem :-)

[Gość: Marta]

Kolejny z ulubionych przez p. Dunin tematów... nie wiem, czy ta kobieta drążąc i
rozważając tematy, fakt, trudne, ale w tych swoich rozważaniach jakieś takie
...wysterylizowane od rzeczywistości i tego jak jest naprawdę(bo tu nie jest ani
czarno, ani biało, tylko cholernie szaro, droga pani Kingo!). Tragedia.

Ale czego może spodziewac się człowiek pełni swoich władz umysłowych po kims,
kto wczesniej napisał felieton "wszyscy jesteśmy pedofiami"(...o tym, jak to
pewnie rajcuje mnie słuchanie o kolejnych gwałtach na dzieciach w Wiadomościach).
Bo tak się niefortunnie złożyło,że ja pedofilem nie jestem. I słuchanie też mnie
nie rajcuje.

Dunin to klęska.
Cogito ergo sum. I p. Kinga znika.

[Gość: jcc]

Trudno sie nie zgodzić...

Ktoś kiedyś napisał,ze K.D. prowadzi dyskusję na poziomie licealistek. Myslę,że
jest w tym coś. Jej swiat (a przynajmniej w felietonach) jest czarno - biały.
Niewiele w nim odcieni...
Dzięki swemu radykalizmowi ma duże, zachwycone i mało wciaż jeszcze krytyczne
audytorium..(młodzież jest zwykle bardziej radykalna i niej krytyczna w ocenach
niz osoby dysponujące juz pewnym doswiadczeniem).

I tak bawi się w pisanie a Gazeta to drukuje. Wazne by naklad sie zgadzał.

:)

[Gość: młodziakowa]

dlaczego kobieta nie może usunąć płodu np. 6 letniego?
powinna mieć takie prawo do 18 roku płodu

[zettrzy]

co to znaczy "kiedy to on pragnie dziecka, a ona nie chce?"
jak ON az tak pragnie to niech se urodzi, a przedtem chodzi pare miesiecy w ciazy
co jest, Taliban czy co, zeby wymuszac reprodukcje?
zreszta powaznie ktory ON chce dziecka?

A chlop placi, jak chce

[Gość: Jan]

Jak ona decyfuje, czy urodzic, czy nie, bo to jest JEJ dziecko, to nich ojciec
tez sam decyduje, co zrobi ze swoja forsa - na to w koncu idzie jego praca.
(dla malo domyslnych: to byla ironia)

zettrzy napisała:
> zreszta powaznie ktory ON chce dziecka?

Wiekszego chamstwa i idiotyzmu dawno nie widzialem. Z kim ty sie zadajesz?