Chca odszkodowania za brak badan prenatalnych

[Gość: zocha]

rodzice dziecka, ktore urodzilo sie z wadami genetycznymi. Co sadza o tym
zwolennicy i przeciwnicy aborcji.

[agniecha27]

Kolejny dowód ciemnogrodu lekarzy - wydawałoby się ludzi wykształconych... Nie
chce mi się gadać ani pisać...

[zlotyrybek]

W Polsce można sobie robić badania prenatalne no i co z tego ?????? jedyna
korzyść to świadomość przed urodzeniem, że dziecko jest uszkodzone. Obrońcy
życia już sie wypowiedzieli - zawsze można je oddać do domu dziecka. Przecież
go nie usuniesz, nie ???? w "katolickim" kraju ?
Pozdrawiam

[mango1]

Należy im się odszkodowanie jak najbardziej. A na dodatek tym lekarzom powinno
się zakazać dożywotnio wykonywania zawodu. Swoją drogą to straszne, że istnieje
w Polsce grupa zawodowa, która stoi ponad prawem i może zmuszać ludzi, aby żyli
według ich systemu wartości!

[Gość: Koz]

mango1 napisał(a):

> Należy im się odszkodowanie jak najbardziej. A na
> dodatek tym lekarzom powinno
> się zakazać dożywotnio wykonywania zawodu. Swoją
> drogą to straszne, że istnieje
> w Polsce grupa zawodowa, która stoi ponad prawem
> i może zmuszać ludzi, aby żyli
> według ich systemu wartości!

Mango1, czy bys skazal(a) lekarza za to ze potepowal
zgodnie ze swoim sumieniem? Czy takie skazanie nie jest
zmuszaniem go do zycia wedlug systemu wartosci kogos
innego?

Uwazam ze badania powinny byly byc wykonane, i nie ma w
samych badaniach zadnego problemu moralnego. Tym samym
argumentom podlegaja bowiem badania na przezuty
nowotwora. A co jesli przezutow nie ma albo dziecko
mimo obciazenia genetycznego rodzicow jest zdrowe?

Natomiast odszkodowanie w zadanej wysokosci wydaje mi
sie zupelnie bezzasadne. Rozwazmy nastepujaca
sytulacje: rodzice wiedza ze plud jest kaleki ale sie
nie decyduja na aborcje, nastepnie oddaja kalekie
dziecko do osrodka. Czy rodzice dziecka powinni zostac
obciazeni pelnymi kosztami i scigani przez komornika?
Wszak wskutek decyzj rodzicow budrzet panswa zostal
obciazony. Jesli decyzja lekaza, poprawna czy bledna,
ma pociagac za soba odpowiedzialnosc materialna to
dlaczego rodzice maja takiej odpowiedzialnosci nie
ponosic?

Jezeli sad zasadzi aby lekarze utrzymywali do konca
zycia kalekie dziecko, to widze nastepujacy scenariusz.
Rodzice beda masowo rzadc od ginekologa najrozmaitszych
badan, a nuz odmowi i beda mieli darmowe ubezpieczenie
od nieszczesliwych wypadkow. A lekaz, tak na wszelki
wypadek, zaleci usuniecie plodu pod jakims pretekstem.

Mimo wszystko, wyzej sobie cenie lekarza ktory
postepuje zgodnie z sumieniem a wbrew prawu, niz
takiego ktory postepuje wbrew sumieniu a w zgodzie ze
swoim portfelem. Ten drugi moglby jeszcze mnie uspic i
posprzedawac moje nazady do transplantacji.

Tutaj porusze jeszcze jeden temat. Wszyscy wiemy ze
renty sa tragicznie niskie. Jezeli dojdzie do
przyznania dozywotniej renty to naturalnie lekarze beda
musieli sie ubezpieczyc, a skladke ubezpieczeniowa
wliczyc w koszta. Czy powinnismy zwiekszyc renty dla
ludzi kalekich, czy tez placic wiecej za lekarza, ktory
zaplaci zakladowi ubespieczen, ktory zaplaci prawnikowi
aby poszkodowanego pacjeta puscil z torbami?

A kto tu mowi o 'skazaniu'?

[Gość: maly.k]

Uzyskanie przez pozywajacych odszkodowania nie oznacza 'skazania'. Skazanie
odnosi sie do procesow karnych, a nie do spraw cywilnych.
Moim zdaniem sady powinny rozstrzygac sprawy cywilne szybciej i nie wahac sie
przed zasadzaniem odszkodowan albo od lekarzy, albo od ich pracodawcow. Czy
dowolnych innych 'swietych' zawodow - zwlaszcza urzednikow.
Bo tak dlugo, jak nikt nie jest w stanie wyegzekwowac zadoscuczynienia za bledy
lekarskie (urzednicze itp.), tak dlugo bedziecie cierpiec arogancje 'wyzszych
kast'.

Co do lekarzy postepujacych zgodnie ze swoim sumieniem: jesli komus sumienie
nie pozwala wykonywac podstawowych czynnosci zawodowych, powinien zmienic
zawod.

Pozdrawiam,

mk.

PS. Na ten temat byl juz watek pt. "Niech sie kos w koncu dobierze do dupy..."

[spacja]

> Mango1, czy bys skazal(a) lekarza za to ze potepowal
> zgodnie ze swoim sumieniem? Czy takie skazanie nie jest
> zmuszaniem go do zycia wedlug systemu wartosci kogos
> innego?

Nie, nie jest. Prawo jest jasno sformulowane - jesli taki lekarz sie z nim nie
zgadza, niech idzie piec chleb albo zostanie pilotem mysliwca.

> Uwazam ze badania powinny byly byc wykonane, i nie ma w
> samych badaniach zadnego problemu moralnego. Tym samym
> argumentom podlegaja bowiem badania na przezuty
> nowotwora. A co jesli przezutow nie ma albo dziecko
> mimo obciazenia genetycznego rodzicow jest zdrowe?

Wtedy wszyscy zyja dlugo i szczesliwie! A jednak uwazasz ze badania powinny byly
byc wykonane! No i wlasnie o to chodzi, o to toczy sie proces!

> Natomiast odszkodowanie w zadanej wysokosci wydaje mi
> sie zupelnie bezzasadne. Rozwazmy nastepujaca
> sytulacje: rodzice wiedza ze plud jest kaleki ale sie
> nie decyduja na aborcje, nastepnie oddaja kalekie
> dziecko do osrodka. Czy rodzice dziecka powinni zostac
> obciazeni pelnymi kosztami i scigani przez komornika?
> Wszak wskutek decyzj rodzicow budrzet panswa zostal
> obciazony. Jesli decyzja lekaza, poprawna czy bledna,
> ma pociagac za soba odpowiedzialnosc materialna to
> dlaczego rodzice maja takiej odpowiedzialnosci nie
> ponosic?
>
> Jezeli sad zasadzi aby lekarze utrzymywali do konca
> zycia kalekie dziecko, to widze nastepujacy scenariusz.
> Rodzice beda masowo rzadc od ginekologa najrozmaitszych
> badan, a nuz odmowi i beda mieli darmowe ubezpieczenie
> od nieszczesliwych wypadkow. A lekaz, tak na wszelki
> wypadek, zaleci usuniecie plodu pod jakims pretekstem.

To jakis koszmarny stek bzdur!! Nawet nie bede probowala z tym polemizowac.
>
> Mimo wszystko, wyzej sobie cenie lekarza ktory
> postepuje zgodnie z sumieniem a wbrew prawu,

OOOOO!!! no to niezly z ciebie zawodnik: a wyobraz sobie ze np. ze zlamana noga
trafiasz do szpitala prosto w lapska chirurga - satanisty - sadysty! Ja jednak
wole miec pewnosc, ze lekarz bedzie przestrzegal obowiazujacego prawa, bo jego
sumienie byc... hmmm... delikatnie mowiac: "wypaczone"
niz
> takiego ktory postepuje wbrew sumieniu a w zgodzie ze
> swoim portfelem. Ten drugi moglby jeszcze mnie uspic i
> posprzedawac moje nazady do transplantacji.

Ech, no i moze dobrze by bylo? Zrobilbys cos dla ludzkosci...
>
> Tutaj porusze jeszcze jeden temat. Wszyscy wiemy ze
> renty sa tragicznie niskie. Jezeli dojdzie do
> przyznania dozywotniej renty to naturalnie lekarze beda
> musieli sie ubezpieczyc, a skladke ubezpieczeniowa
> wliczyc w koszta. Czy powinnismy zwiekszyc renty dla
> ludzi kalekich, czy tez placic wiecej za lekarza, ktory
> zaplaci zakladowi ubespieczen, ktory zaplaci prawnikowi
> aby poszkodowanego pacjeta puscil z torbami?
>
A to lekarze nie sa ubezpieczeni? A zlodziejstwo firm ubezpieczeniowych to juz
inna bajka, inny watek!

[Gość: Koz]

Wydaje mi sie ze obydwaj mamy cos za zle lekarzom:
Spacja samowole, a ja chciwosc (wielu z nich zrobi
karzde swinstwo ktore poplaca, przyklad: afera w Lodzi).

[...]
> Wtedy wszyscy zyja dlugo i szczesliwie! A jednak
uwazasz ze badania powinny byly
> byc wykonane! No i wlasnie o to chodzi, o to toczy
sie proces!

Mysle ze upraszczasz. Proces sie toczy o dwie rzeczy, o
odmowe badan oraz o niebotyczne odszkodowanie. A moze i
o trzeca: o upokorzenie ludzi z niepopularnymi pogladami.

1) Co do pierwszej kwestji to przypuszczam ze jestesmy
zgodni.
2) Co do drugiej kwestji to uwazam ze ubespieczenie
spoleczne a nie odszkodowania powino finansowac zycie
kalek. Mysle ze sie zgadzamy co do tego ze pieniadze na
to i tak pojda z podatkow (bezposrednio albo za
posrednictwem kasy chorych i zakladu
ubezpieczeniowego). Uwazam ze nalezy trzymac prawnikow
z daleka od medycyny. Jesli sie nie mozesz zaakceptowac
mojego argumentu, prosze przedstaw swoj punkt widzenia.
3) Politycy i media znalezli sobie pozywke aby zbic
interes: i ci czarni i ci czerwoni. Czarni wykrakali ze
"prawo do wyboru" jest nieetyczne wiec bedzie lamane.
Ziscilo sie wiec im. Czerwoni beda wiec chcieli
przykladnej kary bo to precedens.

[...]
> OOOOO!!! no to niezly z ciebie zawodnik: a wyobraz
sobie ze np. ze zlamana noga
> trafiasz do szpitala prosto w lapska chirurga -
satanisty - sadysty! Ja jednak
> wole miec pewnosc, ze lekarz bedzie przestrzegal
obowiazujacego prawa, bo jego
> sumienie byc... hmmm... delikatnie mowiac: "wypaczone"
> niz

Wychowalem sie w PRL i widzialem juz prawo ktore mialo
bardzo niewiele wspolnego ze sprawiedliwoscia.
Widzialem tez jak prawo dziala na zachodzie, oprocz
roznic, jest czesc wspolna: mozni tego swiata stanowia
prawo tak aby im bylo wygodnie. Bardziej boje sie
bezdusznego chirurga biurokraty niz chirurga sadysty,
satanisty, czy warjata. Pare lat temu byla sprawa
chlopaka ktorego wozono z jednej izby przyjec do
drugiej i rzaden szpital nie chcial go przyjac
powolujac sie na dyrektywy biurokratyczne. Pacjent wiec
zmarl zgodnie z prawem (malo przejrzystym lasem ustaw i
rozporzadzen). Pozwol wiec ze pozostane przy swoim,
wierze bardziej ludziom postepujacym zgodnie z
sumieniem. Cenie takich ludzi nawet jesli nie podzielam
ich pogladow.

[... wyjete z ciagu artykulu ...]
> Nie, nie jest. Prawo jest jasno sformulowane - jesli
taki lekarz sie z nim nie
> zgadza, niech idzie piec chleb albo zostanie pilotem
mysliwca.

Albo zostanie UBekiem i zgodnie z obowiazujacym prawem
katuje ludzi. IPN wyciaga teraz na swiatlo dzienne
tylko tych ktorzy mordowali z pogwalceniem owczesnego
prawa. Ci co robili to zgodnie z prawem sa cacy.

[... wyjete z ciagu artykulu ...]
> Ech, no i moze dobrze by bylo? Zrobilbys cos dla
ludzkosci...

Atak personalny.

[agniecha27]

Lekarz nie jest od wypowiadania swoich poglądów, nie dawajmy im wyłączności na
nieomylność. Owszem może odmówić wykonania aborcji, bo do tego upoważnia go
prawo, ale na miłość boską, nie może odmówić skierowania na badania. Niedługo
trzeba będzie błagać na kolanach o zwykły coroczny bilans (analiza krwi i
moczu), bo lekarz przewidzi w swojej chorej głowie, że ja robię te badania, bo
pewnie chcę sie poddac eutanazji. Wiem, że przykład jest paranoiczny, ale
uwierzcie mi, że lekarze nie chcą kierować już na badania hormonalne - jak
daleko się więc posuną?

[Gość: realistka]

na badania podstawowe nie można dostać skierowania od lekarza, a cóż dopiero
mówić o specjalistycznych, chociaż zdarzają się i przyzwoici lekarze. Pacjenta
nie obchodzi światopogląd lekarza - ma wykonywać swoją powinność najlepiej jak
potrafi a swoje poglądy zostawić w domu na prywatny użytek. Każda rodzina
powinna mieć prawo decydować o swoim losie. A odszkodowanie - może czegoś
nauczy lekarzy - dziecko kalekie i jego rodzina też muszą żyć, nie mówiąc o ich
cierpieniu. Każdy widzi tylko ile oni dostaną ale rzadko kto widzi los tego
dziecka jak zabraknie rodziców - nie wszyscy oddają swoje dzieci do przytułków.

[spacja]

1. ja plci pieknej jestem :))) (kobieta, znaczy sie!)
2. nie sadze zeby lekarze wykazywali sie wieksza chciwoscia niz statystyczny
obywatel, oni po prostu maja mozliwosc jej zaspokojenia, a "okazja czyni
zlodzieja"
3. jak juz ustalilismy, obydwoje jestesmy zdania, ze badania prenatalne, zgodnie
z prawem, powinny byly byc wykonane. I sumienie lekarza nie ma tu nic do rzeczy:
badanie to jeszcze nie aborcja. Prawo zostalo zlamane, winny powinien za to
odpowiedziec, m.in. wyplacajac odszkodowanie.
4. moim zdaniem kazdy lekarz powinien byc ubezpieczony od "bledu w sztuce". Tak
jak kazdy kierowca musi miec OC! Jesli chodzi o "trzymanie prawnikow z dala od
medycyny" to nie za bardzo rozumiem Twoje stanowisko: jasniej poprosze!
5. czarni i czerwoni: "teoria spisku"???
6. rowniez nie chcialabym trafic w lapy chirurga - biurokraty.
7. UB, IPN: nie, no az tak daleko nie dam sie zapedzic. mielismy tu mowic o
badaniach prenatalnych!!
8. atak personalny: eee, tam! jaki atak? raczej drobna uszczypliwosc
pozdr.

[Gość: Koz]

spacja napisał(a):

> 1. ja plci pieknej jestem :))) (kobieta, znaczy sie!)

Ops, najmocniej przepraszam, nie poznalem po charakterze
pisma :)))

> 2. nie sadze zeby lekarze wykazywali sie wieksza
chciwoscia niz statystyczny
> obywatel, oni po prostu maja mozliwosc jej
zaspokojenia, a "okazja czyni
> zlodzieja"
> 3. jak juz ustalilismy, obydwoje jestesmy zdania, ze
badania prenatalne, zgodnie
> z prawem, powinny byly byc wykonane. I sumienie lekarza
nie ma tu nic do rzeczy:
> badanie to jeszcze nie aborcja. Prawo zostalo zlamane,
winny powinien za to
> odpowiedziec, m.in. wyplacajac odszkodowanie.

Odszkodowanie za odmowe badan, tak, ale nie za kalectwo
dziecka. I to w dodadku jesli sprawy sie maja tak jak
powodztwo twierdzi.

> 4. moim zdaniem kazdy lekarz powinien byc ubezpieczony
od "bledu w sztuce". Tak
> jak kazdy kierowca musi miec OC! Jesli chodzi o
"trzymanie prawnikow z dala od
> medycyny" to nie za bardzo rozumiem Twoje stanowisko:
jasniej poprosze!

Tradycyjnie na tzw. zachodzie prawnicy oferuja "no win no
fee" uslugi dla poszkodowanych pacjentow. Prawnik wiec
chce wycisnac z ubezpieczenia lekarza jak najwiecej, bo
czesto dostaje procent od uzyskanej sumy. Firma
ubespieczeniowa wiec wynamuje drugiego prawnika, aby
pochamowac tego pierwszego. I wten oto sposob mamy malo
komu potrzebne przedstawienie w sadzie za pieniadze ktore
mialy byc wydane na leczenie. Jak juz podkreslalem forsa
na to idzie i tak ze skladek spolecznych.

> 5. czarni i czerwoni: "teoria spisku"???

Jesli wolisz: ugrupowania na skrajnaej prawicy i skrajnej
lewicy.

> 6. rowniez nie chcialabym trafic w lapy chirurga -
biurokraty.
> 7. UB, IPN: nie, no az tak daleko nie dam sie zapedzic.
mielismy tu mowic o badaniach prenatalnych!!

Mowimy tez o wiernym trzymaniu sie litery prawa.

> 8. atak personalny: eee, tam! jaki atak? raczej drobna
uszczypliwosc pozdr.

Dziekuje z ulgowe potraktowanie i pozdrawiam.

[Gość: Krysia]

Koz ty jesteś głupszy niż ustawa przewiduje. Na całym świecie lekarze są
ubezpieczeni na okoliczność popełnienia błędu tylko u nas nie. Poza tym badania
powinny być przeprowadzone zawsze tam gdzie jest ryzyko, a ta rodzina była
rodziną wysokiego ryzyka. Gdyby płód okazał się uszkodzony kobieta chciała
dokonać aborcji. I dlatego właśnie lekarz nie skierował jej na te badania i
powiedział, że uroiła sobie chorobę genetyczną w rodzinie. Jakim prawem lekarz
jej tak powiedział, skoro miała juz chore dziecko w domu? Jakim prawem pozbawił
ją praw do badań do samostanowienia? Bo ma swoje przekonania? Ty jesteś
nienormalny! Od kiedy to w zawodzie lekarza najważniejsze są przekonania? Poza
tym PRAWO w tych sprawach jest jednoznaczne - jeżeli lekarz nie chce dokonać
aborcji to ma obowiązek skierować kobietę do placówki, w której to zrobią. A on
nie wysłał jej na badania tylko dlatego, że przypuszczał, że ona po nich dokona
aborcji. To tak jakby przyznał: "wiem, że płód jest uszkodzony, ale i tak nic
pani z tym nie zrobi". NALEŻY IM SIĘ ODSZKODOWANIE JAK PSU KOŚĆ! I to nie tylko
od szpitala, który takiego palanta zatrudnia, ale od samego lekarza.
Może wtedy taki lekarz by leczył, a nie zajmował się swoimi przekonaniami.
Mojemu dziecku aparat USG uratował życie, a co by było gdybym trafiła na idiotę
(uwierz mi są tacy!), który byłby przekonany, że promieniowanie USG szkodzi?

[Gość: mika]

Jak mozna pisac plod przez "u" zwykle? Jak mozna pisac
budzet przez "rz"?????? Tresc listu jest na tym samym
poziomie co ortografia. Narzady przez "z" z
kropka??????????????????????????????????????

> mango1 napisał(a):
>
> > Należy im się odszkodowanie jak najbardziej. A na
> > dodatek tym lekarzom powinno
> > się zakazać dożywotnio wykonywania zawodu. Swoją
> > drogą to straszne, że istnieje
> > w Polsce grupa zawodowa, która stoi ponad prawem
> > i może zmuszać ludzi, aby żyli
> > według ich systemu wartości!
>
> Mango1, czy bys skazal(a) lekarza za to ze potepowal
> zgodnie ze swoim sumieniem? Czy takie skazanie nie jest
> zmuszaniem go do zycia wedlug systemu wartosci kogos
> innego?
>
> Uwazam ze badania powinny byly byc wykonane, i nie ma w
> samych badaniach zadnego problemu moralnego. Tym samym
> argumentom podlegaja bowiem badania na przezuty
> nowotwora. A co jesli przezutow nie ma albo dziecko
> mimo obciazenia genetycznego rodzicow jest zdrowe?
>
> Natomiast odszkodowanie w zadanej wysokosci wydaje mi
> sie zupelnie bezzasadne. Rozwazmy nastepujaca
> sytulacje: rodzice wiedza ze plud jest kaleki ale sie
> nie decyduja na aborcje, nastepnie oddaja kalekie
> dziecko do osrodka. Czy rodzice dziecka powinni zostac
> obciazeni pelnymi kosztami i scigani przez komornika?
> Wszak wskutek decyzj rodzicow budrzet panswa zostal
> obciazony. Jesli decyzja lekaza, poprawna czy bledna,
> ma pociagac za soba odpowiedzialnosc materialna to
> dlaczego rodzice maja takiej odpowiedzialnosci nie
> ponosic?
>
> Jezeli sad zasadzi aby lekarze utrzymywali do konca
> zycia kalekie dziecko, to widze nastepujacy scenariusz.
> Rodzice beda masowo rzadc od ginekologa najrozmaitszych
> badan, a nuz odmowi i beda mieli darmowe ubezpieczenie
> od nieszczesliwych wypadkow. A lekaz, tak na wszelki
> wypadek, zaleci usuniecie plodu pod jakims pretekstem.
>
> Mimo wszystko, wyzej sobie cenie lekarza ktory
> postepuje zgodnie z sumieniem a wbrew prawu, niz
> takiego ktory postepuje wbrew sumieniu a w zgodzie ze
> swoim portfelem. Ten drugi moglby jeszcze mnie uspic i
> posprzedawac moje nazady do transplantacji.
>
> Tutaj porusze jeszcze jeden temat. Wszyscy wiemy ze
> renty sa tragicznie niskie. Jezeli dojdzie do
> przyznania dozywotniej renty to naturalnie lekarze beda
> musieli sie ubezpieczyc, a skladke ubezpieczeniowa
> wliczyc w koszta. Czy powinnismy zwiekszyc renty dla
> ludzi kalekich, czy tez placic wiecej za lekarza, ktory
> zaplaci zakladowi ubespieczen, ktory zaplaci prawnikowi
> aby poszkodowanego pacjeta puscil z torbami?
>

[yak-ona]

agniecha27 napisał(a):

> Kolejny dowód ciemnogrodu lekarzy - wydawałoby się ludzi wykształconych... Nie
> chce mi się gadać ani pisać...

dobrze powiedziane, no tez sie nawet nie chce myslec o tym ...

[Gość: ROBERT]

POPIERAM

[goga.74]

Lekarze przede wszytskim naruszyli prawo. Czy sie temu
pamu to podobalo czy nie, kobieta miala prawo do badan i
miala prawo do aborcji.

[Gość: ana]

Jakim prawem lekarz odmawiajac badan mowi do kobiety "to nie pani sprawa"!!!!!!!

[Gość: vagin]

Jestem lekarzem i też jestem zbulwersowany zaistniałą sytuacją! Ale przecież
można było zażądać skierowania od innego medyka! A odszkodowanie powinni
zapłacić lekarze prowadzący oraz prof. Chazan!!

odszkodowanie, powinni zaplacic politycy..........

[kitek1]

za doprowadzenia panstwa do realizacji takiej polityki zdrowotnej:(

[Gość: ryżymałp]

Prawo mówi, że mamy prawo do badań prenatalnych.
Prawo mówi, że mamy prawo do aborcji jeżeli płód jest uszkodzony.
Lekarz może odmówić wykonaia aborcji ale dlaczego badzń prenatalnych?
Dlaczego w panstwie prawa nie ma mozliwości wykonania legalnych badań i
legalnego ( w tym wypadku, nie mówmy juz o moralności tylko o suchym prawie)
zabiegu aborcji?
Dlaczego paradoksalnie na aborcje stać tylko zamożne kobiety?
Według mnie jest to dyskryminacja ze względu na stan majątkowy. Podejrzewam ,
że gdyby ci ludzie mieli pieniądze i mozliwości nie było by tego procesu ani
dziecka. Jakiś " moralny" lekarz bez szemrania wyskrobał by dziecinę - a że
tego nie zrobił to tylko wina braku kasy .
Lekarz złamał prawo. Złamał także ( moim zdaniem prawo :" moralne"0. Kobieta
powinna wiedzieć , czy jej dziecko bedzie zdrow czy chore- tak samo jak ma
prawo dowiadywac sie o swoje zdrowie bądx zdrowie juz narodzonego dziecka.I nic
tu nie ma do rzeczy czy się wyskrobie czy nie. Chodzi o dostep do badań i
możliwośc decydowania o swoich sprawach.
Jeżeli to nie jest jej sprawa ( zdrowie JEJ dziecka) , to do jasnej cholery,
CZYJA?
Mam wrażenie, że niedługo miarka lekarskiej samowoli sie przebierze.

To jest dokladnie to, co sama chcialam napisac!

[zlakobieta]

Gość portalu: ryżymałp napisał(a):

> Prawo mówi, że mamy prawo do badań prenatalnych.
> Prawo mówi, że mamy prawo do aborcji jeżeli płód jest uszkodzony.
> Lekarz może odmówić wykonaia aborcji ale dlaczego badzń prenatalnych?
> Dlaczego w panstwie prawa nie ma mozliwości wykonania legalnych badań i
> legalnego ( w tym wypadku, nie mówmy juz o moralności tylko o suchym prawie)
> zabiegu aborcji?
> Dlaczego paradoksalnie na aborcje stać tylko zamożne kobiety?
> Według mnie jest to dyskryminacja ze względu na stan majątkowy. Podejrzewam ,
> że gdyby ci ludzie mieli pieniądze i mozliwości nie było by tego procesu ani
> dziecka. Jakiś " moralny" lekarz bez szemrania wyskrobał by dziecinę - a że
> tego nie zrobił to tylko wina braku kasy .
> Lekarz złamał prawo. Złamał także ( moim zdaniem prawo :" moralne"0. Kobieta
> powinna wiedzieć , czy jej dziecko bedzie zdrow czy chore- tak samo jak ma
> prawo dowiadywac sie o swoje zdrowie bądx zdrowie juz narodzonego dziecka.I nic
>
> tu nie ma do rzeczy czy się wyskrobie czy nie. Chodzi o dostep do badań i
> możliwośc decydowania o swoich sprawach.
> Jeżeli to nie jest jej sprawa ( zdrowie JEJ dziecka) , to do jasnej cholery,
> CZYJA?
> Mam wrażenie, że niedługo miarka lekarskiej samowoli sie przebierze.

do obrońców życia

[chudyy]

jeśli naprawdę tak mocno życia poczętego bronicie to do roboty, adoptujcie
dzieci, które chcą kobiety usuwać, dlaczego istnieją jeszcze domy dziecka???

tylko wtedy będziecie dla mnie wiarygodni

tylko szczekacie moralnie słuszni, za życia zbawieni

pfu

[Gość: Koz]

chudyy napisał(a):

> jeśli naprawdę tak mocno życia poczętego bronicie to do
roboty, adoptujcie
> dzieci, które chcą kobiety usuwać, dlaczego istnieją
jeszcze domy dziecka???

Wyglada mi to jak czysta demagogia.

Jak rozumiem matka/rodzice musza sie zgodzic na adopcje.
Czy ktos z doswiadczeniem prawniczym moze cos na ten
temat powiedziec?

[chudyy]

Gość portalu: Koz napisał(a):
> chudyy napisał(a):
>
> > jeśli naprawdę tak mocno życia poczętego bronicie to do
> roboty, adoptujcie
> > dzieci, które chcą kobiety usuwać, dlaczego istnieją
> jeszcze domy dziecka???
>
> Wyglada mi to jak czysta demagogia.
>
> Jak rozumiem matka/rodzice musza sie zgodzic na adopcje.
> Czy ktos z doswiadczeniem prawniczym moze cos na ten
> temat powiedziec?

czysta demagogia, hie hie,
a obrońcy to co robią, spróbujesz ostrożnie swoje zdanie wyrazić choćby w jedenej
kwestii to od razu pod ścianę Cię stawiają choćby używając sformułowań "obrońcy
życia", jakeś nie obrońca toś morderca, ot i już,

jak się rodzic zrzeka dziecka i nie kombinuje to się szybko dziecku papiery
czyści i może być do wzięcia, przedtem naturalnie już może trafić do rodziny
zastępczej na czas załatwiania formalności,

miałem kiedyś okazję widzieć w szpitalu porzucone dzieci, sztuk 4, w tym czasie
było tam też moje dziecko, koło którego biegaliśmy jak z pieprzem, cieszyliśmy
się nią, pieściliśmy nowym człowiekiem, a tamte leżały po kilka godzin w moczu
nim je pielęgniarki przebrały, ciągle płakały ...

no, ale oczywiście życie poczęte jest święte, a narodzonemu chuj w dupę

[Gość: Koz]

chudyy napisał(a):

> czysta demagogia, hie hie,
> a obrońcy to co robią, spróbujesz ostrożnie swoje
> zdanie wyrazić choćby w jeden
> tej kwestii to od razu pod ścianę Cię stawiają
> choćby używając sformułowań "obrońcy
> życia", jakeś nie obrońca toś morderca, ot i już,

Swieta prawda, nie liczy sie kto ma racje ale kto
glosniej wrzeszczy. Tylko czy to zmieni prawde?

Pozatym to ze jedna strona mija sie z logika jest
kiepskim powodem aby to zrobila i druga.

[goga.74]

>
> Swieta prawda, nie liczy sie kto ma racje ale kto
> glosniej wrzeszczy. Tylko czy to zmieni prawde?
>
> Pozatym to ze jedna strona mija sie z logika jest
> kiepskim powodem aby to zrobila i druga.


Pytanie tylko ktora ze stron mija sie z ta logika...

[Gość: Koz]

goga.74 napisał(a):
[...]
> Pytanie tylko ktora ze stron mija sie z ta logika...

Obie :-) Ludzie ktorzy probuja cos logicznego napisac
(czy im sie to udaje czy tez nie) sa eliminowani przez
obydwie frakcje. Wtedy dopiero widac co sie swieci!

[chudyy]

Gość portalu: Koz napisał(a):
> Swieta prawda, nie liczy sie kto ma racje ale kto
> glosniej wrzeszczy. Tylko czy to zmieni prawde?

hm... ale nie ma jednej prawdy,
ciągle pokutujące przekonanie, że taka jedna prawda istnieje to jeden z głównych
powodów wielkiej ilości zła na świecie;
naturalnie nie sama prawda jest tu winna co jej nosiciele,
pozdrawiam

[Gość: Koz]

> hm... ale nie ma jednej prawdy,
> ciągle pokutujące przekonanie, że taka jedna prawda
istnieje to jeden z głównych
> powodów wielkiej ilości zła na świecie;
> naturalnie nie sama prawda jest tu winna co jej
nosiciele,
> pozdrawiam

Powiedzilbym ze akceptowanie "lokalnej" prawdy jest
jednym z glownych powodow wielkiej ilosci zla na
swiecie. Mysle ze poszukiwanie Prawdy przez duze P
uswiadamia jak niewiele wiemy i jest przyczyna pokory.
Pozdrawiam.

[chudyy]

Gość portalu: Koz napisał(a):
> Powiedzilbym ze akceptowanie "lokalnej" prawdy jest
> jednym z glownych powodow wielkiej ilosci zla na
> swiecie. Mysle ze poszukiwanie Prawdy przez duze P
> uswiadamia jak niewiele wiemy i jest przyczyna pokory.
> Pozdrawiam.

i tu się raczej nie zgodzimy, bo istnieją raczej jedynie prawdy lokalne, a
problem polega na tym, że ciągle jest wielu takich, którzy swoje lokalne prawdy
chcą narzucić wszystkim na około, bo oni są przekonani, że ich lokalna prawda
jest globalna
ot i mój relatywizm ;-)
a do tego jeszcze jestem liberałem i kosmopolitą...

[Gość: Kas]

Widząc tych 4 porzucnych dzieci, przeszło ci chociaż przez myśl, jak możesz im
pomóc? "Trzepiesz gębą" pełną nienawiści do drugiego człowieka, ale nic nie
zaproponowałeś, jak dotąd, żadnego ludzkiego rozwiąznia.
Najlepiej zabijać wszystkie chore i niechciane dzieci i pewnie byś to zrobił ze
swoimi, gdyby okazło się, że mogą się tobie takie urodzić (chore lub w nie
wczasie)?
Powiesz to kiedyś swoim dzieciom? Odwagi! Ciekawe, co o tobie
pomyślą? "Kochający tata"?

do Koza pro life

[Gość: xsenia]

Gość portalu: Koz napisał(a):

> chudyy napisał(a):
>
> > jeśli naprawdę tak mocno życia poczętego bronicie to do
> roboty, adoptujcie
> > dzieci, które chcą kobiety usuwać, dlaczego istnieją
> jeszcze domy dziecka???
>
> Wyglada mi to jak czysta demagogia.
>
> Jak rozumiem matka/rodzice musza sie zgodzic na adopcje.
> Czy ktos z doswiadczeniem prawniczym moze cos na ten
> temat powiedziec?

nawet ludzie bez doświadczenia prawniczego wiedzą, że aby adopcja była możiwa
trzeba najpierw pozbawić praw rodzicielskich bilogicznych rodziców. Koz jednak
zdaje się nie wie, ze o intytucji rodziny zastępczej, jak również o rodzinnych
domach dziecka. Pytanie ile rodzin pro life jest jednocześnie rodzinami
zastępczymi dla sierot? Ile takich rodzin zakłada rodzinne domy dziecka? Wśród
wielu znanych mi katolickich rodzin nie spotkałam zadnej, która podejmowałaby
podobne starania, nie zauważyłam nawet żeby tego typu ludzie starali sie pomagać
swoim wielodzietnym sąsiadom, kiedy ci maja kłopoty z dzieciakami. Tymczasem moja
matka, która jest pro choice, regularnie pomaga w odrabianiu lekcji dziecku
naszych wielodzietnych znajomych, bywa nawet w szkole, gdyż niepracująca mama
Agatki nie ma czasu na wywiadówki. Mimo, że mieszkam w mieście widziałam już
niejedną podobną katolicką rodzinę - 5 dzieciaczków i wszystkie zaniedbane, mimo
że nie koniecznie biedne, a mamcia w domku, o dziwo pomagają im ci wstretni
ateiści. Nietety nie zauwazyłam, aby katolickie rodziny robiły cokolwiek np. dla
niepełnosprawnych dzieci. Mozliwe, ze tylko ja mam takie obserwacje, ale z tego
co się tutaj pisze wynika, że chyba nie tylko. Ten cały katolicyzm w obronie
zycia to esencja dewocji i bigoterii.

hej Xsenia

[chudyy]

Gość portalu: xsenia napisał(a):
> Gość portalu: Koz napisał(a):
>
> > chudyy napisał(a):
> >
> > > jeśli naprawdę tak mocno życia poczętego bronicie to do
> > roboty, adoptujcie
> > > dzieci, które chcą kobiety usuwać, dlaczego istnieją
> > jeszcze domy dziecka???
> >
> > Wyglada mi to jak czysta demagogia.
> >
> > Jak rozumiem matka/rodzice musza sie zgodzic na adopcje.
> > Czy ktos z doswiadczeniem prawniczym moze cos na ten
> > temat powiedziec?
>
> nawet ludzie bez doświadczenia prawniczego wiedzą, że aby adopcja była możiwa
> trzeba najpierw pozbawić praw rodzicielskich bilogicznych rodziców. Koz jednak
> zdaje się nie wie, ze o intytucji rodziny zastępczej, jak również o rodzinnych
> domach dziecka. Pytanie ile rodzin pro life jest jednocześnie rodzinami
> zastępczymi dla sierot? Ile takich rodzin zakłada rodzinne domy dziecka? Wśród
> wielu znanych mi katolickich rodzin nie spotkałam zadnej, która podejmowałaby
> podobne starania, nie zauważyłam nawet żeby tego typu ludzie starali sie pomag
> ać
> swoim wielodzietnym sąsiadom, kiedy ci maja kłopoty z dzieciakami. Tymczasem mo
> ja
> matka, która jest pro choice, regularnie pomaga w odrabianiu lekcji dziecku
> naszych wielodzietnych znajomych, bywa nawet w szkole, gdyż niepracująca mama
> Agatki nie ma czasu na wywiadówki. Mimo, że mieszkam w mieście widziałam już
> niejedną podobną katolicką rodzinę - 5 dzieciaczków i wszystkie zaniedbane, mim
> o
> że nie koniecznie biedne, a mamcia w domku, o dziwo pomagają im ci wstretni
> ateiści. Nietety nie zauwazyłam, aby katolickie rodziny robiły cokolwiek np. dl
> a
> niepełnosprawnych dzieci. Mozliwe, ze tylko ja mam takie obserwacje, ale z tego
>
> co się tutaj pisze wynika, że chyba nie tylko. Ten cały katolicyzm w obronie
> zycia to esencja dewocji i bigoterii.

jakkolwiek nie uogólniałbym, że tylko pro-choice innym pomagają, to wiesz mam też
takie smutne wrażenie, że bardzo wielu ludzi "prawomyślnych" jakoś rzadko chce
czynem swe prawdy potwierdzać. Bo taki przykład. Starzeje nam się społeczeństwo i
mamy coraz więcej babć, co to dzieci mają odchowane i czasu sporo, mężów często
też w grobie itd. Obok w tych samych bramach mieszkają rodziny z dziećmi. Nie
wszystkich rodziców stać na opiekunki i tak sobie czasmi myślę, czemu Ci starsi
ludzi do karmienia kotów i gołębi się ograniczają i pędzenia na każde nabożeństwo
z podpisywaniem słusznych postulatów, a nie pomogą takim rodzinom? Naturalnie to
samo pytanie można zadać osobom młodym nie angażującym się w pomoc starszym i
niesamodzielnym już sąsiadom.
smutno mi się zrobiło, niestety wolimy w tv się gapić,
lub siedzieć do późna w pracy jak ja teraz

[kini]

Mam nadzieję, że otrzymają OGROMNE odszkodowanie, a lekarze zostaną przykładnie
ukarani!!!

[Gość: kasia]

JAko osoba z wykształceniem prawniczym postanowiłam zabrać głos:
tak, na adopcję potrzebna jest zgoda rodziców lub pozbawienie ich władzy
rodzicielskiej przez sąd.
Co do obowiązkowych badań prenatalnych - w powoływanej ustawie o przerywaniu
ciąży nie ma ani słowa, że lekarz ma obowiązek je przeprowadzić. Zapewniam was,
że są osoby, które by te badania robiły standardowo przy każdej ciąży, bo mają
głęboką hipochondrię (znam osobiście dwie takie osoby i czekam na ich ciąże z
niepokojem, szczególnie, że obie po 30-tce). Może dlatego żaden znany mi
przepis nie ustanawia, kiedy te badania są obowiązkowe (jak ktoś zna to niech
mi podrzuci, nie chce mi się zbytnio szukać). Podejrzewam, że jest to
zostawione decyzji lekarza prowadzącego.
Dla wszystkich, nie tylko dla obrońców życia, uwaga istotna chyba, bo ja jako
prawnik o tym niewiedziałam, wyczytałam to przed chwilą, a mianowicie, że ze
względu na duże prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia
płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu (art. 4a ust. 1 pkt 2)
można usunąć ciążę do czasu, gdy płód nie jest w stanie żyć poza organizmem
matki - zatem do końca ciąży jak sądzę (dziwi mnie to w kontekście
histerycznego w tonie artykułu bodaj w GW o kobietach, które nie mogły dokonać
aborcji i pani z z ciążą z zespołem Downa, której miał minąć termin do
legalnego zrobienia zabiegu - co za bzdet? - zresztą w artykule na ten temat
powołany jest art. 23b kk, który od prawie 4 lat nie obowiązuje, bo mamy nowy
kodeks, na co również zwróciłam - bez echa ochywiście - uwage redakcji).
Po tej dygresji jeszcze jedno: proces toczy się o odszkodowanie, gdzie badania
prenatalne są elementem stanu faktycznego. Należy jeszcze wykazać ich związek
ze szkodą, czyli posiadaniem chorego dziecka i musi to być jedeyna przyczyna
szkody, by dostali odszkodowanie w wysokości takiej, jak chcą.
Powiem wam jeszcze jako prawnik, że myślę, iż nigdy sąd nie uzna, że jedyną
przyczyną posiadania chorego dziecka jest niezrobienie badań, bo przecież do
zapłodnienia doszło bez winy lekarzy, a niech się okaże, że państwo stosowali
kalendarzyk małżeński, to umówmy się, że sami są sobie winni. Co prawda artykuł
powołuje, że stosowali wszystkie metody antykoncepcji (na raz???), jeśli tak,
to warto zwrócić uwagę, iż palenie papierosów i tusza tej pani...etc...
Zatem proces będzie długi i żmudny, nie da się moim zdniem z pewnoscią wykazać,
że sprawcą szkody w postaci chorego dziecka jest lekarz lub kilku lekarzy,
którzy nie zrobili badań. Ponieważ mogłoby być i tak, że po zrobieniu badań
lekarz ten odmówiłby wykonania zabiegu i to mu wolno oraz nie zrobiłby tego
żaden inny i tak dalej...
Burząc się w całej tej sprawie trzeba pamiętać, że baaardzo wątpliwe jest
stwierdzenie, że jedyną przyczyną powstania szkody jest brak badań prenatalnych.
a ponadto sąd może jeszcze stwierdzić, że nie można nazwać szkodą urodzenia
dziecka ze względu na jakieś szeroko rozumiane zasady współżycia społecznego.
Inna sprawa, że wyczytałam w jakiejś mniej popularnej gazecie niż GW, że pani
ta przyszła do lekarza w 5 miesiacu żądając aborcji (a nie badań) - wtedy chyba
jasne jest, że lekarz nie tylko mógł ale musiał odmówić? JAk on to udowodni, a
sąd mu da wiarę - to tzw. kiszka...
Mogłabym tak spekulować jeszcze kilka godzin, rozumiem jednak, że założycielowi
wątku chodziło o kwestie bardziej etyczne?
Nie zgadzam się, że obowiązkiem - podstawowym lekarza ginekologa jest usuwanie
ciąży i jak tego nie robi, to niech zmieni pracę. Co innego badania, te
powinien przeprowadzić, ale nie każdej pacjentce chyba? A bohaterka reportażu
wydaje się osobą nerwową, może nie umiała spokojnie przekonać lekarza? A może
lekarz jest świnią, ale nie może ponosić wyłacznej odpowiedzialności za to, że
ludzie się mnożą...
to chyba tyle na razie.
Ps mam swoje dziecko, myśle o adopcji w przyszłości, nie musi być zdrowe.
Ps 2 nie wiem, czy słyszeliście wypowiedź Chazana, że Tulos-Lautrec miał tę
chorobę i może szkoda byłoby go za to zabić - to dopiero punkt wyjścia do
pyskówki...

[goga.74]

Podejrzewam, że jest to
> zostawione decyzji lekarza prowadzącego.
> Dla wszystkich, nie tylko dla obrońców życia, uwaga
istotna chyba, bo ja jako
> prawnik o tym niewiedziałam, wyczytałam to przed
chwilą, a mianowicie, że ze
> względu na duże prawdopodobieństwo ciężkiego i
nieodwracalnego upośledzenia
> płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego
życiu (art. 4a ust. 1 pkt 2)
>
> można usunąć ciążę do czasu, gdy płód nie jest w stanie
żyć poza organizmem
> matki - zatem do końca ciąży jak sądzę

do 24 tygodnia.


> Nie zgadzam się, że obowiązkiem - podstawowym lekarza
ginekologa jest usuwanie
> ciąży i jak tego nie robi, to niech zmieni pracę. Co
innego badania, te
> powinien przeprowadzić, ale nie każdej pacjentce chyba?
A bohaterka reportażu
> wydaje się osobą nerwową, może nie umiała spokojnie
przekonać lekarza? A może
> lekarz jest świnią, ale nie może ponosić wyłacznej
odpowiedzialności za to, że
> ludzie się mnożą...
Ta pani mial pierwsze dizecko chore, sam byla chora i to
chyba byl wystarczajacy powod do zrobienia badan.

> Ps 2 nie wiem, czy słyszeliście wypowiedź Chazana, że
Tulos-Lautrec miał tę
> chorobę i może szkoda byłoby go za to zabić - to
dopiero punkt wyjścia do
> pyskówki...
Ten argument w zaden sposbn sie nie ma do tej sprawy.

[spacja]

> Nie zgadzam się, że obowiązkiem - podstawowym lekarza ginekologa jest usuwanie
> ciąży i jak tego nie robi, to niech zmieni pracę. Co innego badania, te
> powinien przeprowadzić, ale nie każdej pacjentce chyba?

jesli pijesz do mojej wypowiedzi, to wyjasniam: mowilam o obowiazku wykonywania
badan prenatalnych - w uzasadnionych przypadkach, oczywiscie - a nie o aborcji

[Gość: kasia]

Do niczyjej wypowiedzi nie piję, chciałam z grubsza przedstawić swój pogląd.
Natomiast co do 24 tygodnia: goga74, nie ma tego w ustawie, może są badania
które mówią, że po 24 tygodniu dziecko zawsze może przeżyć poza organizmem
matki, ale sądzę, że trzeba to oceniać w każdym konkretnym przypadku i jeśli
ustawa przewiduje, że do momentu, kiedy dziecko może żyć poza ustrojem, to
znaczy to dokładnie: nie kiedy potencjalnie może, ale kiedy to konkretne może.
Gdyby było inaczej ustawodawca napisałby, że do 24 tygodnia, jak napisał 12
tygodni dla ciąży pochodzącej z gwałtu. Zatem moim zdaniem wniosek, że jest to
24 jest nieuprawniony.
Co do tego, że pani miała wcześniej chore dziecko: jakoś nie padło w reportażu,
że lekarz o tym wiedział, szczególnie że urodziło się w SZczecinie a następne w
Łomży, chodizło mi tylko o to, że artykuły tego typu w GW są histeryczne w
tonie i oddają emocje bohaterek (co może słuszne), zatem mnie jako sceptycznemu
prawnikowi od razu nasunęło się, że być może pani poszła do lekarza bez
historii poprzedniej ciąży i bez wyników badań, zakładając, że jej słowo
wystarczy dla wykonania aborcji lub badań (bo jak pisałam inne źródło podaje,
że nie o badania jej chodziło - a my spekulacje opieramy tylko na materiale
prasowym). Choć oczywiście posiadanie chorego dziecka jest powodem do badań.
Ale czy jeśli ja bym przyszła do lekarza i powiedziała, że mam chore jedno
dzicko i proszę mi usunąć ciążę, to powinien mnie poważnie potraktować...
ALE TAK JAK mówię, to moje ucho sceptyka łowi, że sprawa nie jest taka
oczywista. I skazywanie lekarzy nie takie łatwe.
Bo moi państwo sprawa karna też się toczy: i ślimaczy się co nie dziwne. To a
propos, że ktoś mówił, że nie chodzi o skazywanie.
Co do Lautreca: ma związek ze sprawą taki, że jeśli sąd nie stwierdzi, że czy
można tę chorobę zakwalifikowac, jako ciężkie uszkodzenie (czy trochę lżejsze),
czy chorobę bezpośrenio zagrażającą życiu (czy tylko pośrednio), to nie ma
uzasanienia ani dla badań prenatalnych ani dla usunięicia ciąży.

do Kasi prawniczki

[Gość: xsenia]

Przyklad Tolouse de Lautreca to rzeczywiście, czysta demagogia, jenak
przyjrzyjmy się mu blizej.
Tolouse przec całe zycie cierpiał okropni, gdyż jego choroba wiązała sie z
ogromnym bólem, większość życia spędził w burdelach, gdyz jako odrazający
karzeł nie mógł liczyć na inne towarzystwo, był tak nieszczśliwy, ze nie umiał
nawet cieszyć się sławą, w końcu zmarł na syfilis. Gdyby biedny Tolouse nie
urodził się hrabią tylko wiejskim dzieckiem nie miałby wielkich szans na
przetrwanie - niezdolny do fizycznej pracy nie zdołałby się utrzymać. Właśnie
jego bogactwo umożliwiło mu jako takie zycie, musiał przecież płacic za
wszystko, nawet za miłość. Jak na ironię przykład Lautreca pokzauję, ze
odszkodowanie należy sie tej rodzinie jak psu buda, oni są biedni nie stać ich
na niezbędne leczenie, ani rehabilitację, mają fatalne warunki mieszkniowe.
Przyznanie odszkodowania byłoby więc w kontekście przykładu autorstwa pana
Chazana oczywistą konsekwencą powołania na swiat nieuleczalnie chorego dziecka,
konsekwencją jego prawa do zycia.

[Gość: kasia]

I o to mi właśnie chodziło, dlatego napisałam, że dopiero można się przerzucać
argumentami (w końcu zmarł na syfilis a nie chorobę, z którą się urodził). Ja
podałam te ze swej działki, ty innej. A przecież nie o to tutaj chodzi, tylko o
ludzkie nieszczęście.
Mnie jako osobę wierzącą zawsze porusza w takiej sytuacji, jaki plan miał Bóg.
Nie wierzę w ślepe i bezmyślnie nieszczęście. Dlatego dla mnie problemem tu nie
jest bezmyślość lekarzy tylko ten wielki eschatologiczny stach: a jeśli mnie
też... I co z tym zrobić...A przecież TO, to jest moje dziecko, owoc mojej
miłości i mojego męża też. I rozumiem, że to co robią Ci Państwo, to jest próba
zapewnienia dzieciom lepszego życia. Argumentując, że po zrobieniu badań
zabiliby dziecko, żeby nie żyło chore i w nędzy. Jest to coś tak okropnego i
bolesnego, że w sumie się nie dziwię, że wszyscy kwitują to kometarzami o
samowli lekarzy. A matka, rozmawiając ze spowiednikiem (rozumiem zatem, że
wierząca) nie myśli, o co Bogu chodziło, że dał jej drugie dziecko, choć go tak
nie chciała? Może właśnie po to, by dostała pieniądze, ogromne odszkodowanie,
dające szansę na rehabilitację obojgu dzieciom? Dla mnie samej ta historia jest
mottem od kilku dni, myślę o nich wszystkich ciągle.
NAtomiast na tym forum chciałam tylko wszystkich nieprawników uświadomić, że
taka dyskusja jest biciem pieny, bo może się okazać, że nie dostaną ani grosza,
bo nawet z tego co wiemy trudno ułożyć stabilną konstrukcję na podstawie której
sąd zasądzi odszkodowanie. A walka będzie zaciekła. Może warto, a może
pochłonie to tylko czas i pieniądze.
kasia

[Gość: wiwerna]

Dla mnie okropne i bolesne jest to, że decyzję w sprawie zycie tego małzenstwa -
tak wazną - podjął jakiś obcy facet, na podstawie swojego widzimiesię, nie
ponoszacy żadnej odpoweidzialności za swe decyzje, a "przy okazji" łamiący prawo.
Przerazajace jest dla mie tez to, ze ja tez na takiego skurwiela mogę trafic.
Nie jestem prawnikiem i, niestety, mozliwe ze wczesniejsza wypowiedz prawnika
jest zgodna ze stanem faktycznym pod wzgledem prawnym i nie bedzie latwo
odszkodowanie uzyskac. Dla mnie jednak nie ulega watpliwosci, ze decyzja lekarza
(zastępująca decyzję Państwa W) naraziła Panstwa W na szkody zarówno materialne
jak i (niewymierne) psychiczne. Cokolwiek kto by o tym nie myslał, Pani W miala
prawo do samodzielnej decyzji, a takze do aborcji o ile taka decyzje podjela -
iprawa tego prawem kaduka zostala pozbawiona.
Nie jestem takze katoliczka i dlatego nie uwazam zeby kazde cierpienie trzeba
bylo akceptowac jako znak od Boga. Rozumiem ze są w Polsce (i nie tylko) osoby
ktore tak wierza, ale nie widze powodu zeby z tego powodu do cierpienia byli
zmuszani ci ktorzy tak bynajmniej nie uwazaja. Kasia ma pelne prawo urodzic i
wychowywac nieuleczalnie chore dziecko, ale nia ma prawa zmuszac do tego innych.
Mam pytanie: czy ten - tak katolicki i pobozny - lekarz zrobil cokolwiek aby
pommoc Panstwu W? Zaoferowal im jakakolwiek pomoc i wsparcie? Czy zrobila to -
zanim sprawa trafila do gazet - jakakowiek inna organizacja "pro life"? Nie. Oni
sa mocni tylko w gebie. I dlatego nie mam dla nich absolutnie zadnego szacunku -
to banda hipokrytow

[Gość: xsenia]

w Stanach i Europie takie odszkodowania były zasądzane, czyżby polski system
prawny był aż tak chory?
o eschatologicznym strachu:
mieliśmy kiedyś psa (tak, będzie o psie) wprawdzie nie miał rodowodu, ale
kupilismy go jako rasowego, okazał się być mieszańcem w dodatku zaraz
zachorował na nosówkę, później miał zakażenie od zstrzyku brudna igłą, wylizał
się jakoś z tego wszystkiego, jednak została mu szpacąca łysa plama po
zakazeniu i różne alergie po tej całej chorobie, często trzaeba było odwiedć
weterynarza. Myslisz, ze komuś przeszło przez myśl zeby go oddać? nigdy, mimo
ze nie przystawał do naszych wyobrazeń przywiązaliśmy sie do Maksia i dbaliśmy
o niego, przezył z nami 12 lat. To doświadczenie nauczyło mnie jednego: jak już
przywiążesz się do psa to go nie oddasz chocby był łysy i nie miał łap.
Porównanie człowieka do psa może się wydać niewłaściwe,ale nie o to tutaj
chodzi. Wskazuję tylko na kwestię przywiązania, które powstaje niezaleznie od
tego czy obiekt spełnia nasze oczekiwania, czy też nie. Oszustwo jednak
poostaje oszustwem (sprzedawca Maksia na okłamał), a błąd lekarza błędem
(badania prenatalne należało przeprowadzić). Lekarze powinni ponieść
konsekwencje swojego błędu, a roprawianie o tym czy to chore dziecko powinno
zyć, czy nie to już że tak powiem musztarda po obiedzie. Jeśli jeszcze kiedyś
będę kupować psa nie pozwolę się oszukać, dowiem się czy był szczepiony, itp.
Jednak nie załuję tych 12 lat z Maksem. Rozumiesz? Przywiązanie przywiązaniem,
a przestepstwo przestepstwem, wykorzystywanie argumentu o przywiązania w celu
przesunięcia kwestii przestepstwa na dalszy plan uważam za obrzydliwą
manipulację ludzkimi uczuciami.

Od kasi

[Gość: kasia]

Jak widzę nie zrozumiałyście jednego z mojej wypowiedzi: nie ma przepisu, który
mówiłby, że lakarz ma obowiązek badania przeprowadzić!!!!
Jest to tylko i wyłącznie kwestia prawidłowego wykonywania zawodu oraz
ewentualnej odpowiedzialności za błąd w sztuce. Pewnie też nie wiecie, że do
1998 r. mozna było lekarza skazać, gdy zrobił to nieumyślnie, obecnie tylko
umyślnie i dlatego sprawa karna tego lekarza trwa i pewnie nie skończy się
skazaniem, bo baaardzo trudno będzie wykazać, że chciał - i właściwie co
chciał? Tak że wątek karny moim zdaniem jest od razu przegrany.
Jeśli zaś lekarz - wracając do wątku cywilnego - nie miał takiego ustawowego
obowiązku - to jak może odpowiadać za szkodę? Widzę, że czytacie a wręcz
łowicie wszelkie smaczki zwolenników życia. JA nie napisałam, że urodziłabym
kalekie dziecko, ale pewnie tak, bo nie robiłabym badań prenatalnych, więc nie
stawiałabym się przed wyborem, a tych, którzy przed nim stają, moge tylko
żałować, szczególnie bohaterki reportażu, która dacyzję podjęła, tylko nie
udało się jej zrealizować. Pominąwszy ten aspekt, uważam, że każdy ma prawo
wybrać i ponieśc konsekwencje tego wyboru.
Proszę tylko, nie piszcie więcej, że lekarz nie przestrzegał prawa, bo to
trudno stwierdzić. Nie jest nieprzestrzeganiem prawa postępowanie inne niż
spodziewa się pacjent, ponieważ nie ma przepisu, który by mówił: jeśli kobieta
ma już chore dziecko (lub jeśli w rodzinie do... pokolenia) należy
przeprowadzić badania prenatalne, lekarz który tego nie zrobi, odpowiada: -
całym majątkiem lub/i podlega karze.
To tylko chciałabym, żebyście zrozumiały, że jako prawnika wkurza mnie, kiedy
po raz n-ty czytam, że złamał prawo, bo miał obowiązek... Co najwyżej moralny,
prawnego na pewno nie, ale za to, że ktoś jest niemoralny i nie pomaga innym w
potrzebie jeszcze nikt do pierdla nie poszedł - chyba że niealimnciarze, ale
wtedy ich obowiązek wynika z wyroku sądowego i odpowiedniego przepisu kk, który
naruszyli.
Chyba znowu na dłużej muszę zniknąć z forum, bo dyskusja z kobietami, ktore
wychwytują z wypowiedzi to, co im wygodnie jest męcząca.

do Kasi prawniczki

[chudyy]

Gość portalu: kasia napisał(a):
> Jak widzę nie zrozumiałyście jednego z mojej wypowiedzi: nie ma przepisu, który
> mówiłby, że lakarz ma obowiązek badania przeprowadzić!!!!
> trudno stwierdzić.
> Nie jest nieprzestrzeganiem prawa postępowanie inne niż
> spodziewa się pacjent, ponieważ nie ma przepisu, który by mówił: jeśli kobieta
> ma już chore dziecko (lub jeśli w rodzinie do... pokolenia) należy
> przeprowadzić badania prenatalne, lekarz który tego nie zrobi, odpowiada: -
> całym majątkiem lub/i podlega karze.
> To tylko chciałabym, żebyście zrozumiały, że jako prawnika wkurza mnie, kiedy
> po raz n-ty czytam, że złamał prawo, bo miał obowiązek... Co najwyżej moralny,
> prawnego na pewno nie

hej hej Prawniczko,
to jak mam rozumieć zapis, że pacjent MA PRAWO ???
jeśli prawo do czegoś ma zależeć od widzimisię lekarzyny to nie jest to prawo
tylko łacha przypadkowych prawa interpretatorów

no chyba, że ja nie-prawnik źle rozumiem sformułowanie MA PRAWO,
pewnie zaraz będziemy mieli w tym kraju taki sam cyrk jak w USA + powszechną
nienawiść do prawników hie hie

Kasiu, juz to napisalem raz, powtorze

[Gość: maly.k]

Nie ma sensu chyba oczekiwac 'skazania' ktoregokolwiek lekarza. Nie jest to
material na proces karny i juz.

Mozna natomiast zrozumiec, ze rodzice wystapia z powodztwem cywilnym o
finansowe zadoscuczynienie. Nie wiem, czy akurat w tej sprawie sad znajdzie
powody, aby takie zadoscuczynienie zasadzic. Moj wlasny punkt widzenia jest
taki, ze i owszem, w czesci powinien.

Najbardziej denerwuje mnie fakt, ze 'funkcjonariusze' polskiej sluzby zdrowia
zdaje sie nigdy nie byc za nic osobiscie odpowiedzialni. Poparzono w
Bialymstoku kilka kobiet promieniowaniem X - pech! Nikt za nic nie jest
odpowiedzialny.
A sady petryfikuja taki stan rzeczy, przyjmujac przy procesach o odszkodowania
niemal takie same zasady, jak przy procesach karnych. A to jednak zupelnie inna
para obuwia.

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: kasia]

I w 100% się z Tobą zgadzam. Ale to nie tylko mentalność sądów - skorumpowanych
i olewających klienta, ale w ogóle chyba nas jako narodu - lekarzy też, którzy
chronią jedni drugich. JA tylko napisałam, jak jest, a nie jak powinno być.
Jakbyście chcieli wiedzieć ostatnio czytałam orzeczenie SO w Jeleniej górze
chyba, że kobiecie lekarz obciął obie piersi stwierdzając, że ma raka, a potem
się okazało, że raka nie było: Pomylił się... A kobieta dostała za to, no
zgadnijcie? 150.000 zł. Dlatego NIE uwierzę, że powodowie w tej sprawie dostaną
tyle, a to czy dostaną w ogóle zależy od skomplikowanych ustaleń o nieznanym
rezultacie.
Chydyy, ceniłam Cię bardziej. Gdzie, do diabła jest napisane, że ma prawo???
Czy ja czytać nie umiem czy ty?
JEśli chodzi o badania, to o nich mówi art. 2 ust. 2a
Organy administracji rządowej oraz samorządu terytorialnego, w zakresie swoich
kompetencji określonych w przepisach szczególnych, są zobowiązane zapewnić
swobodny dostęp do informacji i badań prenatalnych, szczególnie wtedy, gdy
istnieje podwyższone ryzyko bądź podejrzenie wystąpienia wady genetycznej lub
rozwojowej płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej życiu płodu.
Ale to nie lekarz powinien być pozwany tylko gmina lub Skarb Państwa.
W kodeksie pracy też jest zapisane prawo do pracy, wiesz, tylko wskaż mi sąd,
który uzna to za podstawę do roszczenia!!!
na razie zmykam do domku, a jak mnie mocno nie zwiążecie w nocy, to wam obalę
jutro teorię Darwina

[Gość: xsenia]

Gość portalu: kasia napisał(a):

> I w 100% się z Tobą zgadzam. Ale to nie tylko mentalność sądów - skorumpowanych
>
> i olewających klienta, ale w ogóle chyba nas jako narodu - lekarzy też, którzy
> chronią jedni drugich. JA tylko napisałam, jak jest, a nie jak powinno być.
> Jakbyście chcieli wiedzieć ostatnio czytałam orzeczenie SO w Jeleniej górze
> chyba, że kobiecie lekarz obciął obie piersi stwierdzając, że ma raka, a potem
> się okazało, że raka nie było: Pomylił się... A kobieta dostała za to, no
> zgadnijcie? 150.000 zł. Dlatego NIE uwierzę, że powodowie w tej sprawie dostaną
>
> tyle, a to czy dostaną w ogóle zależy od skomplikowanych ustaleń o nieznanym
> rezultacie.
> Chydyy, ceniłam Cię bardziej. Gdzie, do diabła jest napisane, że ma prawo???
> Czy ja czytać nie umiem czy ty?
> JEśli chodzi o badania, to o nich mówi art. 2 ust. 2a
> Organy administracji rządowej oraz samorządu terytorialnego, w zakresie swoich
> kompetencji określonych w przepisach szczególnych, są zobowiązane zapewnić
> swobodny dostęp do informacji i badań prenatalnych, szczególnie wtedy, gdy
> istnieje podwyższone ryzyko bądź podejrzenie wystąpienia wady genetycznej lub
> rozwojowej płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej życiu płodu.
> Ale to nie lekarz powinien być pozwany tylko gmina lub Skarb Państwa.

Nie przywiązuj się tak do dosłownego znaczenia słów "ma prawo, nie ma prawa" dla
każdego, kto nie jest prawnikiem fakt, iż jakaś insttytucja jest zobowiązana coś
mu zapewnić w takiej, a w takiej sytuacji oznacza, ze on ma do tego prawo, tzn.
wolno mu sie tego domagać jeś znalazł sie w tej sytuacji. Wyglądan na to, że
lekarzowi nic nie grozi nawet gdyby z zamiłowania amputował pacjentom kończyny,
pod byle pretekstem, albo i bez pretekstu. W takim razie może można sakrżyć ZOZ?
Podobna sytuacja jest w szkolnictwie wyższym, nie można w ogóle skarżyć
wykładowcy, tylko uczelnię, mimo to są przypadki (wprwdzie rzadkie) wygrywnia
procesów przez studentów, a nawet odsuwania nauczycieli akademickich od pełnienia
funkcji dydaktycznych. Czy w jakimś kodeksie jest np. zapis na temat
przeprowadzenia egzaminów wstepnych na studia? nie sądzę. A jednak odbywały sie
podobne procesy, jeśli udało się wykazać, iż kandydat nie został przyjety w
wyniku źle przeprowdzonego postepowania kwlifikacyjnego (co czasami można
wykazać) decyzja sądu była na korzyść kandydata.

> W kodeksie pracy też jest zapisane prawo do pracy, wiesz, tylko wskaż mi sąd,
> który uzna to za podstawę do roszczenia!!!

no właśnie to nie zapis w kodeksie jako taki jest podstawą do roszczenia każdego
niezadowolonego, tylko konkretna sytuacja w której doszło do naruszenia prawa, o
którym napisano w kodeksie, a sytuacja Państwa W. daje wyraźnie podstawy do
roszczeń, co większość tu-piszących usiłuje Ci zakomunikować.
> na razie zmykam do domku, a jak mnie mocno nie zwiążecie w nocy, to wam obalę
> jutro teorię Darwina

[chudyy]

Gość portalu: kasia napisał(a):
> Chydyy, ceniłam Cię bardziej. Gdzie, do diabła jest napisane, że ma prawo???
> Czy ja czytać nie umiem czy ty?

no to chętnie doczytam, masz jakiś namiar internetowy? bardzo poproszę
hej

znów troszkę prawa

[chudyy]

USTAWA GŁOSI:
Organy administracji rządowej oraz samorządu terytorialnego, w zakresie swoich
kompetencji określonych w przepisach szczególnych, są zobowiązane zapewnić
swobodny dostęp do informacji i badań prenatalnych, szczególnie wtedy, gdy
istnieje podwyższone ryzyko bądź podejrzenie wystąpienia wady genetycznej lub
rozwojowej płodu, albo nieuleczalnej choroby zagrażającej życiu płodu.


a więc mają obowiązek nie tylko wtedy jak jest zagrożenie, podejrzenie, wtedy to
mają szczególnie, mają k*** obowiązek zawsze!!!
takie jest moje zdanie

te sukinsyny mają w dupie swoje obowiązki, czyli jak zwykle obywatel za swoje
obowiązki płaci, władza niekoniecznie,

oto dlaczego ciągle jestem anarchistą
choć przyznam pesymistą :(((

[Gość: miśka]

Boże, jak to dobrze, że anarchiści są wśród nas. Do obrzydliwości wszystko
wokół nas kręci się dokoła forsy. Nie znam biednego lekarza, a na całej zadymie
aborcyjnej właśnie oni najlepiej się mają. Wszak skladali przysięgę, ale
hipokryta.

[Gość: black]

chudyy napisał(a):


> mają szczególnie, mają k*** obowiązek zawsze!!!
> takie jest moje zdanie
>
> te sukinsyny mają w dupie swoje obowiązki, czyli jak zwykle obywatel za swoje
> obowiązki płaci, władza niekoniecznie,
>
> oto dlaczego ciągle jestem anarchistą
> choć przyznam pesymistą :(((

Ty musisz byc ciekawa postać Chudzina: anarchista, kosmopolita, pesymista,
idealista, choleryk, miłośnik relatywizmów ;)))))))))))) (a illle tu
subiektywnych sprzecznosci, mniam,mniam ;)
Tytuł hrabiowski?
Błekitna krwia?

jak mi jeszcze podasz stan konta, to ew.mogę byc zainteresowana ;)
generalnie się zgadzam, obowiązek mają i już
inna inszość(przyznaję - całego wątku nie przeczytałąm, pewnie ktoś coś o tym
pisał, sorenieczki) że w tym kraju jest histeria: z jedenej strony obrony życia
poczetego z drugiej: obrony wolnośći dezintegracji w/w (osobiście jestem
zwolenniczką opcji no 2:)))). I wszyscy (czyli 2 a nawet 3 strony) wpadają w
paranoję - muszą, nie muszą, wolno, nie wolno, zabijanie czy wolność. Taki czas
tu mamy, najmilsi :)
I się robi szum komunikacyjny z efektem 0 jak wiadomo. ;((((

a Twoje komunikaty Chudyy, z którymi merytorycznie zgadzam się absolutnie
(buziaczki nocne, pracownicze)-----(och, jaka szkoda, że musisz byc 70.
fertycznym staruszkiem otoczonym wianuszkiem kwilących, dorodnych, wnucząt;) są
skonstruowane z niedopowiedzeń, subiektywnych, indywidualnych skrótowców, które
nie dla wszystkich muszą byc zrozumiałe, stąd ten chaos (kolejny, czy mi się
zdaje ;), chyba że Ci o to chodzi

alle, alle, kij w mrowisko tylko wtedy ma sens gdy
- czasami
- odpowiednie mrowisko
- mówki się jeszcze nie przyzwyczaiły
(jakjesttuniemnieoceniać;)


i to mój ukłon w strone wyżej wzmiankowanej aury subiektywno- indywidualno-
interpretacyjnej
(a rozumcie mnie jak chcecie :))))))


pozdróffffka

Black

:))))))))))))))))))))))

[Gość: xsenia]

Widzę,że Kasia nawet hipotetycznie nie ma ochoty założyć, że jednak sąd stwierdzi
iż lekarz złamał prawo. Obywatel ma przecież prawo do badań prenatalnych w
uzasadnionych przypadkach, a gdyby jednak ten przypadek okazał się być
uzasadniony? Każdy ma prawo (konstytucyjne) do opieki medycznej, na prawdę polski
system prawny jest aż tak niemormalny, że lekarz, który według swojego widzimisię
odmówi ubezpieczonemu pacjentowi tej opieki nie łamie prawa? Czy lekarz nie ma
przypadkiem "ustawowego obowiązku" świadczenia usług medycznych na rzecz
obywatela ubezpieczonego w danej kasie chorych? Płacę składki na kasę chorych,
przychodzę do lekarza ze złamaną ręką, a ten mówi otwarcie ze mam sobie iść
precz, bo on tak chce i koniec, bo np. nie lubi księgowych i nie będzie się mną
zajmował. Jestś pewna, że tu nie ma nic naruszenia porzadku prawnego? Dziwne
(chociaż możliwe, ale jeśli tak to faktycznie lekarze stoją ponad prawem)
P.S. jakaś kancelaria podjęła się prowadzenia tej sprawy, gdyby to było w tak
oczywisty sposób przegrane to czy znalazłby się ktoś chętny? Prawnikiem nie
jestem, jednak zdaję sobie sprawę ze kodeks to nie przepis na kisiel, a
poszczególne paragrafy podlegają interpretacji. Miałam kiedyś zamiar skarżyć
pewną instytucję (nie medyczną) uznałam jednak, że mi się nie opłaca, za dużo
zachodu, odwiedziłam jednak kilku prawników i od tamtej pory wiem jak dalece mogą
sie róznić między sobą prawnicy w opiniach na daną sprawę. Może ci państwo mogli
by wnieść np.pozew o naruszenie dóbr osobistych? Dziwi mnnie, że z takim uporem
twierdzisz, że zasądzenie odszkodowania jest praktycznie niemozliwe, skoro w
skali światowej to wcale nie jest precedens, pierwszy tego typu proces na swiecie
też pewnie był trudny (ja go nie znam, ale Tobie może by się przydało), a jednak
się udało, może tym razem uda się ustanowić precedens w naszym kraju? Nawet jeśli
polski system prawny jest bezdennie idiotyczny, to jest jeszcze Trybunał Praw
Człowieka, były już tam procesy o odszkodowania. Osobiście trzymam kciuki za
tych państwa i wierzę, że będą walczyć do skutku, nie tylko ze względu na ich
dobro, ale dlatego że uważem iż polski precdens w tym zakresie jest potrzebny. To
na tyle.


> Jak widzę nie zrozumiałyście jednego z mojej wypowiedzi: nie ma przepisu, który
>
> mówiłby, że lakarz ma obowiązek badania przeprowadzić!!!!
> Jest to tylko i wyłącznie kwestia prawidłowego wykonywania zawodu oraz
> ewentualnej odpowiedzialności za błąd w sztuce. Pewnie też nie wiecie, że do
> 1998 r. mozna było lekarza skazać, gdy zrobił to nieumyślnie, obecnie tylko
> umyślnie i dlatego sprawa karna tego lekarza trwa i pewnie nie skończy się
> skazaniem, bo baaardzo trudno będzie wykazać, że chciał - i właściwie co
> chciał? Tak że wątek karny moim zdaniem jest od razu przegrany.
> Jeśli zaś lekarz - wracając do wątku cywilnego - nie miał takiego ustawowego
> obowiązku - to jak może odpowiadać za szkodę? Widzę, że czytacie a wręcz
> łowicie wszelkie smaczki zwolenników życia. JA nie napisałam, że urodziłabym
> kalekie dziecko, ale pewnie tak, bo nie robiłabym badań prenatalnych, więc nie
> stawiałabym się przed wyborem, a tych, którzy przed nim stają, moge tylko
> żałować, szczególnie bohaterki reportażu, która dacyzję podjęła, tylko nie
> udało się jej zrealizować. Pominąwszy ten aspekt, uważam, że każdy ma prawo
> wybrać i ponieśc konsekwencje tego wyboru.
> Proszę tylko, nie piszcie więcej, że lekarz nie przestrzegał prawa, bo to
> trudno stwierdzić. Nie jest nieprzestrzeganiem prawa postępowanie inne niż
> spodziewa się pacjent, ponieważ nie ma przepisu, który by mówił: jeśli kobieta
> ma już chore dziecko (lub jeśli w rodzinie do... pokolenia) należy
> przeprowadzić badania prenatalne, lekarz który tego nie zrobi, odpowiada: -
> całym majątkiem lub/i podlega karze.
> To tylko chciałabym, żebyście zrozumiały, że jako prawnika wkurza mnie, kiedy
> po raz n-ty czytam, że złamał prawo, bo miał obowiązek... Co najwyżej moralny,
> prawnego na pewno nie, ale za to, że ktoś jest niemoralny i nie pomaga innym w
> potrzebie jeszcze nikt do pierdla nie poszedł - chyba że niealimnciarze, ale
> wtedy ich obowiązek wynika z wyroku sądowego i odpowiedniego przepisu kk, który
>
> naruszyli.
> Chyba znowu na dłużej muszę zniknąć z forum, bo dyskusja z kobietami, ktore
> wychwytują z wypowiedzi to, co im wygodnie jest męcząca.

[Gość: miśka]

To prawda, jestesmy straszliwie ograniczone i takie pitu-pitu tylko moze
zniesmaczyć. Wyciaganie co pasuje z kontekstu świadczy o ślepocie i
doktrynerstwie i smierdzi faszyzmem. Kto nie z nami, to przeciw nam. Pozdrawiam.

[Gość: Roma]

Ja jestem przeciwniczką aborcji ale uważam,że prawo powinno być przestrzegane i
jeśli jest w ustawie zapis,że osoby z obciążeniem genetycznym mają prawo do
badań prenatalnych to powinno to prawo być w taki sposób zabezpieczone,żeby
żadem szpital nie mógł go złamać. Uważam,że lekarze mają prawo odmawiać
wykonywania aborcji ale nie powinni odmawiać wykonywania badań p. ponieważ do
rodziców należy decyzja czy poświęcą zycie dla bardzo chorego dziecka czy też
zdecydują się na zabieg. Zresztą badania prenatalne niekoniecznie sprzyjają
aborcji znam wiele pań w okolicach 40, które obawiały się urodzenia dziecka z
dawnem a że nie było możliwości zrobienia badań na wszelki wypadek usuwały
ciążę.

Jeszcze raz i powoli

[Gość: kasia]

Nie upieram się, że Państwo W. nie wygrają w sądzie. Upieram się co do jednego,
nidgy w życiu nie taką kwotę - nie w naszym systemie. Tak jest w USA, gdzie jak
nastolatek zastrzeli kogoś w szkole, to można skarżyć producenta naboi. Oraz
palacz producenta papierosów za raka gardła.
U nas bardzo powoli przełamuje się takie stereoptypy. JA o tym wiem i chciałam
się z wami tym podzielić. Znam przykład z Krakowa, gdzie pies bez smyczy
odgryzł przechodniowi wargę i pocharatał twarz i facet dostał 3.000 zł
zadośuczynienia. Podałam przykład kobiety, której lekarz popełniwszy błąd w
sztuce obciął dwie piersi, na rok pozbawili go wykonywania zawodu (rozumiem, że
przez ten rok się douczy...) a ona dostała 150.000 zł po 6 chyba latach procesu
za to, że w wieku 24 lat została pozbawiona obu piersi, a sąd w uzasadnieniu
napisał, że nie jest striptizerką, żeby dla niej piersi były tak ważne i nie
dał 300.000, których żądała.
Co do tego, że w omawianej sprawie prawnicy się tego podjęli: jak nie dla
pieniędzy to dla sławy. Jeszcze wczoraj rozmiawiałam z moim mężem o tym i
zwrócił mi uwagę (co akurat mi umknęło), że to skrupulatne wyliczenie koty
żądania nie zma sensu, bo na dziś ta ich szkoda nie wynosi 1.400 tys, a na
przyszłość można ustalić tylko odpowiedzialność, nie zaś jej rozmiar, bo
dziecko może za rok umrzeć i wtedy całe wyliczenie bierze w łeb. Już was nie
chcę zanudzać prawniczymi gadkami, bo widzę, żę nie wszystko rozumiejąc
przypisujecie mi opaczne intencje.
Np. Chydyy, nie przeczytasz, co napisaŁAM I ZA 5 minut cytujesz ten sam
fragment ustawy, który podałam, pomijasz mój komentarz do niego, że z niego
wynika obowiązek GMINY i Administracji rządowej a nie lekarza. Czy ja mam to
narysować, żeby było jasne? Powiecie mi, że obojętne kto, ale wtedy w tym
procesie Państwo W. przegrają, bo wskazali niewłaściwą osobę...
I ja tylko o tym, nie jak powinno być, bo powinna być praca dla wszystkich,
chleb i igrzyska. Jest inaczej i nie wiem, czemu pisanie o tym wywołuje
oburzenie.
Na koniec jeszcze o jednym: jak czytam o rozróżnieniu pro choice i pro life, to
ogarnia mnie pusty śmiech z nielogicznosci tego podziału. Tak samo jak gdy
zwolennicy metod naturalnych planowania rodziny mówią, że w oparciu o metody
naturalne planuje się, czy mieć dziecko czy nie, a metody nienaturalne
zapobiegają posiadaniu dziecka. Te drugie to metody anty, a te pierwsze to
emtody planowania. Śmiech na sali.
pozdrawiam
Kasia

[chudyy]

Gość portalu: kasia napisał(a):
> Np. Chydyy, nie przeczytasz, co napisaŁAM I ZA 5 minut cytujesz ten sam
> fragment ustawy, który podałam, pomijasz mój komentarz do niego, że z niego
> wynika obowiązek GMINY i Administracji rządowej a nie lekarza. Czy ja mam to
> narysować, żeby było jasne?

sorki, ale mnie nie tyle interesuje wina konkretnego lekarza co całość tego
wariatkowa
jest to dla mnie tylko kolejny przykład fasadowości rozwiązań prawnych w tym
kraju, robionego dla uspokojenia sumień obrońców życia, prawo jest, więc mogą iść
spokojnie spać; moje ataki są w nich właśnie wymierzone, broń boże w Ciebie :)
mniej mnie interesują prawne dywagacje, a bardziej ludzki wymiar, który w takich
sporach kompletnie przestaje się liczyć

a jeszcze co do posiadania prawa do czegoś to chyba jest jeszcze coś takiego jak
ogólna zasada, że co nie jest zabronione to jest dozwolone. W takim razie czy
jest gdzieś zabronione przeprowadzanie badań prenatalnych? Jeśli nie to jakim
prawem tej kobiecie tego odmówiono? Jak to się stało, że nie mogła tego zrobić?

pozdrawiam

[Gość: kasia]

Ja napisałam, że moim zdaniem to zależy od lekarza, ale on nie ma obowiązku
tego robić, bo od tego ma wiedzę fachową, by oceniać, kiedy to jest zasadne.
Mozna powiedzieć, że tutaj źle ocenił sytuację, ale można też tak ja mój
małżonek: że ani ta choroba ani zespół Downa nie zagraża bezpośrednio życiu
(choć dany organizm jest słabszy, ale czytaliśmy trochę wyżej, że Lautrez zmarł
na syfilis, ani zapalenie stawów, płuc czy ucha, zatem śmierć nie jest
natruralną konsekwencją urodzenia dziecka z taką wadą). I dlatego ten proces
jest kontrowersyjny, bo on w zasadzie nie ma konkretnej podstawy prawnej,
roszczenia wywodzą się z tego, że życie tych dzieci będzie do luftu i lepsza
byłaby śmierć. A samo to już jest kontrowersyjne. Tak jak napisałam, lekarz
może się obronić (i jak bedzie miał dobrych prawników, to to zrobi), że choroba
dziewczynki nie jest cięzkim uszkodzeniem płodu oraz nie zagraża bezpośrenio
życiu, więc nie było powodu do aborcji a co za tym idzie do badań prenatalnych
itd
PODKREŚLAM, że nie chodzi mi tu o ludzki wymiar ale o wykłądnię prawa. A jak
idzie o wymiar ludzki, to najbardziej poruszył mnie Ewy ŁĘTOWSKIEJ, ŻE rodzice
domagają się odszkodowania za to, że nie mogli uśmiercić dziecka.
Przykład z łysym psem z nosówką mnie nie przekonuje, bo jego właścicielka nie
skrżyła sprzedawcy psa.
Zresztą pod kątem aspektu też ludzkiego: czy aborcja po 5 miesiącu ciązy (a
wedy się ta pani zgłosiła do lekarza) nie jest niebezpieczna dla kobiety?
Lekarz zaś jej zdrowie ma najpierw na względzie. Zakładając, że jak chciała
usunąć ciąże, to 4 misiące jeszcze wytrzyma i odda dziecko do domu dziecka. A
jak nie mogła przez pół roku wziąć dzieka na ręce, to może lepiej było oddać je
do domu opieki? Czy ten łysy pies też tak długo czekał, aż go ktoś przytuli????
Sorry, ale ta historia tak mnie porusza, że ciągle trafiam na bolące miejsca.
nie będę już o tym mysleć, pomodlę się za nich i tyle.

[Gość: Nauma]

Uważam, że lekarz postąpił amoralnie, odszkodowanie się należy, większości
działań "obrońców poczętego" towarzyszy hipokryzja albo po prostu głupota. Tyle
tytułem wstępu.
Jedno mnie zadziwiło w tej całej dyskusji: JAK TO - LEKARZ NIE MA OBOWIĄZKU
WYKONAĆ (SKIEROWAĆ NA) BADAŃ PRENATALNYCH??? Przecież w sytuacji, gdy jest
widoczne jakieś zagrożenie, obowiązkiem lekarza jest przeciwdziałanie tej
sytuacji, a gdy wiadomo, że pierwsze dziecko urodziło się z ciężkim defektem
genetycznym, to prawdopodobieństwo wystąpienia tego drugiego jest DUŻE, a więc
trzeba skierowac na badanie prenatalne! Per analogiam: ktoś dostał młotkiem po
głowie i co chwila mdleje - logiczne jest podejrzenie solidnego urazu i
konieczność zrobienia USG jest obowiązkiem! Lekarz, który nie zrobi takiego
badania (było już parę takich sytuacji opisanych w prasie) popełnia błąd w
sztuce lekarskiej, ergo odpowiada za to, że pacjent nagle się przekręci, bo
mimo możliwości nakazywanych przez sytuację nie zdiagnozowano mu krwiaka na
mózgu.
Konkluzja? Istniało prawdopodobieństwo, że dziecko urodzi się z wadą genetyczną
i należało to potwierdzić, lub obalić. I to jest clou całej sprawy.
Natomiast kolesia, który odmówił takiego badania (a także pana Chazana)
zmusiłbym do prac w społecznych w domach dziecka, domach opieki lub hospicjach
dla umierających na raka - może coś by zrozumieli. Sam to robiłem jako
wolontariusz.
Już abstrahując od tego, że gdybym był rodzicem w takiej sytuacji, obiłbym
palantowi tę jego gębę pełną frazesów.
Pozdr

[miriam_73]

szanowny prawniku (prawniczko?) - pominiety został tylko niestey jednen istotny
szczegół w twoim wywodzie: pacjent ma prawo do pełnej informacji a lekarz
może powstrzymać się od wykonania świadczeń zdrowotnych niezgodnych z jego
sumieniem, z tym że ma obowiązek wskazać realne możliwości uzyskania tego
świadczenia u innego lekarza lub w innym zakładzie opieki zdrowotnej oraz
uzasadnić i odnotować ten fakt w dokumentacji medycznej. Lekarz wykonujący swój
zawód na podstawie stosunku pracy lub w ramach służby ma ponadto obowiązek
uprzedniego powiadomienia na piśmie przełożonego.

[Gość: kasia]

No to pas. Nikt z was nie rozumie, że nawet przyjęcie, że ten lekarz zawinił
nie przesądzi, że będzie odpowiadał???
Ja już prościej napisać nie mogę. Milion razy słyszałam, że jakieś przepisy są
głupie. Ale innych nie ma.
Z tego, co napisałaś dalej mi nie wynika, za co i na jakiej podstawie lekarz
miałby odpowiadać? Ze stosunku pracy - to do pracodawcy, gdyby ten poniósł
szkodę...Ale nie ma sensu ta dyskusja, bo ja wysuwam argumenty merytoryczne a
wy pobozne życzenia.

[Gość: Kas]

Skąd w ludziach tyle nienawiście do drugiego człowieka?
Skąd biorą się "ludzie", którzy bronią tych, co dla własnej wygody, jakości
życia zdecydowani byli (są) zabić swoje chore lub niechciane dziecko?
O jakie sprawiedliwości, odpowiedzialności za skutki swoich działań my mówimy?
Gdzie ta sprawiedliwość, równość wobec prawa, szacunek dla życia człowieka?
Dlaczego broni się "lekarzy", którzy bez wahania zabiliby człowieka, a "wiesza
się psy" na tych, którzy tego życia bronią? Jakim prawem ktokolwiek może
decydować o tym, czy moja część publicznych pieniędzy (też płacę podatki)ma być
przeznaczona na zabijanie dzieci? To nie sprawiedliwość, to totalitaryzm!!!
Czy ludzie zapomnieli już co było 60 lat temy? Zapomnieli obozy koncentracyjne,
Hitlera, Stalina itd.?
Czym różni się tamten holocaust od dzisiejszego?
Po co orgaznizuje się międzynarodwe koneferencja nt. starzenia się
społeczeństw, jeżeli w tak wielu krajach zabija się własnych obywateli?
Naród, który zabija swoje dzieci, jest narodem bez przyszości!!!!
Ludzie opamiętajcie się!!! Tu nie chodzi o ideologię, czy politykę.
Tu trwa walka o przetrwanie ludzkości!!!
Chory człowiek ma takie same prawo do życia, jak każdy z nas, a "niechciany"
może znaleźć kochającą rodzine, jeżeli prawo i media będą sprzyjać takim
decyzjom, jak chęć adobcji!
Czy nie zauważacie, że macie bardzo dużo szczęcia, że żyjecie?
Przecież ktoś inny mógł zdecydować, że jesteście zbędni, tylko dlatego, że
mogliście być chorzy lub niechciani przez biologicznych "rodziców!
Jak zginie jeden młody człowiek, zabity przez drugiego bez powodu, to robi się
marsze w obronie praw człowieka. Gdy zabija się miliony bezbronnych dzieci,
niewielu ma odwagę ich bronić. Dlaczego?!!!

[goga.74]

> Skąd w ludziach tyle nienawiście do drugiego człowieka?
No wlasnie, skad w Tobie tyle nienawisci???

> Skąd biorą się "ludzie", którzy bronią tych, co dla
własnej wygody, jakości
> życia zdecydowani byli (są) zabić swoje chore lub
niechciane dziecko?
Po pierszw oni chcieli najpierw badan, po drugie to
jeszcze nie bylo dziecko. Po trzecie nie o ich wygode im
chodzilo.




> Czy ludzie zapomnieli już co było 60 lat temy?
Zapomnieli obozy koncentracyjne,
>
> Hitlera, Stalina itd.?

Jak To to w ogole potrafisz porownywac. To dopiero swiadczy
o jakiejs znieczulicy.


> Po co orgaznizuje się międzynarodwe koneferencja nt.
starzenia się
> społeczeństw, jeżeli w tak wielu krajach zabija się
własnych obywateli?
> Naród, który zabija swoje dzieci, jest narodem bez
przyszości!!!!
> Ludzie opamiętajcie się!!! Tu nie chodzi o ideologię,
czy politykę.
> Tu trwa walka o przetrwanie ludzkości!!!

Nieprawda, Tobie chodzi o ideologie. Takie dziecko na
pewno "nie przedluzy gatunku", wiec nie zuywaj tego
argumentu bo w tej sytuacji jest on pozbawiony sensu.

> Chory człowiek ma takie same prawo do życia, jak każdy
z nas, a "niechciany"
> może znaleźć kochającą rodzine, jeżeli prawo i media
będą sprzyjać takim
> decyzjom, jak chęć adobcji!
Wiekszosc ludzi chcacych adoptowac dziecko chce dzieko
male i zdrowe. Wiesz, moze zamiast tak pisac to prostu
sam zaadoptuj ta dzieczynke, dobrze? Potwierdz swoje
slowa czynami.


> Czy nie zauważacie, że macie bardzo dużo szczęcia, że
żyjecie?
> Przecież ktoś inny mógł zdecydować, że jesteście
zbędni, tylko dlatego, że
> mogliście być chorzy lub niechciani przez biologicznych
"rodziców!

Trudno, wtedy bym sie nie urodzila. Bycie kalekim
dziekiem to los ktorego nie chcialabym miec. Jakos ten
argument nie robi na mnie wrazenia.

[Gość: Kas]

goga.74 napisał(a):

> Po pierszw oni chcieli najpierw badan, po drugie to
> jeszcze nie bylo dziecko. Po trzecie nie o ich wygode im
> chodzilo.

Po pierwsze - mogli badania mogli wykonac takze gdzie indziej.
Po drugie - jesli "to" nie było dziecko, to co? Według genetyki, czlowiekiem jest
sie od chwili zaplodnienia i nawet ty nie jestes wstanie temu zaprzeczyc!!! TO
NIEZAPRZECZALNY FAKT!!!
Po trzecie - jesli nie o ich wygode chodzilo to o co? Skarza za "zle zycie"!

> Jak To to w ogole potrafisz porownywac. To dopiero swiadczy
> o jakiejs znieczulicy.

A czym sie to rozni? Rasa, czy obywatelstwem? Wiekiem dziecka?!!
Dlaczego uzurpujesz sobie wieksze prawa do zycia? Tylko dlatego, ze jestes
starszy od tych dzieci? Silniejszy atakuje slabszego? Wiesz co to swiadczy o
tobie?


> Nieprawda, Tobie chodzi o ideologie. Takie dziecko na
> pewno "nie przedluzy gatunku", wiec nie zuywaj tego
> argumentu bo w tej sytuacji jest on pozbawiony sensu.

Jak ty wszystko wiesz, nawet to o co mi chodzi?
Jasnowidz? "Czlowieku", malo jeszcze wiesz o zyciu! Oby zycie cie tego nie
nauczylo!!!

> Wiekszosc ludzi chcacych adoptowac dziecko chce dzieko
> male i zdrowe. Wiesz, moze zamiast tak pisac to prostu
> sam zaadoptuj ta dzieczynke, dobrze? Potwierdz swoje
> slowa czynami.

Ja, jak i moja zona jestesmy gotowi adoptowac ta dziewczynke.
Wyrazilismy swoja deklaracje juz w dyskusji na ONET.PL!

> Trudno, wtedy bym sie nie urodzila. Bycie kalekim
> dziekiem to los ktorego nie chcialabym miec. Jakos ten
> argument nie robi na mnie wrazenia.

Moze chorzy wypowiedza sie na ten temat? Choc trudno uznac, ze z toba jest
wszytko w porzadku!

[goga.74]

>
>
> > Nieprawda, Tobie chodzi o ideologie. Takie dziecko na
> > pewno "nie przedluzy gatunku", wiec nie zuywaj tego
> > argumentu bo w tej sytuacji jest on pozbawiony sensu.
>
> Jak ty wszystko wiesz, nawet to o co mi chodzi?
> Jasnowidz? "Czlowieku", malo jeszcze wiesz o zyciu! Oby zycie cie tego nie
> nauczylo!!!
A jak Ty swietnie wiesz, co ja wiem o zyciu...

> Choc trudno uznac, ze z toba jest
> wszytko w porzadku!
Nawzajem.
Bez pozdrowien.

[Gość: kasia]

Kas! Jak odnosisz się do mojej wypowiedzi, to po raz kolejny i głośno mówię:
nie bronię lekarzy, tylko staram się obiektywnie przedstawić sprawę. Natomiast
co do wyborów jakie każdy z nas podejmuje, pisałam już: tyle wiemy o sobie ile
nas sprawdzono,więc ja, by nie kusić mojej słabości nie robiłabym badań
prenatalnych - nawet gdybym miała jedno chore dziecko.
To tyle. I uważam, ale to osobiście, że ludzie za lekko określają się mianem
zwolenników wyboru. I nie powinni przypisywać sobie uprawnień boskich. Ale na
nikogo nie krzyczę, bo nikt tego słuchać nie chce.
kasia

Słusznie Kas

[chudyy]

ale jakoś bardziej szanuję ludzi którzy czynem potwierdzają swoje słowa, Ty jak
mniemam adoptowałaś choć jedno takie biedne dziecko może ew. pomagasz jakimś
dzieciom w potrzebie z wielodzietnej rodziny z sąsiedztwa

bo ja nie, ale takich podziwiam

[Gość: black]

chudyy napisał(a):

>
>
> bo ja nie, ale takich podziwiam

czyli polski standard :(
teoretyczny
wszyscy podziwiamy a nikt nic nie robi
a wiesz jak się ma teoria do praktyki????? :(
wiesz
ano właśnie

[chudyy]

Gość portalu: black napisał(a):
> chudyy napisał(a):
> > bo ja nie, ale takich podziwiam

> czyli polski standard :(
> teoretyczny
> wszyscy podziwiamy a nikt nic nie robi
> a wiesz jak się ma teoria do praktyki????? :(
> wiesz
> ano właśnie

ale nie posuwam innym gadek umoralniających

[Gość: ryzymałp]

Nie życzę naszej forumowej pani prawnik urodzenia chorego dziecka. Musiała by
wtedy zrezygnować CAŁKOWICIE ze swojej niewątpliwie błyskotliwej kariery i z
całego życia i oddać się łasce lub niełasce męża pracującego w gimnazjum ( jak
tamta pani). Do tego doszło w tym przypadku drugie chore dziecko. Podejrzewam,
że nieco zrzedła by minka naszej Kasi i przestała by postrzegać świat czarno-
biało.
Pozdrawiam chudeego za szczere i prostolinijne myslenie ( to komplement).

do ryżymałpa

[Gość: kasia]

Nie robię błyskotliwej kariery, bo nie miałabym czasu siedzieć tu i pisać o
pierdołach. Mam dziecko, którego stanu zdrowia nie sprawdzałam, aby urodziło
się ładne i zdrowe. Na dodatek mój mąż zarabia mniej niż nauczyciel w
gimnazjum, ma nie skończone studia i nie ma stałęj pracy, a dziecko nam się
urodziło, kiedy mieliśmy 7.000 zł debetu. Więc nie oceniaj moich życiowych
wyborów. Dodam, że dziecko było wapdką bardzo nie w porę, więc coś wiem o tym,
kiedy wolałoby się robić karierę. Ale nie załuję ani jednego dnia mojego życia,
ani że nie robię kariery, ani że często schodzimy poniżej zera na koncie, nie
mamy mieszkania i mamy nienowy samochód. Ale gdybym była drugi raz w ciąży, nie
przysłżoby mi do głowy, bo sprawdzać, co będzie z dzieckiem, albo starac się o
aborcję. Mój świat może jest czarno biały, ale nie jest szary. I chyba to wolę.

[Gość: Iza]

Kasiu
mnie twoja naiwnosc i brak odpowiedzialnosci za czyny przeraza.
Twoje poglady to zywcem wziete poglady kobiety, ktora urodzila 8 dzieci bo tak
wyszlo, ale zapomniala ze dzieci to nie tylko porod, ale co najmniej
kilkanascie lat odpowiedzialnosci za nie, odpowiedzialnosc nas rodzicow za ich
przyszle zycie-bo my rodzice kreujemy ich przyszlosc
Mama prawie doroslych synow,studiujacych za granica.

[Gość: Kas]

chudyy napisał(a):

> ale jakoś bardziej szanuję ludzi którzy czynem potwierdzają swoje słowa, Ty jak
>
> mniemam adoptowałaś choć jedno takie biedne dziecko może ew. pomagasz jakimś
> dzieciom w potrzebie z wielodzietnej rodziny z sąsiedztwa
>
> bo ja nie, ale takich podziwiam

Odpowiedz masz w poprzedniej mojej wypowiedzi.
Po szczegoly odsylam do onet.pl - "Chcemy adptowac te chore dzieci"

problemy z czytaniem?

[dr.jekyll]

probuje wam drodzy panstwo Kasia wytlumaczyc, ze pragmatyka i (de facto) litera
prawa w Polsce jest taka, ze lekarze napewno nie beda skazani w sprawie karnej
ze z odszkodowania w sprawie cywilnej nie bedzie nic, albo grosze; a publika na
to uuuuu....

nie ona pisala to prawo, badzmy jej wdzieczni za przedstawienie prawdy o nim; z
chciejstwa chudego, xseni i ryzymalpa nic nie wyniknie
nasze poczucie sprawiedliwosci (a ja jestem wk..wiony na zadufanych lapiduchow
z wlasnych, osobistych przyczyn) nie ma tu nic do rzeczy; prawo i sprawidliwosc
to dwie troche rozne rzeczy!

a prawo cywilne (i jego egzekucja) w Polsce sa chore; do szpiku kosci;
najpowazniejsza przeszkoda w rozwoju kraju, systemowa niemoznosc pociagniecia
do odpowiedzialnosci kogokolwiek za cokolwiek

pani pozywajacej lekarzy zycze wszystkiego najlepszego i trzymam za nia kciuki;
bedzie jej forsa potrzebna

dr.jekyll

[Gość: ryżymałp]

No i co my możemy zrobić? Niech ktoś mi to powie !!!!!

[Gość: xsenia]

Gość portalu: ryżymałp napisał(a):

> No i co my możemy zrobić? Niech ktoś mi to powie !!!!!

może jakaś petycja?
Safiji pomogło, mimo że wiele osób uważało jej sytuację za przypadek
beznadziejny...
lepiej robić coś, niż nic

[serena]

Ja mam tylko jedno pytanie, z braku możliwości zadania go Tej Pani, zadam go
wam: Dlaczego ona nie poszła do drugiego lekarza?????????? Ewentualnie
trzeciego, czwartego..... Dlaczego nie zrobiła tych badań prywatnie??

[agniechaa]

Gość portalu: zocha napisał(a):

> rodzice dziecka, ktore urodzilo sie z wadami genetycznymi. Co sadza o tym
> zwolennicy i przeciwnicy aborcji.

Ja akurat jestm przeciwniczka aborcji ale jednoczesnie jestem tez za szanowaniem
prawa. Dlatego uwazam, ze badan prenatalnych nie powinno sie im bylo odmawiac.

A kwestia ewentualnej aborcji - jest mase par nie mogacych miec dzieci i
czekajacych z niecierpliwoscia na adopcje (ktora przedluza sie niemozebnie bo z
jednej strony biologiczni rodzice nie chca wychowywac dziecka a z drugiej strony
nie chca tez sie zrzec swoich praw rodzicielskich i mysla, ze jak pojawia sie w
sierocinscu raz na rok, to rozwiaze to problem).

Wiec jak ktos nie kocha swojego dziecka, uwaza je za ciezar to niech dla jego
dobra zrzeknie sie od razu swoich praw rodzicielskich i pozwoli, zeby bylo one
wychowane przez rodziny, ktore z upragnieniem na nie czekaja.

[Gość: ryżymałp]

A ja ci zacytuje słowa pewnego ana z pewnej książki ( " Kroniki abisyńskie" )
pod którymi podpisuję sie całkowicie i lepiej tego nie można ująć:
" Nie mam zamiaru płodzić dzieci za cały bezpłodny świat".Wystarczy.

[agniechaa]

Gość portalu: ryżymałp napisał(a):

> A ja ci zacytuje słowa pewnego ana z pewnej książki ( " Kroniki abisyńskie" )
> pod którymi podpisuję sie całkowicie i lepiej tego nie można ująć:
> " Nie mam zamiaru płodzić dzieci za cały bezpłodny świat".Wystarczy.

To niech sie ich nie plodzi...
Wolny kraj... wolny wybor...

[Gość: Kas]

agniechaa napisał(a):

> Gość portalu: ryżymałp napisał(a):
>
> > A ja ci zacytuje słowa pewnego ana z pewnej książki ( " Kroniki abisyński
> e" )
> > pod którymi podpisuję sie całkowicie i lepiej tego nie można ująć:
> > " Nie mam zamiaru płodzić dzieci za cały bezpłodny świat".Wystarczy.
>
> To niech sie ich nie plodzi...
> Wolny kraj... wolny wybor...

Wolność, która ogranicza prawa innego człowieka jest totalitaryzmem!
W imię "wolnego wyboru" zaakceptujcie prawa każdego człowieka do życia!

[agniechaa]

Gość portalu: Kas napisał(a):

> Wolność, która ogranicza prawa innego człowieka jest totalitaryzmem!
> W imię "wolnego wyboru" zaakceptujcie prawa każdego człowieka do życia!

W pelni sie z Toba zgadzam. Piszac "to niech nie plodzi... wolny kraj... wolny
wybor" mialam na mysli fakt, ze nikt nie zmusza ludzi do zachodzenia w ciaze (to
wolny wybor) a nie aborcje. (O niej napisalam w poscie wyzej).

do Kasi prawniczki

[Gość: xsenia]

1. nie łysym psem, tylko z blizną - łysą plamą
2. nie skarżyli, bo i po co, przecież w tak błahej sprawie to nie byłoby warte
zachodu
3. de Tolouse - Lautrec zmarł na syfilis, ponieważ wskutek swojej choroby tylko
w burdelu mógł znaleźć towarzystwo
4. gdyby nie jego bogactwo i hrabiowskie pochodzenie nie przezyłby nawet tych
swoich 37 lat, przecież nie był zdolny do fizycznej pracy

konkluzja: bardzo ciekawe, jak tendencyjnie czytasz posty, wybierasz z nich
tylko to, co może potwierdzić Twoje przekonania i interpretujesz po swojemu,
zakładam że w ten sam sposób interpretujesz prawo - zgodnie ze swoim katolickim
sumieniem pro life, a to że Polskie prawo jest chore, lekarze bezkarni nie jest
dla nikogo tajemnica, pytanie: czy w związku z tym trzeba zrezygnować z
dochodzenie swoich racji? przecież precedens kiedyś musi się pojawić, wolisz by
się nie pojawił? a jeśli nawet przegrają, czy to znaczy ze nie powinni walczyć?
Moim zdaniem powinni, bo na tym polega walka o respektowanie praw człowieka w
zacofanych krajach, Twoje zdanie jest chyba jednak odmienne, tak mi się
przynajmniej wydaje. Całe szczęście, ze co prawnik to inna interpretacja
zapisów w kodeksie.

[kitek1]

Proces o odszkodowanie za odmowę wykonania badań prenatalnych w państwowym
szpitalu jest w istocie testem na to, czy Najjaśniejsza Pomroczna jest państwem
wyznaniowym, czy normalnym

[Gość: kasia]

Chyba nie całe szczęście, że co prawnik, to inna interpretacja, bo akurat może
się zdarzyć, że sędzia orzekający w sprawie będzie równie sceptyczny jak ja.
Chciałabym, żeby wygrali, bo pieniądzę są przepustka do lepszego świata - dla
nich. Ale nie daję im wielkich szans. I ciszę się, że niektórzy tak to
zrozumieli. nie wynika to z mojego nastawienia pro life, ale z suchego i
wypranego z uvczuć czytania przepisów, czego Wy zrozumieć nie możecie. To
piszcie petycje. W sprawie Safiry okazały się one o tyle nie potrzebne (sama
napisłam, gwoli wyjaśnienia), że orzekła Sąd i ją uniewinnił, a petycje były do
prezydenta i on mógł ułaskawić, gdyby sąd skazał. Tutaj do sądu możecie pisać
co chcecie, bez efektu, bo sąd ma być niezwisły. I pewnie znowu będzie, że się
nie wczuwam, tylko piszę na zimno. Wczuwam się do cholery, w los dziecka, do
którego matka przez pół roku się nie zbliżyła w szczególności.

do Kasi

[Gość: Simius]

Twoje twierdzenie, że lekarz nie ma obowiązku przeprowadzić akurat badań
prenatalnych jest nie do przyjęcia, ponieważ prowadziłoby wprost do
absurdalnego wniosku, że lekarz nie ma obowiązku przeprowadzać w ogóle
jakichkolwiek badań. Tymczasem Ustawa z dn. 5 grudnia 1996 r. o zawodzie
lekarza (Dz.U.1997 nr 28 poz.152) wyraźnie stwierdza, że:

Art. 2.
1.Wykonywanie zawodu lekarza polega na udzielaniu przez osobę posiadającą
wymagane kwalifikacje, potwierdzone odpowiednimi dokumentami, świadczeń
zdrowotnych, w szczególności: badaniu stanu zdrowia, rozpoznawaniu chorób i
zapobieganiu im, leczeniu i rehabilitacji chorych, udzielaniu porad lekarskich,
a także wydawaniu opinii i orzeczeń lekarskich.

oraz:

Art. 4.
Lekarz ma obowiązek wykonywać zawód, zgodnie ze wskazaniami aktualnej wiedzy
medycznej, dostępnymi mu metodami i środkami zapobiegania, rozpoznawania i
leczenia chorób, zgodnie z zasadami etyki zawodowej oraz z należytą
starannością.

Widać zatem, że obowiązek należytej staranności ciąży na lekarzu, a nie
pacjentce.

Art. 31.
1. Lekarz ma obowiązek udzielać pacjentowi lub jego ustawowemu
przedstawicielowi przystępnej informacji o jego stanie zdrowia, rozpoznaniu,
proponowanych oraz możliwych metodach diagnostycznych, leczniczych, dających
się przewidzieć następstwach ich zastosowania albo zaniechania, wynikach
leczenia oraz rokowaniu.

Na jakiej podstawie stwierdzasz zatem, że lekarz nie miał obowiązku
przeprowadzić badań, skoro wykonywanie badań należy do jego zawodu, który MA
OBOWIĄZEK wykonywać z pełną starannością, używając całej dostępnej wiedzy
medycznej? W jaki sposób lekarz mógłby zadośćuczynić przepisowi nakazującemu
udzielenie wszechstronnej informacji pacjentowi, jeżeli by się sam takich
informacji świadomie pozbawiał?

Ponieważ wcześniej powołałaś się na przepis pozwalający lekarzowi na odmowę
przeprowadzenia aborcji z zamiarem wykazania, że niemożliwe byłoby
przeprowadzenie takiego zabiegu ze względu na sprzeciw wszystkich lekarzy po
kolei, odniosę się i do tego wątku:

Art. 39.
Lekarz może powstrzymać się od wykonania świadczeń zdrowotnych niezgodnych z
jego sumieniem, z zastrzeżeniem art. 30, z tym że ma obowiązek wskazać realne
możliwości uzyskania tego świadczenia u innego lekarza lub w innym zakładzie
opieki zdrowotnej oraz uzasadnić i odnotować ten fakt w dokumentacji medycznej.
Lekarz wykonujący swój zawód na podstawie stosunku pracy lub w ramach służby ma
ponadto obowiązek uprzedniego powiadomienia na piśmie przełożonego.

Jeżeli z przepisu ustawy wynika obowiązek wskazania innego lekarza, a skądinąd
wiadomo, ponieważ wynika to z rządowego raportu z realizacji ustawy
antyaborcyjnej, że takie zabiegi są w Polsce przeprowadzane, konstrukcja
prawna, jaką zaprezentowałaś jest bezwartościowa.

Jeżeli powódka używała środków antykoncepcyjnych, nie można jej postawić
zarzutu, że nie zabezpieczyła się należycie przed ciążą. Żaden środek
antykoncepcyjny nie gwarantuje pełnej skuteczności, a chyba nie będziesz
próbowała wykazać, że w takiej sytuacji prawo wymaga od kobiety całkowitego
powstrzymania się od współżycia z mężem?
Nawet zakładając, że nie wykazała się jakąkolwiek starannością i nie stosowała
żadnych metod zapobiegawczych, nie można z tego faktu wyciągać żadnych wniosków
odnośnie sytuacji prawnej lekarza. Najwyżej można dokonać podziału winy i
odpowiednio zmniejszyć żadaną kwotę odszkodowania.
To prawda, że dotychczas sądy bardzo powściągliwie (rzekłbym nawet, że za
bardzo) oceniały szkody powodów. Chyba czas najwyższy, aby zaczęły bardziej
doceniać ludzkie życie, nieprawdaż? Nie rozumiem, na jakiej podstawie uznawać
za nieuzasadnione żądania odszkodowań (zwłaszcza popartych szczegółowymi
wyliczeniami) sięgających setek tysięcy, czy nawet milionów zł, jeżeli można
bez trudu znaleźć w Polsce ludzi, którzy mają miesięczne dochody porównywalnej
wysokości i jakoś nie kłóci się to z zasadami współżycia społecznego?

[Gość: jt]

Typowe dla polaczkow.

[Gość: MARIUSZ]

I MA RACJE ABORCJA TO TEMAT DLA KOBIET TO ONE POWINNY DECYDOWAC CZY SIE JEJ
PODDAC A NIE KTO INNY TO CHYBA NORMALNE.
LEKARZA TO SWIETY OBOWIAZEK BY BEZ WZGLEDU NA WSZYSTKO SKIEROWANIE WYDAC JESLI
TEGO PACJENT RZADA I ZA TO SZPITAL A ZWLASZCZA LEKARZE ODPOWIEDZIALNI ZA TA
DECYZJE POWINNI PONIESC KONSEKWENCJE.

[Gość: bety]

Moja kolezanka ma 30 lat i jest w 4-m miesiącu ciąży. Lekarz zdiagnozował ciążę
podwyższonego ryzyka, więc moja koleżanka stale przesiaduje w poradniach na
badaniach. Za wszystkie medyczne usługi płaci z własnej kieszeni, bo jak jej
powiedziano "bezpłatnie to może sobie najwyżej zrobić morfologię". Więc moja
kolezanka leczy się u specjalisty prywatnie, bo jeśli i tak ma płacić , to
niech przynajmniej ma luksusowe warunki. Na jej sugestię, czy nie powinna
wykonać badań prenatalnych, lekarz zdecydowanie odpowiedział, że jedynie może
ją zabrać na USG. Pan Doktór ma 30 lat, własny gabinet i tatusia także lekarza
z doskonałymi układami w jednym z warszawskich szpitali położniczych.
Zgadnijcie zatem gdzie moja koleżanka wykonała badanie USG ? Tak, tak -
dokładnie, w państwowym szpitalu wykorzystując "państwowe" urządzenie, Pan
Doktór zarobił prywatne pieniążki. Fantastyczny biznes. Oby tak dalej Szanowni
Lekarze !!!! W końcu każdy orze jak może.

do bety

[Gość: xsenia]

Gość portalu: bety napisał(a):

>Na jej sugestię, czy nie powinna
> wykonać badań prenatalnych, lekarz zdecydowanie odpowiedział, że jedynie może
> ją zabrać na USG.

O ile mi wiadomo, to badania prenatalne można zrobić kiedy się chce na własny
koszt, wystarczy skierowanie od prywatnego lekarza. Koszty leczania i badań nie
są dla nikogo tajemnicą. Nic na to nie poradzisz.

[Gość: bietka]

Gość portalu: xsenia napisał(a):

> O ile mi wiadomo, to badania prenatalne można zrobić kiedy się chce na własny
> koszt, wystarczy skierowanie od prywatnego lekarza. Koszty leczania i badań nie
>
> są dla nikogo tajemnicą. Nic na to nie poradzisz.
wiesz nie bylabym taka pewna, na tym zeszta polega problem, ze w Polsce nie mozna
przeprowadzic badan na zadanie pacjentki. Z tego co wiem, lekarz to wystawia
jedynie skierowanie na konsultacje genetyczna, a dopiero tam kieruja Cie na
wlasciwe badania. Nie bede jednak upierac sie przy swoim, bo moze sie myle.
Mysle, ze sprawa nie jest w ogole prosta, z jednej strony mamy dramat rodzicow
(bo nie wiem jak bysmy byli wierzacy, wrazliwi itp, to urodzenie chorego dziecka
jest zawsze dramatem, szczegolnie jezeli juz jedno sie takie ma), dramat tej
malej dziewczynki, ktora jak rozumiem jest nieakceptowana przez swoich rodzicow,
z drugiej zas kogos kto chce na tym wszystkim niezle zarobic. Nie myslicie chyba,
ze to rodzice dziecka wpadli na tak kontrowersyjny pomysl i jeszcze do tego
wymyslili taka kwote odszkodowania, niespotykana zupelnie na polska skale?
Nie twierdze, ze im to odszkodowanie sie nie nalezy, ale czuje w tym cos
niepokojacego, ta dziewczynka przeciez zyje, niedlugo dzieci beda pozywaly
rodzicow za to, ze wydali je na swiat, a przeciez one sie tu nie prosily.

[Gość: afia]

polskie położnictwo leży, ponieważ za prowadzenie ciąży i poród mogą odpowiadać
zupełnie inne osoby, a to znaczy w konsekwencji NIKT. Sama jestem w ciąży i mam
wspaniałego lekarza położnika, który przez jakieś niezrozumiałe układy wraz z
reformą został oddalony z oddziału,bo był zbyt dużą konkurencją dla nieudolnego
ordynatora. teraz jest lekarzem na kontrakcie i jego "związek" z pacjentką
kończy się gdy ta idzie rodzić. to skandal na skalę światową, by pacjentka nie
mogła urodzić pod opieką swojego lekarza!!!!!!!!!!! co nakazuje mi obnażać się
przed kolejnymi osobami, często widzianymi po raz pierwszy w życiu???? Może
ktoś mi to wytłumaczy???????????

moze eutanazja

[anty]

Gość portalu: zocha napisał(a):

> rodzice dziecka, ktore urodzilo sie z wadami genetycznymi. Co sadza o tym
> zwolennicy i przeciwnicy aborcji.

A moze lepiej bylo by usmiercic jakos to dziecko teraz. Bogiem a prawda - jaka to
roznica dla niego czy kilka miesiecy przed porodem czy kilka miesiecy po porodzie?
I tak zadnej radosci z zycia nie bedzie mialo. Nie mowiac o zmarnowanym zyciu
rodzicow. Chyba ze rodzicom zalezy na zbiciu fortuny. Moze nalezalo by pomyslec
serio o eutanazji dla noworodkow - kalek?

[Gość: Krysia]

Jesteś śmieszna!
Usunęłaś kiedyś ciążę? Nie sądzę, bo gdyby tak było wiedziałabyś co czuje wtedy
matka. Tak matka, bo niezależnie od tego czy nazwie to ciążą, embrionem, płodem
czy nienarodzonym dzieckiem - ona jest matką. Jeśli to robi znaczy, że musi
(mówię o matkach, nie kurwach). Ta kobieta chciała oszczędzić swemu dziecku
cierpień, bo żadna matka nie chce patrzeć jak jej dziecko cierpi. A ona ma już
jedno w domu. Skoro lekarz zmusił ją do patrzenia na cierpienie swego dziecka,
skoro lekarz dla własnych przekonań zmusił to dziecko by cierpiało, to ja się
nie dziwię rodzicom, że chcą temu dziecku stworzyć raj na ziemi, a to
odszkodowanie im to umozliwi. Dlaczego nie mają dostać odszkodowania skoro
podjęto decyzję za nich? Ich na to nie stać i nie oni są winni, że to dziecko
cierpi na tym świecie, lecz lekarza, który nie wysłał matki na badania.

[Gość: ewa]

oczywiscie, prawo do badan prenatalnych powinno byc bez obawiania sie ze lekarz
moze sie nie zgodzic, ale zamiast zachodzic w ciaze, gdy juz jedno jej dziecko
jest chore na horobe genetyczna, powinna stosowac jakas metode antykoncepcyjna-
przeciez sa one ogolnie dostepne, kosztowalaby to na pewno mniej niz
wychowywanie dziecka z wada genetyczna
P.S. nie wierze ze kobieta zabilaby, tzn. dokonalaby aborcji(bez ironii),
wlasne dziecko bo jest chore i ze zgodzilby sie na to ojciec. Niestety sa
dorosli i musza braz odpowiedzialnosc za swoje czyny, swoje zycie i zycie ich
niepoczetych/ nienarodzonych dzieci

[Gość: Kapuściń]

Skoro lekarze słuchali kleru a nie tych co im płacili za pracę,to niech się do
niego udadzą po radę kto teraz ma radzić w tej sprawie i łożyć na utrzyman tej
biednej istoty ludzkiej ,bo kler bardzo pięknie mówi,ale gdy przyjdzie mu
płacić za swoje błędy,to mówi Bóg tak chciał,posługują się tym słowem Bóg jak
jakimś wytrychem,przedtem była komuna jedynie słuszna siła,teraz sa pośrednicy
Boga jako również jedynie słuszna siła,choćby dać tu przkład tfu tfu Paetz.

[Gość: Annie]

Nikt nie moze mi odebrac prawa do decydowania o moim zyciu, "moja macica nalezy
do mnie"; nie wiem czy usunelabym ciaze ale powinnam miec do tego prawo! Odmowa
wykonania badan to bezprawie! Tu nie chodzi o przekonania i o sumienie tylko o
to zeby nie miec problemow, zeby sie nie narazic kosciolowi, srodowiskom
katolickim i innym lekarzom. Ktos juz wczesniej napisal ze jezeli przekonania
nie pozwalaja lekarzowi wykonywac czynnosci zawodowych to niech zmieni zawod

[Gość: Lidka]

Ludzie, czy wyscie poszaleli??? Jakie odszkodowanie? Za co?? Za glupote
rodzicow??? A przy poczeciu nie mysleli o tym, ze sie moze pojawic poblem?
Teraz zwalaja wine na lekarzy. Co by im dalo, gdyby te badania zostaly
przeprowadzone? To sa badania, ktore pozwalaja okreslic, czy dziecko urodzi sie
zdrowe. Badaja, nie lecza!!! Ja bym na miejscu tych rodzicow modlila sie o to,
by ich dziecko nigdy ich nie zaskarzylo o powolanie do zycia. Zaden lekarz nie
kazal im tego dziecka poczynac! Sami sie na to zdecydowali! A co do aborcji, to
nie jest to metoda zapobiegania ciazy! Bogu dzieki istnieja swietne metody
antykoncepcyjne i jek ktos nie chce miec dziecka, to sie moze zabezpieczyc.
Jestesmy ludzmi, nie zwierzetami. Jak ktos nie umie myslec, to mu juz zadne
badania nie pomoga. Chyba, ze odmowa ich wykonania pomoze mu sie dorobic. To
sie nazywa zrobic dobry interes! Uwazam, ze zadne odszkodowanie sie nie
nalezy!!!

[Gość: asdfg]

Najlepiej wybrac się z tym dzieckiem do Holandii i wyjasnić na miejscu, że
matka zgłosiła się do lekarza w 25 tygodniu ciąży po skierowanie na aborcję.
Ale okazało się, że już na aborcję za późno.
Prosiła o badania prenatalne ale ich nie zrobiła.
Gdyby je zrobiła to i tak choroba, na która choruje dziecko nie klasyfikuje
się jako "ciężkie i nieodwracalne uszkodzenie płodu", ani jako "choroba
grożąca zyciu".
Gdyby badania wykonała przed piatym miesiącem chortoby kości nie dałoby się
wykryć.
Niestety istnieje wiele chorób, których badania prenatalnie w ogóle nie są w
stanie wykryć.
Cóż pozostaje ? Tylko Holandia. I wszystkow majestacie prawa. Z całą pewnością
znajdą się sponsorzy.

[kasia.lomanczyk]

Jestem zdania, ze w takich sytuacjach nalezy sie odszkodowanie. Stwierdzenie,
ze kobieta zada badan prenatalnych bo szuka pretekstu do usuniecia ciazy,
uwazam za kompletna bzdure - tak naprawde to za 1500 zl mozna usunac ciaze bez
tych wszystkich zbednych formalnosci, uzerania sie z lekarzami itp. Natomiast
badania prenatalne pozwalaja wykryc wady plodu i leczyc je jeszcze w trakcie
trwania ciazy albo tuz po narodzinach dziecka. Odmawianie kobietom skierowania
na badania prenatalne uwazam za ciemnogrod, takiemu lekarzowi powinno sie
dowalic takie odszkodowanie, zeby sie nie wyplacil do konca zycia, a dodatkowo
zakazac wykonywania zawodu, poniewaz powolaniem lekarza jest leczenie i
ratowanie zycia.
Jesli lekarz ma jakies dziwne opory moralne (swoja droga takie opory uwazam
rowniez za dowod na ciemnote umyslowa), to powinien zmienic specjalizacje albo
nawet zawod. Na tej samej zasadzie - jesli ktos jest wegetarianinem, to nie
pojdzie do pracy w rzezni.
Ta samowola lekarzy MUSI sie skonczyc. Ludzie roznych zawodow musza nauczyc sie
odpowiedzialnosci za swoje czyny i decyzje. Musza przyzwyczaic sie do sytuacji,
w ktorej jesli wyrzadza komus krzywde, to moze ich to drogo kosztowac. Tak jest
we wszystkich cywilizowanych krajach i tak powinno byc u nas. Powoli sie to juz
zaczyna, co mnie bardzo cieszy. Lekarze beda placic za swoje bledy, pogotowie
np. za nie dojechanie na czas. Skad wezma pieniadze? Coz, pewnie beda musieli
sie poubezpieczac - a szpitale najlepiej zatrudniac ludzi, ktorzy takich bledow
nie popelniaja. Nie moze byc tak, ze zwykly czlowiek jest bezsilny w walce z
systemem. To ma byc panstwo prawa. Odpowiednie zapisy prawne juz istnieja,
tylko ze sady ich nie wprowadzaja w zycie - chociaz juz powoli zaczynaja. Czas
najwyzszy. Tak trzymac.