Rownouprawnienie kobiet czy 50% demokracji?

[maly.ksiaze]

Przepraszam, ze zawracam glowe takimi wiadomosciami 'codziennymi', ale
znalazlem cos takiego:
wyborcza.gazeta.pl/info/artykul.jsp?dzial=01010101&xx=805187

i ciekaw jestem, co o tym myslicie?

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: blaszcz]

To fantastyczny pomysł.
Jako następne kroki regulacyjne proponuję, aby połowa osób w tych instytucjach
była jasnowłosa, 3% stanowili leworęczni, odpowiedni procent inwalidzi (czemu
nie?), odpowiedni procent osoby o różnych orientacjach seksualnych
(koniecznie!), odpowiedni procent czarnoskórzy, odpowiedni procent wyznawcy
islamu, buddyzmu, judaizmu .... itd itd

Regulujmy, regulujmy. Im mniej wolności wyboru tym lepiej...

[Gość: Aton]

"Jak będzie tym razem? Senator Zdzisława Janowska (UP)
jest pewna, że Senat projekt zaakceptuje (większość ma
tu SLD-UP), ale obawia się o jego losy w Sejmie. Pomysł
bowiem - jej zdaniem - zakwestionuje LPR."

He he he! Najzabawniejszy jest fakt, ze najbardziej
sfeminizowanym klubem w calym sejmie jest wlasnie...
LPR, z poslanka Nowina-Konopczyna na czele.

A poza tym - to przeca bzdury. "Jeżeli zasady parytetu
nie zostałyby spełnione, wybór danego ciała byłby <<z
mocy prawa nieważny>>." - mozemy byc pewni, ze kazde
wybory do sejmu beda z mocy prawa niewazne. Moze to i
dobrze?

2 uwagi:

[bukowski27]

1. co z caialmi ktorych liczba czlonkow jest nieprzaysta?

2. z rownouprawnieniem nie ma to moim zdaniem nic wspolnego, a wlasciwie jest
sprzeczne z idea rownosci.

[wierna1]

bukowski27 napisał(a):

> 1. co z caialmi ktorych liczba czlonkow jest nieprzaysta?
>
> 2. z rownouprawnieniem nie ma to moim zdaniem nic wspolnego, a wlasciwie jest
> sprzeczne z idea rownosci.


Ad. 1 Gdyby ciało miało dwa członki to byłby wybryk natury.
Ad. 2 To już było, "wszystkim po równo". I co z tego wyszło?

[Gość: Aton]

bukowski27 napisał(a):

> 1. co z caialmi ktorych liczba czlonkow jest nieprzaysta?

Ja bym je rozwiązał. A właściwie z datą wsteczną (od
momentu wejścia ustawy w życie) stwierdził rozwiązanie z
mocy ustawy.
...a może to lobbyści trzeciej płci przeforsowali?

[Gość: Liver]

To totalne bzdury i jeszcze jeden temat zastępczy.
Leczyć te kobiety bo same nie wiedzą co czynią.

[chudyy]

widać świetnie im się żyje z naszych podatków i mają dużo czasu na wymyślanie
bzdur,
a najgorsze, że nie widać końca tej głupoty

[Gość: moi]

niedobrze mi się robi od "poprawności politycznej". Pracuję w jednej z
instytucji "kwalifikującej się" do ewentualnego "wyrównania", sprawdziłam - u
mnie mężczyźni są dyskryminowani - stanowią tylko 39,9% pracowników!!! A
dorzucić nam trochę chłopa!!!

jak widzę taką Grześkowiak....

[Gość: xsenia]

ten parytet to jakaś paranoja, jeszcze nikt nie udowodnił, ze głupota jest
skorelowana z płcią...

swoją drogą jedna baba drugiej babie... znacie ten wierszyk.

osobiście nie uważam, aby kotokolwiek reprezentował moje interesy tylko dlatego,
że jest tej samej płci

wiecie kto wywalczył skasowany przez Millera urlop "ojcierzyński"?
była Unia Wolności

bez komentarza

tylko spokoj...

[Gość: dodo]

ksiaze - prawo w polsce (lub pomysly na rozne prawa) zdaje sie byc nieustacym
zrodlem ciekawostek przyrodniczych typu czlonek z ramienia wysunal sie na czolo
(boze, jakiez to stare a wciaz zywe jak lenin).
ja np. z ciekawoscia przeczytalam informacje o projekcie niepytania kobiet
starajacych sie o prace o ich plany rodzinne i rozwojowe tudziez o prawo do
otrzymywania odmownej odpowiedzi na pismie w przypadku interview, ktore nie
poszlo pomyslnie. bardzo mnie ciekawi jak to sie teraz odbywa - w artykule
wspominaja, ze byly przypadki pytania kobiet w czasie interview o ich pozycie
seksualne. sama juz nie wiem - za duzo prawa czy za malo zdrowego rozsadku?
bardzo sie staram zeby mnie wiadomosci z polski nie zaskakiwaly ale czasem
jednak mnie zatyka z wrazenia...