Polska państwwem wyznaniowym???

[ada1]

Czy uważacie, że żyjemy w państwie wyznaniowym???
Czy według was państwo powinno być światopoglądowo neutralne, jeśli tak, to czy
Polska jest właśnie takim państwem???
Napiszcie jakie są wasze odczucia.

[Gość: normalny]

Moim zdaniem nie. Chociaz na pewno zyjemy w panstwie o jednej dominujacej
religii i ma to jakis wplyw na jego (panstwa) zycie. Inaczej byc zreszta nie
moze, chocbysmy nie wiem jak sie starali oddzielic religie od panstwa. Poza tym
co to za panstwo wyznaniowe, ktorego obywatele uwazaja, że przyznaie sie do
wyznania katolickiego jest uwazane za "obciach"- patrz watek "wiara".

[ada1]

A co w przypadku gdy rząd tego państwa, podejmujac decyzje bierze pod uwagę
stanowisko kościoła kieruje się jego akceptacją lub niezadowoleniem??? Czy to
jest normalna procedura w państwie neutralnym światopoglądowo???

[niedzwiedziczka]

Skoro większość (czy na pewno) ma określone wyznanie,
to woadomo, że ta większość ma też wpływ na wybór
danego kandydata na posła, czyli na wpływ na przyszły
rząd. Pokaż mi państwo, w którym rząd nie bierze pod
uwagę zdania większości?

[ada1]

niedzwiedziczka napisał(a):

> Skoro większość (czy na pewno) ma określone wyznanie,
> to woadomo, że ta większość ma też wpływ na wybór
> danego kandydata na posła, czyli na wpływ na przyszły
> rząd. Pokaż mi państwo, w którym rząd nie bierze pod
> uwagę zdania większości?

Według ciebie państwo nie musi być światopoglądowo neutralne, tak mam rozumieć to
co napisałaś? ;-)))

[Gość: normalny]

a co to znaczy swiatopogladowo neutralne ? zaluzmy ze ktos zaklada
partie "Wojujacy Katolicy" i wygrywa wybory, zaznaczam ze w 100 %
demokratyczne, czy panstwo przestaje byc neutralne wyznaniowo ?

[Gość: frisky2]

ada1 napisał(a):

> niedzwiedziczka napisał(a):
>
> > Skoro większość (czy na pewno) ma określone wyznanie,
> > to woadomo, że ta większość ma też wpływ na wybór
> > danego kandydata na posła, czyli na wpływ na przyszły
> > rząd. Pokaż mi państwo, w którym rząd nie bierze pod
> > uwagę zdania większości?
>
> Według ciebie państwo nie musi być światopoglądowo neutralne, tak mam rozumieć
> to
> co napisałaś? ;-)))
>
Panstwo nie jest swiatopogladowo neutralne. Np. w konstytucji jest zapisana
zasada demokracji, rownosci obywateli itp. A to juz jest jakis element
swiatopogladu.

[ada1]

Gość portalu: frisky2 napisał(a):

> ada1 napisał(a):
>
> > niedzwiedziczka napisał(a):
> >
> > > Skoro większość (czy na pewno) ma określone wyznanie,
> > > to woadomo, że ta większość ma też wpływ na wybór
> > > danego kandydata na posła, czyli na wpływ na przyszły
> > > rząd. Pokaż mi państwo, w którym rząd nie bierze pod
> > > uwagę zdania większości?
> >
> > Według ciebie państwo nie musi być światopoglądowo neutralne, tak mam rozu
> mieć
> > to
> > co napisałaś? ;-)))
> >
> Panstwo nie jest swiatopogladowo neutralne. Np. w konstytucji jest zapisana
> zasada demokracji, rownosci obywateli itp. A to juz jest jakis element
> swiatopogladu.


Wydaje mi się, że nie bardzo wiesz na czym polega nautralność światopoglądowa
państwa, dlatego zacytuję encyklopedyczną definicję w niej również jest mowa o
zapisie konstytucyjnym:
"Neutralność światopoglądowa państwa, bezstronność w sprawach przekonań
religijnych: państwo nie popiera ani nie preferuje żadnych orientacji
filozoficznych i światopoglądowych oraz zapewnia wolność sumienia i swobodę kultu
religijnego.
W Polsce, zgodnie z konstytucją, stosunki między państwem a Kościołami i innymi
związkami wyznaniowymi oparte są na zasadach poszanowania i autonomii, a także
niezależności każdego w swoim zakresie oraz współdziałania dla rozwoju człowieka
i dobra wspólnego.
Stosunki między państwem a Kościołem rzymskokatolickim określa konkordat,
stosunki natomiast z innymi Kościołami oraz związkami wyznaniowymi określają
ustawy uchwalone na podstawie umów zawartych przez Radę Ministrów z ich
właściwymi przedstawicielami."

[Gość: frisky2]

ada1 napisał(a):

> Gość portalu: frisky2 napisał(a):
>
> > ada1 napisał(a):
> >
> > > niedzwiedziczka napisał(a):
> > >
> > > > Skoro większość (czy na pewno) ma określone wyznanie,
> > > > to woadomo, że ta większość ma też wpływ na wybór
> > > > danego kandydata na posła, czyli na wpływ na przyszły
> > > > rząd. Pokaż mi państwo, w którym rząd nie bierze pod
> > > > uwagę zdania większości?
> > >
> > > Według ciebie państwo nie musi być światopoglądowo neutralne, tak mam
> rozu
> > mieć
> > > to
> > > co napisałaś? ;-)))
> > >
> > Panstwo nie jest swiatopogladowo neutralne. Np. w konstytucji jest zapisan
> a
> > zasada demokracji, rownosci obywateli itp. A to juz jest jakis element
> > swiatopogladu.
>
>
> Wydaje mi się, że nie bardzo wiesz na czym polega nautralność światopoglądowa
> państwa, dlatego zacytuję encyklopedyczną definicję w niej również jest mowa o
> zapisie konstytucyjnym:
> "Neutralność światopoglądowa państwa, bezstronność w sprawach przekonań
> religijnych: państwo nie popiera ani nie preferuje żadnych orientacji
> filozoficznych i światopoglądowych oraz zapewnia wolność sumienia i swobodę kul
> tu
> religijnego.
> W Polsce, zgodnie z konstytucją, stosunki między państwem a Kościołami i innymi
>
> związkami wyznaniowymi oparte są na zasadach poszanowania i autonomii, a także
> niezależności każdego w swoim zakresie oraz współdziałania dla rozwoju człowiek
> a
> i dobra wspólnego.
> Stosunki między państwem a Kościołem rzymskokatolickim określa konkordat,
> stosunki natomiast z innymi Kościołami oraz związkami wyznaniowymi określają
> ustawy uchwalone na podstawie umów zawartych przez Radę Ministrów z ich
> właściwymi przedstawicielami."
>


Szczerze mowiac nie musze sie zgadzac z encyklopedia. Bo dla mnie swiatopoglad,
to nie tylko kwestia odniesienia do religii.
>

[ada1]

Wydaje mi się, że nie bardzo wiesz na czym polega nautralność światopogląd
> owa
> > państwa, dlatego zacytuję encyklopedyczną definicję w niej również jest mo
> wa o
> > zapisie konstytucyjnym:
> > "Neutralność światopoglądowa państwa, bezstronność w sprawach przekonań
> > religijnych: państwo nie popiera ani nie preferuje żadnych orientacji
> > filozoficznych i światopoglądowych oraz zapewnia wolność sumienia i swobod
> ę kul
> > tu
> > religijnego.
> > W Polsce, zgodnie z konstytucją, stosunki między państwem a Kościołami i i
> nnymi
> >
> > związkami wyznaniowymi oparte są na zasadach poszanowania i autonomii, a t
> akże
> > niezależności każdego w swoim zakresie oraz współdziałania dla rozwoju czł
> owiek
> > a
> > i dobra wspólnego.
> > Stosunki między państwem a Kościołem rzymskokatolickim określa konkordat,
> > stosunki natomiast z innymi Kościołami oraz związkami wyznaniowymi określa
> ją
> > ustawy uchwalone na podstawie umów zawartych przez Radę Ministrów z ich
> > właściwymi przedstawicielami."
> >
>
>
> Szczerze mowiac nie musze sie zgadzac z encyklopedia. Bo dla mnie swiatopoglad,
>
> to nie tylko kwestia odniesienia do religii.
> >
>
Oczywiście że masz prawo nie przyjmować do wiadomości encyklopedycznej definicji
pojęcia "neutralność światopoglądowa", tak jak niektórzy nie zgadzają się z
definicją "śłonia indyjskiego", twierdząc że ta nie odpowiada ich wobrażeniom o
słoniu ;-)))))
Pozdrawiam.

[Gość: frisky2]

ada1 napisał(a):

> Wydaje mi się, że nie bardzo wiesz na czym polega nautralność światopogląd
> > owa
> > > państwa, dlatego zacytuję encyklopedyczną definicję w niej również je
> st mo
> > wa o
> > > zapisie konstytucyjnym:
> > > "Neutralność światopoglądowa państwa, bezstronność w sprawach przekon
> ań
> > > religijnych: państwo nie popiera ani nie preferuje żadnych orientacji
>
> > > filozoficznych i światopoglądowych oraz zapewnia wolność sumienia i s
> wobod
> > ę kul
> > > tu
> > > religijnego.
> > > W Polsce, zgodnie z konstytucją, stosunki między państwem a Kościołam
> i i i
> > nnymi
> > >
> > > związkami wyznaniowymi oparte są na zasadach poszanowania i autonomii
> , a t
> > akże
> > > niezależności każdego w swoim zakresie oraz współdziałania dla rozwoj
> u czł
> > owiek
> > > a
> > > i dobra wspólnego.
> > > Stosunki między państwem a Kościołem rzymskokatolickim określa konkor
> dat,
> > > stosunki natomiast z innymi Kościołami oraz związkami wyznaniowymi ok
> reśla
> > ją
> > > ustawy uchwalone na podstawie umów zawartych przez Radę Ministrów z i
> ch
> > > właściwymi przedstawicielami."
> > >
> >
> >
> > Szczerze mowiac nie musze sie zgadzac z encyklopedia. Bo dla mnie swiatopo
> glad,
> >
> > to nie tylko kwestia odniesienia do religii.
> > >
> >
> Oczywiście że masz prawo nie przyjmować do wiadomości encyklopedycznej definicj
> i
> pojęcia "neutralność światopoglądowa", tak jak niektórzy nie zgadzają się z
> definicją "śłonia indyjskiego", twierdząc że ta nie odpowiada ich wobrażeniom o
>
> słoniu ;-)))))
> Pozdrawiam.
>
>
Podam ci wiec definicje swiatopogladu rowniez z encyklopedii:
Światopogląd, pogląd na świat, zbiór przekonań i postaw, twierdzeń, ocen i norm
danej jednostki lub grupy dotyczącej natury świata, miejsca człowieka
w społeczeństwie, sensu życia oraz wynikających z tego wartościowań i ocen
wytyczających postawy życiowe ludzi i wyznaczających kierunki ich postępowania.

Gdzie tu wiudzisz zawężenie kwestii tylko do spraw wyznaniowych? A takie
zawężenie ty zastosowalaś pisząc o państwie "neutralnym światopoglądowo".

[Gość: normalni]

niedzwiedziczka napisał(a):

> Skoro większość (czy na pewno) ma określone wyznanie,
> to woadomo, że ta większość ma też wpływ na wybór
> danego kandydata na posła, czyli na wpływ na przyszły
> rząd. Pokaż mi państwo, w którym rząd nie bierze pod
> uwagę zdania większości?

Dokladnie ... chodzi o jak najzwyklejsze grupy nacisku ... bardzo dobrze widac to
w USA, pastwie , o ktorym raczej nikt nie mowi ze jest wyznaniowe. Jaka to
roznica czy chodzi o Kosciol , czy o np. producentow bawelny. A tak na marginesie
znam chyba silniejsze osrodki wplywania na biezaca polityke pastwa niz Kosciol.
Np. centrale zwiazkowe ....

nie. nie zyjemy w panstwie religijnym...

[bukowski27]

jezeli o to pytasz. jedynym przejawem moglbym nazwac nauczanie religii w
szkolach... ale to zbyt malo zeby mowic o panstwie wyznaniowym.

[Gość: mario2]

Polska jest jak najbardziej panstwem wyznaniowym. Wystarczy sie rozejrzec
wokolo. Wszedzie dominuja faceci(?) w czarnych spodnicach. Obojetnie czy to
wojsko, szpitale czy co innego. Nawet nad kadra kopaczy noznych opieke w czasie
przygotowan rozpostarl jakis kapelan. Ze skutkiem takim samym jak w innych
przedsiewzieciach, gdzie agenci obcego panstwa, dla niepoznaki zwani ksiezmi,
wtykaja swoje brudne paluchy.

nastepny przyklad to szkoly i OBOWIAZKOWA nauka religii. Oczywiscie oplacana
przez wszystkich podatnikow, nawet tch niewierzacych, ktorzy teoretycznie maja
prawo posylac dzieci na lekcje etyki. Tylko teoretycznie, bo takiech lekcji,
ani przygotowanych do nich nauczycieli brak!

Panstwo wyznaniowe, to panstwo, w ktorym przedstawiciele jakiejkolwiek wiary
maja wplyw na dzialanie struktur panstwowych, czy wladze terytorialna. Tak jak
w Polsce, gdzie slowo Wielkiej Kremowki jest przyjmowane jak objawianie i
nagradzane kolejna gigant - swiatynia, lub co najmniej jego 16590 pomnikiem.

[niedzwiedziczka]

No to praktycznie wszystkie państwa są wyznaniowe: i
USA (bo przecież tam na politykę maja wpływ Żydzi), jak
i Rosja (ostatnie uchwały Dumy pod wpływem Kościoła
Prawosławnego).
Wiesz, co mario? Napisałeś w innym wątku, że jesteś
bezwyznaniowcem i to jest nieprawda, jesteś
antyklerykalistą. a to już wyznanie.

[Gość: mario2]

Jestem jak najbardziel antyklerykalem? Ale czy to wyznanie, czy tylko przejaw
postawy zyciowej? Czy antyfaszysci byli tez sekta wyznaniowa? Mylisz pojecia!
I nie porownuj Polski do USA czy innych krajow demokratycznych. Porownanie z
Afganistanem, Iranem, Irlandia byloby o wiele blizsze prawdy!

[niedzwiedziczka]

No, jeśli Rosję uważasz za kraj demokratyczny...

gdyby Polska byla panstwem wyznaniowym...

[sagan2]

... to bys w majestacie prawa splonal na stosie

[Gość: mario2]

Inkwizytorka!

[sagan2]

ach, zaraz wielkie slowa :)
chcialam tylko powiedziec, ze gdyby Polska byla
panstwem wyznaniowym, to nakazy i zakazy religijne
obowiazywalyby PRAWNIE. tak jeszcze nie jest.

zupelnie inna sprawa jest mieszanie sie wladzy
koscielnej do wladzy swieckiej.

a na inkwizytorow to by nam pewnie egzemplarzy nie
zabraklo... grzybobranie mozna by urzadzic... ;)

mario.

[bukowski27]

to znowu ja. ale nie bluzgaj mi... bardzo prosze... powiedz mi tylko w jaki
sposob polskie panstwo wyznaniowe ogranicza twoje wolnosci osobiste??? nakazuje
ci cos? zakazuje?

[Gość: KaJot]

bukowski27 napisał(a):

> to znowu ja. ale nie bluzgaj mi... bardzo prosze... powiedz mi tylko w jaki
> sposob polskie panstwo wyznaniowe ogranicza twoje wolnosci osobiste??? nakazuje
>
> ci cos? zakazuje?

Np. mi nakazywało wieszać katolickie krzyże w urzędzie państwowym, w którym
pracowałem.

co to znaczy: "nakazywało"

[Gość: bukowski27]

w jaki sposob nakazywało?

[Gość: KaJot]

Gość portalu: bukowski27 napisał(a):

> w jaki sposob nakazywało?

Zwyczajnie, przyszedł zwierzchnik i KAZAŁ powiesić krzyż, bo w polskich urzędach
muszą być umieszczone krzyże w widocznym miejscu, dokładnie tak jak godło Polski.

[Gość: normalny]

a jakby zwierzchnik wsadzil lape w spodnie to powiedzialbys , ze w Polsce
rzadza geje i to kraj gejowskich molestujacych szefow ... pewnie powiesz ze by
cie zwolnil jakbys odmowil zawieszenia krzyza , co ? nie wierze ! troszke
odwagi w wyrazaniu swoich pogladow !

[Gość: KaJot]

Gość portalu: normalny napisał(a):

> a jakby zwierzchnik wsadzil lape w spodnie to powiedzialbys , ze w Polsce
> rzadza geje i to kraj gejowskich molestujacych szefow ... pewnie powiesz ze by
> cie zwolnil jakbys odmowil zawieszenia krzyza , co ? nie wierze ! troszke
> odwagi w wyrazaniu swoich pogladow !

Czy odmówiłbyś powieszenia godła Polski na ścianie? nie wierzę. W naszych
urzędach katolicki krzyż i orzeł biały jest traktowany na równi.
Czy widziałeś w Polsce urząd państwowy, gdzie nie wiszą krzyże???

[niedzwiedziczka]

O przepraszam, w odróżnieniu od krzyża godło ma wisieć
w urzędzie ustawowo. Lepiej powiedz, czy wieszałeś od
razu bez dyskusji, czy próbowałeś oponować?

[Gość: KaJot]

niedzwiedziczka napisał(a):

> O przepraszam, w odróżnieniu od krzyża godło ma wisieć
> w urzędzie ustawowo. Lepiej powiedz, czy wieszałeś od
> razu bez dyskusji, czy próbowałeś oponować?

Odmówiłem, ale to nie ma znaczenia, ponieważ inny koleś polecenie wykonał z
zadziwiającym zapałem, finał był taki, że nadal pracowałem w miejscu gdzie wisiał
katolicki krzyż i z tego powodu nie czułem się komfortowo w tym miejscu.

[niedzwiedziczka]

Nigdzie nie jest napisane, że muszą. A jakby Ci kazał
powiesić na ścianie kalendarz z goła babką i
powiedział, że muszą, to też byś protestował. A czemu
mu nie powiedziałeś, że jesteś niewierzący i to godzi
w twoje uczucia?

[Gość: normalny]

powszechnie panujacy typ poddanczy w Polsce ... homo sovieticus ... wyrazajacy
sie w postawach: co ja moge ? kazli mi , ode mnie nic nie zalezy , rzadza inni
zydzi, masoni, katolicy itd. , ode mnie nic nie zalezy ! jestem
usprawiedliwiony ....

no wlasnie...

[bukowski27]

i to jest podstawowy blad twojego rozumowania... przyszedl zwierzchnik... i
powiedzial... a jakby ci powiedzial: prosze wyrzucic doniczke przez okno, to
co? to wtedy powiedzialbys ze zyjemy w panstwie chuliganow i wandali??? jak na
razie twoj argument wcale mnie nie przekonal... podaj przepis z jakiego wynika
ze w polskich urzedach ma wisiec krzyz. wtedy wycofam to co powiedzialem i
przyznam ci racje i powiem ze zyjemy w panstwei wyznaniowym... o ustroju
panstaw nie decyduja urzednicy w gminie, tylko konstytucja.

[Gość: KaJot]

bukowski27 napisał(a):

> i to jest podstawowy blad twojego rozumowania... przyszedl zwierzchnik... i
> powiedzial... a jakby ci powiedzial: prosze wyrzucic doniczke przez okno, to
> co? to wtedy powiedzialbys ze zyjemy w panstwie chuliganow i wandali??? jak na
> razie twoj argument wcale mnie nie przekonal... podaj przepis z jakiego wynika
> ze w polskich urzedach ma wisiec krzyz. wtedy wycofam to co powiedzialem i
> przyznam ci racje i powiem ze zyjemy w panstwei wyznaniowym... o ustroju
> panstaw nie decyduja urzednicy w gminie, tylko konstytucja.

Proponuję ci abyś wszedł do urzędów gdzie wiszą krzyże i zapytał najlepiej
dyrektora urzędu, gdzie jest przepis z którego wynika że w polskich urzędach ma
wisieć krzyż, myślę że urzędnicy w gminie chętnie ci wytłumaczą.
Jeśli chcesz bliżej poszukać to odwiedź Sejm, tam posłowie również udzielą ci
wyczerpujących informacji o krzyżach ktore w parlamencie wiszą.

nie bede szukal bo mi

[bukowski27]

krzyz w urzedzie nie przeszkadza... nigdy zalatwiajac jakieklowiek sprawy
urzedowej nie bylem indoktrynowany, nikt nigdy nie uzaleznial zalatwienia
sprawy od tego zczy jestem katolikiem czy nie, nikt mnie o to nie pytal...
zgadzam sie ze krzyze wisza w urzedach publicznych... pewnie nie we wszystkich,
ale zakladam ze w wiekszosci... nawet w zdecydowanej wiekszosci... i gdyby ktos
mnie zapytal o zdanie powiedzialbym: nie podoba mi sie to. ale nie przesadza
tez to o fakcie ze polska jest krajem wyznaniowym... a juz na pewno nie
przesadza o tym stweirdzenie ze moj naczelnik mi kazal krzyz powiesic... to nie
jest dl anmnie zadne kryterium wyzaniowosci/niewyznaniowosci panstwa...

[ada1]

bukowski27 napisał(a):

> krzyz w urzedzie nie przeszkadza... nigdy zalatwiajac jakieklowiek sprawy
> urzedowej nie bylem indoktrynowany, nikt nigdy nie uzaleznial zalatwienia
> sprawy od tego zczy jestem katolikiem czy nie, nikt mnie o to nie pytal...
> zgadzam sie ze krzyze wisza w urzedach publicznych... pewnie nie we wszystkich,
>
> ale zakladam ze w wiekszosci... nawet w zdecydowanej wiekszosci... i gdyby ktos
>
> mnie zapytal o zdanie powiedzialbym: nie podoba mi sie to. ale nie przesadza
> tez to o fakcie ze polska jest krajem wyznaniowym... a juz na pewno nie
> przesadza o tym stweirdzenie ze moj naczelnik mi kazal krzyz powiesic... to nie
>
> jest dl anmnie zadne kryterium wyzaniowosci/niewyznaniowosci panstwa...

Tobie krzyż w państwowym urzędzie nie przeszkadza, lecz są Polacy o różnych
wyznaniach, dla niektórych z nich krzyż jest negatywnym symbolem, co w takim
razie z nimi????????

ada.wprost zapytam.

[bukowski27]

czy wg ciebie krzyz wiszacy w urzedzie (nawet w sejmie) jest rownoznaczny z
okresleniem polski jako panstwa wyznniowego?

[Gość: normalny]

generalnie sie zgadzajac powiem tylko , ze tutaj niektorzy teoretcy mogli by
sie z toba nie zgodzic ... konstytucje kubanska milo sie czyta .. :))) musialem
do pracy magisterskiej ... poezja wolnosci :)

a wiec prawnik?

[bukowski27]

wiec chyba zgodzis sie ze to konstytucja decyduje o ustroju panstwa??? nawet
kubanska...;) w rozumieniu czytso formalnym i oderwanym od rzeczywistosci...
nawet w przypadku kuby... he. ja tobym poczytal kontytucje polnocnokoreanska...
chyba maja?

[Gość: normalny]

bukowski27 napisał(a):

> wiec chyba zgodzis sie ze to konstytucja decyduje o ustroju panstwa??? nawet
> kubanska...;) w rozumieniu czytso formalnym i oderwanym od rzeczywistosci...
> nawet w przypadku kuby... he. ja tobym poczytal kontytucje polnocnokoreanska...
>
> chyba maja?

.... zgodze sie, ale moim zdaniem (i sa takie poglady w doktrynie)ta jak to
powiedziales "rzeczywistosc" jezeli drastycznie i systemowo (!) odbiega od tego
co zapisane w prawach wspoltworzy ustroj ... co nie zmienia mojego pogladu, ze
mowienie o Polsce "panstwo wyznaniowe" to absurd ...
koreanska ? ... pewnie maja ale kto te krzaczki przeczyta .. moga mowic ze
wszystko tam maja , bo jak to sprawdzic ? :))))

no to wszystko jasne...

[bukowski27]

ja bym sie tez przychylil do tych doktrynerow... ale tego kalibru rozbieznosci
miedzy miedzy konstytucja a rzeczywisytoscia w polsce tez nie widze... mam
pytanie: a u ciebie w urzedzie wisza krzyze?:))))

[Gość: normalny]

bukowski27 napisał(a):

> ja bym sie tez przychylil do tych doktrynerow... ale tego kalibru rozbieznosci
> miedzy miedzy konstytucja a rzeczywisytoscia w polsce tez nie widze... mam
> pytanie: a u ciebie w urzedzie wisza krzyze?:))))

nie, nie wisza .... dla jasnosci , nie wisialy takze za poprzedniej ekipy (AWS).
Jak tu pracuje to sie jeszcze nigdy z "wyznaniowoscia" administracji nie
spotkalem.
Dobra musze konczyc bo sie spiesze na popoludniowa modlitwe mojego
wydzialu :))) ...

Neutralność światopoglądowa państwa.

[ada1]

"Neutralność światopoglądowa państwa, bezstronność w sprawach przekonań
religijnych: państwo nie popiera ani nie preferuje żadnych orientacji
filozoficznych i światopoglądowych oraz zapewnia wolność sumienia i swobodę
kultu religijnego.
W Polsce, zgodnie z konstytucją, stosunki między państwem a Kościołami i innymi
związkami wyznaniowymi oparte są na zasadach poszanowania i autonomii, a także
niezależności każdego w swoim zakresie oraz współdziałania dla rozwoju
człowieka i dobra wspólnego.
Stosunki między państwem a Kościołem rzymskokatolickim określa konkordat,
stosunki natomiast z innymi Kościołami oraz związkami wyznaniowymi określają
ustawy uchwalone na podstawie umów zawartych przez Radę Ministrów z ich
właściwymi przedstawicielami."

Czy tak jest w naszym państwie???

[Gość: normalni]

bezstronnosc absolutna nie jest po prostu mozliwa ! Kiedy mam obchodzic Boze
Narodzenie (mysle o dniach wolnych o pracy)wedlug kalendarza katolickiego czy
prawoslawnego ? mysle ze wedlug wiekszosci .. i co to juz jest panstwo
wyznaniowe ... ?

[Gość: KaJot]

1. religia w szkołach,
2. katolickie krzyże w parlamencie i wszystkich urzędach państwowych,
3. uroczystości państwowe z udziałem hierarchów kościelnych.

Czy tak wygląda niezależność kościoła od państwa????????

[sagan2]

Gość portalu: KaJot napisał(a):


> Czy tak wygląda niezależność kościoła od
> państwa????????

popatrz na arabskie panstwa wyznaniowe. tam za
przestepstwa RELIGIJNE karze sie PRAWNIE [kamienowanie
kobiet za cudzolostwo].
przeciez nie kazde panstwo, w ktorym Kosciol
[jakikolwiek] ma udzial w zyciu spolecznym i panstwowym
nazywa sie od razu panstwem wyznaniowym.
wg mnie to takie panstwo, gdzie religia jest prawem.

[Gość: jonka]

przepis o przestrzeganiu wartości chrześcijańskich w mediach też jeszcze
obowiazuje.

[Gość: KaJot]

ada1 napisał(a):

".....państwo nie popiera ani nie preferuje żadnych orientacji
> filozoficznych i światopoglądowych...."

Dlaczego więc koncesje radiowe i telewizyjne są przyznawane tylko rozgłośniom
katolickim? Chętnie posłuchałbym od czasu do czasu np. "Radia Bazyli", które
nadawałoby pieśni cerkiewne. ;-))))))

[goga.74]

Tylko kilka uwag.
Mysle ze panstwo wyznaniowe to za mocne okreselnie, ale...
Ta religia nieszczesna religia w szkolach... Ja na nia nie chodzilam i zadnej
etetyki mi niekt nie proonowal. Na dodatek lekcja ta byla w srodku dnia, wiec
musialam mialam godzinna przerwe. Pamietam ze sytucaj ta byla w wielu szkolach i
padla propozyzja, zeby moze starac sie lekcje religii planowac jako pierwsze lub
ostanie, zeby niepotrzebnie nie trzymac tej garstki dzieci niewieracych w szkole
godzine dluzej. I wtedy jakis dostojnik KK powiedzial (pamietam to jak dzis:) ze
takie rozwiazanie bylo by... dykryminacja katolikow, bo dlazego katolicy mieliby
wstawac godzine wczesniej! Ot cala logika- to tak odnosnie uwag o "obciachu"
bycia katolikiem Polsce.
Poza tym lekcje religigi sa oplacane ze wspolnych podatkow, w szkolnych salach,
kosciol na pustych bylych salach katechetycznych zarabia (podatku rzecz jasna nie
placac).

[Gość: normalny]

moim zdaniem panstwo w ogole powinno sie odczepic od edukacji i problem bylby z
glowy. Rodzice posylali by sobie dzieci do szkol katolickich, muzulmanskich,
prawoslawnych, buddyjskich , swieckich, ateistycznych itd. ... zyjemy jednak w
swiecie , gdzie Wielki Brat lubi trzymac lape na wszystkim .. a propos czy nie
uwazacie ze wiara w Unie Eropejska to tez rodzaj religii , powszechnie
narzucanej w naszych szkolach ....

[niedzwiedziczka]

Jak ja chodziłam do szkoły religia była po lekcjach
(ksiądz ustalał godzinę rozpoczęcia tak, że prosto po
szkole szło się na religię). I uważam, że to było w
porządku, bo nic nikomu nie narzucało (inna sprawa, że
z jednej dziewczyny, która nie chodziła na religię się
wyśmiewano - ale to już kwestia wychowania w domu).

[goga.74]

> Jak ja chodziłam do szkoły religia była po lekcjach
> (ksiądz ustalał godzinę rozpoczęcia tak, że prosto po
> szkole szło się na religię). I uważam, że to było w
> porządku, bo nic nikomu nie narzucało
Oczywiscie, ze to bylo w porzadku. Religia w kosciele, po szkole, nikt nie ma nic
przeciwko.

(inna sprawa, że
> z jednej dziewczyny, która nie chodziła na religię się
> wyśmiewano - ale to już kwestia wychowania w domu).
Tylko wytlumacz mi, prosze, dlaczego dzieci tak sa wychowywane w wielu (ne we
wszystkich) katolickich domach? Zawsze klocilo mi sie to z pojeciem
milosci blizniego...

goga

[bukowski27]

tylko ze to nie rozmowa o milosci blizniego tylko o tym czy polska to panstwo
wyznaniowe...

[goga.74]

bukowski27 napisał(a):

> tylko ze to nie rozmowa o milosci blizniego tylko o tym czy polska to panstwo
> wyznaniowe...
zgadzam sie, odeszlismy od glownego tematu
ale problem mnie ciekawi, moge wiec chyba zdac pytanie?

[bukowski27]

oczywiscei ze mozesz... tu wzsyscy wszystko moga...:) tylko wiesz... wiele
watkow wlasnie tak konczy... ze wszyscy wszytsko moga... i tak jak sie zaczelo
od pytania czy zyjemy w panstwie wyznaniuowym , skonczyloby sie na: KK
ogranbicza wolnosci kobiet!!! co wiecej doktryna kosciola jest zaprzeczeniem
milosci blizniego... ale do meritu do meritum... yyyyy... proponuje nowy watek
(?)

[niedzwiedziczka]

Spójrz na wątek "wyznanie". Cały czas twierdzę, że dane
o ilości katolików w Polsce są zawyżone.
Mogę tylko powiedzieć, że ja się nie wyśmiewałam.

[goga.74]

> Spójrz na wątek "wyznanie". Cały czas twierdzę, że dane
> o ilości katolików w Polsce są zawyżone.
Tu sie z Toba zgodze. Ale z drugiej strony te zawyzone dane sa uzywane jak
argument - mamy 95 % katolikow, wiec mamy krzyze, religie w szkolach.

> Mogę tylko powiedzieć, że ja się nie wyśmiewałam.

Bardzo dobrze to Tobie swiadczy. Podejrzewam, ze bylas jednym z nielicznych
wyjatkow. Tak na marginesie, czy to nie Ty zalozylas niedawno watek o tym, ze
to "obciach" byc katolikiem? A teraz piszesz i tej dziewczynce co sie z niej
smiano bo nie chodzila na religie? Cos mi sie tutaj nie zgadza...

[niedzwiedziczka]

Nie "obciach", tylko automatyczne zaszufladkowanie i
traktowanie jak chorego na umysle.

[goga.74]

niedzwiedziczka napisał(a):

> Nie "obciach", tylko automatyczne zaszufladkowanie i
> traktowanie jak chorego na umysle.

Dlaczego? Dlaczego jesli raz ktos napisal cos do Ciebie co w ten sposob odebralas
(nie chce wchodzic w szczegoly tamtego watku) to od razu uogolniasz to, z drugiej
strony jendak gdyby ktos po przeczytaniu Twopje wypowiedzi o wysmiewaniu
dziewczynki zalozly watek "Dlaczego katolicy sa nietolerancyjni" pewnie
protestowalabys tam?

[niedzwiedziczka]

Nie generalizuję, ale wiele osób tak sie zachowuje.
Nie protestowałabym, bo niestety w wielu wypadkach jest
to prawda.

[goga.74]

niedzwiedziczka napisał(a):

> Nie generalizuję, ale wiele osób tak sie zachowuje.
> Nie protestowałabym, bo niestety w wielu wypadkach jest
> to prawda.

Czyli doszlysmy chyba do wspolnego wniosku do ze generalnie ludzie nie
lubia "innych".

[Gość: normalny]

niedzwiedziczka napisał(a):

> Spójrz na wątek "wyznanie". Cały czas twierdzę, że dane
> o ilości katolików w Polsce są zawyżone.
> Mogę tylko powiedzieć, że ja się nie wyśmiewałam.

Pewnie sa, ale na pewno kryterium przezywania lub nie kolezanki , nie jest
najlepsze dla oceny "katolickosci" kogokolwiek ...

[Gość: buzz]

to nie jest tak, ze panstwo albo jest religijne, albo ksieza nie chodza wcale
po ulicy. polska nie jest krajem religijnym, ale kosciol ma wplyw na zycie
spoleczne. i dobrze, bo niby dlaczego by nie mial go miec? i zwiazki zawodowe
maja wplyw (o wiele wiekszy!). i dzialkowicze. itd.itp.
kosciol ma prawo wypowiadac sie na kazdy temat (co niektorzy nazywaja
mieszaniem sie) bo to jest jego prawo w wolnym panstwie.
co wiecej, katolicyzm (i ogolnie chrzescijanstwo) mialo ogromny wplyw na
ksztaltowanie sie swiadomosci narodu i spoleczenstwa. czy sie to komus podoba,
czy nie. panstwo jest wynikiem takze tradycji, dlatego tradycyjna rola kosciola
w zyciu spoleczenstwa i panstwa nie moze zostac po prostu zlikwidowana.
naturalnie wolne panstwo dba takze o to, aby szanowac prawa mniejszosci, w
naszym wypadku - niekatolikow. ale mniejszosci musza takze szanowac prawa
wiekszosci. a jesli ktos mi mowi, ze krzyz w urzedzie go razi i obraza jego
uczucia, to nie szanuje pogladow wiekszosci.
naturalnie dla rownowagi - jesli urzednik podejmuje jakas decyzje na podstawie
przekonan religijnych, to lamie prawa mniejszosci.
pozdrawiam
b.

[Gość: normalny]

Gość portalu: buzz napisał(a):

> to nie jest tak, ze panstwo albo jest religijne, albo ksieza nie chodza wcale
> po ulicy. polska nie jest krajem religijnym, ale kosciol ma wplyw na zycie
> spoleczne. i dobrze, bo niby dlaczego by nie mial go miec? i zwiazki zawodowe
> maja wplyw (o wiele wiekszy!). i dzialkowicze. itd.itp.
> kosciol ma prawo wypowiadac sie na kazdy temat (co niektorzy nazywaja
> mieszaniem sie) bo to jest jego prawo w wolnym panstwie.
> co wiecej, katolicyzm (i ogolnie chrzescijanstwo) mialo ogromny wplyw na
> ksztaltowanie sie swiadomosci narodu i spoleczenstwa. czy sie to komus podoba,
> czy nie. panstwo jest wynikiem takze tradycji, dlatego tradycyjna rola kosciola
>
> w zyciu spoleczenstwa i panstwa nie moze zostac po prostu zlikwidowana.
> naturalnie wolne panstwo dba takze o to, aby szanowac prawa mniejszosci, w
> naszym wypadku - niekatolikow. ale mniejszosci musza takze szanowac prawa
> wiekszosci. a jesli ktos mi mowi, ze krzyz w urzedzie go razi i obraza jego
> uczucia, to nie szanuje pogladow wiekszosci.
> naturalnie dla rownowagi - jesli urzednik podejmuje jakas decyzje na podstawie
> przekonan religijnych, to lamie prawa mniejszosci.
> pozdrawiam
> b.

generalnie sie zgadzam , ale krzyz wiszacy w urzedzie jest mimo wszystko
kontrowersyjny ...
nie swiadczy na pewno o wyznaniowosci Polski, ale musze przyznac ze mam do tego
raczej ambiwalentny stosunek ...

[niedzwiedziczka]

A mnie bardziej deprymują roznegliżowane panienki na
kalendarzach. I nikt nie protestuje, że w urzędach
panuje seksizm.

[muszek0]

co 4 lata są wybory. każdy kto skończył 18 lat może iść na nie i poprzeć tą,
czy inną partię. zostaje wtedy wybrana władza ustawodawcza i pośrednio
wykonawcza. ale co ja się tu będę mądrzył, na wos żeście na pewno chodzili.
mówienie, że polska jest państwem wyznaniowym nie ma sensu. raczej religijność
polaków jest bardzo płytka. symbole, uroczystości, klękanie przed zasyfioną
szybą, kropienie i inne pierdoły. a tak na prawdę nikt się nie wczytuje w nauki
chrystusa i mądrość płynącą z ewangelii. najpierw zobaczyć 'klan', a potem
posłuchać kretyna ojca dyrektora - to jest polski katolicyzm.
btw. partię która będzie za legalizacją 'miękkich' poprę od razu, choćby to
miala być 'liga polskich rodzin'.

Katolickie uczelnie finansuje państwo.

[ada1]

Dlaczego Katolicki Uniwersytet Lubelski i Papieska Akademia Teologii w Krakowie
są DOTOWANE przez państwo? Przecież jest wielu Polaków, którzy nie życzą sobie
aby z ich pensji finansować katolickie uniwersytety, czy kościół jest aż tak
biedny, że nie potrafi samodzielnie utrzymać swoich dwóch uczelni? wątpię...

[Gość: normalny]

ada1 napisał(a):

> Dlaczego Katolicki Uniwersytet Lubelski i Papieska Akademia Teologii w Krakowie
>
> są DOTOWANE przez państwo? Przecież jest wielu Polaków, którzy nie życzą sobie
> aby z ich pensji finansować katolickie uniwersytety, czy kościół jest aż tak
> biedny, że nie potrafi samodzielnie utrzymać swoich dwóch uczelni? wątpię...

powiedz mi czy ty studiowalas ? bezplatnie ? Zaluzmy, ze ja nie studiowalem,
ciezko pracowalem przy wtryskarce i ocierajac pot z czola placilem podatki po to
zebys Ty mogla sie wyksztalcic i miec lepsza przyszlosc , gdzie Tu jest
sprawiedliwosc ? Dotowanie wyzszych uczelni przez panstwo jest nie fair,
niezaleznie od tego jaka to uczelnia. Jezeli jednak panstwo sie do tego miesza ,
to nie rozumiem dlaczego nie mialoby cos sypnac na KUL. Nawiasem mowiac za komuny
KUL radzil sobie bez pomocy panstwa, bo wtedy nie byl dotowany .... czyli przez
wieksza czesc swojej dzialalnosci ...

[gero1]

ada1 napisał(a):

> Dlaczego Katolicki Uniwersytet Lubelski i Papieska Akademia Teologii w Krakowie
>
> są DOTOWANE przez państwo? Przecież jest wielu Polaków, którzy nie życzą sobie
> aby z ich pensji finansować katolickie uniwersytety, czy kościół jest aż tak
> biedny, że nie potrafi samodzielnie utrzymać swoich dwóch uczelni? wątpię...

Poniewaz jest to placowka oswiatowa i pelni funkcje publiczne. Poza tym fiskus ja
nie finansuje ale wspolfinasuje. Katolickich uniwersytetow jest troche na swiecie
w niemczech, w belgii w san paulo i nikt tam nie domadga sie ich likwidacji, co
de facto znaczyloby obciecie publicznych srodkow.

[ada1]

gero1 napisał(a):

> ada1 napisał(a):
>
> > Dlaczego Katolicki Uniwersytet Lubelski i Papieska Akademia Teologii w Kra
> kowie
> >
> > są DOTOWANE przez państwo? Przecież jest wielu Polaków, którzy nie życzą s
> obie
> > aby z ich pensji finansować katolickie uniwersytety, czy kościół jest aż t
> ak
> > biedny, że nie potrafi samodzielnie utrzymać swoich dwóch uczelni? wątpię.
> ..
>
> Poniewaz jest to placowka oswiatowa i pelni funkcje publiczne. Poza tym fiskus
> ja
> nie finansuje ale wspolfinasuje. Katolickich uniwersytetow jest troche na swiec
> ie
> w niemczech, w belgii w san paulo i nikt tam nie domadga sie ich likwidacji, co
>
> de facto znaczyloby obciecie publicznych srodkow.


Nie przesadzaj, jak słusznie zauważył Normalny, przez wiele lat KUL utrzymywał
się tylko z datków wiernych, świetnie sobie radził i nikt nie straszył likwidacją
uczelni.
KUL nie powinien być dotowany przez państwo, ponieważ jest uczelnią KATOLICKĄ, a
nasze państwo nie popiera i nie preferuje żadnych orientacji światopoglądowych i
filozoficznych......
>

[muszek0]

wydaje mi się, że jest to trochę naciągany argument. równie dobrze państwo nie
powinno finansować remontu kościoła mariackiego, albo katedry w gnieźnie.
powtórzę to co powiedziałem wcześniej. w warunkach demokracji (jest jaka jest,
ale jest), nie można stwierdzić, że państwo jest wyznaniowe.

[Gość: buzz]

powtorze, panstwo wyznaniowe jest np. w iranie. albo wiekszosci panstw
islamskich (tzn. takich, gdzie wiekszosc spoleczenstwa to muzulmanie). nie ma
sensu tropic sladow religii w polsce, bo choc one naturalnie sa, to nie
swiadcza o wyznaniowym charakterze panstwa. twierdzenie, ze polska jest
panstwem wyznaniowym odziera to pojecie z jakiejkolwiek wartosci poznawczej.
pozdrowienia
b.

[ada1]

muszek0 napisał(a):

> wydaje mi się, że jest to trochę naciągany argument. równie dobrze państwo nie
> powinno finansować remontu kościoła mariackiego, albo katedry w gnieźnie.
> powtórzę to co powiedziałem wcześniej. w warunkach demokracji (jest jaka jest,
> ale jest), nie można stwierdzić, że państwo jest wyznaniowe.

No nie przesadzaj, budowle sakralne które wymieniasz to ZABYTKI - dziedzictwo
tysiącletniej kultury Polaków. obiekty te mają wartość historyczną i artystyczną,
podlegają one ochronie prawnej, więc zestawnienie ich z w/w uczelniami jest bez
sensu.

[muszek0]

powiedziałem to trochę prowokacyjnie. oczywiście, że są to zabytki, ale
gdybyśmy sie trzymali neutralności religijnej, to można by rzec: i co z tego,
że zabytki, skoro przedstawiają pewien światopogląd (konkretnie religijny).
o ile wiem to na kulu są różne wydziały.
ale inna sprawa. istnieją w polsce szkoły prywatne, społeczne. oczywiście nie
podlega dyskusji to, że muszą mieć zezwolenie ministerstwa, określony program
itd,itp. rodzic może sobie odliczyć od podatku wydatek na szkołe, jest to więc
w pewnym sensie dotacja państwa (nie jestem pewny, ale prawdopodobnie ma się to
zmienić i ma być dotacja podmiotowa, a więc bezpośrednio pieniądze otrzymuje
szkoła, a rodzice <przynajmniej teoretycznie>mają mniej płacić).
jeżeli teraz istnieje np.liceum katolickie, z zatwierdzonym programem, zgodą
MENu, a różni sie tym, że lekcji religii jest 10 x więcej, to czy można odmówić
takiej szkole dotacji? matematyka, to matematyka, chyba nie sądzisz, że
ortodoksyjni katolicy stwierdzą, że 2x2=5, bo gdzieś wyczytają to w biblii źle
zinterpretują.

[ada1]

muszek0 napisał(a):

> powiedziałem to trochę prowokacyjnie. oczywiście, że są to zabytki, ale
> gdybyśmy sie trzymali neutralności religijnej, to można by rzec: i co z tego,
> że zabytki, skoro przedstawiają pewien światopogląd (konkretnie religijny).
Jest to nie możliwe ponieważ w konstytucji jest zapis o tym że RP strzeże
dziedzictwa narodowego, czyli też zabytków sakralnych.

Dlaczego dotujemy tylko uczelnie katolickie, skoro konstytucja mówi, że kościoły
i inne związki wyznaniowe są równouprawnione?

Dlaczego w parlamencie wiszą krzyże katolicki kiedy Art.25 konstytucji głosi, iż
władze publiczne Rzeczpospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach
przekonań RELIGIJNYCH, światopoglądowych i filozoficznych?

[Gość: frisky2]

ada1 napisał(a):

> muszek0 napisał(a):
>
> > powiedziałem to trochę prowokacyjnie. oczywiście, że są to zabytki, ale
> > gdybyśmy sie trzymali neutralności religijnej, to można by rzec: i co z te
> go,
> > że zabytki, skoro przedstawiają pewien światopogląd (konkretnie religijny)
> .
> Jest to nie możliwe ponieważ w konstytucji jest zapis o tym że RP strzeże
> dziedzictwa narodowego, czyli też zabytków sakralnych.
>
> Dlaczego dotujemy tylko uczelnie katolickie, skoro konstytucja mówi, że kościoł
> y
> i inne związki wyznaniowe są równouprawnione?

Dotowane sa uczelnie prawoslawne np. (ChAT), i pewnie bylyby inne, gdyby byly w
Polsce i gdyby sie o to zwrocily.


>
> Dlaczego w parlamencie wiszą krzyże katolicki kiedy Art.25 konstytucji głosi, i
> ż
> władze publiczne Rzeczpospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach
> przekonań RELIGIJNYCH, światopoglądowych i filozoficznych?


Wiszenie krzyza nie przesadza o tym czy wladze sa bezstronne czy stronnicze. Jak
sobie ktos powiesi w biurze krzyz, to jego ind. sprawa. A jak powiesi polksiezyc
to tez. Z tego co sie orientuje to tylko symbole hitlerowskie sa zakazane.

[ada1]

> > Dlaczego w parlamencie wiszą krzyże katolicki kiedy Art.25 konstytucji gło
> si, i
> > ż
> > władze publiczne Rzeczpospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawac
> h
> > przekonań RELIGIJNYCH, światopoglądowych i filozoficznych?
>
>
> Wiszenie krzyza nie przesadza o tym czy wladze sa bezstronne czy stronnicze. Ja
> k
> sobie ktos powiesi w biurze krzyz, to jego ind. sprawa. A jak powiesi polksiezy
> c
> to tez. Z tego co sie orientuje to tylko symbole hitlerowskie sa zakazane.

No nie, skoro ty uważasz, że katolickie krzyże w parlamencie, świadczą o
bezstronności tego parlamentu w kwestii przekonań religijnych, to ręce mi opadają
i wyłączam się z tej dyskusji...
Serdecznie pozdrawiam wszystkich :-)))

[Gość: buzz]

bo to jest tradycja tego spoleczenstwa i narodu, a panstwo opiera sie takze na
tradycji. krzyz nikogo nie obraza, ani - nie dyskryminuje. niechrzescijanska
mniejszosc nie powinna wymuszac na wiekszosci zachowan, ktore tej mniejszosci
nie szkodza, a na ktorych wiekszosci zalezy.
b.

[Gość: frisky2]

Gość portalu: buzz napisał(a):

> bo to jest tradycja tego spoleczenstwa i narodu, a panstwo opiera sie takze na
> tradycji. krzyz nikogo nie obraza, ani - nie dyskryminuje. niechrzescijanska
> mniejszosc nie powinna wymuszac na wiekszosci zachowan, ktore tej mniejszosci
> nie szkodza, a na ktorych wiekszosci zalezy.
> b.


Nawet odrzucajac argumenty o mniejszosci/wiekszosci, mnie by nie przeszkadzalo
gdyby w urzedzie ktos sobie powiesil polksiezyc, czy gwiazde dawida. Wiec nie
rozumiem dlaczego innym przeszkadza krzyz? (no, moze rozumiem niektorych Zydow,
bo im sie kojarzy z holokaustem)

[Gość: buzz]

a od kiedy to krzyz kojarzy sie z holokaustem? chyba hakenkruez, ale zwykly? i
co zrobic z taka np. szwecja, dania, anglia? zmienic im flagi?
b.

[muszek0]

krzyż w sejmie.
mnie to osobiście nie przeszkadza, bo mam wstręt do wszelkiej maści symboliki i
ceremoniałów. wisi to czy tamto, nie ma problemu.
ale znowu chcę powtórzyć jeszcze raz do znudzenia. uważam, że polska nie jest
panstwem wyznaniowym. nikt mnie nie każe za to, że nie chodzę do kościoła, nikt
mnie nie każe za to, że bzykam się przed ślubem, nikt mnie nie każe za to, że
jem kiełbasę w piątek. w polsce obowiązuje prawo, a to prawo tworzą ludzie
wybrani w legalnych wyborach. wyborcami są zarówno wierzący jak i niewierzący.
może nie ma jeszcze w polsce wypracowanych standartów demokratycznych jakie są
w europie zachodniej, czy stanach, można się wkurzać, że w sejmie wisi krzyż, a
otwarcie nowego biurowca nie obywa się bez kropidła, ale czy to od razu jest
państwo wyznaniowe?

[Gość: buzz]

zgadzam sie, ze polska nie jest panstwem wyznaniowym. tylko nie rozumiem, co w
tym zlego, ze ksiadz poswieci nowy budynek???!!! komu to przeszkadza?
czemu mamy zrywac z religia tylko dlatego, ze sa tacy, ktorzy nie wierza? nie
zgadzam sie z teza, ze wyznawanie wiary obraza niewierzacych lub innowiercow.
mnie nie obraza ateizm.
b.

[sagan2]

jezeli biurowiec jest swiecony, to znaczy, ze ktos o to
poprosil. przypuszczam, ze mniejszosc moglaby o to
poprosic rowniez swojego ksiedza.

mnie krzyze w urzedach tez troche raza, ale z innego
powodu. jestem wierzaca i dla mnie krzyz to jeden z
najwazniejszych symboli religii, cos bardzo w pewnym
sensie mistycznego i swietego. dlatego wieszanie go
wszedzie, gdzie sie da uwazam za przesade.

[Gość: buzz]

a to juz inna sprawa. ja raczej staralem sie bronic samej idei, tzn.
sprzeciwialem sie tezie, ze krzyz w biurze stanowi/swiadczy o dyskryminacji
niewierzacych/innowiercow.
natomiast jest prawda, ze symbole religijne nie sa rownowazne znakom firmowym i
nie nalezy ich traktowac lekko. ale jesli ktos spedza w jakims miejscu 8 godz.
dziennie, to moze chce tam miec ten symbol. nie wiem, ja nie mam (i o niczym to
nie swiadczy.)
b.

[sagan2]

zgadzam sie buzz :)
ja tez nie mam w biurze.

ale, ale... taka historia mi sie zdarzyla w zeszlym
tygodniu - na marginesie krzyzy...

mialam krzyzyk na lancuszku, na "wyjezdzie sluzbowym"
dolaczyla sie do mnie i moich znajomych dziewczyna
kumpla [niemka], ktora pierwszy raz widzialam na oczy,
i chyba po minucie zauwazyla moj krzyzyk i od razu
wykrzyknela: czy ty jestes jedna z tych fanatycznych
wojujacych katoliczek???
wszyscy, lacznie z jej facetem, popatrzyli na nia jak
na wariatke...
... wiec chyba nie wszyscy maja zle w glowie :)