dlaczego w Polsce nie moge sie wysterylizowac ?!!!

[Gość: ???????????]

Ze względu na przysięgę Hipokratesa

[Gość: matrek]

"Po pierwsze nie szkodzić"

[Gość: ???????????]

Komu nie szkodzic?
Nie jestem ubezwlasnowolniona i CHCĘ sie wysterylizowac.

[Gość: matrek]

To "możesz się sama wysterylizować" - przepraszam - jeli chcesz, ale lekarz nie
może szkodzić Twojemu organizmowi, bo do lecznia organizmu ludzkiego jest, a
nie od uszkadzania go.

[Gość: ???????????]

A Ty dalej swoje. Jestem dorosłą kobietą póki co płacącą podatki - a Ty
odpowiadasz jak 5-letniej dziewczynce. To ja decyduję co jest dla mnie dobre-
nie TY ani nikt inny. To ciekawe, że w zachodnich (i nie tylko) krajach lekarze
są od "uszkadzania" .

[Gość: matrek]

Gość portalu: ??????????? napisał(a):

> A Ty dalej swoje. Jestem dorosłą kobietą póki co płacącą podatki - a Ty
> odpowiadasz jak 5-letniej dziewczynce. To ja decyduję co jest dla mnie dobre-
> nie TY ani nikt inny. To ciekawe, że w zachodnich (i nie tylko) krajach
lekarze
>
> są od "uszkadzania" .

Hm, to może wymien te liczne kraje zachodnie (choć kilka), w ktorych lekarze na
porządku dziennym dokonują resekcji i osteonomi organow plciowych...

[Gość: ???????????]

Może się mylę, ale byłam przekonana, że w całej Europie Zach.,USA i Kanadzie-
na pewno.Z konkretów pamiętam Algierię i w wiele krajów Ameryki Płdn.- gdzie
ten sposób antykoncepcji stosuje ponad 30% kobiet.

[matrek]

Gość portalu: ??????????? napisał(a):

> Może się mylę, ale byłam przekonana, że w całej Europie Zach.,USA i Kanadzie-
> na pewno.Z konkretów pamiętam Algierię i w wiele krajów Ameryki Płdn.- gdzie
> ten sposób antykoncepcji stosuje ponad 30% kobiet.


Nie dodalem na koncu, aby darowala sobie kraje trzeciego swiata i zajela sie
jedynie krajami cywiliozowanymi.

[Gość: ???????????]

Zdaje się, że wymieniłam pare cywilizowanych krajów.To, że jesteśmy za nimi
lata świetlne to wiedziałam.
Dobiło mnie to, że nawet do trzeciego świata nam daleko.

[matrek]

Wiesz, w starożytnej Sparcie, a także w nie mniej cywilizowanym Rzymie, co
poniektorych zrzucano ze skaly ... :-)

[Gość: bj]

matrek napisał:

> Wiesz, w starożytnej Sparcie, a także w nie mniej cywilizowanym Rzymie, co
> poniektorych zrzucano ze skaly ... :-)

w usa sterylizuja moja kuzynka sie wysterylizowala po 3 dziecku.
Jakiej resekcji organow plciowych moze wyjasnij.
jestes z branzy med?

[Gość: Joasia]

W Niemczech strylizacja u mezczyzna kosztuje 300 Euro
i jest robiona ambulatoryjnie.
Sterylizacja u kobiet jest oczywiscie trudniejsza i zwiazana z wiekszym
ryzykiem np. koniecznosc narkozy
znam pare mezczyzn ktorzy ten zabieg dali zrobic i nie ma to jakiechkolwiek
negatywnych skutkow fizycznych jak rowniez wplywu na doznania sexualne.

We wszystkich krajach w ktorych aborcja nie jest karalna zakaz sterylizacji
bylby absurdem.

[Gość: ???????????]

Gość portalu: Joasia napisał(a):

> We wszystkich krajach w ktorych aborcja nie jest karalna zakaz sterylizacji
> bylby absurdem.

Dla mnie jeszcze większym absurdem jest zakaz sterylizacji w krajach
w których jest zakaz aborcji - jeśli kobiecie zakazuje się aborcji
ze wzgledu na prawo do życia płodu to tym bardziej NIE MOŻNA
JEJ ZAKAZYWAĆ możliwości zabezpieczenia przed zajściem w ciążę.

Pozdr.

[Gość: Gal]

Z tego samego powodu z którego nie kastruje się pedofili.
Pzdr.
Gal

[woda_sodowa1]

Gość portalu: Gal napisał(a):

> Z tego samego powodu z którego nie kastruje się pedofili.
> Pzdr.
> Gal
To znaczy - z jakiego ???

[Gość: bj]

Gość portalu: Gal napisał(a):

> Z tego samego powodu z którego nie kastruje się pedofili.
> Pzdr.
> Gal
kastracja to malo ,trzeba im uciac chuja!

[Gość: amsterdamka]

bo wszyscy w Polsce maja w nosie prawdziwa wolnosc!przyjedz do Holandii

[Gość: matrek]

Taaa, holenderska wolnosć - jako żywo cos mi to przypomina.

[Gość: amsterdamka]

tak powaznie to mam nadzieje ,ze kiedys Ci sie to uda bez wyjezdzania z kraju.
trzymam za Ciebie kciuki!

[Gość: matrek]

Gość portalu: amsterdamka napisał(a):

> tak powaznie to mam nadzieje ,ze kiedys Ci sie to uda bez wyjezdzania z
kraju.
> trzymam za Ciebie kciuki!

Zaraz, chyba mam jakies braki intelektualne niestety, bo zdaje sie ze nie
nadazam za Tobą - co ma mi się udać ? Ani mylę się sterylizować.

[Gość: ???????????]

Dzięki, ale jak tego dożyję, to chyba w wieku w którym "wysterylizuje" mnie
matka natura.
Tutaj raczej ten temat nikogo nie ochodzi, a mimo to ostro go cezuruja.
To mój 4-ty post, 3 wcześniejsze wycięli.
Pozdrawiam:)))

[Gość: ???????????]

Nie chcę nigdzie wyjeżdżac.Chę być wreszcie traktowana jak człowiek
w tym kraju!

[Gość: Gal]

Gość portalu: amsterdamka napisał(a):

> bo wszyscy w Polsce maja w nosie prawdziwa wolnosc!przyjedz do Holandii

Popieram, ale pójdź na całość:
- popal haszu
- usuń ciążę
- wysterelizuj się
- syna oddaj w adopcje małżeństwu homoseksualistów
- a na koniec poddaj się eutanazji
I bądź postępowa. Wszystko w atmosferze tolerancji. Relax!

bingo! /nt

[Gość: matrek]

[Gość: ???????????]

Fajne, ale szkoda że bez sensu
Jak się wysterylizuje to nie będę mogła usunąć ciąży (chyba że masz na mysli
profesjonalizm polskich lekarzy?)

[Gość: Gal]

Zalecałem usunięcie ciąży PRZED sterylizacją. Żeby zaoszczędzić następnych
podróży do Holandii. Zresztą punkt ostatni możemy nazwać "ostatecznym
rozwiązaniem". Ciąża już nie grozi.
Pzdr.
Gal

[skrzypaczka1]

Nie mozesz bo takie mamy prawo a nie inne.Moze to inny temam niz sterylizacja
calkowiata ale pamietam sasiadke z lozka obok kiedy rodzilam moja
corke.Urodzila trzech chlopcow a pragnela coreczki,a ze bylo to jej trzecie
cesarskie ciecie wiec podwiazali jej jajowody.Nawet nie wiesz jak byla
zrozpaczona:(

[Gość: ???????????]

Rozumiem jej rozpacz, ale to nie ma nic wspólego ze mną!
Chcę podjąć taką decyzję więdząc, że kiedyś mogę tego żałować - ale ty tylko
moja sprawa.

[skrzypaczka1]

O czywiscie ze tak, tak tylko napomkmelalam o tym co sie dzieje? dzialo?A
sterylizacje uwazam za jak najbardziej powazny problem.Tylko kto sie tym
przejmie?

[matrek]

Gość portalu: ??????????? napisał(a):

> ... kiedyś mogę tego żałować - ale ty tylko
> moja sprawa.

Nie tylko Twoja, bo tego zabiegu kto musi fizycznie dokonać, jesli Ty sama nie
jestes w stanie tego zrobić. A taki zabieg - o ile oczywiscie nie ma
szczegolnych wskazan zdrowotnych - jest sprzeczny z przysięgą Hipokratesa jako
szkodzacy zdrowiu czowieka, a przez to nieetyczny, stąd też nie możesz
bezwzględnie wymagać od lekarza, aby naruszyl zasady etyki zawodowej i - zdaje
się także - prawo.

[Gość: ???????????]

No cóż- my się na pewno nie zrozumiemy.Szkoda, że mnie nie szanujesz, jako
człowieka mogącego podejmować decyzje o swoim życiu w takim samym stopniu jak
Ty możesz.
Ale to Twoja sprawa- nie mogę i nie chcę Cię zmuszać do szacunku.
Mimo wszystko pozdrawiam.

[matrek]

Nie bardzo wiem, w ktrym miejscu mo0jego poprzedniego postu, znajdujesz oznaki
braku szacunku dla Ciebie. Wiesz, w demokratycznych i wolnych krajch obowiązuje
taka zasada, że wolnoć osobista jednego czowieka, koczy się tam, gdzie zaczyna
się wolnosć innego. To a'propos Twojego prawa wyboru i wolnoci sumienia lekarza.

[Gość: ???????????]

A więc jak to jest, że w demokratycznych i wolnych krajach jest dopuszczalna
sterylizacja i aborcja?
Dla uproszczenia możemy się chyba umówić, że takimi krajami są kraje Europy
Zach.?

[matrek]

Dobrze, ale czy jeśli w tych krajach chcesz dokonać aborcji, czy też
sterylizacji, jesteś w stanie zmusic lekarza do dokonania operacji, czy też z
różnych powodów, np. niezgodności z własnym sumieniem, albo zasadami etyki
zawodowej, lekarz może odmówić podjęcia się wykonania zabiegu ?

[Gość: ???????????]

Oczwyście - nikogo nie można zmuszać do robienia rzeczy sprzecznych z jego
sumieniem.
Z tym, że jeśli ten sam lekarz, który odmawia zabiegu z powodu klauzuli
sumienia robiłby to w prywatnej praktyce to powinien stracic prawo wykonywania
zawodu.

[Gość: ???????????]

"Regulacje prawne w innych krajach
O tym, że sterylizacja jest legalną metodą antykoncepcyjną, wyraźnie mówi
prawo m.in. następujących krajów:

Austrii, Danii, Finlandii, Norwegii, Szwecji, Wielkiej Brytanii, Japonii,
Panamy, Singapuru oraz niektórych stanów USA (w pozostałych stanach
sterylizacja jest legalna, ponieważ nie jest zakazana).

W innych krajach (np. w Salwadorze) jest ona legalna na mocy rozporządzeń
ministerialnych1,2.

W wielu krajach sterylizacja jest legalna, ponieważ prawo jej nie
zakazuje. Tak jest m.in. w Australii, Francji, Holandii, Luksemburgu, Chinach,
Korei Południowej, większości byłych krajów Wspólnoty Brytyjskiej, większości
stanów USA i państw, których prawodawstwo wywodzi się z ustawodawstwa
angielskiego lub z prawa zwyczajowego (np. w Indiach) 1,2.

Zalegalizowanie sterylizacji w Polsce jako metody antykoncepcyjnej będzie
zgodne z rozwiązaniami prawnymi przyjętymi w wielu innych krajach. W krajach
tych respektuje się prawa reprodukcyjne, uznane w międzynarodowych dokumentach
praw człowieka, a wśród nich prawo do świadomej i dobrowolnej rezygnacji z
własnej płodności.

Prawa reprodukcyjne opierają się na uznaniu:

fundamentalnego prawa wszystkich par i jednostek do swobodnego i
odpowiedzialnego decydowania, ile, kiedy i w jakich odstępach czasu chcą mieć
dzieci, jak również do informacji i środków umożliwiających osiągnięcie tego
celu;
prawa do podejmowania decyzji w sprawach reprodukcji w sposób wolny od
dyskryminacji, przymusu i przemocy."


Czy są tu wg Ciebie jakieś demokratyczne i wolne kraje?

[summa]

matrek napisał:


> A taki zabieg - o ile oczywiscie nie ma
> szczegolnych wskazan zdrowotnych - jest sprzeczny z przysięgą Hipokratesa
jako
> szkodzacy zdrowiu czowieka, a przez to nieetyczny, stąd też nie możesz
> bezwzględnie wymagać od lekarza, aby naruszyl zasady etyki zawodowej i -
zdaje
> się także - prawo.

W tym wypadku to chyba nadinterpretacja (chodzi mi o tę sprzeczność z przysięgą
i szkodzenie zdrowiu).
Jeżeli kobieta nie chce sie wpakować w sytuację "co rok prorok" (co dla zdrowia
bywa szkodliwe, jeżeli już jesteśmy w temacie szkodliwosci), to musi jakos
zapobiegać. Najpewniej - brać tabletki, co w niektórych przypadkach jest
również szkodliwe, śmiem przypuszczać, że bardziej niż sterylizacja.
Prawo dotyczące sterylizacji pochodzi z czasów PRL-u (polityka prorodzinna) i
po prostu sobie jest, bo jakoś nie było specjalnych nacisków, żeby go zmienić i
jabym tu nie dorabiała do niego specjalnej ideologii typu szkodzenie zdrowiu.

[tara6]

Czy istnieje kilka wersji przysiag Hipokratesa?
Czy jest to wlasna interpretacja w/w?
Dlaczego w innych, wymienionych juz krajach sterylizacja nie jest postrzegana
jako szkodzenie?
I przepraszam, komu to ma szkodzic? Chyba nie tym kobietom, ktore SWIADOMIE
decyduja sie na sterylizacje. Z roznych powodow. A jest ich naprawde wiele.

[matrek]

Odsyłam po prostu do Kodeksu Etyki Lekarskiej

[tara6]

matrek napisał:

> Odsyłam po prostu do Kodeksu Etyki Lekarskiej
>


Obowiazuje on tylko w Polsce?

[matrek]

Nie sądzę, w każdym kraju jednak korporacje zawodowe same ustalają zasady etyki
zawodowej.

Generalnie, trzony wszystkich kodeksów w krajach o zbliżonej kulturze są
podobne.

[tara6]

matrek napisał:

> Nie sądzę, w każdym kraju jednak korporacje zawodowe same ustalają zasady
etyki
>
> zawodowej.
>
> Generalnie, trzony wszystkich kodeksów w krajach o zbliżonej kulturze są
> podobne.
>


Jeszcze tylko pytanie do twojej poprzedniej wypowiedzi. Jestes lekarzem?
Jezeli tak, to powinienes wiedziec, ze tzw. "podwiazanie jajnikow" nie ma
zadnego wplywu na stan zdrowia kobiety. Nie pogarsza go ani nie polepsza.
Daje tylko komfort psychiczny kobiecie, ktora taka wybrala mozliwosc.
Jezeli zas nie jestes medykiem, to nie powoluj sie na Hipokratesa.

[matrek]

summa napisała:

> jabym tu nie dorabiała do niego specjalnej ideologii typu szkodzenie zdrowiu.
>

Zaraz zaraz, czy podwiązanie jajowodów, czy tez usunięcie jajników dla
przykładu, nie narusza, nie zakłóca, normalnego funkcjonowania organizmu ?
Jeżeli tak, to bezdyskusyjnie szkodzi - nie ma mowy o szkodzeniu zdrowiu w
przysiędze, to Twój autorski dodatek - organizmowi człowieka. Jeśli więc
widzisz w tym jakąkolwiek ideologię, to pozostaje mi tylko pogratulować Ci
dobrej woli w ramach prowadzenia dyskusji.

[Gość: mila]

widać żeś chłop i nigdy nie brałeś tabletek hormonalnych , a dla Twojej
informacji napisze że ponad 3 lata temu wysterylizowałam sie za granicą , a mój
ginekolog w Polsce powiedział że bardzo dobrze zrobiłam , nie mam teraz
problemów z wątrobą i żylakami .
pozdrawiam

[summa]

matrek napisał:

> summa napisała:
>
> > jabym tu nie dorabiała do niego specjalnej ideologii typu szkodzenie zdrow
> iu.
> >
>
> Zaraz zaraz, czy podwiązanie jajowodów, czy tez usunięcie jajników dla
> przykładu, nie narusza, nie zakłóca, normalnego funkcjonowania organizmu ?
> Jeżeli tak, to bezdyskusyjnie szkodzi - nie ma mowy o szkodzeniu zdrowiu w
> przysiędze, to Twój autorski dodatek - organizmowi człowieka. Jeśli więc
> widzisz w tym jakąkolwiek ideologię, to pozostaje mi tylko pogratulować Ci
> dobrej woli w ramach prowadzenia dyskusji.
>

Nie jestem zwolenniczką dyskusji akademickich i czepiania się słówek.
Chodzi mi tylko o to, że trudno powoływać się na szkodliwość sterylizacji dla
zdrowia jako argument przeciw, skoro kontrpropozycje dla sterylizacji są
bardziej dla tego zdrowia szkodliwe.

[Gość: Maruda]

Dlaczego? Dlatego, ze w tym kraju nadal obowiazuje katolicko-biblijna
interpretacja polityki socjo-spolecznej (vide 'idzcie i rozmnazajcie sie').

Boszzzzzz jak ja niecierpie tego matrekowego wydania konserwatyzmu...
Niestety jak sie czyta farmazony, ktore czlowieku wypisujesz na tym forum to
naprawde mozna zwatpic. Zazwyczaj omijam Twoje posty z daleka, ale tym razem
pozwolilam sobie zareagowac na te bzdury.

Ze niby sterylizacja na wlasne zyczenie jest sprzeczna z etyka lekarska??
Facet skad Ty bierzesz podobne teksty?? Czyli tylko Polska i garstka lekarzy z
rownie 'oswieconych' narodow (glownie) ze wschodu moga sie poszczycic mianem
etycznych????

Podwiazanie jajnikow nie zakloca zdrowego funkcjonowania organizmu, nie stanowi
zadnego zagrozenia dla zycia ani zdrowia, i kazda samostanowiaca o sobie osoba
powinna byc w stanie o tym zadecydowac, ale oczywiscie roznej masci swietoszki
musza tutaj chowac sie pod plaszczykiem tzw 'etyki' - wedlug wlasnej jej
interpretacji oczywiscie. Echhhh...

Sa roznego rodzaju zabiegi medyczne, ktore wcale nie maja uzasadnienia
praktycznego - tzn, nie maja na celu ratowania czyjegos zycia, ani poprawienia
funkcjonowania organizmu, ale jedynie 'widzimisie' kogos kto ma ochote na
przyklad powiekszyc sobie biust, czy wszyc implanty w posladki - po co????
Przeciez tego typu zabiegi czesto sa hazardem dla zdrowia, wiadomo kazda
operacja niesie ze soba ryzyko, ale jakos NIKT nie moralizuje i nie odmawia
wykonania tekiego zabiegu, poslugujac sie argumentem o szkodliwosci.
Oczywiscie mozna zawsze odmowic zabiegu, o ktorym wie sie z gory, ze niesie
bezposrednie dla zdrowia i zycia, ale mimo to pacjent nadal MA PRAWO go
przeprowadzic.

i bardzo dobrze, że jest zakaz sterylizacji bo

[aise_]

dzieki temu w tym kraju uniknęliśmy skandali, które miały miejsce w połowie
świata. wiesz co się działo w skandynawii do połowy lat siedemdziesiątych?
sterylizowano jednostki, które uznawano za niezdolne do stworzenia rodziny
(inwalidów, psychicznie chorych oraz na przykład cyganów). to samo było na
przykład w czechach.

do tej pory w krajach trzeciego świata dzieja sie horrory - w indiach prostym
nuświadomionym kobietom (mężczyznom zresztą też) proponuje sie radio w zamian
za "drobny zabieg". to samo jest w chinach i indonezji. a chyba zdajesz sobie
sprawę z tego do czego doprowadziła polityka "jednego dziecka" w chinach?

[Gość: ???????????]

Kochanie chyba Ci się coś pomyliło - to nie jest wątek o przymusowej
sterylizacji Cyganek czy kogokolwiek

[aise_]

nie - nic mi się nie pomyliło. poza tym nie lubię kiedy zwracaja się do mnie
per "kochanie" osoby, których nie znam. weź to pod uwage przy formułowaniu
odpowiedzi, ok?

po prostu w krajach gdzie sterylizacja była "dobrowolna" wykorzystywano to i
nadużywano, i dlatego uważam, że ten zakaz nam dobrze robi. unikamy moralnie
wątpliwych sytuacji, kiedy zabieg wykorzystuje sie do eliminowania puli
genowej jednostek "spolecznie nieprzydatnych".

zadałas pytanie dlaczego nie możesz sie wysterylizować, więc odpowiedziałam.

a z punktu widzenia medycyny (i przysięgi hipokratesa) ten zabieg jest
szkodliwy ponieważ nieodwracalnie (powtarzam NIEODWRACALNIE i dlatego,
stosowanie innych srodków antykoncepcyjnych nie podchodzi pod tę definicję)
pozbawia narządy rozrocdcze ich naturalnej funkcji. czyli szkodzi. tak się
rozumie przysiege hipokratesa. to wszystko.

do aise

[Gość: ???????????]

Fakt, to "kochanie" było "chamowate"- przepraszam.

Jeśli chodzi o temat to jednak dalej twierdzę, że piszesz o zupełnie innej
sprawie. Tak jakbyś argumentowała, że mężczyźni nie powinni mieć dostępu do
internetu bo wykorzystują go do swoich celów pedofile(przykładów można mnożyć
w nieskończoność). Powtarzam - ja nie chcę sterylizować nikogo wbrew jego
woli tylko SIEBIE.

"Najzabawniejsze" jest to, że powołując się na przypadki przymusowej
sterylizacji jako argument za jej zakazem, robisz dokładnie to co jej
wykonawcy - decydujesz ZA KOGOŚ o jego życiu. Je Tobie nie mówię co masz robić
ze swoim i tego samego mam prawo wymagać od Ciebie.

Co do przysięgi Hipokratesa, to chyba wszystko zostało wyjaśnione w postach
powyżej. Jak to jest- na Zachodzie ona nieobowiązuje?

Nieodwracalność czy odwracalność zabiegu nie jest dla mnie żadnym argumentem-
po prostu trzeba o tym kobietę poinformować a decyzja należy do niej.

Aha, użyłaś zwrotu <w krajach gdzie sterylizacja była "dobrowolna">-
nie rozumiem tego cudzysłowu, poza tym sterylizacja jest dopuszczalna
w wielu krajach, w tym na całym (lub prawie) Zachodzie.

Pozdr.

do pytajników - przekopiowane

[aise_]

bo sie źle wkleiło - nie rozumiem dlaczego...

nie ma sprawy - przeprosiny przyjęte:-)

to nie tak. widzisz, w krajach gdzie sterylizacja była i jest dozwolona
bardzo często nadużywano tego, żeby zmuszać niektóre osoby do tego zabiegu,
przy okazji majac na potwierdzenie dokument wskazujacy, że robiły to na
własne życzenie (z podpisem delikwenta lub opiekuna prawnego). za nie też
decydowano, rozumiesz? sprawa nie była marginalna bo dotyczyła tysięcy osób.
i to nie jest żadna przesada! w humanitarnej i znanej z udogodnień dla osób
niepełnosprawnych szwecji wysterylizowano kilka tysięcy osób, w czechach
masowo sterylizowano nielubianych romów (wiem, ze sie powtarzam).
więc jest tak, że są dwie strony medalu. i nie należy zjawiska
bagatelizować, bo było zbyt wiele nadużyć.

oczywiście, że się zgadzam, że nie powinno się wtrącac w niczyje zycie i
niczyje decyzje. prawo natomiast powinno chronić osoby w jakikolwiek sposób
narażone na ubezwłasnowolnienie. i wiem, ze takie rozwiązanie jak nasze jest
rozwiązaniem połowicznym, ale znajdź lepsze, takie które nie będzie
wywoływało kontrowersji. w takich delikatnych kwestiach nie ma rozwiązan
idealnych.

w medycynie nieodwracalnośc lub odwracalnośc jakiegoś zabiegu jest kwestią
podstawową. jeśli jakś nieodwracalny zabieg ma uratować czyjeś zdrowie lub
zycie - to wtedy nie ma żadnej dyskusji. ale tylko w takim przypadku. i nie
zgadzam się, że wystarczy o tym pacjenta poinformować. nie do wszystkich
trafia co to znaczy "nieodwracalny". widać to po gabinetach chirugii
plastycznej, do których zgłaszaja sie osoby, ktorym "znudzil się" tatuaż,
taki na pół pleców, albo kolorowy smok na cale ramię. i nie trafia do nich,
ze oczywiście można go usunąc, ale zostanie ogromna blizna, z ktora trudno
zrobic cokolwiek. a przecież człowiek decydując się na tatuaż wiedzial co
robi, prawda? i wiedzial że to nieodwracalne? i przecież zgodzisz się, że
sterylizacja to nie to samo co głupi tatuaż?

to sa cholernie skomplikowane sprawy, i jak juz pisałam nie ma tu rozwiązań
idealnych. jedne kraje zdecydowaly sie na opcję liberalna inne za bardziej
zamordystyczną. ot takie prawo. i nie ma to zadnego związku z kościołem ani
katolicyzmem, jak zdaje się napisał ktos z moich przedmówców (przyjęło sie
zrzucac wine za wszystko na kościół i na naszą tak zwaną zaściankowośc).

pozdrawiam - rozpisalam się jak cholera:-)

[Gość: Maruda]

Droga Aise

Ciekawa jestem skad stwierdzenie, iz podobne naduzycia zdarzaja sie 'BARDZO'
czesto - tak, byly podobne historie, ale zazwyczaj wcale nie w krajach
powszechnie uwazanych za demokratyczne - chociaz niekiedy rowniez w tych - na
przyklad na osobach uposledzonych umyslowo czy chorych psychicznie - Ty
natomiast sugerujesz iz takie praktyki sa na porzadku dziennym w krajach, w
ktorych sterylizacja jest dozwolona - w domysle w wiekszosci tych krajow. Dosyc
ryzykowne uogolnienie, nieprawdaz???

Zgadzam sie, ze w przypadku osob niepelnosprawnych czy ubezwlasnowolnionych
takie decyzje powinny byc podejmowane przy rygorystycznych zastrzezeniach i
kontroli odpowiednich instytucji. Zyjemy w demokratycznym, wolnym kraju, a nie
rezimie dyktatorskim, gdzie podobne decyzje moga byc manipulowane. W krajach, o
ktorych piszesz wykryto sterylizacyjne machlojki i wstrzymano je, bynajmniej
przymusowe sterylizacje nie byly standardowa czescia ich polityki spolecznej.
Podobne zdarzenia to byly PRZESTEPSTWA, za ktore odpowiednie osoby zostaly
ukarane.

Niestety naduzycia zawsze sie zdarzaja, nie usprawiedliwia to jednak
demonizowania zabiegu podwiazania jajnikow/nasieniowodow. Kazdy samostanowiacy
o sobie czlowiek powinien miec PRAWO do takiej decyzji i poslugiwanie sie tu
humanitaryzmem to czysta demagogia, bo zabranianie mi tego zabiegu jest z tymze
humanitaryzmem sprzeczne.

> prawo natomiast powinno chronić osoby w jakikolwiek sposób
> narażone na ubezwłasnowolnienie.

Zgoda - ALE mowimy o osobach w pelni wladz umyslowych i samostanowiacych o
sobie. Nikt nie ma prawa NA NICH decydowac o tym czy to jest dla nuch dobre czy
nie.

> nie do wszystkich
> trafia co to znaczy "nieodwracalny". widać to po gabinetach chirugii
> plastycznej, do których zgłaszaja sie osoby, ktorym "znudzil się" tatuaż,
> taki na pół pleców, albo kolorowy smok na cale ramię.

Tatuaz tatuazem, ale na przyklad taki zabieg odsysania tluszczu -jest realne
ryzyko nie obudzenia sie po takim zabiegu. Wiec moze powinno sie go zakazac, no
bo przeciez taka osoba decydujaca sie na niego napewno nie zdaje sobie z tego
tak naprawde sprawy - czemu nie????? A temu, ze jako osoba wolna masz PRAWO
wykonac ten zabieg, nawet wobec ryzyka z nim zwiazanego.

>i nie ma to zadnego związku z kościołem ani
> katolicyzmem, jak zdaje się napisał ktos z moich przedmówców (przyjęło sie
> zrzucac wine za wszystko na kościół i na naszą tak zwaną zaściankowośc).

Oj moja droga, zdziwilabys sie jak wiele to ma wlasnie z ta instytucja
wspolnego. To tak jak stwierdzenie, ze aborcja absolutnie nie ma NIC wspolnego
z taze instytucja.
A jesli chodzi o zasciankowosc, to no coz... daruj, w tym miejscu oszczedze Ci
smiechu i nie skomentuje.

Pozdrowienia

M.

[Gość: ???????????]

Czy rozumiem, że nadużywano sterylizacji ? Oczywiście że rozumiem i mogę się
założyć, że przypadki nadużyć(nie na taką skalę jak w Skandynawii, Niemczech i
Czechach) jeszcze się zdarzą. Prawo jest od tego, żeby te patologie zwalczać
tam gdzie one występują.
Mnie nikt do podpisania papierka nie zmusza, więc prawu nic do tego.

A czy znasz JAKĄKOLWIEK sferę życia, gdzie nie ma nadużyć? Jeśli tak, to
koniecznie daj znać
Bo ja twierdzę, że są dokładnie w KAŻDEJ. Pierwsza z brzegu: czy wiesz, że w
Polsce jest molestowanych seksualnie kilkanaście % dzieci? Wychodzi trochę
więcej niż „kilka tysięcy” - a więc co- trzeba pozbawić praw rodzidzielskich
wszystkich rodziców?
Może jeszcze jedna: czy wiesz, że kilka lat temu Komisja Europejska wystąpiła
oficjalnie do Watykanu w związku z niepokojącą ilością informacji o gwałtach
popełnianych na zakonnicach przez księzy i zakonników w Afryce?
A o miliardowych odszkodowaniach dla osób molestowanych w dzieciństwie przez
ksieży w Australii i USA ?
Zgodnie z Twoim sposobem rozumowania- jakie wnioski należałoby z tego wyciągnąć?
Zresztą podaj mi dowolną dziedzinę życia- dostarczę Ci tyle przykładów
patologii ile tylko zechcesz.

A jeśli każesz mi znaleźć idealne rozwiązanie to muszę Cię rozczarować –
zdecydowanie mnie przeceniasz.
Ja sama nie potrafię nie popełniać błedów życiowych, a urządzić świat tak, żeby
nikt ich nie popełniał to raczej zadanie dla Czerwonych Khmerów - ja chcę żyć
zgodnie z normami cywilizacji zachodniej, a traktowanie ludzi jak głupiutkich
maluczkich za których trzeba myśleć jest z tą cywilizacja CAŁKOWOCIE SPRZECZNE

Pozdrawiam

[summa]

aise_ napisała:

> dzieki temu w tym kraju uniknęliśmy skandali, które miały miejsce w połowie
> świata. wiesz co się działo w skandynawii do połowy lat siedemdziesiątych?

Może i uniknęliśmy, ale jest to typowy przykład wylania dziecka razem z kąpielą.

[Gość: polish nigger]

Cóż, "hodowla" podatników i bez tego idzie kiepsko...

[Gość: Lena]

Wycinając migdały lekarz zostawia decyzję pacjentowi. A przecież jest to osłona
i na pewno nie jest obojętne dla organizmu czy je ma czy nie ma /nie mówię o
trzecim niepotrzebnym/. Czyżby to był organ mało polityczny ? Czy stomatolog
wyrywający pacjentowi zęby, bo kasę chorych kosztuje to mniej niż leczenie
kanałowe - a takie przypadki znam/ nie powinien być wykluczony z zawodu?
W Polsce coś za bardzo etyka lekarzy związana jest z polityką i z ich prywtną
kieszenią. Samej etyki w tym jakby mniej.

[Gość: ela]

Lena, wlasnie mialam podac ten sam przyklad. Jesli wyciecie migdalow jest
legalne to podwiazanie jajowodow tez. A operacje mniejszenia zoladka???
Przeciez ile kto je to jego sprawa i kazdy moze to kontrolowac nie? (wiec
dlacaego jest legalne?)

W obecnych czasach jestesmy na tyle wolnie ze przynajmniej o wlasnym organizmie
powinnismy byc w stanie decydowac sami.
A jesli chodzi o nieodwracalnosc streylizacji to to tez jest juz przeszlosc. U
panow jest to prostsze. Ot zamiast przeciac zaklada sie hm "kranik" ktory
lekarz moze odkrecic prostym zabiegiem. Z jajowodami to roznie bywa i
odrestaurowanie ich jest skomplikowane, ale jesli ktos podejmuje decyzje o
sterylizacji to rozumie ze jest to potencjalnie na zawsze.
Nota bene, w USA sterylizacja jest pokryta przez ubezpieczenie



Porownywanie dobrowolnej sterylizacji do kastrowania pedofili i gwalcicieli
jest bez sensu

[Gość: Gal]

Nie miałem zamiaru, ale zostałem bezpośrednio wezwany, więc:


> Gość portalu: ela napisał(a):
> Porownywanie dobrowolnej sterylizacji do kastrowania pedofili i gwalcicieli
> jest bez sensu

W poście w którym napisałem to porównanie, stwierdzałem jedynie stan prawny w
Polsce. Ubezpłodnienie człowieka jest zabronione więc nie można dokonać
sterylizacji, ani rozważać stosowania wobec pedofili kastracji jako
profilaktyki recydywy. To była odpowiedź na pytanie "Dlaczego w Polsce nie
mogę się wysterylizować". Wystarczy chwilę pomyśleć. Jeżeli autorce wątku
chodziło o co innego, to powinna zapytać "Dlaczego w Polsce sterylizacja jest
prawnie zabroniona". I wtedy odpowiedź byłaby inna.


> Lena, wlasnie mialam podac ten sam przyklad. Jesli wyciecie migdalow jest
> legalne to podwiazanie jajowodow tez.

Przykro mi, ale to bardzo zły przykład. Wycięcie trzeciego migdałka ma swoje
wskazania, uzasadnienie zdrowotne (choć kontrowersyjne), służy poprawie
zdrowia pacjenta. Podwiązanie jajowodów nie.

> A operacje mniejszenia zoladka???

Wykonywane są w przypadkach patologicznej otyłości. Bywa, że ratuje życie.
Znów pudło.

> Przeciez ile kto je to jego sprawa i kazdy moze to kontrolowac nie? (wiec
> dlacaego jest legalne?)

Słusznie. Teoretycznie. Doświadczenie uczy, że nie każdy to może kontrolować.
Dowody chodzą po ulicach. Ci ludzie nie chcą być tacy. Po prostu nie są w
stanie się kontrolować.

>
> W obecnych czasach jestesmy na tyle wolnie ze przynajmniej o wlasnym
organizmie
> powinnismy byc w stanie decydowac sami.

To nie jest samodzielna decyzja. Raczej nie podwiążesz jajowodów samodzielnie.
Potrzebujesz kogoś, kto to zrobi dla Ciebie. Posługując się Twoją logiką,
jeżeli masz ochotę obciąć sobie rękę, to lekarz też powinien to dla Ciebie
zrobić. Prawo nie zabrania Ci odrąbać sobie kończyny, ale jeżeli zrobi to
lekarz (na Twoje żądanie), to będzie miał problemy.
Jasne, że demagogiczne, ale chodzi o unaocznienie faktu, że nie jesteś sama w
tej decyzji.

> A jesli chodzi o nieodwracalnosc streylizacji to to tez jest juz przeszlosc.
U
> panow jest to prostsze. Ot zamiast przeciac zaklada sie hm "kranik" ktory
> lekarz moze odkrecic prostym zabiegiem. Z jajowodami to roznie bywa i
> odrestaurowanie ich jest skomplikowane, ale jesli ktos podejmuje decyzje o
> sterylizacji to rozumie ze jest to potencjalnie na zawsze.

Sterylizacja jest zazwyczaj nieodwracalna. Rekonstrukcja jajowodów czy
nasieniowodów jest bardzo trudna i zazwyczaj zakończona niepowodzeniem. Ale
często zapłodnienie in vitro rozwiązuje sprawę.

> Nota bene, w USA sterylizacja jest pokryta przez ubezpieczenie

Państwowe? Być może. Rodzenie i wychowanie dzieci jest gospodarczo i
społecznie kosztowne. Odrywa siłę roboczą od pracy. Taniej jest importować ją
z innych krajów. ;)


A na koniec, moja opinia o sterylizacji;
powinna być dostępna na żądanie. Z mojego punktu widzenia nie czyni ona nikomu
krzywdy, więc decyzja powinna należeć do pacjenta. Wykonywać ją powinni ci
lekarze, którzy nie mają w tym przypadku problemów moralnych. Przykre jest,
kiedy ludzie decydują się, że nie chcą już mieć dzieci, ale mają do tego
prawo. Osoby (subiektywnie) niezdolne do kontrolowania swojej płodności
powinny mieć możliwość ustrzeżenia się konsekwencji seksu. Na własny koszt. W
przypadkach szczególnych (a znam takie) z ubezpieczenia.


Pzdr.
gal

[Gość: Lena]

Gość portalu: Gal napisał(a):

> A na koniec, moja opinia o sterylizacji;
> powinna być dostępna na żądanie. Z mojego punktu widzenia nie czyni ona
nikomu
> krzywdy, więc decyzja powinna należeć do pacjenta. Wykonywać ją powinni ci
> lekarze, którzy nie mają w tym przypadku problemów moralnych. Przykre jest,
> kiedy ludzie decydują się, że nie chcą już mieć dzieci, ale mają do tego
> prawo. Osoby (subiektywnie) niezdolne do kontrolowania swojej płodności
> powinny mieć możliwość ustrzeżenia się konsekwencji seksu. Na własny koszt. W
> przypadkach szczególnych (a znam takie) z ubezpieczenia.
>
>
> Pzdr.
> gal

Popieram.
A propo's trzeciego migdałka zastrzegłam, że właśnie nie o to chodzi. Chodziło
mi o wycięcie normalnych migdałów. Jedni lekarze są za drudzy przeciw ale jakoś
dylematów moralnych nie mają i nawet ten co jest przeciw zostawia decyzję
pacjentowi.
Pozdrawiam.

[Gość: Gal]

Gość portalu: Lena napisał(a):

> A propo's trzeciego migdałka zastrzegłam, że właśnie nie o to chodzi.
Chodziło
> mi o wycięcie normalnych migdałów.

Przepraszam. przeoczyłem.

> Jedni lekarze są za drudzy przeciw ale jakoś
>
> dylematów moralnych nie mają i nawet ten co jest przeciw zostawia decyzję
> pacjentowi.

To jest temat rzeka. OK. Jest mi wstyd, że wielu lekarzy używa
argumentów "moralnych" w celu wyłudzenia kasy od pacjentów. Ale dobrze jest
zdać sobie sprawę z tego, że to nie ma wpływu na sens tych argumentów. Takie
postępowania świadczy wyłącznie o konkretnym człowieku. Jak słyszę posła
(chyba jeszcze) Bendera, to nóż mi się w kieszeni otwiera. Czy dlatego, że
jacyś s*******e wycierają sobie gębę Polską i patriotyzmem powinienem
wychowywać dzieci na internacjonałów?

Pzdr.
Gal

> Pozdrawiam.

[Gość: Lena]

Wszyscy politycy o Benderze mówili, że na prawo od niego jest tylko beton.
Goryszewski dla odmiany twierdził, że Polska może być biedna byle katolicka.
Oj, cytować by tu cytować ....
Pozdrawiam.

[Gość: Gal]

Gość portalu: Lena napisał(a):

> Wszyscy politycy o Benderze mówili, że na prawo od niego jest tylko beton.
> Goryszewski dla odmiany twierdził, że Polska może być biedna byle katolicka.
> Oj, cytować by tu cytować ....
> Pozdrawiam.

Dlatego wolę dyskutować o ideach bez przykładów.
Gal

PS. Z tego wynika, że jednak jestem na lewo od Bendera;-).
Bender nie jest konserwatystą. Jest cynicznym skurwysynem (nawet nie chce mi
się kropkować) wykorzystującym naiwnych. A Kobra niedaleko od niego. I o to mi
chodziło.

Pzdr.
Gal

[Gość: ela]

Gość portalu: Gal napisał(a):

>
> > A operacje mniejszenia zoladka???
>
> Wykonywane są w przypadkach patologicznej otyłości. Bywa, że ratuje życie.
> Znów pudło.
>
> > Przeciez ile kto je to jego sprawa i kazdy moze to kontrolowac nie? (wiec
> > dlacaego jest legalne?)
>
> Słusznie. Teoretycznie. Doświadczenie uczy, że nie każdy to może kontrolować.
> Dowody chodzą po ulicach. Ci ludzie nie chcą być tacy. Po prostu nie są w
> stanie się kontrolować.
>

Ale sie to robi na zyczenie pacjeta


> >
> > W obecnych czasach jestesmy na tyle wolnie ze przynajmniej o wlasnym
> organizmie
> > powinnismy byc w stanie decydowac sami.
>
> To nie jest samodzielna decyzja. Raczej nie podwiążesz jajowodów
samodzielnie.

Potrzebuje tez kogos kto mi przekluje uszy ( a to tez nieodwracalne, i
niebezpieczne czasem)



> Potrzebujesz kogoś, kto to zrobi dla Ciebie. Posługując się Twoją logiką,
> jeżeli masz ochotę obciąć sobie rękę, to lekarz też powinien to dla Ciebie
> zrobić. Prawo nie zabrania Ci odrąbać sobie kończyny, ale jeżeli zrobi to
> lekarz (na Twoje żądanie), to będzie miał problemy.
> Jasne, że demagogiczne, ale chodzi o unaocznienie faktu, że nie jesteś sama w
> tej decyzji.
>
> > A jesli chodzi o nieodwracalnosc streylizacji to to tez jest juz przeszlos
> c.
> U
> > panow jest to prostsze. Ot zamiast przeciac zaklada sie hm "kranik" ktory
> > lekarz moze odkrecic prostym zabiegiem. Z jajowodami to roznie bywa i
> > odrestaurowanie ich jest skomplikowane, ale jesli ktos podejmuje decyzje o
>
> > sterylizacji to rozumie ze jest to potencjalnie na zawsze.
>
> Sterylizacja jest zazwyczaj nieodwracalna. Rekonstrukcja jajowodów czy
> nasieniowodów jest bardzo trudna i zazwyczaj zakończona niepowodzeniem. Ale
> często zapłodnienie in vitro rozwiązuje sprawę.

Poczytaj to podyskutujemy
>
> > Nota bene, w USA sterylizacja jest pokryta przez ubezpieczenie
>
> Państwowe? Być może. Rodzenie i wychowanie dzieci jest gospodarczo i
> społecznie kosztowne. Odrywa siłę roboczą od pracy. Taniej jest importować ją
> z innych krajów. ;)
>
>
W USA jest tylko prywatne (chyba ze codzi co o Medicare - ale wlasnie oni nie
pokrywaja tego)

> A na koniec, moja opinia o sterylizacji;
> powinna być dostępna na żądanie. Z mojego punktu widzenia nie czyni ona
nikomu
> krzywdy, więc decyzja powinna należeć do pacjenta. Wykonywać ją powinni ci
> lekarze, którzy nie mają w tym przypadku problemów moralnych. Przykre jest,
> kiedy ludzie decydują się, że nie chcą już mieć dzieci, ale mają do tego
> prawo. Osoby (subiektywnie) niezdolne do kontrolowania swojej płodności
> powinny mieć możliwość ustrzeżenia się konsekwencji seksu. Na własny koszt. W
> przypadkach szczególnych (a znam takie) z ubezpieczenia.
>
>

no i co innego napisales?

to co ja ale "wlasnymi slowami"

> Pzdr.
> gal
pozrdowienia

[Gość: Gal]

Gość portalu: ela napisał(a):


>
> Ale sie to robi na zyczenie pacjeta

Nie w Polsce.




> Potrzebuje tez kogos kto mi przekluje uszy ( a to tez nieodwracalne, i
> niebezpieczne czasem)

Niebezpieczne tylko, jeżeli wykonane niehigienicznie. A nie o tym chyba
dyskutujemy. Poza tym kolejne pudło (ileż można). Przekłucie uszu nie pozbawia
Cię słuchu. A podwiązanie jajowodów pozbawia płodności.


> Poczytaj to podyskutujemy


Nawet nie wiesz jak dużo czytałem. I ciągle czytam. Ale z rzadka Cosmopolitan.

> W USA jest tylko prywatne (chyba ze codzi co o Medicare - ale wlasnie oni
nie
> pokrywaja tego)

I dokładnie o tym napisałem. Ty twierdziłaś coś innego.

> i co innego napisales?
>
> to co ja ale "wlasnymi slowami"

Niejaki Homer napisał "własnymi słowami" historię opowiadaną przez lud o
Odyseuszu. Bo uważał, że może napisać ją odrobinę inaczej, położyć w innych
miejscach akcenty, dodać coś od siebie, jakiś komentarz,,, Chyba wierzył, że
ma to znaczenie. Nie dla wszystkich, ale zawsze. Pozwól mi więc, niegodnemu,
też mieć takie prawo - przecież to Forum Agory.

>
> > Pzdr.
> > gal
> pozrdowienia

Z uszanowaniem,
Gal

jalowa z Toba dyskusja, poczytaj swoj tekst (n/t)

[Gość: ela]

[Gość: sagan]

Gość portalu: Gal napisał(a):



> Przekłucie uszu nie pozbawia Cię słuchu. A podwiązanie
> jajowodów pozbawia płodności.

ale o ile wiem, brak plodnosci NIE szkodzi zdrowiu.
czlowiek bezplodny nie ma jakis specjalnych klopotow ze
zdrowiem z racji swojej bezplodnosci (chyba, ze
bezplodnosc wynika z klopotow zdrowotnych, ale to inna
sprawa). moze co najwyzej czuc dyskomfort psychiczny czy
niesprawiedliwosc. i dlatego musi to byc jego/jej
przemyslana decyzja, na wlasne zadanie.

[Gość: Gal]

Gość portalu: sagan napisał(a):

> Gość portalu: Gal napisał(a):
>
>
>
> > Przekłucie uszu nie pozbawia Cię słuchu. A podwiązanie
> > jajowodów pozbawia płodności.
>
> ale o ile wiem, brak plodnosci NIE szkodzi zdrowiu.
> czlowiek bezplodny nie ma jakis specjalnych klopotow ze
> zdrowiem z racji swojej bezplodnosci (chyba, ze
> bezplodnosc wynika z klopotow zdrowotnych, ale to inna
> sprawa). moze co najwyzej czuc dyskomfort psychiczny czy
> niesprawiedliwosc. i dlatego musi to byc jego/jej
> przemyslana decyzja, na wlasne zadanie.

Pozbawia FUNKCJI. A co do wpływu świadomości braku tej funkcji na psychikę
człowieka, nawet nie śmiałbym się wypowiadać. Ale zapewniam Cię, że bywa b.
różnie. Trudno przewidzieć jak BĘDZIE u konkretnego człowieka, ale lekarz (w
przeciwieństwie do pacjenta) ma na ten temat wiedzę i dlatego ma prawo takiego
zabiegu odmówić nawet tam, gdzie prawo na to zezwala.

Reasumując:
Szanuję prawo decyzji zarówno pacjenta jak i lekarza.

Pzdr.
Gal

nieodwracalność?

[summa]

A propos nieodwracalności sterylizacji - czytałam kiedyś, że teraz nie sa to
zabiegi nieodwracalne (chodziło o kobiety, nie wiem jak u panów), na jajowody
zakłada się coś w rodzaju zacisków, które w razie potrzeby można usunąć.
W szczegóły nie będę się zagłębiać, bo nie jestem specjalistą. A może jest na
sali lekarz?

----
Zwycięstwo w dyskusji należy do perkusji.
St.J.Lec

[Gość: ela]

no wlasnie o tym mowilam
ale ja znam bardziej historie panow (spojrz na moj post wyzej)

[summa]

Gość portalu: ela napisał(a):

> no wlasnie o tym mowilam
> ale ja znam bardziej historie panow (spojrz na moj post wyzej)

No właśnie spojrzałam po wysłaniu swojego :((

[anahella]

summa napisała:

> A propos nieodwracalności sterylizacji - czytałam kiedyś, że teraz nie sa to
> zabiegi nieodwracalne (chodziło o kobiety, nie wiem jak u panów), na jajowody
> zakłada się coś w rodzaju zacisków, które w razie potrzeby można usunąć.

Tez cos takiego slyszalam. Podobno jednak nie jest to w 100 procentach
skuteczne, bo jak zacisk sie poluzuje to jajowod moze sie udroznic.

> ----
> Zwycięstwo w dyskusji należy do perkusji.
> St.J.Lec

[Gość: gostowka]

No nareszcie Cie znalazlam, a myslalam juz, ze jestem jedyna w
Polsce kobieta, ktora sobie i innym zadaje to pytanie!
Pisalam juz do Kuby Strzyczkowskiego, kilku poslanek, roznych
czasopism i federacji i wszyscy chowaja glowe w piasek, moze
sprobujemy razem naglosnic sprawe?

[Gość: do goscia ?????]

przejzalam pobieznie dyskusje na ten temat i z niepokojem
stwierdzam, od jakiegos czasu sie nie odzywasz, mam nadzieje, ze
sie nie poddajesz. Niestety wiekszosc wypowiedzi, ktore
przeczytalam to czcza dyskusja. Naprawde nie rozumiem po co
dyskutowac dla dyskusji. Ludzie to nie sa cwiczenia z
filozofii .Prawda jest taka, ze niektore kobiety w pewnym wieku, po
urodzeniu jakiejs liczby dzieci NIE CHCA JUZ WIECEJ RODZIC! Co
wiecej juz nie powinny rodzic ze wzgledu na zdrowie fizyczne i
psychiczne - przeciez te dzieci trzeba jeszcze wychowac! Jezeli taka
kobieta nie moze poddac sie zabiegowi sterylizacji to oznacza, ze
prawie do konca zycia bedzie musiala lykac tabletki hormonalne lub
instalowiac sobie wkladeczki domaciczne. Ale po pierwsze hormony
odpadaja bo pewnie wiekszosc kobiet po 2,3 porodach ma juz zylaki
wiec w takiej sytuacji oczywiscie nie mozna, a jezeli chodzi o tzw.
spirale to chyba kazdy wie ze wywoluja one pernamentny stan
zapalny blony sluzowej macicy. I to by bylo na tyle jezeli chodzi o
filozofie i gadanie o nieodwracalnosci czy takich tam... Swoja droga
ciekawa jestem ile sposrod dyskutujacych ma juz dzieci?

[Gość: ???????????]

A myślałaś o Trybunale w Strasburgu? - dzisiaj mi to przyszło do głowy.

Przepraszam, że tylko tyle -jestem ledwo przytomna.
Odezwę się jutro wieczorem.

Pozdrawiam

[Gość: gostowka]

Jeszcze o tym nie myslalam, do tej pory probowalam dotrzec do
osob, ktore zechcialyby ten temat poruszyc publicznie w Naszym
Kraju. Sprobuje Cie zlapac wieczorem, pewnie po 21 bo wczesniej
czytam dzieciom na dobranoc. Czesc.

pytajniki to ja

[pavla]

Strasznie już późno, ale to dlatego , że pisanie idzie mi jak „po grudzie”
Właściwie to nie wiem co mam Ci napisać – nie jestem żadna działaczką i tak
naprawdę to nie bardzo wiem co zrobić w „naszej” sprawie .
Co więcej, nie znam osobiście ANI JEDNEJ kobiety, dla której to, że nie może o
sobie decydować stanowi jakiś problem.
Owszem, zgadzają się, że powinny mieć takie prawo i........ czym prędzej
wracają do ciekawszych tematów.
W tym wątku wypowiedziało się kilka mądrych osób ale to jednak strasznie mało
w stosunki do fundamentalnego (za przeproszeniem) znaczenia tego problemu.
„ Wrzuciłam” ten topic również na forum Feminizm myśląc,że dowiem się jakiś
konkretów co do działań organizacji feministycznych – i nic (poza d w o m a
głosami popierącymi) I tak się cieszę, że tych wątków nie wycięli – 3 posty
w „niekobiecych” cześciach różnych portali albo nie były w ogóle przepuszczane
przez „moderatorów” albo szybciutko je usunięto – rozumiesz coś z tego?
I to niestety wszystko, co mogę Ci powiedzeć w tym temacie. Wiem, że
spodziewałaś się dużo więcej.
Co o tym myślisz?

PS
Cz te federacje do których pisałaś to były jakieś federacje feministyczne?
I nie było żadnej odpowiedzi ?! Jeśli tak , to chyba mamy dwa wyjścia:
albo się leczyć albo emigrować.

[Gość: gostowka]

Ciesze sie, ze napisalas. Mam jakies dziwne uczucie, ze gdy zjawiam
sie na forum to ludzie milkna. To troche oniesmiela.
Ja tez nie jestem, zadna dzialaczka, poprostu jestem kobieta, ktora
stwierdzila, ze nie ma wyjscia - albo zrobie to co uwazam za sluszne
i dobre dla mnie ale jest nielegalnie i przez to ryzykownie albo
poddam sie systemowi i ...
ale jednak postanowilam sprobowac poruszyc te kwestie i moze
przynajmniej ktos raczy mi odpowiedziec.
Dzisiaj wyslalam e-maila do J.Rokity, Z.Gilowskiej i kilku innych
poslanek z PO, wczesniej wysylalam do poslanek z SLD, jeszcze
wczesniej do Federacji kobiet .... cos tam o planowaniu rodziny i do
feministek.
Obawiam sie, ze feministki maja podejscie pod tytulem "niech faceci
sobie podwiazuja" wiec nie licze na poparcie z ich strony.
Jak dotad nie otrzymalam jeszcze rzadnej odpowiedzi ale nie mam
zamiaru sie tak szybko poddawac (pisze dopiero od kilku tygodni,
bo wczesniej nie mialam lacza internetowego w domu) wiec
spokojnie bede ich nekac jeszcze jakis czas.
Pozdrawiam.

do Pavli

[Gość: gostowka]

Droga Pavlo ja tez zastanawialam sie co moglybysmy razem zrobic
skoro juz wiemy o sobie. Doszlam do wniosku, ze aby cokolwiek
osiagnac, trzeba rozmawiac z ludzmi, ktorzy maja wladze albo maja
posluch. Rozmowy na forum sa fajne ale nie przynosza zbyt duzo
efektow.
Czy bylas juz na stroniach
www.oska.org.pl/
www.neww.org.pl/1/pl.php/index.php
www.efka.org.pl/index.php?s=k
www.babiniec.multinet.com.pl/o.htmlwww.waw.pdi.net/~polfedwo/

Jest tego jeszcze wiecej, moze te organizacje moglyby naglosnic
sprawe. Wyslalam do nich swoje listy ale nie wchodzilam jeszcze na
forum dyskusyjne, moze chcialabys tam zajzec?
Odwiedzilam rowniez strony niektorych poslow i poslanek, a takze
wyslalam kilka listow do dziennikarzy np. Moniki Olejnik itp.

www.rownystatus.gov.pl/ver_pl/r_zespol.htm - to jest strona
pelnomocnika rzadu do spraw rownego statusu kobiet i mezczyzn.
Niestety do rzecznika praw obywatelskich nie mozna pisac e-maili,
bede musiala wyslac fax.
Na razie, pozdrawiam!
gostowka

[pavla]

Przejrzałam te adresy ale ten temat prawie w ogóle tam nie funkcjonuje.
Twoja postawa jest naprawdę imponująca- ja również coś spróbuję podziałać.
Może odezwij się za jakiś czas na priva lub podaj kontakt do siebie,
żebym Ci ewentualnie mogła przekazać jakieś informacje (obym miała co!).
Życzę Ci żebyś szczęśliwie rozwiązała swoje problemy.

Pozdrawiam

[Gość: siedem]

bo nie masz z czego

5040

[Gość: gostowka]

Przeczytalam wiekszosc wypowiedzi na forum i przepraszam za to,
ze "z gory" nazwalam to czcza dyskusja. Widzialam kilka
rzeczowych, madrych i sympatycznych wypowiedzi. Mam nadzieje,
ze jeszcze jakies sie pojawia.
Co do koncepcji matreka jakoby zakaz sterylizacji mial wyplywac z
intencji lekarzy aby "przede wszystkimi nie szkodzic" to mysle, ze
rzeczywiscie przede wszystkim nie chca szkodzic swojemu i
farmaceutycznemu budzetowi! Sterylizacja bylaby nie powetowana
szkada dla tego swiatka.
pozdrawiam. gostowka

[Gość: bianca]

A kto powiedział, że nie da się w Polsce przeprowadzić sterylizacji? Moja
znajoma po 3 porodzie podwiązała sobie jajowody, oczywiście po cichu i
za "drobną opłatą" w prywatnym gabinecie.