adoptowanie dzieci przez pary homoseksualne

[lola211]

Moze taki wątek juz tu był, ale chciałabym poznac wasze opinie na ten temat,
bo w watku pt."piate dziecko" wypłyneła ta sprawa.
Czy tylko ja jestem przeciw takiej opcji, bo uwazam to za krzywde dla
dziecka?

[tapati]

Hmmm..według mnie powinno dać się szansę parom homoseksualnym...Przecież oni potrafiom tak samo kochać i sa ludzmi jak my wszyscy...

[Gość: renia]

Ja tez przeciw. temat juz byl.

[Gość: Marcin]

bzdura, utopia - mało im tego, co już osiągnęli ?

[triss_merigold6]

Generalnie jestem przeciw chociaż przyznaję, że trochę brakuje mi argumentów. Z
jednej strony widzę dzieci "robione" bezmyślnie, niekochane, maltretowane,
które taka para (przechodząca przez równie skomplikowane procedury adopcyjne
jak małżeństwa) mogłaby pokochać i wychowywać...z drugiej...no właśnie. Uważam,
że naturalnym i właściwym środowiskiem dla dziecka jest rodzina w której ma do
czynienia z ojcem i matką, z wzorcem męskim i żeńskim. Rodzina jako wyśmiewana
podstawowa komórka społeczna, w której ma miejsce podstawowa socjalizacja,
uczenie różnych ról społecznych.
Z kolei argument o "naturalności", którym sama się posłużyłam kojarzy mi się z
socjobiologami i LPR-em.

[hal9000]

Nie istnieje coś takiego jak prawo do adoptowania dziecka. Można mówić jedynie
o prawie dziecka do posiadania rodziny. To dobro dziecka rozstrzyga. A
adoptowanie dzieci przez pary homo to jednak eksperyment dla zaspokojenia
czyjejś zachcianki. Dlatego jestem przeciw.

[charade]

Hal, a dlaczego chęć posiadania dziecka jest dla Ciebie zachcianką ? Na tej
samej zasadzie możemy uznać, że w ogóle chęć posiadania dziecka, nawet w
wykonaniu par hetero jest wyłącznie fanaberią.

[hal9000]

charade napisała:

> Hal, a dlaczego chęć posiadania dziecka jest dla Ciebie zachcianką ? Na tej
> samej zasadzie możemy uznać, że w ogóle chęć posiadania dziecka, nawet w
> wykonaniu par hetero jest wyłącznie fanaberią.

OK, słowo zachcianka jest może niezbyt szczęśliwe, a chodzi mi tylko o to, że
to dobro dziecka rozstrzyga. Więc chyba lepiej nie eksperymentować.

[tapati]

Ale takie "eksperymenty" już byłi isa nadal..i wyobraź sobie, ze nic nikomu sie nie stało..

[lola211]

tapati napisała:

> Ale takie "eksperymenty" już byłi isa nadal..i wyobraź sobie, ze nic nikomu
sie
> nie stało..

Skad wiesz ze nic nikomu?

[tapati]

Dlatego, że takie sprawy są kontrolowane..a wyniki badań także tak wykazały.

[hal9000]

tapati napisała:

> Dlatego, że takie sprawy są kontrolowane..a wyniki badań także tak wykazały.

Jakieś namiary?

[tapati]

Niestety nie dysponuje, a bardzo żałuję..Kiedyś bardziej interesowałam się tym teamtem, teraz już nie..Zresztą był nawet kiedys artyukół w gazecie..ale myślę, że mozna poszukac na jakiś portalach psychologicznych..Może na stronach amerykańskich..naparwdę nie wiem.

[lola211]

Mysle ze skutki tego beda widoczne za wiele lat, wiec za wczesnie na
wyciaganie wniosków.

[tapati]

Niekoniecznie.

[lola211]

Jasne, moze poeksperymentujesz na swoich dzieciach?

[tapati]

Robiono juz badania w takich rodzinach.

[lola211]

No i ci z tego? Slepo wierzysz w nauke? Nie raz okazało sie ze badania i
wnioski sa błedne.

[tapati]

No wiadomo przecież...Daletgo i za i przeciw są teraz tylko kwestią naszych przekonań, które można poprzeć lub nie naukowymi badaniami.

[hal9000]

tapati napisała:

> Ale takie "eksperymenty" już byłi isa nadal..i wyobraź sobie, ze nic nikomu
sie
> nie stało..

Nie chodzi mi ofiary śmiertelne... :-)

[vortex]

teoretycznie jestem za
zastanawia mnie jedynie czy dziecko tak wychowane bez wzorców różnych płci nie
ucierpi na tym. Na pierwszy rzut oka wydaje mi sie że nie ale nie jestem
ekspertem więc nie wiem.

pozdrawiam
vortex

[hal9000]

vortex napisał:

> zastanawia mnie jedynie czy dziecko tak wychowane bez wzorców różnych płci
> nie ucierpi na tym.

Dokładnie o to mi chodzi!

[mary_ann]

Powiem tak - pomysł niezbyt mi się podoba.

Uważam - i chyba nie jestem w moim przekonaniu osamotniona - że optymalnym i
sprawdzonym środowiskiem wychowawczym dla dziecka jest pełna heteroseksualna
rodzina.

Sądzę jednak, że NAJGORSZYM możliwym miejscem dla dziecka jest dom dziecka czy
jakakolwiek inna instytucja. Dlatego lepiej być może byc wychowywanym przez
parę homoseksualistów (nawet uwzględniając potencjalne ryzyko nieprawidłowej
socjalizacji), niż przez sierociniec (ryzyko graniczace z pewnością).

Nie zgodziłabym się natomiast nigdy na całkowite zrównanie w prawie do adopcji
rodzin hetero- i homoseksualnych. Być może rozsądnym kompromisem byłoby
przyznanie tym ostatnim prawa do adopcji w wypadku, gdy dziecka nie chciałaby
przyjąć żadna rodzina heteroseksualna.

[reniatoja]

mary_ann napisała:

> przyznanie tym ostatnim prawa do adopcji w wypadku, gdy dziecka nie
chciałaby
> przyjąć żadna rodzina heteroseksualna.


Miejmy nadzieje, ze nigdy nie dojdzie do jakichs takich podzialow, czy
zapisow. To brzmi tak, jakbys ochlapy, ktorych juz nikt nie chce, rzucala
psom. Postaw sie (w przypadku takiego prawa) zarowno w sytuacji pary
homoseksualnej jak i dziecka.

[mary_ann]

reniatoja napisała:

>
> Miejmy nadzieje, ze nigdy nie dojdzie do jakichs takich podzialow, czy
> zapisow. To brzmi tak, jakbys ochlapy, ktorych juz nikt nie chce, rzucala
> psom. Postaw sie (w przypadku takiego prawa) zarowno w sytuacji pary
> homoseksualnej jak i dziecka.
>


Wiesz co, jak juz jestesmy przy metaforze a ochłapami, to np. parom
holenderskim jakos ta "dyskryminacja" nie przeszkadza (rodzice zagraniczni
mogą adoptować polskie dziecko tylko wtedy, gdy nie znajdzie się dla niego
żadna rodzina w kraju) i nie wahają się np. przed adoptowaniem dzieci ciężko
upośledzonych lub nieuleczalnie chorych.

Jeśli rodzicom homoseksualnym tak bardzo na dzieciach zależy, to chyba powinno
im być bez różnicy? Swoją drogą, to byłby niezły sprawdzian.
>

[kociamama]

A ja mysle, ze pary homoseksualne powinny miec prawo do wychowywania dzieci na
rowni z parami hetero.
Padaly tu argumenty, ze dzieci dla prawidlowego rozwoju powinny miec wzroce
obu plci, z czym sie w pelni zgadzam, ale zastanowmy sie czy dzieci tak
naprawde maja realne kontakty z obojgiem plci?

W Polsce, jest takie zjawisko jak kryzys ojcow, czyli w pozornie "normalnej"
rodzinie dzieci de facto wychowywane sa glownie przez kobiety, a mezczyzna ma
marginalny udzial w wychowaniu dziecka, albo zerowy. To matka bierze urlop
macierzynski, glownie na jej glowie spoczywa zajmowanie sie dziecmi, ojciec
pracuje, wiec jest nieobecny, w obecnej sytuacji pracuje dlugo goniac za
pieniedzem, wraca pozno i odpoczywa, a dzieciak juz spi.

Inna sytuacja, mezczyzna pracuje jako marynarz, wiekszosc czasu spedza z dala
od rodziny.

Inna sytuacja, samotny rodzic wychowujacy dzieci (zazwyczaj matka).

I tak glownie kobiety biora udzial w procesie wychowawczym
zinstutucjonalizowanym (nauczycielki w podstawowce, gimnazjum, liceum,
opiekunki w przedszkolu, nianie).

Wniosek wyciagam z tego taki, ze jesli para lesbijek zaadoptuje dziecko, nie
wplynie to nijak na jego psychike, a jezeli para gejow, to tym lepiej, bo o
mezczyzn w procesie wychowawczym trudno.

Pozdrawiam,
Kociamama.

[lola211]

> A ja mysle, ze pary homoseksualne powinny miec prawo do wychowywania dzieci
na
> rowni z parami hetero.

Prosze bardzo.Ale niech wychowuja swoje własne.

[kociamama]

Na szczescie to juz mozliwe. Bank spermy, in vitro.

Pozdrawiam,
Kociamama.

[lola211]

Nie wim na czyje szczescie, ale o ile los dzieci tych par jest mi obojetny, o
tyle nie zgodziłabym sie by panstwo oddawało dzieci porzucone homoseksualistom.

[tapati]

Tobie chyba też nie powinno sie dawać dzieci, skoro jesteś tak zajadła i nietolerancyjna i niewyrozumiała..Na co by te dzieci wyrosły?? Fanów Hitlera??:)

[lola211]

> Tobie chyba też nie powinno sie dawać dzieci, skoro jesteś tak zajadła i
nietol
> erancyjna i niewyrozumiała..Na co by te dzieci wyrosły?? Fanów Hitlera??:)

Zajadła? Ani troche.
Nietolerancyjna i niewyrozumiała? Owszem, wielu spraw nie toleruje i słusznie,
choc nie jest to obecnie modne- tolerancja dla wszystkich i wszystkiego,
kazdej patologii.Taki trend.
O moje dzieci mozesz byc spokojna(y), ja nie sieje nienawisci, przedstawiam
swoje zdanie i sprzeciwiam sie po prostu wychowywaniu dzieci przez
homoseksualistów, moje prawo.

[tapati]

Trend??? Co za bzdura....
Tolerancja to szcunek dla drugiego człowieka, albo sie go ma, albo nie.

[lola211]

Zartujesz chyba.
Tolerujesz chamstwo, sadyzm, zoofilie na przykład? W imie szacunku dla
drugiego człowieka?

[tapati]

Tolerancja czegoś lub kogoś kto sam nie szanuje drugiego człowieka wyklucza się sama przez się. To chyba oczywiste.

[lola211]

> Tolerancja czegoś lub kogoś kto sam nie szanuje drugiego człowieka wyklucza
się
> sama przez się. To chyba oczywiste.
Facet mający skłonnosc do zwierzatek nie krzywdzi ludzi przeciez prawda?
A mimo to jego postepowanie jest nieakceptowane społecznie.
Poza tym powiedz pedofilowi ze nie szanuje dziecka i je krzywdzi- oburzy sie,
bo on jest przekonany, ze je kocha.

[tapati]

Pedofile doskonale zdają sobie sprawę z tego co robią.
A co do zoofilów...hmmm...Jak ktos lubi, to mu nie bronię, a to czy się podoba zwierzętom, czy nie...tego nie wie nikt.

[Gość: ojciec]

tolerancja tylko dla ludzi ??? To jest własnie kobito kompromis

tapati napisała:

> Pedofile doskonale zdają sobie sprawę z tego co robią.
> A co do zoofilów...hmmm...Jak ktos lubi, to mu nie bronię, a to czy się
podoba
> zwierzętom, czy nie...tego nie wie nikt.

[tapati]

A dlaczego jeszcze mozna mieć tolerancję????? Sokoro dla ludzi tylko?

[Gość: ojciec]

Nie denerwuj się, możesz jasniej ?:)

tapati napisała:

> A dlaczego jeszcze mozna mieć tolerancję????? Sokoro dla ludzi tylko?

[tapati]

Napisałes tolerancja tylko dla ludzi??..tak??
i to wg Ciebei jest kompromis, tak??
To ja pytam dlaczego kompromis:)?

[lola211]

> A co do zoofilów...hmmm...Jak ktos lubi, to mu nie bronię, a to czy się
podoba
> zwierzętom, czy nie...tego nie wie nikt.
Czyli rozumiem, jesli taki gosc spólkowałby z twoim psem (suka)na przykład to
byłabys wyrozumiała i tolerancyja dla tego człowieka?

[tapati]

Słuchaj! Dosoknale wiesz o co mi chodzi..nie wiem co Ci daje to, że mnei łapiesz za słówka itd.
Nie nie byłabym tolerancyjna..bo to byłby mój pies, wiec pewnie musiałby mi go porwać.Zresztą nei lubię ludzi, którzy są bestialscy dla zwierząt, ale tacy są takze źli dla ludzi. A co do zoofili..no cóż to choroba, ale wolę ją niż pedofilię.
Moze powinnam napisać tolerancja dla ludzi i zwierząt i roslin..Ziemii..co???
I ty mi mówisz, że nei jesteś zawiatsna?? Czepiasz sie jak jakiś wygłodniały sęp..tylko czekasz na ochłap.

[lola211]

Chciałam tylko wykazac,ze nie ma czegos takiego jak tolerancja dla wszystkich
w imie szacunku dla człowieka.
Zarzucasz mi ze jestem nietolerancyjna dla gejów- "rodziców".Owszem, bo uwazam
za szkodliwe takie zjawisko.Co nie znaczy ze w ogóle jestem osoba
nietolerancyjną, niewyrozumiała.
Fajnie jest mówic o tolerancji, gdy problem nas nie dotyczy.Masz w nosie co
zboczeniec wyrabia ze zwierzetami dopóki nie dotknie to twojego psa.Dopóki tak
sie nie stanie, bedziesz tolerancyjna do bólu.A po fakcie juz nie bedziesz.No
to jestes tolerancyjna czy nie?

[tapati]

Chodzi o to, ze nigdy sie nie zastanawiałam nad tym, czy dla psa mozę to być źle..Po prostu, rozumiesZ?? Patrzyłam na to, że strony człowieka..a psa nawet nie mam.Mówiłyśmy o homoseksualistach, czyli ludziach, więć może dla mnie to teamt bardziej bliski.
Zreszta póżno już, rozpsiałysmy sie..a jutro..hmm trzeba wstawać..Właściwie dziś..A rozmowa o gejach, lesbikach w kontekście adocji, tak naprawdę może trwać w nieskończoność..
Dzis juzpasuję, ale jeśli chcesz kontuuować tą never ending stry, to mozę jutro..a raczej dziś;))))
Dobranoc i wesołych snów..byle nei o zoofilach i innnych takich:)

[lola211]

> Chodzi o to, ze nigdy sie nie zastanawiałam nad tym, czy dla psa mozę to być
źl
> e..Po prostu, rozumiesZ?? Patrzyłam na to, że strony człowieka..a psa nawet
nie
> mam.Mówiłyśmy o homoseksualistach, czyli ludziach, więć może dla mnie to
teamt
> bardziej bliski.

Mysle tez ze i nie masz dzieci, bo tylko tym moge tłumaczyc niedostrzeganie
przez ciebie w tej całej sprawie jego dobra, a koncentrowanie sie wyłącznie na
prawach homoseksualistów.

Kolorowych snów zycze, do jutra:).

[tapati]

Nie mam dzieci, to parwda..ale znam homoseksualistów i pzryro mi, że są skazani na brak dzieci tylko dlatego, że nimi są, a to przecież nie ich wina.


Dobranoc.

[lola211]

> Nie mam dzieci, to parwda..ale znam homoseksualistów i pzryro mi, że są
skazani
> na brak dzieci tylko dlatego, że nimi są, a to przecież nie ich wina.

Przykre, ale to sa konsekwencje zycia w zwiazku homo.
Pomysl w ten sposób, ze oddajac w adopcje dziecko takiej parze jednoczesnie
pozbawiasz pare hetero, która jest bardziej odpowiednia do posiadania dziecka,
stworzenia rodziny z tym dzieckiem własnie.Bo tu popyt przewyzsza zdecydowanie
podaz.
Chodzi o dobro dziecka a nie o samopoczucie dorosłych.

[tapati]

Dzień dobry!
Jasne, że nie chodzi o dobre samopoczucie dorosłych..ale przecież gwarantem dobrego wychowania dziecka nei jest tylko płeć rodziców. Co jeśli para hoho bedzie stwarzała lepsze warunki dla rozwoju dziecka, ale odda się je heterykom, tylko ze względu na ich orientację seksualną???

[lola211]

Witam!
Sytuacja ogólnie wyglada tak, ze dzieci przeznaczonych do adopcji jest duzo
mniej niz rodzin starajacych sie o nie.Jest w czym wybierac.Z kolei prognozuje
sie ze liczba malzenstw nie mogacych miec dzieci bedzie rosła, niepłodnosc juz
dotyka sporego odsetka ludzi, bedzie ich coraz wiecej.
Dzieci adoptuja rodziny które przechodza geste sito weryfikacji, odpadaja
patologie, pozostaja te osoby które sa w stanie zapewnic optymalny rozwój
dziecku.Zwiazek hetero porównywalny z homo pod wzgledem dojrzałosci
emocjonalnej, kultury, zasobów materialnych jest z samej swojej istoty lepszy
dla dziecka.Bo ma ten plus ze jest w stanie przekazac dziecku naturalny model
rodziny, czego nie mozna powiedziec o zwiazkach homoseksualnych.Co by nie
mówic norma jest zwiazek 2 płci, a homoseksualizm jest mniejszoscia.Co wiec
przemawialoby za tym, by sposród setek chetnych wybrac akurat pare gejów?

[Gość: Mirna]

Do czego to doszlo zeby pedalstwo obnosilo sie ze swoja''choroba''/bo dla mnie
to sa ludzie chorzy. Trudno, problem stary jak swiat, ale niech nikt nie wmawia
ze to jest normalne, bo nie jest.Pan Bog stworzyl kobiete i meszczyzne do
zalozenia rodziny i wychowywania potomstwa. Wszystkim innym zboczencom mowie
NIE dla adopcji.Zyjcie sobie jak chcecie ,pierdolcie sie w ''kakaoko'' Ale nie
wmawiajcie porzadnym ludziom ze to jest normalne. To jest choroba, itak to
trzeba traktowac. Tak ze PEDALY do kacika i cichutko.Bo wstyd.

[mary_ann]

tapati napisała:
Zresztą nei lubię ludzi, którzy są bestialscy dla zwierząt, ale tacy są
> takze źli dla ludzi.

Hmm, polemizowalabym:-) Był taki jeden przyjemniaczek na literę H., co to
glaskał pieski po łebkach, a miliony ludzi wysyłał do gazu...

[Gość: ojciec]

Pierniczysz bzdury - chcesz wprowadzić instytucję "matki zastępczej w
spodniach" ?
Piszesz :"a mezczyzna ma marginalny udzial w wychowaniu dziecka, albo
zerowy..." - jesteś feministką czy lesbijką, na jakiej podstawie tak
twierdzisz ? Na podstawie marginalnych sytuacji ?

A więź uczuciowa dziecka z ojcem i z matką nie liczy się ??? Myślisz, że jak
facet zmieni fryzurę i założy kieckę to zastąpi dziecku prawdziwą matkę ?
Nauczy sie tego z książek albo od sąsiadów ?

p.s.: dla wyjaśnienia: problem gejów dla mnie nie istnieje, dopóki nie sięgają
za wysoko.

[tapati]

Jak czytam takie posty, to mi się wszystko gotuje. Co to jeest za rodzaj ograniczonej tolerancji?? Asekuranctwo, brak własnego zdania??
Albo się jest tolerancyjnym, albo nie..ty najwyraźniej nie jetseś, tylko takiego (chyba tylko przed samym sobą) udajesz...

[mary_ann]

tapati napisała:

Co to jeest za rodzaj ograni
> czonej tolerancji?? Asekuranctwo, brak własnego zdania??
> Albo się jest tolerancyjnym, albo nie..

A od kiedy tolerancja oznacza przyzwolenie na wszystko?

[tapati]

Tekst, ze geje komuś nie przeszkadzają dopóki nie sięgają za wysoko świadczy, że ktos nie ma w sobie ani krzty tolerancji.

[lola211]

Nie mozna tolerowac tego co uwaza sie za szkodliwe.Kazdy z nas ma subiektywną
tego ocene, nie ma ludzi tolerujących wszystko i wszystkich.
Skoro cos mi przeszkadza to jak mam to zjawisko tolerowac?

[Gość: ojciec]

tolerancja=kompromis

tapati napisała:

> Jak czytam takie posty, to mi się wszystko gotuje. Co to jeest za rodzaj
ograni
> czonej tolerancji?? Asekuranctwo, brak własnego zdania??
> Albo się jest tolerancyjnym, albo nie..ty najwyraźniej nie jetseś, tylko
takieg
> o (chyba tylko przed samym sobą) udajesz...

[tapati]

No albo tolerancja, albo nie tolerancja..bo tolerancja to nie to samo co kompromis.

[Gość: ojciec]

nie ma idealnej tolerancji - wszystko polega na kompromisie, reszta to
filozofowanie, sztuka dla sztuki.

Jesteś tolerancyjna ? To w takim tolerujesz np. rasizm ?



tapati napisała:

> No albo tolerancja, albo nie tolerancja..bo tolerancja to nie to samo co
kompro
> mis.

[tapati]

Napisze jeszcze raz, dla pewności: tolerancja to dal mnei szacunek dla drugiego człowieka, któtu także szanuje drugiego człowieka.

[mary_ann]

Gość portalu: ojciec napisał(a):

> Pierniczysz bzdury - chcesz wprowadzić instytucję "matki zastępczej w
> spodniach" ?
> Piszesz :"a mezczyzna ma marginalny udzial w wychowaniu dziecka, albo
> zerowy..." - jesteś feministką czy lesbijką, na jakiej podstawie tak
> twierdzisz ? Na podstawie marginalnych sytuacji ?
>
> A więź uczuciowa dziecka z ojcem i z matką nie liczy się ??? Myślisz, że jak
> facet zmieni fryzurę i założy kieckę to zastąpi dziecku prawdziwą matkę ?
> Nauczy sie tego z książek albo od sąsiadów ?


Plus jeszcze taki "drobiazg", że w rodzinie heteroseksualnej dziecko ma szansę
dostać wzór relacji między meżczyzną a kobietą....

[tapati]

Wzór?? To ty chyba zakładasz, że wszyscy ludzie są idealnymi rodzicami..

[mary_ann]

tapati napisała:

> Wzór?? To ty chyba zakładasz, że wszyscy ludzie są idealnymi rodzicami..


Napisałam: "ma szansę" dostać wzór. W rodzinie homo nawet takiej szansy nie ma.

[tapati]

Ma szansę na wzór dobrego człowieka, tak samo jak w zwiazkach hetero, a co do wzorów płci, to edukacją na tym polu nie tylko zajmują sierodzice, ale także szkoła, więc ma takie same szanse jak wszyscy inni.

[lola211]

Nie chodzi tylko o dobro, ale i podpatrzenie relacji zachodzacych pomiedzy
kobieta a mezczyzna, by w przyszłosci miec pojecie, jak to wyglada.
Rodziny gdzie króluje przemoc, rodziny rozbite to takze patologia, wiec nie
porównujmy z takimi sytuacjami tylko z norma.

[tapati]

Przecież między gejami też są relacje..a jak juz napisałam: człowiek nie uczy sie tylko w domu, ale takze poza nim.

[lola211]

> Przecież między gejami też są relacje..

Ale przeciez nie takie jak miedzy zona a mezem, matka i ojcem.

a jak juz napisałam: człowiek nie uczy s
> ie tylko w domu, ale takze poza nim.

Poza domem nauczy sie jak funkcjonuje rodzina? Gdzie?

[l2m]

Widzisz, Tapati, uważa się, że istnieje coś takiego jak imprinting -
nieświadome przyswajanie wzorców zachowania, otrzymanych w bardzo wcześnym
dzieciństwie. W przypadku ludzkich dzieci imprinting zachodzi, jeśli dobrze
pamiętam, mniej więcej do 5 roku życia - a to jest czas, kiedy rodzina jest
dominującym (jeśli nie jedynym wręcz)źródłem wzorców, kiedy fraza "a moja mama
(mój tatuś) mówi (robi) tak!" jest dla dziecka dowodem ostatecznym. Takie
przyswojone wzorce zakorzeniają się bardzo głęboko, pozbycie się ich jest
niesłychanie trudne.
Dlatego nie uważam, żeby zakaz adopcji dzieci dla par homo był jakąkolwiek
dyskryminacją mniejszości seksualnych, bo przy adopcji powinno się brać do
uwagi głównie dobro dziecka, a dobro dla zastępczych rodziców jest w tym
przypadku "produktem ubocznym", bardzo pożądanym, oczywiście, ale jednak
drugorzędnym. Tak samo, jak nie należy pozwalać na adopcję osobom samotnym.
Oczywiście, padnie tu teraz dowód, że nie zabraniamy przecież rodzenie dzieci
rodzinom, w których coś nie jest w porządku. Ale, primo, ktoś z przedmówców już
napisał, że za dzieci, oddawane do adopcji, odpowiada państwo, więc ma ono
prawo decyzji, w gdzie ono te dzieci oddaje. Secundo - nie znam się ,
wprawdzie, na polskim prawie, ale myśle, że powinna tam być ustawa o
pozbawieniu praw rodzicielskich. W naszym prawie, na przykład, taka ustawa
istnieje. Chroni ona dzieci rodziców-pijaków itepe.

[l2m]

Widzisz, Tapati, istnieje coś takiego jak imprinting - nieświadome przyswajanie
wzorców zachowania, otrzymanych w bardzo wcześnym dzieciństwie. W przypadku
ludzkich dzieci imprinting zachodzi, jeśli dobrze pamiętam, mniej więcej do 5
roku życia - a to jest czas, kiedy rodzina jest dominującym (jeśli nie jedynym
wręcz)źródłem wzorców, kiedy fraza "a moja mama (mój tatuś) mówi (robi) tak!"
jest dla dziecka dowodem ostatecznym. Takie przyswojone wzorce zakorzeniają się
bardzo głęboko, pozbycie się ich jest niesłychanie trudne.
Dlatego nie uważam, żeby zakaz adopcji dzieci dla par homo był jakąkolwiek
dyskryminacją mniejszości seksualnych, bo przy adopcji powinno się brać do
uwagi głównie dobro dziecka, a dobro dla zastępczych rodziców jest w tym
przypadku "produktem ubocznym", bardzo pożądanym, oczywiście, ale jednak
drugorzędnym. Tak samo, jak nie należy pozwalać na adopcję osobom samotnym.
Oczywiście, padnie tu teraz dowód, że nie zabraniamy przecież rodzenie dzieci
rodzinom, w których coś nie jest w porządku. Ale, primo, ktoś z przedmówców już
napisał, że za dzieci, oddawane do adopcji, odpowiada państwo, więc ma ono
prawo decyzji, w gdzie ono te dzieci oddaje. Secundo - nie znam się ,
wprawdzie, na polskim prawie, ale myśle, że powinna tam być ustawa o
pozbawieniu praw rodzicielskich. W naszym prawie, na przykład, taka ustawa
istnieje. Chroni ona dzieci rodziców-pijaków itepe.

[kociamama]

>
> Plus jeszcze taki "drobiazg", że w rodzinie heteroseksualnej dziecko ma
szansę
> dostać wzór relacji między meżczyzną a kobietą....

Ma, albo nie ma.
Jesli ojciec pracuje zagranica, albo jesli to samotny rodzic, albo jesli to
jest faktycznie relacja miedzy mezczyzna a kobieta ale patologiczna, typu
tkwia w zwiazku, bo boja sie rozwodu, choc zona ma kochanka.
Bez ekstermelnych przykladow rodzin, gdzie burdy pijackie sa na porzadku
dziennym...

Pozdrawiam,
Kociamama.

[mary_ann]

kociamama napisała:

> >
> > Plus jeszcze taki "drobiazg", że w rodzinie heteroseksualnej dziecko ma
> szansę
> > dostać wzór relacji między meżczyzną a kobietą....
>
> Ma, albo nie ma.
> Jesli ojciec pracuje zagranica, albo jesli to samotny rodzic, albo jesli to
> jest faktycznie relacja miedzy mezczyzna a kobieta ale patologiczna, typu
> tkwia w zwiazku, bo boja sie rozwodu, choc zona ma kochanka.
> Bez ekstermelnych przykladow rodzin, gdzie burdy pijackie sa na porzadku
> dziennym...
>
> Pozdrawiam,
> Kociamama.


Ale takim rodzinom nikt nie pozwoli adoptować dziecka! Przypomnę, ze
rozmawiamy tu o prawie homoseksualistow do ADOPCJI dzieci, a nie do posiadania
własnych (czego im nikt zabronic nie może).
Pozdrawiam równiez
Mary_ann

[tapati]

No to skoro może być rodzicem dal swoich dzieci, to dlaczego nie moze być dla dzieci adoptowanych??

[mary_ann]

tapati napisała:

> No to skoro może być rodzicem dal swoich dzieci, to dlaczego nie moze być
dla d
> zieci adoptowanych??

Bo osrodki adopcyjne tez nie przyznają dziecka KAZDEJ rodzinie
heteroseksualnej.
Rodzina, ktora nie przejdzie przez sito weryfikacji (gł psychologicznej), źle
funkcjonujaca, na adopcję nie ma szans. Róznica między prawem do posiadania
potomstwa i prawem do adopcji zawsze bedzie dotyczyla wszystkich (mam
nadzieję). Nie ma nic wspólnego z podziałem na homo- i hetero.

[tapati]

No właśnie...Chodzi o to, aby rodzice byly ludzmi zdolnym do prawidłowego wychowania dziecka.

[lola211]

Dlatego, ze chciec to za mało.Małzenstwa które moga miec własne dzieci takze
nie mają zadnej pewnosci, gwarancji ze beda mogli zaadoptowac dziecko.Mimo ze
chca.Panstwo odpowiada za porzucone dzieci i to ono stawia warunki.

[kociamama]

Drogi ojcze,
mowie, ze takie zjawisko niestety istnieje jak kryzys ojcow. Mieszkam na
Pomorzzu, a tu wiele dzieci ma ojcow marynarzy. Jezeli marynarz pracuje 6
miesiecy na morzu, po czym 2 miesiace spedza w domu wypoczywajac, a zazwyczaj
saczac piwko i gapiac sie w TV, to o kontakcie z latorosla nie ma mowy.

Tak samo w tradycyjnej rodzinie, gdzie matka poswieca duzo czasu wychowaniu
9matka niepracujaca) kosztem kontaktow ojca z dziecmi, bo z jednej pensji
trudniej rodzine wyzywic...

Podaj prosze jakies konkretne argumenty na to, ze ojcowie (generalnie) biora
znaczny udzial w wychowaniu dziecka. Jezeli Ty akurat jestes inny, to
swietnie, ale nie mow o sobie, bo dobry kontakt ojca z dzieckiem to raczej
wyjatek, niz regula.

NB. Ja akurat mialam dobre kontakty z ojcem, gdyz poswiecal mi tyle samo czasu
co mama.

Pozdrawiam,
Kociamama.

[Gość: ojciec]

Ty też byłaś wyjątkiem mając dobre kontakty z ojcem ?
A miałabyś dobre kontakty z "mamą", gdybyś nie widziała wieczorem, czym się
rózni tata od mamy, albo dlaczego "mama" nie siusia tak jak ty ?

Wiem, że trudne czasy, ale wspólne spacery (nawet tylko w soboty lub
niedziele), nawet godzina lb dwie wieczorem przy odrabianiu lekcji, wyjazdy na
urlop, odprowadzanie lub przyprowadzanie z przedszkola - każdy daje, ile może.

Bez urazy, ale twoje wypowiedzi i odpowiedzi są na zasadzie: "baba o zupie, a
dziad.."

Ty w ogóle wiesz, co to dzieci, instykt macierzyński matki-kobiety ?

pozdrawiam

[tapati]

Ja nigdy nei iwdziałam mojego ojca nago, a jednak i bez tego wiem czym sie różni kobieta od męzczyzny..
A co to
Wiem, że trudne czasy, ale wspólne spacery (nawet tylko w soboty lub
> niedziele), nawet godzina lb dwie wieczorem przy odrabianiu lekcji, wyjazdy na
> urlop, odprowadzanie lub przyprowadzanie z przedszkola - każdy daje,

To może także homoseksualista

[lola211]

No pewnie, piersia tez nakarmi.

[tapati]

A co lesbijka nie ma pokarmu???
gej..no cóz..moze nająć mamkę..

[lola211]

Ciekawie ta dyskusja sie rozwineła:)
Nie piszemy o dzieciach własnych homo, ale o adopcji.Trudno wtedy o mleko.

[tapati]

No,a le hetero to niby skad mają wziąsć do mleko, skoro adopują???
No, chyba, ze zaadoptują też jakąś krowę:)))))) od której trochę pożyczą.

[lola211]

I tu sie juz zaczyna to "gorzej" dla dziecka, bo nie ma to jak pokarm
matki.Zadna krowa równac sie nie moze, nawet ta łaciata milka u masazysty:))).

[tapati]

No tak, ale matka adopcyjna skąd ma je wziąsć??????? to juz niestety klops.

[kociamama]

lola211 napisała:

> No pewnie, piersia tez nakarmi.


Wlasnie w Gazecie Wyborczej byl kiedys artykul o mezczyznie, kotry po smierci
zony wykarmil piersia niemowle...


Pozdrawiam,
Kociamama.

[lola211]

Anomalia, jesli juz tak było.

[Gość: ojciec]

Zachowujesz się jak zawistna baba, a nie osoba uczestnicząca w dyskusji.

Cytuj cały mój tekst, a nie wyrywaj fragmenty i nie urabiaj to tego swoich niby
teorii.

Mój post był odpowiedzia na post kociejmamy w temacie udziału ojca w wychowaniu
dziecka, a ty znowu swoje ...

Poczytaj swoje posty tutaj - odpowiadasz kobieto nie na temat, jeszcze raz
powtórzę: baba o zupie, a dziad ...

Ty nie masz dzieci.

tapati napisała:

> Ja nigdy nei iwdziałam mojego ojca nago, a jednak i bez tego wiem czym sie
różn
> i kobieta od męzczyzny..
> A co to
> Wiem, że trudne czasy, ale wspólne spacery (nawet tylko w soboty lub
> > niedziele), nawet godzina lb dwie wieczorem przy odrabianiu lekcji, wyjazd
> y na
> > urlop, odprowadzanie lub przyprowadzanie z przedszkola - każdy daje,
>
> To może także homoseksualista

[tapati]

gdybyś nie widziała wieczorem, czym się
rózni tata od mamy, albo dlaczego "mama" nie siusia tak jak ty ?



spokojnie..tak napisałeś, moze źle zrozumiałam, ale nic nei chciałam nic pzrekrecać...Nie wiem jak dzieci heteryków mają widzieć czy różnią sie ich rodzice wieczorem?

[Gość: ojciec]

Nie dość, że nie masz dzieci, to jeszcze jesteś blondynką.

bez odbioru

[kociamama]

Na pewno masz ogromna cierpliwosc w rozmowie z wlasnymi dziecmi, jezeli
popisujesz sie retoryka w takim stopniu w dyskusji na forum...
Widze, ze dzieci moga sie wiele od Ciebie nauczyc.
Twoje rzeczowe argumenty przekonuja niejednego opornego.
A w domu pewnie popierasz argumenty pasem??

Pozdrawiam,
Kociamama.

[Gość: ojciec]

Jak nie masz argumentów, to wymyślasz pseudoargumenty na poczekaniu, tak jak
powyżej.

Żadne z rodziców nie zezwoli na pełną, idealną tolerancję w wychowaniu
rodziców - dla jednych tabu to homoseksualizm, dla innych narkotyki - żyjąc w
Holandii zezwoliłabys młodemu synowi brac lekkie narkotyki ?

Co do tego pasa - bez komentarza (a u nas murzynów biją).

[tapati]

Nie wiem co ma piernik do wiatraka?
Nie mam dzieci, ale znam homoseksualistów.Widać wyraźnie, że nei pojmujesz wcale problemu tej orientacji seksualnej, o czy mświadczy twoja wypowiedz, że geje sami wybrali i musza się pogodzić z konsekwencjami swego wyboru...Ale pytam sie co wybierali?? Oni tacy są...
Czy ty chciałbyś się ożenić z pierwsza lepszą kobietą, labo kobietą, której nie kochasz, która cię nie pociąga, tylko po to, aby mieć dzieci?? Nie. Dalczgeo więc ludziom, którzy są jacy są, bez własnej winy, mają z tego powodu cierpieć??
Przecież w innych krajach jest to możliwe, pzrecież przeprowadzano na ten temat badania..nie zrobiono tego od tak...pzrecież dziecko nie kształci się jako istotna społeczna tylko w rodzinie, ale takze w szkole, pzredszkolu, poprzez ksiazki itd.
A co do koloru moich włosów...hmmm ...nie ma to jak powielanie głupich stereotypów, co???

[lola211]

> Nie mam dzieci, ale znam homoseksualistów.Widać wyraźnie, że nei pojmujesz
wcal
> e problemu tej orientacji seksualnej, o czy mświadczy twoja wypowiedz, że
geje
> sami wybrali i musza się pogodzić z konsekwencjami swego wyboru...Ale pytam
sie
> co wybierali?? Oni tacy są...

Skoro tacy sa to moga miec pretensje tylko do matki natury czy Boga(jak kto
woli)ze nie przewidział takich sytuacji, w których gej czy lesbijka mogliby
miec dziecko ze swoim partnerem.
Przy poszukiwaniu rodziców adopcyjnych dla dziecka, kryterium jest dobro tegoz
dziecka własnie, a nie dorosłych, tu nie chodzi o ich uczucia, takze w
przypadku par hetero.Przeciez to tez nie jest ich wina ze nie moga miec swoich
dzieci, ale z tego tylko powodu ze oni chca nikt ot tak nie da im dziecka.Zeby
ich uszczesliwic.

[Gość: ojciec]

"prezenty" gejom ? Dlaczego ? przeciez oni nie sa pokrzywdzeni przez los, sami
tak twierdzą, że to ich wybór lub, że im z tym bardzo dobrze.

Dziecko kształci sie faktycznie w róznych miejscach - ale zdecydowany wpływ
(tez były liczne badania w wielu krajach:)) ma dom rodzinny, rodzice.

Jezeli lubisz takie skrajne porównania, to owca dolly tez miała byc idealna :)

tapati napisała:

> Nie wiem co ma piernik do wiatraka?
> Nie mam dzieci, ale znam homoseksualistów.Widać wyraźnie, że nei pojmujesz
wcal
> e problemu tej orientacji seksualnej, o czy mświadczy twoja wypowiedz, że
geje
> sami wybrali i musza się pogodzić z konsekwencjami swego wyboru...Ale pytam
sie
> co wybierali?? Oni tacy są...
> Czy ty chciałbyś się ożenić z pierwsza lepszą kobietą, labo kobietą, której
nie
> kochasz, która cię nie pociąga, tylko po to, aby mieć dzieci?? Nie. Dalczgeo w
> ięc ludziom, którzy są jacy są, bez własnej winy, mają z tego powodu
cierpieć??
> Przecież w innych krajach jest to możliwe, pzrecież przeprowadzano na ten
temat
> badania..nie zrobiono tego od tak...pzrecież dziecko nie kształci się jako ist
> otna społeczna tylko w rodzinie, ale takze w szkole, pzredszkolu, poprzez
ksiaz
> ki itd.
> A co do koloru moich włosów...hmmm ...nie ma to jak powielanie głupich
stereoty
> pów, co???

I pozwól , że wykorzystam sobie ten tekst ...

[tapati]

Jako sygnaturkę, bo mnei nieźle rozbawił...:)))))))))

[Gość: ojciec]

Proszę, ale pod warunkiem, ze bedziesz ją często czytała :)

[kociamama]

Gość portalu: ojciec napisał(a):

> Ty też byłaś wyjątkiem mając dobre kontakty z ojcem ?
> A miałabyś dobre kontakty z "mamą", gdybyś nie widziała wieczorem, czym się
> rózni tata od mamy, albo dlaczego "mama" nie siusia tak jak ty ?
>


Nie sądze, żeby geje chcieli, żeby dziecko nazywało, kotregoś z nich mamą, bo
matką, przecież zaden z nich nie będzie. Czy jak dziecko wychowywane jest
przez mame i ciotke, bo ojciec pracuje w odleglym miejscu, albo ojca nie ma,
tez patrzysz na taka rodzine, jak na patologiczna? I czy dzieciak nazywa
ciocie tatusiem?
Posluguj sie prosze argumentami, anie jakimis sloganami.

I nie upraszczaj miłosci do problemu siusiania.

> Wiem, że trudne czasy, ale wspólne spacery (nawet tylko w soboty lub
> niedziele), nawet godzina lb dwie wieczorem przy odrabianiu lekcji, wyjazdy
na
> urlop, odprowadzanie lub przyprowadzanie z przedszkola - każdy daje, ile
może.
>
> Bez urazy, ale twoje wypowiedzi i odpowiedzi są na zasadzie: "baba o zupie,
a
> dziad.."
>
> Ty w ogóle wiesz, co to dzieci, instykt macierzyński matki-kobiety ?
>

Nie rozumiem co wnosi do dyskusji ostatnie pytania.

A Ty w ogole wiesz, co to instynkt ojcowski, skoro nie jestes w stanie
zrozumiec innego mezczyzny (np.geja) chcacego zalozyc rodzine?


Pozdrawiam,
Kociamama.
> pozdrawiam

[Gość: ojciec]

Coś się uparła na te rodziny, gdzie ojciec jest w większości poza domem - masz
jakiś uraz na tym tle ?
Takie rodziny istnieję i maja się dobrze (poza sytuacjami patologicznymi).

Co do tego "twojego instyktu" zapytałem się dlatego, że z twoich postów bije
jasno, że nie masz dzieci i dlatego tak luźno się wypowiadasz.

Co do instyktu "ojcowskiego" geja - poprostu to wybór geja, cos za coś.

[kociamama]

Ja nie mam urazu na tym tle, co jasno sprecyzowalam. Wrecz przeciwnie. Uwazam,
ze ojcowie moga i powinni poswiecic duzo czasu dzieciom, gdyz jest to mozliwe,
nie tylko w bogatych rodzinach, gdzie ojciec majac pieniadze nie musi za nimi
gonic.
Jest to kwestia priorytetow, czy wole wymieniac samochod co 5 lat czy jezdzic
ilus tam letnich, ale nie przegapic waznych momentow w zyciu dziecka.

Wsrod moich znajomych niestety nie znam nikogo, komu ojciec poswicil by tyle
czasu, co mi. Wiele ojcow moich znajomych to marynarze, lub pracujacy na stale
zagranica. Kilku znajomych pochodzi z rozbitych rodzin, gdzie ojciec znalazl
sobie nowa pania...

Mowisz, ze takie rodziny maja sie dobrze. Co to dokladnie znaczy? Czy dzieci
maja odpowiedzni wzorzec mezczyzny, i jezeli tak to czy on napewno pochodzi od
ojca?

Co konkretnie masz przeciwko dwum facetom wychowujacym dziecko?
Co konkretnie masz przeciwko dwum kobieto wychowujacym dziecko (matka +
ciotka, matka+babka, para lesbijek)

Jezeli wnioskujesz, ze ja nie mam dzieci, wiec nie mam prawa sie wypowiadac,
to analogicznie Ty nie jestes gejem, wiec nie masz prawa sie wypowiadac, czy
geje maja prawo do adopcji dzieci, czy nie, bo moga to zrobic jedynie geje.

Pozdrawiam,
Kociamama.

[kociamama]

Nie rozumiem, co ma wspolnego bycie gejem z instynktem ojcowskim. Dlaczego
uwazasz, ze to sie wyklucza?

Pozdrawiam,
Kociamama.

[Gość: ojciec]

Oj, chyba masz uraz do tego ojca na 1/2 etatu :)

Według twojego rozumowania, to każdy nie-gej nie zna gejów, ty też - chyba, że
znasz z drugiej strony ...
Nie interesuje mnie instykt ojcowski u gejów - interesuje mnie wychowanie
dziecka w takiej "rodzinie".
W dni parzyste jeden gej będzie tatą, a drugi mamą - a w dni nieparzyste na
odwrót ? A może będzie miał tylko tatę i wujka, a czasami zobaczy lub usłyszy
jak tata i wujek uprawiają miłość homoseksualną ?

Idę spać. Dobranoc!!!!

[tapati]

[kiitek]

lola211 napisała:

> Moze taki wątek juz tu był, ale chciałabym poznac wasze opinie na ten temat,
> bo w watku pt."piate dziecko" wypłyneła ta sprawa.
> Czy tylko ja jestem przeciw takiej opcji, bo uwazam to za krzywde dla
> dziecka?

A dlaczego wedlug Ciebie to krzywda dla dziecka????

[lola211]

Dlatego ze od małego ma spaczony obraz rodziny i rosnie w przeswiadczeniu, ze
rodzicami moga byc osoby jednej płci.Jest to sprzeczne z natura i logika.

[kociamama]

Przeciez to wlasnie natura stworzyla ich gejami, i wlasnie tej natury nie
umieja poskromic, zeby byc hetero jak przykazaly zasady pseudomoralne.

Pozdrawiam,
Kociamama.

[matrek]

Dlaczego i co to są "zasady pseudomoralne" ? Potrafisz to wyjasnić ?

[lola211]

> Przeciez to wlasnie natura stworzyla ich gejami, i wlasnie tej natury nie
> umieja poskromic, zeby byc hetero jak przykazaly zasady pseudomoralne.

Ale nikt i nie kaze zmieniac na siłe orientacji.Tylko nalezy przyjac ten fakt
z dobrodziejstwem inwentarza i pogodzic sie ze homoseksualista nie moze miec
dziecka ze swoim partnerem, bo jest to zwyczajnie niemozliwe.

[kociamama]

lola211 napisała:

> > Przeciez to wlasnie natura stworzyla ich gejami, i wlasnie tej natury nie
> > umieja poskromic, zeby byc hetero jak przykazaly zasady pseudomoralne.
>
> Ale nikt i nie kaze zmieniac na siłe orientacji.Tylko nalezy przyjac ten
fakt
> z dobrodziejstwem inwentarza i pogodzic sie ze homoseksualista nie moze miec
> dziecka ze swoim partnerem, bo jest to zwyczajnie niemozliwe.


Czy uwazasz, ze pary bezdzietne z powowdu bezplodnosci powiiny sie przyjac ten
fakt z dobrodziejstwem inwentarza i pogodzic sie z tym, ze osoba bezplodna nie
moze miec dziecka ze swoim partnerem, bo jest to zwyczajnie nimozliwe?

Pozdrawiam,
Kociamama.

[lola211]

Pary bezdzietne niczym sie nie róznia od normalnych rodzin, poza faktem iz nie
moga miec potomstwa.Moze za jakis czas medycyna im to umozliwi.Geje jeszcze
długo poczekaja (o ile sie doczekaja) gdy facet bedzie mógł byc w ciazy.
Pary homo oprócz tego ze nie moga miec potomstwa nie moga jeszcze przekazac
dziecku prawidłowego wzorca rodziny,bedacej podstawowa komórka społeczna.I to
jest najwazniejszym czynnikiem przemawiającym na niekorzysc homo- brak wzorca
normalnej rodziny, składajacej sie z matki i ojca.

[kociamama]

Normalna rodzina, to taka, gdzie dziecko jest otoczone opieka i miloscia, a
opiekunowie tez zyja w zgodzie i sie kochaja. Czy owa rodzina sklada sie z
babki i dziadka, ciotki i mamy, czy z ojca i matki to roznie w zyciu bywa.

Skoro definiujesz normalna rodzine jako skladajaca sie z ojca i matki, to moze
zakwalifikujmy inne rodziny jako patologie? Moze poszukajmy pelnych,
normalnych rodzin, dla dzieci z rodzin nie pelnych (typu jeden rodzic ulegl
wypadkowi, rodzice sie rozeszli itd.)

Pozdrawiam,
Kociamama.

[lola211]

> Skoro definiujesz normalna rodzine jako skladajaca sie z ojca i matki, to
moze
> zakwalifikujmy inne rodziny jako patologie? Moze poszukajmy pelnych,
> normalnych rodzin, dla dzieci z rodzin nie pelnych (typu jeden rodzic ulegl
> wypadkowi, rodzice sie rozeszli itd.)

Takie sytuacje na pewno dezorganizuja rodzine, co nie pozostaje bez wpływu na
dzieci przede wszystkim.Zwrot "patologia" nalezałoby raczej uzyc w kontekscie
takich zjawisk jak alkoholizm czy kazirodztwo.

Optymalne warunki do rozwoju dziecka to rodzina pełna, kochająca.Kazde
odstepstwo od takiego modelu jest dla dziecka w rózny sposób niekorzystne.
Rodziny rozbite, smierc rodzica- to sie oczywiscie zdarza i te sytuacje
odbijaja sie na dziecku własnie.Popytaj ludzi , którzy wychowywali sie w
rozbitych rodzinach, czy nie woleliby wychowywac sie w rodzinach pełnych.
Zatem rodziny,gdzie z róznych powodów dzieci nie mają na codzien obojga
rodziców przy sobie, nie mają tych optymalnych warunków.Co mówia samotne
matki? Chcą wynagrodzic dzieciom brak ojca, staraja sie podwójnie.Gdyby fakt
posiadania ojca nie był tak wazny po co miałyby sie starac, wynagradzac? Nie
ma to nie ma, czym sie przejmowac?(taka sama sytuacja zachodzi gdy brakuje
matki).
Z tego co wiem, osoby samotne nie mają mozliwosci adoptowania dziecka, dlatego
własnie ze brakuje tu jednego z warunków owego optimum.Dzieci nie powinny
wychowywac sie tylko z 1 rodzicem, a ze tak sie dzieje iz rodzice porzucają
swoje rodziny, to juz inna sprawa.

[diab.lica]

zatem, majac na wzgledzie dobro dzieci, odbierzmy wszystkim samotnym matkom i
ojcom dzieci i pozwolny je zaadoptowac "normalnym" rodzinom!

[lola211]

Samotne wychowywanie dzieci nie jest rozwiazaniem najlepszym.Odbieranie dzieci
jest rozwiazaniem najgorszym z mozliwych.Nie mozna zastepowac złego gorszym,
bo byłoby to nielogiczne,prawda? Tak wiec twój pomysł jest do kitu.
I nijak sie ma do adopcji.

[diab.lica]

lola211 napisała:

> Samotne wychowywanie dzieci nie jest rozwiazaniem najlepszym.Odbieranie
dzieci
> jest rozwiazaniem najgorszym z mozliwych.Nie mozna zastepowac złego gorszym,
> bo byłoby to nielogiczne,prawda? Tak wiec twój pomysł jest do kitu.
> I nijak sie ma do adopcji.

ma sie do adopcji. bowiem jesli wychowanie sie rodzinie innej niz mamusia i
tatus jest az taka wielka tragedia, trzeba wszystkie dzieci przed tym chronic.

[lola211]

> ma sie do adopcji. bowiem jesli wychowanie sie rodzinie innej niz mamusia i
> tatus jest az taka wielka tragedia, trzeba wszystkie dzieci przed tym
chronic.

I panstwo próbuje tylko nie bardzo to wychodzi.Zeby przeciwdzialac rozbijaniu
rodzin.
Panstwo jako odpowiedzialane za dzieci porzucone (bo za własne odpowiadaja
rodzice)i skoro promuje rodziny pelne to jak moze oddawac dzieci rodzinom,
które nie spełniaja standardów przez to panstwo okreslonych? Pełna hipokryzja.

[lola211]

> Normalna rodzina, to taka, gdzie dziecko jest otoczone opieka i miloscia, a
> opiekunowie tez zyja w zgodzie i sie kochaja. Czy owa rodzina sklada sie z
> babki i dziadka, ciotki i mamy, czy z ojca i matki to roznie w zyciu bywa.

To tylko jedna z funkcji rodziny, miłosc.Sa jeszcze inne.

[kociamama]

No i chcialam dodac, ze dom dziecka nalezlaloby zlikwidowac, bo on tez nie
dostarcza prawidlowego wzorca normalnej rodziny wg Twoich kryteriow.

Pozdrawiam,
Kociamama.

[lola211]

> No i chcialam dodac, ze dom dziecka nalezlaloby zlikwidowac, bo on tez nie
> dostarcza prawidlowego wzorca normalnej rodziny wg Twoich kryteriow.

No i własnie ku temu sie zmierza- zastepując domy dziecka rodzinami
zastepczymi.Bo pobyt w domu dziecka to własnie patologia.
Adopcja dzieci zyjacych w domach dziecka(czyli szkodliwym dla nich srodowisku)
powinna miec na celu znalezienie mu domu, w którym beda spełniane podstawowe
funkcje rodziny, socjalizacja, tego zwiazki homoseksualne nie sa w stanie
zapewnic.

[kiitek]

lola211 napisała:

> Dlatego ze od małego ma spaczony obraz rodziny i rosnie w przeswiadczeniu, ze
> rodzicami moga byc osoby jednej płci.Jest to sprzeczne z natura i logika.

Lepiej,zeby dorastało w domu dziecka,niekochane przez nikogo,czy żeby miało
rodziców nawet tej samej płci?Znasz takie dziecko,które jest z tego
powodu 'spaczone'???Czy tak tylko gdybasz...?

[lola211]

> Lepiej,zeby dorastało w domu dziecka,niekochane przez nikogo,czy żeby miało
> rodziców nawet tej samej płci?Znasz takie dziecko,które jest z tego
> powodu 'spaczone'???Czy tak tylko gdybasz...?

Juz pisałam na ten temat.
Rodzin heteroseksualnych starajacych sie o dziecko z tych osrodków jest duzo
wiecej niz dzieci.Nie ma potrzeby szukac dla nich rodzin z kregu
homoseksualistów.

[kiitek]

lola211 napisała:

> Juz pisałam na ten temat.
> Rodzin heteroseksualnych starajacych sie o dziecko z tych osrodków jest duzo
> wiecej niz dzieci.Nie ma potrzeby szukac dla nich rodzin z kregu
> homoseksualistów.

To tylko Twoje przypuszczenia niczym nie poparte

[lola211]

> To tylko Twoje przypuszczenia niczym nie poparte

Przypuszczenia, ale jakze trafne.

[kiitek]

lola211 napisała:

> > To tylko Twoje przypuszczenia niczym nie poparte
>
> Przypuszczenia, ale jakze trafne.

Tylko Ci sie tak wydaje...

[lola211]

Jesli jest inaczej, tzn. brak jest rodzin hetero chcacych adoptowac dzieci to
moze czyms to twierdzenie poprzesz? Najlepiej zapytaj beemki1, ona siedzi w
tych sprawach to ci udowodni.

[angoba]

Skoro jest wiecej par niż dzieci to dlaczego tyle dzieci jest nadal w domach
dziecka?

[lola211]

> Skoro jest wiecej par niż dzieci to dlaczego tyle dzieci jest nadal w domach
> dziecka?

Dlatego, ze ich sytuacja prawna jest nieuregulowana, rodzice nie mają
odebranych praw rodzicielskich a sami sie tez nie chca zrzec.Sierot
prawdziwych nie ma prawie wcale.

[angoba]

Owszem częsciowo masz rację ale to jednak znaczne uproszczenie.
W artykule "Piąte dziecko" o Weronice napisano że że urodziła się 5 lipca a na
końcu napisano ze dziewczynka, o wyjasnionej sytuacji prawnej, nadal przebywa w
pogotowiu opiekuńczym. I to wcale nie jest odosobniony przypadek.

[lola211]

To na pewno nie wynika z braku chetnych.

[angoba]

W takim razie z czego?

[lola211]

Trzeba by spytac osoby z tego osrodka, bo przyczyn moze byc multum, poczawszy
od jej widzimisie.

[diab.lica]

ja nie mam opinii, ale wlasnie sie zastanawiam.
za to mam dla ciebie male zadanie. czy moglabys wymienic mi cechy, jakimi
powinni sie charakteryzowac opiekunowie oraz ich zwiazek, zeby rozwoj dziecka
przebiegal w sposob optymalny? wymieniaj jakie cechy jakie chcesz od
najwazniejszej do najmniej waznej (przyklady: milosc do dziecka, madrosc
zyciowa, stabilnosc zwiazku (i wynikajace z tego poczucie
bezpieczenstwa),zamoznosc, inteligencja, preferencje seksualne, wyksztalcenie)
wazne aby znalazly sie wsrod tych cech preferencje seksulane.

[lola211]

Te wszystkie cechy które wymieniłas, kolejnosc tez dobra, preferencje na
koncu.Co nie zmienia faktu, ze zwiazkowi homo brakuje jednej waznej cechy-
wzorca normalnej rodziny, gdzie jest pierwiastek zenski- matka i meski-
ojciec.Zadne ciocie czy babcie spotykajace sie sporadycznie z dzieckiem matki
zastapic nie moga.
Tej cechy nie posiadaja takze rodziny rozbite i kazdy wie, ze nie jest to
optymalne rozwiazanie, lepiej miec rodzine pełną niz brak któregos z rodziców
przy sobie.Za optymalna uwazam sytuacje w której dziecko uczy sie zycia mając
w domu przedstawicieli 2 płci.

[kociamama]

Oczywiscie, ze ideal to oboje rodzice, w pelni zadowoleni, ze poczeli dziecko
w sposob zamierzony, nie przypadkowy otaczajacy dziecko miloscia, opieka,
czuloscia, pozwalajac mu na dorastanie, uczenie sie niezaleznosci, wlasnych
opinii, samorealizacji itd...
Niestety w praktyce rzadko ktora rodzina spelnia wszelkie kryteria. Jest wiele
dzieci w domach dzieckach, ktore lakna milosci rodzicow, a nigdy jej nie
zaznaja. Dlaczego odebrac im szanse na rodzine otaczjaca ich miloscia? Bo
lepsza jest rodzina, chocby odbiegajaca od tradycyjnego schematu, niz jakas
bezduszna instytucja.

Pozdrawiam,
Kociamama.

[lola211]

Oczywiscie ze tak.Tylko po co angazowac w to homoseksualistów skoro par
heteroseksualnych jest nadmiar? Naprawde, wybór jest spory, po co wybierac
gorzej jesli mozna lepiej?

[matrek]

Chociażby dlatego, że statystycznie rzecz biorąc, najmniej trwałymi związkami
są związki homoseksualne.

[diab.lica]

> Te wszystkie cechy które wymieniłas, kolejnosc tez dobra, preferencje na
> koncu.

dlaczego wiec czynic to podstawowym kryterium?

[lola211]

Napisałam w tym poscie z którego cytowałas.
W przypadku homoseksualistów ich preferencje seksualne sa widoczne gołym
okiem, takze dla dziecka.Patrzy na 2 facetów zyjacych jak maz z zona i nabywa
przeswiadczenia, ze 2 facetów moze byc rodzicami, miec dziecko.Ich zycie
seksualne jest mało wazne o tyle, ze nawet gdyby wcale ze sobą nie wspólzyli,
to i tak przekazali by dziecku fałszywy obraz, ze rodzina homoseksualna
spełnia te same funkcje co heteroseksualna.A to nie jest prawda.

[diab.lica]

> W przypadku homoseksualistów ich preferencje seksualne sa widoczne gołym
> okiem, takze dla dziecka.Patrzy na 2 facetów zyjacych jak maz z zona i
nabywa
> przeswiadczenia, ze 2 facetów moze byc rodzicami, miec dziecko.

przeciez nikt nie mowi, ze nalezy dziecku wmawiac ze jego _opiekunowie_ sa
jego rodzicami. wiec maly patrzy i widzi, ze dwoch mezczyzn moze zajmowac sie
dzieckiem. i to jest wielka tragedia?

> to i tak przekazali by dziecku fałszywy obraz, ze rodzina homoseksualna
> spełnia te same funkcje co heteroseksualna.A to nie jest prawda.

czy moglabys to rozwinac? bo nie wiem, w czym _konkretnie_ jest problem.

[lola211]

Ale wychowywanie dzieci to nie to samo co zajmowanie sie.Tu nie chodzi o
karmienie i przewijanie niemowlaka, tylko o przekazanie prawidłowego modelu
zycia w społeczenstwie.Dla mnie zwiazek partnerów tej samej plci wychowujący
dzieci jest nieprawidłowy.A cala reszta jest zawarta w moich poprzednich
postach, bo juz nie mam siły pisac po raz kolejny tego samego w kólko.

[diab.lica]

lola211 napisała:

> Ale wychowywanie dzieci to nie to samo co zajmowanie sie.Tu nie chodzi o
> karmienie i przewijanie niemowlaka, tylko o przekazanie prawidłowego modelu
> zycia w społeczenstwie.Dla mnie zwiazek partnerów tej samej plci wychowujący
> dzieci jest nieprawidłowy.A cala reszta jest zawarta w moich poprzednich
> postach, bo juz nie mam siły pisac po raz kolejny tego samego w kólko.

rzecz w tym, ze bardzo duzo napisalas ale tak naprawde nic _konkretnego_.
tylko w kolko o tym, ze zwiazek dwoch osob tej samej plci jest nieprawidlowy.
a mnie ciekawi, co _konkretnie_ zagraza dzieciom wychowujacym sie w takich
zwiazkach.

[lola211]

Fałszywy, nieprawidłowy, obraz rodziny rozumianej jako cos wiecej niz
kochający sie rodzice i obdarzajacy miłoscia dziecko.
Powielany w ich późniejszym zyciu.

[diab.lica]

lola211 napisała:

> Fałszywy, nieprawidłowy, obraz rodziny rozumianej jako cos wiecej niz
> kochający sie rodzice i obdarzajacy miłoscia dziecko.
> Powielany w ich późniejszym zyciu.

skad ta pewnosc, ze powielany?

[lola211]

Nie mam 100% pewnosci, bo nikt jej nie ma.Ale tez nikt nie ma pewnosci ze tak
nie jest.
Dlatego lepiej zapobiegac.I po co stwarzac w ogóle ryzyko, skoro wiadomo ze
człowieka kształtują nie tylko geny ale i srodowisko, to drugie moze nawet
bardziej.

PYTANIE DO OBROŃCÓW ADOPCJI PRZEZ GEJÓW

[Gość: ojciec]

i ewentualnie do samych gejów.

Kiedyś zapewne bedzie w każdej takiej "rodzinie gejowskiej 2+1", że "syn" zada
pytanie, dlaczego oni sie kochają, a w szkole, na religii etc. mówią, że to
robią tylko kobieta z mężczyzną.

Jak odpowiedzą "rodzice" ???? Że to co robią to jest dobre, a to co inni złe ?
Albo, że wszyscy (większość) nie ma racji, i mozna i tak i tak sie kochać ?
Że to nie jest grzech, wynaturzenie - czyli "syn" w przyszłości tez to może
robić, może na dyskotekach podrywac kolegów ?

Ciekw jestem jak cholera odpowiedzi !

[Gość: Jola]

Jeżeli w szkole, na religii mówią, że TO robią tylko kobieta z mężczyzną, mogą
odpowiedzieć, że w każdej populacji istnieje jakiś procent ludzi robiących TO
mężczyzna z mężczyzną i kobieta z kobietą. Nie powiedzą, że to jest dobre a
tamto złe. Założyli rodzinę, ponieważ się kochali i chcieli stworzyć dom dla
siebie i dziecka, które było samotne i niekochane.

PS. Nie bójcie się przeciwnicy adopcji dzieci przez pary homoseksulane, oni
czyli geje i lesbijki "nie rzucą" się do domów dziecka, by zabierać dzieci z
tych instytucji, nie zabiorą ich "wzorcowym" rodzinom adopcyjnym, myślę że
większość ich ma świadomość że w naszym kraju taka adopcja groziłaby dziecku,
nie tym że zostanie wychowany na "pedała" lub "lesbę", tylko, że tzw. życzliwe
gęby zatrują mu życie, bo nie ma nic ciekawszego niż zaglądanie komuś do łóżka.

[lola211]

> PS. Nie bójcie się przeciwnicy adopcji dzieci przez pary homoseksulane, oni
> czyli geje i lesbijki "nie rzucą" się do domów dziecka, by zabierać dzieci z
> tych instytucji, nie zabiorą ich "wzorcowym" rodzinom adopcyjnym, myślę że
> większość ich ma świadomość że w naszym kraju taka adopcja groziłaby
dziecku,
> nie tym że zostanie wychowany na "pedała" lub "lesbę", tylko, że tzw.
życzliwe
> gęby zatrują mu życie, bo nie ma nic ciekawszego niż zaglądanie komuś do
łóżka.

Dynda mo co oni robią w łozku, natomiast nie zgadzam sie na oddawanie im
nieswoich dzieci, skazujac je na zycie w rodzinie, w której nie mają szans na
normalnosc.Bo póki co homoseksualizm nie jest norma, tylko odchyleniem od
niej.

[Gość: Jola]

Mają taką samą szansę na "normalność" jak wychowane w domach dziecka
i "wzorcowych" rodzinach. Oczywiście nie mówię o Polsce, tutaj masz rację nie
mają szans, u nas gej to ciągle odchylenie od NORMY, możesz być mądry, dobry,
inteligentny, ale spółkujesz inaczej i to jest miara twojego społeczeństwa.

[Gość: Jola]

CZŁOWIECZEŃSTWA, sorry

[lola211]

Przykro mi,ale zwiazek osób tej samej płci nie jest norma.W przeciwnym wypadku
za nienormalne nalezałoby uznac małzenstwa kobiety i mezczyzny,skoro norma
miałby byc zwiazek homo.Co nie jest norma jest odchyleniem od niej.

[angoba]

lola211 napisała:

> Przykro mi,ale zwiazek osób tej samej płci nie jest norma.W przeciwnym
wypadku
> za nienormalne nalezałoby uznac małzenstwa kobiety i mezczyzny,skoro norma
> miałby byc zwiazek homo.Co nie jest norma jest odchyleniem od niej.


Normą jest ze w każdej populacji istnieje pewien procent (około 5 %) ludzi o
rientacji homoseksualnej.

[lola211]

> Normą jest ze w każdej populacji istnieje pewien procent (około 5 %) ludzi o
> rientacji homoseksualnej.

Co nie znaczy, ze zwiazek homoseksualny jest norma.Wrecz przeciwnie, byłoby
tak gdyby 95% społeczenstwa była homoseksualna.Wtedy hetero nalezałoby uznac
za odchył od owej normy.

[angoba]

lola211 napisała:

> Co nie znaczy, ze zwiazek homoseksualny jest norma.Wrecz przeciwnie, byłoby
> tak gdyby 95% społeczenstwa była homoseksualna.Wtedy hetero nalezałoby uznac
> za odchył od owej normy.

To znaczy ze normą jest ze pewien procent zwiazkow jest homoseksualny.
Owszem ogromna wiekszośc ludzi a przez to związków jest hetereoseksualna ale
zwiazki homoseksualne nie sa odchyłem od normy tylko sa mniejszością.
Normą nie jest jeden rodzaj zwiazków tylko dwa w róznych proporcjach.

[lola211]

Problem nie dotyczy powszechnosci zjawiska homoseksualizmu, tylko adopcji
dzieci.
Norma społeczna sa rodziny składające sie z rodziców i dzieci.Rodziców róznej
płci.Bo tylko z takiego zwiazku moga narodzic sie dzieci.Dzieci powinny
wychowywac sie w rodzinach które oprócz miłosci sa w stanie nauczyc je
własciwego stylu zycia w społeczenstwie, gdzie wiekszosc ludzi interesuje sie
płcia przeciwna oi zyje z osoba płci przeciwnej.W zwiazku homo dziecko
obserwuje cos dokładnie odwrotnego.
Miłosc to za mało by dziecko było własciwie wychowane.Potrzeba jeszcze wzorca,
którym dziecko nasiaka i którym kieruje sie później w zyciu.Nie wierze, by
dziecko wychowywane w zwiazkach homo własciwie postrzegało płec przeciwna i
zwiazki hetero.

[angoba]

lola211 napisała:

> Problem nie dotyczy powszechnosci zjawiska homoseksualizmu, tylko adopcji
> dzieci.


Wiem jaki jest tytuł wątku. Chodziło mi o to że jeżeli w kazdej społeczności sa
ludzie homoseksualni, ktorzy wchodzą ze sobą w związki to takie związki nie są
odchyłem od normy. To że czegoś jest mało nie znaczy że jego wystepowanie jest
odchyłem od normy. Po prostu takich zwiazków jest znacznie mniej niż
heteroseksualnych.


> Norma społeczna sa rodziny składające sie z rodziców i dzieci.Rodziców róznej
> płci.Bo tylko z takiego zwiazku moga narodzic sie dzieci.Dzieci powinny
> wychowywac sie w rodzinach które oprócz miłosci sa w stanie nauczyc je
> własciwego stylu zycia w społeczenstwie, gdzie wiekszosc ludzi interesuje sie
> płcia przeciwna oi zyje z osoba płci przeciwnej.W zwiazku homo dziecko
> obserwuje cos dokładnie odwrotnego.
> Miłosc to za mało by dziecko było własciwie wychowane.Potrzeba jeszcze
wzorca,
> którym dziecko nasiaka i którym kieruje sie później w zyciu.Nie wierze, by
> dziecko wychowywane w zwiazkach homo własciwie postrzegało płec przeciwna i
> zwiazki hetero.



To dlaczego dzieci wychowane w rodzinach heteroseksualistów, mające jak piszesz
prawidłowe wzorce ról społecznych, bywają homoseksualistami? Otóz odpowiedź
jest prosta, orientacja seksualna jest niezależna od wychowania. Natomiast
tolerancja jest jak najbardziej zalezna od wychowania.

[lola211]

> To dlaczego dzieci wychowane w rodzinach heteroseksualistów, mające jak
piszesz
>
> prawidłowe wzorce ról społecznych, bywają homoseksualistami? Otóz odpowiedź
> jest prosta, orientacja seksualna jest niezależna od wychowania. Natomiast
> tolerancja jest jak najbardziej zalezna od wychowania.

Nie bardzo wiadomo do konca dlaczego ktos jest homoseksualista mimo ze w jego
zyciu nie zdarzyło sie nic co by za tym przemawiało,natomiast z tego co wiem
homoseksualista mozna sie stac, a zatem nie zawsze jest to dewiacja wrodzona,
moze byc tez nabyta.A skoro tak, to nalezy dzieci przed takimi sytuacjami
chronic, by tej dewiacji nie nabyły.

Znaczenie słowa "norma"

[l2m]

angoba napisała:

> Normą jest ze w każdej populacji istnieje pewien procent (około 5 %) ludzi
> orientacji homoseksualnej.

Nie mogę się zgodzić z takim widzeniem normy. W każdej populacji istnieje
pewien procent osób z zespołem Downa (0,14%), hemofilią (0,04%), zespołem
Turnera (0,02%), zespołem Klinefeltera (0,1%)... znudziło mi się wyliczanie. Ze
wszystkie wymienione choroby są normą - nie przekonasz ani mnie, ani, tym
bardziej, rodziny i otoczenia takich chorych. To, że pewne zjawisko istnieje w
naturze, nie znaczy, że jest normą.
Z punktu widzenia czysto biologicznego istnienie plci męskiej i żeńskiej służy
do powstania w potomstwie nowych kombinacji genów, co ma na celu podwyższenie
zdolności populacji do adaptacji. Stosunek homo w żaden sposób nie może
przyczynić się do takiej wymiany genów. Więc za normalne (czyli mogące służyć
do realizacji biologicznej roli dwuplciowości) możemy uważać jedynie relacje
międzypłciowe za typem hetero. O żadne normy moralne czy pseudomoralne (jak
sugerowała wyżej Kociamama) tu nawet nie chodzi.
Co się tyczy przyczyn formowania orientacji homoseksualnej, to, o ile wiem,
wiele seksuologów uważa, że nie zawsze występuje ona jako cecha wrodzona.
Niektórzy utrzymują nawet, że wrodzony homoseksualizm jest zjawiskiem szalenie
rzadkim. A że, jak już mówiłam, wzorce zachowania "wpieczętowują się" w
świadomoć dziecka w wieku, kiedy ono może czerpać takie wzorce prawie wyłącznie
w rodzinie (do żadnej szkoły jeszcze nie chodzi) - wychowanie w rodzinie
homoseksualnej jest dużym ryzykiem przyswajania patologicznych wzorców
(dlaczego utrzymuję, że nie są normą - patrz wyżej).

[angoba]

l2m napisała:

> Nie mogę się zgodzić z takim widzeniem normy. W każdej populacji istnieje
> pewien procent osób z zespołem Downa (0,14%), hemofilią (0,04%), zespołem
> Turnera (0,02%), zespołem Klinefeltera (0,1%)... znudziło mi się wyliczanie.
> Ze wszystkie wymienione choroby są normą - nie przekonasz ani mnie, ani, tym
> bardziej, rodziny i otoczenia takich chorych. To, że pewne zjawisko istnieje
> w naturze, nie znaczy, że jest normą.

Nie zamierzam cię przekonywać, że choroba Downa i inne choroby są normą. Normą
jest natomiast, że występują.
To nie zjawisko jakie takie, nie choroba jako taka jest normą tylko jej
występowanie.
A homoseksualizm nie jest choroba. Jest inna orientacją seksualną. I jest normą
że w każdej populacji jest około 5 % homeseksualistów.


> Z punktu widzenia czysto biologicznego istnienie plci męskiej i żeńskiej
służy
> do powstania w potomstwie nowych kombinacji genów, co ma na celu podwyższenie
> zdolności populacji do adaptacji. Stosunek homo w żaden sposób nie może
> przyczynić się do takiej wymiany genów. Więc za normalne (czyli mogące służyć
> do realizacji biologicznej roli dwuplciowości) możemy uważać jedynie relacje
> międzypłciowe za typem hetero. O żadne normy moralne czy pseudomoralne (jak
> sugerowała wyżej Kociamama) tu nawet nie chodzi.

Strasznie "zbiologizowałaś" związki międzyludzkie i ich funcje. Wiec w takim
razie pary heteroseksualne nie mogace miec dzieci (bezpłodne) także nie sa
normalne? Juz czekam kiedy społeczeństwo zacznie je potępiać.


> Co się tyczy przyczyn formowania orientacji homoseksualnej, to, o ile wiem,
> wiele seksuologów uważa, że nie zawsze występuje ona jako cecha wrodzona.
> Niektórzy utrzymują nawet, że wrodzony homoseksualizm jest zjawiskiem
szalenie
> rzadkim.


Jak sama piszesz _niektórzy_ a inni mowią co innego. Tak jest w kazdej nauce,
zawsze znajdziesz przynajmniej jednego naukowca, który choćby ze zwględu na
swój światopogląd bedzie uważał inaczej niż inni naukowcy.


> A że, jak już mówiłam, wzorce zachowania "wpieczętowują się" w
> świadomoć dziecka w wieku, kiedy ono może czerpać takie wzorce prawie
> wyłącznie w rodzinie (do żadnej szkoły jeszcze nie chodzi)
> - wychowanie w rodzinie homoseksualnej jest dużym ryzykiem
> przyswajania patologicznych wzorców
> (dlaczego utrzymuję, że nie są normą - patrz wyżej).


Owszem bardzo wiele wzorców zachowań zostaje przez dziecko przyswojonych w domu
od rodziców. Ale orientacja seksualna nie, czego dowodem jest, że niektóre
dzieci z normalnych, heteroseksualnych rodzin, są homoseksualistami.

[lola211]

Owszem bardzo wiele wzorców zachowań zostaje przez dziecko przyswojonych w
domu
>
> od rodziców. Ale orientacja seksualna nie, czego dowodem jest, że niektóre
> dzieci z normalnych, heteroseksualnych rodzin, są homoseksualistami.


Pytanie teraz: ile z nich jest homo, bo sie takimi urodziło, a ile jest homo
bo nabyło te preferencje?

I czy fakt zetkniecia sie dzieci ze srodowiskiem homo na wieksza skale(poprzez
oddawanie im do wychowywania dzieci) nie zaowocuje wieksza liczbą
homoseksualistów, którzy te dewiacje nabeda? Przeciez to dziecko nie bedzie
stykało sie tylko z opiekunami ale i ich towarzystwem, w którym przewazają
homoseksualisci.

[angoba]

lola211 napisała:



> Pytanie teraz: ile z nich jest homo, bo sie takimi urodziło, a ile jest homo
> bo nabyło te preferencje?

Orientacja seksualna to coś się ma, nie da sie nabyc "preferencji seksualnych",
co najwyzej mozna ukrywac swoją prawdziwą orientacje seksualną na przykład ze
strachu przed odrzuceniem przez rodzinę, społeczeństwo.

>
> I czy fakt zetkniecia sie dzieci ze srodowiskiem homo na wieksza skale
> (poprzez oddawanie im do wychowywania dzieci) nie zaowocuje wieksza liczbą
> homoseksualistów, którzy te dewiacje nabeda?

Homoseksualizm to orientacja seksualna nie dewiacja!

> Przeciez to dziecko nie bedzie
> stykało sie tylko z opiekunami ale i ich towarzystwem, w którym przewazają
> homoseksualisci.


Gdyby było prawdą ze poprzez przebywanie z ludźmi o określonej orientacji
nabywa się jej to w takim razie skąd braliby się obecnie homoseksualisci?
Przeciez pochodzą z rodzin heteroseksualnych i w dzieciństwie mieli wzorce
heteroseksualne.

[diab.lica]

> > stykało sie tylko z opiekunami ale i ich towarzystwem, w którym przewazają
>
> > homoseksualisci.

na jakiej podstawie uwazasz, ze w "ich towarzystwie" przewazaja
homoseksualisci?

[angoba]

to nie ja tak uważam, ja tylko zacytowałam wypowiedź loli211

[diab.lica]

angoba napisała:

> to nie ja tak uważam, ja tylko zacytowałam wypowiedź loli211

wiem, to bylo do loli211.

[lola211]

Obserwacja.Uczeszczanie do knajp gejowskich, trzymanie sie w srodowisku
gejów.To widze wsród moich znajomych.kontaktuja sie rzecz jasna i z hetero ale
wiecej znajomych mają wsrod homo.

tym razem o prawdopodobieństwie :-)

[l2m]

angoba napisała:

> Nie zamierzam cię przekonywać, że choroba Downa i inne choroby są normą.
> Normą jest natomiast, że występują.

Z tym się akurat zgadzam. Ale nie uważam za stosowne umyślne stwarzanie
sytuacji, w których zwiększa się ryzyko mutacji, będącej powodem którejś z
wymienianych chorób, mimo, że pojawienie takich mutacji jest normalne dla
populacji.

> A homoseksualizm nie jest choroba. Jest inna orientacją seksualną. I jest
> normą

A co przemawia na rzecz normalności homoseksualizmu oprócz Twego gorącego
przeświadczenia? :-)

> Strasznie "zbiologizowałaś" związki międzyludzkie i ich funcje. Wiec w takim
> razie pary heteroseksualne nie mogace miec dzieci (bezpłodne) także nie sa
> normalne? Juz czekam kiedy społeczeństwo zacznie je potępiać.

Niezupełnie zrozumiałaś, co miałam na myśli.
No, że biologizuję - to jest skrzywienie zawodowe, :-) ale chodziło mi o zasadę
uznania danego _typu_ związków za normę. Uważasz, nie _każdego konkretnego_
związku, a właśnie typu. Otóż, nie ma pryncypowej możliwości zapłodnienia
kobiety przez kobietę, a mężczyzny przez mężczyznę. A pryncypowa możliwość
zapładniania kobiety przez mężczyznę istnieje. O to mi właśnie chodziło.
Jeszcze jedno - gdzie w swoim poście mówiłam, że odbiegającym od normy należy
się potępienie społeczne? Na temat dopuszczalności lub niedopuszczalności
homoseksualizmu jako takiego nie wypowiadałam się w ogóle i, co więcej, nie
zamierzam, bo nie to jest tematem tego wątku. Mówiłam tylko, że nie uznaję tego
zjawiska za normę. Za normę nie uznaję także, na przykład, tej samej hemofilii -
to co, głoszę potępienie spoleczne dla hemofilików? :-) Pary zaś
heteroseksualne, nie mogące mieć dzieci rzeczywiście nie są normalne, ale nie
ma żadnej możliwości przekazywania tej nienormalności adoptowanemu dziecku.
Dlatego nie widzę przeciwwskazań do adopcji dzieci przez takie pary.

> Jak sama piszesz _niektórzy_ a inni mowią co innego. Tak jest w kazdej nauce,
> zawsze znajdziesz przynajmniej jednego naukowca, który choćby ze zwględu na
> swój światopogląd bedzie uważał inaczej niż inni naukowcy.

Oczywiście, niektórzy mówią jedno, a niektórzy - coś zupełnie innego. Ale
dlaczego uważasz, że to właśnie ci, poglady których Ci nie osdpowiadają,
zajmuja się naginaniem interpretacji faktów do własnego światopoglądu? A
dlaczego nie ich oponenci? ;-) No i dlaczego uważasz, że tych, z którymi się
zgadzasz, jest więcej? I że to właśnie oni mają rację? I że w ogóle powodem
sprzeczności jest wpływ światopogłądu badacza na interpretację przez niego
faktów? Istnieje dużo spornych zagadnień, w których po prostu _nie ma żadnych
możliwości_ ku wywieraniu takiego wpływu. To niby czym jest spowodowana
sporność w tych przypadkach? :-)
Ja, jeśli zauważyłaś, w ogóle nie oceniałam prawidłowości wniosków ani jednych,
ani drugich, bo nie mam ku temu żadnych kwalifikacji, nie interesowałam się tym
zagadnieniem i nie posiadam żadnych materialów w tej kwestii (o informację
czerpaną z mediów mi nie chodzi), więc przyznanie przeze mnie racji tym lub
innym _specjalistom_ byłoby tylko moim widzimisię.

> Owszem bardzo wiele wzorców zachowań zostaje przez dziecko przyswojonych w
> domu od rodziców. Ale orientacja seksualna nie, czego dowodem jest, że
> niektóre dzieci z normalnych, heteroseksualnych rodzin, są homoseksualistami

Przecież nie powiedziałam nigdzie, że orientacja homoseksualna przyswaja się
przez dziecko _wyłącznie_ w domu rodzinnym. To primo. Secundo. Pytania
dziedziczenia i nabycia przez organizm pewnych cech, a także spotykalności
tychże cech w populacji - to pytania _prawdopodobieństwa statystycznego_.
Czyli, w rodzinie osób o ciemnej karnacji może urodzić się (bez pomocy
sąsiada ;-) ) jaśniutke dziecko - _mimo_ to, że rodzice są podobni do Cygan, a
nie _dzięki_ temu. Podobny przypadek wcale nie dowodzi, że występowanie u
rodziców takich cech, jak określone zabarwienie skóry, włosów, tęczówki nie ma
żadnego wpływu na analogiczne cechy dzieci. Tak samo fakt wychowania
homoseksualisty w rodzinie heteroseksualnej sam przez siebie jeszcze nie
dowodzi, że orientacja seksualna rodziców nie ma wpływu na takowąż dzieci.
Dowodem by było niewykrycie przez rzetelnie i fachowo przezrowadzone badania
statystyczne żadnej róznicy między częstotliwością występowania homoseksualizmu
u osób, wychowanych w związkach homo i hetero. Ale na razie o takich badaniach
nic nie słychać. Przyszło mi jednak słyszeć o powodach do mniemania (już parę
razy wspomniane przeze mnie zjawisko imprintingu), że wychowanie dziecka przez
parę homoseksualną spowoduje większe prawdopodobieństwo rozwoju orientacji
homoseksualnej u dziecka.

[angoba]

l2m napisała:
> Oczywiście, niektórzy mówią jedno, a niektórzy - coś zupełnie innego. Ale
> dlaczego uważasz, że to właśnie ci, poglady których Ci nie osdpowiadają,
> zajmuja się naginaniem interpretacji faktów do własnego światopoglądu? A
> dlaczego nie ich oponenci? ;-) No i dlaczego uważasz, że tych, z którymi się
> zgadzasz, jest więcej? I że to właśnie oni mają rację? I że w ogóle powodem
> sprzeczności jest wpływ światopogłądu badacza na interpretację przez niego
> faktów? Istnieje dużo spornych zagadnień, w których po prostu _nie ma żadnych
> możliwości_ ku wywieraniu takiego wpływu. To niby czym jest spowodowana
> sporność w tych przypadkach? :-)
> Ja, jeśli zauważyłaś, w ogóle nie oceniałam prawidłowości wniosków ani
jednych,
>
> ani drugich, bo nie mam ku temu żadnych kwalifikacji, nie interesowałam się
tym
>
> zagadnieniem i nie posiadam żadnych materialów w tej kwestii (o informację
> czerpaną z mediów mi nie chodzi), więc przyznanie przeze mnie racji tym lub
> innym _specjalistom_ byłoby tylko moim widzimisię.


Własciwie wszystkie pytania, kore zadałaś można by odwrócić.

Szczerze mówiąc ja nie wiem czy powinno się pozwolić homoseksualistom na
adopcje. I mimo że taki był temat wątku nic o tym nie pisalam i nie mialam
zamiaru pisać. Nie wiem czy nalezy im pozwolić czy nie. Uważam że najważniejsze
jest dobro dziecka, a w Polsce dziecko adoptowane przez taka parę spotkałoby
się z licznymi wrogimi reakcjami co zapewne nie pozostałoby bez wpływu na jego
psychike.

Wypowiadałam się w tym wątku ponieważ uważam że homoseksualizm nie jest
chorobą, dewiacją ani odchyłem, mimmo iz sama jestem heteroseksualna. To moje
przekonanie jest poparte choćby definicją dwóch hasel z encyklopedii:



Dewiacja seksualna, parafilia, trudne do precyzyjnego zdefiniowania i różnie
opisywane zaburzenie potrzeby seksualnej (popędu płciowego).

Cechą charakterystyczną dewiacji jest dziwaczność potrzeby seksualnej, stałe,
bądź okresowo i długotrwale występujące seksualne uzależnienie od czynników
niezwykłych albo nie do przyjęcia, np. popęd do dzieci (pedofilia), do zwierząt
(zoofilia), do rzeczy (fetyszyzm), do obnażania się przed obcymi
(ekshibicjonizm), do doznawania cierpienia (masochizm) lub jego zadawania
(sadyzm) itd.

Dewiacja może występować na przemian ze stanem normalnym, zachowanie dewiacyjne
może być bardziej pożądane niż zachowanie normalne, ale może też być jedynym
podniecającym i zaspokajającym (normalne "nie działa"). Dewiację nazywano
dawniej zboczeniem seksualnym.



Dewiacyjne zachowanie seksualne, takie, które jest charakterystyczne dla
dewiacji. Może ono jednak występować zastępczo, gdy zachowanie normalne jest
niemożliwe, mimo że byłoby bardziej pożądane.

Ogólnie - jest to zachowanie dziwaczne bądź nie do przyjęcia. Definicja
powiada, że jest to zachowanie, w którym spełnienie jego funkcji
psychologicznej (zaspokojenie potrzeby seksualnej) wyklucza spełnienie jego
funkcji reprodukcyjnej (spłodzenie potomstwa) i/lub społecznej (utworzenie
więzi), a przyczyna takiego stanu rzeczy leży w strukturze zachowania i jest
niezależna od woli, np. w pedofilnym zachowaniu niemożliwa jest reprodukcja,
niezależnie od woli.

Wyjątkami od podanej definicji dewiacji są przede wszystkim zachowanie
kazirodcze (kazirodztwo) i samogwałt. Pierwsze jest uznawane za dewiacyjne,
choć nie spełnia kryteriów podanej definicji, drugie nie ma związku z
dewiacyjnością, choć może spełniać kryteria definicji.

Wyjątkiem jest także zachowanie homoseksualne, które spełnia kryteria podanej
definicji, ale nie jest przez naukę zaliczane do zachowań dewiacyjnych.

Dawniej uważano homoseksualizm za dewiację seksualną. Obecnie homoseksualizm
według najnowszej klasyfikacji zaburzeń i chorób Światowej Organizacji Zdrowia
nie jest traktowany ani jako zaburzenie, ani jako choroba.



Przeciwnicy adopcji przez homoseksualistów wielokrotnie używali tutaj określeń
odchylenie, dewiacja, zboczenie. Są to określenia w stosunku do
homoseksualistów nieprawdziwe a mające silną negatywną konotację.
Fakt że czegoś jest mniej nie jest "odchyłem od normy". Na przykład najmniej
ludzi w Polsce ma grupe krwi AB (około 8 % przy ok 30 % dla pozostałych grup),
czy to też jest odchył od normy?
Dlaczego fakt że czegoś jest mniej ma być powodem do wartościowania tego
zjawiska jako "nienormalne"?

[l2m]

angoba napisała:

> Własciwie wszystkie pytania, kore zadałaś można by odwrócić.

Oczywiście, że można. Te pytania - to są właściwie odwrócenie Tyzch zarzutów o
stronniczość. :-) Zadałam je w ogóle jedynie dlatego, że Twą wypowiedź
odebrałam jako stwierdzenie, że ci, opinia których Ci nie odpowiada, mus
zajmują się naginaniem faktów. A to wcale niekoniecznie musi być prawdą, i to
właśnie chciałam pokazać.

> Ogólnie - jest to zachowanie dziwaczne bądź nie do przyjęcia. Definicja
> powiada, że jest to zachowanie, w którym spełnienie jego funkcji
> psychologicznej ... wyklucza spełnienie jego funkcji reprodukcyjnej ... i/lub
> społecznej ...
> Wyjątkiem jest także zachowanie homoseksualne, które spełnia kryteria podanej
> definicji, ale nie jest przez naukę zaliczane do zachowań dewiacyjnych.

Ciekawa jestem, wobec tego, powodów, z których wyjęto homoseksualizm z pod
pojęcia dewiacji seksualnych... Ale to nie jest właściwie pytanie do Ciebie. Ja
się nie sprzeczam, a po prostu chcę wiedzieć. :-)

> Przeciwnicy adopcji przez homoseksualistów wielokrotnie używali tutaj
> określeń odchylenie, dewiacja, zboczenie. Są to określenia w stosunku do
> homoseksualistów nieprawdziwe a mające silną negatywną konotację.
...
> Dlaczego fakt że czegoś jest mniej ma być powodem do wartościowania tego
> zjawiska jako "nienormalne"?

Nic nie wartościowałam. Pojęcia "odchylenie od normy" używałam w znaczeniu, w
jakim używa się ono w genetyce populacyjnej, ekologii oraz biologii ogólnej, co
od razu zastrzegłam. Słowa "dewiacja" lub "zboczenie" w ogóle nie używałam.
O "gorszości" tych czy innych osobników nic nie mówiłam. Na temat
homoseksualizmu jako takiego nie wypowiadałam się w ogóle. Wypowiedziałam się
jedynie na temat wątku i uzasadniłam swoje zdanie. Napisałam, dlaczego, moim
zdaniem, to nie jest dyskryminacja. Nikogo nie obrażałam. Nie emocjonowałam
się. Czuję się wolna od zarzutów.
Niektórzy zaś stronnicy adopcji nie przebierali w określeniach znacznie
bardziej, niż najzapaleńsi ich oponenci. Uważam, że zarzut o niewłaściwy sposób
dyskusji należy się raczej im.

> Fakt że czegoś jest mniej nie jest "odchyłem od normy". Na przykład najmniej
> ludzi w Polsce ma grupe krwi AB (około 8 % przy ok 30 % dla pozostałych
> grup), czy to też jest odchył od normy?

Właściwie odpowiedź na to pytanie tkwi w nim samym. :-) 8 a 30% versus 5 a 95
:-) Plus norma jako odpowiedniość w stosunku do funkcji biologicznej.
(A propos, pierwszy próg wiarygodnosci statystycznej - to właśnie 95%, ale to
już czysta upierdliwość z mojej strony, ;-) nie przejmuj się)

Pozdr.

[angoba]

l2m napisała:

> Oczywiście, że można. Te pytania - to są właściwie odwrócenie Tyzch zarzutów
o
> stronniczość. :-) Zadałam je w ogóle jedynie dlatego, że Twą wypowiedź
> odebrałam jako stwierdzenie, że ci, opinia których Ci nie odpowiada, mus
> zajmują się naginaniem faktów. A to wcale niekoniecznie musi być prawdą, i to
> właśnie chciałam pokazać.


Ja nie twierdzę że ci, którzy sie ze mną nie zgadzaja naginają fakty. To byłoby
uzurpowanie sobie nieomylności, od czego jestem daleka.
Jak napisałam moje przekonanie o tym że homeseksualizm nie jest chorobą ani
zboczeniem opieram na obecnie obowiazujacych definicjach i na wiedzy o tym że
według najnowszej klasyfikacji zaburzeń i chorób Światowej Organizacji Zdrowia
homoseksualizm nie jest traktowany ani jako zaburzenie, ani jako choroba.

Z doświadczenia zawodowego i nie tylko wiem natomiast że każde twierdzenie
(również sprzeczne z obecną wiedzą) zawsze można podeprzec opinia jakiegos
naukowca. To często jest zreszta sposobem na postep w nauce. Czasem jednak
powody takich działan są zupełnie inne, czasem są to pieniądze, czasem
światopoglad, czasem jeszcze inne kwestie.


> > Przeciwnicy adopcji przez homoseksualistów wielokrotnie używali tutaj
> > określeń odchylenie, dewiacja, zboczenie. Są to określenia w stosunku do
> > homoseksualistów nieprawdziwe a mające silną negatywną konotację.
> ...
> > Dlaczego fakt że czegoś jest mniej ma być powodem do wartościowania tego
> > zjawiska jako "nienormalne"?
>
> Nic nie wartościowałam. Pojęcia "odchylenie od normy" używałam w znaczeniu, w
> jakim używa się ono w genetyce populacyjnej, ekologii oraz biologii ogólnej,
co
>
> od razu zastrzegłam.

Rozumiem ze ty używałaś okreslenia "odchylenie od normy" w znaczeniu
biologicznym, ale zgodzisz sie chyba ze mną ze w potocznym języku takie
sformułowanie ma negatywne znaczenie, a dyskusja na tym forum daleka jest od
sporów akademickich.

Słowa "dewiacja" lub "zboczenie" w ogóle nie używałam.
> O "gorszości" tych czy innych osobników nic nie mówiłam. Na temat
> homoseksualizmu jako takiego nie wypowiadałam się w ogóle. Wypowiedziałam się
> jedynie na temat wątku i uzasadniłam swoje zdanie. Napisałam, dlaczego, moim
> zdaniem, to nie jest dyskryminacja. Nikogo nie obrażałam. Nie emocjonowałam
> się. Czuję się wolna od zarzutów.

Ja wcale cię nie oskarżałam.

> Niektórzy zaś stronnicy adopcji nie przebierali w określeniach znacznie
> bardziej, niż najzapaleńsi ich oponenci. Uważam, że zarzut o niewłaściwy
sposób
>
> dyskusji należy się raczej im.

Ja równiez nikogo nie obrażałam, nie używałam żadnych epitetów ani nie
obrażałam rozmówców, również czuje się wolna od zarzutów.


>
> > Fakt że czegoś jest mniej nie jest "odchyłem od normy". Na przykład najmni
> ej
> > ludzi w Polsce ma grupe krwi AB (około 8 % przy ok 30 % dla pozostałych
> > grup), czy to też jest odchył od normy?
>
> Właściwie odpowiedź na to pytanie tkwi w nim samym. :-) 8 a 30% versus 5 a 95
> :-)

No tak ale 3 razy ok. 30 = ok. 90, albo może 100 - 8 = 92 a 92 to prawie tyle
samo co 95 ;-)



Plus norma jako odpowiedniość w stosunku do funkcji biologicznej.
> (A propos, pierwszy próg wiarygodnosci statystycznej - to właśnie 95%, ale to
> już czysta upierdliwość z mojej strony, ;-) nie przejmuj się)


Dwutlenku węgla jest w powietrzu ok 1 %, jego obecność w nim to tez odchył od
normy? ;-)


>
> Pozdr.

Nie przejmuje sie i również pozdrawiam.

A

[kociamama]

Gość portalu: ojciec napisał(a):

> i ewentualnie do samych gejów.
>
> Kiedyś zapewne bedzie w każdej takiej "rodzinie gejowskiej 2+1", że "syn"
zada
> pytanie, dlaczego oni sie kochają, a w szkole, na religii etc. mówią, że to
> robią tylko kobieta z mężczyzną.


Co tam ksieza opowiadaja na lekcjach religii to nie bylabym taka pewna. Sadzac
po uczynkach duchownych i klerykow kosciola katolickiego, to jest on bardzo
otwary na homoseksualistow a wrecz im przyjazny (np. pan Paetz)

>
> Jak odpowiedzą "rodzice" ???? Że to co robią to jest dobre, a to co inni
złe ?
> Albo, że wszyscy (większość) nie ma racji, i mozna i tak i tak sie kochać ?
> Że to nie jest grzech, wynaturzenie - czyli "syn" w przyszłości tez to może
> robić, może na dyskotekach podrywac kolegów ?
>
> Ciekw jestem jak cholera odpowiedzi !


Chyba nie sadzisz, ze rodzice geje zabronia dziecku byc gejem i zgodza sie z
opiniami piętnującymi homoseksualizm. Argument, ze to co większość uwaza za
dobre, jest z pewnoscia dobre, jakos do mnie nie trafia.
W szkolach natomiast naucza sie tolerancji, a wyszydzania innosci
(przynajmniej programowo)

Pozdrawiam,
Kociamama.

[Gość: ojciec]

"No i masz babo placek" - pisz może tylko w dzień, bo wieczorem twój wzrok lub
umysł trochę ciężej pracują :)

Religia była jednym z przykładów, a ty znowu wytaczasz cięzkie działa, mające
się nijak, jak pięść do oka.
Do religii mam podejście neutralne, ale nie stawiam znaku "równa się" między
słowami religia i kler, Bóg i kler, wiara i kler, etc., i nie obrażam czyichś
przekonań, wiary.

Czy ja napisałem coś o wyszydzaniu w szkołach ???
Co innego wyszydzanie, a co innego to nauczanie normalności, normy - bo chyba
nie będziesz aż tak zacietrzewiona i nie zaliczysz par homoseksualnych do
normalności ?
Może maja uczyć też na lekcjach zoologii, że jak dwa pieski robią to ze sobą,
to też jest O.K. ?:)

Własnie dobrze rodzice powinni powinni tłumaczyć dziecku, co jest normalne, a
co nie.
To co napisałaś ("Chyba nie sadzisz, ze rodzice geje zabronia dziecku byc
gejem ..") to ewidentny dowód na zabranianie omawianej adpocji i na to, że
dziecko w takiej "rodzinie" nie bedzie miało szans na normalne wychowanie
seksualne.

kociamama napisała:

> Gość portalu: ojciec napisał(a):
>
> > i ewentualnie do samych gejów.
> >
> > Kiedyś zapewne bedzie w każdej takiej "rodzinie gejowskiej 2+1", że "syn"
> zada
> > pytanie, dlaczego oni sie kochają, a w szkole, na religii etc. mówią, że t
> o
> > robią tylko kobieta z mężczyzną.
>
>
> Co tam ksieza opowiadaja na lekcjach religii to nie bylabym taka pewna.
Sadzac
> po uczynkach duchownych i klerykow kosciola katolickiego, to jest on bardzo
> otwary na homoseksualistow a wrecz im przyjazny (np. pan Paetz)
>
> >
> > Jak odpowiedzą "rodzice" ???? Że to co robią to jest dobre, a to co inni
> złe ?
> > Albo, że wszyscy (większość) nie ma racji, i mozna i tak i tak sie kochać
> ?
> > Że to nie jest grzech, wynaturzenie - czyli "syn" w przyszłości tez to moż
> e
> > robić, może na dyskotekach podrywac kolegów ?
> >
> > Ciekw jestem jak cholera odpowiedzi !
>
>
> Chyba nie sadzisz, ze rodzice geje zabronia dziecku byc gejem i zgodza sie z
> opiniami piętnującymi homoseksualizm. Argument, ze to co większość uwaza za
> dobre, jest z pewnoscia dobre, jakos do mnie nie trafia.
> W szkolach natomiast naucza sie tolerancji, a wyszydzania innosci
> (przynajmniej programowo)
>
> Pozdrawiam,
> Kociamama.

[kociamama]

Gość portalu: ojciec napisał(a):

>> Religia była jednym z przykładów, a ty znowu wytaczasz cięzkie działa,
mające
> się nijak, jak pięść do oka.


Alez wrecz przeciwnie. Homoseksualizm jest dosc powszechny wsrod ksiezy,
klerykow i zakonnikow. Skoro oni wlasnie nauczaja na lekcjach religii, sam
uwazasz ich za autorytet w okreslaniu co jest dobre a co jest zle. Dlaczego
odmawiasz homoseksualistom prawa do adopcji, jesli nie obawiasz sie
powierzania swoich pociech nie tylko ich opiece, ale pozwolasz, by to wlasnie
oni przekazywali wartosci moralne?


> Do religii mam podejście neutralne, ale nie stawiam znaku "równa się" między
> słowami religia i kler, Bóg i kler, wiara i kler, etc., i nie obrażam
czyichś
> przekonań, wiary.

Ja tez nikogo nie obrazam. Wg mnie komplement nazywac jakas instytucje
liberalna i otwarta w przeciwienstwie do zacofania.


>
> Czy ja napisałem coś o wyszydzaniu w szkołach ???
> Co innego wyszydzanie, a co innego to nauczanie normalności, normy - bo
chyba
> nie będziesz aż tak zacietrzewiona i nie zaliczysz par homoseksualnych do
> normalności ?


Uwazasz, ze zaliczanie par homoseksualnych do normalnosci to zacietrzewienie?
Dla mnie nazywanie ich nienormalnymi to zacietrzewienie i ograniczenie.


> Może maja uczyć też na lekcjach zoologii, że jak dwa pieski robią to ze
sobą,
> to też jest O.K. ?:)

Nikt na lekcji biologii nie rozstrzyga czy homoseksualizm jest dobry czy zly,
pada jedynie fakt, ze wystepuja u niektorych gatunkow, w tym u ludzi.

>
> Własnie dobrze rodzice powinni powinni tłumaczyć dziecku, co jest normalne,
a
> co nie.
> To co napisałaś ("Chyba nie sadzisz, ze rodzice geje zabronia dziecku byc
> gejem ..") to ewidentny dowód na zabranianie omawianej adpocji i na to, że
> dziecko w takiej "rodzinie" nie bedzie miało szans na normalne wychowanie
> seksualne.
>

A ja nie widze niczego zlego w byciu homoseksualista. A co konkretnie Ty
widzisz w tym zlego?

Pozdrawiam,
Kociamama.

[Gość: ojciec]

Widzę, że i w dzień twoje zacietrzewienie przesłania logiczne, spokojne
rozumowanie. Czyli po kolei:
- nigdzie nie napisałem, że księża sa dla mnie autorytetem, ale fakt, że
religia (katolicy, żydzi, arabowie etc.) stanowi zbiór wielu pozytecznych w
życiu wartości moralnych jest bezsporny, równiez dla wielu filozofów, w tym
ateistów;
- wynaturzenia wszedzie sie zdarzają, również wśród księży;
- co do krytyki instytucji kościoła powtórzę jedynie jeszcze raz: ja nie
stawiam znaku równości między wiarą a klerem;
- zacietrzewienie dotyczyło ciebie, bo w kółko podajesz to samo" "jest
normalny, tak ma być" - i koniec, żadnych dowodów np. doboru naturalnego,
ewolucji, biologii itp.;
- normalnośc to norma, a odstępstwo od normy to nienormalność, odmienność
(polecam słownik języka polskiego), norma u gatunku ludzkiego są związki
heteroseksualne - TEMU TEZ ZAPRZECZYSZ ?;
- ja nie mam nic przeciwko homoseksualistom, ale jestem przeciwny adopcji
dzieci przez takie pary; jestem przeciwny subiektywnemu wpływowi
homoseksualizmu na dzieci "rodziców-gejów";

Juz sam nie wiem, czy "gadać" dalej z tobą, bo ty uparcie klepiesz to samo, i
na dokładkę nie odnosisz sie w ogóle do moich argumentów.

[kiitek]

Gość portalu: ojciec napisał(a):


> Jak odpowiedzą "rodzice" ???? Że to co robią to jest dobre, a to co inni złe ?

---A dlaczego rozgraniczasz,że jedno jest dobre a drugie nie dobre?To co dobre
dla Ciebie niekoniecznie musi być dla kogoś innego.


> Albo, że wszyscy (większość) nie ma racji, i mozna i tak i tak sie kochać ?
> Że to nie jest grzech, wynaturzenie - czyli "syn" w przyszłości tez to może
> robić, może na dyskotekach podrywac kolegów ?

---Uważasz,że homoseksualizm to wynaturzenie?To biedny człowiek z Ciebie...

[Gość: ojciec]

Bóg, natura, ewolucja - wybierz, co chcesz - przez tysiąclecia ukształtowały
pewne standardy biologiczne i wprowadziły pewne blokady fizjologiczne etc. np.
brak możliwości posiadania potomstwa przez jednopłciowe pary u ludzi.

Może się mylę - w takim razie czym jest homoseksualizm ?

Nie odpowiedziałes na pytanie główne postu - unikasz odpowiedzi ?

[kiitek]

Gość portalu: ojciec napisał(a):

> Może się mylę - w takim razie czym jest homoseksualizm ?

Tym co heteroseksualizm tylko dotyczy tej samej plci?Może wróć się do szkoły...

[lola211]

> Tym co heteroseksualizm tylko dotyczy tej samej plci?Może wróć się do
szkoły...


Z jednym małym wyjatkiem- hetero CZASEM nie mogą miec dzieci
homo nie moga miec ich NIGDY(z partnerem swoim rzecz jasna)

[Gość: ojciec]

Standardem ewolucyjnym u ludzi (według dowolnej filozofii lub nauki na świecie)
jest heteroseksualizm - czym jest w takim razie homoseksualizm ?
Bo jak na razie żadna szkoła (nietylko w Polsce) nie naucza, że homoseksualizm
to jest normalność.

Unikasz odpowiedzi na trudne pytania ?

[kiitek]

Gość portalu: ojciec napisał(a):

> Standardem ewolucyjnym u ludzi (według dowolnej filozofii lub nauki na
świecie)
>
> jest heteroseksualizm - czym jest w takim razie homoseksualizm ?

---Skoro nie wiesz,czym jest homoseksualizm,dlaczego sie wypowiadasz?


> Bo jak na razie żadna szkoła (nietylko w Polsce) nie naucza, że
homoseksualizm
> to jest normalność.

---A co rozumiesz przez słowo 'normalnosc'?Uważasz,że Ty jesteś normalny
wypisując takie hasła?


> Unikasz odpowiedzi na trudne pytania ?

---Wręcz przeciwnie

[Gość: ojciec]

Nie wiem, czy prościej nie byłoby ci narysować, bo nadal unikasz odpowiedzi,
zadając dziecinne pytania.

Zadałem pytanie, czym dla ciebie jest homoseksualizm, bo wczesniej zarzucałeś,
że nie wiem.

Normalność to jest norma, a odstępstwo od normy to jest odmiennoś,
wynaturzenie etc.

Gdzie ja wypisuję te niby hasła antygejowskie ? jak na razie wyrażam swoje
zdanie. Nie mogę ? Tylko geje mają prawo ?

[matrek]

Daruj sobie, nigdy nie uzyskasz od niego odpowiedzi na pytania, których
odpowiedź wymagałaby krytycznego spojzenia na własne przekonania.

[kociamama]

Gość portalu: ojciec napisał(a):

> Bóg, natura, ewolucja - wybierz, co chcesz - przez tysiąclecia ukształtowały
> pewne standardy biologiczne i wprowadziły pewne blokady fizjologiczne etc.
np.
> brak możliwości posiadania potomstwa przez jednopłciowe pary u ludzi.


W Boga nie wszyscy wierza, gadanie o naturze nie jest przekonywujace. zyjemy w
nienaturalnym swiecie.
Moze zacznij protestowac przeciwko medycynie, bo leczenie to ingerencja w
nature, sztuczne, nienaturalne przedluzanie zycia.
Sztuczne sa wszelkie nowinki technologicze, typu internet chociazby, bo
natura, bog ani ewolucja ich nie uksztaltowala.
Wiele norm moralnych jest wbrew naturze, bo w naturze slabsi gina, a my ich
utrzymujemy (jako panstwo).Itd.

> Pozdrawiam,
Kociamama.

[Gość: ojciec]

konkrety poproszę, a nie jakieś babskie przekomarzania (bez urazy)

[lola211]

> ---A dlaczego rozgraniczasz,że jedno jest dobre a drugie nie dobre?To co
dobre
> dla Ciebie niekoniecznie musi być dla kogoś innego.

Patrzac z punktu widzenia społeczenstwa homoseksualizm nie jest pożądany,
dobry, bo jego rozprzestrzenianie sie prowadziłoby w skrajnym przypadku do
wymarcia gatunku ludzkiego.W interesie całego społeczenstwa jest, aby ludzie
łaczyli sie w zwiazki hetero i mieli w sposób naturalny z tego zwiazku dzieci.
Oczywiscie kazdemu blizszy jest jego własny interes i dobro całej społecznosci
raczej nie jest dla pojedynczego człowieka priorytetem, ale od tego jest
panstwo własnie, by chronic interes ogólu.

[kiitek]

lola211 napisała:

> > ---A dlaczego rozgraniczasz,że jedno jest dobre a drugie nie dobre?To co
> dobre
> > dla Ciebie niekoniecznie musi być dla kogoś innego.
>
> Patrzac z punktu widzenia społeczenstwa homoseksualizm nie jest pożądany,
> dobry, bo jego rozprzestrzenianie sie prowadziłoby w skrajnym przypadku do
> wymarcia gatunku ludzkiego.W interesie całego społeczenstwa jest, aby ludzie
> łaczyli sie w zwiazki hetero i mieli w sposób naturalny z tego zwiazku dzieci.
> Oczywiscie kazdemu blizszy jest jego własny interes i dobro całej
społecznosci
> raczej nie jest dla pojedynczego człowieka priorytetem, ale od tego jest
> panstwo własnie, by chronic interes ogólu.

Nie grozi nam wymarcie,więc podaj prawdziwy powód swojej niechęci do
homoseksualistów a nie wymyślaj bredni.

[Gość: ojciec]

z homoseksualistami jest tak, że jak ktoś ma odmienne zdanie lub ich nie
akceptuje to automatycznie nazywacie go homofobem, albo krzyczycie, że gejów
biją.

[kiitek]

Gość portalu: ojciec napisał(a):

> z homoseksualistami jest tak, że jak ktoś ma odmienne zdanie lub ich nie
> akceptuje to automatycznie nazywacie go homofobem, albo krzyczycie, że gejów
> biją.

Bo tak jest.Ty zapewne uważasz,ze to homoseksualista wybrał sobie swoją
orientację seksualną,prawda?

[Gość: ojciec]

Z tego, co napisałeś powyżej, sugerujesz, że geje są chorymi ludźmi i trzeba
nad nimi sie litować, jak np. nad alkoholikami czy narkomanami (to tylko
swobodna interpretacja tego, co napisałeś)?

Czyli brak mojej akceptacji jedynie dla problemu adopcji dzieci przez
homoseksualistów to juz jest homofobia ? czy na tym wątku spotkałeś się z
jakimis zajadliwymi atakami na gejów ?

Problem raczej w tym, że geje (wy ?) jakikolwiek sprzeciw i inne zdanie
odbierają jako atak. W ten sposób nie będzie dyskusji, tylko wojna.

[lola211]

> Nie grozi nam wymarcie,więc podaj prawdziwy powód swojej niechęci do
> homoseksualistów a nie wymyślaj bredni.

Twoje emocjonalne podejscie nie pozwala ci chocby próbowac zrozumiec o co
chodzi.Wysil sie troche, rzuc pare argumentów i podyskutuj.Podpowiem, ze
podstawa jest definicja rodziny.
Ja nie jestem przeciwna homo, sama mam wsród nich znajomych, w zaden sposób
ich nie pietnuje.Złego słowa na nich nie napisałam, nie ublizam.
Natomiast uwazam,ze w takich zwiazkach nie powinny wychowywac sie dzieci.Dla
dobra tych dzieci oraz całego społeczenstwa.Sami homoseksualisci powinni to
zrozumiec, bo gdyby ich rodzice byli homo, to ich nie byłoby na tym swiecie.
Adopcja dotyczy dzieci porzuconych, za których odpowiedzialnosc ponosi
panstwo.W interesie tegoz panstwa jest aby te dzieci miały najlepsza z
mozliwych szanse na normalny rozwój w rodzinie najlepiej nadającej sie do
pelnienia swojej funkcji: zapewnienia miłosci, socjalizacji i spraw
materialnych.Dlatego odpadaja samotni, za starzy, skrzywieni psychicznie.I
homoseksualisci, którzy nie stanowia wzorcowego modelu rodziny.
Bo rodzina ma za zadanie spełnianie funkcji spolecznych, to nie tylko prywatna
sprawa kazdego z nas.

[matrek]

kiitek napisała:

>
> ---Uważasz,że homoseksualizm to wynaturzenie?To biedny człowiek z Ciebie...
>

Dokładnie, odstepstwo od naturalnej normy. Naturalną normą, są takie
preferencje seksualne, które pozwalają na przedłuzenie gatunku. A może
potrafisz uzasadnić, dlaczego biedny z niego człowiek ?

[kochanica29]

lola211 napisała:

> Moze taki wątek juz tu był, ale chciałabym poznac wasze opinie na ten temat,
> bo w watku pt."piate dziecko" wypłyneła ta sprawa.
> Czy tylko ja jestem przeciw takiej opcji, bo uwazam to za krzywde dla
> dziecka?
Ja też przeciw, mimo naszych kłótni.
Ha.

[lola211]

A juz myslałam, ze nasze poglady w kazdej kwestii są inne:)

[kochanica29]

lola211 napisała:

> A juz myslałam, ze nasze poglady w kazdej kwestii są inne:)
Hehe, nie ma to jek schemat.
Nie lubi dzieci, to na pewno wredna bestia.
Mialas mnie za młoda wilczycę, trendną businneswoman indoktrynowana przez
popkulture?

[lola211]

No nie, tak o tobie nie myslałam.

[kochanica29]

lola211 napisała:

> No nie, tak o tobie nie myslałam.
O! A jak? Bo ciekawa jestem!

[lola211]

Oj, ciekawosc pierwszy stopien do piekła.Jeszcze mam wątpliwosci jak cie
sklasyfikowac wiec daj troche czasu.

[kochanica29]

lola211 napisała:

> Oj, ciekawosc pierwszy stopien do piekła.Jeszcze mam wątpliwosci jak cie
> sklasyfikowac wiec daj troche czasu.
Do jutra.
Nie wiecej.

[mamalgosia]

też jestem przeciw

[kiitek]

mamalgosia napisała:

> też jestem przeciw

tak bez powodu?

[lola211]

A moze by tak z tej strony.
Napisz,dlaczego twoim zdaniem lepiej jest oddawac dzieci do adopcji
homoseksualistom skoro hetero chetnych pod dostatkiem?
A jesli nie lepiej, to chociaz co przemawia za tym, by taki zwiazek udawał
rodzine?

[kiitek]

lola211 napisała:

> A moze by tak z tej strony.
> Napisz,dlaczego twoim zdaniem lepiej jest oddawac dzieci do adopcji
> homoseksualistom skoro hetero chetnych pod dostatkiem?

---Nie napisałam,że LEPIEJ jest oddawać dzieci parom homoseksualnym,tylko,że
wolałabym aby dzieci nie przebywały w domu dziecka.Nie ma pewnie gorszej rzeczy
niż odrzucenie i życie w takich warunkach.Czy ludzie tacy nie byliby w stanie
dać takiemu dziecka ciapła i miłości-uważam,że potrafiliby.

> A jesli nie lepiej, to chociaz co przemawia za tym, by taki zwiazek udawał
> rodzine?

---A dlaczego sądzisz,że taki związek udawałby rodzinę?Taki związek też może
stworzyc rodzinę dla dziecka.

[lola211]

Nie dogadamy sie, bo ty traktujesz temat bardzo płytko- rodzina jako ludzie
którzy darza sie uczuciami i zapewniają dziecku byt - materialnie.Mnie chodzi
o wyksztalcenie u dziecka własciwego stylu zycia w spoleczenstwie, co jest
zadaniem rodziny.
Dzieci przebywają w domach dziecka z innych przyczyn, nalezy zlikwidowac je na
rzecz rodzin zastepczych.

[kiitek]

lola211 napisała:

> Nie dogadamy sie, bo ty traktujesz temat bardzo płytko- rodzina jako ludzie
> którzy darza sie uczuciami i zapewniają dziecku byt - materialnie.Mnie chodzi
> o wyksztalcenie u dziecka własciwego stylu zycia w spoleczenstwie, co jest
> zadaniem rodziny.

Nigdzie nie napisałam o materialnym zapewnieniu dziecku bytu,pisałam w ogóle o
rodzinie,stworzonej przez parę homoseksualistów.Bardzo mi żal Ciebie czytając
Twoje wypowiedzi.
Powtarzam jeszcze raz:lepsza taka rodzina dla dziecka niż jej brak.

[lola211]

> Nigdzie nie napisałam o materialnym zapewnieniu dziecku bytu,pisałam w ogóle
o
> rodzinie,stworzonej przez parę homoseksualistów.Bardzo mi żal Ciebie
czytając
> Twoje wypowiedzi.
Ale dlaczego ci zal? Mnie ten problem nie dotyczy.Bo nie zamierzam dziecka
oddawac do adopcji komukolwiek.

> Powtarzam jeszcze raz:lepsza taka rodzina dla dziecka niż jej brak.
A wiec mniejsze zło.I w tym sie zgadzam.Natomiast nie wiem w jaki sposób
przyznanie homo prawa do adopcji mialo by wplynac na mniejszą liczbe dzieci
bez domu.One nie mają domu z powodów zupenie innych niz brak chetnych.

[kiitek]

lola211 napisała:

> Ale dlaczego ci zal? Mnie ten problem nie dotyczy.Bo nie zamierzam dziecka
> oddawac do adopcji komukolwiek.

---Żal mi Cię,bo po pierwsze:opatrznie rozumiesz 3/4 moich wypowiedzi,a po
drugie dlatego,że masz tak ograniczone podejście do tematu homoseksualizmu,nie
mając o tym na dodatek pojęcia,niestety...

[lola211]

> ---Żal mi Cię,bo po pierwsze:opatrznie rozumiesz 3/4 moich wypowiedzi,

To samo moge napisac o tobie.
a po
> drugie dlatego,że masz tak ograniczone podejście do tematu
homoseksualizmu,nie
> mając o tym na dodatek pojęcia,niestety...
Pojecie mam takie, ze chocby nie wiem jak tłumaczyc zjawisko homo- dewiacja
czy nie, norma- nie norma- sama istota takiego zwiazku wyklucza rodzicielstwo.

[mamalgosia]

poczytaj definicję rodziny

Do przeciwników...

[tapati]

Dopóki ludzie nie zrozumieja czym jest homoseksualizm, nie ma sensu rozmawiać na takie tematy..Tu się mówi: dewiacja, odchył od normalnosci...Jakim prawem??? Dlaczego wszystko trzeba zawsze wartościować, a to co jest inne zawsze musi być gorsze???? Pewnie jakieś 100 lat temu, w USA mówiono takie rzeczy o afroamerykanach..To jest przykre, że niektórzy nie rozumieją, że homoseksualiści są takimi samymi ludzmi jak heteroseksualisci. Uważam też, że nie powinno się kogoś oceniać jako odchył od normy, patrząc tylko przez pryzmat jego orientacji....Nie mówię tego w aspekcie adopcji, ale tych słow które tu padły na temat gejów i lesbijek...
A co zrobicie jeśli wasze dzieci będą homoseksualistami?? Czy to oznacza, ze wy też jestecie odchyłami od normy, albo dewiantami, bo wychowaliście geja?????
Powiecie im: nie możesz adoptować dzieci, bo jesteś gorszy, sam wybrałeś, gejostwo, albo dziecko????

[l2m]

Tapati, po co te emocje? Stanowczo przesadzasz. Czy nieprzyznanie
homoseksualistom prawa do adopcji dzieci oznacza, że dla nas nie są takimi
samymi ludźmi, jak my? Wcale nie. Nie przyznaje się takiego prawa i osobom
samotnym. To znaczy, że nie uznajemy ich za ludzi? :-)
Uznanie czegoś za odchylenie od normy samo przez siebie nie jest inwektywą, ani
nawet próbą wartościowania. Odchyleniem od normy jest albinizm, posiadanie
sześciu palców u jednej lub więcej kończyn etc. Wysokie IQ też jest odchyleniem
od normy :-) Ale te stwierdzenia nikt przecież nie uznaje za ujmę dla
posiadaczy wymienionych cech. :-) Wobec tego - gdzie tu te obraźliwe słowa,
które ponoć padły na temat gejów i lesbijek?

[diab.lica]

>
> Odchyleniem od normy jest albinizm, posiadanie
> sześciu palców u jednej lub więcej kończyn etc. Wysokie IQ też jest
odchyleniem
>
> od normy :-) Ale te stwierdzenia nikt przecież nie uznaje za ujmę dla
> posiadaczy wymienionych cech. :-) Wobec tego - gdzie tu te obraźliwe słowa,
> które ponoć padły na temat gejów i lesbijek?

ale dlaczego akurat _to_ odchylenie od normy wyklucza mozliwosc adopcji?
a nikt nie zabroni adopotowac dzieci albinosom czy tez osobom leworecznym
(dawniej mankutami zwanymi)?

[lola211]

> ale dlaczego akurat _to_ odchylenie od normy wyklucza mozliwosc adopcji?
> a nikt nie zabroni adopotowac dzieci albinosom czy tez osobom leworecznym
> (dawniej mankutami zwanymi)?

Bo nie mozna stac sie albinosem czy mankutem w wyniku przebywania w ich
otoczeniu.Te odchylenia nie wpływają na przekazywanie dziecku norm spolecznych.

[l2m]

Właściwie Lola już Ci odpowiedziała. Nieco obszerniej pisałam na ten temat
wyżej.

[monika.zdz]

ja jestem absolutnie przeciwna.Dziecko powinno być adoptowane przez normalną
rodzinę,składającą się z ojca ,matki,może rodzeństwa.Dlaczego skazywać i tak
już skrzywdzone na starcie dziecko na przebywanie w czymś nienormalnym,przecież
dziecko nie jest potencjanym homoseksualistą,jakiż dostanie wzorzec jeżeli
bedzie przebywać wśród samych tatusiów ,obcałowujących się ,śpiacych razem (jak
to w małżeństwie).Dziecko powinno otrzymać wzorzec normalnej rodziny,powinno
poznać miłość i ojca i matki.Dziwne,że homoseksualistom wydaje się to takie
naturalne,a nawet niezbędne-mieć dziecko,którego sami ze sobą nie mogliby
począć.Nie mogą ,więc nie powinni go mieć.Natura wie,co robi.

[kiitek]

monika.zdz napisała:

Dlaczego skazywać i tak
> już skrzywdzone na starcie dziecko na przebywanie w czymś nienormalnym,

---Uważasz,ze Ty jesteś normalna wypisując coś takiego??To,że mają taką a nie
inną orientację seksualną,to znaczy że są nienormalni??????Tacy się już
urodzili,nie zażądali sobie takiej orientacji bo mieli taki kaprys.

przecież
>
> dziecko nie jest potencjanym homoseksualistą,jakiż dostanie wzorzec jeżeli
> bedzie przebywać wśród samych tatusiów ,obcałowujących się ,śpiacych razem
(jak
>
> to w małżeństwie).

---A jaki dziecko dostaje wzorzec przebywając,np.w rodzinie pijaków??Więc
wybierając rodzinę pijaków czy homoseksualistów-wybieram tych drugich.

Dziwne,że homoseksualistom wydaje się to takie
> naturalne,a nawet niezbędne-mieć dziecko,którego sami ze sobą nie mogliby
> począć.Nie mogą ,więc nie powinni go mieć.Natura wie,co robi.

---Może mężczyźni-homoseksualisci nie mogą sami mieć dzieci,ale kobiety-
lesbijki-mogą.

[lola211]

> ---Uważasz,ze Ty jesteś normalna wypisując coś takiego??To,że mają taką a
nie
> inną orientację seksualną,to znaczy że są nienormalni??????Tacy się już
> urodzili,nie zażądali sobie takiej orientacji bo mieli taki kaprys.
>
Sa nienormalni pod wzgledem sposobu uprawiania seksu.
Seks słuzy prokreacji, tak to wymyslila natura.Normalne jest uprawianie seksu
z osobami odmiennej plci, zas wspólzycie z osobą tej samej płci, ze
zwierzetami, z trupami, jest nienormalne.Czyli jest odchyleniem od normy.

> ---A jaki dziecko dostaje wzorzec przebywając,np.w rodzinie pijaków??Więc
> wybierając rodzinę pijaków czy homoseksualistów-wybieram tych drugich.
>
Uwazasz ze rodzia pijakow moze zaadoptowac dziecko? cos ci sie pomyliło.

> ---Może mężczyźni-homoseksualisci nie mogą sami mieć dzieci,ale kobiety-
> lesbijki-mogą.

Tak, dziecko bedace potomkiem ich dwóch,Pierwsze słysze zeby seks kobity z
kobietą prowadził do zapłodnienia.

[kiitek]

lola211 napisała:

> Sa nienormalni pod wzgledem sposobu uprawiania seksu.
> Seks słuzy prokreacji, tak to wymyslila natura.Normalne jest uprawianie seksu
> z osobami odmiennej plci, zas wspólzycie z osobą tej samej płci, ze
> zwierzetami, z trupami, jest nienormalne.Czyli jest odchyleniem od normy.

---Zastanow się może 2x zanim napiszesz kolejny bełkot.Lola!!Homoseksualizm nie
jest żadnym odchyleniem!!Nie możesz tego porównywać do zoofilii czy nekrofilii!
Dziewczyno!Zastanów się nad tym jakie Ty masz w ogóle o tym pojęcie!


> Uwazasz ze rodzia pijakow moze zaadoptowac dziecko? cos ci sie pomyliło.

---Nie,rodzina pijaków nie może zaadoptować dziecka,natomiast moze posiadać
dzieci,i to powinno być zabronione!!


> Tak, dziecko bedace potomkiem ich dwóch,Pierwsze słysze zeby seks kobity z
> kobietą prowadził do zapłodnienia.

---Nie,kobieta może wykorzystać do tego mężczyznę,aby mieć dziecko i wychowywać
je wspólnie ze swoją partnerką.

[lola211]

> ---Zastanow się może 2x zanim napiszesz kolejny bełkot.Lola!!Homoseksualizm
nie
>
> jest żadnym odchyleniem!!Nie możesz tego porównywać do zoofilii czy
nekrofilii!
> Dziewczyno!Zastanów się nad tym jakie Ty masz w ogóle o tym pojęcie!

Masz okazje sie wykazac.Napisz co jest normalnego w homoseksualiźmie, bo skoro
jestem niedouczona to z checia sie dowiem.I jeszcze czym rózni sie od dewiacji
seksualnych.Oprócz tego, ze jest w miare popularny.

> ---Nie,rodzina pijaków nie może zaadoptować dziecka,natomiast moze posiadać
> dzieci,i to powinno być zabronione!!
>
Ale wątek dotyczy adopcji a nie własnych dzieci i o tym piszemy.
O adopcji.

> ---Nie,kobieta może wykorzystać do tego mężczyznę,aby mieć dziecko i
wychowywać
>
> je wspólnie ze swoją partnerką.

"Wykorzystac" no pieknie po prostu.Facet to taki rozpłodowiec, tak?I to
uwazasz za normalne? Wykorzystywanie facetów do rozrodu?I jeszcze najlepiej
zeby wydebic od niego alimenty na ten cel.

A dziecko z góry pozbawic ojca w celu zaspokojenia swoich potrzeb
macierzynskich.Bardzo to chwalebne.
Poza tym gej tez moze zostac biologicznym ojcem, zapładniajac pozaustrojowo
chociazby.i zabrac matce dziecko zeby spełnic swoje zachcianki bycia
ojcem.Nawet kosztem dziecka, co tam.

[kiitek]

lola211 napisała:


> Masz okazje sie wykazac.Napisz co jest normalnego w homoseksualiźmie, bo
skoro jestem niedouczona to z checia sie dowiem.I jeszcze czym rózni sie od
dewiacji seksualnych.Oprócz tego, ze jest w miare popularny.

---Prosze bardzo,nawet definicję z encyklopedii Ci podam,czym jest DEWIACJA:

Cechą charakterystyczną dewiacji jest wg niektórych autorów dziwaczność
potrzeby seksualnej, stałe, bądź okresowo i długotrwale występujące seksualne
uzależnienie od czynników niezwykłych albo nie do przyjęcia, np. popęd do
dzieci (pedofilia), do zwierząt (zoofilia), do rzeczy (fetyszyzm), do obnażania
się przed obcymi (ekshibicjonizm), do doznawania cierpienia (masochizm) lub
jego zadawania (sadyzm) itd.

Dewiacja może występować na przemian ze stanem normalnym, zachowanie dewiacyjne
może być bardziej pożądane niż zachowanie normalne, ale może też być jedynym
podniecającym i zaspokajającym (normalne "nie działa"). Dewiację nazywano
dawniej zboczeniem seksualnym.

Jakoś nic tutaj o homoseksualźmie nie napisali....



>
> "Wykorzystac" no pieknie po prostu.Facet to taki rozpłodowiec, tak?I to
> uwazasz za normalne? Wykorzystywanie facetów do rozrodu?I jeszcze najlepiej
> zeby wydebic od niego alimenty na ten cel.

---Chodziło mi tylko o to,że kobieta - lesbijka moze zajsc w ciaze i raczej
nikt jej tego nie zabroni.

[lola211]

> Jakoś nic tutaj o homoseksualźmie nie napisali....

W nauce wszystko sie zmienia.Homoseksualizm przechodził w historii rózne
koleje losu.Kiedys był uznawany za dewiacje chorobe, był karalny dzis na
szczescie nie jest.Ale mozna mniemac iz to co obecnie nazywamy dewiacja za
jakis czas przestanie tak byc okreslane, bo znajda sie ku temu dowody.
Ale, nawet fakt nie bycia dewiantem nie daje podstaw do posiadania prawa do
adopcji.Jezeli takie prawo przyzna sie homoseksualistom to powinny miec je
takze zwiazki poligamiczne.
Czy uwazasz za słuszne oddawanie porzuconych dzieci i wychowywanie sie ich w
domach gdzie zyje ze soba np. 5 osób?

[kiitek]

lola211 napisała:

> Czy uwazasz za słuszne oddawanie porzuconych dzieci i wychowywanie sie ich w
> domach gdzie zyje ze soba np. 5 osób?

Podałam definicję DEWIACJI,upierałaś się bowiem,że homoseksualizm jest
dewiacją,nie potrafisz nawet przyznać się do tego,że nie miałaś racji.Coż ...
chyba żadne argumenty nie są w stanie do Ciebie przemówić ...

Poza tym,odpowiadając na Twoje pytanie - dyskusja toczy się na temat
homoseksualistów a nie związków poligamicznych.

[lola211]

> Podałam definicję DEWIACJI,upierałaś się bowiem,że homoseksualizm jest
> dewiacją,nie potrafisz nawet przyznać się do tego,że nie miałaś
racji.Coż ...

Ja sie wcale przy tym nie upierałam.Dobrze, przyznaje sie do błedu -
niewłasciwie okresliłam odchylenie od normy, to nie jest dewiacja.

> chyba żadne argumenty nie są w stanie do Ciebie przemówić ...

Zadnego argumentu jeszcze nie podałas oprócz skupienia sie nad tym czym jest
homoseksualizm.Bo czym by nie był, to i tak z tego nie wynika ze skoro homo to
nie dewiacja to homoseksualistom przysługuje prawo do adopcji.
A teraz jak juz ustalilismy terminologie to prosze o argumenty przemawiaja ce
na korzysc uzyskania praw do adopcji przez zwiazki homo, których to praw nie
posiadaja ani osoby samotne, ani konkubinaty ani wszelkie inne konfiguracje, w
tym poligamia, prócz małzenstw.

> Poza tym,odpowiadając na Twoje pytanie - dyskusja toczy się na temat
> homoseksualistów a nie związków poligamicznych.

Ale analogia istnieje.I nie potrzeba zakładac nowego watku.Poligamisci to
ludzie tacy jak my, to nie dewiacja i nie choroba, po prostu tak zyją, tylko w
ten sposób moga byc szczesliwi, w takim razie powinni miec mozliwosc
wychowywania dzieci, i to nawet wiekszą bo i miłosci tam wiecej, dziecko
bedzie miało tej miłosci az nadto.




-------------------------------------------------------------------------------
-

[lola211]

Wyjątkiem jest także zachowanie homoseksualne, które spełnia kryteria podanej
definicji, ale nie jest przez naukę zaliczane do zachowań dewiacyjnych.

Dawniej uważano homoseksualizm za dewiację seksualną. Obecnie homoseksualizm
według najnowszej klasyfikacji zaburzeń i chorób Światowej Organizacji Zdrowia
nie jest traktowany ani jako zaburzenie, ani jako choroba.

Tak wiec jest to kwestia UMOWNA.Wczoraj było, dzis nie jest ,zalezy jak na to
patrzec.
Ale to dla problemu adopcji nie jest tak istotne.

[lola211]

> ---Zastanow się może 2x zanim napiszesz kolejny bełkot.Lola!!Homoseksualizm
nie
>
> jest żadnym odchyleniem!!Nie możesz tego porównywać do zoofilii czy
nekrofilii!
> Dziewczyno!Zastanów się nad tym jakie Ty masz w ogóle o tym pojęcie!

www.wprost.pl/ar/?O=51692&C=75
Poczytaj na ten temat.

Homoseksualizm to nie dewiacja!!!!!

[tapati]

[Gość: ojciec]

blondyneczko - tupanie bucikami tutaj nie pomożę :)

[tapati]

Jestem szatynkom - wiem, wiem....teraz już cały misterny plan poszedł...:))

A argumenty?? Noe cóż..chyba wystarczy jeden..dewacja to chorobam która trzeba leczyć...Homoseksualizmu nie leczy się od lat 70, 80...gdyż podważono stwierdzenie, że to choroba.

[lola211]

Ale co to ma za znaczenie dla problemu adopcji? Osoby samotne zdrowe pod
kazdym wzgledem nie moga na adopcje liczyc, dlaczego wiec robic wyjatek dla
homoseksualistów?

Do obrońców adopcji dzieci przez gejów:

[Gość: ojciec]

Podsumowując (według mnie):
- o ile dobrze zauważyłem, to na tym wątku żaden z przeciwników adopcji nie
obraża gejów, nie ubliża im, jedynie nie zgadza się z omawiana adopcją;
- nasze inne zdanie w tym temacie jest uważane za bzdurę, za nieznajomośc
tematu etc. - to raczej my się powinniśmy obrażać :);
- w każdym temacie, w kazdej sytuacji życiowej, w każdym problemie naukowym
etc. są dwie strony medalu: jest norma i odstępstwo od normy. Norma to jest np.
95% a odstępstwo (odmienność) 5 %.
- jeżeli wielokrotnie podaje sie tutaj, że związki hetero sa normą, to wiadomo,
że związki homo- są odstępstwem od normy I NIE MA SIE CO OBRAŻAĆ, TO JEST TYLKO
SŁOWNIK JĘZYKA POLSKIEGO;
- dla was, obrońców, nazwanie "odmiennymi" etc. kojarzy się ze zboczeniem,
dewiacja itp. -TO JEST WŁASNIE ZACIETRZEWIENIE, a nie logiczne przedstawianie
argumentów;
- zacznijmy może od wyjasnienia, co kto rozumie pod pojęciem prostych słów ze
słownictwa polskiego.

p.s.: a rzucanie argumentów o rodzinach pijaków, marynarzy itp. to taka
dziecinada typu: " a u was murzynów biją".

I jeszcze jedno: my zazwyczaj tutaj piszemy:" moim zdaniem, uważam itp.", a
wielcy obrońcy pisza:" tak jest, tak ma byc i koniec dyskusji.

[Gość: Jola]

Pewnie już wszystko zostało powiedziane i każdy zostanie przy swoim zdaniu. Ja
po trzydniowym czytaniu różnych postów w dalszym ciągu nie mogę zrozumieć czym
homoseksualista różni się do heteroseksualisty oprócz sposobu uprawiania seksu.
W końcu to tylko niewielki wycinek ludzkiego życia. Myślę, że dwoje, dwóch, dwie
(odpowiedzialnych) rodziców może dać dziecku normalny, szczęśliwy dom, i nie
widzę innych zagrożeń, oprócz (w Polsce) ludzkiej niedelikatności (oględnie
mówiąc). Jeżeli normą są mama i tata to ile takich "normalnych" rodzin macie
koło siebie. Wokół mnie nie ma ani jednej tzw. wzorcowej rodziny. Dlatego
nawet "niewzorcowa", ale kochająca się może być wyjściem dla dzieci, których
dzieciństwo ma minąć w państwowych instytucjach. Moim zdaniem.

[Gość: Triss Merigold]

Jeśli o mnie chodzi to wokół takich normalnych, szczęśliwych rodzin widzę wokół
siebie sporo, poczynając od moich rodziców. Gdzieś już padło zdanie, że w
pierwszej kolejności dzieci powinny trafiać do adpocji do małżeństw
heteroseksualnych i ja się z tą opinią zgadzam.
Dopiszę się do Loli: rodzina heteroseksualna, przekazująca wzorzec relacji
między mężczyzną a kobietą, pokazująca role męskie i kobiece jest normą w
społeczeństwie. Pożycie dwojga dorosłych osób tej samej płci aczkolwiek
nieszkodliwe dla nich samych, normą nie jest, tylko genetycznie/społecznie
(zależy od badań) uwarunkowanym odchyleniem. Powtarzam nieszkodliwym ale jednak
odchyleniem od normy.
Reasumując: jestem przeciwna adopcji dzieci przez pary homoseksualne i przykład
USA (podobnie jak wiele innych rozwiązań stamtąd pochodzących) absolutnie mnie
nie przekonuje.

[arte77]

Wiele razy w tym wątku padały argumenty przeciw, motywowane tym, że dziecko:
1. Powinno mieć odpowiednie wzorce społeczne, których pary homo nie są w stanie
dostarczyć.
2. We wzorcowej rodzinie powinny być pierwiastki "męskości" i "kobiecości"

Nie do końca rozumiem.
Czy te pierwiastki męskości/kobiecości polegają na tym,że mama-kobieta jest
czuła, troskliwa, delikatna i krząta się po kuchni a tata-mężczyzna władczy,
stanowczy, pracujący do późna i potrafiący wymienić zawiasy w drzwiach? A co,
jeśli tata jest bezrobotny i czuły i nie potrafi naprawić tych nieszczęsnych
zawiasów? Co jeśli mama nie lubi sprzątać i jest wyższa od taty? Albo jeśli
oboje w równym stopniu uwielbiają gotować?
Czy odpowiednie wzorce społeczne obserwujemy wtedy gdy mama mówi do
dzieci "bawcie się ciszej bo obudzicie tatę" albo "jakby tata się dowiedział
toby wam pokazał"?
Czy dziecko dorastając w rodzinie heteroseksualnej uczy się np. jak zdobyć
powodzenie u płci przeciwnej?
Hasła typu wzorce płci w ostatnich latach straciły wiele na wartości,ale
stereotypy wciąż mają się dobrze. Może czas byłby jeszcze raz dokładnie
przemyśleć czym jest kobiecość/męskość i jakie tak naprawdę ma znaczenie w
wychowywaniu dzieci. Może okazałoby się, że jednak ważniejsze są miłość,
partnerstwo w związku, a dzieciom wystarczy dobry przykład związku opartego na
szacunku, zaufaniu, miłości, sztuce kompromisu itp - akurat te cechy z
orientacją seksualną nie mają nic wspólnego.

[Gość: Jola]

Zgadzam się z Tobą w zupełności. Jedynym czynnikiem, który jest naprawdę nie do
przeskoczenia w naszym kraju jest stosunek środowiska, do takiego związku.
Wiem, to jest bardzo ważne i nie bagatelizuję tego. Tworząc taką rodzinę (bo
nie mam wątpliwości, że jest to rodzina) trzeba mieć wiele siły, bo z założenia
jest się innymi. Związek oparty na miłości i szacunku, mający przede wszystkim
dobro dziecka na uwadze jest w stanie stworzyć mu ciepły dom i wytworzyć
właściwe, SZCZERE relacje.
Państwowe instytucje nigdy nie zastąpią rodziny i każda jest lepsza od
wieloletniego pobytu w domach dziecka. Jeżeli chodzi o urodzenie dziecka tylko
dlatego, że kobiecie tyka zegar, albo potrzebuje go dla zaspokojenia intynktu
macierzyńskiego, a mężczyznę traktuje jak reproduktora jestem zupełnie przeciw.
Mamusia "strzela" sobie dzidzisia z myślą, że nigdy nie będzie znało ojca, to
egoizm w czystej postaci. Ale w tym wypadku orientacja nie ma znaczenia, zdarza
się tak u homo i hetero, chociaż homo mają cień usprawiedliwienia, że nikt im
dziecka nie da do adopcji.

[lola211]

Może okazałoby się, że jednak ważniejsze są miłość,
> partnerstwo w związku, a dzieciom wystarczy dobry przykład związku opartego
na
> szacunku, zaufaniu, miłości, sztuce kompromisu itp - akurat te cechy z
> orientacją seksualną nie mają nic wspólnego.

Idac tym tropem nalezałoby przyznac prawa do adopcji osobom samotnym, wolnym
zwiazkom, zwiazkom poligamicznym.
Pytanie, dlaczego osoby z takich zwiazków sa przez panstwo "dyskryminowane" w
kwestii zaspokojenia swoich checi posiadania dziecka adoptowanego?
Zapewne zaraz ktos napisze ze tylko zasciankowosc i ciemnogród moze to
tłumaczyc.
A ja uwazam ze adopcja jest jednym z praw, przywilejów małzenstw, tak jak
wspólne opodatkowanie.W interesie panstwa jest promowac malzenstwa, a nie
konkubinaty(homo i hetero) czy poligamie.

[Gość: Jola]

Państwo powinno w maksymalnym stopniu ułatwić możliwość adopcji. Domy dziecka
nie powinny istnieć. Zamiast tego powinny być pogotowia opiekuńcze, gdzie pobyt
musi być skrócony do minimum (np. dwóch miesięcy), a później błyskawicznie
przeprowadzona prawna regulacja statusu dziecka. Dzieci, których nie można
oddać do adopcji powinny przebywać w rodzinnych domach dziecka. Krew burzy mi
się na myśl, że dzieci latami przebywają w instytucjach, a rodziców nie można
pozbawić praw rodzicielskich. Tu jest cały problem, nie w adopcjach
homoseksualistów. To jest temat marginalny, chociaż obrazuje nasz stosunek do
ich odmienności. Dla niektórych gej to ten wyzywająco tańczący na platformie w
czasie parad.

[lola211]

> Państwo powinno w maksymalnym stopniu ułatwić możliwość adopcji. Domy
dziecka
> nie powinny istnieć. Zamiast tego powinny być pogotowia opiekuńcze, gdzie
pobyt
>
> musi być skrócony do minimum (np. dwóch miesięcy), a później błyskawicznie
> przeprowadzona prawna regulacja statusu dziecka.

Jolu, w pełni sie z toba zgadzam.Nalezy likwidowac domy dziecka na rzecz tych
rodzinnych.

Dzieci, których nie można
> oddać do adopcji powinny przebywać w rodzinnych domach dziecka. Krew burzy
mi
> się na myśl, że dzieci latami przebywają w instytucjach, a rodziców nie
można
> pozbawić praw rodzicielskich. Tu jest cały problem, nie w adopcjach
> homoseksualistów. To jest temat marginalny, chociaż obrazuje nasz stosunek
do
> ich odmienności. Dla niektórych gej to ten wyzywająco tańczący na platformie
w
> czasie parad.

Ja wiem jak wyglada i zachowuje sie gej, bo ich znam, nie opieram sie na
obrazkach z parady gejów, ale to nie zmienia mojego podejscia do kwestii
adoptowania przez nich dzieci.

jestem gejem

[lawendowy_sloggi]

Jestem przeciwny.
Argumenty:
- wzorce,
- odbiór społeczeństwa (zakraczą tego dzieciaka),
czy coś trzeba dodawać?

[lola211]

Napisz prosze czy gdyby nie punkt 2 to byłbys za, czy te wzorce wg ciebie to
wystarczajacy powód?