"Kod da Vinci" - recenzja prosto z Cannes

[bad.boy]

pierwszy!

"Kod da Vinci" - recenzja prosto z Cannes

[Gość: no name]

A komu by sie chciało w ogóle na ten film pójść?

Wystarczy przeczytać "Ostatnie kuszenie Chrystusa" , zeby mieć tę historie
opowiedzianą w ten sposób, a o 100 razy lepiej - tj,jako potencjalny
wariant.

[Gość: joanna]

Mnie bedzie sie chcialo pojsc na ten film (w tym tygodniu jeszcze). I nie
dlatego, ze uwazam ksiazke za dzielo - to po prostu zreczny thriller. Byc moze
film bedzie znacznie gorszy... Obawiam sie tego.

O! Nie chce robic przykrosci czytelnikom znajacym "Kod" tylko po polsku... To
polskie tlumaczenie jest potwornie nieudolne.. Widac, ze pisane w pospiechu i
bez zadnego warsztatu.. (Znam obie wersje.)

[pozlotemu]

Zawsze pojda jakies duraki.
Dla nich to jest.

Widziales ze oceniasz ?

[pndzelek]

albo na kazaniu slyszales ?

Pan recenzent...

[Gość: Oliveira]

...bardzo się stara obrzydzić film. Używa do tego najbardziej wyświechtanego
argumentu: ten film nie jest zły, jest po prostu kiepski, więc nie idźcie,
chociaż jak już musicie to trudno, ale nie mówcie, że was ostrzegałem. A czy
można żyć bez Chrystusa i oglądać takie filmy? Można. Wystarczy być ateistą.
Trudno sobie wyobrazić, co? 8-o

[plik00]

"Naiwni bohaterowie "Kodu..." liczą na to, że znajdą w sejfie szwajcarskiego banku "prawdziwy" kielich Graala (choć to tak, jakby znaleźć archetyp)"

Piękne zdanie-wystarczy za całą recenzję ( i filmu i popkultury).

[Gość: Gremlin]

Żal mi tych panów (przepraszam i pań też), którzy uważają KdV za zręczny
thriller. Czytałem wiele dużo zręczniejszych i mniej płytkich duchowo. Choć
thrillery z założenia są płytkie.
Poza tym ateizm też jest wiarą, tylko jaka to wiara bez żadnego odniesienia.
PUSTA jak beczka po piwie.

[iluminacja256]

W sumie najlepiej by było jakby recenzję tego filmu napisał Jerzy Prokopiuk.
albo jeszcze lepiej - opowiedział o nim - jego ironiczne i usciślajace
podejściee do sprawy sprawiłoby, ze wielu ludzi przestałoby bic pianę
wynikającą z niewiedzy.

[jb93]

No to sie pewnie ucieszysz, bo Prokopiuk te recenzje napisal.

[Gość: bollywood_freak]

dla kogo jest "Kod" ten na niego pojdzie ale moze nie bed eprecyzowac o jaka grupe mi chodzi

jest wiele innych lepszych filmów
kod - tania sensacja nastawiona na duze pieniadze

[Gość: antixionc]

> Poza tym ateizm też jest wiarą, tylko jaka to wiara bez żadnego odniesienia.
> PUSTA jak beczka po piwie.

Nie myl wiary z wiarą w Boga, ludzie wierzący w Boga nie mają monopolu na wiarę
jako taką - tak jak ludzie wyznający jakieś prawdy wiary nie mają monoplu na
PRAWDę jako taką... Ateista jest człowiekiem nie wierzącym w istnienie Boga ale
to przecież nie znaczy, że jest człowiekiem w ogóle w nic nie wierzącym, mówiąc
w ten sposób łamiesz podstawowe zasady logiki i mylisz pojęcia... to tak jakbyś
mówił, że człowiek nie mówiący w języku angielskim nie umie w ogóle mówić...
Ateizm nie jest religią (bo chyba to miałeś na myśli), a dlaczego? Weź słownik,
encyklopedię i przeczytaj definicję religii a będziesz wiedział dlaczego... dla
ułatwienia:
pl.wikipedia.org/wiki/Religia

belkot

[jb93]

W czym tkwi problem?

[Gość: Pawlo]

Problem tkwi w tym ze film laczy w sobie wiele pomówien, legend znanych od
czasow krucjat, ktore moga zostac odebrane prez ludzi jak idea, sens zycia.
Brzmi to moze banalnie, ale w dzisiejszym swiecie gdy wielu ludzi szuka sensu
zycia, taka bajka moze stac sie domena. Nie chcialbym nigdy spotkac goscia,
ktory bylby swiecie przekonany, ze chrzescijanstwo jest fikcja, kosciol
wymyslem a Jezus nie umarl, nie zmartwychwstal, a co gorsze mial potomstwo z
Magdalena.Szanuje ateistow,jak najbardziej ludzi wierzacych, ale tego typu
podwazanie dogmatow religii jest niedopuszczalne. Cenie muzulmanow za to ze
potrafia bronic swojej wiary, dlaczego my nie mozemy? Film wchodzi dopiero na
ekrany zobaczymy jak zostanie odebrany prez zwyklych ludzi, czy nie urodziny
grupy ludzi, ktorzy uwierza, ze odkryli "prawde"

A Kościół to niby takich bajek nie zmyśla?

[pkrehbiel]

Przecież w porównaniu ze znaczącą częścią doktryny katolickiej twierdzenia
Browna to wprost traktaty naukowe.

Tak na prawdę Jezus był tylko jednym z wielu obdarzonych charyzmą mesjaszy
żydowskich. Na syna bożego przerobił go dopiero św. Paweł i ewangeliści.
Wszystko ponad kilka podstawowych faktów (gdzie działał, że miał zwolenników,
że podpadł Rzymianom, że miał brata Jakuba) to czyste spekulacje i oparte na
nich dogmaty. Teorie Browna, poza tym, że nie pretendują do miana jedynej
prawdy, są równie dobre, co Ewangelie. Jedyna różnica, że Brown powymyślał
trochę dodatkowych szczegółów teraz, a ewangeliści 2000 lat temu.

Polecam "Opowieści ewangelistów" Kosidowskiego (do zdobycia na Allegro i w
bibliotekach) dla tych, którzy chcą się dowiedzieć, co nauka mówi o Jezusie i w
którym momencie zaczynają się zapożyczenia z innych religii.

Inne religie to fałszywki!

[brat_anzelm]

Nic nie zrozumiałeś z dzieła Bożego, synu. Otóż nasza religia to jedyna
prawdziwa, bo nam ją zesłał Pan Bóg, a pozostałe religie wymyślili (źli) ludzie
pragnący oślepić katolików swoimi fałszywymi łże-bogami!

[Gość: Zbigniewo.]

Nooo, bratku. Ale jesteś pewien siebie. Pewnie gdybyś się urodził jako
Mahometanin, od razu wziąlbyś się za czytanie Ewangelii, piminąwszy chociażby
Wedy. A skądbyś wtedy wiedziiał, że Katolicyzm to jedyna prawdziwa religia?
Dla mnie chrześcijaństwo to najkrwawsza religia w historii. Rzeki przelanej
krwi tych, którym do życia duchowego nie wystarczało wstawanie i klękanie na
dzwonek oraz klepanie z góry narzuconych paciorków które są jakoby rozmową z
bogiem.

Niedouczony Zbysio rezonuje

[ukos]

Gość portalu: Zbigniewo. napisał(a):

> (...)
> Dla mnie chrześcijaństwo to najkrwawsza religia w historii.(...)

Wbij sobie raz na zawsze do głowy, niewydarzony mędrku, że najkrwawsza religia
w historii ludzkości to kult demona historii znany także jako tzw. marksizm-
leninizm (żeby rzeczywiście funkcjonowały postulowane przezeń "prawa" historii,
musiałby też istnieć demon ręcznie historię do tych "praw" naginający). Otóż
wyznawcy tego kultu w ciągu zaledwie kilkudziesięciu lat swojej morderczej
działalności zgładzili więcej istnień ludzkich niż fanatycy WSZYSTKICH (a nie
tylko chrześcijaństwa) religii świata razem wzięci od początku istnienia
gatunku ludzkiego. Te dane kwestionują jedynie podobni do ciebie
zwolennicy "postępu", ślepi na wszelkie argumenty i dlatego zasłużenie noszący
miano postępaków.

[alhor]

Po pierwsze mylisz ideologie z religią. Po drugie prubujesz zepchną przeciwników
katolicyzmu do roli zwolenników marksizmu. Kod nie jest książką wybitną ale
także nie żałowałem czasu którą nad nią spędziłem, jest to zwykła sensacja i nic
ponad to, pomimo tego czyta się ją przyjemnie. A Brown opowiada w niej takie
same brednie jak ewangeliści w bibli, no ale jeżeli każdą książkę którą
przeczytasz musisz obiera za drogowskaz życiowy to już twoja sprawa. Jak mam by
szczery to osobiście gram w rużne gry RPG, czytam książki fantazy ale nie wieże
w fabułę w nich zawartą! Widzę że niewszyskich stac na oddzieleni fikcji od
rzeczywistości. Tak na marginesie , krucjat też trochę było + inkwizycja +
prześladowanie pogan. Nie widziałem statysyk i niewiem czy w sumie zmarło wtedy
więcej ludzi, ale żyło ich wtedy także mniej. Pozatym to kwestia techniki którą
posiadali faszyści i komuniści, w przeszłości też niczym dziwnym niebyło
wybijanie całej wsi czy miasta. Gwarantuje ci że gdyby chrześcijanie mogli się
pozby muzyłmanów podczas wojen kszyżowych za pomocą techniki XX wiecznej, efekt
byłby taki sam jak podczas II wojny światowej.

[Gość: gabiene]

:) "przyganiał kocioł garnkowi" - znasz to powiedzenie?

w twoim poście jest więcej błędów ortograficznych, niż w niejednym wypracowaniu
szkolnym. Czas coś poczytać, a nie tylko grać "w rużne gry RPG"

[Gość: gość]

Ta wypowiedź nie licuje z Katolikiem a raczej z islamskim fanatykiem. Wierzymy
w to, że JEST JEDEN BÓG i czyż to nie może nam wystarczyć??? To od Boga dano
nam wolną wolę, niech więc inni robią wg swego sumienia. Bóg Nowego Testamentu
na pewno ich nie przeklnie. Nie wiem czy jestes Bratem naprawdę ale nie niszcz
reputacji wiary katolickiej takimi wypowiedziami!!!

[Gość: w-drodze]

Kosidowski,
mój Boże, to jeszcze ktoś tę chałę czyta? Człowieku, przecież to ma braki
warsztatowe, braki w literaturze i było po prostu pisane na zamówienie...
Ręce i nogi opadają....

Jakie traktaty naukowe?...

[Gość: janek-007]

To co Brown nawymyslal to poprostu bzdura, kiepska bzdura. To sa poprostu
kalmstwa. Zostalo udowodnione naukowo, powtarzam naukowo, ze istnienie Zakonu
Syjonu zostalo wymyslone w poznych latach 90 dwodziesteg wieku. Fikcja jest
takze to ze niby to dynastia Merowingow pochodzi od Chrystusa, absolutny wymysl
Browna. Zostaly zbadane naukowo pozostalosci DNA po Merowingach oraz DNA ludzi
ktorzy mieszkaja obecnie w Izraelu w okolicach gdzie 2 tysiace lat temu zyli
Jezus i Maria-Magdalena. Badania DNA wykazaly ze prawie na 100% Merowingowie
nie mieli zadnego genetycznego 'materialu' ktory jest wspolny dla ludzi z
okolic gdzie zyli 2000 lat temu Jezus i Maria-Magdalena. Ksiazka i film opary
na powiesci Browna 'Da Vinci Code' to czysta fikcja i tak jak recenzent filmu
napisal; wymieszanie symboli z roznych epok dla bezmyslnego i naiwnego pop-
consumenta.

[Gość: no name]

Oj ludzie, ludzie...To nei sa kłamstwa, ale legendy:) Odrózniacie legendy od
kłamstw? Kojarzycie legendę o Lechu, Czechu i Rusie, o Wandzie , co nie chciała
Niemca, o aniołach co przyszły do kołodzieja na postrzyżyny syna - Piasta? Też
sie na to rzucacie z siekierą , krzycząc , ze to kłamstwo?

Legenda o pochodzeniu Merowingów jest legendą, która bardzo przydawała się
przy łaczeniu Francji w jeden twór, a nie porozbijane państewka rządzone przez
kilku władcow. Zanim zaczniecie obalać legendy naukowo, radzę wspomnieć , ze
legendy nei mają nic wspólnego z nauką i jest to dokładnei to, o czym napisał
ktos powyżej - szukanei autentycznego Graala w szwajcarskim banku, kiedy Grall
jest mitem i archetypem , nie przedmiotem.

Nie zauważył byś ironii...

[pkrehbiel]

...nawet gdyby podeszła i kopnęła Cię w d...

To było ironiczne porównanie - tak, Brown w oczywisty sposób zmyśla wiele
rzeczy. Ale, w porównaniu ze zmyśleniami Kościoła są one spójne i w rażący
sposób nie obrażają intelektu czytającego.

Brown wiele rzeczy zmyślił. Kościół zmyślił ich jeszcze więcej (polecam
uzasadnienie istnienia odpustów - czysta komedia, dobre są też teorie o
aniołach i o niepokalanym poczęciu). I teraz się obrażają, że zmyślenia Browna
są bardziej wiarygodne, tak że niektórzy zaczynają w nie wierzyć. No cóż -
trzeba się było lepiej postarać.

[Gość: MM]

To jest rozsądna wypowiedź. Swoją drogą, uważam, że prosty popkonsument znudził
się już zwykłą konsumpcją, więć chce się zakotwiczyć gdzieś - może to być nawet
fikcja literacka, taka jak "Kod da Vinci". Cóż, każdy ma inne potrzeby
intelektualne. Trzeba to też uszanować.

[Gość: progresista]

Książki Kosidowskiego od lat uważane są za niepoważne. Przez kogo ? Przez
znawców Biblii. Minęło wiele lat od ich napisania, a po raz ostatni ta omawiana
ukazała się w latach dziewięćdziesiątych. I wzbudziłą protesty! Oparta jest na
ideach obowiązujących w bloku wschodnim w latach sześćdziesiątych i
siedemdziesiątych. Obowiązująca metodologia naukowa opierała się na marksiźmie,
nie może być to więc praca obiektywna. Co więcej ? Jako publikacja masowa
musiała zawiarać odpowiedni "ładunek" antykatolicki. Takie były czasy...

Ale po nazwiskach proszę:

[pkrehbiel]

Kto tak twierdzi? I dlaczego? W których miejscach Kosidowski się myli?

W książkach Kosidowskiego jego własnych teorii nie ma - on tylko referuje
badania innych, uznanych autorytetów.

[d_arek_d]

Gość portalu: Pawlo napisał(a):

> Nie chcialbym nigdy spotkac goscia,
> ktory bylby swiecie przekonany, ze chrzescijanstwo jest fikcja, kosciol
> wymyslem a Jezus nie umarl, nie zmartwychwstal, a co gorsze mial potomstwo z
> Magdalena.

Hmmm, naprawdę nie spotkałeś w życiu żadnego nie-chrześcijanina? Bo wiesz,
każdy nie-chrześcijanin, a takich jest większość ludzi na Zieni, jest
przekonany że chrześcijaństwo jest fikcją, kościół wymysłem... Inaczej ktoś
taki byłby chrześcijaninem, nieprawdaż? Co do Jezusa, występuje on w innych
wierzeniach, ale co najwyżej jako podrzędny prorok lub wybitniejszy rabi, a
jako taki mógł przecież posiadać przynajmniej jedną żonę (islam).

[Gość: gość]

Co gorsze miał potomstwo z Marią Magdaleną!!! To już grzech ,czy jak???
Potomstwo to cud a nie przekleństwo!!! Ludzie opamiętajcie się co
wypisujecie!!! Jesli ktoś ma wiarę to jedna powieść, czy film jej nie zburzy!!!
To literacka fikcja, dotykajaca tylko kwestii wiary. Czy ktoś powiedział, że to
prawda!!! A Kościół swoją reakcją tylko nabija kabzę wydawców, rezyserów itp.
itd.

Wole recenzje brytyjskie: "Bullshit!" :))))

[nie_trawie_glupcow]

Channel 4, News o 19.30

I jeszcze wszelkie media za Reutersem: "Kod

[nie_trawie_glupcow]

Leonarda zlamany - krytycy tego nie cierpia!" :)))

[mr_osjano]

Popieram "pndzelka" - nawet jesli jest to zwykla szmira, to sam sie o tym musze
najpierw przekonac. Jest takie powiedzonko :"medrzec jest pewien, ze czegos nie
wie - glupiec zas nie wie czego jet pewien".
Osjano

[Gość: aaabbbccc]

A czy wszystko trzeba widzieć żeby ocenić?Po prostu smieszny mnie mega skrajny
empiryzm,typu nie byłeś nie widziałeś,nie dotknąłeś nie powachałeś to sie nie
odzywaj,w taki razie moglibyśmy sie wypowidać na bardzo ale to bardzo
ograniczoną liczbę tematów,a co by zrobił taki Kant co to ino raz tylko wyjechał
z Królewca.Pozdro

Kretynski komentaz - choc do GW pasuje

[jb93]

pndzelek - prawdopodobnie twojemu przedmowcy chodzilo o faktycznie marna ksiazke (tak czytalem,
nawet w oryginale) Browna. A ty od razu wyjezdzasz z kazaniem. Oszolomstwo lewackie jest
niezmierzone.

[Gość: lama]

Powiem tak - czytając ksiązke strasznie się rozczarowałem, nie chodzi mi tu o
jakieś kontrowersje związane z rewelacjami nt. Kościoła, czy cos - raczej o fakt
braku jakichkolwiek rewelacji. Fakt jest taki, że mr brawn olał czytelnika i
cała jego wiedza na temat poruszanych spraw bierze się nie mniej nie więcej
tylko z kanału discovery, zero zgłebienia tematu. Facet, dam sobie rękę uciać,
nie przeczytał żadnego tekstu źródłowego... I to wszystko jest ok - tylko niech
krytycy nie robią z taniego i słabo napisanego trillera sensacji na skalę wieku!
Czytadło to czytadło i kropka. Po co ta burza w szklance wody!?

[katjad]

O tak! Ja znam tylko polską wersję, ale to mi wystarczy, żeby się zgodzić.
Tłumaczenie jest kiepskie (jestem polonistką). Zresztą ten temat był już
poruszany na łamach któregoś z czasopism (Przekrój albo Ozon)

i stad ten wysyp ekspertów od tlumaczen :)

[Gość: mobbick]

> Tłumaczenie jest kiepskie (jestem polonistką). Zresztą ten temat był już
> poruszany na łamach któregoś z czasopism (Przekrój albo Ozon)

a skąd wiesz jak wyglądał oryginał? :)

[lengon3]

naprawdę?all flowers are not in one garland.

Wybacz, ale się z Tobą nie zgodze.

[Gość: mobbick]

Wybacz, ale się z Tobą nie zgodze. Wersja oryginalna również jest średnio-
zręcznym thrillerem.
"Kod..." jest za długi, przegadany i z założenia nie może mieć sensownego
zakończenia - thrillerów o "kościelnych tajemnicach" wydano wcześniej już wiele
i wszystkie (które mi wpadły w ręce) kończą się albo niepowodzeniem bohaterów
albo "odkryciem", że graal jest tylko pojęciem symbolicznym (co wie chyba kazdy
czytelnik zanim jeszcze zacznie czytać).

Wydaje mi się, że popularność "Kodu..." opiera się na niesamowitym wsparciu
reklamowym (uzyskanym dzięki zainteresowaniu "tuzów" popkultury tematyką
kościelną po sukcesie "Pasji" Mela Gibsona), a przede wszystkim niewielkiej
skali porównawczej wielu jej czytelników (sława zachęciła do sięgnięcia po tę
książke wiele osób nie czytających prawie wcale).

Dlatego tę ksiązkę popieram - za jej jedyne wybitne osiągnięcie - może dzięki
temu więcej osób zdecyduje się na spędzenie wieczoru z literaturą zamiast
wpartywania się w idiotyczne programy rozrywkowe w TV.

Ale na film się nie wybiorę - sfilmowane idiotyzmy przyswajam z przyjemnością
tylko w bijatykach z efektami w stylu "Blade", "Terminator" itp.

BTW, bez obrazy, ale skąd znasz się na tłumaczeniach książek? Pytam, bo
większość "zawodowców" i nałogowych "czytaczy" (nie mylić z niezrównoważonymi
koneserami Jedynie-Wielkiej-Literatury) "Kod..." ocenia raczej nisko.

[Gość: quot]

Stawiam flaszke że za wywołanie kontrowersji Brown dzieli się pół na pół kasą z
Opus Dei ;]

[Gość: kate]

A zkim sie bedzie dzieli kasa z kontrowersji z "Anioly i Demony"?

[Gość: konishiko]

No przecież że z Iluminatami Bawarskimi. Którzy potajemnie sponsorują CERN ;)

Jakby głupie NIE było i TAK zarobia

[memhos]

Co jest niestety przykrym pobocznym efektem wrzawy medialnej. Kiedy Kościół się nauczy, że jakakolwiek akcja protestacyjna zawsze napędzi widzów? A może właśnie o to chodzi? ;-)
--
Widzisz-Wątpisz-Wiesz

[Gość: baba]

... "a jednak sie kreci"

[Gość: Gość]

DRUGI!!!! A swoja droga ten film jest bomba! Jezus zonaty!!! No wiecie co.....

w sequelu bedzie gejem !!!

[Gość: hanys]

;)

Nigdy!

[brat_anzelm]

On nie protestował przeciw ministrowi Giertychowi!

troche a'propos Da Vinci byl gejem

[tsheshek]

nie to ze to jais problem, malowal super, ot tylko taki smaczek ktory Dan Brown
pominal, jak i wiele innych faktow

[Gość: snajper]

....i miesiacami sie niemyl.Podobno strasznie cuchnal

[sas-korwit]

Coś się wam panowie popitoliło.
Homoseksualistą i faktycznie facetem co chodził w tych samych szmatach po kilka
lat był Michał Anioł Buonarotti. A tak przy okazji gejowscy są na ogół bardzo
czyści, zadbani, przywiązujący wagę do strojów.
Czytajcie Biblię tam dopiero są numery. Skonfrontujcie historię wieży Babel z
tym czego was uczono na religii. Przeanalizujcie sens poświęcenia się córek
Lota, aby przez stosunek z własnym ojcem ratować rodzaj ludzki przed
wyginięciem - po zagładzie Sodomy i Gomory były przekonane, że tylko one i ich
ojciec zostali prz życiu. Narzeczeni Lotuwien nie chcieli opuścić miasta i
zginęli. Zastanówcie się co tak naprawdę było i jest najbardziej zagadkowe w
ewangeliach. Moim zdaniem to spotkanie na górze. Wziął w nim udział Jezus w
towarzystwie Piotra, Jakuba i Jana. Z kim się spotkali Synoptycy (Marek,
Mateusz i Łukasz) piszą, że to było spotkanie z dawno zmarłymi Eliaszem,
Henochem i bodajże Adamem. Co zagadkowe Ewangelista Jan, który ponoć tam był w
swojej Ewangelii milczy. Ponoć przy zejściu z góry Jezus kategorycznie zakazał
całej trójce wspominać o tym spotkaniu. I o ile Jan trzymał gębę zamkniętą do
końca życia, to pewnie o tym spotkaniu wychlapał Piotr, który jak wynika z
wszystkich Ewangelii często więcej mówił, niż myślał.
A może by tak przeanalizować Dzieje Apostolskie i ochydne morderstwo na tle
finansowym dwojga małżonków Ananiasza i Safiry, których wzorem wielu sekt za
zatajenie niewielkiej części pieniędzy ze sprzedaży ich majątku Piotr pozbawił
życia. To była klasyczna, komunistyczna pokazówka, że od tej pory wszystko
wspólne, to znaczy w kasie u Piotra. I na takiej "Opoce" zaczęła się budowa
chrześcijaństwa. Jeżeli przeanalizować cztery ewangelie i dzieje apostolskie to
Piotr okazuje się typem spod ciemnej gwiazdy. Pytanie dlaczego Jezus pozostawił
mu przewodzenie uczniom - wydaje sie to oczywiste do tego najlepiej nadają się
prymitywni "zamordyści".
Dlatego w porównaniu z Biblią Kod Leonarda to małe miki.
I to na tyle.

[Gość: jodd]

No właśnie. Dlaczego można robić takie filmy, które zaprzeczają biblii, a nie
można zrobić ani jednego filmu o tym że Żydzi wcale nie ginęli w Auschwitz.?
Taki film byłby oczywistą fikcją tak jak Kod Da Vinci, ale niejeden Niemiec
mógłby zawołać: Bomba, wcale nie byliśmy tacy źli. Czy takie filmy nie są po to
żeby mieszać w ludziom w głowach?

[d_arek_d]

Gość portalu: jodd napisał(a):

> No właśnie. Dlaczego można robić takie filmy, które zaprzeczają biblii, a nie
> można zrobić ani jednego filmu o tym że Żydzi wcale nie ginęli w Auschwitz.?

Dziwię się, że dajesz takie porównania. Otóż równica jest dosyć istotna -
Biblia (skoro już bronisz jej, mógłbyś pisać to słowo z dużej litery) jest
słowem pisanym. Brown przeciwstawia mu swoje słowo pisane. Gdyby ktoś podał w
wątpliwość (przecież to się zdarza, jak najbardziej) fakt, że Żydzi ginęli w
Auschwitz, jako kontrargumenty istnieją setki tysięcy namacalnych dowodów, że
to fałsz. Czyli w tym wypadku mielibyśmy słowo pisane przeciwko namacalnym
faktom. To, co opisuje Bibla samo w sobie nie jest namacalnym faktem. Już
widzisz różnicę?

[Gość: jodd]

Gdybym nigdy nie był w Oświęcimiu to też musiałbym wierzyć w słowo pisane i
przekaz świadków, którzy to widzieli i przeżyli. Tak samo jak z Biblią. Nie ma
drugiego człowieka z ówczesnego świata, o którego śmierci wiedzielibyśmy tak
dużo jak o śmierci Jezusa a jednak kod mówi coś zupełnie innego.

[Gość: jodd]

d_arek Wcale nie chodzi o to że ktoś twierdzi że w Auschwitz nie ginęli ludzie,
bo nikt na świecie nie mówi że tam nikt nie zginął. Kontrowersje wzbudza tylko
fakt JAK umierali, a na to wcale nie ma setek tysięcy namacalnych dowodów.
Jeżeli wiesz co mam na myśli. I tutaj nie chodzi o obronę Biblii czy filmu.
Chodzi o prawdę.

[Gość: siouks]

książka była bardzo fajna - nie rozumiem po co te gadki o "bluźnierczym"
charakterze filmu - dla mnie to po prostu dobra sensacja (tym lepsza że
wreszcie bez banałów typu "napad na bank", "seryjny morderca" albo "zbiegły
więzień")

jak ktoś na siłę chce się doszukiwać sensacji - proszę bardzo, ale to po prostu
beletrystyka a nie kolejne "sztańskie wersety"

[dziama1813]

chociaż ktoś mówi coś rozsądnego bo niektórzy to mają mało sensacji i zawsze
doszukują się drugiego dna

własnie tacy czytelnicy są najgorsi

[Gość: mol książkowy]

Czy wy nie widzicie, że nawet pomijając "obrazoburczy" wątek ta ksiązka jest po
prostu kiepska: fatalny styl, banalne zagadki idiotyczny i nieprawdopodobny
przebieg wypadków. Ta książka nigdy nie powinna wyjść z kiosków Ruchu - już na
pewno nie stać obok prawdziwej literatury - w księgarniach!

[Gość: mcbet]

wkurzaja mnie takie recenzje.
To jest tak - jakby spodziewano sie czegos niezwyklego, a tego nie bylo.
Przeciez to ekranizacja ksiazki, ktora niestety jest tylko fajnym kryminalkiem
(takim wlasnie hoolywodzkim).
A jesli ktos na podstawie tej ksiazki chce podwazac kulture, religie, moze to
zrobic rowniez na podstawie Koziolka Matolka.
Cala histerie wywolaly media i kosciol. :(

[Gość: Jezus]

Grzech!!!!!!!!

[Gość: kossace]

na czyich usługach jest ten redaktorzyna,...,i pod kogo pisze on taką
pseudorecenzję... To miała byc renezja filmu a nie jakis ideologiczny felieton.
Moim zdaniem, jesli chodzi o ten film, tego typu problematykę, nigdy nie
doczekamy sie rzetelnej, obiektywnej recenzji, ponieważ autorzy w tej kwwetii,
z racji poważnej problematyki, będą kierować sie własnymi pobudkami, zarówno ci
wyznający pogląd o historycznym Jezusie jak i ci wierzący w zmartychwstanie
oraz w to, że Maria Magdalena miała byc jakoby ladacznicą. Ciekawe, bo kościół
juz ( trafniej byłoby dopiero) na II soborze watykańskim zrehabilitował MM,
uznając iż ladacznicą nie była. Szkoda tylko, ze nie nagłośniono tego faktu,
biorac pod uwagę (nie)świadomość społeczeństwa... Wracając do samej książki,
która notabene opiera sie na wielu poważniejszych publikacjach, uważam,że Brown
znakomicie wplątał gnostyczne ewangelie w powieśc sensacyjną, bo nie oszukujmy
się, ilu spośród nas sięga do tekstów źródłowych...? A tak poprzez tego
typu "tanią beletrystykę sprzedawaną na dworcach" informacje w nich zawarte
trafiają one do wielu czytelników, ponieważ takie opisywanie sensacji
sprzedaje sie lepiej. Sam zastanawiałem się , jak widziałem ludzi czytających
tę książkę, z jakich pobudek po nią sięgnęli, czy z powodu własnych
zainteresowań, poszukiwań, czy też dlatego,że był to tylko bestseller..

[Gość: mobbick]

> bo nie oszukujmy
> się, ilu spośród nas sięga do tekstów źródłowych...? A tak poprzez tego
> typu "tanią beletrystykę sprzedawaną na dworcach" informacje w nich zawarte
> trafiają one do wielu czytelników
niby ok, ale wiesz z jakich tekstów zrodlowych korzystał pan Brown? :)
obawiam się, że masz racje - te "rewelacje" trafia do wielu czytelników, ale
oni juz ich weryfikowac nie będą
i, według Ciebie, to jest dobrze?

[Gość: no name]

Moi drodzy! A czy ktoś z was zweryfikował w "Pasji" ten fragment, w którym kruk
wydziobuje oko wiszącemu na krzyzu złemu łotrowi? Wiecie skąd to pochodzi?
Dlaczego nei robiliście awantury wtedy, ze ktoś wpakował do wersji kanonicznej
kawałek apokryfu? To jeśli apokryfy ładować tylnymi drzwiami , to jest ok, tak?

Nikogo z was nei zastanawia , dlaczego Rzymianie tak korzystnie wypadaja w
ewangeliach kanonicznych? To przecież Własciwie Żydzi, nei Rzymianie skazują
Jezusa na śmierc. No to przypomnijmy sobie w chwilę pózniej kto i gdzie pozwala
chrześcijaństwu stać sie oficjalną religią i czy mogłoby się zdarzyć, jesli
kawałki asntyrzymskie znalazłyby sie w ewangeliach.

Zaraz potem będziemy sobie przypominać kult maryjny i święta wypadające w
maju . A czemu w maju? A dlaczego w maju czczono Cybele? I co sie stało z tym
kultem , kiedy zabrakło Cybele,a nadejście wiosny dalej lud chciał czcić , tak
czy inaczej:)))

itp. itd...

[Gość: kate]

Ty, mcbet, nie dawaj pomyslow, bo minister edukacji jeszcze wezmie to na
powaznie i Koziolek Matolek zostanie zakazany.
Cos mi sie widzi ze kregi zwiazane z kuriami nie nauczyly sie z lekcji z Harry
Poterem.Zakazali i odniesli przeciwny skutek.Tutaj bedzie to samo.

[Gość: 66 apostol]

I to ma być recenzja?
Ani słowa o samym filmie, grze aktorów...

[zbawieni]

widocznie nie ma o czym pisać :) Może błędem Hanksa i Tatou było, że się
skusili na taką kiszkę

zbawieni.blox.pl/

"Kod da Vinci" - recenzja prosto z Cannes

[Gość: ime]

filmu nie oglądałem, czytałem książkę (całkiem przyjemnie się ją czyta ale nie
była intelektualnym wyzwaniem, być nie musiała) i próbuję zrozumieć to larum
jako powstało wokół jaj adaptacji. nie po raz pierwszy okazuje się że żeby
sprzedać rzeczy niekoniecznie pierwszej jakości wystarczy wywołać
kontrowersje. Nawet największy przeciwnik filmu świadomie bądź nie nakręca
koniunkturę w kinach.

[Gość: ucel]

Nie rozumiem. To jest recenzja filmu czy historii Browna? Bo miala byc recenzja
filmu...

[p.karpierz]

w filmie machulskiego surerprodukcja na samym poczatku jest taki dialog
"jeszcze recenzujesz synku?
tu nie ma czego recenzowac!
ile gwiazdek?
tu pojawia sie gest (wysuniety środkowy palec)
tylko jedna ?"*
i tu jest podobna sytuacja
a recenzja mimo wszytko konkretna zwazajac jakiego dzieła dotyczy

*-cytowane z pamieci

a to nie jest kurcze recenzja?

[Gość: mobbick]

film mial dla Was, pol-inteligentow, streszczac?
moze od razu plik z polskimi napisami wkleic?

no, nic nie ma o tym, czy Hanks i Tatou mieli na planie romans (o arcywaznej
informacji, w butach jakiego projektanta wystepowala ta ostatnia nie
wspominajac), to rzeczywiście - NIC NIE MA O FILMIE (tylko o ksiazce, ktora
pojawia się przeciez mala czcionka w napisach koncowych, w przeciwienstwie do
butów Tatou przez bite 150 minut!)

Panie Sobolewski, często mam inna opinię niż Pan, ale bardzo lubie czytac Pana
recenzje!

i zeby nie byc goloslownym (cyt. z recenzji FILMU)

[Gość: mobbick]

- "Kod da Vinci" to przeciętny film przygodowy pozbawiony tajemniczości, bo
wszystkie pseudotajemnice znamy już z powieści, gatunkowo przypomina "Indianę
Jonesa", ale nie ma tego wdzięku"
- Film Rona Howarda wiernie ilustruje powieściowe perypetie, nieco tylko
łagodząc w kwestiach grającego główną rolę "profesora symboliki" Toma Hanksa
antykatolickie wycieczki
- Nie warto wytaczać ciężkich dział ani tym bardziej traktować "Kodu..." jako
utworu krytycznego, heretyckiego czy bluźnierczego.
- Prawdziwe herezje bywają ożywcze. Wielcy wolnomyśliciele kina po swojemu
zmagający się z religią, jak Bunuel czy Pasolini, w gruncie rzeczy odnawiali
znaczenia. Dan Brown i Ron Howard niwelują je.
- Opowiadają historię w swoim przygodowym charakterze podobną do "Indiany
Jonesa" - dzieje pościgu sił dobra i zła za nadprzyrodzoną tajemnicą.
- Paradoksem tego filmu jest brak tajemnicy! Świadomie czy nie Brown i Howard
pokazują, czym staje się religia traktowana jedynie jako kulturowy ornament.
- Spiętrzenie bezużytecznych symboli w filmie Howarda jest tak wielkie, że aż
niesie w sobie ironię. W finale wydaje się, że Hanks i rzekoma potomkini Jezusa
(Audrey Tautou) teraz dopiero staną wobec prawdziwej tajemnicy, coś zrozumieją,
osiągną moment poznania. Ale inicjacji nie będzie. Ta wędrówka nie służy
niczemu, niczego w bohaterach nie zmienia.

[Gość: ciekawy]

prosze nie sciemniac,ze to kryminal ; to jest komedia,ktora miala osmieszyc ;
skutek zalosny - tak jak zalosnym komediantem jest sam Tom Hanks

[Gość: palyk]

Ta recenzja to przecież wata słowna, z której niewiele wynika.

[p.karpierz]

całkowita zgoda nie należy wytaczac cieżkich dział bo nie ma przeciwko czemu
kiązka która szybciej się zapomina niz sie ja czytało
jednak po filmie spodziewałem sie naiwnie odrodzenia gatunku fimów przygodowych
typu wpomnianego w recenzji Indiana Jones

[Gość: DareQ]

To ma być recenzja? Pff to mój brat z 5 klasy pisze już lepsze recenzje
filmów.... Temu wielkiemy krytykowi który pisał tą o to wspaniałą recenzję (
chyba recenzje ksiażki bo o filmie to więcej jest na ulotkach z kina...) filmu
radze zajżeć do książki dla uczniów Gimnazjum ( albo Hight Sql nie wiem z
jakiego pańtswa jest ten człowiek) i tam będzie napewno caały dział o pisaniu
recenzji wraz z przykładami :) Jak się ten pan nauczy pisać to prosze dopiero
wtedy publikować :)

[p.karpierz]

za dużo słow jak na recenzje??? za dużo trudnych słów???
a przeciez chodzi zeby o prostych rzeczach pisać prosto najlepiej graficznie
gwiazdki, małpki, popcorny
jak w kolorowych pimach parafilmowych patrz film cinema itd.

i to ma być recenzja filmu?

[Gość: mirek]

przecież było wiadomo, że film opiera się na książce i jest jej wierną dosyć
adaptacją. A recenzja jak wyżej nie wnosi nic nowego do tego, co już o ksiązce
powiedziano - zresztą znacznie lepsze recenzje książki są choćby tutaj:
www.kosciol.pl/kod_da_vinci
zaglądając tutaj chciałem dowiedzieć się czegoś więcej o filmie - niestety o nim
nie ma w tej "pierwszej" recenzji ani słowa...

[Gość: stasiu]

No walsnie. Ten tekst powyzej na pewno recenzja nie jest. Proponuje autorowi
poczytac prawdziwe recenzje filmow/przedstawien to moze cos zaswita.
Wywnioskowac mozna tylko, ze autor ma nagatywny stosunek, albo wrecz potepia,
fabule filmu. Jego prawo. Ale nie za to sie recenzentom placi honoraria.

Bardzo piękna recenzja, gratulacje

[Gość: Pepperoni]

Rzadko kto dziś tak pisze, większość recenzentów wszak siedzi na garnuszku
dystrybutorów

[Gość: Robert Langdon]

Oglądne, porównam z książką zobacze, ale moim zdaniem to popkultura i kicz jakich mało. Mam nadzieje że nakręcą niedługo "Anioły i Demony" tego samego autora bo to o wiele lepsza książka, lepsza akcja, niebotycznie lepsze zakończenie.
Pozdrawiam

[gabriel]

Recenzja potwierdziła to o czym było wiadomo już od dawna i o książce. Szmira.
Jedna z zasad biznesu Dilkberta mówi:
Jesli nie możesz sprzedać produktu, to nie znaczy że jest on zły, po prostu
musisz znaleźć odpowiednio głupich klientów.
Przekręcając hasło reklamowe pewnej sieci.
Kod, dla idiotów.

Jak zwykle - mądrusiński redaktUr

[Gość: ja]

i bezmyślne tłumy walące do kin. Hak wam w smak, recenzenci.

[Gość: evita]

Niezła recenzja.Piekna odtwórczyni Amelii,tym razem jako potomkini Jezusa.
Ciekawe,jak się czuje w tej roli.
A poza tym,można wnioskowac na podstawie recenzji,że wiele hałasu o nic.

[annamarta8]

- Swietna recenzja! Bravo panie Tadeuszu Sobolewski. To jest tak jakby jeszcze
istnial swiat madrych, umiarkowanych ludzi. Dobry gust i inteligentne
obserwacje. Dzieki!

[Gość: krd]

ale glupia recenzja. co za bzdury ze obdziera boga z boskosci - ze niby nie
rozni sie od nas niczym - przeciez wchrzescijanstwie chrystus jest czlowiekiem
i bogiem.
wyznanie wiary: "...On to dla nas, ludzi, * i dla naszego zbawienia * zstąpił z
nieba. * I za sprawą Ducha Świętego przyjął ciało z Maryi Dziewicy, * i stał
się człowiekiem..."

w tym caly myk ze sie nie rozni!! autor na pewno nie jest chrzescijaninem boby
to wiedzial


"Czy komukolwiek potrzebny jest taki Chrystus, który nie pojednał w swojej
osobie człowieka z Bogiem, nie ofiarował siebie uczniom podczas uczty
paschalnej i nie ukazał im się jako zmartwychwstały, tylko po prostu zaprosił
apostołów na swój ślub z Magdaleną? Czy byłby powód, żeby taką postać pamiętać
przez 2000 lat?"

gdzie to w ksiazce jest powiedziane?? tam wrecz odwrotnie podkresla sie ze
zmartwychwstaly ukazal sie magdalenie jako pierwszej (gdzie tu niescislosc z
biblią). mowi sie o sang real - krwi boskiej

poza tym w morde jeza ten film to zwykly film przygodowy a nie jakas rozprawa
teologiczna...bimmie a break! podniecacie sie jakby odkryli ameryke..brak mi
slow

wiec jak slysze (czasem nawet ksieży), ktorzy gadaja te bzdury o kodzie da
vinci, a zapewne nigdy nie czytali tez ksiazki to mi niedobrze.

Gratulacje!

[Gość: muka!]

Widzę że zrozumiałeś istotę Chrystusa lepiej niż wszyscy ojcowie kościoła razem
wzięci. I to bez wieloletniego ślęczenia nad ksiągami, pisania traktatów
filozoficznych, wystarczyło tylko wczytać się w modlitwę ;)))

Wszystko na sprzedaz

[Gość: Hitchcock]

Pan Sobolewski to lubi tylko takie filmy na ktore nikt nie ma ochoty pojsc i
oparte o prawdziwe tajemnicze wydarzenia np film o ruchu oporu w hitlerowskich
Niemczech.To bylo arcydzielo, zobaczylo je cale kino, razem wziete, podczas
calych trzech dni projekcji!

"Kod da Vinci" - o co jest dym...

[Gość: wujo]

Problem z tą książką i ekranizacją jest zupełnie inny niż to co moi przedmówcy
starali się opisać. Te "dzieła" opowiadają barwnym językiem jakąs historyjkę. To
nic, że nieprawdziwą - ale bardzo ładnie podaną. Wielu ludzi przeczyta/obejrzy,
usmiechnie się i pójdzie dalej jednak bardzo wielu uwierzy iz tak właśnie
było... Nie mówię tu o Europejczykach wychowanych w tradycyjnym duchu
chrześcijańskim (choc jak mniemam wiele osób ie wie co mówi) lecz o mieszkańców
np Indii, Japonii czy Afryki. Dla nich będzie to antyreklama chrześcijaństwa
jako całości. Jasno opisany spisek Kościoła, kóry robi to tylko dla pieniędzy
oraz po to by zachować jakąś "tajemnicę"...
Czytałem "Świety Graal - Świeta Krew" - bzdura na resorach. Każdy w miarę obyty
człowiek znajdzie tam setki idiotyzmów; przykład? Sredniowieczo było
nakierunkowane na człowieka, pełne zabaw i usmiechu - dopiero renesans przyniósł
ascezę...

[iluminacja256]

Sredniowieczo było
> nakierunkowane na człowieka, pełne zabaw i usmiechu - dopiero renesans
przyniós
> ł
> ascezę...


W sumie, zalezy gdzie patzreć na średniowiecze:) Srednioweicze dworów
prowansalskich i burgundzkich to naprawdę sredniowiecze zabaw i usmiechu,
poezji i muzyki. Barzo polecam nowego W tym kontekście wystąpienie Lutra
potepiające zabawę jako marnotrawstwo czaasu, rzeczywiście może kojarzyć sie z
ascezą. Po prostu w kązdym pozornym idiotyzmie może się kryć nieco prawdy, co
oczywiście nei zmiania faktu , ze ten film i ta ksiazka to papka nastawiona na
zarabianie pieniędzy.

[iluminacja256]

A, urwalo mi zdanie -polecam nowego Le Goffa

[zlappande]

swietna recenzja ! brawo autor - nic dodac, nic ujac

[Gość: kasia]

nie wiem, ale mam wrazenie ze ta cala krytyka filmu w ogole nie jest krytyka
filmu tylko idei ksiazki Dana Browna i nie ma niczego wspolnego w filmem samym
w sobie...

Jaki koścół takie filmy o nim. co jest tajemniczeg

[Gość: F.Y.M]

o w szpiczastj czapie papieża czy zakręconej lasce Glempa oto cała tajemnica
wiary we wykonaiu Koscioła rzym kat

[Gość: xionc]

No dobra, ale ja chcialbym przeczytac recenzje filmu, a nie wynurzenia pana
recenzenta na temat jego przemyslen o zyciu Jezusa i niwelowaniu znaczen.

Na te ostatnie tematy moge miec opinie i bez wycieczki do Cannes.

[Gość: ashanti]

Ja tam go obejrzę i w tedy stwierdzę.

Żydzi wyrzucili 125 mln $ w błoto

[szczypiorkowski]

W swej walce z Kościołem katolickim żydzi hollywodzcy wywalili 125 mln $. Nawet
jeżeli im się film nie zwróci, gotowi są wydać 100x więcej na ten cel.

[Gość: gosc la]

dziwne wydaje sie ze arogancja pewnych ludzi , tutaj Sobolewski oraz hierarchia
kosciola katolickiego, sczegolnie w Polsce osiagnela poziom osmieszenia sie .
termin popkultura tu ma konotacje jakby negatywana, natomiast tzw ideolodzy
wiary chca naprawic ludzkosc, otoz ksiazka miala okolo 50 mln egzemplarzy
wydania , tlumaczona na 44 jezyki, ci wlasnie idelodzy daja do zrozumienmia ze
te dziesiatki milionow ludzi na swiecie to albo antychrysci albo dosyc
prymitywnie myslacy ludzie. Przez te rozpaczliwe proby bojkotu ksiazki oraz
filmu sam kosciol przyznaje sie ze jego nauczanie jest mierne, bezskuteczne i
tak na dobra sprawe jest w glebokim kryzysie. Mowi sie ze prawdziwa cnota krytyk
sie nie boi i sama sie obroni, cos w tym jest. Ja sie bardzo ciesze ze powstal
ten film, oczywiscie przyniesie kolejny sukces finansowy.

[Gość: nicky]

Gość portalu: gosc la napisał(a):

> otoz ksiazka miala okolo 50 mln egzemplarzy
> wydania , tlumaczona na 44 jezyki, ci wlasnie idelodzy daja do zrozumienmia ze
> te dziesiatki milionow ludzi na swiecie to albo antychrysci albo dosyc
> prymitywnie myslacy ludzie

No to jedzmy g***. Miliardy much nie mogą się mylić.

[Gość: pobre]

nicky napisał(a):
> No to jedzmy g***. Miliardy much nie mogą się mylić.

Miliony wiernych też się pewnie, he he, nie mylą.

[Gość: nicky]

Gość portalu: pobre napisał(a):

> nicky napisał(a):
> > No to jedzmy g***. Miliardy much nie mogą się mylić.
>
> Miliony wiernych też się pewnie, he he, nie mylą.

Mnie akurat nie chodzi o zgodność lub niezgodność z naukami Kościoła, ale o
ogólny poziom tej książki. Zlepek tanich chwytów znanych z tysięcy powieści i
filmów sensacyjnych na tle historii o Marii Magdalenie ściągniętej bezczelnie z
książki "Święty Graal, święta krew" (zresztą o wiele lepiej napisanej). Gdyby
nie prowokacyjne ataki na Kościół i Opus Dei, "Kod" pewnie zniknąłby w
masie "dzieł" na podobnym poziomie.

[Gość: Wilma]

Racja.

[Gość: Pawlo]

To o mnie ??

[wioseneczka]

przepraszam za wyrażenie ale Tobie chyba sie wszystkie pojęcia powaliły!
Człowieku co innego to krytyka a co innego obalanie prawdy religijnej! Nie wiem
kim jesteś ale wyobraź sobie że masz osobę którą kochasz (choć to nie jest
wystarczalne porównanie)i znasz ją od małego, niemowlaczka i wiesz wszystko o
niej. Jest to poprostu Twoje światełko w ciemnośći, Twój promyk słońca, Twój
parasol na deszczu, zapora w powodzi. I ktoś jeden przychodzi do Ciebie i
mówi: "Czemu jesteś z tą ladacznicą z tym zerem, czy nie wiedzisz jakie on ona
miało życie! W życiu ten człowiek nie powiedział prawdy lecz bluzgał. Miał
tysiąc innych związków, upozorował świętość przed Tobą!" Nie zabolałoby Cie to?
Aby być prawdziwym człowiekiem trzeba sie umieć postawić w każdej sytuacji i
nie wolno ranić ludzi po to by zarobić troche kasy, zrobić tani filmik co
nakręci ludzi scenkami i odniesie sukces! To nie na tym polega droga do gwiazd
by iść to czyimś cierpieniu, po trupach i po bulu by wspiąć sie najwyżej!
To tak jakbyś chwalił jakiś tani filmik "super jest spoko mnie sie podobało,
wybawiłem sie w kinie och jak fajnie" zamiast popatrzeć na to co naprawde warte
jest zobaczenia! Dlaczego ludzie nie kręcą filmów o prawdzie? Dlaczego nie
nakręcą filmu o dobrym człowieku, o pięknie istnienia, o pojednaniu, prawdziwej
przyjaźni o uczuciach, o tym co jest naprawde ważne? tylko kręcą takie rzeczy
które wzbódzą sensację, zamęt, wzbudzą ból, takie co mieszają w głowach
niewinnych ludzi jak malakser i wyżucają szczątki prawdziwej chierarhii
wartości! Nie rozumiem tego a Ty nie udawaj że nie rusza Cie to że istniejesz
bo gdyby było inaczej nie pisałbyś tutaj żadnego słowa nie interesowałoby Cie
nic. A jesteś tu i piszesz więc pomyśl dlaczego? ktoś musiał Cie stworzyć!
Chyba że sam sie wyprodukowałeś! A czy należy sie takimi bluzganymi filmami
odpłacać za piękno danego nam życia? za całe istnienie? Czy Bóg musi aż tyle
przez nas wycierpieć??????? Powiedz mi!

[Gość: aurora]

słownik ortograficzny się kłania :/

a tak poza tym , to przesadzasz i to bardzo. widą Twoim torem myślenia nie powinno być w ogóle żadnej literatury stricte rozrywkowej czy kina, bo zawsze znajdzie się ktoś, kogo możnaby urazić. więcej luzu kobieto!
to jest tyko film, nic więcej...

[Gość: rtg]

wioseneczka napisała:
[...]
Nie tylko są na świecie chrześcijanie jest wiele religii i są ateiści... każdy
ma prawo wypowiadać swoje wizje artystyczne i nikt nie powinien tego bronić,
zakazywać czy napastliwie krytykować. Ma taką a nie inną wizję świata i tylko
on będzie za to odpowiadał po przejściu na drugą stronę. Nie nawracaj nikogo na
siłę, daje to odwrotny efekt od zamierzonego. Więcej miłości do drugiego
człowieka...

[Gość: leszczek miller]

Gość portalu: gosc la napisał(a):

> dziwne wydaje sie ze arogancja pewnych ludzi , tutaj Sobolewski oraz
hierarchia
> kosciola katolickiego, sczegolnie w Polsce osiagnela poziom osmieszenia sie .
> termin popkultura tu ma konotacje jakby negatywana, natomiast tzw ideolodzy
> wiary chca naprawic ludzkosc, otoz ksiazka miala okolo 50 mln egzemplarzy
> wydania , tlumaczona na 44 jezyki, ci wlasnie idelodzy daja do zrozumienmia ze
> te dziesiatki milionow ludzi na swiecie to albo antychrysci albo dosyc
> prymitywnie myslacy ludzie.


To że coś się sprzedaje, nie znaczy że jest dobre. Patrz osławione "Ich Troje"

[Gość: gość]

Człowieku zastanów się nad sobą. Twoja nienawiść Cię zniszczy. Prędzej ,
ci "żydzi" znajdą zbawienie niż Ty, albowiem Bóg jest sędzią sprawiedliwym,
gdybyś zapomniał. Twój fanatyzm i nienawiść nie mają nic wspólnego z wiarą.

Panie Sobolewski, to co Pan raczyl napisac,

[Gość: mo]

to zadna recenzja filmu. Gdzie chocby slowo o jakosci gry aktorow?