Impeachment

[robisc]

Jak myslicie należy sie Kwasniewskiemu? Jeżeli nie za całokształ, to
przynajmniej za ORLEN.

[bush_w_wodzie]

na razie nie ma chyba za co?

ale nie wszystko jeszcze wiemy.

[robisc]

bush_w_wodzie napisał:

> na razie nie ma chyba za co?
> ale nie wszystko jeszcze wiemy.

Na razie rozważania są oczywiscie czysto teoretyczne. Przypuśćmy jednak, że w
toku śledztwa okazałoby sie, ze Prezydent kłamał, oświadczając że ze sparwą
aresztowania prezesa Orlenu i korupcji przy planowanej prywatyzacji Rafinerii
Gdańskiej nie miał nic wspólnego. Wówczas moim zdaniem wszczęcie procedury
impeachmentu miałoby podstawy. Zastanawiam sie tylko, czy w nasza Konstytucja
pzrewiduje wogóle taka procedurę?

[bush_w_wodzie]

robisc napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > na razie nie ma chyba za co?
> > ale nie wszystko jeszcze wiemy.
>
> Na razie rozważania są oczywiscie czysto teoretyczne. Przypuśćmy jednak, że w
> toku śledztwa okazałoby sie, ze Prezydent kłamał, oświadczając że ze sparwą
> aresztowania prezesa Orlenu i korupcji przy planowanej prywatyzacji Rafinerii
> Gdańskiej nie miał nic wspólnego.

klamstwo nie jest powodem postawienia przed trybunal stanu. clinton mial
problemy bo klamal w sadzie. natomiast udzial w korumpowaniu lub przyjmowanie
lapowek jest oczywiscie takim powodem

> Wówczas moim zdaniem wszczęcie procedury
> impeachmentu miałoby podstawy. Zastanawiam sie tylko, czy w nasza Konstytucja
> pzrewiduje wogóle taka procedurę?

zdaje mi sie ze tylko postawienie przed trybunal stanu a ten trybunal juz
decyduje co dalej

Trybunał Stanu

[robisc]

Wygląda na to, ze przy obecnym Parlamencie postawienie Prezydenrta przed
Trybunałem Stanu jest niewykonalne, niezależnie od zarzutów.

Trybunał Stanu
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii.
Trybunał Stanu jest instytucją, przed którą stają najwyżsi urzędnicy państwowi
za naruszenie Konstytucji lub ustawy.

Przed Trybunałem Stanu mogą być postawieni: Prezydent, Premier, ministrowie,
prezes NBP, prezes NIK-u, członkowie KRRiT, kierownicy ministerstw i Naczelny
Dowódca Sił Zbrojnych oraz parlamentarzyści w razie złamania zakazu
działalności gospodarczej i czerpania korzyści z majątku Skarbu Państwa.

O postawieniu przed Trybunałem Stanu decyduje Sejm, nie dotyczy to jednak
Prezydenta, gdyż o postawieniu w stan oskarżenia jego osoby decyduje
Zgromadzenie Narodowe.

Trybunał składa się z: 16 członków, 2 zastępców Przewodniczącego (wybierani
przez Sejm) oraz z Przewodniczącego, którym jest Pierwszy Prezes Sądu
Najwyższego. Przynajmniej 1 z zastępców Przewodniczącego i 8 z członków
Trybunału musi mieć kwalifikacje sędziowskie

[bush_w_wodzie]

no wlasnie. dlatego ten sejm pociagnie az do wyborow prezydenckich zapewne

strona formalno prawna

[klip-klap]

"Impeachment

Impeachment ukształtował się w Wielkiej Brytanii jako skarga pozwalająca
uruchomić odpowiedzialność wysokich sług korony za naruszenia prawa. W USA ten
instrument pozwala na pociągnięcie do odpowiedzialności między innymi
prezydenta. Oskarżenie przeciwko głowie państwa wnosi tu Izba Reprezentantów, a
ciałem sądzącym jest Senat. Orzeczenie Senatu o winie prezydenta skutkuje
odsunięciem go od władzy.

Polska konstytucja zna podobny mechanizm. Prezydent Rzeczypospolitej za
naruszenie konstytucji, ustawy lub za przestępstwo może być postawiony przed
Trybunałem Stanu. Wstępny wniosek o pociągnięcie prezydenta do odpowiedzialności
może na ręce marszałka Sejmu złożyć co najmniej 140 członków Zgromadzenia
Narodowego, czyli posłów i senatorów. Jeśli wniosek spełnia wymogi proceduralne,
odsyłany jest do Sejmowej Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Gdy komisja
uzna zarzuty za zasadne, uchwala sprawozdanie z wnioskiem o wystąpienie do
Zgromadzenia Narodowego, by postanowiło o pociągnięciu prezydenta do
odpowiedzialności konstytucyjnej. Uchwała Zgromadzenia w sprawie oskarżenia
prezydenta wymaga większości 2/3 głosów ustawowej liczby jego członków, czyli
minimalna liczba głosów niezbędna dla podjęcia takiej decyzji to 373.
Postawienie urzędującego prezydenta w stan oskarżenia łączy się z zawieszeniem
go w wykonywaniu konstytucyjnych uprawnień. W przypadku skazania przez Trybunał
Stanu głowa państwa zostaje definitywnie złożona z urzędu."

Piotr Winczorek

--

Jak widac, praktycznie jest to niemozliwe i istnienie takiej procedury jest po
to by uniemozliwic odpowiedzialnosc. Trzeba pamietac o dwoch sprawach -
Kwasniewski mial sporo do powiedzenia przy projektowaniu obecnej Konstytucji i
sklad TS jest b.polityczny(czlonkow wybiera Sejm). Jednym slowem, mozemy
spokojnie o tym zapomniec.

[klip-klap]

Formalnie nie powinien byc prezydentem,ze wzgledu na tego mgra,ale SN dokonal
wtedy niezlej ekwilibrystyki.
A teraz,moze za nawolywanie do wojny napastniczej,co jest sprzeczne z polskim kk ?

[vico1]

Nieujawnienie, lub przeklamywanie zyciorysu rodzinnego w polityce uwazam za co
najmniej brak przyzwoitosci. Cos takiego powinno uniemozliwic aspiracje
polityczne. Wyborca ma prawo wiedziec skad polityk pochodzi, jakie kregi
reprezentuje, a nie tylko znac przynaleznosc do partii.

Prezydent (nawet szary polityk), wywodzacy sie z elit czarnego okresu PRLu
zawsze bedzie hamowal dochodzenie do prawdy historycznej. Ci ludzie musza odejsc
wraz
ze sprzedawczykami ich popierajacymi .

[robisc]

vico1 napisał:

> Prezydent (nawet szary polityk), wywodzacy sie z elit czarnego okresu PRLu
> zawsze bedzie hamowal dochodzenie do prawdy historycznej. Ci ludzie musza
odejsc wraz ze sprzedawczykami ich popierajacymi .

Gdyby nie było polityki grubej kreski, gdyby przeprowadzono dekomunizację i
lustrację, gdyby...Aleksander Kwasniewski dziś byłby nikim.

[viper39]

robisc napisał:

> vico1 napisał:
>
> > Prezydent (nawet szary polityk), wywodzacy sie z elit czarnego okresu PRL
> u
> > zawsze bedzie hamowal dochodzenie do prawdy historycznej. Ci ludzie musza
>
> odejsc wraz ze sprzedawczykami ich popierajacymi .
>
> Gdyby nie było polityki grubej kreski, gdyby przeprowadzono dekomunizację i
> lustrację, gdyby...Aleksander Kwasniewski dziś byłby nikim.

tak, ale ktos w sumie powiedzial ze nie mozna wszystkiego przekreslac na co
kiedys nasi ojcowie i dziadkowie pracowali i w co wierzyli, wiadomo ze bylo
duzo zle w tamtych czasach, ale nie bylo wyboru i duza czesc panstwa zyla tak
jak mogla,
jaki to ma zwiazek z kwachem... ktos mu dal kredyt zaufania, czy dobrze czy zle
w tamtych czasach nikt nie mogl nawet wyobrazic sobie ogromu zla jaki padnie na
nasz kraj za rzadow komuchow, ale nie trzeba zapomionac ze mieli oni bardzo
latwa droge do wladzy po rzadach aws ktora skompromitowala i siebie i ludzi
ktorzy w nia wierzyli,
komuchy wybraly swietna taktyke, przeczekaly troche wzmocnily sie uzywajac kasy
ktora zwedzili polakom, pozniej przyuscili atak jako socjaldemokracja cos na
wzor zachodnich partii, mieli program, mieli twarz i wyrazisty wizerunek, mieli
swietne hasla populistow, udalo im sie oszukac ludzi ktorzy nie mysleli ze cos
takiego moze istniec..
tzw zbrodnia z premedytacja, udalo im sie jej dokonac ciekaw jestem czy uda sie
komus doprowadzic ich do ukarania ich za to...
co najgorsze sie stalo w tych ostatnich latach to to ze nikt nie zrobic
porzadku z systemem biuurokratycznym ktory w Polsce byl korupcjogennym i to
wlasnie rzesza tych ludzi blokuje w duzej mierze cokolwiek dobrego mialoby sie
wydaqrzyc bo to oni wyciagaja rece i blokuja dzialania jakiekolwiek...
i za to trzeba by tych skur___synow pod trybunal, za demoralizacje panstwa
ktora jest ciezka choroba naszego panstwa i cofnela nasze panstwo bardzo daleko
do tylu (polecam rankingi jakiekolwiek, np: latwosci w otwieraniu biznesu,
latwosci w prowadzeniu biznesu, itd...)
a wiec zaczyna sie powolny "koniec swiata salonow" ale to potrwa... niestety

www.wprost.pl/ar/?O=69070&C=57

komentarz Pablo

[robisc]

Trochę nie na temat, a trochę tak. To w zwiazku z informacja o mozliwej zgodzie
Polski na cięcia w budżecie UE.

nie ma tajnej zgody Polski? A po co?
Przeczytaj komentowany artykuł »
Autor: Gość: PABLO IP: *.internetdsl.tpnet.pl
Data: 25.10.2004 17:25 + dodaj do ulubionych wątków


Tajna zgoda nie jest potrzebna gdyż jak wiadomo rząd Belki podpisze wszystko co
Bruksela mu podsunie poczynając na eurokonstytucji a na roszczeniach
niemieckich kończąc. Ponieważ rząd Belki jest nieusuawalny do czasu następnych
wyborów a SLD nie ma już szans na rządzenie więc rząd Belki musi zapracować na
stanowiska w europejskich fundacjach podpisując co Niemcy czy UE przedłożą.
Ciekawe co będzie jak skończą się wybory w USA i wygra je Bush (fe a kysz).
Zdaje się że przypomni sobie o Kwachu i mocniej ściśnie naszego Olka za jaja,
bo zaczął ostatnio podskakiwać i już nie sypie piachu w tryby eurokonstytucji.
Zgaduj zgadula jakie materiały na Olka wypłyną w polskiej ew/ zgaranicznej
prasie. I kto będzie Brutusem który zwróci swój sztylet w stronę Olka. A miał
byc sekretarzem generalnym NATO...tak przynajmniej twierdzili dworscy pismacy z
Polityki GW.

Vico - masz gościa!

[robisc]

Kwaśniewski w Belgii
Data: [2004-10-26]
Autor: Andrzej Rejnson


Przejazd ulicami Brukseli w otoczeniu 60 jeźdźców to najbardziej spektakularny
element rozpoczynającej się wizyty państwowej polskiego prezydenta w królestwie
Belgii.


Stosunki dwustronne układają się dobrze, ale polityka zagraniczna i europejska
dzieliła ostatnio oba kraje.

Aleksander Kwaśniewski nie przyjeżdża do Belgii na negocjacje, jednak - jak
zauważa korespondent BBC w Brukseli - rozmowy z królem Albertem Drugim nie
ograniczą się wyłącznie do wymiany kurtuazyjnych uwag.

Polska jest uważana za jednego z najwierniejszych sojuszników Waszyngtonu w
sprawie Iraku; Belgia należała do największych przeciwników irackiej inwazji.

Polska nie poparła belgijskiego premiera, kiedy starał się o fotel
przewodniczącego Komisji Europejskiej i miała inne zdanie niż Belgia w sporze o
europejską konstytucję.

Korespondent BBC w Brukseli mówi, że choć polscy dyplomaci utrzymują, iż
niczego nie trzeba już tłumaczyć, prezydent Kwaśniewski musi się jeszcze
postarać, zanim naprawi złe wrażenie, jakie zrobiło odwołanie w ostatniej
chwili pierwszego terminu wizyty państwowej w maju.

Powodem był kryzys rządowy w kraju; ale - jak mówi nasz korespondent -
gospodarze poczynili już przygotowania i wydatki na podjęcie polskiego gościa z
honorami, oddawanymi głowie obcego państwa tylko dwa razy w roku. (BBC Polska)