63 % przedsiębiorców za socjalizmem

[hopp]

www.lewica.pl/?dzial=polska&id=3117
Już dawno doszłam do wniosku, że liberalizm w Polsce jest reprezentowany
głównie przez geniuszy w rodzaju Balcerowicza, którzy ciągną kupę
szmalu z ...budżetu, a nie przez tych którzy ten szmal wypracowują

ten sam sondaz

[klip-klap]

Z sondazu wynika,ze przedsiebiorcy popra liberalow,mniejszych lub wiekszych.
Rownoczesnie opowiadaja sie z glebokim socjalem jak twierdzi lewica.pl. Albo
ktos tu manipuluje,albo przedsiebiorcy sa tacy sami jak reszta
spoleczenstwa(watpie).
--
"70 proc. przedsiębiorców weźmie udział w wyborach parlamentarnych. 42 proc. z
nich poprze Platformę Obywatelską.

Takie są wyniki badań postaw politycznych przedsiębiorców, które zleciła Polska
Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan. Na PiS chce oddać swój głos 9
proc. z nich, na SLD 7 proc., na UW 6 proc. Jedna piąta jeszcze nie wie, na kogo
będzie głosować.

Największym zaufaniem cieszą się Donald Tusk i Zbigniew Religa, którym ufa po 61
proc. przedsiębiorców (Janowi Rokicie 56 proc., a Zycie Gilowskiej 43 proc.).

Partią najlepiej reprezentującą interesy przedsiębiorców jest PO, na którą
wskazało 42 proc. 13 proc. uważa, że taką partią jest PiS, 11 proc. - UW, 8
proc. - UPR, 7 proc. - SLD."
www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050413/kraj/kraj_a_9.html

[heimer]

klip-klap napisał:

> "70 proc. przedsiębiorców weźmie udział w wyborach parlamentarnych. 42 proc. z
> nich poprze Platformę Obywatelską.

Alez ci przedsiebiorczy sa niewdzieczni
Prawie nie biora pod uwage UPR.
To ciekawe gdzie UPR chce szukac elektoratu. Emeryci tez ich nie popra.

[klip-klap]

Ja jestem zdziwony,ze i tak o UPR pamietaja. Skoro z drugiej strony popieraja
socjal,to wielkosc poparcia wsrod przedsiebiorcow dla UPR to sukces...

[heimer]

klip-klap napisał:

> Ja jestem zdziwony,ze i tak o UPR pamietaja. Skoro z drugiej strony popieraja
> socjal,to wielkosc poparcia wsrod przedsiebiorcow dla UPR to sukces...

he he he.... no coz, tak tez na to mozna spojrzec

"Socjal" to jeszcze nie socjalizm!

[tyta.nic1]

klip-klap napisał:

...> Rownoczesnie opowiadaja sie z glebokim socjalem

A co w tym dziwnego?
"Każdy orze jak może" - pracodawca/przedsiębiorca też. Przecież jemu chodzi
tylko o to, żeby przy minimalnych kosztach własnych, osiągnąć jak największy zysk.
Jeżeli więc koszty socjalu, państwo weżmie na siebie, to spora gotówka zostanie
w jego kieszeni.

> Albo ktos tu manipuluje,albo przedsiebiorcy sa tacy sami jak reszta
> spoleczenstwa(watpie).

Nie ma tu miejsca na żadną manipulację, ani ideologię!
To tylko czysta, zimna kalkulacja!

[wislok1]

No, dokładnie tak

[exerik]

tyta.nic1 napisał:


> A co w tym dziwnego?
> "Każdy orze jak może" - pracodawca/przedsiębiorca też. Przecież jemu chodzi
> tylko o to, żeby przy minimalnych kosztach własnych, osiągnąć jak największy
zy
> sk.
> Jeżeli więc koszty socjalu, państwo weżmie na siebie, to spora gotówka
zostanie
> w jego kieszeni.


Nie rozumiem. Jeśli pracodawca chce jak największego zysku, to nie może chcieć
dzielić się nim z państwem. To chyba jasne ?

[tyta.nic1]

exerik napisał:

> Nie rozumiem. Jeśli pracodawca chce jak największego zysku, to nie może chcieć
> dzielić się nim z państwem. To chyba jasne ?

Dokładnie tak!
Więc czego nie rozumiesz? Przecztyałeś dokładnie notatkę, o której dyskutujemy?
Zacytuję Ci fragment:

"63 proc. przedsiębiorców zadeklarowało, że państwo powinno zapewnić swoim
obywatelom wysoki poziom świadczeń społecznych, takich jak opieka zdrowotna,
szkolnictwo itp.

W opinii przeważającej części przedsiębiorców państwo powinno nie tylko pełnić
funkcje opiekuńcze, ale także być aktywnym uczestnikiem i regulatorem rynku."

Gdzie tu mowa o dzieleniu się zyskiem z państwem?

[exerik]

tyta.nic1 napisał:


> W opinii przeważającej części przedsiębiorców państwo powinno nie tylko pełnić
> funkcje opiekuńcze, ale także być aktywnym uczestnikiem i regulatorem rynku."
>
> Gdzie tu mowa o dzieleniu się zyskiem z państwem?


A skąd państwo weźmie pieniądze na te zadania ? Zarobi ?

[tyta.nic1]

exerik napisał:

> A skąd państwo weźmie pieniądze na te zadania ? Zarobi ?

Co za pytanie? Z podatków - rzecz jana!
Podatków, które tak, czy owak muszą płacić! Nawet gdyby one (te podatki) zostały
podwyższone (w co mocno wątpię), to pracodawca i tak wyjdzie na tym lepiej, niż
miałby cały socjal pokrywać z własnej kieszeni, w formie np. wyższych zarobków.
Pracodawcy wiedzą, że utrzymywanie na dłuższą metę obecnego poziomu wynagrodzeń,
może okazać się dla nich b. niebezpieczne. Już dziś stosunki na linii
pracodawca - pracownik są dość napięte. Jedyne co chroni ich przed tzw.
wybuchem niepokojów społecznych, to wysokie bezrobocie i związany z nim lęk
przcowników o utratę pracy.
I stąd tak wielkie poparcie dla socjalu z państwowej kiesy!
Kalkulacja! Żadna ideologia!

[polimerr]

W dyby Go!!

))))))))))))))))))))))))

[exerik]

W sumie to jest nawet dość ciekawe. Dlaczego uważasz, że dla przedsiębiorcy
lepiej jest płacić wysokie podatki niż zaoferować pracownikom wyższe zarobki ?

[tyta.nic1]

exerik napisał:

> W sumie to jest nawet dość ciekawe. Dlaczego uważasz, że dla przedsiębiorcy
> lepiej jest płacić wysokie podatki niż zaoferować pracownikom wyższe zarobki ?

Najpewniej dlatego, że im się to lepiej kalkuluje.
Proponuję: zrób przybliżoną symulację kosztów, jakie musiałby ponieść pracownik
aby mógł odłożyć na emeryturę, ochronę zdrowia, zakładając że jest ona w 100%
płatna, tak jak i szkilnictwo. Ponieważ dziś, puala środków przeznaczonuch na te
cele jest we wsólnym, państwowym koszyku i nie wszyscy z niej po równo
korzystają, jest to rozwiązania tańsze (choć nie ukrywam - pachnące socjalizmem)
Jeżeli jednak obciążyć tymi kosztami przedsbiorcę, to musi on zapewnić
wszystkim, korzystającym i nie, równe środki i to z własnej kieszeni.

[exerik]

tyta.nic1 napisał:

> Proponuję: zrób przybliżoną symulację kosztów, jakie musiałby ponieść
pracownik
> aby mógł odłożyć na emeryturę, ochronę zdrowia, zakładając że jest ona w 100%
> płatna, tak jak i szkilnictwo. Ponieważ dziś, puala środków przeznaczonuch na
t
> e
> cele jest we wsólnym, państwowym koszyku i nie wszyscy z niej po równo
> korzystają, jest to rozwiązania tańsze (choć nie ukrywam - pachnące
socjalizmem
> )


Powiadasz ? Za leczenie kanałowe zęba w ZOZ zapłaciłem niedawno 100 zł. A gdyby
tak nie daj Boże przydarzyło mi się coś gorszego. Strach pomyśleć. Nie chcę
któregoś dnia trafić do państwowego szpitala. Nie chcę ! Ja chcę żyć. Dlatego
rządam aby Balicki zwrócił mi moje składki.



> Jeżeli jednak obciążyć tymi kosztami przedsbiorcę, to musi on zapewnić
> wszystkim, korzystającym i nie, równe środki i to z własnej kieszeni.


A kto mu każe ? Przecież może klenta zwolnić.

[heimer]

tyta.nic1 napisał:

> Jeżeli więc koszty socjalu, państwo weżmie na siebie, to spora gotówka zostanie
> w jego kieszeni.

Chyba zartujesz !!!
A panstwo to niby od kogo wezmie te kase na socjal ???

[tyta.nic1]

heimer napisał:

> A panstwo to niby od kogo wezmie te kase na socjal ???

...patrz wyżej.

dla mnie to jeden shit

[klip-klap]

> Jeżeli więc koszty socjalu, państwo weżmie na siebie, to spora gotówka zostanie
> w jego kieszeni.

Panstwo nie ponosi kosztow, ponosza je podatnicy. Panstwo nic na siebie nie
wezmie, tylko podatnikom zabierze. Jesli przedsiebiorca narzekajac na obciazenia
fiskalne rownoczesnie opowiada sie za wzmozonym socjalem, to jest idiota a nie
zimno kalkulujacym czlowiekiem.

[tyta.nic1]

klip-klap napisał:

> Panstwo nie ponosi kosztow, ponosza je podatnicy.

...czyli i pracodawcy i pracobiorcy, a utrzymanie status quo, w niczym nie
obciąża przedsiębiorców. Zgadza się?

> Jesli przedsiebiorca narzekajac na obciazenia fiskalne rownoczesnie
> opowiadasie za wzmozonym socjalem, to jest idiota a nie zimno kalkulujacym
> czlowiekiem.

Teortetycznie tak i może za jakieś 20 - 30 lat będzie tak jak to sobie wyobrażasz.
Ale póki co, weż pod uwagę fakt, że aby zaspokoić roszczenia płacowe i socjalne
pracowników, pracodawca musiałby sam ponieść o wiele większe koszty, które
obecnie dzielone są między nim a jego pracownikami w formie podatków, a z liczby
popierających socjal pracodawców/przedsiębiorców, wnoszę że to jednak kalkulacja.

[hopp]

Problemem nie są zbyt duże ciężary fiskalne, tylko fatalne prawo
i nieracjonalne(skrajny eufemizm) wydawanie pieniędzy z podatków, zamiast
właśnie m.in.na socjal (rozumiany jako zapewnienie ELEMENTARNYCH potrzeb
LUDZKICH).

elementarne potrzeby

[klip-klap]

Prosze wyjasnij mi co masz na mysli piszac o tych potrzebach. Bo dla mnie bedzie
to np. dostep do netu. I dlaczego panstwo mialoby to zapewniac ?

[hopp]

To oczywiście dach nad głową, wyżywienie i podstawowa higiena.
Nie widzę powodu, dlaczego miałby to jeszcze net czy cokolowiek innego.

[klip-klap]

> To oczywiście dach nad głową, wyżywienie i podstawowa higiena.
Jaki standard dachu nad glowa,wyzywienia,higieny ? Po cholere ktos ma pracowac
i sie rozwijac , skoro moze zyc na konto innych ? Dlaczego panstwo(czyli inni
podatnicy) mieliby to zapewniac?

> Nie widzę powodu, dlaczego miałby to jeszcze net czy cokolowiek innego.

To moja podstawowa potrzeba.

[hopp]

klip-klap napisał:

> > To oczywiście dach nad głową, wyżywienie i podstawowa higiena.
> Jaki standard dachu nad glowa,wyzywienia,higieny ? Po cholere ktos ma pracowac
> i sie rozwijac , skoro moze zyc na konto innych ? Dlaczego panstwo(czyli inni
> podatnicy) mieliby to zapewniac?

Podstawowy standard, w przypadku mieszkania wg mnie powinno to być
między 20 a 40(dla rodzin z dziećmi) m2. Tak zeby nie zapewniać wygody na
cudzy koszt, ale też nie skazywać ludzi na koszmar bezdomności.

> To moja podstawowa potrzeba.

Powiedz to Maslowowi)

A tak na serio- czy naprawdę wg liberałów ludzie po 20, 30 latach pracy
powinni lądować pod mostem, bo nie mogą znaleźć sobie nowego zatrudnienia?
Czy dzieci naprawdę powinny żebrać o sztukę rosołowego dla mamusi
na obiad?
Czy w taki sposób chcecie konkurować ze światem?

[vico1]

hopp napisał:

> A tak na serio- czy naprawdę wg liberałów ludzie po 20, 30 latach pracy
> powinni lądować pod mostem, bo nie mogą znaleźć sobie nowego zatrudnienia?
> Czy dzieci naprawdę powinny żebrać o sztukę rosołowego dla mamusi
> na obiad?
> Czy w taki sposób chcecie konkurować ze światem?

Liberalowie chca zwiekszenia zatrudnienia przez wzrost przedsiebiorczosci
indywidualnej (np zmniejszenie kosztow pracy, ulatwienie startu, ograniczenie
administracji i roznych zbednych przepisow). W efekcie kasa panstwa, nawet przy
minimalnych podatkach, bylaby zasobna na tyle, by sfinansowc ROZSADNY program
socjalny.

Twoje pytanie powinienes skierowac do socjalistow, ktorzy doprowadzili do
obecnego stanu

[hopp]

> zasobna na tyle, by sfinansowc ROZSADNY program
> socjalny.

Nie rozumiem, czy proponowany przeze mnie poziom socjalu uważasz za nierozsądny?

> Twoje pytanie powinienes skierowac do socjalistow, ktorzy doprowadzili do
> obecnego stanu

No niewiem, ja nienazwałabym raczej Balcerowicza socjalistą

Może prościej będzie, jak podasz na jakim państwie się wzorujecie,
chyba że wg Was wymyśleliście coś lepszego od wszystkiego co już istnieje.

[vico1]

To co dajesz za przyklad:
"To oczywiście dach nad głową, wyżywienie i podstawowa higiena"
to bardzo wasko widziany program socjalny, raczej pomoc humanitarna. Nie mam
nic przeciwko temu, sa tez rozni partnerzy w tej pomocy, nie tylko panstwo.

Ja widze jeszcze oswiate, zdrowie, renty, zasilki, emerytury. Jedne sa rodzajem
inwestycji w zdrowa i wykwalifikowana sile robocza inne rozlozeniem naleznego
procownikom wynagrodzenia, rozlozonego w czasie, takze w trudnych chwilach. To
jest takze rozsadny program socjalny.
W kazdym systemie latwo o przekrety, potrzebne sa wiec proste i jasne kryteria.
Startujemy wszedzie, w Polsce i na Zachodzie, z przerosnietego aparatu
administracyjnego i sektora panstwowego. To wlasnie powoduje, ze rozsadny
program socjalny jest trudno realizowac, gdyz wiekszosc zatrudnionych w tym
sektorze to ukryci bezrobotni.

Balcerowicz wywodzi sie z socjalistycznego gniazda i cos z tego poostalo.
Miedzy socjalizmem a liberalizmem jest kontradykcja.

[klip-klap]

> Podstawowy standard, w przypadku mieszkania wg mnie powinno to być
> między 20 a 40(dla rodzin z dziećmi) m2. Tak zeby nie zapewniać wygody na
> cudzy koszt, ale też nie skazywać ludzi na koszmar bezdomności.

A wiec celem jest walka z bezdomnoscia. Myslisz ze dawanie komus czegos na tacy
mu pomaga ? Bo ja tak nie mysle.

> > To moja podstawowa potrzeba.
>
> Powiedz to Maslowowi)

Gdyby sie rzeczywiscie zastanowic, to zostaje tak naprawde potrzeba jedzenia i
ubrania. Reszta to sprawa subiektywna, dlatego dla mnie moze to byc net,a dla
kogos innego mieszkanie. Bez obu da sie zyc,choc bedzie to trudne.

> A tak na serio- czy naprawdę wg liberałów ludzie po 20, 30 latach pracy
> powinni lądować pod mostem, bo nie mogą znaleźć sobie nowego zatrudnienia?

Nie wiem jak inni,ale wg mnie ludzie po 20, 30 latach powinni miec oszczednosci.
Przezorni maja, nieprzezorni laduja pod mostem... To oczywiste uproszczenie, bo
zdarzaja sie sytuacje losowe, nie mieszczace sie w tym schemacie. Niestety
rozrost panstwowego socjalu powoduje,ze losowe i wyjatkowe gina wsrod postaw
roszczeniowych.

> Czy dzieci naprawdę powinny żebrać o sztukę rosołowego dla mamusi
> na obiad?
> Czy w taki sposób chcecie konkurować ze światem?

Praca jest, malo platna i ciezka, dlatego co sezon slysze,ze nie ma ludzi do
zbierania truskawek choc jest bezrobocie... Nie kazdy chce podjac taka prace, ja
bym nie chcial. Moze gdybym byl zdesperowany to bym jednak zaczal zbierac te
nieszczesne truskawki,ale jesli ktos za nierobstwo mialby mi dawac mieszkanie i
jedzenie, to po co mialbym sie meczyc na polu?

[hopp]

> A wiec celem jest walka z bezdomnoscia. Myslisz ze dawanie komus czegos na
tacy mu pomaga ? Bo ja tak nie mysle.
>
Co to znaczy "dawanie na tacy"? Przecież jest bezrobocie i ludzie
NIE MOGĄ znaleźć pracy. Jeżeli przedsiębiorca od od truskawek zgłosi
zapotrzebowanie do Urzędu Pracy, a delikwent odmówi, to oczywiście
nie powinien dostawać pomocy.

Czyli to, że dzieci żebrzą o kupno jedzenia, jest wg Ciebie OK?

[klip-klap]

hopp napisał:

> Czyli to, że dzieci żebrzą o kupno jedzenia, jest wg Ciebie OK?

Nie, tylko trzeba umiec z tego wyprowadzac wlasciwe wnioski.

[vico1]

tyta.nic1 napisał:

> Teortetycznie tak i może za jakieś 20 - 30 lat będzie tak jak to sobie
> wyobrażasz. Ale póki co, weż pod uwagę fakt, że aby zaspokoić roszczenia
> płacowe i socjalne pracowników, pracodawca musiałby sam ponieść o wiele
> większe koszty, które obecnie dzielone są między nim a jego pracownikami w
> formie podatków, a z liczby popierających socjal pracodawców/przedsiębiorców,
> wnoszę że to jednak kalkulacja.

Jezeli kalkulacja...
Zalozmy, ze mamy duze i dlugotrwale rezerwy na rynku pracy, co wcale nie jest
takie oczywiste, gdyz ludzie maja nogi, to ciezar socjalu mozna w wiekszosci
przeniesc na pracownika - wieksze podatki. W praktyce (stara Europa) okazuje
sie, ze budzety pekaja mimo, ze podatki siegaja sufitu. Na negatywne efekty w
Polsce wcale nie trzeba bedzie czekac 20lat. Jezeli droga prowadzi w slepy
zaulek, to moze lepiej poszukac innej? Wieksze obciazenie pracodawcow kosztami
socjalu prowadzi takze w slepy zaulek.

Moze lepiej zadac sobie kilka pytan: na jaki socjal nas stac? Jaki socjal
powinno regulowac panstwo? Jakie sa priorytety?
Odpowiadajac sobie na te pytania dojdziemy do wniosku, ze panstwowy socjal musi
zostac lepiej zdefiniowany, takze lepiej kontrolowany. Zamiast wiec chowac
glowe w piasek i isc na tania propagande, lepiej:
- sprowadzic socjal do niezbednego minimum
- ograniczyc sektor panstwy (na poczatku np do poziomu Portugalii).
Podzial obciazenia bedzie budzil mniej kontrowersji.

Hmm

[tomek9991]

Która partia popełni dobrowolnie samobójstwo tnąc drastycznie socjal ?
Thatcher się udało przeprowadzić reformy, gdyź większość Brytyjczyków nie
cierpiała związków zawodowych. Lecz i ona darowała sobie bardzo ostre cięcia w
wydatkach socjalnych i skupiła się na restrukturyzacji, prywatyzacji.

[tyta.nic1]

vico1 napisał:

> Zalozmy, ze mamy duze i dlugotrwale rezerwy na rynku pracy, co wcale nie jest
> takie oczywiste, gdyz ludzie maja nogi,

No, nie wiem czy jest to takie otrzywiste!
O ile wg. Ciebie - w okresie powiedzmy 4 lat - w wyniku działań nowego rządu i
emigracji zarobkowej, zmniejszy się 20-sto procentowe bezrobocie? O 2(?),góra
5%, to i tak zostanie jeszcze 15%. A to nadal bardzo dużo!

Nie wiem też, czy dobrze zrozumiałem fragment:

> ciezar socjalu mozna w wiekszosci
> przeniesc na pracownika - wieksze podatki.

Proponujesz więc dodatkowe obciążenie pracowników, którzy musieliby zapewnić
pełny socjal już nie tylko dla siebie i swoich rodzin, ale dodatkowo - wprawdzie
mocno ograniczony, ale zawsze uciążliwy - dla tych 15%?
Jeżeli tak, to pozwól że zapytam:
A Z CZEGO?
Chyba wiesz jaki jest poziom dochodów, nie średni-statystyczny, ale realny dla
70-80% pracujących i 95% emerytów?
Zdajesz sobie chyba sprawę z tego, że aby urzeczywistnić Twoją propozycje i nie
narazić się - łagodnie mówiąc - na sprzeciw społeczny, podatnicy musieliby mieć
z czego te dodatkowe obciążenia ponosić, czyli poprostu - dostać znaczące
podwyżki. I tu wracamy do punktu wyjścia! Podwyżki, obciążają znacznie tylko
pracodawcę, a obecny system dzieli te obciążena na obie strony (co słusznie
zauważyło 63% przedsiębiorców).
Daltego też, nie widzę tu żadnych ideologicznych przesłanek, (jak to usiłuje nam
wmówić trybuna i klip-klap) tylko zwykłą, matematyczną wyliczankę.

Co do:

> Na negatywne efekty w
> Polsce wcale nie trzeba bedzie czekac 20lat. Jezeli droga prowadzi w slepy
> zaulek, to moze lepiej poszukac innej? Wieksze obciazenie pracodawcow kosztami
> socjalu prowadzi takze w slepy zaulek.

...pełna zgoda, z zaznaczeniem tylko, że nie może być to droga "rewolucji
gospodarczej" jaką swego czasu uszczęśliwił nas Balcerowicz - a ewolucji!
Nie napawa też optymizmem fakt, że szukamy tej drogi już 15 lat a zanosi się na
drugie tyle!

Zgadzam się też z pozostałą częścią Twojego postu:

> panstwowy socjal musi
> zostac lepiej zdefiniowany, takze lepiej kontrolowany. Zamiast wiec chowac
> glowe w piasek i isc na tania propagande, lepiej:
> - sprowadzic socjal do niezbednego minimum
> - ograniczyc sektor panstwy

Ale mam też ine - alternatywne - pomysły, np. nawet kosztem KONTROLOWANEGO
wzrostu inflacji - oczywiście do bezpiecznego poziomu - i przy użyciu szerokiej
akcji propagandoewj, przerzucić większość kosztów socjalu na barki pracobiorców,
co powinno dać "oddech" przedsiębiorcom i zmotywować ich do nowych inwestycji, a
co za tym idzie - do tworzenia nowych miejsc pracy.
Oczywiście, nie upieram się, że jest to jedynie słusze rozwiązanie. )

[vico1]

tyta.nic1 napisał:

> Nie wiem też, czy dobrze zrozumiałem fragment:
> > ciezar socjalu mozna w wiekszosci
> > przeniesc na pracownika - wieksze podatki.
> Proponujesz więc dodatkowe obciążenie pracowników

No nie, przeciez napisalem, ze jest to bledna droga.

> ...pełna zgoda, z zaznaczeniem tylko, że nie może być to droga "rewolucji
> gospodarczej" jaką swego czasu uszczęśliwił nas Balcerowicz - a ewolucji!
> Nie napawa też optymizmem fakt, że szukamy tej drogi już 15 lat a zanosi się
> na drugie tyle!

Najlepiej ewolucyjnie. Sadze, ze w Polsce musialo isc szybciej, ale w podobnej
sytuacji (potezna administracja i sektor panstwowy) sa tez Francja, Belgia...
Nic tam przez lata nie zrobiono, a jezeli juz trzeba bylo podjac niepopularna
decyzje, to wine zwalano na Bruksele.

> Ale mam też ine - alternatywne - pomysły, np. nawet kosztem KONTROLOWANEGO
> wzrostu inflacji - oczywiście do bezpiecznego poziomu - i przy użyciu
> szerokiej akcji propagandoewj, przerzucić większość kosztów socjalu na barki
> pracobiorców, co powinno dać "oddech" przedsiębiorcom i zmotywować ich do
> nowych inwestycji, a co za tym idzie - do tworzenia nowych miejsc pracy.
> Oczywiście, nie upieram się, że jest to jedynie słusze rozwiązanie. )

Nie wiem czy byloby to skuteczne. Zwiazki zawodowe wymusza strajkami indeksacje
plac.
Przeniesienie w wiekszym stopniu ciezaru socjalu na przedsiebiorcow zadziala
negatywnie na inwestycje i rynek pracy.

Lepiej zaczac od kusow dla startujacych przedsiebiorcow, ulatwienia startu
firmom rodzinnym, stopniowego zmniejszenia kosztow pracy, zwiekszania sily
nabywczej pracownikow i... od zastopowania zatrudnienia w sektorze panstwowym
(naturalna redukcja zatrudnienia).

[tyta.nic1]

vico1 napisał:

> No nie, przeciez napisalem, ze jest to bledna droga.

... i chwała Bogu!

Natomiast, we fragmencie:

> Nie wiem czy byloby to skuteczne. Zwiazki zawodowe wymusza strajkami

> indeksacje plac. Przeniesienie w wiekszym stopniu ciezaru socjalu na
> przedsiebiorcow zadziala negatywnie na inwestycje i rynek
pracy.

...żle odczytałeś mojeintencje.
Mówiąc o kontrolowanej inflacji, miałem na myśli to, że np. państwo weżmie na
siebie znaczną część kosztów socjalu - odciążając tym samym przedsiębiorców -
***bez podwyżki podatków***. Jak wiadomo budżet jest pusty, więc na ten cel
trzebaby "dodrukować" trochę(?) pieniędzy - a to już jest działaniem inflacyjnym.
A dalej - to już jw.

Cieszę się też, że zgodziliśmy się co do roli, jaką w państwie odgrywają
pracobiorcy {czyli po staremu - klasa robotnicza(wiem jak to brzmi!)} i że nie
wolno ich(/jej) lekceważyć, o czym zdają się zapominać wszelkiej maści populiści
i radykałowie. To, że w skali makro coś wygląda dobrze, nie znaczy wcale, że tak
jest w rzeczywistości. W rzeczywistiści liczą się też szczegóły.
Pozdrawiam.

[exerik]

hopp napisał:

> www.lewica.pl/?dzial=polska&id=3117


vox populi vox dei

Hmmmm, nic w tym dziwnego nie ma

[tomek9991]

Przedsiębiorcy mają żony, dzieci i chcą dla żony długiego macierzyńskiego
i długiego urlopu na państwowej posadzie, dla dzieci bezpłatnej szkoły, dla
całej rodziny i siebie darmowej opieki zdrotnej itd.
To, iż nie da się tego pogodzić z niskimi podatkami, ludzie już w większości nie
dostrzegają.

[exerik]

A Tomek nie dostrzega, że szkoła wcale nie jest bezpłatna a opieka zdrowotna
darmowa.

[tomek9991]

Tomek akurat dostrzega, lecz większość przdsiębiorców nie.

[exerik]

Czyżby więc owa - jakby nie było - elita nie wiedziała czego chce i co za tym
idzie dokonywała błędnych wyborów politycznych ? Czyżbyś - nawet nie chcę o tym
myśleć - doszedł do wniosku (SŁUSZNEGO) że socjalizm i demokracja to odwieczne
sojuszniczki ? Nieeee no, chyba co to, to nie... he he

[tomek9991]

Ludzie są w większości z natury leniwi, inaczej praca by ich nie męczyła.
Chcą więcej odpoczywać, więcej dostawać.

Prawda jest dość brutalna

[tomek9991]

Roszczeniowa mentalność dominuje w Europie, dlatego socjalizm jest w niej
niezagrożony.
Dlaczego Hitler zdobył serca Niemców ? Głównie dzięki temu, iż dał pracę,
zakazał zwolnień grupowych, chronił lokatorów, dał platne urlopy, wprowadził
bardzo wysokie zasiłki rodzinne, płacił wysoko za żywność rolnikom itd.
Dopiero socjal połączony z szowinizmem zapewniły mu miażdżące poparcie.
Sam szowinizm dawał mu przed 1933 poparcie tylko przeszło 30%

Najsmutniejsze

[tomek9991]

Zaledwie garstka zdawała sobie sprawę z tego, iż polityka socjalistycznych
zbrojeń prowadzi do wojny i katastrofy.
Niemcy nie byli w stanie zauważyć tego, dostrzec prostych zależności.

[heimer]

tomek9991 napisał:

> Zaledwie garstka zdawała sobie sprawę z tego, iż polityka socjalistycznych
> zbrojeń prowadzi do wojny i katastrofy.
> Niemcy nie byli w stanie zauważyć tego, dostrzec prostych zależności.

Czytajac Main Kampf nikt by tego nie zauwazyl.
Szczegolnie Polacy. O Polsce tam ani slowa.

[viper39]

mysle ze smutniejsze jest to ze ludzie przez wiele lat mimo doswiadczen z
socjalizmem/komunizmem nie zrozumieli ze to jest zle i nie da sie tego ani
naprawic ani zmodernizowac, ze trzecia droga nie istnieje,

rosnie juz ktores tam pokolenie ludzi ktorzy by chcieli kapitalizm ale
socjalistyczny, NIE korporacjom, ale zarobki kapitalistyczne, NIE globalizacji
ale wakacje na Majorce, NIE amerykanom ale niech oni nas bronia jakby co i
kreuja biznes, i dupe lizac rosjanom tak na przekor amerykancom, itd...

nigdy tego nie zrozumiem, ale ja podobno zawsze bylem inny, tzn ja wiem
dlaczego ludzie chca miec ten "socjal" te ochrone na wszelki wypadek, bo to
strach o wlasna dupe ten "socjal" przywoluje za kazdym razem, to wszystko...

temat w sumie smieszny kapitalista chcacy socjalizmu,...heheheh, ale w Polsce
jak wiemy wszystko jest mozliwe. jestem w sumie za ale przeciw...)

[nonno1]

o zgodę tych przedsiębiorców na finansowanie tych wszystkich dobrodziejstw z
ich opodatkowania (zwiększonego, bo skoro jest niewystarczające)?

Jeśli nie pytali, to ja mogę zaproponować pytanie ankietowe: Czy chcesz być
młody, zdrowy, piękny i bogaty?

[hopp]

> o zgodę tych przedsiębiorców na finansowanie tych wszystkich dobrodziejstw z
> ich opodatkowania

No właśnie. Przecież przedsiębiorcy, jak sama nazwa wskazuje, to takie matołki
boże, które myślą, że "te wszystkie dobrodziejstwa" biorą się z tego, co Kościół
wymodli u dobrej Bozi. Może lepiej żeby liberałowie nie wyprowadzali ich z
błędu, bo boję się pomyśleć jak to odbije się na ich zdrowiu, a w rezultacie na
stanie naszej gospodarki.

(zwiększonego, bo skoro jest niewystarczające)?

Niewystarczający bo zbyt niski? Czyżby?

> Jeśli nie pytali, to ja mogę zaproponować pytanie ankietowe: Czy chcesz być
> młody, zdrowy, piękny i bogaty?

Dlaczego nie prościej: czy chcesz być polskim liberałem?