Duża prędkość nie jest niebezpieczna

[Gość: Zavi]

Witam, to nie prowokacja, takie coś znalazłem w Interii:
(wkleiłem do innego wątku ale gdzieś przepadł - przepraszam jak ktoś czyta
drugi raz, ale wydaje mi sie że sprawa jest ciekawa)
"W Wielkiej Brytanii aż 17 procent ciężkich wypadków jest powodowanych przez
zmęczonych kierowców podczas, gdy tylko do 3-4 procent takich zdarzeń
dochodzi na skutek przekroczenia prędkości.

Ciekawe wnioski z tych danych wyciągnęło Stowarzyszenie Brytyjskich Kierowców
(Association of British Drivers).

- Przez ostatnie lata rząd zrobił wszystko, żeby ograniczyć przekraczanie
prędkości. Tymczasem, w efekcie jazdy z niskimi prędkościami wydłuża się czas
podróży, szczególnie na dłuższe dystanse, a to nieuchronnie prowadzi do
zmęczenia kierowców - uważa rzecznik tej organizacji, Mark McArthur-
Christie. - Co więcej, długotrwała jazda z nienaturalnie niską prędkością
powoduje, że spada koncentracja prowadzącego, a w efekcie może on nawet...
usnąć!

Rzecznik ABD wskazał przy tym na nadspodziewanie wysoki odsetek wypadków
spowodowanych zaśnięciem za kierownicą. Zwrócił również uwagę, że spośród 4
procent wypadków spowodowanych przekroczeniem prędkości należy wykluczyć te,
spowodowane przez pijanych kierowców i złodziei samochodów"

i co Wy na to?

[mooj]

bez danych (np ile km pokonują kierowcy przekraczający a ile nieprzekraczający
ale tez innych ) trudno się wypowiadac nt hipotezy bazując na statystycznym
wnioskowaniu

[wichura]

A ja po prostu mam tak, że powyżej 150 kmh jestem na 105% skoncentrowany, a w
okolicach 50 kmh zaczynam odwalać jakieś głupstwa. Poza tym jadąc b. szybko nie
oglądam się na boki, nie majstruję przy radiu, obie ręce trzymam na kierownicy,
nie używam telefonu komórkowego. Jak snuję się do 90 kmh - robię czasem i dwie
z tych rzeczy na raz.

Duża prędkość nie jest niebezpieczna...

[Gość: Swoboda_T]

...niebezpieczna jest tylko prędkość za duża.

[Gość: Molson]

Ale przy duzej predkosci skutki sa bardziej oplakane .

[Gość: josif]

Duża to każda prędkość powyżej 50 km/h? Jaka jest różnica pomiędzy skutkami wypadku z prędkością
130 a 160 km/h?

Popatrzmy statystycznie.
Wypadki zdarzają się w czasie. Tzn. dziennie określona liczba. Dzieląc uzyskamy średnią liczbę
wypadków na godzinę.
Im krócej się jedzie tym na mniej wypadków człowiek jest narażony. A jeżeli droga jest stała - czas
jazdy jest wynikiem prędkości.

[Gość: kocoor]

Może jeszcze jedna pułapka statystyki... Jeżeli 10%(dane z sufitu!) wypadków
powodują pijani kierowcy, to znaczy, że pozostałe 90% powodują trzeźwi... Czy
to oznacza, że trzeźwi są badziej niebezpieczni?

[Gość: Doki]

Zadna pulapka. To to samo zjawisko jak ze statystyka, ktora glosi, ze wiekszosc
ciezkich wypadkow (tzn takich, gdzie padaja zabici i ciezko ranni) powoduja
kierowcy ponizej 25 roku zycia. I co z tego wynika?

Jesli podzielisz liczbe wypadkow przzez liczbe przejechanych kilometrow na
trzezwo i po pijanemu, wynik bedzie inny.

[Gość: kocoor]

Wszystko w porządku :-) ,chodzi mi o to, że przeliczenie V=s/t, nie nadaje się
do tego opisu!

[Gość: josif]

Nie, z Twojej statystyki nie wynika którzy są bardziej niebezpieczni.
Można ją rozbudować: 6 na 10 pijanych kierowców i 1 na 100 trzeźwych (dane z sufitu) powoduje
wypadki a równocześnie 10 na 100 wypadków jest powodowana przez pijanych.
Wtedy wychodzi, że pijani są bardziej niebezpieczni. Dokładniej: jeżeli na drodze spotkasz pijanego
kierowcę jest większa szansa, że będziesz miał wypadek.

[Gość: kocoor]

To, co piszesz mas sens, ale im szybciej jedzisz, tym częściej wykonujesz
ryzykowne manewry (wyprzedzanie-nikt mi nie powie,że ryzyko wyprzedzania, jest
takie samo jak jazdy 70km/g, po prostej drodze, poza tym, przy większej
prędkości, masz mniej czasu na reakcję, do tego dochodzi też czynnik zmeczenia
i koncentracji-łatwo sprawdzić jadąc spiesząc się). Opis przytoczony dotyczy
ruchu jednostajnego! Przykład z pijanymi podałem tylko, aby pokazać, że
statystyka potrzebuje również myślenia przy obróbce danych.

[zoriusz]

Akurat na tym forum myślenie nie jest najlepszą stroną większości bełkoczących
tu filozofów od jazdy szybkiej, ale oczywiście bardzo bezpiecznej.
I chciałbym zobaczyć tych kozaków z doskonałą koncentracją przy 160 oraz jej
brakiem przy 90, jak szybko nauczyliby się takiej koncentracji np. w takiej
Szwajcarii. Nauczyliby się koncentrować wtedy kiedy trzeba i jeździć tak jak
powinni tzn. zgodnie z przepisami obowiązującymi WSZYSTKICH.
pozdr

[Gość: Doki]

Dobry przyklad z ta Szwajcaria. Za kazdym razem gdy musze przejechac przez
Szwajcarie, okropnie mnie meczy to jednostajne wleczenie sie i z ulga dociskam w
kazdym z krajow osciennych.

[Gość: kocoor]

I ja miałem okazje pojeździć trochę po "Kraju Banków", i zgadzam się z Panów
głosami... Wszyscy jeżdźą baaaardzo grzecznie... A u sąsiadów (D), to też
prawie wszyscy Niemcy ostro hamują, kiedy widzą znak (130)i również jadą
grzecznie 140. Niezły widok - mała kamera zwisa sobie z mostu na autostradzie
(okolice Hof), a na górze siedzą sobie policjanci w zielonym audi... Pozdr.

[Gość: kocoor]

Hi, hi jest tu gdzieś post o zakręcie (trasa AK) w W-wie. Prawie każda osoba
chwaliła się, że przejechała go szybciej... Niestety, jak ktoś ma poduszki
powietrzne zamiast oleju w głowie... Wszyscy jeżdżą SUPER i są NAJLEPSI za
kólkiem... Pozdr.

[beor]

Z pol roku temu wpadl mi w oko w sieci tekst o procesie ograniczania predkosci.
Wg autorow w latach 70-tych gremia decyzyjne popelnily bledy metodologiczne, co
dalo efekt przyjecia blednej tezy, ze im wieksza predkosc tym wiecej wypadkow.
I tak to klamstwo trwa od dziesiecioleci.
Nawet powolywali sie na badania przeprowadzane jakis czas temu w ktoryms ze
Stanow Ameryki, gdzie zniesiono czasowo ograniczenie na stanowych autostradach.
I wypadkow bylo mniej!
Bo gdy jedziesz szybciej Z REGULY jestes bardziej skoncentrowany, uwazny,
ostrozny. Z reguly mniej szarzujesz.
Owszem, gdy cos sie stanie (zaslabniesz, cos wyskoczy na droge, auto sie
zepsuje, masz humor na szalenstwo) skutki beda duzo powazniejsze.

[zoriusz]

beor napisał:

> Nawet powolywali sie na badania przeprowadzane jakis czas temu w ktoryms ze
> Stanow Ameryki, gdzie zniesiono czasowo ograniczenie na stanowych
autostradach.
>
> I wypadkow bylo mniej!

I co? Znieśli te ograniczenia, żeby zbadać i stwierdzić, że jest mniej
wypadków. Po czym przywrócili ograniczenia bo wypadków było za mało?
Jakąś rywalizację z innymi stanami mieli? Kto więcej ten lepszy?
A może jakiś inny cel świetlany im przyświecał skoro tak bardzo zależało im na
większej liczbie tych wypadków?
pozdr

[Gość: Michal]

Po pierwsze ;
co TY rozumiesz przez duza predkosc?
Dwa;
Predkosc w ktorej kierowca juz nie zasypia jest ponad 110km/h.
Trzy;
Aby jezdzic szybko i bezpiecznie trzeba miec autostrady.
Po szosach niema mowy o wiekszej predkosci jak 90km/h.Jest to
udowodnione .Dlatego wprowadzono takie przepisy.
Pzdrt.Michal

[Gość: kocoor]

Kolega porównuje polskie drogi do amerykańskich... Hmmm, nie będę komentował.

Założenia

[mejson.e]

osobicie wcale nie uznałem tego wątku za prowokację.
Sam też ostrzegałem przed ślepym przekonaniem, że wolniejsza jazda uwolni nas od
niebezpieczeństw.
Był na ten temat wątek:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=16852686&a=16852686
Jazda wolniejsza tylko pod przymusem mandatu a bez przekonania o celowości
konkretnego ograniczenia budzi wściekłość i wcale nie podnosi poziomu
bezpieczeństwa.
Kto wie, jaki jest cel ograniczenia do 50/h na drodze wylotowej z miasta, gdzie
dwie jezdnie oddzielone są pasem zieleni a na każdej z jezdni mamy conajmniej po
dwa pasy ruchu?
Uwzględniając nawet wyjazdy z bocznych dróg (są światła) czy posesji i nieliczne
przejścia, przyzwoite 80/h zrobiłoby lepszą robotę niż obecne 50/h.

Człowiek jadący sztucznie wolno (wg swojej opinii) nie koncentruje się na
jeździe, trzymaniu obu rąk na kierownicy i obserwacji drogi z przodu i z tyłu.

Jednak nie przenosiłbym bezpośrednio wniosków z badań brytyjskich na polskie realia.
Tam przy 80km/h można oszaleć - na prostej drodze, bez dziur, nieoświetlonych
pieszych, rowerzystów, gości przejeżdżających na czerwonym.

U nas przy tej prędkości atrakcji możemy mieć sporo, bo wymienione dziury i
cichociemni uczestnicy ruchu, nabierają nowego wymiaru po zmroku, przy
nieoświetlonych ulicach, brudnych znakach drogowych, źle ustawionych własnych
światłach i oślepiających światłach przeciwników.

Problem w tym, że u nas takich badań nikt nie robił, bo pewnie nikt nie wierzył
w wiarygodne dane w sytuacji, gdy większość istniejących ograniczeń jest
przestrzegana tylko wtedy, gdy kierowcy widzą policje i nawzajem się o niej
ostrzegą.

Mejson

[Gość: josif]

Dlaczego przy rozmowach o bezpiecznej prędkości wszyscy uważają, że samochody są identyczne?
Mistrz Zasada kiedyś powiedział, że podzczas jego doświadczeń samochodowych bezpieczna prędkość
wzrosła o dobre kilkadziesiąt kilometrów.
Jeżeli prędkość automatycznie powoduje wypadki, dlaczego jadąc przez Niemcy nie mija się na każdym
kroku rozbiitych aut?
W tekscie z "Forum", na jak ktoś się wyżej powoływał napisane było, że ograniiczenia prędkości są
efektem swego rodzaju spisku władz, które nie muszą się przyznawać do braku inwestycji w
infrastrukturę czy złego utrzymania; policji ? łatwiej z suszarką, czy fotoradarem ścigać piratów
drogowych, niż np. łapać debili, którzy wjeżdżają na skrzyżowanie z którego nie mogą zjechać;
odpowiedzialnych za szkolenie kierowców - łatwiej powiedzieć, że wpadł w poślizg, bo jechał za
szybko, niż - wpadł w poślizg a nikt go nie uczył jak się w takiej sytuacji zachować.

Wszystkie (dwie) stłuczki, jakie miałem były w ruchu miejskim z prędkością grubo poniżej 50 km/h.
I wynikały z głupoty (bezmyślności).

Wsztystkie niebezpieczne sytuacje, jakie miałem przy dużych prędkościach (powyżej 180) wynikały z
bezmyślności innych użytkowników drogi (typowy przykład - rozpoczęcie manewru wyprzedzania bez
spojrzenia w lusterko wsteczne) i wychodziłem z nich cało jedynie dzięki jakości rozwiązań w
samochodzie (konstrukcja zawieszenia, układ hamulcowy, nadmiar mocy/momentu)

Urosła bezpieczna prędkość?

[mejson.e]

Gość portalu: josif napisał(a):

"Dlaczego przy rozmowach o bezpiecznej prędkości wszyscy uważają, że samochody
są identyczne?
Mistrz Zasada kiedyś powiedział, że podzczas jego doświadczeń samochodowych
bezpieczna prędkość wzrosła o dobre kilkadziesiąt kilometrów."

Wzrosła jeśli wszyscy mają bezpieczniejsze samochody, a nie tylko autor.

"Jeżeli prędkość automatycznie powoduje wypadki, dlaczego jadąc przez Niemcy nie
mija się na każdym kroku rozbiitych aut? "

Lepsze drogi, odseparowanie ruchu lokalnego i brak pieszych, rowerzystów nie
mówiąc o w/w nieoświetlonych.
No i masz rację - lepsze samochody.

"Wsztystkie niebezpieczne sytuacje, jakie miałem przy dużych prędkościach
(powyżej 180) wynikały z bezmyślności innych użytkowników drogi (typowy przykład
- rozpoczęcie manewru wyprzedzania bez spojrzenia w lusterko wsteczne)"

180/h to w Polsce wielka prędkość i nie wszyscy użytkownicy zakładają, że ktoś
może z taką gnać.
Niektórzy mają do czynienia jedynie z prędkościami lokalnymi - góra 100-120 i
np. na autostradach pojawiają się rzadko.
Wtedy nietrudno o nieszczeście, gdy ktoś widząc samochód z tyłu ale daleko nie
przewidzi, że pędzi on szybko i doskoczy dużo szybciej, niż zakładał.

Jeśli pędzi się tak nie tylko na autostradzie ale na jednojezdniowej krajówce,
to może być dużo gorzej.

"i wychodziłem z nich cało jedynie dzięki jakości rozwiązań w samochodzie
(konstrukcja zawieszenia, układ hamulcowy, nadmiar mocy/momentu)"

Na pewno doszło jeszcze doświadczenie, refleks i ... kupa szczęścia.

Pozdrawiam

[Gość: josif]

Więc się zgadzasz, że polskie wypadki wynikają ze złych dróg, nieodseparowania ruchu lokalnego,
obecności pieszych i rowerzystów.
A nie z nagminnego przekraczania dopuszczalnej prędkości?

Mnie się bardzo podoba zwrot "niedostosowanie prędkości do panujących warunków jazdy"
Na zdrowy rozum na sporej części dróg krajowych panujące warunki jazdy nie zezwalają nawet na
ruszenie.

[zoriusz]

Po pierwsze większość użytkowników dróg i aut nie potrafi właściwie ocenić
jaka prędkość jest bezpieczna na danej drodze. Tylko im się wydaje, że to
potrafią. Stąd ograniczenia prędkości i znaki drogowe.
Po drugie - ograniczenia prędkości nie wymyślono tylko dlatego, że im większa
prędkość tym większe ryzyko wypadku i poważnych jego skutku. Wiadomo bowiem, że
ruch jest bezpieczniejszy gdy jest spokojny, a więc gdy użytkownicy jadą ze
zbliżonymi prędkościami. Ryzyko wypadków zwiększa się gdy ich prędkości
zaczynają się znacznie różnić i zmuszeni są wtedy do wykonywania dodatkowych
manewrów. Głównie chodzi tu o wyprzedzanie - jeden z najtrudniejszych manewrów
powodujących wiele ciężkich wypadków.
pozdr

[beor]

> Po drugie - ograniczenia prędkości nie wymyślono tylko dlatego, że im większa
> prędkość tym większe ryzyko wypadku i poważnych jego skutku. Wiadomo bowiem,
> że ruch jest bezpieczniejszy gdy jest spokojny, a więc gdy użytkownicy jadą
> ze zbliżonymi prędkościami.
Chodzi Ci o spokój wewnetrzny czy zewnetrzny?
Czy 40 na dwupasmowce z trawka posrodku, niestety w miescie, to srodek
uspokajajacy dla kierowcow czy moze wyzwalacz agresji?

[zoriusz]

beor napisał:

> Chodzi Ci o spokój wewnetrzny czy zewnetrzny?
> Czy 40 na dwupasmowce z trawka posrodku, niestety w miescie, to srodek
> uspokajajacy dla kierowcow czy moze wyzwalacz agresji?

A rozmawiamy poważnie czy nie?
Rozumiemy o czym mówimy czy nie rozumiemy?
Mam wrażenie, że to drugie.
Więc wyjaśniam jak dziecku:

Ruch jest najbardziej bezpieczny wtedy gdy na drodze o prędkości dopuszczalnej
np 90 pojazdy poruszają się mniej więcej z tą prędkością i wykonują jak
najmniej zbędnych manewrów.
Ja wiem, że dla Polaków to strasznie trudne do zrozumienia.

[mejson.e]

Gość portalu: josif napisał(a):

"Więc się zgadzasz, że polskie wypadki wynikają ze złych dróg, nieodseparowania
ruchu lokalnego, obecności pieszych i rowerzystów."

Oczywiście - przy braku tego typu "atrakcji" drogowych, wypadków byłoby dużo mniej.
Pokusiłbym się nawet o teorię, że zmniejszyłyby się różnice prędkosci pomiędzy
samochodami, bo więcej ludzi nie bałoby się przycisnąć poza autostradami, nie
tylko - jak teraz - bardziej doświadczeni albo ci z mniejszą wyobraźnią.

"A nie z nagminnego przekraczania dopuszczalnej prędkości?"

Te sprawy trzeba rozpatrywać łącznie.
Przy gorszych warunkach - stan drogi, ruch lokalny, piajni na piechotę i na
rowerach - nie można grzać szybko.

Dlatego łącząc to wszystko - jednak nadmierna prędkość, jak na te warunki, jest
przyczyną wielu wypadków.

"Mnie się bardzo podoba zwrot "niedostosowanie prędkości do panujących warunków
jazdy"
Na zdrowy rozum na sporej części dróg krajowych panujące warunki jazdy nie
zezwalają nawet na ruszenie."

Dobre ! :)))

Pozdrawiam

[beor]

>
> Wzrosła jeśli wszyscy mają bezpieczniejsze samochody, a nie tylko autor.
>

Zapytam sie ogołu : jak do powyższej prawdziwej tezy, tautologii niemalże, ma
się powszechna na forum niechęć (pogadra?, nienawiść?, zazdrość :-)
do "szczęśliwych" posiadaczy nowych skód? Bezpieczniejsze od nich są 10-letnie
bite w deutch- i nieder- landzie magią ożywione wraki??!

[szymizalogowany]

po pierwsze to koniec z poprawnoscia politczna! zamiast ograniczac predkosc
nalezaloby wprowadzic badania majace stwierdzic czy ktos sie do jazdy nadaje
czy nie

jest duzo osob ktore nie maja zmyslu orientacji przestrzennej, nie maja
refleksu, sa zbyt nerwowoe i absolutnie nie maja predyspozycji do jazdy

mysle ze nie bylo by problemem zeby stworzyc test wychwytujacy takich
nieporzadanych kandydatow

i po prostu oni prawa jazdy by dostac nie mogli - tak jak nie kazdy moze byc
pilotem boeinga

druga sprawa to dlaczego nie sprawdza sie stanu zdrowia staruszkow???

we mnie wjechal kiedys w bok dziadek ktory ledwo widzial i nie do konca sie
nadawal do chodzenia a co dopiero do jazdy (zjezdzajac na chodnik po stluczce
ze mna uderzyl jeszcze w znak i go zgial)

nie kazdy moze byc kierowca

[Gość: MaciekS]

Czesciowo sie zgodze... w calosci z pierwsza czescia:-)

Z gruga nie. Samochod to jest zwykle narzedzie do poruszania sie. W USA pojecie
odleglosci nie jest wyobrazalne dla przecietnego europejczyka. Do pracy czesto
nie da sie inaczej dojechac niz samochodem. Sam tego zaznalem w karierze
zawodowej tyutaj. Zanzalem tez tego co znaczy nie miec samochodu i musiec
dralowac wzdulz ulicy bez chodnikow (bo w wielu miejscach po prostu sie ich nie
robi) z siatami pelnymi zakupow. Nagorzej jak siata jak siata peka i sloik miodu
ci sie rozwali... reke masz okrwawiona a za 4 godziny jest Nowy Rok :( Dolek
ktorego sie nie zapomina i zaczyna szanowac tych co nie maja samochodow.

Inna sprawa ze w USA prawo jazdy to chyba pownnni wydawac z metryka urodzenia.
Po droga jezdzi zgraja dupkow wyzywajacych sie a nie majacych pojecia o technice
jazdy w roznych warunkach. Po prostu tatus lub mamusia kupili samochodzik
gnojkowi. Babcie tez tlumacza sie po wypadku " to nie moja wina... bo nie
widzialam cofajac samochod na parkingu", albo dziweczynka (w raporcie policyjnym
(ktory trzymama do dzisiaj bo moj samochod poszedl na zlom) " przestalam patrzec
na ulice" (przy okazji w pelnym deszczu). Nie wierzycie to moge opublikowac
raporty. Mozna tez zapytac mojej zony. Wszystkie samochody naprawialismy na
koszt tych durniow.

Pozdrawiam,
M.

[edek40]

W rozleglych Stanach przeprowadzono badania na temat ichnich 55 mil/h. Badacze wykazali czarno na bialym, ze tak niska predkosc w nowoczesnych, znakomicie wyciszonych autach dziala jak tabletka nasenna. Limit predkosci ustalony wiele tal temu odnosil sie rowniez do samochodow posiadajacych duuuuuzo gorsze walory trakcyjne (w tym hamulce). Podobne badania przeprowadzili Wlosi. W jednym i drugim kraju rozwazane jest podniesienie limitu predkosci.

Niestety badania te przeprowadzano w krajach cywilizowanych, gdzie siec autostrad sprzyja rozwijaniu duzych predkosci. W naszym grajdolku ograniczenia predkosci niestety wymuszone sa calkowitym brakiem infrastruktury. Nawet na pierwszej w Polsce jakoby prawdziwej autostradzie Katowice-Krakow strasza przejazdy umozliwiajace zawracanie. Wprawdzie sa zastawione plastikowymi barierami, ale zagapiony kierowca da sobie z tym rade i zawroci. Inna rzecz to znakologia stosowana w naszej ojczyznie. Ograniczenia predkosci stawiane sa zupelnie bezmyslnie i sa calkowicie niedostosowane do jakichkolwiek realiow. Owocuje to permanetnym olewaniem znakow. Bo jak mozna ocenic intecje idioty zasadzajacego ograniczenie do 70 km/h na Gierkowce tylko z powodu wystepowania niewielkiego luku drogi? W dzisiejszych czasach nawet TIRy maja na tyle sprawna trakcje, ze daja sobie rady z wieksza predkoscia.

To nie takie nowe rezultaty prawdziwych badan

[Gość: MaciekS]

Juz od dawna wiadomo ze za kierownica duza role odgrywa psychologia w
bezpieczenstwie. Njabezpieczniejsza predkosc to taka przy ktorej czujemy sie
komfortowo. Nalezy z tego oczywiscie wylaczyc nacpanych, napranych gowniarzy i
dresiarzy oraz narwanych ignorantow z pelna kieszenia (a oczywiscie brakiem
umiejetnosci poza naciskaniem pedalu gazu).


Pozdrawiam,
M.

(P.S> Wkrotce wybieram sie na tor wyscigowy... moze Lime Rock albo Watkins
Glen... nie wiem ale korci mnie a ytak na codzien to niezdrowo na ulicy straszyc
innych bez doswiadczenia ;-)

[easyshare]

Osobliwa logika i jeszcze bardziej osobliwe wnioski.

To właśnie dzięki (przestrzeganym i egzekwowanym) ograniczeniom szybkości takie
kraje jak Wielka Brytania, Holandia czy Szwecja od lat mają najniższe
współczynniki śmiertelności na drogach. Na kazdy poruszajacy się tam samochód
zabija się tam kilkakrotnie (!) mniej ludzi niż w Polsce.

To chyba dosyć logiczne, że drastyczne ograniczenie podstawowej przyczyny
wypadków musi pociągnąć za sobą zmianę struktury przyczyn pozostałych wypadków…

Twoja propozycja to trochę tak, jak postulowanie wprowadzania głodowych racji
żywnościowych w celu ograniczenia problemu nadwagi w społeczeństwie.

Jakie wnioski dla Polski?

[lxlxl]

Co robic? Zniesc limity szybkosci, ktorych u nas i tak nikt nie przestrzega czy
wprowadzic i EGZEKWOWAC takie jak w Anglii?

Gdyby w Polsce panowaly takie stosunki jak na drogach w Anglii, gdybysmy
jezdzili z tak "nienaturalnie niskimi szybkosciami" to na kazdy poruszajacy sie
samochod przypadaloby jakies 60-80% (!) mniej zabitych rocznie. Tak to wyglada
bowiem w Anglii.

I wtedy mielibysmy dopiero problem!

[pawro2001]

Jasne ,ze nie jest. Stuknałem pieszego z prędkością 30 km/h, stracił
przytomnośc, rozwaliłem mu głowę, ale po 4 dniach wyszedł ze szpitala. Jak bym
jechał 60 to facet by nie żył. Ale co za różnica. Wiekszośc wypadków powodują
zmęczeni kierowcy,? Oczywiście , że tak!. Tylko skutki zderzenia ze zmęczonym
jadącym 120 a jadącym 50 mogą byc zupełnie róźne. Sama prędkość nie musi byc
przyczyna wypadku i najczęściej nie jest. Przyczynami wypadku są dziury w
jezdni, nagłe wtargnięcia pieszych, wymuszenia pierwszeństwa, niesygnalizowanie
zmiany pasa ruchu, wyprzedzanie itp, itd. Ale zależność między prędkością a
skutkami jest niemalże stuprocentowa.

[Gość: josif]

To co, wszyscy się zgadzają, że prędkość nie jest podstawową przyczyną wypadków.
Przez prędkość skutki wypadków stają się poważniejsze.

Więc ograniczanie prędkości może paradoksalnie zwiększać zagrożenie na drodze, bo odpowiedzialne
władze uważają, że wystarczy postawić znaki zamiast pracować nad minimalizacją bezpośrednich
powodów wypadków (litania wyżej).

[zoriusz]

Gość portalu: josif napisał(a):

> To co, wszyscy się zgadzają, że prędkość nie jest podstawową przyczyną
wypadków

Podstawową przyczyną wypadków jest głupota i nieostrożność: czyli olewanie
przepisów i błędy popełniane przez kierowców. Im większa prędkość tym więcej
możliwych błędów i trudniejsze uniknięcie ich skutków - czyli większa
wypadkowość.

[Gość: kocoor]

Zgadzam się w 100%. Zawsze winni są "oni"...

Żeby było jasne -p.j. mam 13 lat, przejechałem do tej pory poniżej 450,000km
(CC, Fiat Uno, Corsa, CarinaE, Lanos, Astra I, Audi 80, Subaru 1.8). Po drodzie
3 stłuczki (jedna przez moje gapiostwo).

Problem w tym, że dziur w jezdni, nieoświetlonych rowerzystów, pijanych gnojów
za kółkiem NIE DA się uniknąć. Więc TRZEBA jeździć ostrożnie, a nie udawać
chojraka... Pozdr.

[zoriusz]

Trzeba sobie też zdawać sprawę z tego, że ograniczenia prędkości - zbliżone w
większości cywilizowanych krajów - nie wzięły się z księżyca. Są wynikiem
obserwacji, badań i też pewnego kompromisu między koniecznością sprawnego
poruszania się, możliwością dróg, możliwością psychofizyczną kierowców
(przeciętnych, a nie tych rajdowych) itd. Stąd wzięły się prędkości optymalne
dla większości użytkowników i sprzyjające w miarę bezpiecznej jeździe. A jak
już pisałem, najbezpieczniejszy ruch jest wtedy gdy użytkownicy poruszają się z
podobną, przewidywalną dla każdego i ustaloną dla danej drogi, prędkością.
pozdrawiam