Zmiany od 01.06 faktem

[galtomone]

moto.pl/MotoPL/7,88389,26860755,od-1-czerwca-czeka-nas-rewolucja-na-drogach-w-polsce-prezydent.html#s=BoxOpImg9

[vogon.jeltz]

Spoko, tylko dlaczego zmiany dostosowujące polskie przepisy do europejskich standardów są nazywane "rewolucją"?

[tiges_wiz]

Po tym jak widzę ile osób jeździ na dziennych w czasie mgły i bez świateł z tyłu, to nie mam z tą zmianą, żadnych nadziei.

[trypel]

Mniej więcej procentowo tyle samo co jeżdżących przy dobrej pogodzie z włączonymi przeciwmgielmymi z tyłu i z przodu :)

[tiges_wiz]

nie, u mnie na 13 km przy mgle na 50-70m naliczyłem 13 na dziennych, a ja się już zastanawiałem czy to nie czas na tylne przeciwmgielne. Jak nie ma mgły, to z tylnym przeciwmgielnym, to może jest 2 na miesiąc. Idiodki to już plaga jest.

• Na diodach we mgle

[galtomone]

Moze mieli wlaczona funkcje "automatyczne swiatla" i to wylaczylo myslenie?

[tiges_wiz]

W starych focusach i chińskich ledwo świecących paskach diodowych?

[galtomone]

Who knows...? :-)

[samspade]

Gdyby mieli funkcję automatyczne światła zadziałały by.

[tiges_wiz]

Światła automatyczne też mają próg włączenia i jak jest dość jasno, to mimo mgły i deszczu nie zmienią na mijania.

[samspade]

W warunkach, które pokazałeś w filmiku citroen i skoda uruchomią światła mijania.
A deszcz? Automatyczne wycieraczki uruchomią światła mijania.

[galtomone]

samspade napisał:

> W warunkach, które pokazałeś w filmiku citroen i skoda uruchomią światła mijani
> a.
> A deszcz? Automatyczne wycieraczki uruchomią światła mijania.

Jak sa.

Mialem automatyczne wycieraczki, ale bez automatycznych swiatel... a teraz mam automatyczne swiatla ale bez automatycznych wycieraczek.

Jak zyc?

[samspade]

Żyj jak chcesz.

[galtomone]

samspade napisał:

> Gdyby mieli funkcję automatyczne światła zadziałały by.

Niekoniecznie... wiem po tym jak dziala moj automat, we mgle, jesli jest jasno, na mijania nie przelaczy.

[trypel]

Funkcja automatyczne swiatla wlacza światła we mgle i w deszczu nawet w 11 letnim subaru. Nie mówiąc o tiguanie
Przedwczoraj wracając do domu widziałem mazde 6 bez żadnych świateł, ok 21. Ulica byla oświetlona ale gosc byl ciemny z obydwu stron. Każdy z przeciwka mu mrugal. Ja z tyłu to samo. A on jechal. W sumie ze 2 km az skręcił w osiedle
Moze niewidomy byl.

[tiges_wiz]

mojafirma.infor.pl/moto/prawo-na-drodze/mandaty-i-punkty-karne/742998,Automatyczny-wlacznik-swiatel-a-mandat.html

Niestety, zdarza się, że przy drobnych, dziennych deszczu w ciągu dnia, czujnik nie zawsze „zareaguje” i w rezultacie nieuważny kierowca wciąż może prowadzić pojazd z włączonymi światłami do jazdy dziennej, a nie wymaganymi w takiej sytuacji światłami mijania. Podobnie może się zdarzyć gdy wjedziemy w mgłę. Czujniki nie zawsze „zauważają” ograniczoną przejrzystość powietrza i nie włączają świateł mijania co grozi mandatem w wysokości 200 zł i 2 pkt karnych.

ja sobie tego nie wymyśliłem.
www.autocentrum.pl/publikacje/porady/swiatla-do-jazdy-dziennej-nieuwaznym-grozi-mandat/

Użytkownicy samochodów z systemem automatycznego sterowania oświetleniem powinni pamiętać, że tryb „Auto” nie zawsze włącza światła mijania podczas opadów deszczu. W niektórych modelach taką funkcję trzeba aktywować w menu komputera pokładowego. W wielu samochodach moment wyłączenia świateł do jazdy dziennej i włączenia świateł mijania jest uzależniony od natężenia światła. Jeżeli pada, ale niebo nie zostanie zasnute ołowianymi chmurami, elektronika może uznać, że włączenie świateł mijania nie jest jeszcze konieczne. Systemy sterujące oświetleniem nie zawsze poprawnie reagują także na zamglenie drogi.

[klemens1]

U mnie włączy mijania, jeżeli zadziałają wycieraczki. I wyłączy, jeżeli od iluś minut nie zadziałają.
Ale i tak nie używam "Auto" - wkurza mnie, że czasami pod wiaduktem potrafi zapalić mijania.

[galtomone]

U mnie jest dosc spore opoznienie, wiec musi byc faktycznie ze 200-300 m tunelu, zeby sie wlaczyly.

[klemens1]

galtomone napisał:

> U mnie jest dosc spore opoznienie, wiec musi byc faktycznie ze 200-300 m tunelu
> , zeby sie wlaczyly.
>
U mnie ledwo wjadę, to się świecą. Przy wyjeździe zastanawiają się tylko dłużej.

[trypel]

W czym to wkurza?

[klemens1]

trypel napisał:

> W czym to wkurza?
>
W bezsensie tej operacji.
Podobnie miałem w wypożyczonej astrze przed zachodem Słońca - wjechałem w cień - mijania; wyjechałem - dzienne.

Poza tym chyba xenony nie lubią częstego włączania i wyłączania - na początku musi być kilka tysięcy wolt napięcia, żeby to się zaświeciło, po czym i tak gaśnie po 2 sekundach.

[samspade]

W citroenie też włączało. W skodzie włącza.

[engine8]

Moja funkcja automatyczna to wlacza swiatla w garazu.

[samspade]

Ponieważ Polsce daleko do Europy z jej standardami.

[klemens1]

A przejścia dla pieszych na 2-pasmówkach z dużym natężeniem ruchu pozostaną:
Tekst linku
Z kolei odstępu nie trzeba zachowywać, gdy się wyprzedza - czyli wtedy, gdy najczęściej i tak się nie zachowuje.

Do takie typowo polskie zajmowanie się problemem "od dupy strony". Najpierw zajęliby się likwidowaniem przejść z dupy, ew. dodaniem sygnalizacji.

[tbernard]

Tego typu przejścia powinny być przerobione na przycisk.

[trypel]

Albo powinno się zamontować teleportery talerzowe. Jak na planecie lalecznikow.

[marekggg]

na takim przejsciu to cie samochod teleportuje prosto do szpitala albo na cmentarz

Ruszył czas zabijania

[oixio]

galtomone napisał:

> moto.pl/MotoPL/7,88389,26860755,od-1-czerwca-czeka-nas-rewolucja-na-drogach-w-polsce-prezydent.html#s=BoxOpImg9
>

Od 2010 roku niektórzy walczyli o prawo zabijania! i tu w 2021 pełne zwycięstwo - pieszy mając pierwszeństwo przy wchodzeniu może legalnie ginąć pod kołami jadących pojazdów.
Wprowadzający cywilizację śmierci mają do dyspozycji 30 mln PLN na edukację ... a tu potrzeba radykalnych zmian w infrastrukturze !!!

Znaczenie słowa pierwszeństwo (możliwość wchodzenie po zatrzymaniu się wszystkich zbliżających się pojazdów na wszystkich pasach ruchu), znaczenie słowa pojazd (np.: szynowe, rowery, przyczepy, naczepy, pojazdy wojskowe, pojazdy uprzywilejowany w akcji, kolumny tych pojazdów …) do góry nie dotarło.

Infrastruktura się nie zmieniła i nie widać nawet planów na jej zmianę.

Przewiduję, że do końca roku 100 pieszych niewinnych zginie na przejściach więcej niż średnia.

[samspade]

Kwartnik kogo interesuje twoje smętne mruczenie na tym forum. Na szczęście czas takich betoniarzy jak ty się kończy.

[vogon.jeltz]

> Znaczenie słowa pierwszeństwo

Znaczenie słowa pierwszeństwo się nie zmieniło. Rozumiem, że nie masz w normalnym ruchu drogowym problemów ze znakiem A-7 ustąp pierwszeństwa przejazdu i kiedy dojeżdżasz do miejsca, gdzie taki stoi, grzecznie pierwszeństwa ustępujesz? No, to teraz zacznij traktować przejścia dla pieszych tak, jakby przy każdym stał ten znak.

[oixio]

vogon.jeltz napisał:

> > Znaczenie słowa pierwszeństwo
>
> Znaczenie słowa pierwszeństwo się nie zmieniło.

Napisz tegoż definicję.

Ja znam zdefiniowane słowa:
- ustąpienie pierwszeństwa pieszemu,
- ustępowanie pierwszeństwa kierującemu,
- umożliwianie włączania się do ruchu,
- umożliwianie przejazdu.

Napisz jak to słowo będzie traktował kierowca a jak pieszy.

[vogon.jeltz]

> Napisz tegoż definicję

Sprawdź se w słowniku, jak jesteś taki niegramotny, że nie wiesz.

> ustąpienie pierwszeństwa pieszemu,
> ustępowanie pierwszeństwa kierującemu

No więc ustąpienie pierwszeństwa pieszemu niczym się nie będzie różniło teraz od ustapienia pierwszeństwa kierującemu. Jaki masz z tym problem?

[tbernard]

oixio napisał:

> Przewiduję, że do końca roku 100 pieszych niewinnych zginie na przejściach więcej niż średnia.

Podejrzewasz, że jak na chwilę przestaną używać komórek i tabletów to zginą? Nie wiedziałem, że już teraz piesi nie są w stanie funkcjonować bez map i nawigacji i nawet chwila niekorzystania może skutkować zgubieniem się.
Podejrzewam jednak, że piesi jakoś szczególnie nie wczytują się w zmiany w przepisach drogowych i będą zachowywać się jak dotychczas. Kierowcy jednak mają zasrany obowiązek zapoznać się ze zmianami i do nich zastosować i nie sądzę aby ustąpienie przez nich pierwszeństwa pieszemu jakoś negatywnie miało na pieszego poskutkować.

[marekggg]

niestety piesi, ani ci od eletrycznych hulajnog i znaczna czesc rowerzystow nie maja zielonego pojecia o przepisach ruchu drogowego

[trypel]

Nieznajomosc przepisow nie zwalnia z ich przestrzegania czy jakoś tak

[marekggg]

nie zwalnia z odpowiedzialnosci - jak rozjedziesz malolata na hulajnodze to ty bedziesz mial wyrzuty sumienia. jemu to juz bedzie obojetne.

[trypel]

Przejechałem małolata na motorowerze jakieś 15 lat temu.
Z jego winy.
Zero wyrzutów. Niby skąd miały być skoro to jego wina byla

[marekggg]

i co - przezyl? czy tylko wyladawal na drodze i sie poobijal?
bo jakbys po nim tak porzadnie przejechal to by moze bylo inaczej.

[trypel]

Przezyl
Miałem w życiu 4 zdarzenia tego typu
Małolat na skuterze
Babcia na rowerze
Pijak na rowerze
Pijak na chodniku (nie ze ja wjechałem na chodnik ale on się poślizgnął i władował na ulice)
Wszyscy przezyli
Ja nigdy ani mandatu ani punktu. Tylko stracony czas.
Zero wyrzutów sumienia również. Bo kompletnie nie rozumiem z jakiego powodu można mieć wyrzuty sumienia jeśli się nie jest winnym

[marekggg]

mialesz farta ze zyja.znam dwie osoby ktore maja z tego traume do tej pory, nawet jak nie byla ich wina. ale pieszy zginal. i ten widok byl najgorszy

[trypel]

Widzisz. To zle podejście.
Ja uważam że oni mieli farta a nie ja.
Ja miałem pecha. Bo taki wypadek nawet z jasna wina oznacza pol dnia w plecy.
Ta babcia na rowerze spowodowała ze w ciuchach motocyklowych w upale plus 35 spędziliśmy pol dnia w jakiejś wiosce gdzie prawie próbowali nas zlinczować i tylko policji zawdzięczam ze obeszło się bez rękoczynów. Bo przecież wszyscy wiedzieli ze babcia tam mieszka wiec będzie skręcać.
Moze jestem bez sumienia ale nie jestem w stanie wywołać ani cienia współczucia dla żadnej z tych osób.

[olivkah]

trypel napisał:

>
> Moze jestem bez sumienia ale nie jestem w stanie wywołać ani cienia współczucia
> dla żadnej z tych osób.

To raczej nie kwestia sumienia, tylko psychiki. Jakby jakaś babcia rzuciła mi się pod samochód, nie miałabym w związku z tym wyrzutów sumienia, ale bym miała traumę i współczułabym jej.

[trypel]

Zakładając że babcia by zginęła to czego byś jej współczula? Jej by juz nie bylo.
A jak by nie zginęła to raczej trzeba zazdrościć szczęścia

[olivkah]

trypel napisał:

> Zakładając że babcia by zginęła to czego byś jej współczula? Jej by juz nie bylo.
> A jak by nie zginęła to raczej trzeba zazdrościć szczęścia

Przedwczesnej śmierci i cierpienia.

[trypel]

Ok, to jednak jestem inny. Dla mnie ktoś umiera to juz go nie ma.
Pstryk i światło zgasło

[olivkah]

trypel napisał:

> Ok, to jednak jestem inny. Dla mnie ktoś umiera to juz go nie ma.
> Pstryk i światło zgasło

Nie widzę związku z tym, co napisałam.

[trypel]

No nie można wspolczuc komuś kogo nie ma

Np współczujesz Aleksandrowi Wielkiemu ze tak mlodo umarl?
Albo wladyslawowi warnenczykowi?

[olivkah]

trypel napisał:

> No nie można wspolczuc komuś kogo nie ma

Jak najbardziej można. Ba, nawet komuś, kogo nigdy nie było, tylko jest wymyśloną postacią literacką czy filmową.

[trypel]

Ok, racja
Można
Tylko to funkcjonuje na zasadzie obrazy uczuc religijnych - czyli nikogo nie obrażasz ale komus to i tak przeszkadza
Można nawet wspolczuc dinozaurom ze juz wyginely

[bimota]

Rzeczywiscie trzeba miec "farta", by tyle miec przygod....

Ja raczej mam farta na samochodziarzy, co to znajomosc przepisow maja udokumentowana panstwową pieczatką...

[galtomone]

trypel napisał:

> Bo kompletnie nie rozumiem z jakiego powodu moż
> na mieć wyrzuty sumienia jeśli się nie jest winnym

Jeśli sie nie jest socjopata bez grama empatii, to sytuacja zmienia sie diametralnie gdy jednak jest zabity człowiek.
Przypuszczam, ze większość z nas myśli tak jak ty, ale jak "trup" przestaje być hipotetyczny a staje sie realny, to nagle wszystkie nasze wcześniejsze rozważania, racjonalizacje, itd... biorą w łeb.

To po prostu coś co trudno jest sobie (w zakresie naszej reakcji) wyobrazić, dopóki się faktycznie nie wydarzy.

A jest to rodzaj PTSD, na który nie tacy twardziele jak ty cierpieli. Nawet jeśli wprost nie widzisz zwłok w głowie/snach i teoretycznie wiesz, że nic złego nie zrobiłeś.

Także byłbym ostrożny z takim "chojrakowaniem" emocjonalnym, bo jak będzie faktycznie nie wiesz i obyś sie nie dowiedział.

[klemens1]

galtomone napisał:

> Jeśli sie nie jest socjopata bez grama empatii, to sytuacja zmienia sie diametr
> alnie gdy jednak jest zabity człowiek.
> Przypuszczam, ze większość z nas myśli tak jak ty, ale jak "trup" przestaje być
> hipotetyczny a staje sie realny, to nagle wszystkie nasze wcześniejsze rozważa
> nia, racjonalizacje, itd... biorą w łeb.

Jakiś czas temu gostek który pracował jako ratownik medyczny opowiadał o wypadkach - generalnie różnie z tym "współczuciem" jest. Jeżeli sytuacja jest jasna, to właściwie nie jest się stroną.
Jakkolwiek rozmawiałem też z maszynistami (oni na 100% nie są winni) i pierwszy trup podobno robi wrażenie, ale kolejne coraz mniejsze. Doświadczony maszynista ma ich kilka-kilkanaście "na koncie".

[galtomone]

Kolejne pewnie tak. Stad tez czesto lekarze podchodza z czasem do pacjentow przedmiotowo a nie podmiotowo...
Takie zdarzenia/praca wypala emocjonalnie i ciezko i trudno jest znalezc balans miedzy wslanym zdrowiem psychicznym a utrzymaniem posiadania empatii.

Mam znajomych chirurgów... Niestety czesc z nich (po latach) podchodzi do pacjenta jak do wroka miesa i kosci. I to co moze sprawdza sie na sali operacyjnej w sytuacjach trudnych (dzialasz anie panikujesz i nie rozpaczasz, jak pacjent nie przezyje) niestety przenosza tez na bezposredni kontakt z pacjentem np. przed zabiegiem.
A tu zbywanie czyjegos strachu, emocji, wlasna znieczulica juz dziala slabo.

I potwierdzasz to co napisalem (patrz kolejarze)... latwo sie mowi o tym co by, gdyby, poki nikt faktycznie pod naszymi kolami nie zginal....

[klemens1]

galtomone napisał:

> I potwierdzasz to co napisalem (patrz kolejarze)... latwo sie mowi o tym co by,
> gdyby, poki nikt faktycznie pod naszymi kolami nie zginal....

I potwierdzam, i nie - tu jest różnie z tym wrażeniem.
Generalnie staram się być w porządku, tzn. jak jest słaba widoczność, to jadę wolniej, mimo że jestem "kryty" przepisem, że zza przeszkody pieszy nie może mi wybiegać. Jak jest ciemno i przecinam przejazd dla rowerów, to wpatruję się trochę mocniej, by wypatrzeć też tych nieoświetlonych, mimo że też przepis mnie trochę "kryje".
Ale jeżeli mimo to ktoś z własnej winy mi się właduje, to - oczywiście gwarancji nie daję - ale to naprawdę nie jest moja sprawa. To nie ja go zabiłem, lecz on się zabił sam.

[trypel]

Dokladnie tak
Jak baba jadaca poboczem rowerem po naprawdę ruchliwej drodze z ograniczeniem do 70 nagle bez dania jakiegokolwiek sygnału skreca w lewo "bo przecież ona tam mieszka" i pakuje mi sie pod kola to robi to na własne życzenie. I ja nie współczuję jej złamanej ręki i połamanego roweru tylko jestem zly ze pol dnia w plecy i odłamany kawałek radiatora w motocyklu

[galtomone]

klemens1 napisał:

> I potwierdzam, i nie - tu jest różnie z tym wrażeniem.
> Generalnie staram się być w porządku, tzn. jak jest słaba widoczność, to jadę w
> olniej, mimo że jestem "kryty" przepisem

Ale co to ma do rzeczy...
Tego jak faktycznie bedziesz sie czuc po fakcie nie wiesz bo skad?
A w wiekszosci przypadkow, nawet jak nie mamy sobie nic do zarzucenia, i tak ludzie czuja sie z tym fatalnie i jest to powazna trauma.

Jesli ma sie odrobine empatii (tak dziala psychika) to wystarczy trafic psa na drodze i odczuwac prawie fizyczny bol... Juz nie mowiac o syuacji gdy z auta wychodzisz i widzisz jak zwierze czy czlowiek kona na twoich oczach przez minute lub kilka... w bolu, w strachu, w samotnosci, w przerazeniu....

To nie sa rzeczy ktore sie zbywa.... "A tam, chuj... ja nic zle nie zrobilem" - chyba ze ktos nie jest calkiem zdrowy psychicznie. I to czy (prawnie) jestes bez winy czy nie, jest absolutnie bez znaczenia.

[klemens1]

galtomone napisał:

> To nie sa rzeczy ktore sie zbywa.... "A tam, chuj... ja nic zle nie zrobilem" -
> chyba ze ktos nie jest calkiem zdrowy psychicznie. I to czy (prawnie) jestes
> bez winy czy nie, jest absolutnie bez znaczenia.

Nie ma o tyle, że jeżeli jestem przechodniem i widzę coś takiego, to mogę tak samo współczuć.
Ale to nie znaczy, że czuję się gorzej jako "sprawca". Jeżeli jadę zgodnie z bieżącymi warunkami, a ktoś odwali coś samobójczego, to też jestem jakby przechodniem - nie ma tu mojego sprawstwa.
Trypel zresztą sam przyznaje (i ja go rozumiem) - a ma praktykę w tym zakresie - że żadnego współczucia dla głupoty nie czuł, mimo że był "sprawcą".

[trypel]

Właśnie jestem (oczywiście online :( ) na habilitacji kolegi. I tak słucham o tym ilu pacjentów z grupy kontrolnej zmarło ile przeżyło, ilu zmarło po leczeniu metoda x a ile po metodzie y. I myślę że jakby to przejmowanie się bylo powszechne to sporej części ludzi byłoby ciężko w życiu
Na szczęście niektórzy sa mniej wrażliwi.
Pamiętam ze jak dorabiałem w Niemczech w domu pogrzebowym to tylko pierwsze zwłoki zrobiły wrażenie. Potem zero. Praca jak praca.

[galtomone]

Co innego przjmować sie cyferkami na kartce czy abstrakcyjna postacia a co innego widziec cierpienie czlowieka obok nas.

Jak Twoje dziecko zrobi sobie krzywdę to ważniejsze będzie dla ciebie jego cierpienie i to jak mu ulżyć, czy tłumaczenie, ze samo jest sobie winne i nich nie beczy....?

[vogon.jeltz]

> Jak Twoje dziecko zrobi sobie krzywdę to ważniejsze będzie dla ciebie
> jego cierpienie i to jak mu ulżyć, czy tłumaczenie, ze samo jest sobie winne
> i nich nie beczy....?

To zależy od stopnia krzywdy i sytuacji. Jeśli zrobi sobie małe niezagrażające kuku przy czymś, przed czym je ostrzegałem (dajmy na to: spadnie z krzesła podczas huśtania się na nim) to mu powiem, że takie są właśnie konsekwencje i niech nie beczy.

[galtomone]

Mówię o sytuacji, gdy konsekwencje są niewspółmierne do winy.
Spadając z tego krzesła rozcina sobie głowę i krwawi...

Trudno mi uznać, że jak się pijany ćwiek potknie na chodniku, czy dziecko z chodnika wbiegnie na ulicę i zginie pod kołami, że (skoro jako kierowca nie zrobiłem nic złego) uznam, że nic się nie stało i przejdę nad tym do porządku dziennego.

[tbernard]

galtomone napisał:

> Trudno mi uznać, że jak się pijany ćwiek potknie na chodniku, czy dziecko z cho
> dnika wbiegnie na ulicę i zginie pod kołami, że (skoro jako kierowca nie zrobił
> em nic złego) uznam, że nic się nie stało i przejdę nad tym do porządku dziennego.
>

Sytuacje i okoliczności mogą dodatkowo na to wpływać. Gdyby na przykład jacyś rozwścieczeni tubylcy usiłowali Cię zlinczować chociaż wiesz, że nic złego nie zrobiłeś, to być może więcej energii poświęcił byś na tym aby innych przekonać o swojej niewinności niż na rozpamiętywaniu, że ktoś ucierpiał.

[tbernard]

marekggg napisał:

> niestety piesi, ani ci od eletrycznych hulajnog i znaczna czesc rowerzystow nie
> maja zielonego pojecia o przepisach ruchu drogowego

No to niby dlaczego mieli by zacząć ginąć, skoro nawet nie będą wiedzieć, że na kierowców narzucono nieco więcej obowiązków? Będą jak zawsze się zachowywać. No chyba, że będą używać na przejściu telefonu lub tabletu i zauważy to Policja Obywatelska która się na to bardzo obrazi. Wtedy obrażony funkcjonariusz pouczy pieszego, że ma nie korzystać, ale po co miałby uczyć tego pieszego o zmianach paragrafów, które adresowane są do kierowców?

[oixio]

tbernard napisał:

Obawiam się, że pieszy czytając informację kierowaną do kierującego (nowe brzmienie przepisu):
art.13 :„1a. Pieszy znajdujący się na przejściu dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem. Pieszy wchodzący na przejście dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem, z wyłączeniem tramwaju.”;

będzie pomijał swoje przepisy:
"Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,
b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;

które dalej obowiązują.

Sama wiedza kierowcy nie wystarczy dla pełnego bezpieczeństwa na wielu pasach ruchu bez sygnalizacji świetlnej. Dodatkowo za kierownicą bywają osoby bez prawa jazdy, bez wymaganego wieku, po narkotykach, alkoholu, podobnie działających środkach, w akcji pościgowej, w akcji ratowania życia itp itd ............

Biorąc te czynniki pod uwagę można stwierdzić, że w ustawie zapisano prawa niezgodne z prawami natury - a na to, żadna ustawa nie ma mocy.
Ten kierunek działań ludzkich jest prawidłowy, natomiast taki zapis, jak nam przygotowano jest śmiercionośny.

[tbernard]

Może pomińmy argument o tym, że za kierownicą może być ktoś bez prawka, po narkotykach itp. Bo zabrniemy w paranoję, że lepiej z domu nigdy nie wychodzić, bo możemy natknąć się na szaleńca z nożem będącego pod wpływem środków obniżających poczytalność.
Wracając zaś do szczególnego wczytywania się w paragrafy kierowane do innych uczestników ruchu lub użytkowników drogi, to chyba znacznie bardziej w tej dziedzinie biegłość osiągają kierowcy, którzy o zakazie wtargiwania przez pieszego wiedzą śpiewająco, ale kompletnie wylatuje im z pamięci nakaz zachowania szczególnej ostrożności, który pozwolił by nie dać się zaskoczyć przez pieszego na przejściu dla pieszych.

[klemens1]

oixio napisał:

> Znaczenie słowa pierwszeństwo (możliwość wchodzenie po zatrzymaniu
> ] się wszystkich zbliżających się pojazdów na wszystkich pasach ruchu)

ustąpienie pierwszeństwa –powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego – do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku;


Czyli jak się pierdolnie w pieszego, nie zmuszając go do zatrzymania, zwolnienia ani przyspieszenia kroku ...

[tbernard]

klemens1 napisał:

> oixio napisał:
>
> > Znaczenie słowa pierwszeństwo (możliwość wchodzenie po zatrzyma
> niu
> > ] się wszystkich zbliżających się pojazdów na wszystkich pasach ruchu)
>
> ustąpienie pierwszeństwa –powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmu
> sić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany
> prędkości, a pieszego – do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia
> kroku;
>
>
> Czyli jak się pierdolnie w pieszego, nie zmuszając go do zatrzymania, zwolnieni
> a ani przyspieszenia kroku ...

Uderzenie w pieszego w sposób gwałtowny wymusi zmianę wektora prędkości pieszego.

[klemens1]

tbernard napisał:


> > Czyli jak się pierdolnie w pieszego, nie zmuszając go do zatrzymania, zwolnieni
> > a ani przyspieszenia kroku ...
>
> Uderzenie w pieszego w sposób gwałtowny wymusi zmianę wektora prędkości pieszego.

Ale nie "kroku".

[oixio]

klemens1 napisał:

> oixio napisał:
>
> > Znaczenie słowa pierwszeństwo (możliwość wchodzenie po zatrzyma
> niu
> > ] się wszystkich zbliżających się pojazdów na wszystkich pasach ruchu)
>
> ustąpienie pierwszeństwa –powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmu
> sić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany
> prędkości, a pieszego – do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia
> kroku;
>
>
> Czyli jak się pierdolnie w pieszego, nie zmuszając go do zatrzymania, zwolnieni
> a ani przyspieszenia kroku ...

Różnica jest mieć pierwszeństwo a ustąp pierwszeństwa.
Problem w tym, że to nie jest prosta odwrotność. :)

Bym się słowem nie odezwał gdyby zapisano:
kierujący powinien ustąpić pierwszeństwa pieszemu będącemu na przejściu i bezpośrednio na nie wchodzącemu.

Tak nie napisano ...

[samspade]

A jak zapisano? Napisano że pieszy ma pierwszeństwo czy że kierujący ma ustąpić pierwszeństwa pieszemu będącemu na przejściu oraz wchodzącemu na nie?

[oixio]

samspade napisał:

> A jak zapisano? Napisano że pieszy ma pierwszeństwo czy że kierujący ma ustąpić
> pierwszeństwa pieszemu będącemu na przejściu oraz wchodzącemu na nie?

Zapisano to i to:
Art.13„1a. Pieszy znajdujący się na przejściu dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem. Pieszy wchodzący na przejście dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem, z wyłączeniem tramwaju.”;
oraz:
w art. 26:
a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:
„1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby
nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym przejściu
albo na nie wchodzącego i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się
na tym przejściu albo wchodzącemu na to przejście, z zastrzeżeniem ust. 1a.”,
b) po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu:
„1a. Kierujący tramwajem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby
nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym przejściu
i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym przejściu.”.

[samspade]

Więc nie ma tematu. Możesz się rozejść. Nawet ty jesteś w stanie zrozumieć co oznacza stwierdzenie że masz ustąpić pierwszeństwa.

[vogon.jeltz]

No i z czym masz problem, koleś? Prawo pisane jest w określonym języku, przy pomocy ogólnie przyjętego słownictwa. Dlatego w przypadku pojedynczych słów nie definiuje każdego z nich, tylko posługuje się definicją słownikową, powszechnie w języku przyjętą - to casus "pierwszeństwa". "Ustąpienie pierwszeństwa" albo "zachowanie szczególnej ostrożności" to już związki frazeologiczne njewystepujace poza prawem, dlatego wymagają oddzielnego zdefiniowania w ustawie. Ale zaręczam ci, że żaden choćby ledwo kumaty prawnik (sprawdzić czy nie pisior albo inny prawicowy przygłup) nie będzie miał najmniejszego problemu z określeniem, co znaczą użyte terminy i jak należy je interpretować w danej sytuacji.

[oixio]

vogon.jeltz napisał:

> No i z czym masz problem, koleś?

Ja nie mam w rozumieniu słów żadnego problemu!

Pomyśl jak rozumieją aktualnie słowo "mam pierwszeństwo" ci co rocznie zabijają ok. 700 osób na skrzyżowaniach z powodu posiadanego pierwszeństwa.
Zauważ, że większość aktualnych wypadków na przejściach (rocznie ok. 260) to wejścia pod jadący pojazd w imię "posiadanego pierwszeństwa".
Teraz do tego dojdą wypadki przy wchodzeniu pieszego na przejście z przyznanym pierwszeństwem !!!

Przykład:
Do punktu kolizyjnego na przejściu zbliża się pojazd i pieszy.
Pojazd nie ustępuje pierwszeństwa (z przeróżnych powodów) - co zrobi pieszy z "posiadanym pierwszeństwem" ?

[vogon.jeltz]

> Teraz do tego dojdą wypadki przy wchodzeniu pieszego na przejście z przyznanym
> pierwszeństwem !!!

Przed pytajnikiem, wykrzyknikiem (a nawet trzema) NIE stawiamy spacji. A do rzeczy: jak ktoś ci wyżej napisał, piesi będą zachowywali się dokładnie tak, jak do tej pory. Czyli będzie ich ginąć circa tyle samo. Ale tylko z początku - bo jak paru kierowców pójdzie siedzieć, parę setek straci prawo jazdy, a parędziesiąt tysięcy dostanie słony mandat, to się nauczą, że przed zebrą stoi "ustąp pierwszeństwa". Empiria z krajów, w których takie rozwiązania wprowadzono.

[bimota]

"Różnica jest mieć pierwszeństwo a ustąp pierwszeństwa.
Problem w tym, że to nie jest prosta odwrotność. :)"

OD LAT CZEKAM NA WYJASNIENIE TEJ ROZNICY...

ACZ PODLACZAM SIE DO PRZEWIDYWAN, ZE WYPADKOWOSC WZROSNIE...

[tbernard]

bimota napisał:

> ACZ PODLACZAM SIE DO PRZEWIDYWAN, ZE WYPADKOWOSC WZROSNIE...

Niby dlaczego miała by wzrosnąć?
Piesi nie będący kierowcami mają głęboko w dupie, że się jakieś paragrafy zmieniły i po prostu będą jak do tej pory się zachowywać. Zaś jeśli na 100 zdarzeń z pieszymi na przejściu znacznie mniej niż dotychczas będzie kwalifikowanych jako wtargnięcie a więcej jako nieustąpienie pierwszeństwa przez kierowcę i tym samym więcej będzie winnych kierowców, plus adekwatna do winy kara, to metodą tresury więcej kierowców zacznie na prawdę uważać a fraza 'zachowanie szczególnej ostrożności' stanie się mniej pusta niż do tej pory.

[bimota]

PRZEKONAMY SIE...

[tbernard]

bimota napisał:

> PRZEKONAMY SIE...
>

No chyba nie mamy innego wyjścia ;)

[marekggg]

przepisy przepisami...
tylko jak beda egzekwowane, bo z tymi istniejacymi jest problem.
chocby to ze komus zabiora PJ a ten ma w dupie, bo jak go zlapia to co mu zrobia? nic, absolutnie nic.

[tbernard]

marekggg napisał:

> przepisy przepisami...
> tylko jak beda egzekwowane, bo z tymi istniejacymi jest problem.
> chocby to ze komus zabiora PJ a ten ma w dupie, bo jak go zlapia to co mu zrobi
> a? nic, absolutnie nic.

Egzekwowanie będzie jak do tej pory. Najpierw ustalenie poziomu równiejszości.

[engine8]

Jeszcze jeden powod zeby sobie nie zawraca glowy wyjazdami do Polski...

[wislok1]

Jesli do 1 czerwca nie zamaluja 90% przejsc dla pieszych w PL, to bedzie masakra ( doslownie )....

Baaaaaardzo duzo kierowcow w PL ma w d... totalnie prawa pieszych i do tego kieruje sie skrajnym chamstwem wobec kazdego...
Z drugiej strony baaaaaaaaardzo duzo pieszych od razu skorzysta ´z nowego prawa i zacznie doslownie wlazic na auta, bo jest przejsciei maja do tego prawo....

W PL brakuje tego, co jest w DE; czyli kierowca i pieszy sa do siebie nastawieni pozytywnie, w PL jeden drugiego by siekiera zaje.al, tylko zeby moje bylo na wierzchu............!!!!

[marekggg]

w sobote przechodzilem cztery razy przez dosyc ruchliwa ulice w brukseli - poza przejsciem dla pieszych bo zadnego nie widzialem. nikt nie trabil, nawet dwa samochody z czego jedna taksowka nawet zwolnily. OK, nie byla to dwopasmowka i staralem sie nie wlazic pod maske.

[wislok1]

marekggg napisał:

> w sobote przechodzilem cztery razy przez dosyc ruchliwa ulice w brukseli - poza
> przejsciem dla pieszych bo zadnego nie widzialem. nikt nie trabil, nawet dwa s
> amochody z czego jedna taksowka nawet zwolnily. OK, nie byla to dwopasmowka i s
> taralem sie nie wlazic pod maske.

W Belgii jak w DE

[klemens1]

wislok1 napisał:

> W PL brakuje tego, co jest w DE; czyli kierowca i pieszy sa do siebie nastawien
> i pozytywnie, w PL jeden drugiego by siekiera zaje.al, tylko zeby moje bylo na
> wierzchu............!!!!

Gdy rezydentka z Francji przyjeżdża do nas, to nie może się nadziwić jak tu DOBRZE kierowcy traktują pieszych.
Więc tego ... już Einstein zauważył, że wszystko jest względne.

[wislok1]

klemens1 napisał:

>
> Gdy rezydentka z Francji przyjeżdża do nas, to nie może się nadziwić jak tu DOB
> RZE kierowcy traktują pieszych.
> Więc tego ... już Einstein zauważył, że wszystko jest względne.


Nie jest wzgledne....

Zelezy gdzie mieszka w Francji, w Alzacji piesi nie moga narzekac...

Tak samo w Italii na polnocy...

Ale im bardziej na poludnie, to jest dla pieszych gorzej

[klemens1]

wislok1 napisał:

> Zelezy gdzie mieszka w Francji, w Alzacji piesi nie moga narzekac...

Chelles pod Paryżem - wcześniej w Montfermeil - zaraz obok.

[tbernard]

wislok1 napisał:

> W PL brakuje tego, co jest w DE; czyli kierowca i pieszy sa do siebie nastawien
> i pozytywnie, w PL jeden drugiego by siekiera zaje.al, tylko zeby moje bylo na
> wierzchu............!!!!

Jak już idziemy w takie 'mondrości', to Niemcowi wystarczy dać karabin i powiedzieć, że może bezkarnie mordować, to wszyscy dobrze wiedzą co jest w stanie zrobić.

[wislok1]

Pie.dolisz jak potluczony, dni odpadlo

[tbernard]

Po jakiego chuja wyskakujesz pojebie z tymi siekierami? Skoro zacząłeś jak pojeb, to ci odpowiedziałem prawdę co Niemiec potrafi, gdy mu się da do ręki broń i zapewni, że kary nie będzie, a nawet może być nagroda za mordowanie niewinnych ludzi. O ile twoje brednie, to tylko złośliwe spekulacje, to ja piszę w oparciu o fakty.

[bimota]

MOZE PRZYKLAD SZWABOW NIE NAJLEPSZY,. ALE FAKTEM JEST, ZE POLACY CHETNIE BY SIE POZABIJALI NAWZAJEM. CO NIE OZNACZA, ZE JEST TO GLOWNY POWOD SMIERTELNOSCI DROGOWEJ...

MOZE JEDNAK PRZYKLAD NIENAJGORSZY. BO ONI OPOROW PRZED ZABIJANIEM MOZE NIE MAJA, ALE JEDNAK RACZEJ WOBEC OBCYCH, A NIE SWOICH...

[nousecomplaining]

> ...prawdę co Niemiec potrafi, gdy mu się da do ręki broń i zapewni, że kary nie będzie, a nawet może być nagroda za mordowanie niewinnych ludzi
A jak dasz broń Polakowi i zapewnisz, że kary nie będzie, to włoży kwiatki do lufy i pójdzie na manifestację pacyfistów. Co za pierdolenie.

[tbernard]

nousecomplaining napisał(a):

> A jak dasz broń Polakowi i zapewnisz, że kary nie będzie, to włoży kwiatki do l
> ufy i pójdzie na manifestację pacyfistów. Co za pierdolenie.

O Niemcach wiadomo na podstawie zaistniałych faktów. Nie pojedynczych jakichś przypadków na zasadzie, że wszędzie gdzieś się znajdzie wykolejeńca. Po prostu panu głupkowi już w krew weszło włażenie do tyłka rasie panów, że już na polskich forach pisze obraźliwie o Polakach. Po co? Myśli, że dzięki temu geny mu nabiorą bardziej pańskiej rasy?

[nousecomplaining]

> O Niemcach wiadomo na podstawie zaistniałych faktów.
Jakich faktów? Że wywołali wojnę? Nie pierwsi, nie ostatni. Że prowadząc wojnę, zabijali innych? Zawsze tak było, a im większy kraj i większe ambicje, jak już coś się podbija, to i morduje więcej. Popatrz na Bałkany. Serbia miała duże ambicje, to i pozabijała więcej. Ale czy np. Chorwaci byli lepsi? Kwestia skali. A Rosja, a USA w swoich „wojnach o demokrację”? I nie, oczywiście żołnierze amerykańscy zabijali (i zabijają) „słusznie”. A Polacy niby lepsi w „konkurencji” zabijania?

> Po prostu panu głupkowi już w krew weszło włażenie do tyłka rasie panów, że już na polskich forach pisze obraźliwie o Polakach. Po co? Myśli, że dzięki temu geny mu nabiorą bardziej pańskiej rasy?
Jakoś nie zauważyłem u wisloka przesadnej krytyki naszego wspaniałego narodu. Już bardziej u innych, mieszkających w Polszy. Włącznie ze mną. a tekst typu „Myśli, że dzięki temu geny mu nabiorą bardziej pańskiej rasy” to żałosny raczej.

[tbernard]

Jak dla mnie bardziej żałosne jest, gdy ktoś bredzi, że "w PL jeden drugiego by siekiera zaje.al". Ale jak chcesz, możesz uważać, że on o tobie to pisał.

[nousecomplaining]

> Jak dla mnie bardziej żałosne jest, gdy ktoś bredzi, że "w PL jeden drugiego by siekiera zaje.al".
No cóż, mieszkam w tym kraju wystarczająco długo, żeby stwierdzić, że jest w tym stwierdzeniu sporo racji. Tak, u nas zdecydowanie poziom nietolerancji w stosunku do zachowań innych i związanych z tym zachować agresywnych jest zdecydowanie wyższy niż np. w Niemczech.

[oixio]

Z siekierą :(

Nie ma żartów

[nousecomplaining]

> Z siekierą :( Nie ma żartów

Super Express i Przerażający mężczyzna w straszliwym zdarzeniu. Chłopie, co ty czytasz : )))

[wislok1]

Tylko stwierdzilem fakty...
Nie moja wina, ze wzajemna agresja w pL jest KOSMICZNA....

Sam tego jestes dowodem,.,,,

[wislok1]

Tylko porownalem ZACHOWANIE W RUCHU drogowym ...

Nie ma to nic wspolnego z ocena Polakow i Niemcow jako narodow...

Oczywiscie w DE tez sa chamy i buraki w ruchu drogowym, ale z autopsji pisze, ze w PL jest ich ZDECYDOWANIE wiecej...
W DE jest ZDECYDOWANIE wiekszy wzajemny szacunek uzytkownikow ruchu drogowego, jezdzie sie zdecydowanie lepiej, bezpieczniej....

99% tych kierowcow, co w PL by innych siekiera zarabali, w DE jest grzeczna jak baranki...
Choc ani troche polskosci nie traca...

Problem nie jest wiec w polskosci czy niemieckosci, ale w tym, ze NIE OPLACA sie w DE byc chamem w ruchu drogowym ( skutecznosc karania jest o wiele wieksza ) i ze dodatkowo w DE taki cham czuje sie zwyczajnie glupio, bo inni sie zachowuja inaczej ....

[wislok1]

tbernard napisał:

> Po jakiego chuja wyskakujesz pojebie z tymi siekierami? Skoro zacząłeś jak poje
> b, to ci odpowiedziałem prawdę co Niemiec potrafi, gdy mu się da do ręki broń i
> zapewni, że kary nie będzie, a nawet może być nagroda za mordowanie niewinnych
> ludzi. O ile twoje brednie, to tylko złośliwe spekulacje, to ja piszę w oparci
> u o fakty.


Brawo, DOKLADNIE potwierdziles tym postem to,c o pisze, wzorowa agresja

[tbernard]

Okej, chyba muszę przeprosić, jeśli faktycznie dostałeś w Polsce siekiera po głowie i to co piszesz jest wynikiem tego przykrego doświadczenia.