czy 1000 postów wystarczy aby obalić mit zimówek?

[robert888]

cieka we hehe:)

[baron_autostradowy]

jak juz obala lub nie zimowki a do marca byc moze dociagna , to zacznie
sie o swiatlach takze roznej masci specjalisci nie beda sie nudzic.

[myrkgrav]

Łatwiej chyba flaszke obalić..

[baron_autostradowy]

myrkgrav napisał:

> Łatwiej chyba flaszke obalić..

latwiej i przyjemniej ile mozna pier...ic na temat opon?
usmialem sie w temacie Hondy i obalania V-Tech
tak powinno sie podsumowywac temat
dewulot1 napisal
--------------------------------------------------------------------------------
Caly ten kicior dziala w ten sposob ze zrobili dolek w krzywej mocy tak ze
najpierw nie ma mocy a potem nagle wraca normalna moc. Czuc to zaiste jako
przyplyw mocy. Wymyslil to konstruktor Hondy jak jeszcze byl w piatej klasie
technikum. Na pamiatke nazwal to V-tech czy cos takiego

[k_r_m]

co ty człowieku chcesz obalać? kup sobie najpierw zimówki, wypróbuj je na
sniegu i przy ruszaniu pod górkę i dopiero zacznij obalać


warto zobaczyć: www.youtube.com/watch?v=kZJ4aikiogo

[sven_b]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=52089473

[paulinka-p]

ja sadze, ze tu trzeba zrobic sondaz. proste pytanko "czy wierzy Pan/i w magie
zimowek". i sie raz na zawsze ustali, ze ten imperialistyczny wymysl zgnilych
kapitalistow to bzdura jest. tyle.

[damianco]

to nie jest żadna magia. byliście kiedyś zimą w kurorcie( górskim?). 80%
turustów przyjeżdża na letnich( no jak się kupiło drogie auto, wydało się kupę
kasy to i na zimowe nie starczyło) i nie mogą podjechać pod byle wzniesienie(
pomijam brak zdolności w poruszaniu się pojazdem mechanicznym). niech waszym
autorytetm nie będą dziennikarze z auto śmiecia tylko zdrowy rozsądek!

[iberia.pl]

paulinka-p napisała:

> ja sadze, ze tu trzeba zrobic sondaz. proste pytanko "czy wierzy Pan/i w magie
> zimowek".

nie rozsmieszaj mnie, moze wez sie kiedys przejedz po nawierzchni osniezonej
nawet niech to jest tylko 5 cm swiezego sniegu na oponach letnich i zimowych to
zobaczysz roznice.

Swego czasu jezdzilam zima cinquecento (sluzbowe)na letnich oponach-niemal jak
na sankach-dziekuje postoje.

Poczatek listopada ubieglego roku-spadl snieg i wyobraz sobie, ze na letnich
oponach mialam duuuuuzy problem zeby wjechac na podjazd-ktory moze ma 5%
nachylenia, na ktorym bylo raptem moze 3cm sniegu, wiec nie bredz, ze zimowki
to wymysl kapitalistow.
Owszem sa regiony np.-Polnocne Niemcy gdzie snieg jest srednio przez 3 dni w
ciagu zimy -tam wystarczaja opony caloroczne.

Mam 2 komplety kol i nie bede tego zmieniac tylko dlatego,ze jakis nick na
forum napisze, ze to bzdura.

[mis.z.wiertarka]

jedzie pozniej taki cwaniaczek na letnich w sniezyce 15 km/h i blokuje droge.

[habudzik]

iberia.pl napisała:


> Poczatek listopada ubieglego roku-spadl snieg i wyobraz sobie, ze na letnich
> oponach mialam duuuuuzy problem zeby wjechac na podjazd-ktory moze ma 5%
> nachylenia, na ktorym bylo raptem moze 3cm sniegu


To jeszcze i tak nic . Ja trzy dni temu nie mogłem spod świateł ruszyć na
płaskim , cały czas ASR "prowadził" . To dopiero jazda była ale nikt na mnie nie
trabił bo wszyscy mieli problem z ruszeniem .

hello??

[paulinka-p]

misie, a o sarkazmie kto slyszal? bez emotek juz ani rusz?

[iberia.pl]

paulinka-p napisała:

> misie, a o sarkazmie kto slyszal?
laluniu nikt cie tu slonce nie zna, wiec ciezko sie domyslic -nie znajac
twojego stylu pisania-co mialas skarbie na mysli .

> bez emotek juz ani rusz?

jw-na przyszlosc ich uzywaj.

[eric_theodore_cartman]

iberia.pl napisała:

> paulinka-p napisała:
>
> > misie, a o sarkazmie kto slyszal?
> laluniu nikt cie tu slonce nie zna, wiec ciezko sie domyslic -nie znajac
> twojego stylu pisania-co mialas skarbie na mysli .
>
> > bez emotek juz ani rusz?
>
> jw-na przyszlosc ich uzywaj.
>
>

przyszlosc

Audi Q7

[p26]

iberia.pl napisała:

> paulinka-p napisała:
>
> > ja sadze, ze tu trzeba zrobic sondaz. proste pytanko "czy wierzy Pan/i w
> magie
> > zimowek".
>
> nie rozsmieszaj mnie, moze wez sie kiedys przejedz po nawierzchni osniezonej
> nawet niech to jest tylko 5 cm swiezego sniegu na oponach letnich i zimowych to
>
> zobaczysz roznice.
>
> Swego czasu jezdzilam zima cinquecento (sluzbowe)na letnich oponach-niemal jak
> na sankach-dziekuje postoje.
>
> Poczatek listopada ubieglego roku-spadl snieg i wyobraz sobie, ze na letnich
> oponach mialam duuuuuzy problem zeby wjechac na podjazd-ktory moze ma 5%
> nachylenia, na ktorym bylo raptem moze 3cm sniegu, wiec nie bredz, ze zimowki
> to wymysl kapitalistow.
> Owszem sa regiony np.-Polnocne Niemcy gdzie snieg jest srednio przez 3 dni w
> ciagu zimy -tam wystarczaja opony caloroczne.
>
> Mam 2 komplety kol i nie bede tego zmieniac tylko dlatego,ze jakis nick na
> forum napisze, ze to bzdura.


Sory, ale alternatywą dla zimówek nie są opony letnie ale wielosezonówki. Ja
takie mam (odziedziczyłem po poprzednim właścicielu) i przyznaje że na śniegu
(szczególnie ubitym i zmrożonym) sprawują się nieco gorzej (mam porównanie bo
wcześniej jeździłem na zimówkach) ale nie na tyle żeby chciało mi się kupować 2
komplety nowych kół - letnie i zimowe. Aż tak bardzo to dymać się różnego
rodzaju specjalistom nie mam zamiaru.

[dark.writer]

p26 napisał:
> Sory, ale alternatywą dla zimówek nie są opony letnie ale
> wielosezonówki

Sorry, ale niektórzy (może nieświadomie) rozmydlają temat, bo główny
spór na temat zimówek toczył się na linii, że one są bez sensu i
letnie wystarczą.

Wielosezonówki jak sama nazwa wskazuje nadają się do stosowania w
różnych sezonach i tu chyba nie ma dyskusji, ja takowej nie
zauważyłem.

Problem polega na tym, że niektórzy najwyraźniej hobbystycznie
trudnią się meteorologią i liczą każdej zimy dni bez śniegu, by
potem wszystkim udowadniać w ilu procentach mieli rację nie
zmieniając LETNICH na zimowe. Ostatnie zimy zresztą rzeczywiście ich
rozpieszczają.

[mar_log]

Oj Paulinko, nigdy chyba nie byłaś pilną i pojętną uczennicą! Zrób kilkaset
tysięcy km różnymi samochodami (mój przebieg to ponad 800 000 km), na różnych
oponach i dopiero dyskutuj ! "Ludzie nie dajcie się zwariowac" dotyczy to
szczególnie "żółtodziobych i niedzielnych" kierowców - nie ma opon całorocznych
(uniwersalnych)!

[henryk245]

Autor: mar_log
Data: 24.02.07, 21:46

Ludzie nie dajcie się zwariowac" dotyczy to
szczególnie "żółtodziobych i niedzielnych" kierowców - nie ma opon całorocznych
(uniwersalnych)!


"niedzielni zoltodzioby" nie sa zoltodziobami prawnymi jak z dyskusji wynika,
niektorzy juz sie najezdzili fex.kierowcy zawodowi-obecnie na emeryturach autem
do sklepu ,doktora,apteki i ew. na cmentarz - ok.2-3000km rocznie,to dla tej
klienteli skonstruowano opony caloroczne,moje 13to letnie Pirelli maja 4mmm
bierznika w najgorszym miejscu lecz boki opon spekane (zimowki i letnie tez)
wymieniam po raz pierwszy na caloroczne Debica Navigator2 M+S - na moje
potrzeby wystarcza-moze zdaza sie zedrzec przez np. 6c lat tzn. pol czasu
obecnych opon ktore zmienialem co sezon zimowe-letnie-zimowe-letnie itd.
W kraju w ktorym mieszkam jest mus jazdy na zimowych oponach od 01 XII do 31 III
mandat 900SEK za opone pomnoz sobie (x4).
1PLN~2,50SEK
Pzdr.

[pws3]

paulinka-p napisała:

imperialistyczny wymysl zgnilych > kapitalistow to bzdura jest. tyle.
Pani Paulinko. Nie tyle wierzę, ile jeżdżę i uważam, że są dużo lepsze. Po
prostu, pamiętam,że jest zima i nie szaleję. Pilnuję ciśnienia i stopnia
zużycia. [e-mail]

[sven_b]

Mysle ze bedą walczyc do zapchania serwera.

[henio38]

Ci przeciwnicy zimówek to nigdy nie mieli z nimi doczynienia i co to jest opona
uniwersalna? Ani to dobre na lato ani na zimę no może do poloneza albo skody.
Mam tylny napęd i bez zimówek nawet z miejsca nie mogę ruszyć bo pod oponą robi
się lodowisko a na zimówkach można normalnie jeździć ci co piszą że w Warszawie
mamy czarny asfalt to chyba ostatnio nie jeździł a do tego dtogi osiedlowe i
inne które są praktycznie nie odśnieżane często by zaparkować samochód trzeba
pokonać krawężnik jak to zrobić jeśli na letnich oponach samochód ledwo rusza z
miejsca na moim osiedlu często widzę takich pajaców ostatnio kilku pozbyło się
zderzaków i lamp

[k_r_m]

henio38 napisał:

> Ci przeciwnicy zimówek to nigdy nie mieli z nimi doczynienia i co to jest opona
>
> uniwersalna? Ani to dobre na lato ani na zimę no może do poloneza albo skody.

henio czy możesz wytłumaczyć czemu uniwersalne są dobre do poloneza a dla innych
tylnionapędowców już nie? powiedz w czym lepszy według ciebie jest polonez albo
skoda?

[henio38]

Polonez to tani samochód i nikt nie wywala kasy na opony , najczęściej ma jeden
komplet uniwersalnych opon a i osiągi tego auta nie mają większych wymagań.
Tylny napęd to czysty zbieg okoliczności i nie można go porównywać z autami
obecnej generacji np BMW . Jeśli ktoś chce może kupić dobre zimówki do poldka
czy faworitki ale może to podwoić wartość auta

[sven_b]

Generalnie z tematem zimówek chodzi o to, zeby odpowiednio wczesnie odpuścic
oszołomom, a następnie nie kiwnąć palcem gdy jeden z drugim będzie latał i
szukał kogoś, kto pomoże wypchnąć z pobocza lub osiedlowej drogi.

[knurzynski]

pogratulować tobie cynizmu.
ja w sobotę-wczoraj byłem na ul.koszykowej i pomagałem dwum paniom wypchnąc
nową Lagunę z zaspy śnieżnej w którą wjechały parkując samochód.
skończyło się na tym że wypychanie nic nie dało , dopiero jak pożyczyłem łopatę
z wydz.architektury i odkopałem koła renówa wyjechała.

wiesz co , nie patrzę się czy ktoś ma zimówki czy nie , poprostu pomagam gdyż
nie jest zagwarantowane że mając nawet łańcuchy się nie zakopiesz.

[sven_b]

Zakopanie sie to najmniejszy problem jazdy w warunkach zimowych. Glowny to
mozliwosc wpadniecia w poslizg i pociagniecia za sobą ofiar śmiertelnych lub
trwalego kalectwa, dlatego do radosnej checi niesienia pomocy ignorantom dorzuc
element kalkulacji, ktorego im brakuje.

[niknejm]

Zaraz Habudzik Ci napisze, że to nieważne, bo:
- na zimówkach w temperaturze dodatniej (nie na śniegu) droga hamowania jest aż
o 20% dłuższa. Na Twoje stwierdzenie, że po prostu jedziesz wtedy o 10% wolniej
niż na letnich i droga hamowania jest wtedy taka sama, odpowie Ci, że po
pierwsze nie wiesz, ile to jest 10% wolniej, a poza tym nie każdy potrafi
ocenić ile to jest 10% wolniej, za to jadąc na letnich świetnie poradzi sobie
na śniegu i właściwie oceni bezpieczną prędkość. :-) Ręce opadają, mi się już
nie chce tego nawet dalej komentować

- jak jest naprawdę ślisko, to na letnich w ogóle nie wyjedziesz i wtedy jest
bezpieczniej, bo Twoja prędkość wynosi 0 :-)

A ja dzisiaj rano miałem ciekawe obserwacje w W-wie na Wisłostradzie. Był lód.
Jak widziałem artystów, których nosiło z lewej na prawą przy ruszaniu,
hamowaniu i innych manewrach, od razu było wiadomo jakie mają oponki :-) Nawet
parę razy się przyjrzałem na światłach, by potwierdzić swoje przypuszczenia :-)
Widać nie było jeszcze TAK ŚLISKO, by miłośnicy letnich nie dali rady
wyjechać. ;-) Było też sporo zawalidróg jadących dwa razy wolniej niż inni
(albo z powodu letnich lub zużytych oponek albo totalnego zgłupienia w trudnych
warunkach). Im w oponki nie patrzyłem, skupiałem się na tym, żeby bezpiecznie
taką zawalidrogę ominąć.

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:

> Zaraz Habudzik Ci napisze, że to nieważne, bo:
> - na zimówkach w temperaturze dodatniej (nie na śniegu) droga hamowania jest aż
>
> o 20% dłuższa. Na Twoje stwierdzenie, że po prostu jedziesz wtedy o 10% wolniej
>
> niż na letnich i droga hamowania jest wtedy taka sama, odpowie Ci, że po
> pierwsze nie wiesz, ile to jest 10% wolniej, a poza tym nie każdy potrafi
> ocenić ile to jest 10% wolniej, za to jadąc na letnich świetnie poradzi sobie
> na śniegu i właściwie oceni bezpieczną prędkość. :-)


Bo dokładnie tak jest . Na oponach zimowych w temperaturze +10 bez śniegu
jedziesz katowicką jak kazdy z nas 120km/h ( o ile ruch na to pozwala )
natomiast na letnich w czasie śniezycy , zawieji jedziesz 20-30km/h albo tak jak
wszyscy ( nawet ci na zimowych ) stoisz w gigant korku .

[sven_b]

Ale stoisz w tym korku, albo jedziesz 20/h zamiast 50/h bo droge zablokowal
mądrzejszy od reszty świata. Dorobil własną teorie do sensu posiadania zimowek,
a jak go idziesz opier... to nie otwiera szyby albo daje w gaz, jak ostatnio
mialem z TIRem na lysych oponach.

[habudzik]

sven_b napisał:

> Ale stoisz w tym korku, albo jedziesz 20/h zamiast 50/h bo droge zablokowal
> mądrzejszy od reszty świata.

Nie , stoisz albo wolno jedziesz bo ja mimo zimowych nie moge sprawnie ruszyć .
W deszczu też są korki lub się wolniej jedzie bo poprostu są kierowcy którzy
woniej jeżdżą w trudnych warunkach .
Dzisiaj pomimo straasznej gołoledzi w Warszau nie było ani jednego wypadku tylko
same stłuczki a przecież 50% kierowców ma letnie opony . Tak przed chwilą podano
w Kurierze Warszawskim . Gorsze dni pod tym wzgędem są w lato . Powtarzam
jeszcze raz - ANI JEDNEGO WYPADKU !!!!!

[sven_b]

Czyli ilosc wypadkow jest miernikiem skutecznosci zimowek a stluczek juz nie?

[habudzik]

Nie . Brak groźnych wypadków a masa stłuczek informuje nas o tym że rozwijane
średnie predkości w Warszau wynosiły pewnie 10km/h co miało zbawienny wpływ na
to iż nikt nie ucierpiał a jedynie samochody .

[niknejm]

Czyli nikt nie został ranny ani zabity. Bo stłuczek było sporo. Sam widziałem.

Habudzik właśnie wpadł na pomysł, jak poprawić stan bezpieczeństwa w PL:
1. Na drogach zrobić permanentne lodowisko i zakazać stosowania zimówek. Wtedy
prędkość będzie niemal zero - będzie bezpieczniej.
2. A najlepiej drogi zaorać. Będzie jeszcze bezpieczniej. Towary i ludzi będą
nosić tragarze. W lektykach :-)))

Habudzik, wcześniejszego nawet nie komentuję, bo naprawdę... W ferworze
dyskusji zagalopowałeś się ciutek.
:-))

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

Ja tylko stwierdzam fakt jaki miał miejsce . Nie moja to wina że w naszym
klimacie tak juz jest .

[sven_b]

Habudzik, nie stwierdzasz faktu tylko podpierasz sie mediami, dowodząc teorii,
ze im wolniej tym bezpieczniej, az do zera. A my mowimy o przepustowosci.

[habudzik]

sven_b napisał:

> Habudzik, nie stwierdzasz faktu tylko podpierasz sie mediami, dowodząc teorii,
> ze im wolniej tym bezpieczniej, az do zera. A my mowimy o przepustowosci.

Ja opisałem fakty jakie miały miejsce dziś w Wawie a to że z mediów to co z tego ?
Nie chodzi że im wolniej tym bezpieczniej tylko że jak spadnie niezły śnieg czy
jest gołoledźto nie ma jazdy bez względu na to czy masz zimowe czy letnie czy
uniwersłki . Nie ma jazdy i już . Natomiast gdy śniegu nie ma masz leprze
prowadzenie , lepsze hamowanie na letnich czy uni niz na zimowych . Chodzi
jeszscze o to że zimówki są extra ale w bardzo wąskim przedziale w jewdnych
szczegolnych warunkach których istnienie w naszym rejonie prawie sie nie zdarza
a jak sie zdarzy to trwa to kilkadziesiąt minut .

[niknejm]

habudzik napisał:

> zimówki są extra ale w bardzo wąskim przedziale w jewdnych
> szczegolnych warunkach których istnienie w naszym rejonie prawie sie nie
> zdarza a jak sie zdarzy to trwa to kilkadziesiąt minut .

Patrz poniżej na porównanie Vector vs UG. Nieprawda.

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

streść mi bo nie chce mi się czytać

[niknejm]

habudzik napisał:

> streść mi bo nie chce mi się czytać

:-) No tak, jest aż cała stroniczka testu :-)
Krótko mówiąc - tylko na suchym uniwersalne są nieznacznie lepsze od dobrych
zimówek. W każdych innych warunkach (na mokrym też, jak również na śniegu i
lodzie) dobre zimówki są znacznie lepsze od uniwersalnych.

Pzdr
Niknejm

[tiges_wiz]

oraz takie, ze dobre uniwersalne sa godne polecenia przez ADAC i sa lepsze od
slabych zimowek i niektorych srednich zimowek.

[habudzik]

niknejm napisał:

> habudzik napisał:
>
> > streść mi bo nie chce mi się czytać
>
> :-) No tak, jest aż cała stroniczka testu :-)
> Krótko mówiąc - tylko na suchym uniwersalne są nieznacznie lepsze od dobrych
> zimówek. W każdych innych warunkach (na mokrym też, jak również na śniegu i
> lodzie) dobre zimówki są znacznie lepsze od uniwersalnych.

A nieprawda . Ja mam test w którym jedynie na ubitym śniegu są lepsze zimowe .
Na mokrym są gorsze a na suchym przy tem +10 są fatalne .

[niknejm]

habudzik napisał:

> A nieprawda . Ja mam test w którym jedynie na ubitym śniegu są lepsze zimowe .
> Na mokrym są gorsze a na suchym przy tem +10 są fatalne .

No to zapodaj.
Jakoś dane ADAC wskazują inaczej - dla DOBRYCH zimówek. Bo UG7 to czołówka. A
ja nie kupuję kiepskich opon, bo jak sam piszesz - bezpieczeństwo jest bezcenne.

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:

> habudzik napisał:
>
> > A nieprawda . Ja mam test w którym jedynie na ubitym śniegu są lepsze zim
> owe .
> > Na mokrym są gorsze a na suchym przy tem +10 są fatalne .
>
> No to zapodaj.
> Jakoś dane ADAC wskazują inaczej - dla DOBRYCH zimówek. Bo UG7 to czołówka. A
> ja nie kupuję kiepskich opon, bo jak sam piszesz - bezpieczeństwo jest bezcenne

Test był opublikowany w AutoMoto styczniowym . Wszystkie trzy opony Goodyeara .
Uniwersalna , zimowa i letnia . Zimowa lepsza tylko przy -10 na śniegu . W
każdych innych warunkach jest gorasza a w temp +10 jest beznadziejna wraz ze
wzrosterm temperatury wzrasta jesj 'słabość' w sposób dramatyczny .

[niknejm]

habudzik napisał:

> Test był opublikowany w AutoMoto styczniowym . Wszystkie trzy opony
> Goodyeara .
> Uniwersalna , zimowa i letnia . Zimowa lepsza tylko przy -10 na śniegu . W
> każdych innych warunkach jest gorasza a w temp +10 jest beznadziejna wraz ze
> wzrosterm temperatury wzrasta jesj 'słabość' w sposób dramatyczny .

Jaka zimowa? Jaki rozmiar? Jakoś wole wierzyć ADAC. Tym bardziej, że tu też
jest porównanie 2 opon GY - zimowej i uniwersalnej.

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:

> habudzik napisał:
>
> > Test był opublikowany w AutoMoto styczniowym . Wszystkie trzy opony
> > Goodyeara .
> > Uniwersalna , zimowa i letnia . Zimowa lepsza tylko przy -10 na śniegu .
> W
> > każdych innych warunkach jest gorasza a w temp +10 jest beznadziejna wraz
> ze
> > wzrosterm temperatury wzrasta jesj 'słabość' w sposób dramatyczny .
>
> Jaka zimowa? Jaki rozmiar? Jakoś wole wierzyć ADAC. Tym bardziej, że tu też
> jest porównanie 2 opon GY - zimowej i uniwersalnej.

Wszystkie tyrzy miały ten sam rozmiar

[niknejm]

No to podaj TYP i ROZMIAR opon, oraz wyniki testu na suchym, mokrym, śniegu,
lodzie. Słuchamy. Bo wyniki ADAC wskazują co innego.

Ozdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:

> No to podaj TYP i ROZMIAR opon, oraz wyniki testu na suchym, mokrym, śniegu,
> lodzie. Słuchamy. Bo wyniki ADAC wskazują co innego.

Wszystkie trzy opony Goodyear : Ultra grip 7 , Eagle Vector 2+ oraz Hydragrip w
rozmiarze jak napisano 205/55/16 "jeździ na nich niemal cała klasa średnia i
mnóstwo kompaktów ".
Wyniki sam sobie przeczytaj w numerze 128 ze stycznia .
Moge je tylko streścić .
Na śniegu ( -8st C )najkrótsza droga hamowania ma zimowa , wielosezonowa ma
dłuższą droge od zimowej o nieco ponad 1 metr , letnia poległa na całej linii .
Na mokrym ( +10 ) zimowa traci przyczepność przy predkości o 8,5km/h wcześniej
niż letnia ( aquaplaning ). Letnia też zatrzymuje auto o ok. 5m wcześniej
Na suchym ( +10 ) zimowa zatrzymuje samochód aż o 8 metrów dalej . Wzrost
temperatury ma bardzo negatywny wpływ na droge hamowania opony zimowej . Jest
tam napisane że : z każdym stopniem wiecej ( pow. +10) jest dużo gorzej . To
spostrzezenie zbiega się z wypowiedzią człoweika z firmy Continental ( na torze
której test się odbywał ) który jasno i wyraźnie podkreśla że niestety na zimowe
opony bardzo negatywny wpływa ma wyższa ( niż zalecana ) temperatura eXploatacji
co nie ma miejsca w przypadku opon letnich gdyż te na odwrót są kiepskie podczas
chłodów .


> Ozdr-owiałem ???
> Niknejm

[tiges_wiz]

Moge je tylko streścić .
Na śniegu ( -8st C )najkrótsza droga hamowania ma zimowa , wielosezonowa ma
dłuższą droge od zimowej o nieco ponad 1 metr

dobre nowiny :)

[habudzik]

No ale to z 50-0 km/h bo nikt nie jeździ w śniegu szybciej

[habudzik]

Nie podejzewam ich o stronniczość bo testowane były opony jednego producenta na
torze jego największego konkurenta . Wszystko , jak piszą , po to by niedopuscić
do spekulacji iż ktoś komuś coś "obiecał"

[habudzik]

Dodam tylko , bo zapomniałem , że test z podobnymi wynikami został
przeprowadzony jakiś czas temu przez dziennikarzy AB Moteurs ( niestety jeśli
nie znasz franskiego to klops ) pod nadzorem ADAC .

[niknejm]

Czyli mamy 2 rozbieżne wyniki testów na mokrym. A opony takie same (UG7 i
Vector - z tym, że rozmiar inny).

Jaki stąd wniosek (wielosezonowe vs zimowe w zimie)? Ano taki, że na suchym
dominuje wielosezonowa, na mokrym bywa różnie w/g różnych testów, na śniegu i
lodzie dominuje zimowa. Biorąc pod uwagę, że na suchym i mokrym bez lodu
łatwiej sobie poradzić (nawet początkującemu kierowcy) niż na śniegu i lodzie -
nadal wolę oponę zimową - przy zastrzeżeniach jak wcześniej. Czyli jadąc na
oponach zimowych na suchym i (być może - wyniki testów niejednoznaczne) mokrym
trzeba założyć większy margines bezpieczeństwa niż w przypadku opon letnich czy
wielosezonowych. Za to na śniegu i lodzie opony zimowe wypadają znacznie lepiej.

Ponieważ nie biorę pod uwagę kwestii ekonomicznych, nie planuję też zmieniać
opon co chwilę, zamierzam nadal jeździć na zimowych w zimie, letnich w lecie.

Nawiasem mówiąc - dzisiaj ledwo (na zimowych) wyjechałem z garażu (mam pod
górkę). Na pochyłym podjeździe zrobił mi się lód. :-( Na wielosezonowych lub
letnich na 100% nie dałbym rady wyjechać.

Pzdr
Niknejm

[tiges_wiz]

> Nawiasem mówiąc - dzisiaj ledwo (na zimowych) wyjechałem z garażu (mam pod
> górkę). Na pochyłym podjeździe zrobił mi się lód. :-( Na wielosezonowych lub
> letnich na 100% nie dałbym rady wyjechać.


zaradnosc w narodzie ginie ;)
a ja sie godze na ten metr roznicy na sniegu("Czyli jadąc na oponach
unowersalnych na sniegu i (być może - wyniki testów niejednoznaczne) mokrym
trzeba założyć większy margines bezpieczeństwa niż w przypadku opon zimowych")
czyli warunki u nas panujace kilka dni w roku i miec lepsze opony jak sniegu nie
ma ;)

[niknejm]

tiges_wiz napisał:

> zaradnosc w narodzie ginie ;)

Nie mogę niczym posypać, bo zapychają się odpływy wody ;-) Tak ktoś
zaprojektował budynek :-(

> a ja sie godze na ten metr roznicy na sniegu("Czyli jadąc na oponach
> unowersalnych na sniegu i (być może - wyniki testów niejednoznaczne) mokrym
> trzeba założyć większy margines bezpieczeństwa niż w przypadku opon zimowych")
> czyli warunki u nas panujace kilka dni w roku i miec lepsze opony jak sniegu
> nie ma ;)

Z tym, że na suchym i mokrym i tak jest łatwiej jechać niż na śniegu i lodzie.
Poza tym, wyniki na mokrym są niejednoznaczne. A w zimie suchy asfalt przy
temperaturze dodatniej też nie występuje tak non-stop. Najczęściej jest mokro,
mniej lub więcej jakiegoś błocka itp. warunki. Choć obecna zima (w odróżnieniu
od poprzedniej) jest wyjątkowo mało śnieżna.

Pzdr
Niknejm

[tiges_wiz]

zapraszam do Wroclawia ;)
tu wszystkie zimy sa malo sniezne ;)

[niknejm]

tiges_wiz napisał:

> zapraszam do Wroclawia ;)
> tu wszystkie zimy sa malo sniezne ;)

Fakt. Za to macie cholerną, śliską kostkę. :-)

Pzdr
Niknejm

[nonentity]

1 metr? z 10 do 0 jak rozumiem?. Chyba cos sie tobie chlopaku pomylilo i to mocno.

[habudzik]

niknejm napisał:


> Jaki stąd wniosek (wielosezonowe vs zimowe w zimie)? Ano taki, że na suchym
> dominuje wielosezonowa,

Nie nie . Na suchym dominuje letnia i to znacznie gdyż nie jest wrażliwa na
wzrost temperatury . Dokładnie takie warunki istniały od października do 23
stycznia z drobnymi wyjątkami w formie +1czy 2 stopnie

na mokrym bywa różnie w/g różnych testów, na śniegu i
> lodzie dominuje zimowa.

Nie nie . Zimowa znacznie dominuje nad letnią ( bo nad uniwersalną już tak
bardzo nie dominuje bo co to jest 1 metr ) ale tylko na śniegu bo na lodzie
żadna opona bez uzbrojenia nie działa .


>Biorąc pod uwagę, że na suchym i mokrym bez lodu
> łatwiej sobie poradzić

...rozwijamy więc znacznie wyższe prędkości a ta w konsekwencji daje nam dłuższą
droge hamowania . Dłuższą dla zimowej o ponad 20% tym bardziej im wyższa jest
temperastura otoczenia . My może jesteśmy sobie w stanie lepiej poradzić na
suchym niż na śniegu ale opony zimowe już takiej zdolności nie posiadają a wręcz
ją tracą wraz ze wzrostem temperatury i upływem czasu oraz przejechanego dystansu





> Ponieważ nie biorę pod uwagę kwestii ekonomicznych, nie planuję też zmieniać
> opon co chwilę, zamierzam nadal jeździć na zimowych w zimie, letnich w lecie.

A na jakich chcesz jeździć podczas lata wystepującego w zimie ? Tej zimy
temperatury były tak wysokie że porównywalne z latem . +16 miałem przez kilka
dni poprzedniego lata nad morzem . Czy wtedy powinienem załozyć zimowe ???

[niknejm]

habudzik napisał:

> > niknejm napisał:
> > Jaki stąd wniosek (wielosezonowe vs zimowe w zimie)? Ano taki, że na such
> > ym dominuje wielosezonowa,
>
> Nie nie . Na suchym dominuje letnia i to znacznie gdyż nie jest wrażliwa na
> wzrost temperatury . Dokładnie takie warunki istniały od października do 23
> stycznia z drobnymi wyjątkami w formie +1czy 2 stopnie

Porównywałem zimowe do wielosezonowych. Mało kto decyduje się na jazdę na
letnich w zimie.

> > na mokrym bywa różnie w/g różnych testów, na śniegu i
> > lodzie dominuje zimowa.
>
> Nie nie . Zimowa znacznie dominuje nad letnią ( bo nad uniwersalną już tak
> bardzo nie dominuje bo co to jest 1 metr ) ale tylko na śniegu bo na lodzie
> żadna opona bez uzbrojenia nie działa .

:-) To jak wytłumaczysz znacznie lepsze wyniki dobrych zimowych opon na lodzie
w porównaniu do wielosezonowych? Spójrz na testy ADAC. W tym tygodniu na
Wisłostradzie w W-wie było silne oblodzenie, i różnice w ogumieniu było
wyraźnie widać. Ale dało się jechać. Z tym, że miłośnicy opon wielosezonowych
mieli dużo większe problemy z trakcją.

> > Biorąc pod uwagę, że na suchym i mokrym bez lodu
> > łatwiej sobie poradzić
>
> ...rozwijamy więc znacznie wyższe prędkości a ta w konsekwencji daje nam
> dłuższą
> droge hamowania . Dłuższą dla zimowej o ponad 20% tym bardziej im wyższa jest
> temperastura otoczenia .

Habudzik, cały czas zakładasz, że kierowca jest idiotą i nie potrafi dostosować
prędkości jazdy do warunków oraz posiadanego ogumienia. Jeśli przyjmiemy to
założenie, trzeba drogi zamknąć i zaorać - bo niezależnie od rodzaju opon
będzie jakieś zagrożenie lub ryzyko. Już o tym mówiliśmy - na suchym asfalcie
wystarczy jechać o 10% wolniej na zimowych, by droga hamowania była równej tej
na oponach wielosezonowych. I już. Żadna filozofia. Chyba, że kierowca jest
idiotą, ale wtedy będzie niezależnie od rodzaju opon stanowił zagrożenie. Czyli
patrz powyżej.

> My może jesteśmy sobie w stanie lepiej poradzić na
> suchym niż na śniegu ale opony zimowe już takiej zdolności nie posiadają

Jeżdżąc na zimowych radzę sobie, i to dobrze.

> > Ponieważ nie biorę pod uwagę kwestii ekonomicznych, nie planuję też zmien
> > iać
> > opon co chwilę, zamierzam nadal jeździć na zimowych w zimie, letnich w le
> > cie.
>
> A na jakich chcesz jeździć podczas lata wystepującego w zimie ? Tej zimy
> temperatury były tak wysokie że porównywalne z latem . +16 miałem przez kilka
> dni poprzedniego lata nad morzem . Czy wtedy powinienem załozyć zimowe ???

A na jakich chcesz jeździć podczas warunków takich jak panowały w tym tygodniu
w W-wie? Lód i śnieg na jezdni. Wyraźne problemy z trakcją ludzi, którzy mieli
wielosezonowe. Itd. Poza tym, pogoda w zimie jest zmienna. Jednego dnia jest
+10 i suchy asfalt (wtedy jadę wolniej o 10% niż na letnich i jest OK),
następnego może być mokro (wtedy lepsze mogą być zimowe lub wielosezonowe -
testy są niejednoznaczne), a jeszcze kolejnego możesz mieć śnieg lub lód na
drodze (i wtedy są duże problemy z trakcją na oponach wielosezonowych, w
porównaniu z dobrymi zimówkami). Kiedy jest sucho, każda lama sobie poradzi -
pojedzie trochę wolniej (np. 70 zamiast 80). Z kolei na śniegu/lodzie jest
gorzej - czasami jest tak, że na zimowych wyjedziesz z garażu, na
wielosezonowych już nie (tak jak w moim przypadku); poza tym, na
zaśnieżonej/oblodzonej drodze jest zasadnicza różnica w zachowaniu auta na
dobrych zimókach i na oponach wielosezonowych.

Jadąc na oponach wielosezonowych, dostosowujesz sie bardziej do warunków
ciepłych, wiosennych, bez śniegu i lodu (kiedy i tak nie ma zasadniczych
problemów z jazdą). Jadąc na zimowych dostosowujesz się do warunków ciężkich.
Wolę drugą opcję, bo w łatwych warunkach (wiosennych) jest... łatwo. I tyle.
Temat uważam za wyczerpany.

Pzdr
Niknejm

[tiges_wiz]

>A na jakich chcesz jeździć podczas warunków takich jak panowały w tym tygodniu
>w W-wie? Lód i śnieg na jezdni. Wyraźne problemy z trakcją ludzi, którzy mieli
>wielosezonowe. Itd.

bzdury piszesz. nie mialem zadnych problemow. Pewnie mieli jakies letnie, albi
juz lyse "zimowki"

[niknejm]

Masz tylny napęd. To ułatwia ruszanie, bo samochód 'przysiada na tyłku'.

Pzdr
Niknejm

no to stary przesadziłeś na maxa

[knurzynski]

kup sobie samochód osobowy z tylnym napędem to zmienisz zdanie.
jak jest ślisko -błoto pośniegowe czy lekkie zlodowacenie na drodze to nawet
zimówki nie pomogą to wtedy przed oczami zobaczysz swoja tylną rejestrację.

a poważnie to serio przejedź się BMW czy MB bez ASD itp. na śliskiej
nawierzchni i zrozumiesz czemu przedni napęd jest łatwiejszy w prowadzeniu.

proszę - bez lipy.

[tiges_wiz]

bzdury opowiadasz :)
od pietnastu lat ujezdzam auta RWD i jakos nie zauwazylem zeby FWD bylo
bezpieczniejsze. Uslizg lekkiego tylu w FWD, to praktycznie row. Za duzo gazu na
sliskim i auto wyjezdza po stycznej. Fakt, ze jak ktos przesiadzie sie z fabii
1.2 HTP, gdzie caly czas musi cisnac gaz do deski zeby jechac, to RWD >100 KM
moze sie wydawac czyms strasznym.

Jednak w RWD:
- szybciej czuc ze cos sie dzieje, wiec wczesniej wiadomo jakie sa warunki
- reakcja na poslizg jest naturalna (noga z gazu i kontra)
- poslizg tylnej osi jest latwiejszy w opanowaniu (wymaga treningu, ale pozniej
nie ma problemu bokiem przejechac osniezone rondo np.).
- lepszy rozklad mas i bardziej neutralne prowadzenie

Wady RWD:
- wysoki bagaznik (akuram mam kombi, wiec to dotyczy sedanow)
- dodatkowa masa (most, wal, u mnie nie ma znaczenia, bo auto wazy 1150 kg).

Ja akurat mam porownanie, bo czasem tez jezdze peugeotem 605 po drogach 4 i 5
kategorii odsniezania. Bezpieczniej czuje sie w RWD.

[tiges_wiz]

oczywiscie najlepiej sie prowadz AWD, ale to jeszcze wieksze straty na napedzie
i jeszcze wieksza masa. Cos za cos.

[tiges_wiz]

a tu jeszcze o klopotach niby z tylnim napedem (zebys nie mowil, ze sobie
wymyslilem):
auto.gazeta.pl/auto/1,71358,2159147.html
"Gwałtowne wejście w zakręt przy dużej szybkości, ostry sprint na nierównej
nawierzchni, wreszcie slalom na śliskim - tu kompakty wyraźnie dają...
powiedzmy, że oddają pola mocnym tylnonapędówkom z wyższych segmentów. Przyczyn
tego jest kilka, a najważniejsze to: przedni napęd, nierównomierne rozłożenie
ciężaru na osie i uproszczone zawieszenie."

A więc tylny napęd. Tylko to jest w stanie przerwać błędne koło będące zmorą
konstruktorów GTi: duży silnik • przeciążony przód • kłopoty na zakrętach.

A jeśliby przesunąć silnik do tyłu? Proszę bardzo: cofnięcie silnika •
odciążenie przodu • kiepski start spod świateł. W dodatku tracimy na
przestronności kabiny, a przecież ma być funkcjonalnie. Tak źle i tak niedobrze.

"W efekcie wszystkie dwubryłowe kompakty mają zbyt "ciężką głowę" (średnio 60
proc. masy całkowitej). Chlubnym wyjątkiem (56 proc.) jest jednobryłowy Mercedes
A-klasy o "kanapkowej" konstrukcji i... trójbryłowa Skoda Octavia zawdzięczająca
swoje 57 proc. przestarzałym proporcjom nadwozia (za tylną osią wisi aż 1/5
samochodu)."

"A tu proszę - 50:50! Różnica jest ogromna. Ponieważ na obie osie działa
dokładnie taka sama siła odśrodkowa, żadnej nie spieszno, by wytrącić samochód z
równowagi (bardziej obciążona oś czyniłaby to z siłą proporcjonalną do różnicy
rozkładu mas między nimi). Auto jest neutralne, a więc nieskore do poślizgów, za
to skłonne pokonywać zakręty z większymi prędkościami."

zalety:
"Tylny napęd, równomierne obciążenie osi, a w efekcie doskonała pewność
prowadzenia w każdych warunkach, odłączalne systemy kontroli trakcji,"

Skad wiec ten mit, o pewnym prowadzeniu sie FWD?

[robert888]

tiges_wiz napisał:
> Skad wiec ten mit, o pewnym prowadzeniu sie FWD?
>

stąd że FWD ma przeważnie słaby mały silniczek nie wiekszy niz 2 litry. A takim
każdemu łatwiej powozić i tyle. Proste jak sznurek w kieszeni.

wszystko super ale...

[knurzynski]

zawalasz mnie 3 wątkami i masie textu. nie wiem jakim samochodem się poruszasz
ja ma drugi samochó z tylnym napędem i powiem ci moją historię - postaram sie
krótko i w jednym kawałku.
"mam 109KM na tylnej osi" i z doświadczenia ruszania powiem ci że jak ktoś nie
miał doczynienia z tylnym napędem to skręci oberka bo kontra kierownicą to
ładnie brzmi jak się pisze albo czyta.
ok.3 lat pomykam swoja merynką i co zima zawsze na placyku z kumplem nawet
poprzednim samochodem i ruszanie nawet na uniwersalnych w błocie pośniegowym
nie stanowi utrudnienia ale dla kogoś kto nie ma i nie miał doczynienia to moze
być ciepło.

a co wyważenia to tylny napęd faktycznie jest lepszy dla wyważenia samochodu
ale tylko w nielicznych przypadakach jest te 50:50.

w mojej 190 jest z 70:30

a co najważniejsze - wsadzam za kierownicą mojego sam. kierowcę od FDrive i bez
wyczucia z dużym prawdopodobieństwem skręci bąka.

puenta - tylny napęd jest świetny ale dla kogoś kto rozumie zasadę jazdy takim
układem.

[tiges_wiz]

171Nm@2500, 90kW@5500, rear wheel drive

Jest w podpisie. Troche wiecej niz 109 KM.

[knurzynski]

wszystko jasne , ale jak masz kontrolę takcji to wszystk ojest proste i nie
wiem czy masz czy nie.
i powiem ci tak , każdy kierowca od Fdrive jadący twoją bryką po śliskim
zkręcie szybciej straci panowanie niż od swojego przednio napędowca bo jak tył
zacznie lecieć to nawet puszczenie gazu nie pomoże.

poczęści zgadzam się z tobą ale cała sprawa dotyczy latwiejszego ruszania spod
świateł z czym się nie zgadzam ot co .

a pochwalisz się ty mswoim wozem? zakładam ze masz 2.0L z połowy lat 90 przy
takich danych

[tiges_wiz]

'93 Sierra 2.0 DOHC turnier
Choc dbam o nia i mam troche planow. Dobra baza do slubania, bo lekka jest (od
1060 (1.6), do 1150 kg (2.0), 1360 kg (cosworth).

nieźle nieźle!

[knurzynski]

fajną masz brykę 3D/4D/5D chyba byłsedan ale bardzo mało popularny?- pamiętam
jak wchodziły sierry na polskie ulice i chyba nawet wystąpiła w filmie "pan
Samochodzik"

urzekała i zadziwiała mnie przednia część pasa - bez kratki co było ciekawostką
w przedniomotorowcach.

jak masz fajne zdjecia to zamieść na motofoto.

[tiges_wiz]

sedan wlasnie jest w tej chwili najbardziej rozchwytywany, choc trudno juz
znalezc jakas sierre w dobrym stanie. Najszybciej pada jednak blacharka. Nawet
Coswortha wkladali pozniej do sedana (Bublewicz takim jezdzil).
Zdjecia sa juz na motofoto gdzies na koncu bo dalem je jako pierwszy ;)
fotoforum.gazeta.pl/72,2,772,38463981.html
kolor do zmiany ;) Raczej bedzie bordowa perla albo metalic.

[knurzynski]

muszę przyznać że w dobrym stanie , fotele wygladają na pseudosportowe z ładnym
welurem no i czysty silnikiem dwu wałkowy - widać że dbasz.

z tego co kojarzę to była chyba jeszcze odmiana 2.9 V6 ok.150kM

i chyba ostatni osobowy Ford z tylnym napędem...

[knurzynski]

i Scorpio - taki Boing 767 - wielki jak na tamte czasy.

[tiges_wiz]

fotele z XR4i, ale mozna bylo sobie zamowic do innych modeli.
wszystkie silniki sa ma mojej stronce, a troche ich bylo ;)
V6 bylo 2.0, 2.3 i 2.8 w MkI i 2.9 12V w Mk2. Scorpio mial pozniej nawet 2.9
24V, ale nie bylo 2.0T.
free.of.pl/t/tiges/silniki.html
jak widac ford ma fantazje ;)

[tiges_wiz]

kontrole trakcji to mam pod noga ;)

[knurzynski]

a coś mi Omegą pachniało ;)

[habudzik]

Raczej Sierrą mi zapachniało a lubie ten samochód .

TIGES-VIS !!!!!!!!!!!!!!!!!

[knurzynski]

COŚ O SIERRCE - zapomniałęm wcześniej ci powiedzieć.
www.classicauto.pl/numer_7.html

[tiges_wiz]

dzieki za info :)
mam gdzies troche zdjec z lat 80-tych z Rajdu Polski (44 mile wspominam, i
mialem sporo gadżetów (tata bral udzial jako obstawa medyczna)). To pewnie z
tych lat taki sentyment do sierki :)

[swoboda_t]

Podzielam w całej rozciągłości. RWD jest mocno przeideologizowany, może
być "straszny" tylko dla tych, co mają stopy z drewna, a osławione problemy z
ruszaniem, zimą itp. to też przesada (Konrad mocno przesadził z tym 190 1,8
zabójczym dla kierowców FWD ;P).

[knurzynski]

ja uważam że dużo łatwiej jest ruszyć w śniegu czy błocie pośniegowym przednio
napędówką w momencie gdy tracisz przyczepność w tylno napędówce tył zaczyna
jechać na bok<i> i czy masz zimówki czy uniwersalne.

oczywiście przy umiejętnym posługiwaniem się pedałem gazu nie ma większego
problemu ale dla osoby przyzwyczajonej do Frontu może być ciekawie...

i jak pisałem wcześniej zakręty też mogą być widowiskowe ale przy spokojnej
jeździe nie ma problemu - w polsce tyle było wozów tylno
napędowych ,125 ,polonez ,łady i jakoś było okej....

poprostu mam takie zdanie ze pzredni napęd jest łatwiejszy i mniej zaskakujący
w gorszych warunkach drogowych - oczywiście chodzi o samochody bez elektroniki
typu ASD ASR innymi słowy Control Drive ...

[niknejm]

Przy ruszaniu przednia oś zostaje odciążona. Obejrzyj wyniki dragsterów z
silnikami z przodu - przednia oś wręcz potrafi unieść się nad ziemię przy
ruszaniu. RWD ma pod tym względem (ruszanie) przewagę nad FWD. Choć oczywiście -
przy ruszaniu najlepsze jest AWD. Za to przy dużej prędkości i przyspieszaniu
na wprost AWD staje się niepotrzebnym balastem (chyba, że mamy 1000KM pod maską
i zrywa nam przyczepność przy dodaniu gazu przy 200km/h ;-)).

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:


> > Nie nie . Na suchym dominuje letnia i to znacznie gdyż nie jest wrażliwa
> na
> > wzrost temperatury . Dokładnie takie warunki istniały od października do
> 23
> > stycznia z drobnymi wyjątkami w formie +1czy 2 stopnie
>
> Porównywałem zimowe do wielosezonowych. Mało kto decyduje się na jazdę na
> letnich w zimie.

A ja zapodałe test trzech rodzajów opon i wyraźnie widać która z nich jest
najlepsza na suchym . To czy ktoś jej bedzie uzywał czy nie pomijam .
Indywidualna sprawa kazdego z nas .



> > > na mokrym bywa różnie w/g różnych testów, na śniegu i
> > > lodzie dominuje zimowa.
> >
> > Nie nie . Zimowa znacznie dominuje nad letnią ( bo nad uniwersalną już ta
> k
> > bardzo nie dominuje bo co to jest 1 metr ) ale tylko na śniegu bo na lodz
> ie
> > żadna opona bez uzbrojenia nie działa .
>
> :-) To jak wytłumaczysz znacznie lepsze wyniki dobrych zimowych opon na lodzie
> w porównaniu do wielosezonowych? Spójrz na testy ADAC.

Chetnie gdzieś przeczytam porównanie 2 opon jednego producenta ( zimowej i uni )
na lodzie . Wszystkie jakie dotąd widziałem podkreślały że na lód tylko kolce .




> Habudzik, cały czas zakładasz, że kierowca jest idiotą i nie potrafi dostosować
>
> prędkości jazdy do warunków oraz posiadanego ogumienia.

No niestety tak jest skoro przy +18 pewien idiota z tego forum jedzie na
zimowych oponach BMW ponad 120km/h .


Jeśli przyjmiemy to
> założenie, trzeba drogi zamknąć i zaorać - bo niezależnie od rodzaju opon
> będzie jakieś zagrożenie lub ryzyko. Już o tym mówiliśmy - na suchym asfalcie
> wystarczy jechać o 10% wolniej na zimowych, by droga hamowania była równej tej
> na oponach wielosezonowych.

To jednak nie zmienia faktu że zimowe hamują przy +10 ponad 20% ddalej .
A na jakich chcesz jeździć podczas lata wystepującego w zimie ? Tej zimy
temperatury były tak wysokie że porównywalne z latem . +16 miałem przez k
ilka
dni poprzedniego lata nad morzem . Czy wtedy powinienem załozyć zimowe ???




> A na jakich chcesz jeździć podczas warunków takich jak panowały w tym tygodniu
> w W-wie? Lód i śnieg na jezdni.

Gdybym miał uni jecha łbym wtedy o 10% wolniej niż na zimowych ( różnica w
hamowaniu 1 metr przypominam ) a gdybym miał letnie to o 30% wolniej to jest
zamiast 25km/h jechałbym 17.5km/h .


Wyraźne problemy z trakcją ludzi, którzy mieli
> wielosezonowe. Itd.

Wyraźne problemy z trakcją mieli wszyscy - ja też choć na jalepszych z możliwych
zimowych oponach .


Poza tym, pogoda w zimie jest zmienna. Jednego dnia jest
> +10 i suchy asfalt (wtedy jadę wolniej o 10% niż na letnich i jest OK),
> następnego może być mokro (wtedy lepsze mogą być zimowe lub wielosezonowe -
> testy są niejednoznaczne), a jeszcze kolejnego możesz mieć śnieg lub lód na
> drodze (i wtedy są duże problemy z trakcją na oponach wielosezonowych, w
> porównaniu z dobrymi zimówkami). Kiedy jest sucho, każda lama sobie poradzi

Może przy trakcji sobie poradzi ale na hamowanie nie ma siły a to jest znacznie
dłuższe na zimowych .


Niknejm nie rób tego bo nie umiesz .

[swoboda_t]

No, co prawda są tylko oceny, bez szczegółowych danych, ale pod podanymi przeze
mnie linkami stoi, że GY Vector dostał od OAMTC wyższą ocenę za niż GY UG7, a
Nokian AW+ wyższą ocenę za hamowanie niż Pirelli Sottozero i GY UG Performance.
W teście ADAC podobnie - Vector jest wyżej oceniony za trakcję i trzymanie na
boki, niżej za hamowanie (z ABS). Mowa oczywiście o lodzie.

[habudzik]

Nie ma wiec jedności co do tego że są słabe na lodzie zarówno te jak i tamte
jednak nigdzie nie wyczytałem że te są dobre ( trzymają jakieś parametry ) a
tamte kiepskie . Myśle że żadne nie są dobre choć jedne lepsze od drugich o
piczy kłak .

[klemens1]

> No niestety tak jest skoro przy +18 pewien idiota z tego forum jedzie na
> zimowych oponach BMW ponad 120km/h .

Coś tam pamiętasz sklerotyku, ale jak zwykle nie wszystko.
Zimówki były tylko na tylnej osi - poza tym skąd wiesz, czy gdybym nie miał letnich, to nie jechałbym 140?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > No niestety tak jest skoro przy +18 pewien idiota z tego forum jedzie na
> > zimowych oponach BMW ponad 120km/h .
>
> Coś tam pamiętasz sklerotyku, ale jak zwykle nie wszystko.
> Zimówki były tylko na tylnej osi

Za prowadzenie samochodu odpowiadają wszystkie opony a nie tylko przednie .


- poza tym skąd wiesz, czy gdybym nie miał let
> nich, to nie jechałbym 140?

a skad wiedziałeś że 120km/h to odpowiednia predkość ?

[klemens1]

> > Zimówki były tylko na tylnej osi
> Za prowadzenie samochodu odpowiadają wszystkie opony a nie tylko przednie .

Co nie zmienia faktu że zimówki były tylko na tylnej osi, co pozostaje w jawnej sprzeczności ze zdaniem "jedzie na zimowych". 99% prawdy jest do przyjęcia, ale 50% to już przegięcie.

> a skad wiedziałeś że 120km/h to odpowiednia predkość ?

Bo takie piruety kręciłem przez te zimówki że postanowiłem zwolnić do 120.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Co nie zmienia faktu że zimówki były tylko na tylnej osi, co pozostaje w jawnej
> sprzeczności ze zdaniem "jedzie na zimowych". 99% prawdy jest do przyjęcia, al
> e 50% to już przegięcie.

Teraz znowu musze zacytować Ciebie :
" Konkurs specjalnie dla ciebie: postaraj się znaleźć racjonalną przyczynę, dla
której jechałem ponad 1000km na zimówkach w lipcu.
BMW którym jechałem miało 192KM, a nie 200 000 M. "

Tu nie pisałeś nic o tym że były tylko na tylnej osi więc skąd ja mam wiedzieć
jaka była prawda . Ze swojej strony nic "nieprawdziwego" nie napisałem .



>
> > a skad wiedziałeś że 120km/h to odpowiednia predkość ?
>
> Bo takie piruety kręciłem przez te zimówki że postanowiłem zwolnić do 120.

Wcale sie nie dziwie że kręciłeś bo miałeś niedość że w 150% niewłaściwe
ogumienie bo nidość ze niedopasowane do pogody to jeszcze pomieszane .
I tak gdybyś jechał tylko na letnich droga hamowania byłaby krótsza pewnie ze 12
metrów .

[habudzik]

Widzisz , iznowu Cię przyłapałem na półprawdzie .

[habudzik]

habudzik napisał:

> Widzisz , iznowu Cię przyłapałem na półprawdzie .

I teraz znowu bedziesz się ślizgał i wymyślał niestworzone rzeczy żeby dowieść
że tam w tym cytacie jest wyraźny konteXt iż chodziło o jedną tylko oś .

[habudzik]

I to dopiero jest przegiecie.

[habudzik]

Piszesz zatem jak Ci wygodniej , raz że jechałeś na zimówkach a raz że tylko na
tylnej osi były zimówki . Wcale mnie to nie ździwi jak kiedyś napiszesz że
kontext był taki że to na przedniej osi były zimówki bo tak bedzie lepiej dla
Twoich 'faktów'

[klemens1]

> Teraz znowu musze zacytować Ciebie :
> " Konkurs specjalnie dla ciebie: postaraj się znaleźć racjonalną przyczynę,
> dla której jechałem ponad 1000km na zimówkach w lipcu.
> BMW którym jechałem miało 192KM, a nie 200 000 M. "
>
> Tu nie pisałeś nic o tym że były tylko na tylnej osi

Napisałem o tym we wcześniejszym poście. Ale tu już zahaczamy o trzymanie kontekstu, z czym sobie nie radzisz.

> > Bo takie piruety kręciłem przez te zimówki że postanowiłem zwolnić
> > do 120.
> Wcale sie nie dziwie że kręciłeś

To teraz się zdziwisz: jechało się bardzo dobrze i zimówki nic a nic nie przeszkadzały. Uświadom sobie też w międzyczasie, że ponieważ były one na tylnej osi, to nie miały wpływu przy hamowaniu w jeździe na wprost.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> To teraz się zdziwisz: jechało się bardzo dobrze i zimówki nic a nic nie przesz
> kadzały. Uświadom sobie też w międzyczasie, że ponieważ były one na tylnej osi,
> to nie miały wpływu przy hamowaniu w jeździe na wprost.

I zapewne nie słyszałeś o sytuacjach kiedy to tył wyprzedza przód ?

[klemens1]

Przede wszystkim ustosunkuj się do swojego puszenia, jakobym napisał półprawdę.

> I zapewne nie słyszałeś o sytuacjach kiedy to tył wyprzedza przód ?

Słyszałem. Ale na suchym zdarza się to tylko pojebom - szansa że coś takiego spotka normalnego kierowcę jest na tyle mała że można ją olać, co niniejszym uczyniłem.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Przede wszystkim ustosunkuj się do swojego puszenia, jakobym napisał
półprawdę.

No już Ci napisałem . Nie wiedziałem że masz zimowe na tylnej osi a z teXtu
który przytoczyłem za Tobą wyglądało na to że masz zimowe na wszystkich .
Pewnie gdzieś o tym szerzej wspomniałeś ale nie każdy musi chcieć wszystkie
Twoje brednie czytać a przede wszystkim nie każdy ma takie nerwy jak ja żeby to
znieść . Nawet "opiekunowie" nasi tego nie czytają albo tylko udają bo inaczej
z poprzedniej dyskusji musieliby wycinać 80% Twoich obelg chcąc być
sprawiedliwymi .


> > I zapewne nie słyszałeś o sytuacjach kiedy to tył wyprzedza przód ?
>
> Słyszałem. Ale na suchym zdarza się to tylko pojebom - szansa że coś takiego
sp
> otka normalnego kierowcę jest na tyle mała że można ją olać, co niniejszym
uczy
> niłem.

Myśle że może to sie zdarzyć również mniej doświadczonym kierowcom a tacy też
maja prawo jeździć . Nie jesteś bucu sam na tym świecie i mimo że zjadłeś już
wszystkie rozumy to i tak znam lepszych kierowców .

[klemens1]

> No już Ci napisałem . Nie wiedziałem że masz zimowe na tylnej osi a z teXtu
> który przytoczyłem za Tobą wyglądało na to że masz zimowe na wszystkich .
> Pewnie gdzieś o tym szerzej wspomniałeś

Dokładnie - gdzieś o tym szerzej wspomniałem. Więc jeżeli nie znasz kontekstu wypowiedzi - nie odzywaj się.

> Myśle że może to sie zdarzyć również mniej doświadczonym kierowcom

Wyprzedzenie przodu przez tył na suchym w lecie, bo mają zimówki na tylnej osi?
Doświadczony kierowca jakoś by sobie z tym poradził, a mniej doświadczony wpadałby w poślizg na każdym zakręcie? To chciałeś przekazać?

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Dokładnie - gdzieś o tym szerzej wspomniałem. Więc jeżeli nie znasz kontekstu w
> ypowiedzi - nie odzywaj się.

Równie dobrze ja też mogłem wcześnie wspomnieć o tym że miałeś zimowe tylko z
tyłu więc w dalszym ciągu uważam że wszystko jest OK .


>
> > Myśle że może to sie zdarzyć również mniej doświadczonym kierowcom
>
> Wyprzedzenie przodu przez tył na suchym w lecie, bo mają zimówki na tylnej osi?
> Doświadczony kierowca jakoś by sobie z tym poradził, a mniej doświadczony wpada
> łby w poślizg na każdym zakręcie? To chciałeś przekazać?

Nie , nie to chciałem przekazazć . W gestym ruchu ulicznym poradzenie sobie
choć mogło sie udać , nie jest bezpieczne a kierowcy nie dzielą się tylko na
dwie grupy . W większości przypadków poradzenie sobie jest u normalnego
przecietnego kierowxcy raczej szczęściem które nie musi sie powtórzyć niż
wyrafinowanym działeniem na z góry obliczony rezultat .

[klemens1]

> Równie dobrze ja też mogłem wcześnie wspomnieć o tym że miałeś zimowe tylko z
> tyłu więc w dalszym ciągu uważam że wszystko jest OK .

Nie jest OK, bo puszyłeś się, że nigdzie nie napisałem że miałem zimówki na jednej osi i jak to mnie przyłapałeś na półprawdzie a jak to niby będę się wymigiwał:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=56215436&a=56542479
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=56215436&a=56542622
Tymczasem to twoja skleroza. Chyba że masz jakieś inne wyjaśnienie.

> W większości przypadków poradzenie sobie jest u normalnego
> przecietnego kierowxcy raczej szczęściem które nie musi sie powtórzyć niż
> wyrafinowanym działeniem na z góry obliczony rezultat .

OK - jakie jest ryzyko że jadąc normalnie (bez świadomego driftu) wpadnę w poślizg w lecie dlatego że mam zimówki na tylnej osi?

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Nie jest OK, bo puszyłeś się, że nigdzie nie napisałem że miałem zimówki na jed
> nej osi i jak to mnie przyłapałeś na półprawdzie a jak to niby będę się wymigiw
> ał:

No oczywiście ze Cie przyłapałemna półprawdzie bo Ty jak zwykle piszesz tylko
tyle ile Ci w danym momecie potrzeba , przemilczając całą prawde której zresztą
i tak nie możemy i nie chcemy sprawdzić . W cytacie który podałem napisałez że
miałeś w lipcu zimówki i każdy normalny zrozumiał że 4 . Prawdopodobnie na forum
innym niz to napisałeś wyjaśnienie że miałeś tylko 2 ale nie wszyscy wszystko
muszą czytać , ja też . Potrzebowałeś wykazać że miałeś zimowe to tak napisałeś
a jak bedziesz potrzebował wykazac że masz je tylko na tylnej osi to to
zaznaczysz po czym znaowu gdy bedziesz chciał napiszesz innemu że miałeś zimowe
to tylko tyle napiszesz ale już przemilczysz że tylko 2 . To stara prostacka
metoda . Bazujesz na tym że nie wszystko ktoś musi czytać .



>
> > W większości przypadków poradzenie sobie jest u normalnego
> > przecietnego kierowxcy raczej szczęściem które nie musi sie powtórzyć niż
> > wyrafinowanym działeniem na z góry obliczony rezultat .
>
> OK - jakie jest ryzyko że jadąc normalnie (bez świadomego driftu) wpadnę w pośl
> izg w lecie dlatego że mam zimówki na tylnej osi?

Zawsze wtedy gdy przekroczysz predkość w zakrecie maxymalną dla zimowej ( kiedy
to traci ona przyczepność ) a do przekroczenia maxymalnej dla letniej jescze Ci
sie ostanie . Zawsze wtedy gdy w zakrecie złapiesz wode i przekroczysz
dopuszczalną predkość przy jakiej zimowa nie podda się aquaplaningowi .

[klemens1]

> No oczywiście ze Cie przyłapałemna półprawdzie bo Ty jak zwykle piszesz tylko
> tyle ile Ci w danym momecie potrzeba , przemilczając całą prawde której
> zresztą i tak nie możemy i nie chcemy sprawdzić .

Łżesz. O tym że zimówki miałem na tylnej osi pisałem bezpośrednio przed postem który cytowałeś. Więc przyłapałeś jedynie siebie na sklerozie, nie po raz pierwszy i na pewno nie ostatni.

> Zawsze wtedy gdy przekroczysz predkość w zakrecie maxymalną dla zimowej

Nie pytałem KIEDY opona straci przyczepność, tylko jakie jest ryzyko że straci przy normalnej jeździe.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > No oczywiście ze Cie przyłapałemna półprawdzie bo Ty jak zwykle piszesz t
> ylko
> > tyle ile Ci w danym momecie potrzeba , przemilczając całą prawde której
> > zresztą i tak nie możemy i nie chcemy sprawdzić .
>
> Łżesz. O tym że zimówki miałem na tylnej osi pisałem bezpośrednio przed postem
> który cytowałeś.

Nie wiem co i gdzie pisałeś bezpośrednio ale post z którego pochodzi to zdanie
jest Twoją odpowiedzią dla jakiegoś Fransise . Nie zamierzam teraz szukać czegoś
wiecej bo interesuje mnie to że piszesz tylko to co jest Ci wygodne . W
zależności od sytuacji piszesz wiecej albo mniej i to jest prostackim chwytem .

>Więc przyłapałeś jedynie siebie na sklerozie, nie po raz pierw
> szy i na pewno nie ostatni.

Moze mam i skleroze . Już tyloma epitetaami mnie obrzuciłeś że jeden wiecej
jeden mniej nic Ci nie pomoże .

> > Zawsze wtedy gdy przekroczysz predkość w zakrecie maxymalną dla zimowej
>
> Nie pytałem KIEDY opona straci przyczepność, tylko jakie jest ryzyko że straci
> przy normalnej jeździe.

Jeśli Ci napisze że duże to i tak uznasz że dla Ciebie to minimum więc pozostane
przy tym że za każdym razem gdy popełnisz błąd .

[klemens1]

> Nie wiem co i gdzie pisałeś bezpośrednio

Więc jak nie wiesz to morda w kubeł i się nie odzywaj. Dla normalnego człowieka jest logiczne, że jak coś wygłosił przed chwilą, to nie będzie wszystkiego powtarzał zakładając, że rozmówcy cokolwiek jeszcze pamiętają. W twoim przypadku to założenie jest błędne.

> Moze mam i skleroze . Już tyloma epitetaami mnie obrzuciłeś że jeden wiecej
> jeden mniej nic Ci nie pomoże .

Nie dlatego piszę o twojej sklerozie żeby cię obrzucić epitetem, tylko dlatego że jest to najłagodniejsza forma wyrażenia tego co reprezentujesz.
Jakim trzeba być debilem, żeby się upierać że czegoś nie napisałem o zimówkach na tylnej osi, jeżeli nie ma żadnego problemu z wyszukaniem tego BEZPOŚREDNIO przed odpowiedzią frasisa? Przestałbyś się już ośmieszać przynajmniej w tak ewidentnych sytuacjach.

> Jeśli Ci napisze że duże to i tak uznasz że dla Ciebie to minimum

Więc nie pisz że duże, tylko podaj liczbę.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Nie wiem co i gdzie pisałeś bezpośrednio
>
> Więc jak nie wiesz to morda w kubeł i się nie odzywaj. Dla normalnego człowieka
> jest logiczne, że jak coś wygłosił przed chwilą, to nie będzie wszystkiego pow
> tarzał zakładając, że rozmówcy cokolwiek jeszcze pamiętają.

Jak pamiętają to pamietają a jak nie czytali to co ??? Kiedy ja coś opisuje to
nie wściekam sie tak że ktoś czegoś wcześniej nie czytał ( bo nie miał obowiązku
) albo nawet zapomniał .



> Nie dlatego piszę o twojej sklerozie żeby cię obrzucić epitetem, tylko dlatego
> że jest to najłagodniejsza forma wyrażenia tego co reprezentujesz.
> Jakim trzeba być debilem, żeby się upierać że czegoś nie napisałem

Ja się nie upieram że tego nie napisałeś ( bo pewnie napisałeś ) tylko się
upieram że piszesz tyle il Ci jest wygodnie . Jest to tak samo prodstackie jak
to co niektórzy forumowicze piszą że "ich auto sie nie psuje" po czym w innym
poście dodają że " tylko wynienili szczotki w alternatorze , silniczek
wycieraczek i coś od kilmatyzacji "


>
> > Jeśli Ci napisze że duże to i tak uznasz że dla Ciebie to minimum
>
> Więc nie pisz że duże, tylko podaj liczbę.

3491 .

[klemens1]

> Jak pamiętają to pamietają a jak nie czytali to co ??? Kiedy ja coś opisuje to
> nie wściekam sie tak że ktoś czegoś wcześniej nie czytał ( bo nie miał
> obowiązku) albo nawet zapomniał .

Różnica polega na tym, że się puszyłeś że ja NA PEWNO tego nie napisałem. I tej wersji cały czas się trzymasz.
Co innego jak po prostu nie zauważyłeś, a co innego jak uznajesz na jakim to strasznym kłamstwie mnie przyłapałeś. A szczytem debilizmu z twojej strony jest upieranie się że czegoś nie napisałem nawet bez sprawdzenia tego.

Poza tym dyskutowałem z idiotą fransisem, który i tak jest na tyle bystry że trzyma kontekst i nie trzeba mu w odpowiedzi przepisywać swoich wszystkich postów. Powtarzam: jak jesteś sklerotykiem to miej pretensje do siebie, nie do mnie.

> > Więc nie pisz że duże, tylko podaj liczbę.
>
> 3491 .

Ryzyko jest liczbą od 0 do 1, imbecylu.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Różnica polega na tym, że się puszyłeś że ja NA PEWNO tego nie napisałem. I tej
> wersji cały czas się trzymasz.
> Co innego jak po prostu nie zauważyłeś, a co innego jak uznajesz na jakim to st
> rasznym kłamstwie mnie przyłapałeś.

Nie pisałem że przyłapałem Cię na kłamstwie tylko na półprawdzie a to chyba różnca .


> > > Więc nie pisz że duże, tylko podaj liczbę.
> >
> > 3491 .
>
> Ryzyko jest liczbą od 0 do 1, imbecylu.

Dla mnie jest to liczba 3491 i idąc Twoim tokiem myslenia napewno mam racje .

[klemens1]

> Nie pisałem że przyłapałem Cię na kłamstwie tylko na półprawdzie a to chyba
> różnca .

Napisałeś że przyłapałeś mnie na czymś, na czym zdawało ci się że mnie
przyłapałeś - i tu nie ma żadnej różnicy. Jesteś zasranym łgarzem.

> > Ryzyko jest liczbą od 0 do 1, imbecylu.
>
> Dla mnie jest to liczba 3491 i idąc Twoim tokiem myslenia napewno mam racje .

Ryzyko jako prawdopodobieństwo wystąpienia danej sytuacji jest dobrze
zdefiniowane, więc idąc moim tokiem myślenia nie masz racji:

pl.wikipedia.org/wiki/Prawdopodobie%C5%84stwo

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Napisałeś że przyłapałeś mnie na czymś, na czym zdawało ci się że mnie
> przyłapałeś - i tu nie ma żadnej różnicy. Jesteś zasranym łgarzem.

Ty jesteś zaś wulgarny - nieszkodzi nic . Przyłapałem Cie na tym że opisujesz
własne przeżycia dostosowując ilość zapodanej informacji tak by wyszło to co
chcesz a nie to co jest całkowitą prawdą . To tak jak ja bym , opisująć
perypetie z psującą się Corollą , "ZAPOMNIAŁ" dodać że silnik umyłem w
nieprofesjonalny sposób wodą pod wysokim ciśnieniem albo na czas nie wymieniłem
oleju .



> > > Ryzyko jest liczbą od 0 do 1, imbecylu.
> >
> > Dla mnie jest to liczba 3491 i idąc Twoim tokiem myslenia napewno mam rac
> je .
>
> Ryzyko jako prawdopodobieństwo wystąpienia danej sytuacji jest dobrze
> zdefiniowane, więc idąc moim tokiem myślenia nie masz racji:

Nikt normalny w potocznej rozmowie nie posługuje się definicją i nie waży
każdego słowa . Zwłasza gdy temat nie dotyczy prawdobpodobieństwa . Jeśli
dyskutujemy o światłąch to wystarczy że napiszemy 'krótkie' i każdy NORMALNY
wie że chodzi o światła mijania , nie potrzebna do tego definicja ani
wyjaśnienia nawet .

[klemens1]

> To tak jak ja bym , opisująć
> perypetie z psującą się Corollą , "ZAPOMNIAŁ" dodać że silnik umyłem w
> nieprofesjonalny sposób wodą pod wysokim ciśnieniem albo na czas nie
> wymieniłem oleju .

Napisałem wyraźnie, że zimówki były tylko na tylnej osi. W następnym poście tego
nie powtórzyłem, bo tylko debil wymagałby powtórzenia informacji dopiero co
podanej. Dlatego łżesz upierając się że nie napisałem czegoś co napisałem.

> Nikt normalny w potocznej rozmowie nie posługuje się definicją i nie waży
> każdego słowa . Zwłasza gdy temat nie dotyczy prawdobpodobieństwa . Jeśli
> dyskutujemy o światłąch to wystarczy że napiszemy 'krótkie' i każdy NORMALNY
> wie że chodzi o światła mijania , nie potrzebna do tego definicja ani
> wyjaśnienia nawet .

A pisząc o ryzyku wiadomo że chodzi o prawdopodobieństwo utraty kontroli nad
pojazdem. Potrafisz podać takie ryzyko przy zimówkach na tylnej osi w lecie?

[apokryf80]

klemens1 stwierdził:
1. Pojazd cięższy jest bezpieczniejszy.
2. Im pojazd jest cięższy tym jest bezpiecznejszy.

Dla kogo bezpieczniejszy ?,dla Dziecka przechodzacego przez jezdnie ? ? ?

[habudzik]

On i tak tego nie zrozumie . Temu świrowi wydaje się że wypadki to tylko
zderzenia pojazdu cięższego i większego z lżejszym i mniejszym i tylko czołowo .
Jemu sie wydaje że dzieci na ostatnim siedzeniu w starym Espasie są doskonale
zabespieczone przed skutkami najechania na tył samochodu stojącego we mgle .

[mobile5]

apokryf80 napisał:
> Dla kogo bezpieczniejszy ?,dla Dziecka przechodzacego przez jezdnie ? ? ?

Dla przechodnia to mało odczuwalna różnica, czy walnie go pojazd 15, czy 20 razy cięższy od niego. Natomiast większe samochody, z reguły cięższe i droższe, są w takich sytuacjach częściej "przyjazne" dla dwunożnych.
"A kto komu zabroni ułozyc takie zasady jakie się mu rzewnie podobają ???"

[habudzik]

mobile5 napisał:


> Dla przechodnia to mało odczuwalna różnica, czy walnie go pojazd 15, czy 20 raz
> y cięższy od niego. Natomiast większe samochody, z reguły cięższe i droższe, są
> w takich sytuacjach częściej "przyjazne" dla dwunożnych.

Takim drogim , wielkim i przyjaznym jest np: Hammer. Niektóre drogie i duże
samochody mają jeszcze specjalne urzadzenia do ochrony pieszych : takie
chromowane rury przed atrapą .

Dekombenda .

[mobile5]

habudzik napisał:
> Takim drogim , wielkim i przyjaznym jest np: Hammer. Niektóre drogie i duże
> samochody mają jeszcze specjalne urzadzenia do ochrony pieszych : takie
> chromowane rury przed atrapą .
Hummera jeszcze na żywo nie widziałem, a orurowania bym zabronił na drogach publicznych. Jeśli miałoby mnie coś walnąć na przejściu, to wybieram MB, a nie 1000MB. Wolisz lżejsze 1000MB, nie mój problem.

[apokryf80]

mobile5 04.02.07, 15:23
Jeśli miałoby mnie coś walnąć na przejściu, to wybieram MB, a nie 1000 MB.

wolisz odejsc z klasa ? dostaniesz lepsze miejsce w Raju ?

[habudzik]

mobile5 napisał:


> Hummera jeszcze na żywo nie widziałem,

I dlatego jest bezpieczniejszy ????

a orurowania bym zabronił na drogach pub
> licznych.

Chyba już zakaz obowiązuje od lipca ale nie wiem na 100%

Jeśli miałoby mnie coś walnąć na przejściu, to wybieram MB, a nie 100
> 0MB. Wolisz lżejsze 1000MB, nie mój problem.

Nie wiem co to 1000MB ale wole żeby jeśli już to
www.classic2.dds.nl/Opel31.html
niż to:
www.mercedes-benz.pl/mb/osobowe/terenowe/klasagl/index.jsp
To pierwsze to przy odrobinie refleksu można przeskoczyć na przejściu

[mobile5]

habudzik napisał:
> Nie wiem co to 1000MB
weteranszos.pl/pgs/gie_popup.php?t_id=16638

[habudzik]

Aaaaa , to oto Ci się rozchodiło .

[habudzik]

Jesteś naprawde The Best

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Napisałem wyraźnie, że zimówki były tylko na tylnej osi. W następnym poście teg
> o
> nie powtórzyłem, bo tylko debil wymagałby powtórzenia informacji dopiero co
> podanej. Dlatego łżesz upierając się że nie napisałem czegoś co napisałem.

Ale te dwa posty dzieli cała strona i ciężko wyszukać co pisałeś 3 miesiace temu
. Ważne jest to że nie piszesz wszystkiego i to nie przez przypadek tylko
celowo. Dlatego to nazywam półprawdą .



> A pisząc o ryzyku wiadomo że chodzi o prawdopodobieństwo utraty kontroli nad
> pojazdem. Potrafisz podać takie ryzyko przy zimówkach na tylnej osi w lecie?

I w potocznej rozmowie każdemu wystarczy napisać że to ryzyko jet duże , średnie
badź małe .

[klemens1]

> Ale te dwa posty dzieli cała strona i ciężko wyszukać co pisałeś 3 miesiace
> temu

Dzieli, bo pomiędzy wypowiedziami są inne. Czasowo wypowiedzi dzieli może 1 dzień. Jak nie potrafisz się zorientować co było napisane niewiele wcześniej - morda w kubeł.

> Ważne jest to że nie piszesz wszystkiego i to nie przez przypadek tylko
> celowo.

Tłumaczyłem ci sklerotyku, że normalny człowiek nie wymaga powtarzania wszystkiego w każdym poście.

> I w potocznej rozmowie każdemu wystarczy napisać że to ryzyko jet duże

Nie wystarczy, bo każdy te pojęcia rozumie inaczej. Albo podasz liczbę, albo - jak już pisałem - morda w kubeł.

Co do mojej sygnaturki - napisałem ją właśnie po to, żebyś odróżnił podobne zdania wyrażające zupełnie co innego. Jesteś jednak tak głupi, że nie odróżniasz ich sensu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Ale te dwa posty dzieli cała strona i ciężko wyszukać co pisałeś 3 miesia
> ce
> > temu
>
> Dzieli, bo pomiędzy wypowiedziami są inne. Czasowo wypowiedzi dzieli może 1 dzi
> eń. Jak nie potrafisz się zorientować co było napisane niewiele wcześniej - mor
> da w kubeł.

Zorientować się umiem ale nie musze .





> Tłumaczyłem ci sklerotyku, że normalny człowiek nie wymaga powtarzania wszystki
> ego w każdym poście.

O ile czytałe wcześniejsze . Ważne jest to że nie piszesz wszystkiego i to nie
przez przypadek tylko celowo.


> > I w potocznej rozmowie każdemu wystarczy napisać że to ryzyko jet duże
>
> Nie wystarczy, bo każdy te pojęcia rozumie inaczej. Albo podasz liczbę, albo -
> jak już pisałem - morda w kubeł.

Normalnemu człowiekowi wystarczy napisać jak ja - Tobie potrzeba łopatologicznie
???? Ach jak ja lubie Cię wqć . Wtedy robisz się taki wulgarny a to oznaka
słabości , ptaszku .



> Co do mojej sygnaturki - napisałem ją właśnie po to, żebyś odróżnił podobne zda
> nia wyrażające zupełnie co innego. Jesteś jednak tak głupi, że nie odróżniasz i
> ch sensu.

Odróżniam , i co z tego ? I co to ma do rzeczy ??? Pisałem Ci przecież ptaszku
żebyś nie stosował tego czego zwyczajnie nie umiesz .

[klemens1]

> Zorientować się umiem ale nie musze .

Więc jeżeli się nie orientujesz - morda w kubeł.

> Normalnemu człowiekowi wystarczy napisać jak ja - Tobie potrzeba
> łopatologicznie ????

Nie łopatologicznie, lecz JEDNOZNACZNIE. Potrafisz?

> > Co do mojej sygnaturki - napisałem ją właśnie po to, żebyś odróżnił
> > podobne zdania wyrażające zupełnie co innego.
> Odróżniam , i co z tego ?

To, że zachowujesz się tak jakbyś nie odróżniał. Wniosek - jesteś tępy.

[habudzik]

Już Ci ptaszku napisałem że sie umiem zorietować ale nie musze za to Ty piszesz
półprade która pasuje do "legendy" jaką sobie wykombinowałeś .
Co do ryzyka jaest ono jednoznacznie określone jako duże . Dla wszystkich jest
to zrozumiałe choć każdy ma swoja skale . Jak Ci lekarz mówi rzuć palenie bo to
duże ryzyko zawału to nie podaje liczby , ptaszku .

Odróżniam i co z tego ? Skąd wiesz jak się zachowuje .? Narazie nic nie
napisałeś więcej niż " Czy odróżniasz....?" . Odróżniam i co dalej ???? I co
dalej ???

[klemens1]

> sie umiem zorietować ale nie musze

Więc jak się nie orientujesz (bez względu na to czy umiesz czy nie), to morda w kubeł.

> Co do ryzyka jaest ono jednoznacznie określone jako duże .

Czyli jakie jest prawdopodobieństwo wypadku na trasie 1000 km? 1%? 10%? 95%?
Sam nie wiesz co oznacza "duże ryzyko".

> Odróżniam i co z tego ?

To że piszesz tylko o pierwszym przypadku, jakby był on jedynym możliwym.

[habudzik]

klemens1 napisał:


>
> Więc jak się nie orientujesz (bez względu na to czy umiesz czy nie), to morda
w
> kubeł.

Pisz więc całą prawde a nie jej połowe jak to masz w swoim zwyczaju.




>
> Czyli jakie jest prawdopodobieństwo wypadku na trasie 1000 km? 1%? 10%? 95%?
> Sam nie wiesz co oznacza "duże ryzyko".

Ryzyko jest duże i tyle . Jeśli jadąc 100km/h walniesz w betonową ściane to
ryzyko że Cię już tu na forum nie bedzie jest duże - rozumiesz "ryzyko
duże" ????? Każdy w potocznej rozmowie rozumie to doskonale choć każdy po
swojemu i nikomu poza Tobą i może jeszce Mobilem nie trzeba tego inaczej
przedstawiać .


>
> > Odróżniam i co z tego ?
>
> To że piszesz tylko o pierwszym przypadku, jakby był on jedynym możliwym.

Bo 2 przypadek jest w praktyce niemożliwy do zrealizowania - już pisaliśmy o
tym .

[klemens1]

> > Więc jak się nie orientujesz (bez względu na to czy umiesz czy nie), to
> > morda w kubeł.
> Pisz więc całą prawde a nie jej połowe jak to masz w swoim zwyczaju.

Napisałem całą prawdę. Tylko że nie przepisuję jej w każdym poście, bo tylko debil wymaga żeby w kółko pisać to samo bo już zapomniał co było przed chwilą.
Jak wchodzisz do pomieszczenia gdzie toczy się dyskusja, to logiczne jest że to co słyszysz od tego momentu jest wypowiadane w kontekście poprzednich zdań, czyli głupotą jest komentowania wyrywków wypowiedzi bez znajomości poprzedniego przebiegu dyskusji. Co właśnie uczyniłeś.

> > Czyli jakie jest prawdopodobieństwo wypadku na trasie 1000 km? 1%? 10%?
> > 95%? Sam nie wiesz co oznacza "duże ryzyko".
>
> Ryzyko jest duże i tyle .
Czyli nie wiesz.

> > To że piszesz tylko o pierwszym przypadku, jakby był on jedynym możliwym.
> Bo 2 przypadek jest w praktyce niemożliwy do zrealizowania - już pisaliśmy o
> tym .

Jest możliwy do zrealizowania - już pisaliśmy o tym. A niezależnie od tego mógłbyś sobie wbić do tego tępego łba o czym piszę i które zdanie uważam za prawdziwe.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Napisałem całą prawdę.

Napisałeś tylko tyle ile chciałeś w tym momencie czyli akurat 50% prawdy .

Tylko że nie przepisuję jej w każdym poście, bo tylko de
> bil wymaga żeby w kółko pisać to samo bo już zapomniał co było przed chwilą.

Mógł tego nie czytać .



> Jak wchodzisz do pomieszczenia gdzie toczy się dyskusja, to logiczne jest że to
> co słyszysz od tego momentu jest wypowiadane w kontekście poprzednich zdań, cz
> yli głupotą jest komentowania wyrywków wypowiedzi bez znajomości poprzedniego p
> rzebiegu dyskusji.


Znowu stosujesz analogie a nie umiesz tego robić . Twoja analogi dotyczyła
jednego zdarzenia a tu w naszym przypadku sa dwa zdarzenia .

> Czyli nie wiesz.

Jak to nie wiem co ozbnacza duze ryzyko ? Oznacza duże ryzyko . Mi i wiekszości
ludzi to wystarczy w potocznej rozmowie napisać że przy takim wypadku istnieje
duże ryzyko .



> Jest możliwy do zrealizowania - już pisaliśmy o tym.

Juz doszliśmy do porozumienia że drugi przypadek jest niemożliwy bo takiego
samochodu nie ma i nigdy nie bedzie .

A niezależnie od tego mógł
> byś sobie wbić do tego tępego łba o czym piszę i które zdanie uważam za prawdzi
> we.

No to czekam żebyś napisał które jest (uważasz ) prawdziwe a które nie i dlaczego ?

[klemens1]

> > Jak wchodzisz do pomieszczenia gdzie toczy się dyskusja, to logiczne jest
> > że to co słyszysz od tego momentu jest wypowiadane w kontekście poprzednich
> > zdań, czyli głupotą jest komentowania wyrywków wypowiedzi bez znajomości
> > poprzedniego przebiegu dyskusji.
> Znowu stosujesz analogie a nie umiesz tego robić . Twoja analogi dotyczyła
> jednego zdarzenia a tu w naszym przypadku sa dwa zdarzenia .

Znowu gó.. zrozumiałeś, a to już źle o tobie świadczy bo analogia jest na
poziomie który nie powinien sprawiać problemu nawet permanentnym głupkom.
Analogia dotyczy komentarza zdania bez znajomości zdania go bezpośrednio go
poprzedzającego.

> Jak to nie wiem co ozbnacza duze ryzyko ? Oznacza duże ryzyko .
To zdanie wymaga uwiecznienia (po poprawieniu literówek). Nie podejmuję się
tłumaczyć ci dalej, jakie głupoty chrzanisz.

> No to czekam żebyś napisał które jest (uważasz ) prawdziwe a które nie i
> dlaczego ?

Odpowiedziałem na to pytanie wprost 14.11.2006r., sklerotyku. W odpowiedzi tej
nawet nie trzeba analizować kontekstu, ale w twoim przypadku to i tak nie
pomogło.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Znowu gó.. zrozumiałeś,

Doskonale zrozumiałem ale przedewszystkim to że nadal nikt Cie nie nauczył
stosować analogii . My tu o 2 przypadkach a Ty swoja , sobie tylko znaną ,
analogie o jednym przypadku.




> Odpowiedziałem na to pytanie wprost 14.11.2006r., sklerotyku. W odpowiedzi tej
> nawet nie trzeba analizować kontekstu, ale w twoim przypadku to i tak nie
> pomogło.

Mimo to czekam nadal na odpowiedź , jasna i wyraźną które uważasz za prawdziwe ???

[klemens1]

> My tu o 2 przypadkach a Ty swoja , sobie tylko znaną ,
> analogie o jednym przypadku.

Nie o przypadku, tylko o zdaniach wypowiedzianych w kontekście innych zdań, tłuku.

> > Odpowiedziałem na to pytanie wprost 14.11.2006r.
> Mimo to czekam nadal na odpowiedź , jasna i wyraźną które uważasz za
> prawdziwe ???

Nie ma sensu czekać na odpowiedź która została udzielona. Nie będę ci jej udzielał ponownie, bo i tak zaraz zapomnisz.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > My tu o 2 przypadkach a Ty swoja , sobie tylko znaną ,
> > analogie o jednym przypadku.
>
> Nie o przypadku, tylko o zdaniach wypowiedzianych w kontekście innych zdań, tłu
> ku.

A Ty znowu głupiejesz z tym konteXtem ? Jak to zwał tak to zwał . Piszesz 50%
prawdy i tu leży cały problem , nie piszesz całej prawdy bo nie pasuje do reszty
wypowiedzi , a nóż ktoś nie zwróci uwagi i się uda , bo normalnie , otwarcie i
po całości nie umiesz dyskutować . Cienki ptaszu jesteś oj cienki jak Twój
kelega Mobil . Tamten tez jest niezły agregat .



> Nie ma sensu czekać na odpowiedź która została udzielona. Nie będę ci jej udzie
> lał ponownie bo .....

.... bo nie mozesz dać na nią odpowiedzi , tak jak nie mogłeś dać odpowiedzi w
innym wątku . To normalne , że boisz się tego .

[klemens1]

> Piszesz 50% prawdy i tu leży cały problem

Tylko debil wymaga powtarzania całego kontekstu w każdej wypowiedzi. I tu leży
twój problem.

> .... bo nie mozesz dać na nią odpowiedzi ,

Ty naprawdę nie udajesz - ty jesteś debilem. Napisałem wyraźnie że już
UDZIELIŁEM odpowiedzi.

[habudzik]

Zwykle piszesz półprawde bo tak Ci jest wygodniej ale też zwykle trafiasz na
mnie i kończysz szybciej niz rozpoczałeś . Kolejny to wątek w którym migasz się
od odpowiedzi na proste pytanie które tylko Tobie stwarza problem . Więc jak to
w końcu jest , które z tych Twoich 2 zdań jest prawdziwe : zdanie nr 1 czy
zdanie nr 2 .
Podpowiem Ci że żadne nie jest całkowicie prawdziwe .

[klemens1]

> Zwykle piszesz półprawde bo tak Ci jest wygodniej

Tylko debil wymaga żeby w każdej wypowiedzi przepisywać cały kontekst. Ty
wymagasz żeby w każdej wypowiedzi przepisywać cały kontekst. Wniosek jest prosty.

> Kolejny to wątek w którym migasz się od odpowiedzi

Tylko debil twierdzi że ktoś miga się od odpowiedzi której już udzielił. Ty
twiedzisz że migam się od odpowiedzi której udzieliłem. Wniosek jest prosty.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Tylko debil wymaga żeby w każdej wypowiedzi przepisywać cały kontekst. Ty
> wymagasz żeby w każdej wypowiedzi przepisywać cały kontekst. Wniosek jest prost
> y.

Tylko Klemens1 pisze półprawde by półoszustwem osiągnąć zamierzony cel . Wniosek
jest bardziej niż prosty . Prostactwo !!!



> Tylko debil twierdzi że ktoś miga się od odpowiedzi której już udzielił. Ty
> twiedzisz że migam się od odpowiedzi której udzieliłem. Wniosek jest prosty.

Tylko Klemens1 miga się od powtórzenia odpowiedzi której już podobno udzielił .
Wniosek jest jeszcze prstrzy . Prostactwo !!!

[klemens1]

> Tylko Klemens1 pisze półprawde by półoszustwem osiągnąć zamierzony cel .

Klemens1 pisze półprawdę, bo jeden post wcześniej napisał całą prawdę i nie
sądził że dopierdzieli się do niego debil który tego nie zauważył. Posty
Klemensa1 obliczone są na kogoś o IQ przekraczającym 49.

> Tylko Klemens1 miga się od powtórzenia odpowiedzi której już podobno
> udzielił . Wniosek jest jeszcze prstrzy . Prostactwo !!!

Nie jest możliwe miganie się od odpowiedzi której się już udzieliło. Nawet
takich prostych zależności logicznych nie dostrzegasz, prostaczku?

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Klemens1 pisze półprawdę, bo jeden post wcześniej napisał całą prawdę i nie
> sądził że dopierdzieli się do niego debil który tego nie zauważył. Posty
> Klemensa1 obliczone są na kogoś o IQ przekraczającym 49.

No to sie w sądzeniu pomyliłeś . Nie każdy ma obowiązek szukać i wyszukiwać
gdzie napisałeś całą prawde a gdzie niecałą prawde .


> Nie jest możliwe miganie się od odpowiedzi której się już udzieliło. Nawet
> takich prostych zależności logicznych nie dostrzegasz, prostaczku?

Umiesz czytać ? Napisałem że migasz się od powtórzenia odpowiedzi której podobno
udzieliłeś . Podobno , bo nigdzie nie można jej znaleźć

[klemens1]

> Nie każdy ma obowiązek szukać i wyszukiwać gdzie napisałeś całą prawde a
> gdzie niecałą prawde .

Nie wyszukiwać, tylko znać kontekst wypowiedzi. Nie wiesz co kto pisał wcześniej i w odniesieniu do czego są odpowiedzi które czytasz - morda w kubeł.

> Umiesz czytać ? Napisałem że migasz się od powtórzenia odpowiedzi której
> podobno udzieliłeś . Podobno , bo nigdzie nie można jej znaleźć

Nie migam się od powtórzenia odpowiedzi - ja ODMAWIAM powtórzenia odpowiedzi.
I można ją znaleźć, tym bardziej że podałem datę kiedy ta odpowiedź została udzielona.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Nie wyszukiwać, tylko znać kontekst wypowiedzi. Nie wiesz co kto pisał wcześnie
> j i w odniesieniu do czego są odpowiedzi które czytasz - morda w kubeł.

Nikt nie ma obowiązku ani czytać ani znać Twój 'kntext' i nikt nie ma obowiązku
czegoś szukać zato ma możliwość odpowiadać i dyskutować po konkretnym postem .



> Nie migam się od powtórzenia odpowiedzi - ja ODMAWIAM powtórzenia odpowiedzi.
> I można ją znaleźć, tym bardziej że podałem datę kiedy ta odpowiedź została udz
> ielona.

Ty naprawde nie rozumiesz ? Nie pisałem że nimożna znaleźć postu tylko że w tym
bełkocie nie można znaleźć odpowiedzi na ptanie które ze zdań 1 czy 2 uważasz za
prawdziwe . W tym przypadku to już nie piszesz półprawdy tylko zwyczajnie kłamiesz

[klemens1]

> Nikt nie ma obowiązku ani czytać ani znać Twój 'kntext' i nikt nie ma
> obowiązku czegoś szukać zato ma możliwość odpowiadać i dyskutować po
> konkretnym postem .

Żeby komentować co ktoś twierdził, musisz znać kontekst w jakim zostało wypowiedziane zdanie na które się powołujesz. W przeciwnym przypadku twój komentarz dotyczy jedynie tego co sobie w swoim łbie sam umyśliłeś.

> Nie pisałem że nimożna znaleźć postu tylko że w tym bełkocie nie można
> znaleźć odpowiedzi na ptanie które ze zdań 1 czy 2 uważasz za
> prawdziwe .

Jeżeli proste wypowiedzi są dla ciebie bełkotem i nie możesz się połapać, to znaczy że jesteś głupi. Odpowiedzi które ze zdań uważam za prawdziwe udzieliłem WPROST, więc jeżeli nawet takiej odpowiedzi nie rozumiesz to jesteś przykładem skrajnego zidiocenia.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Żeby komentować co ktoś twierdził, musisz znać kontekst w jakim zostało wypowie
> dziane zdanie na które się powołujesz. W przeciwnym przypadku twój komentarz do
> tyczy jedynie tego co sobie w swoim łbie sam umyśliłeś.

Mój komentarz dotyczył tylko i wyłącznie tego co napisałeś w tym poście na który
odpowiadam . Tak sie słożyło że napisałeś w nim 50% prawdy i to dokładnie 50% .




> Jeżeli proste wypowiedzi są dla ciebie bełkotem i nie możesz się połapać, to zn
> aczy że jesteś głupi. Odpowiedzi które ze zdań uważam za prawdziwe udzieliłem W
> PROST

Nie ma w Twojej wypowiedzi z tamtego dnia odpowiedzi które ze zdan uważasz za
prawdziwe . jest jakiś bełkot ale ni ma w nim zawartej odpowiedzi : 1 lub/i 2

[klemens1]

> Mój komentarz dotyczył tylko i wyłącznie tego co napisałeś w tym poście na
> który odpowiadam .

Więc komentowałeś coś co było oderwane od kontekstu - równie dobrze możesz komentować poszczególne słowa bez związku z innymi.

> Nie ma w Twojej wypowiedzi z tamtego dnia odpowiedzi które ze zdan uważasz za
> prawdziwe . jest jakiś bełkot ale ni ma w nim zawartej odpowiedzi : 1 lub/i 2

Nie ma liczb, to fakt. Ale jest napisana treść tego co twierdzę na ten temat - a to już jest dla ciebie za trudne do pojęcia.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Więc komentowałeś coś co było oderwane od kontekstu

Nic nie było oderwane tylko napisałeś nie wszystko co ważne w tym poście -
celowo zresztą .



> Nie ma liczb, to fakt.

A powinny być i byłoby wtedy napsane krótko i jasno , wprost .

Ale jest napisana treść tego co twierdzę na ten temat -
> a to już jest dla ciebie za trudne do pojęcia.

Kłamiesz .
Nikt za wyjątkiem Ciebie i Mobila nie wie które zadnie i dlaczego uważasz za
prawdziwe bo tego nie napisałeś wprost .

[klemens1]

> > Więc komentowałeś coś co było oderwane od kontekstu
> Nic nie było oderwane tylko napisałeś nie wszystko co ważne w tym poście -
> celowo zresztą .

Było, bo kontekst rozciągał się na 2 posty. Tylko debil wymaga żeby powtarzać kontekst w każdej wypowiedzi.

> > Nie ma liczb, to fakt.
> A powinny być i byłoby wtedy napsane krótko i jasno , wprost .

A jak jest jednoznaczny opis, to jest za długo i za trudno. Ale tylko dla debili.

> Nikt za wyjątkiem Ciebie i Mobila nie wie które zadnie i dlaczego uważasz za
> prawdziwe bo tego nie napisałeś wprost .

Jest napisane wprost. To że nie możesz go znaleźć jest doprawdy pocieszne i potwierdza że jesteś debilem. Mam teraz dowód, więc nie możesz mi zarzucać że cię obrażam.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Było, bo kontekst rozciągał się na 2 posty. Tylko debil wymaga żeby powtarzać k
> ontekst w każdej wypowiedzi.

Kłamiesz , w jednej wypowiedzi napisałeś że masz zimówki ale tylko na tyle a w
drugiej zapomniałeś tego dodać napisać . Napisałeś więc 50% prawdy bo tak Ci
pasowało w danym momecie . Nie byłoby problemy gdyby wątek dotyczył koloru
lakieru ale jeśli dyskusja jest o oponach nalezało pisać całą prawde o nich. Nie
umiesz podać argumentów za lub przeciw i dlatego musisz kłamać by na swoim
postawić . Jesteś zwykłym oszustem .



> A jak jest jednoznaczny opis, to jest za długo i za trudno. Ale tylko dla debil
> i.

Nie ma jednoznacznej odpowiedzi , opis mnie nie interesuje . Kłamiesz kolejny raz .


> Jest napisane wprost. To że nie możesz go znaleźć jest doprawdy pocieszne i pot
> wierdza że jesteś debilem. Mam teraz dowód, więc nie możesz mi zarzucać że cię
> obrażam.

I znowu ptaszku kłamiesz bo 14.11.06 nie ma odpowiedzi wprost które ze zdań i
dlaczego uważasz za prawdziwe . Nie ma tam żadnej odpowiedzi bo nikt Ciebie o to
wcześniej nie pytał . Wiesz dlaczego nie możesz odpowiedzieć ???? Bo żadne z
nich nie jest w pełni prawdziwe i Ty dobrze wiesz o tym a jakąkolwiek dasz
odpowiedź wyjdziesz , tak samo jak w przypadku pytania o Continentala - na idiote .

[klemens1]

> > Było, bo kontekst rozciągał się na 2 posty. Tylko debil wymaga żeby
> > powtarzać kontekst w każdej wypowiedzi.
>
> Kłamiesz , w jednej wypowiedzi napisałeś że masz zimówki ale tylko na tyle a w
> drugiej zapomniałeś tego dodać napisać .

W drugiej nie pisałem tego, bo wystarczy być nieco bystrzejszym od debila żeby to stwierdzić na podstawie pierwszej. Tylko debil wymaga żeby powtarzać kontekst w każdej wypowiedzi.

> Nie ma jednoznacznej odpowiedzi , opis mnie nie interesuje .

Jest, tylko jesteś za głupi żeby ją dostrzec. Ten opis jest właśnie odpowiedzią - taką samą jak w sygnaturce (poprzedniej).

[habudzik]

klemens1 napisał:


> W drugiej nie pisałem tego, bo wystarczy być nieco bystrzejszym od debila
żeby
> to stwierdzić na podstawie pierwszej.

Ja akurat czytałem ale są zapewne tacy którzy pierwszej nie czytali ( i na to
liczysz ) a w drugiej mogą przeczytać że masz zimowe opony ale nie bedą
wiedzieli że tylko na tylnej osi ( i właśnie o to Ci chodzi ) .


> > Nie ma jednoznacznej odpowiedzi , opis mnie nie interesuje .
>
> Jest, tylko jesteś za głupi żeby ją dostrzec.

Kłamiesz , ptaszku , nie ma tam jednoznacznej odpowiedzi . Opis nie jest
odpowiedzią a już napewno nie wprost zwłaszcza że nie było pytania więc na co
mogłeś odpowiedzieć .

Ten opis jest właśnie odpowiedzią
> - taką samą jak w sygnaturce (poprzedniej).

Kłamiesz .

[klemens1]

> Ja akurat czytałem ale są zapewne tacy którzy pierwszej nie czytali ( i na to
> liczysz )

Nie czytałeś - sam się do tego przyznałeś wcześniej, sklerotyku. Być może znalazłeś tę odpowiedź po kilku dniach, co i tak byłoby sukcesem w twoim wykonaniu.
Poza tym niby dlaczego miałbym liczyć na to że ktoś nie czytał wcześniejszych wypowiedzi?

> > > Nie ma jednoznacznej odpowiedzi , opis mnie nie interesuje .
> > Jest, tylko jesteś za głupi żeby ją dostrzec.
> Kłamiesz , ptaszku , nie ma tam jednoznacznej odpowiedzi .

Jest, debilku, tylko jesteś zbyt głupi żeby ją dostrzec.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Nie czytałeś - sam się do tego przyznałeś wcześniej, sklerotyku.

To akurat nie ma znaczenia dla sprawy .


> Poza tym niby dlaczego miałbym liczyć na to że ktoś nie czytał wcześniejszych
w
> ypowiedzi?

Dlatego że jeśli nie czytał to nie bedzie wiedział że miałeś tylko na jednej
osi zimowe opony a to ułatwi Ci zadanie .



>

> > Kłamiesz , ptaszku , nie ma tam jednoznacznej odpowiedzi .

> Jest, debilku, tylko jesteś zbyt głupi żeby ją dostrzec.

Kłamiesz ptaszku nie ma tam jednoznacznej odpowiedzi a nawet pytania . Gdyby
była tam jakaś odpowiedz ( nie bełkotliwy opis ) nieo mieszkał byś wstawić do
niej link . A tak to do czego możesz link wstawić ??? Jesteś wiec oszustem .

[klemens1]

> > Nie czytałeś - sam się do tego przyznałeś wcześniej, sklerotyku.
> To akurat nie ma znaczenia dla sprawy .

Ale potwierdza twoją sklerozę.

> Dlatego że jeśli nie czytał to nie bedzie wiedział że miałeś tylko na jednej
> osi zimowe opony a to ułatwi Ci zadanie .

Na czym polega to zadanie?

> Kłamiesz ptaszku nie ma tam jednoznacznej odpowiedzi a nawet pytania .

Nie twierdzę że jest pytanie. Twierdzę że jest odpowiedź na pytanie które zadałeś w tym temacie. Gdybyś przeczytał, zrozumiał i zapamiętał tamtą wypowiedź, nie musiałbyś zadawać pytania. Jesteś jednak tak tępy, że nawet nie potrafisz jej znaleźć, pomimo że podałem jej datę (bez godziny jednak, co uniemożliwia ci zidentyfikowanie jej).

> nieo mieszkał byś wstawić do niej link .

Chcę się utwierdzić w przekonaniu że jesteś debilem. Uzasadnienie wyżej.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > > Nie czytałeś - sam się do tego przyznałeś wcześniej, sklerotyku.
> > To akurat nie ma znaczenia dla sprawy .
>
> Ale potwierdza twoją sklerozę.

No skoro nie czytałem to nie jest to skleroza a skoro czytałem to mam skleroze
tyle że nie ma to nadal znaczenia dla sprawy jaką jest Twoje kłamstwo , ptaszku-
oszuście .

> > Dlatego że jeśli nie czytał to nie bedzie wiedział że miałeś tylko na jed
> nej
> > osi zimowe opony a to ułatwi Ci zadanie .
>
> Na czym polega to zadanie?

No oszukiwaniu rozmówcy .


>
> > Kłamiesz ptaszku nie ma tam jednoznacznej odpowiedzi a nawet pytania .
>
> Nie twierdzę że jest pytanie. Twierdzę że jest odpowiedź na pytanie które
zadał
> eś w tym temacie. Gdybyś przeczytał, zrozumiał i zapamiętał tamtą wypowiedź,
ni
> e musiałbyś zadawać pytania. Jesteś jednak tak tępy, że nawet nie potrafisz
jej
> znaleźć, pomimo że podałem jej datę (bez godziny jednak, co uniemożliwia ci
zi
> dentyfikowanie jej).

Nie potrzebna jest ani godzina ani data ani nic innego oprócz odpowiedzi na
pytanie . Nie interesują nikogo Twoje opowiadania tylko mnie interesuje jasna
odpowiedź które zdanie i dlaczego uważasz za prawdziwe . Nie ma tam takiej
odpowiedzi i nigdy jej nie było i pytania też nie było choć i ono nie ma
znaczenia .


>
> > nieo mieszkał byś wstawić do niej link .
>
> Chcę się utwierdzić w przekonaniu że jesteś debilem. Uzasadnienie wyżej.

Nie , ptaszku , nie chcesz wyjść na kretyna i to jest prawdziwym powodem dla
którego nie chcesz jasno odpowiedzieć na pytanie .

[klemens1]

> > Ale potwierdza twoją sklerozę.
> No skoro nie czytałem to nie jest to skleroza a skoro czytałem to mam skleroze

Chodzi o twoją sklerozę dotyczącą wypowiedzi nt. tego czy czytałeś czy nie.
Zapomniałeś już?

> > Na czym polega to zadanie?
> No oszukiwaniu rozmówcy .

Ale żaden rozmówca nie da się oszukać jeżeli w kolejnym poście nie powtarzam
wszystkiego co napisałem w poprzednim. Chyba że jest wyjątkowo ciężkim
przypadkiem debila.

> Nie potrzebna jest ani godzina ani data ani nic innego oprócz odpowiedzi na
> pytanie . Nie interesują nikogo Twoje opowiadania tylko mnie interesuje jasna
> odpowiedź które zdanie i dlaczego uważasz za prawdziwe .

Jest tam jasna i jednoznaczna odpowiedź które zdanie uważam za prawdziwe. Nie ma
o tym dlaczego to a nie inne - ale na ten temat pisałem wielokrotnie gdzie
indziej i nic nie zrozumiałeś. Dlatego ułatwiłem zadanie - wystarczy że
odkryjesz, KTÓRE zdanie uważam za prawdziwe. Zdanie to jest prawie że
zacytowane. Potwierdzaj nadal swoje upośledzenie.

> Nie , ptaszku , nie chcesz wyjść na kretyna i to jest prawdziwym powodem dla
> którego nie chcesz jasno odpowiedzieć na pytanie .

Tak sobie tłumacz. Jeszcze z miesiąc cię przetrzymam i podam link do tego postu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > > Ale potwierdza twoją sklerozę.
> > No skoro nie czytałem to nie jest to skleroza a skoro czytałem to mam skl
> eroze
>
> Chodzi o twoją sklerozę dotyczącą wypowiedzi nt. tego czy czytałeś czy nie.
> Zapomniałeś już?

To też nie ma znaczenia dla sprawy . Jedyne znaczenie ma tu to że jesteś
oszustem i manipulujesz ile się da .


> Ale żaden rozmówca nie da się oszukać jeżeli w kolejnym poście nie powtarzam
> wszystkiego co napisałem w poprzednim. Chyba że jest wyjątkowo ciężkim
> przypadkiem debila.

....o ile przeczytał poprzedni post . Jeśli go nie przeczytał ( a tak zapewne
było ) będziesz mógł wciskać mu ciemnotę , co robisz często z braku innej
możliwości/umiejętności .




> Jest tam jasna i jednoznaczna odpowiedź które zdanie uważam za prawdziwe.

W poście z datą 06.11.14 nie ma jasnej i jednoznacznej odpowiedzi na pytanie
którego nie było .


Nie m
> a
> o tym dlaczego to a nie inne - ale na ten temat pisałem wielokrotnie gdzie
> indziej i nic nie zrozumiałeś.

Więc powtórz skoro nie rozumiem . Może za którymś tam razem zatrybie .


Dlatego ułatwiłem zadanie - wystarczy że
> odkryjesz, KTÓRE zdanie uważam za prawdziwe. Zdanie to jest prawie że
> zacytowane. Potwierdzaj nadal swoje upośledzenie.

No jeśli jesteś tak pewny że sam wiesz które jest prawdziwe to podaj odpowiedź .


> Tak sobie tłumacz. Jeszcze z miesiąc cię przetrzymam i podam link do tego postu

I nic to nie zmieni bo nie ma tam jasnej odpowiedzi które zdanie i dlaczego
uważasz za prawdziwe .

[klemens1]

> To też nie ma znaczenia dla sprawy .

Ale potwierdza twoją sklerozę.

> > Ale żaden rozmówca nie da się oszukać jeżeli w kolejnym poście nie
> > powtarzam wszystkiego co napisałem w poprzednim. Chyba że jest wyjątkowo
> > ciężkim przypadkiem debila.
>
> ....o ile przeczytał poprzedni post .

To chyba logiczne że przeczytał - w końcu na niego odpowiedział. A jeżeli się wciskasz w środek dyskusji i nie wiesz o co chodzi, to masz już algorytm postępowania : morda w kubeł.

> > Jest tam jasna i jednoznaczna odpowiedź które zdanie uważam za prawdziwe.
> W poście z datą 06.11.14 nie ma jasnej i jednoznacznej odpowiedzi na pytanie
> którego nie było .

Jest, ślepoku. Pytanie było - sam je zadałeś, tylko już zapomniałeś w którym miejscu.

> Więc powtórz skoro nie rozumiem . Może za którymś tam razem zatrybie .

Przeczytaj sobie poprzednią dyskusję. Może za którymś razem zatrybisz.

> No jeśli jesteś tak pewny że sam wiesz które jest prawdziwe to podaj
> odpowiedź .

Jeszcze miesiąc się z ciebie ponabijam. Wiem że to okrutne, ale zasłużyłeś sobie na to.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > To też nie ma znaczenia dla sprawy .
>
> Ale potwierdza twoją sklerozę.

Czy potwierdza czy nie , nie ma znaczenia dla sprawy . Jedyne znaczenie ma tu to
że jesteś
oszustem i manipulujesz ile się da




> To chyba logiczne że przeczytał - w końcu na niego odpowiedział.

Niekoniecznie przeczytał . Mógł przeczytać jedynie post w którym ukrywasz fakt
posiadania opon tylko na jednej osi . Jak byś na to nie patrzył to jesteś kłamcą .


> Jest, ślepoku. Pytanie było - sam je zadałeś, tylko już zapomniałeś w którym mi
> ejscu.

Nie ma odpowiedzi w żadnym Twoim poście z datą 06.11.14 .




> Jeszcze miesiąc się z ciebie ponabijam. Wiem że to okrutne, ale zasłużyłeś sobi
> e na to.

Nie możesz się ze mnie nabijać bo to nie ja mam problem z wyjaśnieniem swoich
opinii tylko Ty . To Ty ptaszku , najpierw coś chlapniesz ozorem a potem
trafiasz na mnie i masz problemy . Nie zauważyłeś że śmieszniejsze od zapytania
jest nieumiejętne nań odpowiadanie ? Nie zauważyłeś , ptaszku , że ja nie
wypowiadam się tutaj tylko zadaje Ci pytanie nt Twoich śmiesznych teorii na
które nie jesteś w stanie odpowiedzieć wprost . Za to najlepiej wychodzi Ci
kłamstwo .

[klemens1]

> > Ale potwierdza twoją sklerozę.
> Czy potwierdza czy nie , nie ma znaczenia dla sprawy .

Ma, bo przez nią trzeba ci powtarzać w każdym poście cały kontekst. Efekt widać niżej:

> > To chyba logiczne że przeczytał - w końcu na niego odpowiedział.
>
> Niekoniecznie przeczytał . Mógł przeczytać jedynie post w którym ukrywasz fakt
> posiadania opon tylko na jednej osi .

Jeżeli odpowiedział, to przeczytał. Chyba nie bardzo kojarzysz o kim piszę.

> Jak byś na to nie patrzył to jesteś kłamcą .

Jak na to bym nie patrzył to jesteś sklerotykiem.

> Nie ma odpowiedzi w żadnym Twoim poście z datą 06.11.14 .

Z datą 6 listopada 2014 raczej nie ma.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Ma, bo przez nią trzeba ci powtarzać w każdym poście cały kontekst.

Mi nie powtarzaj tylko innych nie oszukuj


> > > To chyba logiczne że przeczytał - w końcu na niego odpowiedział.
> >
> > Niekoniecznie przeczytał . Mógł przeczytać jedynie post w którym ukrywasz
> fakt
> > posiadania opon tylko na jednej osi .
>
> Jeżeli odpowiedział, to przeczytał. Chyba nie bardzo kojarzysz o kim piszę.

Ja wiem o kim piszesz ...( to też nie ma znaczenia ) ale chodzi mi o kogoś kto
tego nie czytał bo nie musiał a jest przez Ciebie oszukiwany .



> > Jak byś na to nie patrzył to jesteś kłamcą .
>
> Jak na to bym nie patrzył to jesteś sklerotykiem.

Jestem sklerotykiem , Ty zaś kłamcą .


>
> > Nie ma odpowiedzi w żadnym Twoim poście z datą 06.11.14 .
>
> Z datą 6 listopada 2014 raczej nie ma.

Data jest poprawnie napisana zgodnie z normą ISO 8601

[klemens1]

> Mi nie powtarzaj tylko innych nie oszukuj
> chodzi mi o kogoś kto tego nie czytał bo nie musiał a jest przez Ciebie
> oszukiwany .

Na czym miałoby to oszukiwanie polegać? Jeżeli na tym, że ktoś przeczytał coś w środku dyskusji, to już na to odpowiadałem (czego zapewne nie pamiętasz).

> Jestem sklerotykiem , Ty zaś kłamcą .

Poprzez swoją sklerozę nie pamiętasz co napisałem i wydaje ci się że kłamię.

> > > Nie ma odpowiedzi w żadnym Twoim poście z datą 06.11.14 .
> > Z datą 6 listopada 2014 raczej nie ma.
> Data jest poprawnie napisana zgodnie z normą ISO 8601

Podaj jakiś link do swoich twierdzeń, bo tam gdzie ja czytałem o tej normie jest przyjęta notacja tylko i wyłącznie z czterocyfrową liczbą roku:
"ISO 8601 prescribes a four-digit year to avoid the year 2000 problem. "

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Na czym miałoby to oszukiwanie polegać? Jeżeli na tym, że ktoś przeczytał coś w
> środku dyskusji, to już na to odpowiadałem

Na tym że piszesz półprawde która akurat pasuje i liczysz na to że ktoś
wcześniej Twoich wypocin nie czytał .



> > Jestem sklerotykiem , Ty zaś kłamcą .
>
> Poprzez swoją sklerozę nie pamiętasz co napisałem i wydaje ci się że kłamię.

Gdyby to była wina sklerozy to bym nie pamietał a ja pamietam że kłamiesz

>
> > > > Nie ma odpowiedzi w żadnym Twoim poście z datą 06.11.14 .
> > > Z datą 6 listopada 2014 raczej nie ma.
> > Data jest poprawnie napisana zgodnie z normą ISO 8601
>
> Podaj jakiś link do swoich twierdzeń, bo tam gdzie ja czytałem o tej normie jes
> t przyjęta notacja tylko i wyłącznie z czterocyfrową liczbą roku:

Dla uniknięcia faktu że ktoś może tego nie zrozumieć . To jest skrót ale
widocznie jesteś jedynym któremu trzeba wielkimi literami pisać . Nie odbiegaj
znowu od tematu jakim jest brak jasnej odpowiedzi na pytanie które z 2 zdań i
dlaczego uważasz za prawdziwe .

[klemens1]

> Na tym że piszesz półprawde która akurat pasuje i liczysz na to że ktoś
> wcześniej Twoich wypocin nie czytał .

Jeżeli to jest ten z którym dyskutuję, to musiał czytać moje wypowiedzi. A jeżeli ktoś się wcina w środek dyskusji, to powinien liczyć się z tym że nie zna kontekstu. Pisałem już o tym ale zapomniałeś.
Tylko debil domaga się powtarzania kontekstu w każdej wypowiedzi.

> > Poprzez swoją sklerozę nie pamiętasz co napisałem i wydaje ci się że
> > kłamię.
> Gdyby to była wina sklerozy to bym nie pamietał a ja pamietam że kłamiesz

Proste zdania zapewne pamiętasz - w przeciwnym przypadku zapominałbyś że się nie przechodzi przez ścianę i byś walił swoim sklerotycznym łbem o tynk. Ale i tak większość zdań zapominasz.

> > > Data jest poprawnie napisana zgodnie z normą ISO 8601
> > Podaj jakiś link do swoich twierdzeń
> To jest skrót ale widocznie jesteś jedynym któremu trzeba wielkimi literami
> pisać .

Ten skrót jest niezgodny z normą ISO 8601. A napisałeś że jest zgodny. Czyżbyś po przeczytaniu normy zdążył o niej zapomnieć, a teraz się tłumaczysz? Skleroza to straszna przypadłość.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Jeżeli to jest ten z którym dyskutuję, to musiał czytać moje wypowiedzi.

Tak , ten o którym dyskutujesz czytał ale inni nie musieli a wtrącać się mogą .
Pisanie im że masz opony zimowe nie pisząc że są one tylko na jednej osi jest
okłamywaniem ich i to celowym bo jest to bardzo ważna informacja która za
każdym razem powinna być podkreślona i zaznaczona .






> > Gdyby to była wina sklerozy to bym nie pamietał a ja pamietam że kłamiesz
>
>
> Proste zdania zapewne pamiętasz - w przeciwnym przypadku zapominałbyś że się ni
> e przechodzi przez ścianę i byś walił swoim sklerotycznym łbem o tynk.

Ojjojoj ale teraz wymyśliłeś przyklad . Masz poziom , nie powiem.


> Ten skrót jest niezgodny z normą ISO 8601. A napisałeś że jest zgodny.

Ja nie pisałem że skrót jest zgodny z normą ISO 8601 tylko format tzn.
rok/miesiąc/dzień a skrót jest mojego autorstwa bo nie jest to pismo urzędowe i
nie muszę ściśle trzymać się zasad . Każdy to zrozumiał i Ty też , ale
zamierzasz teraz uciekać od odpowiedzi na nurtujące nas pytanie sięgając po
format daty . To dla Ciebie typowe .


Skleroza
> to straszna przypadłość.

Skleroza jest chorobą sprawiedliwą bo może dotknąć każdego bez wyjątków
natomiast oszustem jest się z wyboru a raczej z przymusu . Dlaczego musisz
oszukiwać ?

[klemens1]

> > Jeżeli to jest ten z którym dyskutuję, to musiał czytać moje wypowiedzi.
>
> Tak , ten o którym dyskutujesz czytał ale inni nie musieli a wtrącać się
> mogą .Pisanie im że masz opony zimowe nie pisząc że są one tylko na jednej
> osi jest okłamywaniem ich

Już na to odpowiedziałem, sklerotyku, i to w poprzednim poście (zdążyłeś zapomnieć):
"A jeżeli ktoś się wcina w środek dyskusji, to powinien
liczyć się z tym że nie zna kontekstu. Pisałem już o tym ale zapomniałeś.
Tylko debil domaga się powtarzania kontekstu w każdej wypowiedzi."

> > Proste zdania zapewne pamiętasz - w przeciwnym przypadku zapominałbyś że
> > się nie przechodzi przez ścianę i byś walił swoim sklerotycznym łbem o
> > tynk.
> Ojjojoj ale teraz wymyśliłeś przyklad . Masz poziom , nie powiem.

Czyżbym odgadł jakąś twoją tajemnicę?

> > Ten skrót jest niezgodny z normą ISO 8601. A napisałeś że jest zgodny.
>
> Ja nie pisałem że skrót jest zgodny z normą ISO 8601 tylko format tzn.
> rok/miesiąc/dzień a skrót jest mojego autorstwa

Napisałeś: "Data jest poprawnie napisana zgodnie z normą ISO 8601". Otóż data - zgodnie z normą ISO 8601 - nie jest poprawnie napisana.

> Skleroza jest chorobą sprawiedliwą bo może dotknąć każdego bez wyjątków
> natomiast oszustem jest się z wyboru a raczej z przymusu . Dlaczego musisz
> oszukiwać ?

Już ci wyjaśniałem (zapomniałeś niestety), że przez swoją sklerozę zapominasz co pisałem wcześniej i masz wrażenie że jesteś oszukiwany.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Już na to odpowiedziałem, sklerotyku, i to w poprzednim poście (zdążyłeś zapomn
> ieć):
> "A jeżeli ktoś się wcina w środek dyskusji, to powinien
> liczyć się z tym że nie zna kontekstu. Pisałem już o tym ale zapomniałeś.
> Tylko debil domaga się powtarzania kontekstu w każdej wypowiedzi."

A ja już Ci pisałem że wolno mu się właczyć do dyskusji kiedy chce a Ty piszesz
dla niego specjalnie 50% prawdy co oznacza że kłamiesz .


> > > Proste zdania zapewne pamiętasz - w przeciwnym przypadku zapominałb
> yś że
> > > się nie przechodzi przez ścianę i byś walił swoim sklerotycznym łbe
> m o
> > > tynk.
> > Ojjojoj ale teraz wymyśliłeś przyklad . Masz poziom , nie powiem.
>
> Czyżbym odgadł jakąś twoją tajemnicę?

Nie rozumiem jaki ma to zwiazek ze sprawą .


> Napisałeś: "Data jest poprawnie napisana zgodnie z normą ISO 8601". Otóż data -
> zgodnie z normą ISO 8601 - nie jest poprawnie napisana.

Data jest napisana zgodnie z jej obowiązującym formatem Y/M/D . Dla ewentualnego
debila jest zarezerwowane oznaczenie roku 4 a nie 2 cyframi . Wszyscy tą date
zroumieli poprawnie ale co do Ciebie sie widocznie myliłem . Jak jest ? Myliłem
się czy nie ?



> Już ci wyjaśniałem (zapomniałeś niestety), że przez swoją sklerozę zapominasz c
> o pisałem wcześniej i masz wrażenie że jesteś oszukiwany.

Wiem jedynie że kłamiesz bo nie dałes odpowiedzi na pytanie w żadnym poście z
datą 06.11.14 ( czternasty listopada 2006 )

[klemens1]

> > "A jeżeli ktoś się wcina w środek dyskusji, to powinien
> > liczyć się z tym że nie zna kontekstu. Pisałem już o tym ale zapomniałeś.
> > Tylko debil domaga się powtarzania kontekstu w każdej wypowiedzi."
>
> A ja już Ci pisałem że wolno mu się właczyć do dyskusji kiedy chce a Ty
> piszesz dla niego specjalnie 50% prawdy co oznacza że kłamiesz .

Nie piszę dla niego specjalnie 50% prawdy, bo przewiduję że nie jest debilem. W
twoim przypadku te przewidywania się nie sprawdzają.
Włączać się do dyskusji oczywiście każdemu wolno, ale nie znając kontekstu taki
ktoś naraża się na pierdzielenie głupot. A jak jeszcze wymaga żeby kontekst
powtarzać w każdej wypowiedzi (bo a nuż się włączy do dyskusji), to jest debilem.
Czyli - wypisz wymaluj - diagnoza w twoim przypadku jest jednoznaczna.

> Nie rozumiem jaki ma to zwiazek ze sprawą .

Ameryki nie odkryłeś.

> > Napisałeś: "Data jest poprawnie napisana zgodnie z normą ISO 8601". Otóż
> > data - zgodnie z normą ISO 8601 - nie jest poprawnie napisana.
> Data jest napisana zgodnie z jej obowiązującym formatem Y/M/D . Dla
> ewentualnego debila jest zarezerwowane oznaczenie roku 4 a nie 2 cyframi .

Zgodnie z normą (zapomniałeś sklerotyku) rok można oznaczać WYŁĄCZNIE 4 cyframi.
Zapis roku 2 cyframi jest niezgodny z ISO 8601. Brnij dalej.

> Wiem jedynie że kłamiesz bo nie dałes odpowiedzi na pytanie w żadnym poście z
> datą 06.11.14 ( czternasty listopada 2006 )

Jedyne co wiesz to to że jesteś sklerotykiem. Powoli uświadamiasz sobie, że
również nieszkodliwym debilkiem.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Nie piszę dla niego specjalnie 50% prawdy, bo przewiduję że nie jest debilem.

Ależ ptaszku piszesz 50% prawdy bo przewidujesz że mógł nie czytać a wtedy
bedziesz mógł sobie poszaleć .




> Zgodnie z normą (zapomniałeś sklerotyku) rok można oznaczać WYŁĄCZNIE 4 cyframi
> .

Tak bo debilowi może się ta data pomieszać . Niemniej jednak daty można pisać
również słownie i skrótami czego norma nie przewiduje a i tak każdy zdrowy ,
biały człowiek to zrozumie . Nie wiem czy ten opis pasuje do Ciebie ale skłaniam
sie raczej ku NIE .


> Zapis roku 2 cyframi jest niezgodny z ISO 8601. Brnij dalej.

Tak jak wiele skrótów pisanych tu na forum jest niezgodnych z innymi normami ale
format daty się zgadza .

To jak , podasz w końcu odpowiedż czy nadal bedziesz jej unikał aż wreszcie
napiszeż że nie bedziesz sie wypowiadał dopóty dopóki ja nie napisze czegoś
nowego ?

[klemens1]

> > Nie piszę dla niego specjalnie 50% prawdy, bo przewiduję że nie jest
> > debilem.
>
> Ależ ptaszku piszesz 50% prawdy bo przewidujesz że mógł nie czytać a wtedy
> bedziesz mógł sobie poszaleć .

Właśnie nie przewiduję. Zakładam że dyskutant nie jest debilem i w twoim
przypadku to założenie okazało się błędne.

> > Zgodnie z normą (zapomniałeś sklerotyku) rok można oznaczać WYŁĄCZNIE 4
> > cyframi .
>
> Tak bo debilowi może się ta data pomieszać .

Data napisana niejednoznacznie każdemu może się pomieszać. A norma ISO 8601 jest
jednoznaczna i wymaga zapisu roku 4-cyfrowego. Twój zapis jest z tą normą
niezgodny. A więc skłamałeś pisząc że jest zgodny.

> To jak , podasz w końcu odpowiedż

Podam, ale musisz ze swojej strony się postarać żebym wiedział że ta odpowiedź
będzie zrozumiana. Napisz dokładnie swoimi słowami jak rozumiesz 2 zdania z
poprzedniej sygnaturki, a zwłaszcza na czym polega różnica między nimi. Jeżeli
nie widzisz różnicy, nie ma sensu żebym odpowiadał. Wątpię czy podołasz temu
zadaniu.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> > Ależ ptaszku piszesz 50% prawdy bo przewidujesz że mógł nie czytać a wted
> y
> > bedziesz mógł sobie poszaleć .
>
> Właśnie nie przewiduję. Zakładam że dyskutant nie jest debilem i w twoim
> przypadku to założenie okazało się błędne.

Mogło się okazać błędne w odnisieniu do kogoś innego kto nie czytał
wcześniejszych wypocin ale za to czytał ten post w którym nie piszesz całej
prawdy .


> > Tak bo debilowi może się ta data pomieszać .
>
> Data napisana niejednoznacznie każdemu może się pomieszać.

Data jest napisana jednoznacznie i w formacie zgodnym z ISO lecz skkrócona
przeze mnie . I nikomu się nie mogła pomylić . Tobie też nie powinna się mieszać
bo nasza dyskusja dotyczy czasu przeszłego więc nie wiem skąd w Twoim
specyficznym umyśle skojarzenie z rokiem 2014 ?????????????????


>
> > To jak , podasz w końcu odpowiedż
>
> Podam, ale musisz ze swojej strony się postarać żebym wiedział że ta odpowiedź
> będzie zrozumiana.

Jeśli napiszesz to czego oczekuje czyli które ze zdań uważasz za prawdziewe i
dlaczego - zrozumiem . Opisów Twoich nie chce .

Jeżeli
> nie widzisz różnicy, nie ma sensu żebym odpowiadał.

Już Ci pisałem ( zapomniałeś już ? ) że widze różnice między nimi . I co z tego ?

[klemens1]

> > Właśnie nie przewiduję. Zakładam że dyskutant nie jest debilem i w twoim
> > przypadku to założenie okazało się błędne.
>
> Mogło się okazać błędne w odnisieniu do kogoś innego kto nie czytał
> wcześniejszych wypocin ale za to czytał ten post w którym nie piszesz całej
> prawdy .

Tak - o ile ten ktoś jest debilem. Tego nie przewidziałem. Zrozumiałeś już? Pytanie retoryczne.

> > Data napisana niejednoznacznie każdemu może się pomieszać.
>
> Data jest napisana jednoznacznie i w formacie zgodnym z ISO lecz skkrócona
> przeze mnie .
Czyli w formacie niezgodnym z ISO 8601. Zełgałeś i nadal łżesz. Liczysz że coś ugrasz w tak jednoznacznej kwestii?

> Jeśli napiszesz to czego oczekuje czyli które ze zdań uważasz za prawdziewe i
> dlaczego - zrozumiem . Opisów Twoich nie chce .
Ale ja chcę, żeby mieć pewność że cokolwiek rozumiesz. Wielokrotnie deklarawałeś że rozumiesz, a w praktyce okazywało się że jednak nie.

> Już Ci pisałem ( zapomniałeś już ? ) że widze różnice między nimi .
> I co z tego ?
To, że zapomniałeś że to były puste deklaracje.
Jeżeli rozumiesz, to opisz te zdania - to cię nic nie kosztuje. Chyba że naprawdę jesteś tępy i nie wiesz o co w nich chodzi. Dodaj kolejny dowód swojego debilizmu (zupełnie niepotrzebny, ale jeden więcej nie zaszkodzi).

[habudzik]

klemens1 napisał:


> > Mogło się okazać błędne w odnisieniu do kogoś innego kto nie czytał
> > wcześniejszych wypocin ale za to czytał ten post w którym nie piszesz cał
> ej
> > prawdy .
>
> Tak - o ile ten ktoś jest debilem. Tego nie przewidziałem.


Jednym słowem , każdy kto nie przeczytał pierwszego postu a przeczytał Twoje
kłamstwo w drugim jest debilem ?

>
> > > Data napisana niejednoznacznie każdemu może się pomieszać.
> >
> > Data jest napisana jednoznacznie i w formacie zgodnym z ISO lecz skkrócon
> a
> > przeze mnie .
> Czyli w formacie niezgodnym z ISO 8601. Zełgałeś i nadal łżesz. Liczysz że coś
> ugrasz w tak jednoznacznej kwestii?

Tłumoku ( bo inaczej się już nie da ) , rozumiesz co to format daty ? Format
daty to odpowiednia kolejność zapisu np : najpierw rok , potem miesiąc a potem
dzień . Ten format jest w mojej dacie zachowany , prawidłowy z ISO a jedynie
skrócony . Skrót ten nie powinien nikomu się nie pomylić gdysz dotyczy czasu
przeszłego .


> Ale ja chcę, żeby mieć pewność że cokolwiek rozumiesz. Wielokrotnie deklarawałe
> ś że rozumiesz, a w praktyce okazywało się że jednak nie.

Odpowiedz na pytanie , nie opisuj .



>
> > Już Ci pisałem ( zapomniałeś już ? ) że widze różnice między nimi .
> > I co z tego ?
> To, że zapomniałeś że to były puste deklaracje.
> Jeżeli rozumiesz, to opisz te zdania - to cię nic nie kosztuje.

To nie są puste deklaracje , ja je rozumiem i twierdze że żadne z nich nie jest
w pełni prawdziwe . I co z tego ?

[klemens1]

> > Tak - o ile ten ktoś jest debilem. Tego nie przewidziałem.
>
>
> Jednym słowem , każdy kto nie przeczytał pierwszego postu a przeczytał Twoje
> kłamstwo w drugim jest debilem ?

Każdy kto wymaga żeby kontekst powtarzać w każdej wypowiedzi jest debilem (i myśli że jak przeczyta coś bez kontekstu to jest to kłamstwo). Pisałem o tym już wiele razy ale ciągle zapominasz.

> Tłumoku ( bo inaczej się już nie da ) , rozumiesz co to format daty ? Format
> daty to odpowiednia kolejność zapisu np : najpierw rok , potem miesiąc a potem
> dzień . Ten format jest w mojej dacie zachowany , prawidłowy z ISO a jedynie
> skrócony . Skrót ten nie powinien nikomu się nie pomylić gdysz dotyczy czasu
> przeszłego .

Debilku (jest udowodnione że nim jesteś), format daty to zarówno kolejność jak i liczba cyfr użytych do zapisu danych. W specyfikacji ISO 8601 jest napisane że nie wolno używać formatu z dwucyfrową liczbą roku. Jeżeli użyjesz 2 cyfr do zapisu roku to taki zapis jest niezgodny z ISO 8601. Nie pojmiesz, ale pośmiać się z ciebie można.

> Odpowiedz na pytanie , nie opisuj .
Wcale nie mam zamiaru - to ty miałes opisać. Zapomniałeś?

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Każdy kto wymaga żeby kontekst powtarzać w każdej wypowiedzi jest debilem (i my
> śli że jak przeczyta coś bez kontekstu to jest to kłamstwo).

Nikt niczego nie wymaga , jedynie pisania całej prawdy . Ty kłamiesz bo tak jest
Ci wygodnie a nie dlatego że konteXt jest tu czy tam .




> Debilku (jest udowodnione że nim jesteś), format daty to zarówno kolejność jak
> i liczba cyfr użytych do zapisu danych. W specyfikacji ISO 8601 jest napisane ż
> e nie wolno używać formatu z dwucyfrową liczbą roku.

Format daty to kolejność Y/M/D . Zapis 4 cyfrowy roku na początku stosuje się w
celu uniknięcia nieporozumień bo na świecie jest wielu kretynów którym data
06.11.14 może przypominać 6 listopada 2014 roku . Nie wiem jak to możliwe ale
trafiają się tacy kretyni . MN normy przewidują zapis roku 2 cyframi i jest to
określone małą literą "y" zamiast stosowanej powszechnie wielkiej litery "Y" .
Ba , są sytuacje elektronicznego zapisu ( komputery , maszyny inne ) daty w
formacie jednocyfrowym roku .


> > Odpowiedz na pytanie , nie opisuj .
> Wcale nie mam zamiaru - to ty miałes opisać. Zapomniałeś?

Odpowiedz na pytanie , nie opisuj .

[klemens1]

> > Każdy kto wymaga żeby kontekst powtarzać w każdej wypowiedzi jest debilem
> Nikt niczego nie wymaga , jedynie pisania całej prawdy .
W każdej wypowiedzi - czyli wymaganie debilne.


> Format daty to kolejność Y/M/D .

Format to YYYY-MM-DD. Format określa zarówno kolejność jak i liczbę cyfr używanych do zapisu poszczególnych komponentów daty (i inne rzeczy, np. separatory).
Zgodnie z normą ISO 8601 NIEDOZWOLONE jest używanie 2 cyfr do zapisu roku.
Dlatego twój zapis jest niezgodny z normą ISO 8601. Można być takim debilem żeby tego nie rozumieć? Udowadniasz, że można.

> > > Odpowiedz na pytanie , nie opisuj .
> > Wcale nie mam zamiaru - to ty miałes opisać. Zapomniałeś?
> Odpowiedz na pytanie , nie opisuj .
Wcale nie mam zamiaru - to ty miałes opisać. Ledwie przeczytałeś i już zapomniałeś? Ile to trwało? 10 sekund?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> W każdej wypowiedzi - czyli wymaganie debilne.

Tak , w każdej wypowiedzi powinno być powtarzane to co stanowi najważniejszy
element dyskusji . Ty to zataiłeś w wiadomym celu . Podczas dyskusji o oponach i
prowadzeniu auta możesz pominąć kolor lakieru czy wyposażenie w klime i el szyby
ale nie możesz pomijać istoty sprawy jakim są niejednorodne opony


>
> > Format daty to kolejność Y/M/D .
>
> Format to YYYY-MM-DD. Format określa zarówno kolejność jak i liczbę cyfr używan
> ych do zapisu poszczególnych komponentów daty (i inne rzeczy, np. separatory).

I jest tam również rok pisany przez małą litere "y" .



Odpowiedz na pytanie , nie opisuj , nie wykręcaj się , nie odbiegaj od tematu.
Które ze zdan uważasz za prawdziwe i dlaczego ?

[klemens1]

> > W każdej wypowiedzi - czyli wymaganie debilne.
>
> Tak , w każdej wypowiedzi powinno być powtarzane to co stanowi najważniejszy
> element dyskusji .

Nie zamierzam spełniać debilnych wymagań. Do tej pory nikt jakoś nie miał do mnie pretensji że nie przepisuję wszystkiego w każdej wypowiedzi, a ja nie będę tego robił tylko dlatego żeby jeden upośledzony się nie pogubił.

> I jest tam również rok pisany przez małą litere "y" .

Niezależnie czy jest czy nie, format którego użyłeś jest NIEZGODNY z normą ISO 8601. Twierdząc że jest inaczej łżesz. Licząc na to że coś wywalczysz w tej sytuacji potwierdzasz swój debilizm.

> Odpowiedz na pytanie , nie opisuj , nie wykręcaj się , nie odbiegaj od tematu.

Wcale nie miałem zamiaru opisywać (zapomniałeś?). Postawiłem pewien prosty warunek zanim odpowiem. Warunek ten uzasadniłem. Przypomnij sobie, bo zapomniałeś.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Nie zamierzam spełniać debilnych wymagań.

Ależ , ptaszku , nikt Ci nie każe . Tylko nie dziw się że nazywają Cie
oszustem .

Do tej pory nikt jakoś nie miał do mn
> ie pretensji że nie przepisuję wszystkiego w każdej wypowiedzi.

Przyczyna tego jest prostsza niż ... myślisz(?) . Nikt tego nie czyta .

>
> > I jest tam również rok pisany przez małą litere "y" .
>
> Niezależnie czy jest czy nie, format którego użyłeś jest NIEZGODNY z normą
ISO
> 8601.

Format jest zgodny a co do skrótu to myśle że kazdy go rozumie , to nie pismo
urzędowe by skracanie ( nawet niewłaściwe ) było niedopuszczalne .




> Wcale nie miałem zamiaru opisywać (zapomniałeś?). Postawiłem pewien prosty
waru
> nek zanim odpowiem. Warunek ten uzasadniłem. Przypomnij sobie, bo zapomniałeś.

Odpowiedz na proste pytanie , nie migaj się ptaszku bo to nic Ci nie pomoże .

[klemens1]

> > Nie zamierzam spełniać debilnych wymagań.
>
> Ależ , ptaszku , nikt Ci nie każe . Tylko nie dziw się że nazywają Cie
> oszustem .

Ale tylko debile wymagający powtarzania wszystkiego w każdej wypowiedzi - tym się nie przejmuję.

> Do tej pory nikt jakoś nie miał do mnie pretensji że nie przepisuję
> wszystkiego w każdej wypowiedzi.
>
> Przyczyna tego jest prostsza niż ... myślisz(?) . Nikt tego nie czyta .

Zwłaszcza ci, z którymi dyskutuję i którzy odpowiadają na moje posty - to oni nie mają takich debilnych problemów jak ty.

> > Niezależnie czy jest czy nie, format którego użyłeś jest NIEZGODNY z
> > normą ISO 8601.
>
> Format jest zgodny
Łżesz. W normie wyraźnie jest opisane jaki format jest z nią zgodny. Ten którego użyłeś nie jest zgodny.

> Odpowiedz na proste pytanie , nie migaj się ptaszku bo to nic Ci nie pomoże .

Po co odpowiadać jak i tak go nie zrozumiesz? Gdybyś rozumiał to byś opisał znaczenie obu zdań z poprzedniej sygnaturki.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Ale tylko debile wymagający powtarzania wszystkiego w każdej wypowiedzi - tym s
> ię nie przejmuję.

Nikt nie wymaga od Ciebie powtarzania czegoś co już przeczytał . Jedyne czego Ci
nie przepuści to kłamstwa .


>
> > Do tej pory nikt jakoś nie miał do mnie pretensji że nie przepisuję
> > wszystkiego w każdej wypowiedzi.
> >
> > Przyczyna tego jest prostsza niż ... myślisz(?) . Nikt tego nie czyta .
>
> Zwłaszcza ci, z którymi dyskutuję i którzy odpowiadają na moje posty - to oni n
> ie mają takich debilnych problemów jak ty.

Nikt Ci nie odpowiada jak kłamiesz ( poza mną ) bo z oszustem nikt nie chce
rozmawiać . Mi to nie przeszkadza bo przecież nie mi to wystawia świadectwo .


> Łżesz. W normie wyraźnie jest opisane jaki format jest z nią zgodny. Ten któreg
> o użyłeś nie jest zgodny.

Format jest zgodny ; rok/miesiąc/dzień



>
> > Odpowiedz na proste pytanie , nie migaj się ptaszku bo to nic Ci nie pomo
> że .
>
> Po co odpowiadać jak i tak go nie zrozumiesz?

Ty się ptaszku nie zastanawiaj po co odpowiadać tylko odpowiedz . Mogę to
zrozumieć a mogę też i nie zrozumieć ale tu ważne jest to że nie umiesz wziąć
odpowiedzialności za brednie które wypisujesz . Większość forumowiczów potrafi
dać odpowiedź na pytania zadane przez siebie i potrafi wyjaśnić o co im w
sygnaturce chodzi . Tobie to nie wychodzi ( o nawet mi sie rymło ) . Ja potrafię
wyjaśnić każdą swoją wypowiedź , podać link który poprze moje to o czym pisze
albo podać źródło moich rewelacji . A Ty ?
Daj odpowiedź które zadanie i dlaczego uważasz za prawdziwe ?

[klemens1]

> Nikt nie wymaga od Ciebie powtarzania czegoś co już przeczytał . Jedyne czego
> Ci nie przepuści to kłamstwa .

Czyli wymaga powtarzania wszystkiego, bo skąd mam wiedzieć że przeczytał poprzednie wypowiedzi? Wymaganie godne debila.

> Nikt Ci nie odpowiada jak kłamiesz ( poza mną ) bo z oszustem nikt nie chce
> rozmawiać .

Inni nie są takimi debilami jak ty i żadnego kłamstwa nie widzą.

> > Łżesz. W normie wyraźnie jest opisane jaki format jest z nią zgodny.
> > Ten któreg o użyłeś nie jest zgodny.
>
> Format jest zgodny ; rok/miesiąc/dzień

Format określa liczbę cyfr do zapisu roku i wyraźnie stwierdza że muszą to być co najmniej 4 cyfry. Ty użyłeś dwóch, co jest niezgodne z formatem. Wszystkie dzieci z psychiatryka już by to zrozumiały kilka dni temu.

> > Po co odpowiadać jak i tak go nie zrozumiesz?
>
> Ty się ptaszku nie zastanawiaj po co odpowiadać tylko odpowiedz .

A ty się zastanów najpierw co te 2 zdania oznaczają.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Czyli wymaga powtarzania wszystkiego, bo skąd mam wiedzieć że przeczytał poprze
> dnie wypowiedzi?

Wymaga jedynie tego czego nie potrafisz - pisać prawdę , całą prawdę .



>
> > Nikt Ci nie odpowiada jak kłamiesz ( poza mną ) bo z oszustem nikt nie ch
> ce
> > rozmawiać .
>
> Inni nie są takimi debilami jak ty i żadnego kłamstwa nie widzą.

Widzą kłamstwo tylko Ci nie odpowiadają , nawet Twój 'przyjaciel' to widzi .



> > Format jest zgodny ; rok/miesiąc/dzień
>
> Format określa liczbę cyfr do zapisu roku i wyraźnie stwierdza że muszą to być
> co najmniej 4 cyfry.

Ta informacja jaką mam ja mówi że date zapisauje się Y/M/D a 4 cyfry dla
oznaczenia roku stosuje się wykluczenia pomyłek a nie z obowiązku . 4 cyfrowy
zapis roku stosuje się ze względu na wszechobecne bezmyślne komputery bo
normalny zdrowy człowiek nie wymaga takiego zapisu . Poszperaj sobie w necie i
wyszukaj kiedy można stosować 2 cyfrowy zapis roku a nawet kiedy jednocyfrowy .


> > Ty się ptaszku nie zastanawiaj po co odpowiadać tylko odpowiedz .
>
> A ty się zastanów najpierw co te 2 zdania oznaczają.

Nie musze się zastanawiać i nie musze wiedzieć o co w nich chodzi . Ty miałeś
wyjaśnić które jest prawdziwe . Nie zrobisz tego bo wiesz że żadne nie jest w
pełni prawdziwe a zwłaszcza 2 jest w ogóle fałszem .

[klemens1]

> Wymaga jedynie tego czego nie potrafisz - pisać prawdę , całą prawdę .

W każdej wypowiedzi - co jest wymaganiem debilnym.

> Widzą kłamstwo tylko Ci nie odpowiadają , nawet Twój 'przyjaciel' to widzi .

A skąd to możesz wiedzieć? Nie każdy jest debilem i nie każdy widzi kłamstwa tam
gdzie ty je sobie uroiłeś.

> > Format określa liczbę cyfr do zapisu roku i wyraźnie stwierdza że muszą
> > to być co najmniej 4 cyfry.
>
> Ta informacja jaką mam ja mówi że date zapisauje się Y/M/D a 4 cyfry dla
> oznaczenia roku stosuje się wykluczenia pomyłek a nie z obowiązku .

To masz złe informacje. ISO 8601 stwierdza o OBOWIĄZKU używania 4 cyfr do zapisu
roku. Przytaczałem ci cytat, ale już zapomniałeś.

> > A ty się zastanów najpierw co te 2 zdania oznaczają.
>
> Nie musze się zastanawiać i nie musze wiedzieć o co w nich chodzi .

To po co chcesz odpowiedzi jeżeli nie wiesz nawet czego ona mogłaby dotyczyć?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Wymaga jedynie tego czego nie potrafisz - pisać prawdę , całą prawdę .
>
> W każdej wypowiedzi - co jest wymaganiem debilnym.

Pisanie prawdy i tylko prawdy nie jest wymaganiem debilnym i jest szeroko
pojętym 'zewnętrznym' przymusem jeśli chcemy być wiarygodnym adwersarzem co
Tobie nie przychodzi lekko a ostatnio nie przychodzi w ogóle . Jesteś forumowym
kłamcą , oszustem i co tam sobie jeszcze możemy dopisać .




> > Widzą kłamstwo tylko Ci nie odpowiadają , nawet Twój 'przyjaciel' to widz
> i .
>
> A skąd to możesz wiedzieć? Nie każdy jest debilem i nie każdy widzi kłamstwa ta
> m
> gdzie ty je sobie uroiłeś.

Jeśli piszesz 50% prawdy i robisz to celowo jesteś kłamcą , oszustem a tego nie
każdy potrafi zidentyfikować i co nie oznacza że nim nie jesteś .


>
> > > Format określa liczbę cyfr do zapisu roku i wyraźnie stwierdza że m
> uszą
> > > to być co najmniej 4 cyfry.

To ile ich musi być jeśli "co najmniej 4" to może 8 a może i 10 ????


> > Ta informacja jaką mam ja mówi że date zapisauje się Y/M/D a 4 cyfry dla
> > oznaczenia roku stosuje się wykluczenia pomyłek a nie z obowiązku .
>
> To masz złe informacje. ISO 8601 stwierdza o OBOWIĄZKU używania 4 cyfr do zapis
> u
> roku. Przytaczałem ci cytat, ale już zapomniałeś.

Ja też mam cytat i tam nic nie jest napisane o przymusie :
" ISO 8601 to międzynarodowa norma ISO określająca sposób zapisu daty i czasu.
Obecna wersja (ISO 8601:2004) jest trzecią edycją dokumentu, datowaną na
2004-12-03. Zastępuje ona pierwszą edycję – ISO 8601:1988 – oraz drugą edycję –
ISO 8601:2000. Polski odpowiednik to PN-EN 28601:2002[1] (poprzednio
PN-90/N-01204), natomiast stosowaniu tego standardu w protokołach internetowych
poświęcony jest RFC 3339.

Podstawowa koncepcja tego standardu polega na ustaleniu momentu w czasie z
dokładnością ustaloną przez użytkownika za pomocą odpowiednio sformatowanych
ciągów znaków ustawionych w porządku od najbardziej znaczących (rok) do najmniej
znaczących (sekundy bądź ich części). Norma określa numeryczny format daty i
czasu (bez używania nazw miesięcy, dni tygodnia czy literowych oznaczeń czasu
przed lub po południu). "

Reszta to tłumaczenie dla baranów którzy tego nie pojęli .






>
> > > A ty się zastanów najpierw co te 2 zdania oznaczają.
> >
> > Nie musze się zastanawiać i nie musze wiedzieć o co w nich chodzi .
>
> To po co chcesz odpowiedzi jeżeli nie wiesz nawet czego ona mogłaby dotyczyć?

Odpowiedz na pytanie : które ze zdań z sygnaturki ( własnej ) uważasz za
prawdziwe i dlaczego ???

[klemens1]

> > W każdej wypowiedzi - co jest wymaganiem debilnym.
> Pisanie prawdy i tylko prawdy nie jest wymaganiem debilnym

Pisanie prawdy i tylko prawdy W KAŻDEJ WYPOWIEDZI (gdzie kontekst wcześniejszych
jednoznacznie tę prawdę opisuje) jest wymaganiem debilnym.

> To ile ich musi być jeśli "co najmniej 4" to może 8 a może i 10 ????
Jeżeli nie rozumiesz co to znaczy "co najmniej 4", to zapytaj dzieci ze szkoły
dla upośledzonych - one to rozumieją doskonale.

> > To masz złe informacje. ISO 8601 stwierdza o OBOWIĄZKU używania 4 cyfr do
> > zapisu roku. Przytaczałem ci cytat, ale już zapomniałeś.

> Ja też mam cytat i tam nic nie jest napisane o przymusie :(...)
> Reszta to tłumaczenie dla baranów którzy tego nie pojęli .

Jest, to właśnie ta reszta której nie pojmujesz.

> > To po co chcesz odpowiedzi jeżeli nie wiesz nawet czego ona mogłaby
> > dotyczyć?
>
> Odpowiedz na pytanie : które ze zdań z sygnaturki ( własnej ) uważasz za
> prawdziwe i dlaczego ???

Odpowiedz na pytanie: po co chcesz odpowiedzi jeżeli nie wiesz nawet czego ona
mogłaby dotyczyć?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > > W każdej wypowiedzi - co jest wymaganiem debilnym.
> > Pisanie prawdy i tylko prawdy nie jest wymaganiem debilnym
>
> Pisanie prawdy i tylko prawdy W KAŻDEJ WYPOWIEDZI (gdzie kontekst wcześniejszyc
> h
> jednoznacznie tę prawdę opisuje) jest wymaganiem debilnym.

Nie o konteXt tu chodzi a o prawde której w Twoich wypocinach zwyczajnie brakuje
. Nie kłam a będziesz czytany ; kłamiesz i dlatego nikt Cię nie czyta i nikt z
Tobą nie chce dyskutować no bo i jak z oszustem gadać i o czym ?


>
> > To ile ich musi być jeśli "co najmniej 4" to może 8 a może i 10 ????
> Jeżeli nie rozumiesz co to znaczy "co najmniej 4", to zapytaj dzieci ze szkoły
> dla upośledzonych - one to rozumieją doskonale.

Co najmniej 4 cyfry oznacza że może być ich 4 lub więcej niż 4 . Ile więc cyfr
może określać rok ?



> > Ja też mam cytat i tam nic nie jest napisane o przymusie :(...)
> > Reszta to tłumaczenie dla baranów którzy tego nie pojęli .
>
> Jest, to właśnie ta reszta której nie pojmujesz.

Nie , ta reszta nie dotyczy zapisu daty tylko możliwości jej skracania .


> > Odpowiedz na pytanie : które ze zdań z sygnaturki ( własnej ) uważasz za
> > prawdziwe i dlaczego ???
>
> Odpowiedz na pytanie: po co chcesz odpowiedzi jeżeli nie wiesz nawet czego ona
> mogłaby dotyczyć?

Bo ta odpowiedź nie jest dla mnie , mi ona na plaster do ...pupy jest potrzebna
bo ja prawidłową odpowiedź znam i mam na to przykłady . Ona ma ośmieszyć Ciebie
a zresztą jej brak też to robi . Nie dałeś odpowiedzi wcześniej , nie dasz jej i
teraz bo nie możesz . Kłamać będziesz bo tylko tyle ptaszku potrafisz .

[klemens1]

> > Pisanie prawdy i tylko prawdy W KAŻDEJ WYPOWIEDZI (gdzie kontekst
> > wcześniejszych jednoznacznie tę prawdę opisuje) jest wymaganiem debilnym.
>
> Nie o konteXt tu chodzi a o prawde której w Twoich wypocinach zwyczajnie
> brakuje

Czyli w którymś miejscu skłamałem a wcześniej w kontekście tej wypowiedzi nie napisałem całej prawdy? Wskaż gdzie tak zrobiłem.

> Co najmniej 4 cyfry oznacza że może być ich 4 lub więcej niż 4 . Ile więc cyfr
> może określać rok ?
Co najmniej 4.

> Nie , ta reszta nie dotyczy zapisu daty tylko możliwości jej skracania .
Ta reszta stwierdza że należy używać co najmniej 4 cyfr do zapisu roku.

> Bo ta odpowiedź nie jest dla mnie
To niech zapyta ten dla którego jest.

[habudzik]

klemens1 napisał:



> Czyli w którymś miejscu skłamałem a wcześniej w kontekście tej wypowiedzi nie n
> apisałem całej prawdy? Wskaż gdzie tak zrobiłem.

Nie . Raz napisałeś prawdę ( zakładamy że to była prawda ) a później napisałeś
półprawde bo tak Ci było wygodnie .
Dlatego nikt z Tobą nie chce pisać bez względu na to czy masz racje czy nie masz
racji .


> > Co najmniej 4 cyfry oznacza że może być ich 4 lub więcej niż 4 . Ile więc
> cyfr
> > może określać rok ?
> Co najmniej 4.

A sześć cyfr może określać rok ?


>
> > Nie , ta reszta nie dotyczy zapisu daty tylko możliwości jej skracania .
> Ta reszta stwierdza że należy używać co najmniej 4 cyfr do zapisu roku.

Nie , już Ci pisałem czego reszta dotyczy .


>
> > Bo ta odpowiedź nie jest dla mnie
> To niech zapyta ten dla którego jest.

Ja Cię pytam i oczekuje odpowiedzi ale nie jest ona dla mnie . Rozumiesz ?
Odpowiedz na pytanie które ze zdań uważasz za prawdziwe i dlaczego ? Nie umiesz
opisać własnej sygnaturki ???

[klemens1]

> Nie . Raz napisałeś prawdę ( zakładamy że to była prawda ) a później napisałeś
> półprawde bo tak Ci było wygodnie .

Zgadza się - tak mi było wygodnie. I w czym problem? W tym, że wymagasz żeby w każdej wypowiedzi pisać wszystko, pomimo że w kontekście wcześniejszej treść jest oczywista? Takie wymaganie jest debilne.

> A sześć cyfr może określać rok ?

A jak byś określił rok 420911? Czterema cyframi?

> > Ta reszta stwierdza że należy używać co najmniej 4 cyfr do zapisu roku.
>
> Nie , już Ci pisałem czego reszta dotyczy .

Pisałeś i skłamałeś. ISO 8601 nakłada obowiązek używania co najmniej 4 cyfr do zapisu roku.

> Ja Cię pytam i oczekuje odpowiedzi ale nie jest ona dla mnie . Rozumiesz ?

Więc niech zapyta ten który tej odpowiedzi oczekuje. Rozumiesz?
Jak koniecznie chcesz żebym odpowiedział, to nie ma problemu - wystarczy że opiszesz znaczenie tych zdań swoimi słowami i wtedy nie będę miał wyjścia - muszę odpowiedzieć. Gdybyś był w stanie to zrobić, to już dawno byś te zdania opisał, zważywszy na zaciekłość z jaką domagasz się odpowiedzi. Odpowiedź jest na wyciągnięcie ręki, ale nie sięgasz po nią - najlepszy dowód że nie jesteś w stanie odróżnić 2 prostych zdań. Podpowiem: im dłużej się domagasz odpowiedzi tym bardziej widać że nic nie kapujesz. To nawet zabawne.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Zgadza się - tak mi było wygodnie. I w czym problem?

W tym że to jest kłamstwo.


W tym, że wymagasz żeby w
> każdej wypowiedzi pisać wszystko, pomimo że w kontekście wcześniejszej treść
je
> st oczywista?

Nie każdy musi czytać wszystko więc jedyne co wie to to że masz zimowe opony .


>
> > A sześć cyfr może określać rok ?
>
> A jak byś określił rok 420911? Czterema cyframi?

To już błazenada ale skoro pytasz to odpowiem : określił bym nawet dwoma tak
jak dwoma się zawsze określało 1981 jako '81


>
> > > Ta reszta stwierdza że należy używać co najmniej 4 cyfr do zapisu r
> oku.
> >
> > Nie , już Ci pisałem czego reszta dotyczy .
>
> Pisałeś i skłamałeś. ISO 8601 nakłada obowiązek używania co najmniej 4 cyfr
do
> zapisu roku.

Nie ma tam nic o obowiązku . Dałem Ci cytat czy nie ?


>
> > Ja Cię pytam i oczekuje odpowiedzi ale nie jest ona dla mnie . Rozumiesz
> ?
>
> Więc niech zapyta ten który tej odpowiedzi oczekuje. Rozumiesz?
> Jak koniecznie chcesz żebym odpowiedział, to nie ma problemu - wystarczy że
opi
> szesz znaczenie tych zdań swoimi słowami i wtedy nie będę miał wyjścia -
muszę
> odpowiedzieć. Gdybyś był w stanie to zrobić, to już dawno byś te zdania
opisał,
> zważywszy na zaciekłość z jaką domagasz się odpowiedzi. Odpowiedź jest na
wyci
> ągnięcie ręki, ale nie sięgasz po nią - najlepszy dowód że nie jesteś w
stanie
> odróżnić 2 prostych zdań. Podpowiem: im dłużej się domagasz odpowiedzi tym
bard
> ziej widać że nic nie kapujesz. To nawet zabawne.

Zabawne jest to że już kiedyś opisałem i to włąsnymi słowami to że te zdania
nie są prawdziwe . Podawałem nawet przykłady na to że to fałsz . I kto tu ma
skleroze ?
To nie są moje zdania i nie musze tego ani wiedzieć ani rozumieć ani nic innego
za to Ty przynajmniej powinieneś umieć się z nich wytłumaczyć . Zmusić Cię nie
moge ale to że nie jesteś w stanie wytłumaczyć własnych bredni jasno i wyraźnie
pokazuje że nie wiesz co piszesz .

[klemens1]

> > W tym, że wymagasz żeby w każdej wypowiedzi pisać wszystko, pomimo że w
> > kontekście wcześniejszej treść jest oczywista?
>
> Nie każdy musi czytać wszystko więc jedyne co wie to to że masz zimowe opony .

MUSI, jeżeli się wpierdziela w środek dyskusji.


> > > A sześć cyfr może określać rok ?
> > A jak byś określił rok 420911? Czterema cyframi?
>
> To już błazenada ale skoro pytasz to odpowiem : określił bym nawet dwoma tak
> jak dwoma się zawsze określało 1981 jako '81

Czyli niezgodnie z ISO 8601

> >
> > Pisałeś i skłamałeś. ISO 8601 nakłada obowiązek używania co najmniej 4
> > cyfr do zapisu roku.
>
> Nie ma tam nic o obowiązku . Dałem Ci cytat czy nie ?

Jest o obowiązku. Dałeś niepełny cytat.

> Zabawne jest to że już kiedyś opisałem i to włąsnymi słowami to że te zdania
> nie są prawdziwe .

I odpowiedziałem dając argumenty że jedno z nich JEST prawdziwe. Argumentów nie pojąłeś, ale przyznaję że sprawiałeś wrażenie jakbyś przynajmniej wiedział o którym zdaniu piszę. Później jednak znowu zacząłeś pierdzielić o innym zdaniu, z czego wniosek że gó.. zrozumiałeś. Czego dowodzisz cały czas, a co udowodniłem w poprzednim poście.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> MUSI, jeżeli się wpierdziela w środek dyskusji.

Nikt nic nie musi bo nie wpierdziela się w dyskusje . To forum publiczne i nikt
nic nie musi ale zawsze może Ci zarzucić kłamstwo sam określiłeś jako wygode .



> > To już błazenada ale skoro pytasz to odpowiem : określił bym nawet dwoma
> tak
> > jak dwoma się zawsze określało 1981 jako '81
>
> Czyli niezgodnie z ISO 8601

Nie . Zgodnie z formatem Y/M/D .



> > Nie ma tam nic o obowiązku . Dałem Ci cytat czy nie ?
>
> Jest o obowiązku. Dałeś niepełny cytat.

Tam dalej nie ma nic o przymusie a jedynie o unikaniu dwuznacznych sytuacji .
Nie wszędzie taka dwuznaczność ma miejsce . Tu jej brak .


>
> > Zabawne jest to że już kiedyś opisałem i to włąsnymi słowami to że te zda
> nia
> > nie są prawdziwe .
>
> I odpowiedziałem dając argumenty że jedno z nich JEST prawdziwe.

Jakie argumenty ??? Co Ty znowu bredzisz ??? Pisałeś o jakiejś hipotetycznej
sytauacji której nie można w życiu codzienym znależć.
Daj odpowiedz które uważasz za prawdziwe i dlaczego .

[klemens1]

> > MUSI, jeżeli się wpierdziela w środek dyskusji.
>
> Nikt nic nie musi bo nie wpierdziela się w dyskusje .

Wpierdziela się, bo nie wie o czym wcześniej była mowa.

> > Czyli niezgodnie z ISO 8601
> Nie . Zgodnie z formatem Y/M/D .

Format określa nie tylko kolejność liczb, ale również ilość cyfr użytych do
wyrażania poszczególnych składowych daty. Dlatego zapis którego użyłeś jest
niezgodny z ISO 8601. Pisałem o tym wielokrotnie, ale już zapomniałeś.

> > Jest o obowiązku. Dałeś niepełny cytat.
> Tam dalej nie ma nic o przymusie a jedynie o unikaniu dwuznacznych sytuacji .
I o przymusie, i o unikaniu dwuznacznych sytuacji.

> > I odpowiedziałem dając argumenty że jedno z nich JEST prawdziwe.
> Jakie argumenty ??? Co Ty znowu bredzisz ???

Te których nie pojmiesz, debilku. Zdecyduj się czy podejmujesz się wyzwania
opisania zdań z poprzedniej sygnaturki. Jeżeli nie, to spie..j - dyskusja z
upośledzonym jest dla mnie mało pasjonującym zajęciem.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Wpierdziela się, bo nie wie o czym wcześniej była mowa.

I nie musi wiedzieć o czym była pierwsza rozmowa w której pisałeś (
prawdopodobnie ) prawde za to wie że w drugiej napisałeś półprawde , czyli
kłamałeś , zresztą jak sam przyznałeś - dla wygody .



>
> > > Czyli niezgodnie z ISO 8601
> > Nie . Zgodnie z formatem Y/M/D .
>
> Format określa nie tylko kolejność liczb, ale również ilość cyfr użytych do
> wyrażania poszczególnych składowych daty.

Nie , format daty opisuje kolejność Y/M/D . Tyle jest napisane w cytacie który
podałem . Dalej jest wyjaśnienie dla opornych dlaczego stosować 4 cyfry . Nie
ma tam słowa "musi" . Widocznie norma przewiduje że nie wszyscy zatrybią i
dlatego wyjaśnia po co 4 cyfry .



>
> > > I odpowiedziałem dając argumenty że jedno z nich JEST prawdziwe.
> > Jakie argumenty ??? Co Ty znowu bredzisz ???
>
> Te których nie pojmiesz, debilku. Zdecyduj się czy podejmujesz się wyzwania
> opisania zdań z poprzedniej sygnaturki. Jeżeli nie, to spie..j - dyskusja z
> upośledzonym jest dla mnie mało pasjonującym zajęciem.

Zdecydowanie już je opisałem wraz z przykładami . Daj odpowiedź które z 2 zdań
wybredzonych przez siebie uważasz za prawdziwe i dlaczego .
Dla mnie dyskusja z kimś kto nie wytrzymuje nerwowo i popuszcza w... jest
fascynującym zajęciem , zwłaszcza gdy nie chce/nie umie wyjaśnić własnych
dyrdymałów .

[klemens1]

> > Wpierdziela się, bo nie wie o czym wcześniej była mowa.
> I nie musi wiedzieć o czym była pierwsza rozmowa

Nie pierwsza rozmowa (bo to ta sama rozmowa), tylko wcześniejsze wypowiedzi.
Nie musi, ale wtedy nie ma prawa oczekiwać że w każdej wypowiedzi będzie
powtarzany kontekst na wypadek gdyby zechciało się komuś wpierdzielić w środek
dyskusji. Ty tego właśnie oczekujesz, co dowodzi że jesteś debilem.

> Nie , format daty opisuje kolejność Y/M/D . Tyle jest napisane w cytacie
> który podałem .
Nie, format opisuje również ilość poszczególnych cyfr. Cytat który podałeś nie
jest cytatem pełnym.

> Zdecydowanie już je opisałem wraz z przykładami .
A ja zdecydowanie już odpowiedziałem.

> Dla mnie dyskusja z kimś kto nie wytrzymuje nerwowo i popuszcza w... jest
> fascynującym zajęciem
Tak to sobie wyobrażasz, debilku? Otóż z całym spokojem oświadczam: nie
potrafisz opisać, zdań - spie..j.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Nie pierwsza rozmowa (bo to ta sama rozmowa), tylko wcześniejsze wypowiedzi.

No tak , teraz się czepiaj słówek . Oczywiście że wcześniejsza wypowiedź .



> Nie musi, ale wtedy nie ma prawa oczekiwać że w każdej wypowiedzi będzie
> powtarzany kontekst na wypadek gdyby zechciało się komuś wpierdzielić w
środek
> dyskusji.

Ma prawo oczekiwać że nie bedziesz kłamał czy zatajał istotne w danej rozmowie
fakty . Ich zatajenie powoduje że cała rozmowa idzie w niewłaściwym kierunku i
właśnie o to Ci się rozchodzi . Napisanie prawdy zakończyło by dyskusje z
wynikiem niekorzystnym dla Ciebie - to taki prostacki chwyt gdy się nie ma
umiejętnośći wychodzenia z "kłopotów" .



<Ty tego właśnie oczekujesz, co dowodzi że jesteś debilem.

Ja oczekuje jedynie że bedziesz pisał całą prawde albo że nie bedziesz pisał w
ogóle .



> > Nie , format daty opisuje kolejność Y/M/D . Tyle jest napisane w cytacie
> > który podałem .
> Nie, format opisuje również ilość poszczególnych cyfr. Cytat który podałeś
nie
> jest cytatem pełnym.

Nie wiem i nie chce wiedziec skąd Ty masz swój cytat ale mój po opisie formatu
daty nie przedstawia żadnych bredni o "przymusie i obowiązku" a jedynie o
unikaniu dwuznacznych sytuacji ponieważ nie wszyscy mogą zrozumieć date
zapisaną np na tabliczce znamionowej w sposób dla nich enigmatyczny - 7 005 .



>
> > Zdecydowanie już je opisałem wraz z przykładami .
> A ja zdecydowanie już odpowiedziałem.

Więc powtórz bo ja mam skleroze .



> > Dla mnie dyskusja z kimś kto nie wytrzymuje nerwowo i popuszcza w... jest
>
> > fascynującym zajęciem
> Tak to sobie wyobrażasz, debilku? Otóż z całym spokojem oświadczam: nie
> potrafisz opisać, zdań - spie..j.

Nie jesteś spokojny a świadczy o tym choćby to że coś próbujesz 'oświadczyć'
nie wspominając tego że używasz wulgaryzmów w specyficznym miejscu zdania .
Ze sposobu pisania , układu wyrazów można wiele wyczytać a przede wszystkim
poziom emocji . To mi się właśnie w Tobie podoba - jesteś przewidywalny jak
moja małżonka .
Odpowiedz lepiej ptaszku na pytanie które ze swoich wyimaginowanych zdań
uważasz za prawdziwe i dlaczego , względnie podaj link do jasnej odpowiedzi (
bez opisów ) której ponoć udzieliłeś juz dawno temu .

[klemens1]

> > Nie musi, ale wtedy nie ma prawa oczekiwać że w każdej wypowiedzi będzie
> > powtarzany kontekst na wypadek gdyby zechciało się komuś wpierdzielić w
> > środek dyskusji.
> Ma prawo oczekiwać że nie bedziesz kłamał czy zatajał istotne w danej
> rozmowie fakty .

Czy ty w ogóle cokolwiek pojmujesz z tego co piszę? Czy naprawdę nie widzisz
jakiego debila z siebie robisz?
Poproś kogoś o pomoc w wyjaśnieniu tego, bo sam nie podołasz: jak
niepowtarzanie czegoś co się dopiero co napisało może być zatajaniem istotnych
faktów? Tak może twierdzić tylko klasyczny debil albo ktoś z taką sklerozą, że
pamięta ostatnie 20 słów które ostatnio odczytał.

> Nie wiem i nie chce wiedziec skąd Ty masz swój cytat ale mój po opisie
> formatu daty nie przedstawia żadnych bredni o "przymusie i obowiązku"

Pisałem skąd mam swój cytat. Nawet go cytowałem. Ciekawe dlaczego tego nie
pamiętasz?

> Więc powtórz bo ja mam skleroze .
Algorytm jest prosty: opiszesz zdania z mojej poprzedniej sygnaturki -
dostaniesz odpowiedź.

> Nie jesteś spokojny a świadczy o tym choćby to że coś próbujesz 'oświadczyć'
> nie wspominając tego że używasz wulgaryzmów w specyficznym miejscu zdania .

Jestem całkowicie spokojny. Spie..j. Nadal jestem spokojny. Nie baw się w
psychologa, debilku.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Czy ty w ogóle cokolwiek pojmujesz z tego co piszę? Czy naprawdę nie widzisz
> jakiego debila z siebie robisz?
> Poproś kogoś o pomoc w wyjaśnieniu tego, bo sam nie podołasz: jak
> niepowtarzanie czegoś co się dopiero co napisało może być zatajaniem
istotnych
> faktów? Tak może twierdzić tylko klasyczny debil albo ktoś z taką sklerozą,
że
> pamięta ostatnie 20 słów które ostatnio odczytał.

Nie wiem jak określić to co Ty robisz najpierw piszesz cała prawde , później
jej część po to by następnie przyznać się że robisz to celowo bo tak Ci jest
wygodnie a na koniec wszystko dowracasz głową w dół .


>
> > Nie wiem i nie chce wiedziec skąd Ty masz swój cytat ale mój po opisie
> > formatu daty nie przedstawia żadnych bredni o "przymusie i obowiązku"
>
> Pisałem skąd mam swój cytat. Nawet go cytowałem. Ciekawe dlaczego tego nie
> pamiętasz?

Bo mnie to nie interesuje jak Ci już wspomnaiłem ptaszku .


> > Więc powtórz bo ja mam skleroze .
> Algorytm jest prosty: opiszesz zdania z mojej poprzedniej sygnaturki -
> dostaniesz odpowiedź.

Algorytm jest jeszcze prosty . Zadaje Ci pytanie , Ty na nie odpowiadasz albo
nie , ale dopiero po odpowiedzi Twojej dyskutujemy dalej . Poza tym na samym
początku chciałem żebyś wskazał miejsce , link w którym ( jak bredziesz ) dałeś
już odpowiedź wprost . Nie podałeś , nie odpowiedziałeś , kłamiesz i kręcisz a
oczekujesz opisu włąsnych pierdół ????????



> > Nie jesteś spokojny a świadczy o tym choćby to że coś próbujesz 'oświadcz
> yć'
> > nie wspominając tego że używasz wulgaryzmów w specyficznym miejscu zdania
> .
>
> Jestem całkowicie spokojny. Spie..j. Nadal jestem spokojny. Nie baw się w
> psychologa, debilku.

Ja się nie musze bawić . Nawet małe dzieci wiedzą że jeśli ktoś tak pisze i do
tego przeklina to oznacza że jest słaby . Wcale bym się nie zdziwił gdybyś
jeszcze walił pięścią w stół .

[klemens1]

> najpierw piszesz cała prawde , później
> jej część po to by następnie przyznać się że robisz to celowo

Już odpowiadałem na to, sklerotyku. Po prostu zakładam że rozmówca nie jest
debilem. W twoim przypadku to założenie się nie sprawdza - oto cała tajemnica.

> Bo mnie to nie interesuje jak Ci już wspomnaiłem ptaszku .

To po co się odzywasz?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > najpierw piszesz cała prawde , później
> > jej część po to by następnie przyznać się że robisz to celowo
>
> Już odpowiadałem na to, sklerotyku. Po prostu zakładam że rozmówca nie jest
> debilem. W twoim przypadku to założenie się nie sprawdza - oto cała tajemnica.

Przecież kilka postów wyżej przyznałeś się że robisz to bo jest Ci wygodnie
okłamywać i to właśnie 'oto cała tajemnica'



> > Bo mnie to nie interesuje jak Ci już wspomnaiłem ptaszku .
>
> To po co się odzywasz?

Bo nie interesuje mnie skąd pochodzi źródło Twoich informacji ale obchodzi
czemu uważasz je za bardziej wiarygodne niż moje . Oto cała tajemnieca .


Nie odpowiedziałeś na pytanie , względnie nie wskazałeś miejsca w którym ta
odpowiedź już padła . Więc jak ptaszku jest , łumiesz czy nie Łumiesz
odpowiedzieć ????

[klemens1]

> Przecież kilka postów wyżej przyznałeś się że robisz to bo jest Ci wygodnie
> okłamywać i to właśnie 'oto cała tajemnica'

Napisałem że jest mi wygodnie nie powtarzać wszystkiego w każdej wypowiedzi, a
nie okłamywać, sklerotyku. Klasyczny debil w takiej sytuacji nie jest w stanie
się połapać i myśli że jest okłamywany. Oto cała tajemnica.

> > To po co się odzywasz?
>
> Bo nie interesuje mnie skąd pochodzi źródło Twoich informacji ale obchodzi
> czemu uważasz je za bardziej wiarygodne niż moje .

Jest tak samo wiarygodne i tak samo nakazuje używać co najmniej 4 cyfr do zapisu
roku.

> Nie odpowiedziałeś na pytanie , względnie nie wskazałeś miejsca w którym ta
> odpowiedź już padła . Więc jak ptaszku jest , łumiesz czy nie Łumiesz
> odpowiedzieć ????

Pisałem ci już, sklerotyku, jakie są warunki udzielenia przeze mnie odpowiedzi
na to pytanie. Łumiesz to zapamiętać czy nie łumiesz ????

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Napisałem że jest mi wygodnie nie powtarzać wszystkiego w każdej wypowiedzi, a
> nie okłamywać, sklerotyku.

Kłamiesz znowu , ptaszku . Ja napisałem : " Raz napisałeś prawdę ( zakładamy że
to była prawda ) a później napisałeś
półprawde bo tak Ci było wygodnie "

Na co Ty odpowiedzałeś w ten oto sposób : " Zgadza się - tak mi było wygodnie.
I w czym problem? "

W tym problem że to półprawda . Ptaszku .



> > Bo nie interesuje mnie skąd pochodzi źródło Twoich informacji ale obchodz
> i
> > czemu uważasz je za bardziej wiarygodne niż moje .
>
> Jest tak samo wiarygodne i tak samo nakazuje używać co najmniej 4 cyfr do
zapis
> u
> roku.

Moje źródło niczego takiego o "przymusie" nie wspomina . Kłamiesz znowu .



> > Nie odpowiedziałeś na pytanie , względnie nie wskazałeś miejsca w którym
> ta
> > odpowiedź już padła . Więc jak ptaszku jest , łumiesz czy nie Łumiesz
> > odpowiedzieć ????
>
> Pisałem ci już, sklerotyku, jakie są warunki udzielenia przeze mnie odpowiedzi
> na to pytanie. Łumiesz to zapamiętać czy nie łumiesz ????

Tak , pamiętam . Napisałeś ze poczekasz jeszcze miesiąc i wtedy .....
Wcześniej chciałem żebyś wskazał miejsce w którym udzieliłes odpowiedzi . Tego
też nie łumiesz wskazać . Łumiesz coś czy już nic ? A jedynie kłamać -
rozumiem , ptaszku .

[klemens1]

> > Napisałem że jest mi wygodnie nie powtarzać wszystkiego w każdej
> > wypowiedzi, a nie okłamywać, sklerotyku.
>
> Kłamiesz znowu , ptaszku . Ja napisałem : " Raz napisałeś prawdę ( zakładamy
> że to była prawda ) a później napisałeś półprawde bo tak Ci było wygodnie "

Czyli nic nie pisałem o okłamywaniu, tylko o niepowtarzaniu wszystkiego w każdej
wypowiedzi, debilku.

> Moje źródło niczego takiego o "przymusie" nie wspomina . Kłamiesz znowu .

Wspomina, funkcjonalny analfabeto.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Czyli nic nie pisałem o okłamywaniu, tylko o niepowtarzaniu wszystkiego w
każde
> j
> wypowiedzi, debilku.

Czy Ty rozumiesz co się do Ciebie pisze ???????????
Na zarzut że : " Raz napisałeś prawdę ( zakładamy że to była prawda ) a później
napisałeś
> półprawde bo tak Ci było wygodnie "

Ty odpwiedziałeś dokładnie tak : " Zgadza się - tak mi było wygodnie "

Czyli było Ci wygodnie raz pisać całą prawde a drugi raz połowe prawdy , co
jest równoznaczne z pisaniem półprawdy czyli kłamstwem .




>
> > Moje źródło niczego takiego o "przymusie" nie wspomina . Kłamiesz znowu .
>
> Wspomina, funkcjonalny analfabeto.

Nie , moje źródło niczego takiego nie podaje .

Gdzie odpowiedź na pytanie : które ze swoich zdań uważasz za prawdziwe i
dlaczego , względnie podaj miejsce gdzie już takiej odpowiedzi wprost
udzieliłeś . Zostało Ci 7 dni .

[klemens1]

> Czyli było Ci wygodnie raz pisać całą prawde a drugi raz połowe prawdy , co
> jest równoznaczne z pisaniem półprawdy czyli kłamstwem .

Jak napiszę że mam samochód w kolorze zielonym a nie napiszę że to kombi, to nie
jest to kłamstwo. Chyba że dla debila. A jak jeszcze napiszę o kombi w
poprzedniej wypowiedzi, to niepowtórzenie tego w następnej jest kłamstwem tylko
dla permanentnego debila.

> > Wspomina, funkcjonalny analfabeto.
>
> Nie , moje źródło niczego takiego nie podaje .

A jaki podaje format? Zacytuj.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Jak napiszę że mam samochód w kolorze zielonym a nie napiszę że to kombi, to
ni
> e
> jest to kłamstwo.

Jeśli dyskusja bedzie dotyczyła pojemności i praktyczności bagażnika a Ty
napiszasz że Twój samochód ma praktyczny i pojemny bagażnik ale "zapomnisz"
dodać że to kombi to wtedy bedzie to półprawda czyli kłamstwo . I to właśnie
stosujesz pisząc w wątku o jeździe na zimowych czy letnich oponach nie
ujawniając że masz je tylko z tyłu .


Chyba że dla debila. A jak jeszcze napiszę o kombi w
> poprzedniej wypowiedzi, to niepowtórzenie tego w następnej jest kłamstwem
tylko
> dla permanentnego debila.

W przypadku gdy jest wiecej niż 2 rozmówców nie powtórzenie tego jest pisaniem
półprawdy bo nie wszyscy muszą całeść czytać . Dodatkowo przyzananie się do
tego że zreobiło się to z premedytacją by osiągnąć zamierzony cel jest
bezczelnością kłamcy lustracyjnego gdy na 'papierach' widnieje jego podpis pod
zgodą na donoszenie a on sie upiera że to nagonka medialna .


>
> > > Wspomina, funkcjonalny analfabeto.
> >
> > Nie , moje źródło niczego takiego nie podaje .
>
> A jaki podaje format? Zacytuj.

Zacytaowałem cały i dokładnie i nie ma tam bredni o przymusie .

[habudzik]

Zapomniałem jednego słowa "sedan"

[klemens1]

> Jeśli dyskusja bedzie dotyczyła pojemności i praktyczności bagażnika a Ty
> napiszasz że Twój samochód ma praktyczny i pojemny bagażnik ale "zapomnisz"
> dodać że to kombi to wtedy bedzie to półprawda czyli kłamstwo

Co to napisałeś wyżej świadczy o tym że jesteś debilem. Jak nie podam
pojemności bagażnika z dokładnością do 1 mm3, to pewnie też skłamię?

> W przypadku gdy jest wiecej niż 2 rozmówców nie powtórzenie tego jest
> pisaniem półprawdy bo nie wszyscy muszą całeść czytać .

Czytać nikt całości nie musi, ale nie może wymagać żeby dowolna z szeregu
wypowiedzi zawierała cały dotychczasowy kontekst dyskusji.
Dlatego to co teraz napisałeś świadczy o tym że jesteś permanentnym debilem.
Tylko debil wymaga powtarzania całego kontekstu w każdej wypowiedzi.

> Dodatkowo przyzananie się do
> tego że zreobiło się to z premedytacją by osiągnąć zamierzony cel

Nie z premedytacją, tylko z założeniem że nie trafi się w międzyczasie debil.
Niestety, trafił się.

> Zacytaowałem cały i dokładnie i nie ma tam bredni o przymusie

Nie zacytowałeś całego, w całym jest coś o przymusie. Wyjaśnij dlaczego
nazywasz to brednią. To taki chwyt żeby odwrócić uwagę od swojej ułomności?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Jeśli dyskusja bedzie dotyczyła pojemności i praktyczności bagażnika a Ty
>
> > napiszasz że Twój samochód ma praktyczny i pojemny bagażnik ale "zapomnis
> z"
> > dodać że to kombi to wtedy bedzie to półprawda czyli kłamstwo
>
> Co to napisałeś wyżej świadczy o tym że jesteś debilem. Jak nie podam
> pojemności bagażnika z dokładnością do 1 mm3, to pewnie też skłamię?

Nie tak napisałem . Jeśli dyskusja dotyczyć bedzie pojemności i funkcjonalności
bagażnika sedana a Ty napiszesz że masz najbardziej funkcjonalny ( cokolwiek to
oznacza ) i najpojemniejszy a zapomniesz dodać że Twój samochód jest kombi to
znaczy że piszesz tylko pół prawdy .



> > W przypadku gdy jest wiecej niż 2 rozmówców nie powtórzenie tego jest
> > pisaniem półprawdy bo nie wszyscy muszą całeść czytać .
>
> Czytać nikt całości nie musi, ale nie może wymagać żeby dowolna z szeregu
> wypowiedzi zawierała cały dotychczasowy kontekst dyskusji.

Ale nie powinna ukrywać największej istoty sprawy . Jeśli dyskusja bedzie
dotyczyła spalania paliwa w silnikach 2 litrowych beznzynowych a Ty się
wtrącisz z stwierdzeniem że Twój 2.0 pali najmniej ale zapomniesz napisać zę to
diesel to znaczy że jesteś oszustem a jeżeli jeszcze się do tego przyznasz to
znaczy że jesteś bezsczelnym oszustem .


> Dlatego to co teraz napisałeś świadczy o tym że jesteś permanentnym debilem.

To co Ty napisałeś świadczy że jesteś oszustem .




> > Dodatkowo przyzananie się do
> > tego że zreobiło się to z premedytacją by osiągnąć zamierzony cel
>
> Nie z premedytacją, tylko z założeniem że nie trafi się w międzyczasie debil.
> Niestety, trafił się.

Nie pisałeś o założeniach tylko o wygodzie , własnej wygodzie .


>
> > Zacytaowałem cały i dokładnie i nie ma tam bredni o przymusie
>
> Nie zacytowałeś całego, w całym jest coś o przymusie.

Już Ci napisałem że nie ma tam nic o przymusie .



Wyjaśnij dlaczego
> nazywasz to brednią. To taki chwyt żeby odwrócić uwagę od swojej ułomności?

Ja nigdy nie odwracam od niczego niczyjej uwagi , nie musze tak sie bronić bo
nie stwarzam ku temu powodów . Brednią nazwałem to dlatego że jeśli data
dotyczy czegoś co miało już miejsce w niedalekiej przeszłości nie ma potrzeby
wyjaśniać że to nie 06 listopada 2014 roku .

[klemens1]

> Jeśli dyskusja dotyczyć bedzie pojemności i funkcjonalności
> bagażnika sedana a Ty napiszesz że masz najbardziej funkcjonalny ( cokolwiek
> to oznacza ) i najpojemniejszy a zapomniesz dodać że Twój samochód jest kombi
> to znaczy że piszesz tylko pół prawdy .

I wcale nie będzie oznaczać że skłamałem. Kłamstwo jest to stwierdzenie czegoś
niezgodnego z rzeczywistością.

> > Czytać nikt całości nie musi, ale nie może wymagać żeby dowolna z szeregu
> > wypowiedzi zawierała cały dotychczasowy kontekst dyskusji.
> Ale nie powinna ukrywać największej istoty sprawy .

Ani ukrywa, ani nie ukrywa - po prostu nie powtarza tego co było dopiero co
napisane. Jeżeli chcesz oceniać jakąkolwiek dyskusję, to twoim zasranym
obowiązkiem jest przeczytać ją całą, a nie wnioskować na podstawie jakiejś
wypowiedzi oderwanej od kontekstu. Wymaganie powtarzania wszystkiego w każdej
wypowiedzi jest wymaganiem debilnym.

> Jeśli dyskusja bedzie
> dotyczyła spalania paliwa w silnikach 2 litrowych beznzynowych a Ty się
> wtrącisz z stwierdzeniem że Twój 2.0 pali najmniej ale zapomniesz napisać zę
> to diesel to znaczy że jesteś oszustem

Ano właśnie - ale ja się w środek dyskusji nie wtrącam, a jeżeli już, to
najpierw się orientuję na jaki jest temat. Normalne jest, że dyskutanci nie
będą powtarzać non-stop "2.0 benzyna", dlatego jeżeli postąpiłbym jak ty to bym
był oszustem.

> Nie pisałeś o założeniach tylko o wygodzie , własnej wygodzie .

Jedno drugiego nie wyklucza. Tak trudno się tego domyśleć?

> Brednią nazwałem to dlatego że jeśli data
> dotyczy czegoś co miało już miejsce w niedalekiej przeszłości

Ale format ISO 8601 wymaga 4-cyfrowego zapisu roku niezależnie od tego czy jest
mowa o jakiejś niedalekiej przeszłości czy nie. Dlaczego określiłeś wymagania
formatu ISO 8601 brednią?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Jeśli dyskusja dotyczyć bedzie pojemności i funkcjonalności
> > bagażnika sedana a Ty napiszesz że masz najbardziej funkcjonalny ( cokolw
> iek
> > to oznacza ) i najpojemniejszy a zapomniesz dodać że Twój samochód jest k
> ombi
> > to znaczy że piszesz tylko pół prawdy .
>
> I wcale nie będzie oznaczać że skłamałem. Kłamstwo jest to stwierdzenie
czegoś
> niezgodnego z rzeczywistością.

Kłamstwo to nie tylko stwierdzenie czegoś co jest niezgodne z
rzeczywistaością , kłamstwo to też zatajenie czegoś . Juz Cie nie chce dobijać
bo leżysz i kwiczysz a ja mam dziś ochote na zrobienie jakiegoś "dnia dziecka"
ale chociaż to wstawie :
" Kłamiemy w róznym celu: boimy się prawdy, która na ogół chroniona kłamstwem
jest zła; mamy zaburzone poczucie własnej wartości( podajemy fałszywe
informacje ze swojego życia, aby podnieść swoja wartość w oczach innych);
kłamiemy, aby osiągnąć zamierzony cel (np. przedstawiciel handlowy celowo
posługuje się klamstwem wiedząc o danej usterce towaru, gdyż zależy mu na jego
sprzedaży), aby uchronić kogoś od cierpienia ( rodzice nie mówią dziecku o
ciężkiej chorobie, aby uchronic je od dodatkowego, jeszcze większego
cierpienia)."




> > Ale nie powinna ukrywać największej istoty sprawy .
>
> Ani ukrywa, ani nie ukrywa -

Albo ukrywa albo nie ukrywa .


> > Jeśli dyskusja bedzie
> > dotyczyła spalania paliwa w silnikach 2 litrowych beznzynowych a Ty się
> > wtrącisz z stwierdzeniem że Twój 2.0 pali najmniej ale zapomniesz napisać
> zę
> > to diesel to znaczy że jesteś oszustem
>
> Ano właśnie - ale ja się w środek dyskusji nie wtrącam,

No wybacz ale nie Ty zainicjaowałeś wątek więc tak samo jak ja wtrąciłeś się i
raz napisałeś wszystko a raz tylko połowe w wiadomym celu .



>
> > Nie pisałeś o założeniach tylko o wygodzie , własnej wygodzie .
>
> Jedno drugiego nie wyklucza. Tak trudno się tego domyśleć?

Ale Ty napisałeś o wygodzie a to że ona nie wyklucza założeń nie ma to
znaczenia .



>
> > Brednią nazwałem to dlatego że jeśli data
> > dotyczy czegoś co miało już miejsce w niedalekiej przeszłości
>
> Ale format ISO 8601 wymaga 4-cyfrowego zapisu roku niezależnie od tego czy
jest
>
> mowa o jakiejś niedalekiej przeszłości czy nie. Dlaczego określiłeś wymagania
> formatu ISO 8601 brednią?

Nie format tylko norma ( nie czepiam się ) przewiduje format taki to a taki i w
moim źródle nie ma nic o przymusie .

Gdzie odpowiedź na to które ze zdań z własnej sygnaturki uważasz za prawdziwe i
dlaczego , względnie gdzie już takiej odpowiedzi wprost udzieliłeś - podaj
link .

[klemens1]

> Kłamstwo to nie tylko stwierdzenie czegoś co jest niezgodne z
> rzeczywistaością , kłamstwo to też zatajenie czegoś .

Na czym polega zatajenie czegoś o czym dopiero co się napisało? To coś już nie
jest zatajone, więc nie da się sytuacji odwrócić i to zataić.

> Juz Cie nie chce dobijać bo leżysz i kwiczysz

To jest naprawdę rozbrajające. Debil, który nie rozumie że nie istnieje
obowiązek powtarzania całego kontekstu w każdej wypowiedzi, łaskawie nie chce
mnie dobijać. Nie krępuj się.

> > Ano właśnie - ale ja się w środek dyskusji nie wtrącam,
> No wybacz ale nie Ty zainicjaowałeś wątek więc tak samo jak ja wtrąciłeś się

Czytaj wszystko a nie kawałek zdania, bo ci się znowu wszystko popie..:
"Ano właśnie - ale ja się w środek dyskusji nie wtrącam, a jeżeli już, to
najpierw się orientuję na jaki jest temat."
Teraz napiszesz, że cały kontekst nie powinien być oddzielany przecinkami i że
coś w związku z tym zataiłem.

> Ale Ty napisałeś o wygodzie a to że ona nie wyklucza założeń nie ma to
> znaczenia .

To po co piszesz o tej wygodzie?

> w moim źródle nie ma nic o przymusie .

Jest, tylko jesteś ślepy.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Kłamstwo to nie tylko stwierdzenie czegoś co jest niezgodne z
> > rzeczywistaością , kłamstwo to też zatajenie czegoś .
>
> Na czym polega zatajenie czegoś o czym dopiero co się napisało?

Na tym że raz napisałeś prawde a raz kłamiesz pisząc półprawde celowo jak sam
mówisz . Jeśli teraz ktoś wróci do tego 2 postu i go przeczyta lub da do niego
link to kazdy kto to zobaczy bedzie miał fałszywe pojęcie o stanie faktycznym .
Chyba nie bedziesz wtedy sie tłumaczył że ten ktoś nie czytał wszystkiego ?
Zwłaszcza że nie ma w Twojej wypowiedzi odnośnika gdzie tą całą prawde może
doczytać . Nie wymagaj by ktos , chcąc poznać całą a nie pół prawdy , wertował
całe forum .


> > Juz Cie nie chce dobijać bo leżysz i kwiczysz
>
> To jest naprawdę rozbrajające. Debil, który nie rozumie że nie istnieje
> obowiązek powtarzania całego kontekstu w każdej wypowiedzi, łaskawie nie chce
> mnie dobijać. Nie krępuj się.

No dobrze , skoro tak chcesz , niech Ci bedzie . Nadal bede Cie kopał , momo że
leżysz .




> Czytaj wszystko a nie kawałek zdania, bo ci się znowu wszystko popie..:
> "Ano właśnie - ale ja się w środek dyskusji nie wtrącam, a jeżeli już, to
> najpierw się orientuję na jaki jest temat."

Ano właśnie , temat był o oponach zimowych w rozumieniu na wszystkich kołach a
Ty sie wtrąciłeś i raz zaznaczyłeś ze masz zimowe na tyle a raz to pominąłeś .


> > Ale Ty napisałeś o wygodzie a to że ona nie wyklucza założeń nie ma to
> > znaczenia .
>
> To po co piszesz o tej wygodzie?

Dlatego że sam przyzanałeś się do tego że zataiłeś dla wygody .





> > w moim źródle nie ma nic o przymusie .
>
> Jest, tylko jesteś ślepy.

Nie ma nic o przymusie .

Gdzie odpowedź na pytanie które z doch zdań z sygnatury uważasz za prawdziwe i
dlaczego , względnie gdzie już tej odpowiedzi wprost udzieliłeś , podaj link .

[klemens1]

> > Na czym polega zatajenie czegoś o czym dopiero co się napisało?
> Na tym że raz napisałeś prawde a raz kłamiesz pisząc półprawde celowo jak sam
> mówisz .

Nie zrozumiałeś pytania. Napisałem całą prawdę i od tej pory nie jest ona
zatajona. Jak napiszę drugie zdanie gdzie nie powtórzę całej prawdy, to ona
jakby automatycznie się zataja i trzeba ją powtarzać żeby nie była zatajona?

> No dobrze , skoro tak chcesz , niech Ci bedzie . Nadal bede Cie kopał , momo
> że leżysz .

Nie debilku, to ty jesteś zanurzony w gó..e po uszy i ledwo łapiesz oddech.
Ale taka jest cecha debili: nie wiedzą nic o swojej przypadłości.

> > Czytaj wszystko a nie kawałek zdania, bo ci się znowu wszystko popie..:
> > "Ano właśnie - ale ja się w środek dyskusji nie wtrącam, a jeżeli już, to
> > najpierw się orientuję na jaki jest temat."

> Ano właśnie , temat był o oponach zimowych w rozumieniu na wszystkich kołach
> a Ty sie wtrąciłeś i raz zaznaczyłeś ze masz zimowe na tyle a raz to
> pominąłeś .

Ja się wtrąciłem znając temat i zaznaczając o czym będę od tej pory pisał. A ty
się wtrąciłeś bez zaznajomienia z tematem.

> > > w moim źródle nie ma nic o przymusie .
> > Jest, tylko jesteś ślepy.
> Nie ma nic o przymusie .
Jest, tylko jesteś ślepy.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Nie zrozumiałeś pytania. Napisałem całą prawdę i od tej pory nie jest ona
> zatajona. Jak napiszę drugie zdanie gdzie nie powtórzę całej prawdy, to ona
> jakby automatycznie się zataja i trzeba ją powtarzać żeby nie była zatajona?

Ma to sens wtedy gdy rozmówców jest 2 , nie wiecej i ma to sens gdy nie wraca
się do wypowiedzi . Jesli rozmówców jet więcej i chcą zacytawać , podac link
podawać bedą fałsz który Ty celowo stworzyłeś dla wygody własnej . Pies to
gryzł jesli fałsz jes małej wagi ale ten Twój jest całą istotą rzeczy .



> > No dobrze , skoro tak chcesz , niech Ci bedzie . Nadal bede Cie kopał , m
> omo
> > że leżysz .
>
> Nie debilku, to ty jesteś zanurzony w gó..e po uszy i ledwo łapiesz oddech.
> Ale taka jest cecha debili: nie wiedzą nic o swojej przypadłości.

Nie niestety nie ptaszku . Na dowód tego że nie mam nic do ukrycia , że niczego
nie pomyliłem , nie jestem przyparty do ściany , potrafie odpowiedzieć na każde
pytanie odnośnie moich wypowiedzi , niczego nie przemilczam niczego nie
ukrywam , daje linki do rewelacji , pisze wprost a jeśli trza to powtarzam to
co już wcześniej napisałem itd itp . Tobie to nie wychodzi bo i nie może
wychodzić gdyż sam nie wiesz co napisałeś i do tego kłamiesz . To taka prasta
zależność . Jeśli piszesz prawde i rozsądnie nie musisz się obawiać
konfrontacji a jeśli pisze Klemens1 to ma problemy ze wszystkim .




> > Nie ma nic o przymusie .
> Jest, tylko jesteś ślepy.

Nie ma nic o przymusie .

Gdzie odpowiedź na pytanie które ze zdań uważasz za prawdziwe i dlaczego ?
Gdzie link do odpowiedzi która udzieliłeś ( niby ) wcześniej a która wprost to
podaje , bez opisów ? Zostało Ci 3 dni jeśli chcesz się wywiązać z tego co
napisałeś 18 um.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=56215436&a=57578604

[klemens1]

> > Jak napiszę drugie zdanie gdzie nie powtórzę całej prawdy, to
> > ona jakby automatycznie się zataja i trzeba ją powtarzać żeby nie była
> > zatajona?
>
> Ma to sens wtedy gdy rozmówców jest 2 , nie wiecej i ma to sens gdy nie wraca
> się do wypowiedzi .

Nigdy nie ma gwarancji że ktoś się nie wpieprzy w dyskusję. Czyli prawda raz
napisana zataja się automatycznie? I należy ją powtarzać w każdej wypowiedzi,
choćby ich było 1000, na wypadek gdyby ktoś chciał się wtrącić w dyskusję a był
takim debilem że uczyniłby to nie przeczytawszy całej dyskusji od początku?

> Na dowód tego że nie mam nic do ukrycia , że niczego
> nie pomyliłem , nie jestem przyparty do ściany , potrafie odpowiedzieć na
> każde pytanie odnośnie moich wypowiedzi

Problem w tym, że ty nie rozumiesz co się do ciebie pisze. A pytanie odnośnie
twoich wypowiedzi już zadałem wcześniej i je olałeś, w związku z czym ja czynię
tak samo z twoim pytaniem (domyślasz się z którym)?
> > > Nie ma nic o przymusie .
> > Jest, tylko jesteś ślepy.
> Nie ma nic o przymusie .
Jest, tylko jesteś ślepy.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Ma to sens wtedy gdy rozmówców jest 2 , nie wiecej i ma to sens gdy nie w
> raca
> > się do wypowiedzi .
>
> Nigdy nie ma gwarancji że ktoś się nie wpieprzy w dyskusję.

No coś w tym stylu tyle , że ja pisze bez obraźliwych słów .


Czyli prawda raz
> napisana zataja się automatycznie?

No coś w tym stylu ale niezupełnie bo jeden zna całą prawde a drugiemu
napisałes tylko tyle ile Ci było wygodnei wprowadzając go świadomie w błąd .
Nie sądzisz bowiem , że ktoś skanuje cały internet w poszukiwaniu prawdy ,
Twojej prawdy .


I należy ją powtarzać w każdej wypowiedzi,
> choćby ich było 1000, na wypadek gdyby ktoś chciał się wtrącić w dyskusję a
był
>
> takim debilem że uczyniłby to nie przeczytawszy całej dyskusji od początku?

Nie , wystarczy że pisząc kolejny raz iz masz zimówki należy dodać że tylko 2 .
To takie trudne nie zatajać istoty rzeczy ? No chyba jednak trudne dla kogoś
kto bez kłamstwa nie umie się wypowiedzieć .


>
> > Na dowód tego że nie mam nic do ukrycia , że niczego
> > nie pomyliłem , nie jestem przyparty do ściany , potrafie odpowiedzieć na
> > każde pytanie odnośnie moich wypowiedzi
>
> Problem w tym, że ty nie rozumiesz co się do ciebie pisze. A pytanie odnośnie
> twoich wypowiedzi już zadałem wcześniej i je olałeś, w związku z czym ja
czynię
>
> tak samo z twoim pytaniem (domyślasz się z którym)?

Jakich moich wypowiedzi ? O to ptaszku chodzi że w rozmowie z Toba nie ma moich
wypowiedzi tylko pytania na które nie umiesz odpowiedzieć .
Początek był taki : napisałeś w swojej sygnaturce dwa zdania i że ponoć któreś
uważasz za prawdziwe więc zapytowywuję się Ciebie które i dlaczego ? A Ty zaś
odpowiadasz na pytanie pytaniem , niwe wiem po co i sam twierdzisz że 18 bm.
dasz odpowiedź lub wskazesz gdzie ją udzieliłeś .
Gdzie tu widzisz moje wypowiedzi ? Sa same pytania .



> > > > Nie ma nic o przymusie .
> > > Jest, tylko jesteś ślepy.
> > Nie ma nic o przymusie .
> Jest, tylko jesteś ślepy.

Nie , w moim cytacie nie ma słowa o "przymusie" . Być może w Twoim źródle cos
takiego istnieje ale w moim nie ma i dlaczego Twoje miałoby być lepsze , nie
wiem ?

[klemens1]

> > Czyli prawda raz
> > napisana zataja się automatycznie?
>
> No coś w tym stylu ale niezupełnie bo jeden zna całą prawde a drugiemu
> napisałes tylko tyle ile Ci było wygodnei wprowadzając go świadomie w błąd .

Coś ci się w twojej główce jednak pierdzieli: po pierwsze - dyskutowałem z 1
(jednym) rozmówcą, a ty się wpieprzyłeś, więc nie było żadnego "pisania
drugiemu"; po drugie - nie mogło to być świadome wprowadzanie w błąd, bo
adresatem mojej wypowiedzi był ktoś kto całą prawdę doskonale znał.
Zabrałeś głos w wymianie zdań nie wiedząc o co chodzi. I jeszcze jesteś na tyle
głupi, że próbujesz mi wmawiać, że powinienem za każdym razem powtarzać wszystko:

> Nie , wystarczy że pisząc kolejny raz iz masz zimówki należy dodać że tylko 2

Czyli należy w każdej wypowiedzi powtarzać cały kontekst, na wypadek gdyby jakiś
debil myślał że przeczytawszy jedną wypowiedź z całej dyskusji będzie znał ów
cały kontekst. Tak twierdzisz - zgadza się?

> Jakich moich wypowiedzi ?
Takich które rzekomo wyjaśniają różnicę pomiędzy 2 zdaniami z poprzedniej
sygnaturki, sklerotyku.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> > No coś w tym stylu ale niezupełnie bo jeden zna całą prawde a drugiemu
> > napisałes tylko tyle ile Ci było wygodnei wprowadzając go świadomie w błą
> d .
>
> Coś ci się w twojej główce jednak pierdzieli: po pierwsze - dyskutowałem z 1
> (jednym) rozmówcą, a ty się wpieprzyłeś, więc nie było żadnego "pisania
> drugiemu"; po drugie - nie mogło to być świadome wprowadzanie w błąd, bo
> adresatem mojej wypowiedzi był ktoś kto całą prawdę doskonale znał.

1) Więc ( nie zaczyna się od wiec ale tak pasuje ) jest rozmówców wiecej niz 2 i
to wystarczy . To że ktoś nie zabrał głosu w tej rozmowie nie oznacza że tego
nie czytał i został wprowadzony w błąd . To tak samo jak zakładanie że
ktokolwiek czyta Twoją sygnaturke .


> > Nie , wystarczy że pisząc kolejny raz iz masz zimówki należy dodać że tyl
> ko 2
>
> Czyli należy w każdej wypowiedzi powtarzać cały kontekst, na wypadek gdyby jaki
> ś
> debil myślał że przeczytawszy jedną wypowiedź z całej dyskusji będzie znał ów
> cały kontekst. Tak twierdzisz - zgadza się?

Nie twierdze jedynie że pisząc ten teXt powinieneś zamiast " na swoim
samochodzie mam zimówki " napisać " na swoim samochodzie mam 2 zimówki " .
Czasami przecinek źle postawiny może komuś uratować życie .
" Zwolnić nie wolno , rozstrzelać " lub " Zwolnić , nie wolno rozstrzelać "


> > Jakich moich wypowiedzi ?
> Takich które rzekomo wyjaśniają różnicę pomiędzy 2 zdaniami z poprzedniej
> sygnaturki, sklerotyku.

Ale ja wcale nie muszę wyjaśniać , a nawet nie muszę umieć wyjaśnić bo to nie
moja sygnaturka i nie moje zdania . I wcale nie musi to być powodowane moją
niewiedzą . Ja potrafie odpowiedzieć na moje wypisywane kwestie i moge to
wyjaśniać tyle razy ile trza . Ty tego nie potrafisz zrobić i to jest jedyny
powód dla którego nie dotrzymujesz NAWET własnych zapowiedzi .
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=56215436&a=57578604

[klemens1]

> Nie twierdze jedynie że pisząc ten teXt powinieneś zamiast " na swoim
> samochodzie mam zimówki " napisać " na swoim samochodzie mam 2 zimówki " .

Czyli należy w każdej wypowiedzi powtarzać cały kontekst, na wypadek gdyby
jakiś debil myślał że przeczytawszy jedną wypowiedź z całej dyskusji będzie
znał ów cały kontekst. Tak twierdzisz - zgadza się?

> Ale ja wcale nie muszę wyjaśniać , a nawet nie muszę umieć wyjaśnić bo to nie
> moja sygnaturka i nie moje zdania .

Ale ja wcale nie nalegam. Nie wyjaśniaj - nie dostaniesz odpowiedzi. Nie muszę
jej udzielać komuś kto i tak jej nie zrozumie.

I doczytaj jaki format jest wymagany przez ISO 8601.

[habudzik]

klemens1 napisał:


Bylem kilka dni nieobecny ale juz wrocilem i moge kontyulowac .


> > Nie twierdze jedynie że pisząc ten teXt powinieneś zamiast " na swoim
> > samochodzie mam zimówki " napisać " na swoim samochodzie mam 2 zimówki "
> .
>
> Czyli należy w każdej wypowiedzi powtarzać cały kontekst, na wypadek gdyby
> jakiś debil myślał że przeczytawszy jedną wypowiedź z całej dyskusji będzie
> znał ów cały kontekst. Tak twierdzisz - zgadza się?

Nie . Twierdze ze powinienes pisac cala prawde a nie jej czesc wstawiajac
cyfre 2 przed wyrazem 'zimowki' . Nic Cie to nie kosztuje ale jest jak
napisales - wygodne .



> > Ale ja wcale nie muszę wyjaśniać , a nawet nie muszę umieć wyjaśnić bo to
> nie
> > moja sygnaturka i nie moje zdania .
>
> Ale ja wcale nie nalegam. Nie wyjaśniaj - nie dostaniesz odpowiedzi. Nie
muszę
> jej udzielać komuś kto i tak jej nie zrozumie.

Ty jej nie mozesz dac a nie nie musisz . Nie zamierzam nic wyjasniac a
zwlaszcza Twoich brednych wypowiedzi tak samo jak nie musze wyjasniac za
Andrzeja L. jego bredni - ja ich poprostu nie rozumiem .
Daj jednak link do tej odpowiedzi wprost ktorej podobno juz udzieliles . Tego
tez nie zrobisz mimo ze sie juz zarzekales ponad miesiac temu . Moze to i dla
Ciebie dobrze ze nie umiesz tego podac bo musial bys wtedy wyjasniac cos czego
wyjasnic i tak nie umiesz .
P.s. Nasz byly "pierwszy" tez duzo sie madrzyl i tez nie umial wyjasnic o co mu
chodzilo .



> I doczytaj jaki format jest wymagany przez ISO 8601.

Format jest taki : w pierwszej kolejnosci podaje sie rok , pozniej miesiac a na
koncu dzien . Zapis taki przedstawia date od najwazniejszego jej elementu jakim
jest rok do najmniej waznego jakim jest dzien .

[klemens1]

> > Czyli należy w każdej wypowiedzi powtarzać cały kontekst
> Nie . Twierdze ze powinienes pisac cala prawde a nie jej czesc

A jak pisać całą prawdę nie powtarzając całego kontekstu?

> Ty jej nie mozesz dac a nie nie musisz .
Mogę. Nie masz dowodu że jest inaczej. Co więcej - wyjaśniając zdania z
sygnaturki postawiłbyś mnie w sytuacji bez wyjścia. Ale ty ich nie rozumiesz,
co czego nawet się przyznajesz (przy okazji dowiedziałem się że jak czegoś nie
rozumiesz to nazywasz to brednią - to chyba taki odruch obronny):

> Nie zamierzam nic wyjasniac a
> zwlaszcza Twoich brednych wypowiedzi tak samo jak nie musze wyjasniac za
> Andrzeja L. jego bredni - ja ich poprostu nie rozumiem .

> > I doczytaj jaki format jest wymagany przez ISO 8601.
> Format jest taki : w pierwszej kolejnosci podaje sie rok , pozniej miesiac a
> na koncu dzien

Doczytałeś już ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > > Czyli należy w każdej wypowiedzi powtarzać cały kontekst
> > Nie . Twierdze ze powinienes pisac cala prawde a nie jej czesc
>
> A jak pisać całą prawdę nie powtarzając całego kontekstu?

Napisać cyferke "2" przed słowem "zimówki".



> > Ty jej nie mozesz dac a nie nie musisz .
> Mogę. Nie masz dowodu że jest inaczej.

Nie możesz . A dowodem jest to że jej nie dajesz .


Co więcej - wyjaśniając zdania z
> sygnaturki postawiłbyś mnie w sytuacji bez wyjścia.

Ja już Cie postawiłem w sytuacji bez wyjścia bo nie umiesz wyjaśnić własnych
bredni .


Ale ty ich nie rozumiesz
> co czego nawet się przyznajesz

Tak jak nie rozumiem o co chodzi Andrzejowi L. i Lechowi W. Oni też nie
potrafią tego co Ty - wytłumaczyć o co im się 'rozchodzi'.



> > > I doczytaj jaki format jest wymagany przez ISO 8601.
> > Format jest taki : w pierwszej kolejnosci podaje sie rok , pozniej miesia
> c a
> > na koncu dzien
>
> Doczytałeś już ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

Wcześniej pisałeś coś o przymusie a takiej wzmianki w moim linku nie
znalazłeś .

ISO 8601 (2004)

[myfirstalfa]

4 Date and time representations
4.1 Date
4.1.1 General
For ease of comparison, in all the following examples of representations of
dates, the date of 12 April 1985 is
used as an illustration, if applicable.
4.1.2 Calendar date
4.1.2.1 General
In expressions of calendar dates
 calendar year is, unless specified otherwise, represented by four digits.
Calendar years are numbered in
ascending order according to the Gregorian calendar by values in the range
[0000] to [9999]. Values in
the range [0000] through [1582] shall only be used by mutual agreement of the
partners in information
interchange.
 calendar month is represented by two digits. January is represented by [01],
and subsequent calendar
months are numbered in ascending sequence.
 calendar day of the month is represented by two digits. The first calendar
day of any calendar month is
represented by [01] and subsequent calendar days of the same calendar month are
numbered in
ascending sequence.
4.1.2.2 Complete representations
When the application identifies the need for a complete representation of a
calendar date, it shall be one of
the numeric expressions as follows, where [YYYY] represents a calendar year,
[MM] the ordinal number of a
calendar month within the calendar year, and [DD] the ordinal number of a
calendar day within the calendar
month.
Basic format: YYYYMMDD Example: 19850412
Extended format: YYYY-MM-DD Example: 1985-04-12
4.1.2.3 Representations with reduced accuracy
If in a given application it is sufficient to express a calendar date with less
accuracy than a complete
representation as specified in 4.1.2.2, either two, four or six digits may be
omitted, the omission starting from
the extreme right-hand side. The resulting representation will then indicate a
month, a year or a century, as
set out below. When only [DD] is omitted, a separator shall be inserted between
[YYYY] and [MM], but
separators shall not be used in the other representations with reduced accuracy.
a) A specific month
Basic format: YYYY-MM Example: 1985-04
Extended format: not applicable
b) A specific year
Basic format: YYYY Example: 1985
Extended format: not applicable
c) A specific century
Basic format: YY Example: 19
Extended format: not applicable

Dla ulatwienia waszej dalszej (bezsensownej) dyskusji.

pzdr
myfirstalfa

[habudzik]

Do mnie masz pretensje ? Przecież to ten os..ł czepia się tego że 2-cyfrowego
zapisu roku nie można rozszyfrować , nawet jeśli dotyczy to daty z przeszłości
i nie może ona mylić się z rokiem 2014 ani 1914 czy 1814 ... . To jest jego
sposób na uniknięcie krępującej odpowiedzi na pytanie o brednie jakie zawarł we
własnej sygnaturce .

[klemens1]

> > A jak pisać całą prawdę nie powtarzając całego kontekstu?
>
> Napisać cyferke "2" przed słowem "zimówki".

Nie pojąłeś pytania. W jaki sposób owa "2" spowoduje, że będzie to cała prawda,
ale nie cały kontekst?

> Nie możesz . A dowodem jest to że jej nie dajesz .

Pisałem już jaki jest powód dla którego nie podaję odpowiedzi, sklerotyku.

> Tak jak nie rozumiem o co chodzi Andrzejowi L. i Lechowi W. Oni też nie
> potrafią tego co Ty - wytłumaczyć o co im się 'rozchodzi'.

Jeżeli nawet ich nie rozumiesz, to jesteś wyjątkowo głupi. Ale to żadne
odkrycie.

> > Doczytałeś już ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?
> Wcześniej pisałeś coś o przymusie a takiej wzmianki w moim linku nie
> znalazłeś .

Doczytałeś analfabeto ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > > A jak pisać całą prawdę nie powtarzając całego kontekstu?
> >
> > Napisać cyferke "2" przed słowem "zimówki".
>
> Nie pojąłeś pytania. W jaki sposób owa "2" spowoduje, że będzie to cała
prawda,

Zakładając przez chwile że prawdą jest iż masz zimowe opony tylko na jednej osi
cała prawda bedzie wtedy gdy bedziesz pisał "2" przed słowem "zimówki".
Natomiast jeśli bedziesz pisał ogólnie że masz zimówki bedziesz pisał półprawde
czyli kłamał .



>
> ale nie cały kontekst?
>
> > Nie możesz . A dowodem jest to że jej nie dajesz .
>
> Pisałem już jaki jest powód dla którego nie podaję odpowiedzi, sklerotyku.

Prawdziwy powód jest taki że nie możesz ani wskazać odpowiedzi ani nie możesz
jej dać . Migasz się ptaszku a to "nie rozumiejąc daty" a to pisząc że "i tak
tego nie zrozumiem" - a co to ma do rzeczy ? Nie umiesz i tyle .



>
> > Tak jak nie rozumiem o co chodzi Andrzejowi L. i Lechowi W. Oni też nie
> > potrafią tego co Ty - wytłumaczyć o co im się 'rozchodzi'.
>
> Jeżeli nawet ich nie rozumiesz, to jesteś wyjątkowo głupi. Ale to żadne
> odkrycie.

No nie rozumiem .


> > > Doczytałeś już ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO
> 8601?
> > Wcześniej pisałeś coś o przymusie a takiej wzmianki w moim linku nie
> > znalazłeś .
>
> Doczytałeś analfabeto ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO
8601?

Dyskutujemy o przymusie a nie o tym czy należy czy nie . Pisałeś "przymus" -
pamiętej ptaszku .

[klemens1]

W jaki sposób owa "2" spowoduje, że będzie to cała prawda, ale nie cały
kontekst?
Odpowiedz na całe powyższe zdanie, a nie na jego część.

> > Pisałem już jaki jest powód dla którego nie podaję odpowiedzi, sklerotyku
> Prawdziwy powód jest taki że nie możesz ani wskazać odpowiedzi ani nie możesz
> jej dać .

Łżesz. Faktem jest jednak to, że niepodanie przez ciebie wyjaśnienie zdań z
poprzedniej sygnaturki nie przeszkadza w udzieleniu przeze mnie odpowiedzi.
Jednak domagam się tego, żeby cię ośmieszyć jako funkcjonalnego analfabetę. Dwa
proste zdania - widzisz między nimi różnicę?

> > Jeżeli nawet ich nie rozumiesz, to jesteś wyjątkowo głupi. Ale to żadne
> > odkrycie.
> No nie rozumiem .

I tu się zgadzamy.

> > Doczytałeś analfabeto ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO
> > 8601?
> Dyskutujemy o przymusie a nie o tym czy należy czy nie . Pisałeś "przymus" -
> pamiętej ptaszku .

O jakim przymusie - bezpośrednim? Czy może administracyjnym pod groźbą
więzienia?
Odpowiedz na pytanie: czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku
zgodnie z ISO 8601?

Zabawię się w proroka: albo nie odpowiesz, albo nie doczytałeś.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> W jaki sposób owa "2" spowoduje, że będzie to cała prawda, ale nie cały
> kontekst?

Owa "2" spowoduje że bedzie napisana prawda . Tyle i tylko tyle , nic wiecej i
ponad to a co to jeszcze da to jest nieważne . Ważne że nie bedzie to kłamstwo.





> > > Pisałem już jaki jest powód dla którego nie podaję odpowiedzi, skle
> rotyku
> > Prawdziwy powód jest taki że nie możesz ani wskazać odpowiedzi ani nie mo
> żesz
> > jej dać .
>
> Łżesz. Faktem jest jednak to, że niepodanie przez ciebie wyjaśnienie zdań z
> poprzedniej sygnaturki nie przeszkadza w udzieleniu przeze mnie odpowiedzi.

No to daj odpowiedź i po sprawie .



> Jednak domagam się tego, żeby cię ośmieszyć jako funkcjonalnego analfabetę.
Dwa
>
> proste zdania - widzisz między nimi różnicę?

Widze . I co z tego ? Widze też podobieństwo - żadne z nich nie jest w pełni
prawdą .


> > > Doczytałeś analfabeto ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie
> z ISO
> > > 8601?

Pisałeś że istnieje przymus a w moim źródle nie ma takiego stwierdzenia .
Dlaczego przekręcasz własne słowa ?



> > Dyskutujemy o przymusie a nie o tym czy należy czy nie . Pisałeś "przymus
> " -
> > pamiętej ptaszku .
>
> O jakim przymusie - bezpośrednim? Czy może administracyjnym pod groźbą
> więzienia?

To Twoje słowa a nie moje więc może Ty wyjaśnij o jaki przymus Ci chodzi .



> Odpowiedz na pytanie: czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku
> zgodnie z ISO 8601?
>
> Zabawię się w proroka: albo nie odpowiesz, albo nie doczytałeś.

Pisałeś o przymusie a nie o tym co należy i dlaczego .

[klemens1]

> > W jaki sposób owa "2" spowoduje, że będzie to cała prawda, ale nie cały
> > kontekst?
>
> Owa "2" spowoduje że bedzie napisana prawda . Tyle i tylko tyle , nic wiecej
> i ponad to a co to jeszcze da to jest nieważne . Ważne że nie bedzie to
> kłamstwo.

Debilku, skoncentruj się: nie pytam jaki wpływ "2" będzie miała na prawdę,
tylko jak napisanie całej prawdy (odpocznij, bo teraz najważniejsze) spowoduje
że NIE BĘDZIE NAPISANY CAŁY KONTEKST.
Ciekawe za którym podejściem załapiesz o co chodzi.

> > Jednak domagam się tego, żeby cię ośmieszyć jako funkcjonalnego
> > analfabetę.
> > Dwa proste zdania - widzisz między nimi różnicę?
> Widze . I co z tego ?

To że tylko ci się wydaje że widzisz. Nie napiszesz na czym polega na różnica,
bo jej nie pojmujesz. Temat cię przerasta.

> > Odpowiedz na pytanie: czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu
> > roku zgodnie z ISO 8601?
> Pisałeś o przymusie a nie o tym co należy i dlaczego .

Kwestii z przymusem i tak nie załapiesz - odpowiedz na pytanie: czy doczytałeś
ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Owa "2" spowoduje że bedzie napisana prawda . Tyle i tylko tyle , nic wie
> cej
> > i ponad to a co to jeszcze da to jest nieważne . Ważne że nie bedzie to
> > kłamstwo.
>
> Debilku, skoncentruj się: nie pytam jaki wpływ "2" będzie miała na prawdę,
> tylko jak napisanie całej prawdy (odpocznij, bo teraz najważniejsze)
spowoduje
> że NIE BĘDZIE NAPISANY CAŁY KONTEKST.

Niech se bedzie to cały konteXt czy połowa albo 7/8 czy pierwiastek z niczego .
Nie istotne . Ważne byś nie kłamał jak pies .



>
> > > Jednak domagam się tego, żeby cię ośmieszyć jako funkcjonalnego
> > > analfabetę.
> > > Dwa proste zdania - widzisz między nimi różnicę?
> > Widze . I co z tego ?
>
> To że tylko ci się wydaje że widzisz. Nie napiszesz na czym polega na
różnica,
> bo jej nie pojmujesz. Temat cię przerasta.

To też nie jest ważne czy pojmuje czy nie . Ważne jest to że Ty nie umiesz
wyjaśnić które z zdań uważasz za prawdziwe i dlaczego . Najpierw palniesz jaką
głupote a potem się ptaszku wijesz i migasz od odpowiedzi która tak czy siak
zrobi z Ciebie kretyna . Nie możesz podać linku do odpowiedzi wprost z 06.11.14
bo wiesz tak samo dobrze jak ja że jednoznacznej odpowiedzi tam nie ma .

>
> > > Odpowiedz na pytanie: czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapi
> su
> > > roku zgodnie z ISO 8601?
> > Pisałeś o przymusie a nie o tym co należy i dlaczego .
>
> Kwestii z przymusem i tak nie załapiesz - odpowiedz na pytanie: czy
doczytałeś
> ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

Tu masz moj cytat :
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=56215436&a=58410046
Nie ma tam słowa przymus a podstawowe założenia formatu są jasno wyjaśnione .

[klemens1]

> > Debilku, skoncentruj się: nie pytam jaki wpływ "2" będzie miała na prawdę
> > tylko jak napisanie całej prawdy (odpocznij, bo teraz najważniejsze)
> > spowoduje że NIE BĘDZIE NAPISANY CAŁY KONTEKST.
>
> Niech se bedzie to cały konteXt czy połowa albo 7/8 czy pierwiastek z
> niczego .

Odpowiedz wprost na pytanie, żebyś się później nie tłumaczył że myślałeś co
innego:
Jak napisać całą prawdę tak żeby nie przepisywać całego kontekstu?

> To też nie jest ważne czy pojmuje czy nie . Ważne jest to że Ty nie umiesz
> wyjaśnić które z zdań uważasz za prawdziwe i dlaczego .

Dla mnie jest to ważne, bo chcę pokazać twój debilizm. Co niniejszym mi się
udało. To czy jestem w stanie wyjaśnić które zdanie jest prawdziwe i dlaczego
można łatwo sprawdzi. Ale nie jesteś w stanie tego sprawdzić, bo problem cię
przerasta.

Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

[habudzik]

klemens1 napisał:


> > Niech se bedzie to cały konteXt czy połowa albo 7/8 czy pierwiastek z
> > niczego .
>
> Odpowiedz wprost na pytanie, żebyś się później nie tłumaczył że myślałeś co
> innego:
> Jak napisać całą prawdę tak żeby nie przepisywać całego kontekstu?

A dlaczego ma tak być że pisząc całą prawdę nie można przepisać całego konteXtu ?


>
> > To też nie jest ważne czy pojmuje czy nie . Ważne jest to że Ty nie umies
> z
> > wyjaśnić które z zdań uważasz za prawdziwe i dlaczego .
>
> Dla mnie jest to ważne, bo chcę pokazać twój debilizm. Co niniejszym mi się
> udało. To czy jestem w stanie wyjaśnić które zdanie jest prawdziwe i dlaczego
> można łatwo sprawdzi.

Ale gdzie to można sprawdzić ? Podaj link . Właśnie o to chodzi że nie jesteś w
stanie podać miejsca w którym to można sprawdzić . Pamiętaj że napisałeś iż
dałeś już odpowiedź wprost . Gdzie ona jest ?



>
> Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

Ja wiem ilu cyfr należy użyć i z jakiego powodu a Ty pisałeś o przymusie którego
w moim cytacie określającym "podstawowe założenia formatu ..." brak.

[klemens1]

> > Jak napisać całą prawdę tak żeby nie przepisywać całego kontekstu?
>
> A dlaczego ma tak być że pisząc całą prawdę nie można przepisać całego
> konteXtu?

A nie można?
Skoncentruj się na pytaniu i odpowiedz.

> Ale gdzie to można sprawdzić ? Podaj link . Właśnie o to chodzi że nie jesteś
> w stanie podać miejsca w którym to można sprawdzić . Pamiętaj że napisałeś iż
> dałeś już odpowiedź wprost . Gdzie ona jest ?

Sklerotyku - pisałem wiele razy że można to sprawdzić jeżeli opiszesz swoimi słowami jak rozumiesz 2 zdania z poprzedniej sygnaturki.

> > Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?
>
> Ja wiem ilu cyfr należy użyć

Doczytałeś czy nie?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > A dlaczego ma tak być że pisząc całą prawdę nie można przepisać całego
> > konteXtu?
>
> A nie można?
> Skoncentruj się na pytaniu i odpowiedz.

Można ale nie trzeba . Skoncentruj się na odpoweidzi .



> > Ale gdzie to można sprawdzić ? Podaj link . Właśnie o to chodzi że nie je
> steś
> > w stanie podać miejsca w którym to można sprawdzić . Pamiętaj że napisałe
> ś iż
> > dałeś już odpowiedź wprost . Gdzie ona jest ?
>
> Sklerotyku - pisałem wiele razy że można to sprawdzić jeżeli opiszesz swoimi sł
> owami jak rozumiesz 2 zdania z poprzedniej sygnaturki.

Nie można tego sprawdzić bo na pytanie odpowiadasz pytaniem . Pisałeś że po
miesiącu podasz link i tego nie zrobiłeś jak więc chcesz żeby Ci wierzyć ?
Unikanie odpowiedzi jest przejawem Twojej bezsilności , kłamanie zresztą też .
Gdybym nie miał 101% pewności ,że nie potrafisz odpowiedzieć na moje pytania to
bym Ci ich nie zadawał . Tak było w przypadku pytania kto ma racje Ty czy
Continental i tak jest w tym przypadku i było jeszcze w kilku innych . Jakoś
dziwnie sie składa że zawsze wiem kiedy piszesz bzdury na które sam nie znasz
odpowiedzi lub boisz się że odpowiedź zrobi z Ciebie jeszcze większego kretyna .



>
> > > Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO
> 8601?
> >
> > Ja wiem ilu cyfr należy użyć
>
> Doczytałeś czy nie?

Doczytałem że nie ma tam ani jednego słowa o jakimś przymusie o którym Ty tak
pisałeś .

[klemens1]

> > Skoncentruj się na pytaniu i odpowiedz.
>
> Można ale nie trzeba . Skoncentruj się na odpoweidzi .

To jej udziel, analfabeto. Pytanie brzmiało, JAK napisać całą prawdę tak żeby
nie przepisywać całego kontekstu, a nie czy da się to zrobić.

> > Sklerotyku - pisałem wiele razy że można to sprawdzić jeżeli opiszesz
> > swoimi słowami jak rozumiesz 2 zdania z poprzedniej sygnaturki.
>
> Nie można tego sprawdzić bo na pytanie odpowiadasz pytaniem .

Więc udziel odpowiedzi na to pytanie i niemożliwe stanie się możliwym.
I tak widać że tego nie potrafisz bo jesteś za głupi. Prawdziwe zdanie z
sygnaturki to zdanie drugie.

> Gdybym nie miał 101% pewności ,że nie potrafisz odpowiedzieć na moje pytania
> to bym Ci ich nie zadawał .

Debilku, swoją pewność to możesz sobie z czystym sumieniem w dupę wsadzić.
A o Continentalu mogłeś odpowiedzieć w wątku który tego dotyczył. Oczywiście
nic nie zrozumiałeś, a zaciąłeś się gdzieś w okolicy definicji "znacznie".

> > > > Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie
> > > > z ISO 8601?
> Doczytałem

I cóż takiego wyczytałeś? Ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO
8601?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Można ale nie trzeba . Skoncentruj się na odpoweidzi .
>
> To jej udziel, analfabeto. Pytanie brzmiało, JAK napisać całą prawdę tak żeby
> nie przepisywać całego kontekstu,

A dlaczego "napisać całą prawde tak żeby nie przepisywać kontextu?"? Napisz
prawde a wszystko samo sie wyjaśni .


> > > Sklerotyku - pisałem wiele razy że można to sprawdzić jeżeli opisze
> sz

> > Nie można tego sprawdzić bo na pytanie odpowiadasz pytaniem .
>
> Więc udziel odpowiedzi na to pytanie i niemożliwe stanie się możliwym.
> I tak widać że tego nie potrafisz bo jesteś za głupi. Prawdziwe zdanie z
> sygnaturki to zdanie drugie.

To jeszcze powinieneś napisać dlaczego .


>
> > Gdybym nie miał 101% pewności ,że nie potrafisz odpowiedzieć na moje pyta
> nia
> > to bym Ci ich nie zadawał .
>
> Debilku, swoją pewność to możesz sobie z czystym sumieniem w dupę wsadzić.
> A o Continentalu mogłeś odpowiedzieć w wątku który tego dotyczył. Oczywiście
> nic nie zrozumiałeś, a zaciąłeś się gdzieś w okolicy definicji "znacznie".

W niczym sie nie zaciąłem tylko Ty przestałeś odpisywać . Jeśli masz taką ochotę
to możemy odświeżyć wątek z Continentalem - jestem niedozaje....a więc mi to nie
przeszkadza . Ty się zaciąłeś ptaszku 18 stycznia . O przepraszam 07.01.18 .


>
> > > > > Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zg
> odnie
> > > > > z ISO 8601?
> > Doczytałem
>
> I cóż takiego wyczytałeś? Ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO
> 8601?

W moim cytacie nie ma nic na temat ilości cyfr tylko o formacie Y/M/D - to są
"podstawowe złożenia" tej normy .

[klemens1]

> > To jej udziel, analfabeto. Pytanie brzmiało, JAK napisać całą prawdę tak
> > żeby nie przepisywać całego kontekstu,
> A dlaczego (...)

Odpowiedz na pytanie - jeśli potrafisz.

> To jeszcze powinieneś napisać dlaczego

Bo takie są prawa fizyki, zwłaszcza zasada zachowania pędu. Jak tam twoja 101%
pewność? Zmieściła się w dupie?

> W niczym sie nie zaciąłem tylko Ty przestałeś odpisywać .

Bo pisałeś w kółko to samo - czyli się zaciąłeś. Po tym można poznać debila, że
myśli że ma rację, bo ostatni odpisał.

> > I cóż takiego wyczytałeś? Ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z
> > ISO 8601?

> W moim cytacie nie ma nic na temat ilości cyfr tylko o formacie Y/M/D - to są
> "podstawowe złożenia" tej normy .

Nie pytam co jest w twoim cytacie, analfabeto, tylko co doczytałeś na temat
liczby cyfr jakiej należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601. Napisałeś
że doczytałeś, więc teraz napisz CO doczytałeś.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > > To jej udziel, analfabeto. Pytanie brzmiało, JAK napisać całą prawd
> ę tak
> > > żeby nie przepisywać całego kontekstu,
> > A dlaczego (...)
>
> Odpowiedz na pytanie - jeśli potrafisz.

Dobrze ale na jakie pytanie ?


>
> > To jeszcze powinieneś napisać dlaczego
>
> Bo takie są prawa fizyki, zwłaszcza zasada zachowania pędu. Jak tam twoja 101%
> pewność? Zmieściła się w dupie?

Nadal jest jej 101% i nadal jest poza .... . Jakie to prawo fizyki mówi
wyraźnie że " samochód im cięższy tym bezpieczniejszy " - jeśli dobrze
przytoczyłem 2 zdanie sygnaturki ????????



>
> > W niczym sie nie zaciąłem tylko Ty przestałeś odpisywać .
>
> Bo pisałeś w kółko to samo - czyli się zaciąłeś.

Zawsze tak robie gdy nie dostaje odpowiedzi , aż do skutku jakim jest odpowiedź
( prawidłowa lub nie ) albo rezygnacja . Wybrałeś wariant nr. 2



> > > I cóż takiego wyczytałeś? Ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgo
> dnie z
> > > ISO 8601?
>
> > W moim cytacie nie ma nic na temat ilości cyfr tylko o formacie Y/M/D - t
> o są
> > "podstawowe złożenia" tej normy .
>
> Nie pytam co jest w twoim cytacie, analfabeto, tylko co doczytałeś na temat
> liczby cyfr jakiej należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601. Napisałeś
> że doczytałeś, więc teraz napisz CO doczytałeś.

Juz Ci napisałem że nie ma tam nic na temat ilości cyfr .

[klemens1]

> > > > To jej udziel, analfabeto. Pytanie brzmiało, JAK napisać całą
> > > > prawdę tak żeby nie przepisywać całego kontekstu,
> > > A dlaczego (...)
> > Odpowiedz na pytanie - jeśli potrafisz.
> Dobrze ale na jakie pytanie ?

Sklerozę masz potwierdzoną, analfabetyzm też.

> > Bo takie są prawa fizyki, zwłaszcza zasada zachowania pędu.
> Nadal jest jej 101% i nadal jest poza .... . Jakie to prawo fizyki mówi
> wyraźnie że " samochód im cięższy tym bezpieczniejszy "

Dopiero co napisałem, analfabeto. Większe bezpieczeństwo polega m.in. na
mniejszych przeciążeniach.

> > Bo pisałeś w kółko to samo - czyli się zaciąłeś.
> Zawsze tak robie gdy nie dostaje odpowiedzi.
Dostałeś odpowiedź, ale jej nie pojąłeś.

> Juz Ci napisałem że nie ma tam nic na temat ilości cyfr .
Więc nie doczytałeś.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > > Bo takie są prawa fizyki, zwłaszcza zasada zachowania pędu.
> > Nadal jest jej 101% i nadal jest poza .... . Jakie to prawo fizyki mówi
> > wyraźnie że " samochód im cięższy tym bezpieczniejszy "
>
> Dopiero co napisałem, analfabeto. Większe bezpieczeństwo polega m.in. na
> mniejszych przeciążeniach.

Ja też Ci już podawałem przykład samochodu lżejszego i mniejszego a o mniejszych
przeciążeniach . Natomiast jeśli chodzi Ci o to , że ten sam samochód różniący
się tylko masą ( mający większą masę ) byłby bezpieczniejszy to też już Ci
pisałem że fizycznie nie ma takiego samochodu . Wiec o co Ci chodzi ptaszyno ?
>
> > > Bo pisałeś w kółko to samo - czyli się zaciąłeś.
> > Zawsze tak robie gdy nie dostaje odpowiedzi.
> Dostałeś odpowiedź, ale jej nie pojąłeś.

Nie nie dostałem odpowiedzi bo miała być to odpowiedź jednym słowem : Ty czy
Conti ? Nie padła więc cały czas na nią czekam i mogę na Twoje życzenie wrócić
do dyskusji .


>
> > Juz Ci napisałem że nie ma tam nic na temat ilości cyfr .
> Więc nie doczytałeś.

Doczytałem . Oto podstawowe założenie .
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=56215436&a=58410046
Nie ma tam Twojego ulubionego słowa "musi" i zmień w związku z tym płytę .

[klemens1]

Zapomniałeś odpowiedzieć na pytanie, sklerotyku.

> > Dopiero co napisałem, analfabeto. Większe bezpieczeństwo polega m.in. na
> > mniejszych przeciążeniach.
> Ja też Ci już podawałem przykład samochodu lżejszego i mniejszego a o
> mniejszych przeciążeniach .
Ale o innych pozostałych parametrach. Jednak nie pojmujesz o czym mówi drugie
zdanie z poprzedniej sygnaturki.

> Natomiast jeśli chodzi Ci o to , że ten sam samochód różniący
> się tylko masą ( mający większą masę ) byłby bezpieczniejszy to też już Ci
> pisałem że fizycznie nie ma takiego samochodu

Fizycznie w ogóle nie ma dwóch takich samych samochodów. I nie ma to żadnego
znaczenia, bo drugie zdanie stwierdza że im cięższy samochód, tym jest
bezpieczniejszy, a nie czy takie samochody są i jak przerabiać istniejące żeby
był cięższy przy niezmienionych pozostałych parametrach (co zapewne nie jest
takie trudne).

> Nie nie dostałem odpowiedzi bo miała być to odpowiedź jednym słowem : Ty czy
> Conti
Odpowiedź jest taka sama jak na pytanie: który kolor jest ładniejszy - zielony
czy niebieski? Jesteś za głupi żeby pojąć tę delikatną kwestię.

> > Więc nie doczytałeś.
>
> Doczytałem . Oto podstawowe założenie .
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=56215436&a=58410046
> Nie ma tam Twojego ulubionego słowa "musi" i zmień w związku z tym płytę .

Gó.. mnie obchodzą twoje wybiórcze cytaty. Norma stwierdza że do zapisu roku
należy używać 4 cyfr a ty analfabeto do tej pory tego nie doczytałeś.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Zapomniałeś odpowiedzieć na pytanie, sklerotyku.

Bo ni cholery nie rozumiem co ma jedno z drugim wspólnego . Wstawiając "2" przed
"zimówki" napiszesz całą prawdę a kontext nie zostanie w całości powtórzony lub
zostanie w zalezności co napisałeś miesiac czy dwa wcześniej .


>
> > > Dopiero co napisałem, analfabeto. Większe bezpieczeństwo polega m.i
> n. na
> > > mniejszych przeciążeniach.
> > Ja też Ci już podawałem przykład samochodu lżejszego i mniejszego a o
> > mniejszych przeciążeniach .
> Ale o innych pozostałych parametrach. Jednak nie pojmujesz o czym mówi drugie
> zdanie z poprzedniej sygnaturki.

To nie dotyczyło 2 zdania . Te inne parametry to konstrukcja i materiały i to
one a nie masa decydują o tym że ten mniejszy jest bezpieczniejszy .


>
> > Natomiast jeśli chodzi Ci o to , że ten sam samochód różniący
> > się tylko masą ( mający większą masę ) byłby bezpieczniejszy to też już C
> i
> > pisałem że fizycznie nie ma takiego samochodu
>
> Fizycznie w ogóle nie ma dwóch takich samych samochodów. I nie ma to żadnego
> znaczenia, bo drugie zdanie stwierdza że im cięższy samochód, tym jest
> bezpieczniejszy, a nie czy takie samochody są i jak przerabiać istniejące żeby
> był cięższy przy niezmienionych pozostałych parametrach (co zapewne nie jest
> takie trudne).

Jak chcesz dociążyć pojazd bez zmiany jakichkolwiek jego parametrów ???????????
Nie ma fizycznej możliwości zwiększyc mase np : Smarta bez ingerencji w jego
materiały czy zmianę konstrukcji nadwozia i innych. W praktyce jest to
NIEWYKONALNE . Teoretyzować sobie możesz .


> > Nie nie dostałem odpowiedzi bo miała być to odpowiedź jednym słowem : Ty
> czy
> > Conti
> Odpowiedź jest taka sama jak na pytanie: który kolor jest ładniejszy - zielony
> czy niebieski? Jesteś za głupi żeby pojąć tę delikatną kwestię.

Ty ptaszyno jesteś zdrowo szurniety . Kolory to rzecz subiektywna i każdy moze
mieć racje uznając dany kolor za ładny , ale droga hamowania wyrażona w metrach
jest jedna , niepodważalna i można wyliczyć skutki gdy wynosi 8m .



>
> > > Więc nie doczytałeś.
> >
> > Doczytałem . Oto podstawowe założenie .
> > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=56215436&a=58410046
> > Nie ma tam Twojego ulubionego słowa "musi" i zmień w związku z tym płytę
> .
>
> Gó.. mnie obchodzą twoje wybiórcze cytaty. Norma stwierdza że do zapisu roku
> należy używać 4 cyfr a ty analfabeto do tej pory tego nie doczytałeś.

To nie jest mój wybiórczy cytat tylko cytat dotyczący "podstawowego założenia" .
Nic na to nie poradzę że nie ma w nim słowa "musi" . Dlaczego ??? Bo podstawowy
format mówi nam o kolejności zapisu ( i dodaje że nie używa się w nim słownego
zapisu miesiąca ) poszczególnych składowych daty od najbardziej znaczącego do
najmniej a nie o tym czy piszemy to prosto czy z kursywą lub podkreśleniem czy
bold it. .

[klemens1]

> Wstawiając "2" przed "zimówki" napiszesz całą prawdę a kontext nie zostanie
> w całości powtórzony

A co z kontekstu nie zostanie powtórzone?

> Te inne parametry to konstrukcja i materiały i to
> one a nie masa decydują o tym że ten mniejszy jest bezpieczniejszy .

Jeżeli są takie same, to ten lżejszy nie będzie bezpieczniejszy (a nie
mniejszy - czep się teraz sam siebie za kłamstwo).

> Jak chcesz dociążyć pojazd bez zmiany jakichkolwiek jego
> parametrów ???????????

Chodzi o taką zmianę parametrów konstrukcyjnych, żeby parametry bezpieczeństwa
były takie same przy zwiększonej masie. I nie chrzań że jest to niewykonalne -
poza tym wykonalność nie ma tu nic do rzeczy.

> Kolory to rzecz subiektywna i każdy moze
> mieć racje uznając dany kolor za ładny , ale droga hamowania wyrażona w
> metrach jest jedna , niepodważalna i można wyliczyć skutki gdy wynosi 8m .

Zauważ, analfabeto, że ja nie dyskutuję i nie podważam owych 8 metrów.

> To nie jest mój wybiórczy cytat tylko cytat dotyczący "podstawowego
> założenia" . Nic na to nie poradzę że nie ma w nim słowa "musi" .

Nie pytam cię czy w twoim cytacie jest słowo musi, tylko czy doczytałeś ilu
cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601. Pojmiesz to wreszcie
debilku?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Wstawiając "2" przed "zimówki" napiszesz całą prawdę a kontext nie zostan
> ie
> > w całości powtórzony
>
> A co z kontekstu nie zostanie powtórzone?

To zalezy .

>
> > Te inne parametry to konstrukcja i materiały i to
> > one a nie masa decydują o tym że ten mniejszy jest bezpieczniejszy .
>
> Jeżeli są takie same, to ten lżejszy nie będzie bezpieczniejszy (a nie
> mniejszy - czep się teraz sam siebie za kłamstwo).


Nie zrozumiałeś . One nie są takie same ( Seicento i Smart ) i decyduje o
bezpieczeństwie konstrukcja i materiały , a te są lepsze w Smarcie i dlatego
mimo mniejszej masy i gabarytów jest bezpieczniejszy .
Natomiast gdy rozpatrujemy tylko samego Smarta to nie można go zrobić cięższym
bez zmiany konstrukicji i materiałów . Nie może istnieć Smart o masie 740 i 940
o identycznej konstrukcji i identycznych materiałach . Ten cięższy bedzie miał
inne parametry , inaczej bedzie zbudowany i bedzie miał zastosowane inne
materiały , bedzie to zatem zupełnie inny samochód .


>
> > Jak chcesz dociążyć pojazd bez zmiany jakichkolwiek jego
> > parametrów ???????????
>
> Chodzi o taką zmianę parametrów konstrukcyjnych, żeby parametry bezpieczeństwa
> były takie same przy zwiększonej masie. I nie chrzań że jest to niewykonalne -
> poza tym wykonalność nie ma tu nic do rzeczy.


Bedzie to zatem zupełnie inny samochód . Bedą inne materiały .
>
> > Kolory to rzecz subiektywna i każdy moze
> > mieć racje uznając dany kolor za ładny , ale droga hamowania wyrażona w
> > metrach jest jedna , niepodważalna i można wyliczyć skutki gdy wynosi 8m
> .
>
> Zauważ, analfabeto, że ja nie dyskutuję i nie podważam owych 8 metrów.

Podważasz opinie Continentala mówiącą o ryzyku nieuniknięcia wypadku i ew.
śmierci przechodnia na przejściu dla pieszych .


>
> > To nie jest mój wybiórczy cytat tylko cytat dotyczący "podstawowego
> > założenia" . Nic na to nie poradzę że nie ma w nim słowa "musi" .
>
> Nie pytam cię czy w twoim cytacie jest słowo musi, tylko czy doczytałeś ilu
> cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601. Pojmiesz to wreszcie
> debilku?

Nie ma w moim cytacie zapisu ile liczb musi oznaczać rok . Ty pisałeś o
przymusie , nie ignoruj tego . Napisałem wyraźnie że w moim źródle podstawowe
założenia dotyczące formatu daty nie mówią o liości cyfr do oznaczenia roku .

[klemens1]

> > A co z kontekstu nie zostanie powtórzone?
> To zalezy .
Sytuacja jest jasna - gdybym powtórzył ową "2", to będzie wg ciebie napisana
cała prawda ale nie cały kontekst. Co z kontekstu nie zostałoby powtórzone w
tym konkretnym przypadku?

> Nie zrozumiałeś . One nie są takie same ( Seicento i Smart )

Nie powinienem być zaskoczony że nie załapałeś że nie piszę wcale o Seicento i
Smarcie.

> Ten cięższy bedzie miał
> inne parametry , inaczej bedzie zbudowany i bedzie miał zastosowane inne
> materiały , bedzie to zatem zupełnie inny samochód .

Ma mieć takie same wszystkie parametry BEZPIECZEŃSTWA (nie konstrukcyjne) i
inną masę.

> Podważasz opinie Continentala mówiącą o ryzyku nieuniknięcia wypadku i ew.
> śmierci przechodnia na przejściu dla pieszych .

Ile jest % tego ryzyka? Jaką liczbę podważyłem?

> Nie ma w moim cytacie zapisu ile liczb musi oznaczać rok . Ty pisałeś o
> przymusie , nie ignoruj tego . Napisałem wyraźnie że w moim źródle podstawowe
> założenia dotyczące formatu daty nie mówią o liości cyfr do oznaczenia roku .

Nie pytam o twój cytat, analfabeto. Pytam, czy doczytałeś, ilu należy używać
cyfr do zapisu roku zgodnie z ISO 8601.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Sytuacja jest jasna - gdybym powtórzył ową "2", to będzie wg ciebie napisana
> cała prawda ale nie cały kontekst. Co z kontekstu nie zostałoby powtórzone w
> tym konkretnym przypadku?

Tak , bedzie napisana cała prawda . Czy to oznaczać bedzie że powtórzony
zostanie cały kontekst czy jego połowa nie jest istotne .


>
> > Nie zrozumiałeś . One nie są takie same ( Seicento i Smart )
>
> Nie powinienem być zaskoczony że nie załapałeś że nie piszę wcale o Seicento i
> Smarcie.

Ale ja napisałem .


>
> > Ten cięższy bedzie miał
> > inne parametry , inaczej bedzie zbudowany i bedzie miał zastosowane inne
> > materiały , bedzie to zatem zupełnie inny samochód .
>
> Ma mieć takie same wszystkie parametry BEZPIECZEŃSTWA (nie konstrukcyjne) i
> inną masę.

Wykonanie Smarta cięższego ale z takimi samymi parametrami BEZPIECZEńSTWA
ogólnie pojetego wymagałoby zmian konstrukcyjnych i/lub materiałowych a na
dodatek "przerobienia" elektroniki . Nie istnieje więc auto które można dociążyć
czy odciążyć nie zmieniając konstrukcji/materiałów . Jeśli na parkingu stoi
Smart o wadze 740 kg i chcesz go przerobić na 940 kg ale chcesz by parametry
bezpieczeństwa pozostały niezmienione musisz zmienić konstrukcje od hamulców
przez strefe zgniotu aż po układ chłodzenia .



>
> > Podważasz opinie Continentala mówiącą o ryzyku nieuniknięcia wypadku i ew
> .
> > śmierci przechodnia na przejściu dla pieszych .
>
> Ile jest % tego ryzyka? Jaką liczbę podważyłem?

Podważa się nie tylko liczby ale i opinie .



> Nie pytam o twój cytat, analfabeto. Pytam, czy doczytałeś, ilu należy używać
> cyfr do zapisu roku zgodnie z ISO 8601.

Nie ma tam ilu nic na temat cyfr należy użyć .

[klemens1]

> Tak , bedzie napisana cała prawda . Czy to oznaczać bedzie że powtórzony
> zostanie cały kontekst czy jego połowa nie jest istotne .

To jest bardzo istotne. Zostanie powtórzony w takim przypadku cały kontekst czy nie?

> Ale ja napisałem .

Bez związku z tematem. Znowu straciłeś kontekst.

> Wykonanie Smarta cięższego ale z takimi samymi parametrami
> BEZPIECZEńSTWA (...)
> (...) musisz zmienić konstrukcje od hamulców
> przez strefe zgniotu aż po układ chłodzenia .

Ty chyba zaczynasz łapać o co chodzi. Jak jeszcze zrozumiesz że pytanie JAK to
zrobić jest nieistotne, to moje zaskoczenie będzie większe niż wtedy gdy
Kaczyński wygrał wybory.

> > Ile jest % tego ryzyka? Jaką liczbę podważyłem?
> Podważa się nie tylko liczby ale i opinie .

Jeżeli w opinii są użyte zwroty nieprecyzyjne, to nie ma w tym nic nadzwyczajnego.

> Nie ma tam ilu nic na temat cyfr należy użyć .

Czyli do tej pory nie doczytałeś ilu cyfr należy użyć do zapisu roku zgodnie z
ISO 8601.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Tak , bedzie napisana cała prawda . Czy to oznaczać bedzie że powtórzony
> > zostanie cały kontekst czy jego połowa nie jest istotne .
>
> To jest bardzo istotne. Zostanie powtórzony w takim przypadku cały kontekst
czy
> nie?

Nie lub tak , to zależy .....




> > Wykonanie Smarta cięższego ale z takimi samymi parametrami
> > BEZPIECZEńSTWA (...)
> > (...) musisz zmienić konstrukcje od hamulców
> > przez strefe zgniotu aż po układ chłodzenia .
>
> Ty chyba zaczynasz łapać o co chodzi. Jak jeszcze zrozumiesz że pytanie JAK to
> zrobić jest nieistotne, to moje zaskoczenie będzie większe niż wtedy gdy
> Kaczyński wygrał wybory.

Ja twierdze że nie ma takiego pojazdu , Ty przeciwnie . W praktyce jest to
niewykonalnei dobrze o tym wiesz . Nie ma i nigdy nie bedzie pojazdu który
można dociążyc lub odciązyć nie zmieniając jego konstrukcji .



>
> > > Ile jest % tego ryzyka? Jaką liczbę podważyłem?
> > Podważa się nie tylko liczby ale i opinie .
>
> Jeżeli w opinii są użyte zwroty nieprecyzyjne, to nie ma w tym nic
nadzwyczajne
> go.

Jest ona bardzo precyzyjna bo odnosi się do drogi dłuższej o 8 metrów co
oznacza że samochód w chwili wjechania na przejście dla pieszych posiada
prędkość nie dajacą pieszemu szansy na przeżycie . Twoja zaś opinia mówi
zupełnie coś innego .



> > Nie ma tam ilu nic na temat cyfr należy użyć .
>
> Czyli do tej pory nie doczytałeś ilu cyfr należy użyć do zapisu roku zgodnie z
> ISO 8601.

Nie ma tam nic na temat ilości cyfr których należy uzyć do opisania roku .
Podstawowe załeżenia , jak sama nazwa wskazuje , dotyczy podstawy bez
zagłebiania się w temat głębiej .

[klemens1]

> > Zostanie powtórzony w takim przypadku cały kontekst czy nie?
> Nie lub tak , to zależy .....

Więc ta sama odpowiedź, w tym samym kontekście poprzedniej dyskusji i
zawierająca całą prawdę, spowodowałaby albo przepisanie całego kontekstu albo
nie, pomimo że ani poprzednie wypowiedzi ani ona sama pozostałyby niezmienione?

Więc opisz przypadek, w którym napisanie całej prawdy nie spowoduje
przepisywania całego kontekstu, a następnie przypadek - dla tych samych
wypowiedzi - gdzie spowoduje przepisanie całego kontekstu.

> Ja twierdze że nie ma takiego pojazdu , Ty przeciwnie . W praktyce jest to
> niewykonalnei dobrze o tym wiesz . Nie ma i nigdy nie bedzie pojazdu który
> można dociążyc lub odciązyć nie zmieniając jego konstrukcji .

Znowu zachowujesz się jak analfabeta. Piszę właśnie o tym, żeby zmienić jego
konstrukcję. Bez zmian mają być parametry bezpieczeństwa, oprócz masy.

> Jest ona bardzo precyzyjna bo odnosi się do drogi dłuższej o 8 metrów co
> oznacza że samochód w chwili wjechania na przejście dla pieszych posiada
> prędkość nie dajacą pieszemu szansy na przeżycie . Twoja zaś opinia mówi
> zupełnie coś innego .

Nie kwestionuję tych 8 metrów, sklerotyku. Nie kwestionuję szans pieszego.
Kwestionuję co innego a ty do tej pory nie odkryłeś co to takiego.

> Nie ma tam nic na temat ilości cyfr których należy uzyć do opisania roku .

Jest tam coś na temat ilości cyfr których należy użyć do opisania roku. Nie
doczytałeś, a to oznacza że jesteś upośledzony.

[habudzik]

klemens1 napisał:
...
> Więc opisz przypadek, w którym napisanie całej prawdy nie spowoduje
> przepisywania całego kontekstu, a następnie przypadek - dla tych samych
> wypowiedzi - gdzie spowoduje przepisanie całego kontekstu.

Nie zamierzam niczego opisywać bo nie chodziło mi o kontekst tylko o prawde
której nie umiesz/nie chcesz pisać . Przepisywanie lub nie , całego lub połowy
kontekstu nie leży w kręgu moich zainteresowań . Ciebie to interesuje bo chcesz
odwrócić uwage od tego że jesteś oszustem .


> > Ja twierdze że nie ma takiego pojazdu , Ty przeciwnie . W praktyce jest t
> o
> > niewykonalnei dobrze o tym wiesz . Nie ma i nigdy nie bedzie pojazdu któr
> y
> > można dociążyc lub odciązyć nie zmieniając jego konstrukcji .
>
> Znowu zachowujesz się jak analfabeta. Piszę właśnie o tym, żeby zmienić jego
> konstrukcję. Bez zmian mają być parametry bezpieczeństwa, oprócz masy.


Zmiana konstrukcji oznaczać bedzie że bedzie to zupełnie inny samochód . Samo
dociążenie tego samochodu , ( nawet gdyby było możleiwe a nie jest ) nie wpłynie
na zwiększenie jego bezpieczeństwa a zapewne na jego zmniejszenie gdyż wszystkie
układy odpowiedzialne z bezpieczeństwo sa dopasowane do pierwotnej masy pojazdu
. Jeśli dociążysz pojazd jednocześnie musisz zmienić układy odpowiedzialne za
bezpieczeństwo ( dopasować je do większej masy ) a zatem stworzysz całkiem inny
samochód pod kazdym względem który możliwe że nie zmieni się tylko z wyglądu .

>
> > Jest ona bardzo precyzyjna bo odnosi się do drogi dłuższej o 8 metrów co
> > oznacza że samochód w chwili wjechania na przejście dla pieszych posiada
> > prędkość nie dajacą pieszemu szansy na przeżycie . Twoja zaś opinia mówi
> > zupełnie coś innego .
>
> Nie kwestionuję tych 8 metrów, sklerotyku. Nie kwestionuję szans pieszego.
> Kwestionuję co innego a ty do tej pory nie odkryłeś co to takiego.

Kwestionujesz opinie , coby nie powiedziec fachowca w dziedzinie budowy opon .

>
> > Nie ma tam nic na temat ilości cyfr których należy uzyć do opisania roku
> .
>
> Jest tam coś na temat ilości cyfr których należy użyć do opisania roku. Nie
> doczytałeś, a to oznacza że jesteś upośledzony.

Przeczytaj mój cytat uważnie i zwróć uwage że nie ma tam ani jednego słowa na
temat tego ilu należy używać cyfr do zapisu roku . Oto no :

" ISO 8601 to międzynarodowa norma ISO określająca sposób zapisu daty i czasu.
Obecna wersja (ISO 8601:2004) jest trzecią edycją dokumentu, datowaną na
2004-12-03. Zastępuje ona pierwszą edycję – ISO 8601:1988 – oraz drugą edycję –
ISO 8601:2000. Polski odpowiednik to PN-EN 28601:2002[1] (poprzednio
PN-90/N-01204), natomiast stosowaniu tego standardu w protokołach internetowych
poświęcony jest RFC 3339.

Podstawowa koncepcja tego standardu polega na ustaleniu momentu w czasie z
dokładnością ustaloną przez użytkownika za pomocą odpowiednio sformatowanych
ciągów znaków ustawionych w porządku od najbardziej znaczących (rok) do najmniej
znaczących (sekundy bądź ich części). Norma określa numeryczny format daty i
czasu (bez używania nazw miesięcy, dni tygodnia czy literowych oznaczeń czasu
przed lub po południu). "

Gdzie tu widzisz wzmianke o tym ilu należy uzyć cyfr do zapisu roku ? Wsakż to
miejsce . Mam pewne przypuszczenia że to Ty jesteś analfabetą .

[klemens1]

> Nie zamierzam niczego opisywać bo nie chodziło mi o kontekst tylko o prawde
> której nie umiesz/nie chcesz pisać .

Nie pytam o co tobie chodzi. Pytam, jak napisać całą prawdę nie przepisując
całego kontekstu. Podobno wiesz, bo odpowiedziałeś "to zależy", co sugeruje że
jest to możliwe. Przedstaw więc ten sposób. Albo nie łżyj że da się to zrobić.

> Zmiana konstrukcji oznaczać bedzie że bedzie to zupełnie inny samochód .

Powtarzam kolejny raz: samochód ma być taki sam pod względem parametrów
bezpieczeństwa oprócz masy. Poza tym może być sobie zupełnie inny.
Do tej pory nie pojąłeś prostego zdania: "im pojazd jest cięższy, tym jest
bezpieczniejszy".

> Kwestionujesz opinie , coby nie powiedziec fachowca w dziedzinie budowy
> opon .
Kwestionuję określenie "znacznie" w stosunku do 8m.

> Przeczytaj mój cytat uważnie i zwróć uwage że nie ma tam ani jednego słowa na
> temat tego ilu należy używać cyfr do zapisu roku

Sklerotyku, NIE PYTAM O TWÓJ ZASRANY CYTAT. Pytam czy doczytałeś ilu cyfr
należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Nie zamierzam niczego opisywać bo nie chodziło mi o kontekst tylko o praw
> de
> > której nie umiesz/nie chcesz pisać .
>
> Nie pytam o co tobie chodzi. Pytam, jak napisać całą prawdę nie przepisując
> całego kontekstu.

Pisząc np "2" przed "zimówki" . Cała prawda napisana - kontext nie .



> > Zmiana konstrukcji oznaczać bedzie że bedzie to zupełnie inny samochód .
>
> Powtarzam kolejny raz: samochód ma być taki sam pod względem parametrów
> bezpieczeństwa oprócz masy. Poza tym może być sobie zupełnie inny.

Ale tu chodzi o to ze ma to właśnie byc ten sam samochód . Napisałeś że Smart o
masie 440 bedzie mniej bezpieczny od tego samego Smarta o masie 740 a to nie
jest prawda .



>
> > Kwestionujesz opinie , coby nie powiedziec fachowca w dziedzinie budowy
> > opon .
> Kwestionuję określenie "znacznie" w stosunku do 8m.

Tak , kwestionujesz opinie Continentala mówiącą że 8 metrów ( czyli śmierć na
pasach ) to znacznie .


>
> > Przeczytaj mój cytat uważnie i zwróć uwage że nie ma tam ani jednego słow
> a na
> > temat tego ilu należy używać cyfr do zapisu roku
>
> Sklerotyku, NIE PYTAM O TWÓJ ZASRANY CYTAT. Pytam czy doczytałeś ilu cyfr
> należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601.

Nie mogłem doczytać bo w moim źródle nie ma wzmianki o ilości cyfr a jedynie
format zapisu . Moje źródło uważam za wystarczajace .

[klemens1]

> Pisząc np "2" przed "zimówki" . Cała prawda napisana - kontext nie .

Z co z kontekstu zostałoby pominięte?

> Ale tu chodzi o to ze ma to właśnie byc ten sam samochód .

Nie - wcale o to nie chodzi. Chodzi tylko o to co było napisane w sygnaturce.

> Tak , kwestionujesz opinie Continentala mówiącą że 8 metrów ( czyli śmierć na
> pasach ) to znacznie .

Tak, dla mnie to nie jest znacznie. Zwłaszcza w przypadku pasów które są
położone w miejscu gdzie można jechać 100 km/h.

> Nie mogłem doczytać bo w moim źródle nie ma wzmianki o ilości cyfr a jedynie
> format zapisu . Moje źródło uważam za wystarczajace .

Jest wzmianka o ilości cyfr. Wskaż też gdzie jest format który sobie
wymyśliłeś - czyli Y/M/D. Takiego zapisu nie ma w Wikipedii.

[habudzik]

> > Pisząc np "2" przed "zimówki" . Cała prawda napisana - kontext nie .
>
> Z co z kontekstu zostałoby pominięte?

Jeśli jest cała prawda napisana to mi wystarczy .



>
> > Ale tu chodzi o to ze ma to właśnie byc ten sam samochód .
>
> Nie - wcale o to nie chodzi. Chodzi tylko o to co było napisane w sygnaturce.

W sygnaturce było napisane że " samochód im cięższy tym bezpieczniejszy " o ile
dobrze pamiętam bo mam przecież skleroze . Oznacza to że W tym konkretnym
samochodzie wzrasta tylko i wyłącznie masa co jest właśnie niemożliwe .

>
> Tak, dla mnie to nie jest znacznie. Zwłaszcza w przypadku pasów które są
> położone w miejscu gdzie można jechać 100 km/h.

A co to ma za znaczenie gdzie są położone pasy a zreszta to nie muszą być pasy .
Kwestionujesz opinie że dłuższ droga hamowania o 8 metrów jest "znaczna" .




> Jest wzmianka o ilości cyfr.

Wskaż gdzie jest wzmianka o ilości cyfr w moim cytacie .


Wskaż też gdzie jest format który sobie
> wymyśliłeś - czyli Y/M/D.

Tu: "...ustawionych w porządku od najbardziej znaczących (rok) do najmniej
znaczących (sekundy bądź ich części)" Oznacza to ze napierw jest rok , potem
miesiąc a na końcu dzień , sekundy i ich części pomijamy ze zrozumiałych względów .


>Takiego zapisu nie ma w Wikipedii.
A być może ale mój cytat nie ma nic wspólnego z Wikipedią poza oczywiście tym że
definicja może być bardzo podobna lub nawet jednobrzmiąca w dużym stopniu . Wiki
to nie jedyna i nie najlepsza kopalnia wiedzy - są inne nie gorsze . Jest też
parodia Wikipedii .

[klemens1]

> > Z co z kontekstu zostałoby pominięte?
> Jeśli jest cała prawda napisana to mi wystarczy .

Nie pytam co ci wystarczy, tylko co z kontekstu zostałoby pominięte.

> W sygnaturce było napisane że " samochód im cięższy tym bezpieczniejszy " o
> ile
> dobrze pamiętam bo mam przecież skleroze . Oznacza to że W tym konkretnym
> samochodzie wzrasta tylko i wyłącznie masa co jest właśnie niemożliwe .

Masz sklerozę i w dodatku jesteś funkcjonalnym analfabetą - kilka razy pisałem
już, że spośród parametrów bezpieczeństwa zmienia się tylko masa.

> Kwestionujesz opinie że dłuższ droga hamowania o 8 metrów jest "znaczna" .

Tak - 8 metrów dłuższa droga hamowania to nie jest "znacznie" dłuższa droga -
dotyczy jazdy z prędkością 100 km/h. Bo gdybym jechał 20 km/h i miał drogę
hamowania 8m dłuższą, to byłoby co innego.

> > Jest wzmianka o ilości cyfr.
> Wskaż gdzie jest wzmianka o ilości cyfr w moim cytacie .

Nie piszę o twoim cytacie, sklerotyku.

> > Wskaż też gdzie jest format który sobie
> > wymyśliłeś - czyli Y/M/D.
>
> Tu: "...ustawionych w porządku od najbardziej znaczących (rok) do najmniej
> znaczących (sekundy bądź ich części)" Oznacza to ze napierw jest rok , potem
> miesiąc a na końcu dzień , sekundy i ich części pomijamy ze zrozumiałych
> względów .

Nie widzę tu fragmentu "Y/M/D", który określa format. Zmyśliłeś to sobie.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > > Z co z kontekstu zostałoby pominięte?
> > Jeśli jest cała prawda napisana to mi wystarczy .
>
> Nie pytam co ci wystarczy, tylko co z kontekstu zostałoby pominięte.

To co oprócz "2" nie zostało napisane .



>
> > W sygnaturce było napisane że " samochód im cięższy tym bezpieczniejszy "
> o
> > ile
> > dobrze pamiętam bo mam przecież skleroze . Oznacza to że W tym konkretnym
> > samochodzie wzrasta tylko i wyłącznie masa co jest właśnie niemożliwe .
>
> Masz sklerozę i w dodatku jesteś funkcjonalnym analfabetą - kilka razy pisałem
> już, że spośród parametrów bezpieczeństwa zmienia się tylko masa.

Na parkingu stoi Smart . Co zamierzasz z nim zrobić by nadal pozostał tym samym
samochodem a zwiększyła się jego masa ?



>
> > Kwestionujesz opinie że dłuższ droga hamowania o 8 metrów jest "znaczna"
> .
>
> Tak - 8 metrów dłuższa droga hamowania to nie jest "znacznie" dłuższa droga -
> dotyczy jazdy z prędkością 100 km/h. Bo gdybym jechał 20 km/h i miał drogę
> hamowania 8m dłuższą, to byłoby co innego.

Ale fachmani z Conteiego twierdzą że 8 metrów dłuższa droga hamowania z
prędkości 100km/h jest znaczna bo skutkuje tym iż w momencie gdy jeden z
samochodów już się zatrzymał drugi pędzi jeszcze z szybkością nie dającą żadnej
szansy na przeżycie pieszemu . Ty to kwestionujesz .
A tak naprawde Ty też uważasz ją za znaczną i my wszyscy tu o tym wiemy że sobie
zdajesz z tego sprawe . Nie mozesz jednak tego przeciez napisać choć i tak
wychodzisz na kretyna . Wszystko jedno co zrobiesz i tak jesteś w doopie .



> > Tu: "...ustawionych w porządku od najbardziej znaczących (rok) do najmnie
> j
> > znaczących (sekundy bądź ich części)" Oznacza to ze napierw jest rok , po
> tem
> > miesiąc a na końcu dzień , sekundy i ich części pomijamy ze zrozumiałych
> > względów .
>
> Nie widzę tu fragmentu "Y/M/D", który określa format. Zmyśliłeś to sobie.

Jest jasno napisane : Najpierw rok bo jest najbardziej znaczący a ż po części
sekundy bo są najmnje ważne .

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> A w jaki sposób to co oprócz "2" nie zostałoby napisane wchodziłoby w skład
> całej prawdy, która zostałaby napisana? Bo cała prawda byłaby napisana, a
> kontekst już nie.

Par principe i już tak musi być . Wystarczy "2" by napisać prawde a kontext olewamy.


>
> > Na parkingu stoi Smart . Co zamierzasz z nim zrobić by nadal pozostał tym
>
> > samym samochodem a zwiększyła się jego masa ?
>
> Sklerotyku, powtarzam kolejny raz: a po cholerę to ma być TEN SAM samochód? Ma
> być cięższy i mieć takie same pozostałe parametry bezpieczeństwa.

Ponieważ napisałeś kiedyś że Smart o masie 440 jest bezpieczny ale gdyby miał
mase wyzszą ( np: 740 ) byłby bezpieczniejszy a to nie jest prawdą .




> Nie kwestionuję tego czy pieszy przeżyje, tylko to że te 8m na drodze gdzie
> można jechać 100 km/h jest odległością znaczną - ponieważ praktycznie nigdy
> pieszy w takim przypadku nie wylezie akurat tak, żeby facet na letnich zatrzyma
> ł
> się 1cm przed nim a na zimówkach 8m za nim.

A to niby dlaczego nie mogłoby tak być ???


>
> > > Nie widzę tu fragmentu "Y/M/D", który określa format. Zmyśliłeś to
> sobie.
> >
> > Jest jasno napisane : Najpierw rok bo jest najbardziej znaczący a ż po cz
> ęści
> > sekundy bo są najmnje ważne .
>
> Co nie oznacza że jest to format Y/M/D. Format jest tam opisany przy użyciu
> symboli YMD/ i nie jest on taki jaki podałeś.

Format jaki tam jest zapisany przewiduje tylko to że najpierw piszemy rok ,
potem miesiąc a na końcu dzień . Nie ma tam nic o przymusie określenia roku 4
cyframi . Nie kłam ptaszyno !!!!

[klemens1]

> Wystarczy "2" by napisać prawde a kontext olewamy.

Więc wyjaśnij, jak olewając kontekst (a więc nie pisząc wszystkiego) można
napisać całą prawdę.

> Ponieważ napisałeś kiedyś że Smart o masie 440 jest bezpieczny ale gdyby miał
> mase wyzszą ( np: 740 ) byłby bezpieczniejszy a to nie jest prawdą .

Jeżeli miałby takie same pozostałe parametry bezpieczeństwa, to dzięki większej
masie byłby bezpieczniejszy.

> A to niby dlaczego nie mogłoby tak być ???

Nie tyle nie miałoby tak być, co prawdopodobieństwo takiego przypadku jest
podobnej klasy co prawdopodobieństwo przywalenia meteorytem podczas jazdy.
Dlatego te 8m raczej nikomu nie zaszkodzi.

> Format jaki tam jest zapisany przewiduje tylko to że najpierw piszemy rok ,
> potem miesiąc a na końcu dzień . Nie ma tam nic o przymusie określenia roku 4
> cyframi . Nie kłam ptaszyno !!!!

Zacytuj ten format - jest on zapisany przy pomocy symboli: YMD/

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Więc wyjaśnij, jak olewając kontekst (a więc nie pisząc wszystkiego) można
> napisać całą prawdę.

To proste , już wyjaśniałem. Wystarczy wstawić "2" przed "zimówki" a bedzie
wtedy napisana całą prawda ale kontext już niekoniecznie .


>
> > Ponieważ napisałeś kiedyś że Smart o masie 440 jest bezpieczny ale gdyby
> miał
> > mase wyzszą ( np: 740 ) byłby bezpieczniejszy a to nie jest prawdą .
>
> Jeżeli miałby takie same pozostałe parametry bezpieczeństwa, to dzięki
większej
>
> masie byłby bezpieczniejszy.

Takie same parametry co oznacza nie zmienione i dlatego nie może istnieć taki
pojazd . Jesli ten Smart miałby mieć mase 740 zamiast 440 to należy go
całkowicie przekonstruowć a to oznacza że nie bedzie to juz ani ten sam ani
nawet podobny pojazd . Samo dociązenie tego Smarta bez wprowadzania
dlaekoidących zmian konstrukcyjnych i materiałowych spowoduje że bedzie on
mniej bezpieczny niz był przed zmianami . Jednym słowem sama ( podwyższona )
masa nie zapewni nam lepszej ochrony natomiast zmiana konstrukcyjna i
materiałowa sprawi że pojazd bedzie bezpieczniejszy ale nie musi sie to wiazać
ze zwiększeniem masy . Zatem najważniejsza jest KiM a masa może ale
niekoniecznie



>
> > A to niby dlaczego nie mogłoby tak być ???
>
> Nie tyle nie miałoby tak być, co prawdopodobieństwo takiego przypadku jest
> podobnej klasy co prawdopodobieństwo przywalenia meteorytem podczas jazdy.

Ale dlaczego ? Nie możliwa jest jazda 100km/h przez przejście dla pieszych ?
Takie przypadki są niespotykane ? Żartujesz teraz chyba . Dziś Łopuszańską
wszyscy jechali ok. 100km/h przez przejście dla pieszych ( ja również ) i tak
jest niemal za każdym razem gdy tamtedy jade .


> Dlatego te 8m raczej nikomu nie zaszkodzi.

Dopóki go nie trafi .


>
> > Format jaki tam jest zapisany przewiduje tylko to że najpierw piszemy rok
> ,
> > potem miesiąc a na końcu dzień . Nie ma tam nic o przymusie określenia ro
> ku 4
> > cyframi . Nie kłam ptaszyno !!!!
>
> Zacytuj ten format - jest on zapisany przy pomocy symboli: YMD/
>

Juz Ci pisałem : najpierw rok potem miesuiąc a na końcu dzień .

[klemens1]

> > Więc wyjaśnij, jak olewając kontekst (a więc nie pisząc wszystkiego)
> > można napisać całą prawdę.
>
> To proste , już wyjaśniałem. Wystarczy wstawić "2" przed "zimówki" a bedzie
> wtedy napisana całą prawda ale kontext już niekoniecznie .

Może prościej: Jak napisać całą prawdę nie pisząc wszystkiego?

> > Jeżeli miałby takie same pozostałe parametry bezpieczeństwa, to dzięki
> > większej masie byłby bezpieczniejszy.
>
> Takie same parametry co oznacza nie zmienione i dlatego nie może istnieć taki
> pojazd . Jesli ten Smart miałby mieć mase 740 zamiast 440 to należy go
> całkowicie przekonstruowć a to oznacza że nie bedzie to juz ani ten sam ani
> nawet podobny pojazd .

I co w tym takiego strasznego? Trzeba zmienić trochę hamulce, zwiększyć moc
silnika o 20%, lekko zmodyfikować zawieszenie. Rzeczywiście, różnica jak
pomiędzy Maluchem a TIRem.

> Ale dlaczego ? Nie możliwa jest jazda 100km/h przez przejście dla pieszych ?
> Takie przypadki są niespotykane ? Żartujesz teraz chyba . Dziś Łopuszańską
> wszyscy jechali ok. 100km/h przez przejście dla pieszych ( ja również ) i tak
> jest niemal za każdym razem gdy tamtedy jade .

I ilu pieszych wylazło przed maskę? Ilu zostało potrąconych przez tych co mieli
zimówki? Ilu z nich byłoby niedraśniętych gdyby zimówkarze mieli letnie?

> > Zacytuj ten format - jest on zapisany przy pomocy symboli: YMD/
> Juz Ci pisałem : najpierw rok potem miesuiąc a na końcu dzień .

Format ten jest zapisany przy pomocy symboli: YMD/
Zacytuj ten format, analfabeto.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Może prościej: Jak napisać całą prawdę nie pisząc wszystkiego?

Moze prościej jeszcze : piszesz "2" przed "zimówki" i masz całą prawde a
jednocześnie nie powtórzyłeś wszystkiego .
Swoja droga , po kiego takie założenie żeby pisząc całą prawde nie powtarzać
wszystkiego ? Człowiek nie majacy nic do ukrycia się nie zastanawia nad tym ile
napiesze tylko pisze prawde .





> > Takie same parametry co oznacza nie zmienione i dlatego nie może istnieć
> taki
> > pojazd . Jesli ten Smart miałby mieć mase 740 zamiast 440 to należy go
> > całkowicie przekonstruowć a to oznacza że nie bedzie to juz ani ten sam a
> ni
> > nawet podobny pojazd .
>
> I co w tym takiego strasznego? Trzeba zmienić trochę hamulce, zwiększyć moc
> silnika o 20%, lekko zmodyfikować zawieszenie. Rzeczywiście, różnica jak
> pomiędzy Maluchem a TIRem.

Nie , trzeba zmienić całkowicie hamulce ( bo ten Smart będzie prawie 2 razy
cięższy ) trzeba zmienić strefe zgniotu ( zaadoptować ją do prawie 2x wiekszej
masy pojazdu ), trzeba zmienic wszystkie sterowniki dla pasów , poduszek ,
wzmocnic np mocowanie foteli , przerobić regulacje naprężenia pasów , dodać pare
spawów tu i tam , zmienić całkowicie układ chłodzenia ( bo ten z pojazdu o masie
2x mniejszej nie bedzie juz wydawał ) dość drastycznie przeobić zawieszenie żeby
mogło podołać większej masie , przeprogramować komputer oraz zmienić silnik bo
ten sobie nie poradzi z podwójna prawie masą .



>
> I ilu pieszych wylazło przed maskę? Ilu zostało potrąconych przez tych co mieli
>
> zimówki? Ilu z nich byłoby niedraśniętych gdyby zimówkarze mieli letnie?

Narazie nie widziałem ani jednego ale nie oznacza to że jest bezpiecznie . To że
Mobil nie widział jeszcze Hummera nie oznacza że go nie produkują . Mija 20 lat
od czasu kiedy zrobiłem prawo jazdy , jeżdże codziennie 'po kielichu' i jeszcze
nikogo nie potrąciłem . Czy to oznacza że nie istnieje lub jest niewielkie czy
"minimalne" zagrożenie z mojej strony ?
(To z tym kielichem to oczywiście nieprawda ale tak może być .)




>
> > > Zacytuj ten format - jest on zapisany przy pomocy symboli: YMD/
> > Juz Ci pisałem : najpierw rok potem miesuiąc a na końcu dzień .
>
> Format ten jest zapisany przy pomocy symboli: YMD/
> Zacytuj ten format, analfabeto.

W moim cytacie nie ma nic o ilości cyfr do oznaczenia roku . Jesli uważasz
inaczej wskaż to miejsce .

[klemens1]

> Moze prościej jeszcze : piszesz "2" przed "zimówki" i masz całą prawde a
> jednocześnie nie powtórzyłeś wszystkiego .

To już nie jest cała prawda - bo zostało pominięte to co nie zostało
powtórzone.

> Swoja droga , po kiego takie założenie żeby pisząc całą prawde nie powtarzać
> wszystkiego ? Człowiek nie majacy nic do ukrycia się nie zastanawia nad tym
> ile napiesze tylko pisze prawde .

Gdybyś nie był debilem to byś to zrozumiał. Ale ja już nie podejmuję się
tłumaczyć ci dlaczego normalny człowiek nie powtarza tego co przed chwilą
napisał.

> Nie , trzeba zmienić całkowicie hamulce ( bo ten Smart będzie prawie 2 razy
> cięższy ) trzeba zmienić strefe zgniotu ( zaadoptować ją do prawie 2x
> wiekszej masy pojazdu ), trzeba zmienic wszystkie (...)

I wtedy ten pojazd będzie miał takie same parametry bezpieczeństwa jak przed
modyfikacjami - oraz większą masę.

> Narazie nie widziałem ani jednego ale nie oznacza to że jest bezpiecznie .

Prościej: nieważne ilu widziałeś potrąconych przez to że ktoś jeździł na
zimówkach zamiast na letnich. Ważne, ile takich przypadków jest. Ile byś
obstawił? 1000 rocznie w Polsce?

> > Format ten jest zapisany przy pomocy symboli: YMD/
> > Zacytuj ten format, analfabeto.
> W moim cytacie nie ma nic o ilości cyfr do oznaczenia roku . Jesli uważasz
> inaczej wskaż to miejsce .

Nie pytam o twój zasrany cytat, sklerotyku. Wbij to sobie do swojego mało
pojemnego łba przynajmniej do momentu następnej odpowiedzi.
Chcę żebyś zacytował fragment z Wikipedii, gdzie jest użyty format przy
zastosowaniu symboli YMD/

[habudzik]

klemens1 napisał:


> To już nie jest cała prawda - bo zostało pominięte to co nie zostało
> powtórzone.

Tak , nie zostało powtórzone np to ze to jest samochód sprowadzony z Holandii a
nie z Niemiec albo że jest zielony w metaliku . Na szczęście nie ma to znaczenia
dla sprawy opon . To co istotne w temacie opon zostało napisane i byłoby
prawidłowe .


>
> > Nie , trzeba zmienić całkowicie hamulce ( bo ten Smart będzie prawie 2 ra
> zy
> > cięższy ) trzeba zmienić strefe zgniotu ( zaadoptować ją do prawie 2x
> > wiekszej masy pojazdu ), trzeba zmienic wszystkie (...)
>
> I wtedy ten pojazd będzie miał takie same parametry bezpieczeństwa jak przed
> modyfikacjami - oraz większą masę.

A mimo to nie bedzie bezpieczniejszy . Bedzie to już zupełnie inne auto choć
stylistycznie podobne do pierwowzoru . Bedzie to zupełnie inne auto a my
rozmawialiśmy o tym samym samochodzie któremu sama masa ma zagwarantować że
bedzie on bezpieczniejszy . Sam to napisałeś że sama masa to ma zagwarantować .

> > Narazie nie widziałem ani jednego ale nie oznacza to że jest bezpiecznie
> .
>
> Prościej: nieważne ilu widziałeś potrąconych przez to że ktoś jeździł na
> zimówkach zamiast na letnich. Ważne, ile takich przypadków jest. Ile byś
> obstawił? 1000 rocznie w Polsce?

Nie wiem nie interesuje mnie to ile widziałem bo nie ma to związku ze sprawa .
Jesli nie bede wcale sie z domu ruszał to nie oznaczać to bedzie ze wypadków
bedzie mniej lub wiecej wiec moje widzenie nie ma związku
. Jesli uważas
> z
> > inaczej wskaż to miejsce .
>
> Nie pytam o twój zasrany cytat, sklerotyku. Wbij to sobie do swojego mało
> pojemnego łba przynajmniej do momentu następnej odpowiedzi.
> Chcę żebyś zacytował fragment z Wikipedii, gdzie jest użyty format przy
> zastosowaniu symboli YMD/


Ale ja nie czytałem w temacie Wikipedii . Mnie interesuje inne źródło i w innym
źródle nie ma wzmianki w "podstawowych załozeniach" na temat ilości cyfr do
oznaczenia roku .
>
>

[klemens1]

> nie zostało powtórzone np to ze to jest samochód sprowadzony z Holandii a
> nie z Niemiec albo że jest zielony w metaliku .

I nie została napisana cała prawda - a dla kogoś mogło to być istotne.

> > I wtedy ten pojazd będzie miał takie same parametry bezpieczeństwa jak
> > przed modyfikacjami - oraz większą masę.
> A mimo to nie bedzie bezpieczniejszy .

Będzie, bo będzie miał TAKIE SAME parametry bezpieczeństwa i większą masę.

> Sam to napisałeś że sama masa to ma zagwarantować .

Nie, analfabeto. Napisałem że im samochód jest cięższy, tym jest
bezpieczniejszy.

> > nieważne ilu widziałeś potrąconych przez to że ktoś jeździł na
> > zimówkach zamiast na letnich. Ważne, ile takich przypadków jest. Ile byś
> > obstawił? 1000 rocznie w Polsce?
>
> Nie wiem nie interesuje mnie to ile widziałem bo nie ma to związku ze
> sprawa .

Znowu coś przeczytałeś i nie zrozumiałeś treści. Napisałem, że nieważne ilu
widziałeś potrąconych przez to że ktoś jeździł na zimówkach zamiast na letnich.
I ma to związek ze sprawą, bo jeżeli wskutek jazdy na zimówkach zamiast na
letnich zginie 1 osoba (a wątpię czy nawet jedna zginie), a jednocześnie dzięki
temu ocaleje 100, to 8m nie jest odległością "znaczną". Bo praktycznie nigdy
nikt nie odczuje skutków tych 8m.

> Ale ja nie czytałem w temacie Wikipedii . Mnie interesuje inne źródło.

To podaj link do tego źródła. Jako ciekawostkę dodam, że po wklejeniu dużej
części cytatu który podałeś do Google akurat tylko Wikipedia miała go w takiej
formie. Więc coś łżesz.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > nie zostało powtórzone np to ze to jest samochód sprowadzony z Holandii a
> > nie z Niemiec albo że jest zielony w metaliku .
>
> I nie została napisana cała prawda - a dla kogoś mogło to być istotne.

Została napisana cała prawda dotycząca tematu a tematem były zimowe opony .
Reszte jak kolor , płeć i inne pierdoły można pominąc . To właśnie znaczy pisac
prawde nie prtzepisując wszystkiego


> Nie, analfabeto. Napisałem że im samochód jest cięższy, tym jest
> bezpieczniejszy.


I to jest nieprawdą właśnie bo jedyna zmienna sprawa to masa . Opisany smart nie
jest tym samym samochodem który był rozpatrywany przed zmianami . Zrozum matołku
że jeśli ten sam samochód ma być tylko cięższy to nie bedzie bezpieczniejszym .



> > Nie wiem nie interesuje mnie to ile widziałem bo nie ma to związku ze
> > sprawa .
>
> Znowu coś przeczytałeś i nie zrozumiałeś treści. Napisałem, że nieważne ilu
> widziałeś potrąconych przez to że ktoś jeździł na zimówkach zamiast na letnich.
> I ma to związek ze sprawą, bo jeżeli wskutek jazdy na zimówkach zamiast na
> letnich zginie 1 osoba (a wątpię czy nawet jedna zginie), a jednocześnie dzięki
>
> temu ocaleje 100, to 8m nie jest odległością "znaczną". Bo praktycznie nigdy
> nikt nie odczuje skutków tych 8m.

Odczuje zawszy gdy obok siebie znajda się dwa samochody - jeden na zimowych a
drugi na letnich i zaczną hamować . Wtedy ten na letnich zatrzyma się przed
pieszym a ten na zimowych 8 metrów za pieszym .
> > Ale ja nie czytałem w temacie Wikipedii . Mnie interesuje inne źródło.

> To podaj link do tego źródła.

No przecież samo juz podałeś że można wkleic w Google .


Jako ciekawostkę dodam, że po wklejeniu dużej
> części cytatu który podałeś do Google akurat tylko Wikipedia miała go w takiej
> formie. Więc coś łżesz.

O wypraszam sobie . Kłamca jesteś tutaj tylko Ty . Dziwna masz googlarke , moze
piszesz przez "Ó" bo gdy ja wkleiłem cytat u siebie wynik wynosił powyżej 15
stron . Wśród nich równiez Wiki ale nie tylko .

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Jest mało prawdopodobne żeby ktoś się przypierdzielał akurat do tego, że opony
> te były na 1 osi a nie na dwóch. Liczba osi nie była tematem dyskusji, lecz sam
> fakt jazdy na zimówkach.

Tematem dyskusji było prowadzenie się pojazdu na zimówkach w lato . Diametralnie
inaczej bedzie się pojazd prowadził na 4 zimówkach od pojazdu na 2 zimówkach i 2
letnich . Dlatego to bardziej niz bardzo ważne by podac że miałeś tylko 2
zimówki a nie 4 .


>
> > Zrozum matołku że jeśli ten sam samochód ma być tylko cięższy to nie bedz
> ie
> > bezpieczniejszym .
>
> Zrozum debilku że tylko cięższy ma on być w kontekście parametrów
> bezpieczeństwa, a nie takich samych amortyzatorów, hamulców czy silnika.

Ale Ty ptaszyno pisałeś że wystarczy dociążyć pojazd i juz jest bezpieczniejszy
a to nie jest prawda bo wtedy bedzie on niebezpieczniejszy .



> No więc pytam debilku, ile jest takich przypadków, że ten na letnich, akurat ze
> 100 km/h, zatrzyma się dokładnie 1 cm przed pieszym?

Moze się zatrzymać 2 metry za pieszym i go zranić poważnie ale wtedy ten na
zimowych zatrzyma sie jeszcze dalej .


> Co z tego że jest to 8m różnicy, jeżeli takich sytuacji praktycznie nie ma?

Jakich sytuacji praktycznie nie ma ? Takich że jedzie sobie samochód na zimowych
100km/h i wyłaźi mu pieszy na pasach ? Takich nie ma ? Dobrze się czujesz ?
Święconka Ci do głowy uderzyła ?






>
> > > To podaj link do tego źródła.
> > No przecież samo juz podałeś że można wkleic w Google .
>
> Podaj link, zasrany kłamco.

www.google.pl


>
> > O wypraszam sobie . Kłamca jesteś tutaj tylko Ty . Dziwna masz googlarke
> ,
> > moze piszesz przez "Ó" bo gdy ja wkleiłem cytat u siebie wynik wynosił po
> wyżej
> > 15 stron . Wśród nich równiez Wiki ale nie tylko .
>
> Łżesz jak kundel skomlący bo go kopią a nie wie co zrobić.
> Oto co wpisałem w Google:

No to źle zrobiłeś ptaszyno . Trzeba było zrobic kopiuj/wklej dokładny cytat a
wtedy znajdziesz przynajmniej 15 źródeł . Nawet nie uzywając ustawień
zaawansowanych bo wtedy to pewnie ze 200 by wyskoczyło . Miałem chyba racje że
szukałeś w www.góógle.pl

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Tematem dyskusji było prowadzenie się pojazdu na zimówkach w lato .
>
> Zanim się zabierze głos w jakiejś dyskusji, należy się zorientować co do tej
> pory zostało wypowiedziane.

Nie zawsze i nie oznacza to że można w niej kłamać pisząc półprawde . Jak
widzisz pokazałem Ci że można pisać całą prawde nie przepisując całego kontextu.
Pisząc "2" przed "zimówki" napisał byś całą prawde nie przepisując kontekstu ,
pomijając nieistotne dla tematu sprawy typu : kolor nadwozia , spalanie paliwa ,
skąd sprowadzony , ile kosztował i jeszcze wiele innych .
Widzisz , ptaszku , nastepną razą pisz prawde - wtedy nikt Ci nic nie bedzie
mógł zarzucić a zwłąszcza że jesteś szmatławym oszustem .




> > Ale Ty ptaszyno pisałeś że wystarczy dociążyć pojazd i juz jest
> > bezpieczniejszy a to nie jest prawda bo wtedy bedzie on niebezpieczniejsz
> y .
>
> A ty padalczyku nie zajarzyłeś jeszcze że piszę od kilku miesięcy że musi być
> cięższy przy niezmienionych pozostałych parametrach bezpieczeństwa?

Od nie pamiętam jak dawna piszesz , ptaszyno , że im cięższy tym bezpieczniejszy
a to oznacza że różni się jedynie masą . Sam zresztą napisałeś że wystarczy
sama większa masa by był bezpieczniejszy , że masa jest najważniejszym
czynnikiem i takie tam brednie . Pomijam już fakt napisanie przez Ciebie bzdury
ostatniej dekady że większy=bezpieczniejszy .



>
> > Moze się zatrzymać 2 metry za pieszym i go zranić poważnie ale wtedy ten
> na
> > zimowych zatrzyma sie jeszcze dalej .
>
> Ile jest takich przypadków?

Nie wiem , nie obchodzi mnie to .


>
> > Jakich sytuacji praktycznie nie ma ? Takich że jedzie sobie samochód na
> > zimowych 100km/h i wyłaźi mu pieszy na pasach ? Takich nie ma ? Dobrze si
> ę
> > czujesz ? Święconka Ci do głowy uderzyła ?
>
> Doczytaj, analfabeto. Napisałem wyraźnie o co mi chodzi.

Doczytałem , chodzi Ci o "zakręcenie sytuacji" bo z kolejnej wyjść z godnością
nie umiesz .



>
> > > > > To podaj link do tego źródła.

Juz Ci podałem . wwwgoogle .pl . Wpisz cały mój cytat a wyślwietli się
kilkanaście stron z moim cytatem - do wyboru do koloru . W każdej z nich jest
mój cytat .




> > No to źle zrobiłeś ptaszyno . Trzeba było zrobic kopiuj/wklej dokładny cy
> tat a
> > wtedy znajdziesz przynajmniej 15 źródeł .
>
> Skopiowałem część twojej wypowiedzi i okazało się że jest ona wyłącznie w
> polskiej Wikipedii, zasrany kłamco.

Najwyraźniej cały czas szukasz w www.góógle.pl . Sup się i zrób to jeszcze raz
dokładnie jak napisałem ( czytając instrukcje google )

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Zawsze, a jak coś się napisało wcześniej, to nie ma obowiązku powtarzać tego w
> każdej wypowiedzi.

Nie zawsze . A jak myśleisz że zawsze to se załóż własne forum .


>
> > pokazałem Ci że można pisać całą prawde nie przepisując całego kontextu
>
> To nie była CAŁA prawda, lecz jej część. Nie da się napisać całej prawdy nie
> przepisując całego kontekstu.

Da się napisać całą prawde i nie przepisać wszystkiego bo nie wszystko co
piszesz ma znaczenie dla sprawy . W tym przypadku dla sprawy nie ma znaczenia że
to zielony metalik , sprowadzony z Holandii i zarejestrowany na innego członka
rodziny . Wazne natomiast jest to że na samochodzie załozone śa tylko dwie opony
zimowe i dlatego pojazd prowadzi sie tak , jak się prowadzi , a nie inaczej .


> Prawda została napisana.

Tak , ale nie cała a to półprawda .

Nie poradzę nic na to że jesteś debilem który wymaga
> żeby przepisywać cały kontekst w każdej wypowiedzi.

Nie wymagam całego kontextu tylko całej prawdy . To zasadnicza różnica .


>
> > Od nie pamiętam jak dawna piszesz , ptaszyno , że im cięższy tym
> > bezpieczniejszy a to oznacza że różni się jedynie masą .
>
> Różni się jedynie masą spośród parametrów bezpieczeństwa. Zapamiętaj to,
> sklerotyku, zanim sklecisz następną odpowiedź.

Tego wcześniej nie pisałeś . Pamietam zaś ze pisałeś że masa ma decydujący wpływ
na bezpieczeństwo . Sekundował Ci nawet ten cymbał "sum" ale w końcu się
wycofał bo zmiarkował że sama masa to jedno a masa + TiM to zupełnie inna para
kaloszy .



>
> > Pomijam już fakt napisanie przez Ciebie bzdury
> > ostatniej dekady że większy=bezpieczniejszy .
>
> Napisałem że zazwyczaj większy = cięższy. Zapamiętaj to, sklerotyku.

Nie jest to zazwyczaj i już na pewno nie można tego podawać za pewnik .


> > > Ile jest takich przypadków?
> >
> > Nie wiem , nie obchodzi mnie to .
>
> Więc się nie wypowiadaj na ten temat.

A to dlaczego ?




>
> > > Doczytaj, analfabeto. Napisałem wyraźnie o co mi chodzi.
> >
> > Doczytałem , chodzi Ci o "zakręcenie sytuacji" bo z kolejnej wyjść z godn
> ością
> > nie umiesz .
>
> Nie, zasrana mendo. Po prostu jesteś tak upośledzony że nie rozumiesz prostych
> zdań.

Rozumiem jaknajbardziej że nie jesteś w stanie sobie poradzić i dlatego uciekasz
się do takiech metod.



> > Juz Ci podałem . wwwgoogle .pl . Wpisz cały mój cytat a wyślwietli się
> > kilkanaście stron z moim cytatem - do wyboru do koloru . W każdej z nich
> jest
> > mój cytat .
>
> Wpisałem, ale trochę inny: www.google.pl
> I wyświetliła się Wikipedia na pierszym miejscu i ona jako jedyna miała całą
> część cytatu który podałem. Podałem ci też link który jest dowodem na to co
> napisałem, zasrany kłamco.

Więc Ci , ptaszyno pisze że nie umiesz używać GÓÓGLE . Mi się wyświetla
przynajmniej 15 odpowiedzi z których każda zawiera mój cytat w pełni . Nic nie
poradze na to .

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Po to właśnie w forum jest historia wypowiedzi i po to ludzie mają mózg zdolny
> zapamiętać proste treści (ciebie to nie dotyczy), żeby nie klepać bez sensu w
> kółko tego samego, jeżeli już raz się to napisało.

Napisanie "2' przed "zimówki" nie jesye klepaniem w kółko tego samego za
wyjaśnia całą sprawe . Bronisz sie przed tym bo to podważa Twoją wypowidź .




> > Da się napisać całą prawde i nie przepisać wszystkiego bo nie wszystko co
> > piszesz ma znaczenie dla sprawy .
>
> To nic nie zmienia. Wtedy nie jest napisana cała prawda.

Jest napisana cała prawda potrzebna do wiadomości podczas dyskusji na dany temat
. Reszta jest opisem przyrody i to mozna pominąć jak w streszczeniu .


> > Nie wymagam całego kontextu tylko całej prawdy . To zasadnicza różnica .
>
> Nie wymagasz całej prawdy, lecz pewnej wybiórczej prawdy. I wymagasz żeby
> kontekst z nią związany przepisywać w każdej wypowiedzi.

Wymagam ( jesli tak można napisać ) byś nie kłamał jak pies pod płotem . Nie
wymagam całego kontextu bo to nikomu nie jest potrzebne . To że nie umiesz sobie
z tym poradzić już wiemy ale nie tolerujemy .

Trzeba być debilem żeb
> y
> oczekiwać że ktoś będzie w kółko klepał to samo.

Nie oczekuje a ni ja ani nikt inny ale oczekujemy że nie bedziesz pisał kłamstw
bo "tak Ci wygodniej"


>
> > > Różni się jedynie masą spośród parametrów bezpieczeństwa. Zapamięta
> j to,
> > > sklerotyku, zanim sklecisz następną odpowiedź.
> >
> > Tego wcześniej nie pisałeś .
>
> Piszę to od wielu dni. A wcześniejsza sygnaturka komuś nawet niezbyt
> rozgarniętemu dałaby coś do myślenia. Cały czas pisałeś o pierwszym zdaniu, nie
> mając pojęcia co oznacza drugie.

Wcześniej pisałeś ptaszyno że sama masa daje bezpieczeństwo co jest bzdurą
kompletną .




>
> > > Napisałem że zazwyczaj większy = cięższy. Zapamiętaj to, sklerotyku
> .
> >
> > Nie jest to zazwyczaj i już na pewno nie można tego podawać za pewnik .
>
> Jest to zazwyczaj. A że ci się uwidziało że ktoś to podawał za pewnik to
> normalny wytwór twojego upośledzonego mózgu.

Nie jest to zazwyczaj bo więcej jest pojazdów typu Ford Transit niż BMW 7 MB
klasy S czy im podobnych a zatem wcale nie jest to takie pewne że większy jest
zarazem cięższy .



> > A to dlaczego ?
>
> Bo cię to nie obchodzi. Już zapomniałeś co sam napisałeś?

Nie obchodzi mnie liczba ale fakt zaistnienia takiego wypadku juz tak .


>
> > Rozumiem jaknajbardziej że nie jesteś w stanie sobie poradzić i dlatego
> > uciekasz się do takiech metod.
>
> Nie, zasrana mendo. Jesteś analfabetą i nie potrafisz pojąć sensu prostego zdan
> ia.

Łojojoj i co z tego wynika ? Wiele tu mundrości napisałeś . Możesz mi to
powtórzyć ?????



>
> > Więc Ci , ptaszyno pisze że nie umiesz używać GÓÓGLE . Mi się wyświetla
> > przynajmniej 15 odpowiedzi z których każda zawiera mój cytat w pełni . Ni
> c nie
> > poradze na to .
>
> Łżesz, zasrany kłamco. Podałem link który jest na to dowodem.

Bo nie umiesz sieroto boża szukać . Ja znalazłem minimum 15 a Ty ? Czy Ty
bierzesz może udział w MŚ dzieci niepełnosprawnych ? Masz tam instrukcje co
robić jak się zamotasz .
>

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Nie da się wyjaśnić czegoś co jest jasne. Jeżeli coś zostało napisane wcześniej
> ,
> to obowiązuje cały czas.

Chciałes bym Ci powiedział jak napisać całą prawde nie przepisując całego
kontextu więc Ci dałem przykład . O co Ci ptaszyno sie jeszcze rozchodzi ?
Niczego nie musisz powtarzać po całości bo wystarczy "2" przed "zimówki". Czy
jak dalej bedziesz pisał wiele posdtów o tych swoich oponach nie użyjesz ani
razu słowa "zimówki" ? Urzyjesz ale nie bedziesz sie dziwił że przeciez już raz
tego słowa użyłeś , wiec napisz wtedu "2" przed tym słowem .




> Debilku, a gdzie ja skłamałem?

Tam gdzie całej prawdy nie napisałęś - dla wygody .


>
> Pisałem że parametr "masa" zwiększa bezpieczeństwo.

Ale on właśnie nie zwiększa bezpieczeństwa po wprowadzeniu go do danego samochodu .

Cały czas piszesz o
> pierwszym zdaniu z sygnaturki.


Nie , cały czas pisze o drugim zdaniu że nie jest do końca prawdziwe ale
pierwswze zdanie też nie jest całkiem prawdziwe .
"im pojazd cięższy tym jest bezpieczniejszy" - to zdanie nie jest prawdziwe bez
żadnych dodatkowych założeń .



> To niech debilek sobie obliczy, jakie jest prawdopodobieństwo że dowolnie
> wybrany pojazd .........

Nie obchodzi mnie obliczanie nawet gdyby miał to zrobić ktoś inny . Ważne jest
dla mnie to że jeśli wychyle łeb przez okno to w ciągu 5 minut nalicze 5
pojazdów typu Ford Transit i 0 w porywach do jednego pojazdów typu BMW 7 czy MB
S-klasa . Następnie to "doświadczenie" powtórze jeszcze 100 razy i wynik za
każdym razem bedzie podobny .



>
> Cały czas ci to powtarzam, sklerotyku. A ewentualną sprawę w sądzie o
> znieważenie takiej mendy jak ty mam wygraną zanim się rozpocznie.

Nie przejmuj sie mnie nie można wzruszyć . Chyba już to zrozumiałeś że ja sie
nie maże .




> > Bo nie umiesz sieroto boża szukać . Ja znalazłem minimum 15 a Ty ? Czy Ty
> > bierzesz może udział w MŚ dzieci niepełnosprawnych ? Masz tam instrukcje
> co
> > robić jak się zamotasz .
>
> Podałem link który jest dowodem na to że łżesz, zasrany kłamco.
> Musisz być naprawdę mocno po..y jeżeli liczysz że coś w tej kwestii wywalczysz.
>
> Po wybraniu opcji powtórzenia wyszukiwania we wszystkich stronach jest jeszcze
> jedna strona z tym tekstem, żywcem przepisana z Wikipedii, z identycznymi
> przykładami (i z 1 błędem interpunkcyjnym) oraz jest zaznaczone że ten tekst
> jest z Wikipedii.

Jest wiecej niz jedna strona z przykładami takimi jak w Wiki a nawet błedami i
jest wiecej niz jedna strona z wpisem "za Wikipedią" lub "z Wikipedii" . Jest w
końcu wiecej niż jedna strona z cytatem który się zaczyna i kończy tak jak ja go
wstawiłem a nawet dwie strony z podpisem za Wikipedia ale nie jest kompletny (
Dlaczego? Nie wiem , nie obchodzi mnie to ) . Trafiaja się cytaty np "źródło
Samar" ale nie są kompletne co oznacza że kopjujący je nie miał zamiaru
przepisywać całego tylko interesujący go fragment . Nic nie zostaje wyrwane z
kontextu a przepisane jest to co stanowi clou .




> Pozostałe strony nie zawierają twojego cytatu, więc łżesz jak kundel. Twój cyta
> t
> pochodzi z Wikipedii, zasrany kłamco. I nadal nie doczytałeś ilu cyfr należy
> używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601.

Ależ ja doczytałem nawet to w Wikipedii i jest tam mój cytat i wyjaśnienie
dlaczego i dla kogo stosuje się zapis 4 cyfrowy . Pisałem Ci kiedyś ze są to
wyjaśnienia dla debili którzy z 6 cyfr nie są w stanie odczytać daty prawidłowo
. Nie ma tam jednak ulubionego Twojego słowa "musi" .

[klemens1]

> > Nie da się wyjaśnić czegoś co jest jasne. Jeżeli coś zostało napisane
> > wcześniej, to obowiązuje cały czas.
>
> Chciałes bym Ci powiedział jak napisać całą prawde nie przepisując całego
> kontextu więc Ci dałem przykład .
To nie była cała prawda, sklerotyku. Twój przykład jest do dupy.

> Niczego nie musisz powtarzać po całości bo wystarczy "2" przed "zimówki".
Nie - wystarczy że już wcześniej o tym napisałem.

> > Debilku, a gdzie ja skłamałem?
> Tam gdzie całej prawdy nie napisałęś - dla wygody .
Pytam, gdzie napisałem nieprawdę? Pisząc że jechałem na zimówkach, mogłem je
mieć na 2, 3 lub 4 kołach. Gdzie to kłamstwo?

> > Pisałem że parametr "masa" zwiększa bezpieczeństwo.
>
> Ale on właśnie nie zwiększa bezpieczeństwa po wprowadzeniu go do danego
> samochodu .
Nie po wprowadzeniu, lecz po zwiększeniu. Przy niezmienionych pozostałych
parametrach bezpieczeństwa, zwiększona masa poprawia bezpieczeństwo.

> > To niech debilek sobie obliczy, jakie jest prawdopodobieństwo że dowolnie
> > wybrany pojazd .........
>
> Nie obchodzi mnie obliczanie nawet gdyby miał to zrobić ktoś inny . Ważne jest
> dla mnie to że jeśli wychyle łeb przez okno to w ciągu 5 minut nalicze 5
> pojazdów typu Ford Transit i 0 w porywach do jednego pojazdów typu BMW 7 czy
> MB S-klasa .

Debilek nie rozumie, że zdanie "większy jest zazwyczaj cięższy" odnosi się do
wszystkich samochodów, a nie tylko do Transitów (i innych Transporterów) oraz
S-klas.
Policz sobie wszystkie samochody, debilku.

> Nie przejmuj sie mnie nie można wzruszyć . Chyba już to zrozumiałeś że ja sie
> nie maże .
Akurat mało mnie obchodzą twoje reakcje fizjologiczne. Wystarczy że ta dyskusja
przejdzie do historii jako najdłuższa i każdy będzie mógł się przekonać jakim
kretynem i mendą jesteś. Promocja - 2 w 1.

> Jest wiecej niz jedna strona z przykładami takimi jak w Wiki a nawet błedami i
> jest wiecej niz jedna strona z wpisem "za Wikipedią" lub "z Wikipedii" .

Więc podaj link do tych wyników. Ja do swoich podałem. Linka nie potrafisz wkleić?

> Ależ ja doczytałem nawet to w Wikipedii i jest tam mój cytat i wyjaśnienie
> dlaczego i dla kogo stosuje się zapis 4 cyfrowy . Pisałem Ci kiedyś ze są to
> wyjaśnienia dla debili którzy z 6 cyfr nie są w stanie odczytać daty
> prawidłowo. Nie ma tam jednak ulubionego Twojego słowa "musi" .

Doczytałeś analfabeto ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?
I gdzie w twoich źródłach jest napisane że zapis 4-cyfrowy roku jest dla debili?

[habudzik]

klemens1 napisał:


> To nie była cała prawda, sklerotyku. Twój przykład jest do dupy.

Ależ jest to cała potrzebna prawda w dyskusji o oponach .


> > Niczego nie musisz powtarzać po całości bo wystarczy "2" przed "zimówki".
> Nie - wystarczy że już wcześniej o tym napisałem.

Nie .


> Pytam, gdzie napisałem nieprawdę? Pisząc że jechałem na zimówkach,

Tak , bo w równym stopniu jak na zimówkach jechałeś na letnich .



>
> > > Pisałem że parametr "masa" zwiększa bezpieczeństwo.
> >
> > Ale on właśnie nie zwiększa bezpieczeństwa po wprowadzeniu go do danego
> > samochodu .
> Nie po wprowadzeniu, lecz po zwiększeniu. Przy niezmienionych pozostałych
> parametrach bezpieczeństwa, zwiększona masa poprawia bezpieczeństwo.

Ale wtedy jest to inny , zupełnie inny samochód bo przerobiony od podstaw a nam
chodziło o ten sam pojazd , nie pamiętasz sklerotyku ?


> Debilek nie rozumie, że zdanie "większy jest zazwyczaj cięższy" odnosi się do
> wszystkich samochodów, a nie tylko do Transitów (i innych Transporterów) oraz
> S-klas.
> Policz sobie wszystkie samochody, debilku.

Nie zamierzam liczyć . rzykład z Transitem i BMW 7 to tylko przykład bo są
jeszcze inne pojazdy . Wielkość ma raczej luźne powiązanie z masą . O wiele
ważniejsze jest zwarcie konstrukcji . Samochód o zwartej budowie zwykle bedzie
cięższy od minimalnie większego samochodu ale "wożącego powierze" .


>
> > Nie przejmuj sie mnie nie można wzruszyć . Chyba już to zrozumiałeś że ja
> sie
> > nie maże .
> Akurat mało mnie obchodzą twoje reakcje fizjologiczne.

To po cholere piszesz o tym że mnie można cośtam cośtam?


Wystarczy że ta dyskusja
> przejdzie do historii jako najdłuższa i każdy będzie mógł się przekonać jakim
> kretynem i mendą jesteś. Promocja - 2 w 1.

Myśle jednek że każdy bedzie mógł przeczytać pare Twoich bzdur z których nie
umiesz sie wycofać .


> Więc podaj link do tych wyników. Ja do swoich podałem. Linka nie potrafisz wkle
> ić?

www.google.pl



> Doczytałeś analfabeto ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

Ale gdzie miałem to przeczytać ?

> I gdzie w twoich źródłach jest napisane że zapis 4-cyfrowy roku jest dla debili

W moich źródłach w ogóle nie ma zapisu o ilości cyfr - zapomniałeś sklerotyku ?
Moje źródło podaje jedynie format daty .

[klemens1]

> > Nie - wystarczy że już wcześniej o tym napisałem.
> Nie .
Jak ktoś jest debilem, to trzeba mu to powtarzać w każdym poście. Dla
normalnych wystarczy że się napisze raz.

> > Pytam, gdzie napisałem nieprawdę? Pisząc że jechałem na zimówkach,
> Tak , bo w równym stopniu jak na zimówkach jechałeś na letnich .

Jechałem na zimówkach czy nie?

> Ale wtedy jest to inny , zupełnie inny samochód bo przerobiony od podstaw a
> nam chodziło o ten sam pojazd , nie pamiętasz sklerotyku ?
Od żadnych podstaw, debilku. Ten sam samochód z lekkimi modyfikacjami. A nawet
gdyby - to nie o tym pisałem.

> > Policz sobie wszystkie samochody, debilku.
> Nie zamierzam liczyć . rzykład z Transitem i BMW 7 to tylko przykład bo są
> jeszcze inne pojazdy
Pewnie że są, ale zazwyczaj jak weźmiesz dowolne 2 pojazdy, z których jeden
będzie większy, to ten większy będzie też cięższy. Jak wg ciebie rozkłada się
ta relacja procentowo?

> > Akurat mało mnie obchodzą twoje reakcje fizjologiczne.
> To po cholere piszesz o tym że mnie można cośtam cośtam?
Po to żeby cośtam gdzieśtam kiedyśtam.

> Myśle jednek że każdy bedzie mógł przeczytać pare Twoich bzdur z których nie
> umiesz sie wycofać .
Nie mam z czego się wycofywać. Cieszę się, że zamierzasz kontynuować - w
dodatku z przeświadczeniem że masz rację.

> > Więc podaj link do tych wyników. Ja do swoich podałem. Linka nie
> > potrafis z wkleić?
> www.google.pl

Do wyników, idioto, nie do wyszukiwarki. Nie rozróżniasz tego, czy jednak
jesteś zasranym kundlem, który nawet w tak oczywistej sytuacji nie potrafi się
przyznać?

> > Doczytałeś analfabeto ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO
> > 8601?
> Ale gdzie miałem to przeczytać ?
To już dla mnie obojętne. Pytam, czy doczytałeś.

> > I gdzie w twoich źródłach jest napisane że zapis 4-cyfrowy roku jest dla
> > debili
> W moich źródłach w ogóle nie ma zapisu o ilości cyfr - zapomniałeś
> sklerotyku ? Moje źródło podaje jedynie format daty .
Nie o to pytam, analfabeto. Zrozum pytanie zanim odpowiesz - chyba że
zapominasz je zaraz po przeczytaniu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Jak ktoś jest debilem, to trzeba mu to powtarzać w każdym poście. Dla
> normalnych wystarczy że się napisze raz.

Nie wszyscy czytali całą Twoją historyje .



> Jechałem na zimówkach czy nie?

Jechałeś na dwóch zimówkach i na dwóch letnich a to różnica .


>
> > Ale wtedy jest to inny , zupełnie inny samochód bo przerobiony od podstaw
> a
> > nam chodziło o ten sam pojazd , nie pamiętasz sklerotyku ?
> Od żadnych podstaw, debilku. Ten sam samochód z lekkimi modyfikacjami. A nawet
> gdyby - to nie o tym pisałem.

Zmiana praktycznie wszystkiego ( bo ważyć ma prawie 2x tyle ) jest dla Ciebie
"lekką modyfikacją" ? Przerobiony układ hamulcowy , chłodzący , zawieszenie ,
silnik , skrzynia , konstrukcja nadwozia , inne materiały to dla Ciebie ptaszyno
"lekka modyfikacja" ?
O tym pisałeś . Pisałeś że zwiększenie masy gwarantuje wyższe bezpieczeństwo a
to kłamstwo . Prawdą było by gdybyś napisałe że zwiekszenie masy oraz
przerobienie całego samochodu powioduje wzrost ogólnego bezpieczeństwa ale wtedy
tworzysz nowy , inny samochód a nie o tym od początku dyskutujemy .



>




> Nie mam z czego się wycofywać.

Oj masz ptaszynko , masz .


Cieszę się, że zamierzasz kontynuować - w
> dodatku z przeświadczeniem że masz rację.

No bo ją mam - ptaszku.


>
> > > Więc podaj link do tych wyników. Ja do swoich podałem. Linka nie
> > > potrafis z wkleić?
> > www.google.pl
>
> Do wyników, idioto, nie do wyszukiwarki.

Sam sobie wyszukaj . Celowo podaje Ci www.google.pl bo widze że nie nauczono
ptaszyny z niej korzystać .



> > > Doczytałeś analfabeto ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie
> z ISO
> > > 8601?
> > Ale gdzie miałem to przeczytać ?
> To już dla mnie obojętne. Pytam, czy doczytałeś.

Interesuje mnie tylko i wyłącznie moje źródło z opisem "pdstawowe założenie..."
a tam nie ma nic na temat iloma cyframi "musze" wyrazić rok .



>
> > > I gdzie w twoich źródłach jest napisane że zapis 4-cyfrowy roku jes
> t dla
> > > debili
> > W moich źródłach w ogóle nie ma zapisu o ilości cyfr - zapomniałeś
> > sklerotyku ? Moje źródło podaje jedynie format daty .
> Nie o to pytam, analfabeto. Zrozum pytanie zanim odpowiesz - chyba że
> zapominasz je zaraz po przeczytaniu.
>

[klemens1]

> > Jak ktoś jest debilem, to trzeba mu to powtarzać w każdym poście. Dla
> > normalnych wystarczy że się napisze raz.
> Nie wszyscy czytali całą Twoją historyje .

A powinni, jeżeli zabierają głoś odnośnie tej historyi.

> > Jechałem na zimówkach czy nie?
> Jechałeś na dwóch zimówkach i na dwóch letnich a to różnica .
Odpowiedz na pytanie, o ile zdołałeś je zrozumieć.

> > Od żadnych podstaw, debilku. Ten sam samochód z lekkimi modyfikacjami. A
> > nawet gdyby - to nie o tym pisałem.
> Zmiana praktycznie wszystkiego ( bo ważyć ma prawie 2x tyle ) jest dla Ciebie
> "lekką modyfikacją" ?
Tak. Poza tym - nie o tym pisałem, o czym już zapomniałeś.

> Prawdą było by gdybyś napisałe że zwiekszenie masy oraz
> przerobienie całego samochodu powioduje wzrost ogólnego bezpieczeństwa
Napisałem że zwiększenie masy przy niezmienionych pozostałych parametrach
bezpieczeństwa powoduje wzrost bezpieczeństwa, co jest prawdą. Nie zajmuję się
tym czy i na ile należy modyfikować żeby ten warunek był spełniony. Mogą to być
nawet 2 zupełnie różne samochody.

> wtedy tworzysz nowy , inny samochód a nie o tym od początku dyskutujemy .
To coś ci się popie..ło, bo ja dyskutuję bez związku z tym czy ten samochód
będzie taki sam czy inny.

> > > www.google.pl
> > Do wyników, idioto, nie do wyszukiwarki.
> Sam sobie wyszukaj .
Wyszukałem i znalazłem tylko Wikipedię - link do wyników dostałeś. Ponieważ
twierdzisz że są inne źródła, to podaj link do wyników wyszukiwania, zamiast
łgać jak kundel.

> > > Ale gdzie miałem to przeczytać ?
> > To już dla mnie obojętne. Pytam, czy doczytałeś.
> Interesuje mnie tylko i wyłącznie moje źródło
Nie pytam co cię interesuje, tylko czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do
zapisu roku zgodnie z normą ISO 8601. Zadaję ci to pytanie od dłuższego czasu
więc się skoncentruj i na nie odpowiedz - o ile zrozumiałeś treść.

Gdzie w twoich źródłach jest napisane że zapis 4-cyfrowy roku jest dla debili?

[habudzik]

klemens1 napisał:


> A powinni, jeżeli zabierają głoś odnośnie tej historyi.

Nie muszą bo wiedzą że normalny człowiek pisze całą prawde a nie jej część bo
tak mu wygodnie .


> > > Jechałem na zimówkach czy nie?
> > Jechałeś na dwóch zimówkach i na dwóch letnich a to różnica .
> Odpowiedz na pytanie, o ile zdołałeś je zrozumieć.

Nie , nie jechałeś na zimówkach . Jechałes na 2 zimówkach i 2 letnich . Pisanie
ze jechałeś na zimówkach jest pisaniem połowy prawdy a to jest kłamstwem .



> > > Od żadnych podstaw, debilku. Ten sam samochód z lekkimi modyfikacja
> mi. A
> > > nawet gdyby - to nie o tym pisałem.
> > Zmiana praktycznie wszystkiego ( bo ważyć ma prawie 2x tyle ) jest dla Ci
> ebie
> > "lekką modyfikacją" ?
> Tak. Poza tym - nie o tym pisałem, o czym już zapomniałeś.

Skoro dla Ciebie niemal całkowida przeróbka samochodu jest tylko "lekka
modyfikacją" to oznacza że lekka modyfikacja jest niema całkowita przeróbką .
Ja zostane przy określeniu własnym a Ty możesz przy swoim .



> Napisałem że zwiększenie masy przy niezmienionych pozostałych parametrach
> bezpieczeństwa powoduje wzrost bezpieczeństwa, co jest prawdą. Nie zajmuję
się
> tym czy i na ile należy modyfikować żeby ten warunek był spełniony. Mogą to
być
>
> nawet 2 zupełnie różne samochody.

Nierstety kotku wcześniej pisałeś o jednym i tym samym pojeździe a różniącym
się jedynie masą , potem pisałeś o niemal identycznych pojazdach aż dopiero
przyciśnięty do ściany wymysliłeś sobie "...przy niezmienoinych parametrach
bezpieczeństwa...."



>
> > wtedy tworzysz nowy , inny samochód a nie o tym od początku dyskutujemy .
> To coś ci się popie..ło, bo ja dyskutuję bez związku z tym czy ten samochód
> będzie taki sam czy inny.

Wcześniej dyskutowałeś o tym samym pojeździe a jedynie różniącym się masą . Gdy
ja Ci napisałem że nie można dociążyć pojazdu nie zmieniając jego konstrukcj Ty
znalazłeś sobie określenie zacytowane przez mnie nieco wyżej . Nie zmienia to
faktu że da sie stworzyc pojazd lżejszy a jednocześnie bezpieczniejszy ale
niestey nie da się stworzyć samochodu bezpieczniejszego zmieniając samoą jego
mase .




> > Sam sobie wyszukaj .
> Wyszukałem i znalazłem tylko Wikipedię

Widzisz ptaszyno , Koziołek Matołek ( par exelance ) klemens też szukał
Pacanowa bo w Pacanowie ponoć kozy kują .


> Nie pytam co cię interesuje, tylko czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do
> zapisu roku zgodnie z normą ISO 8601. Zadaję ci to pytanie od dłuższego czasu
> więc się skoncentruj i na nie odpowiedz

Nie , wcześniej pytałeś o "musi" a tam tego nie ma .





> Gdzie w twoich źródłach jest napisane że zapis 4-cyfrowy roku jest dla debili?

W moich źródłach w ogóle nie ma nic na temat ilości cyfr . O ilości cyfr
potrzebnych do wyrażenia roku jest w Wikipedii i jest tam zapisane że nalezy
uzywać 4 cyfr po to by wyeliminoweć ewentualne niezrozumienie przez odbiorce .
Ponieważ zrozumienie daty jaka ja umieściłem wydało mi się bezproblemowe az
naddto wywnioskowałem że jeśli ktos potrzebuje więcej to znaczy że debil jest i
kropka . "Mundremu dwa słowa wystarczą a głupimu to i referatu mało"

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Nie muszą bo wiedzą że normalny człowiek pisze całą prawde ....

> I wiedzą też, że jeżeli tę prawdę już napisał, to nie musi jej powtarzać za
> każdym razem.

Co oznacza że jeśli nie czytali wcześniejszych Twoich wypocin prawdą dla nich
bedzie to że miałeś zimówki a nie to że miałeś tylko dwie zimówki i dwie letnie
. Wprowadzeni beda w błąd - celowo .


>
> > Nie , nie jechałeś na zimówkach . Jechałes na 2 zimówkach i 2 letnich.
> Jak mogłem nie jechać na zimówkach i jednocześnie jechać na zimówkach? Coś ci
> się znowu w tej sklerotycznej główce pierdzieli.

Pisałem że nie jechałeś na zimówkach . Jechałeś na zimówkach i na letnich .
Jest to bez sensu ale niestety możliwe .


>
> > Skoro dla Ciebie niemal całkowida przeróbka samochodu jest tylko "lekka
> > modyfikacją" to oznacza że lekka modyfikacja jest niema całkowita przerób
> ką .
> Tuningowcy bardziej przerabiają samochody i nie są to "całkiem inne samochody".

Mam nadzieje że nie bredzisz o domorosłych tuningowcach . Profesjonalnie
przerobiony samochód jest zupełnie innym pojazdem niz ten zwykły , seryjny .
Z tego CLS 350 niewiele zostało gdy zabrał się za niego tuner z Bottropp
www.roadlook.pl/tuning/brabus-rocket-uwazaj-bo-cie-zlapia.html
>
> > aż dopiero przyciśnięty do ściany wymysliłeś sobie "...przy niezmienoinyc
> h
> > parametrach bezpieczeństwa...."
> Teraz dopiero zrozumiałeś o czym cały czas pisałem, debilku.

Kolejny problem w tym że wcześniej tego nie pisałeś za to pisałeś że samochód
"A" dociążony staje się automatycznie bezpieczniejszym a ja cały czas twierdze
że sama dodatkowa masa pojazdowi "A" nic nie pomoże a właściwie tylko zaszkodzi .


> Czyli ustalamy że jesteś zasranym kundlem, który nie potrafi udowodnić swoich
> kłamstw.

Ustaliliśmy dopiero że Ty tak jak Koziołek Matołek szukasz , szukasz , szukasz
.... ale Pacanowa



> Nie pytam o to o co pytałem wcześniej, półgłówku, tylko o to, czy doczytałeś
> ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z normą ISO 8601.

W moim źródle nie ma nic o ilości cyfry potrzebnych do wyrazenia roku . Mój
cytat mówi jedynie o podstawowym założeniu formatu a nie o jego zapisie
określoną ilością cyfr .



>
> > > Gdzie w twoich źródłach jest napisane że zapis 4-cyfrowy roku jest
> dla
> > > debili?
> > W moich źródłach w ogóle nie ma nic na temat ilości cyfr . O ilości cyfr
> > potrzebnych do wyrażenia roku jest w Wikipedii i jest tam zapisane że nal
> ezy
> > uzywać 4 cyfr
> Odpowiedz na pytanie, analfabeto.

No juz Ci odpowiedziałem . W moim żródle nie ma nic na temat ilości cyfr .
Pytanie więc " Gdzie w twoich źródłach jest napisane że zapis 4-cyfrowy roku
jest dla debili? " nie ma sensu .


P.s. Czemu tak długo trzeba czekać na to byś odpisał na mój post ? Przemęczony
robota jesteś ? Możesz szybciej odpisywać , czy jest to aaaa awykonalne ?

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Nie, debilku - oznacza to, że jeżeli nie czytali wcześniejszych wypowiedzi, to
> powinni zdawać sobie sprawę że nie wszystko z tych wypowiedzi będzie
> powtórzone.

Oraz to że bedzie napisana cała prawda a nie jej połowa .




> Czyli prawdą jest, że jechałem na zimówkach. Mieszkanie mogę mieć np. we
> Wrocławiu i Krakowie, więc prawdą jest, jeżeli powiem że mam mieszkanie we
> Wrocławiu.

Ale nieprawdą bedzie że jechałes na zimówkach bo jechałes na zimówkach i na
letnich . Ma to zanczenie podczas dyskusji na temat jak to sie prowadzi samochód
na zimowych oponach w lecie .



> Nie bredzę, debilku. Przeróbki o których pisałeś są w stanie wykonać domorośli
> tuningowcy. Zresztą to i tak nie na temat.

Co potrafią zrobić domorośli tuningowcy ? Przeprojektować i przetestowac
kontrolowane strefy zgniotu , zmienić nastawy poduszek i napinaczy i cała
elektronike z tym związaną ???????


>
> > Kolejny problem w tym że wcześniej tego nie pisałeś za to pisałeś że samo
> chód
> > "A" dociążony staje się automatycznie bezpieczniejszym
> Nie doczytałeś, debilku. O tym że masa jako parametr musi być zwiększona
> pisałem już w maju 2006.

W maju 2006 pisałeś : " Czyli bierzemy jakiś pojazd i -
nie zmieniając w nim żadnych innych parametrów - zwiększamy masę "
lub tez pisałeś : " Nie jakieś założenia, tylko właśnie brak dodatkowych
założeń. Wszystko jest
takie samo, tylko masa inna "
Oznacza to ze w danym samochodzi zmienia sie tylko masa i wg Cibie ptaszku to
wystarcza by samochód był bezpieczniejszy a tak nie jest .


> > Ustaliliśmy dopiero że Ty tak jak Koziołek Matołek szukasz , szukasz ,
> > szukasz .... ale Pacanowa
> Nie jesteś w stanie tego udowodnić.

Sam to udowodniłes p[okazujac że nie umiesz uzyć googlarki .


> Mam ciekawsze zajęcia niż znęcanie się nad upośledzonymi.

To weź urlop i zostaw swoich podopiecznych w spokoju na klika dni . Przejdzie Ci .

[mobile5]

habudzik napisał:
> Oznacza to ze w danym samochodzi zmienia sie tylko masa i wg Cibie ptaszku to
> wystarcza by samochód był bezpieczniejszy a tak nie jest .

Bo tak powiedział Habudzik? Może Habudzik przestałby używać kategorycznych stwierdzeń w tematach o których nie ma pojęcia, czyli w większości.

[habudzik]

mobile5 napisał:

> habudzik napisał:
> > Oznacza to ze w danym samochodzi zmienia sie tylko masa i wg Cibie ptaszk
> u to
> > wystarcza by samochód był bezpieczniejszy a tak nie jest .
>
> Bo tak powiedział Habudzik?


Nie , bo tak jest zapisane w artykule który Habudzik ma przed sobą .

[mobile5]

habudzik napisał:
> Nie , bo tak jest zapisane w artykule który Habudzik ma przed sobą .

Jeśli to możliwe to zacytuj go w całości, bo a nuż wyniknie jakiś kontekst.:-)

[habudzik]

W całości to za mało miejsca na serwerze .
Strefy kontrolowanego zgniotu oraz wszelkie czujniki zestrojone do pojazdu o
konkretnej masie - tak to jest mw napisane . To chyba zrozumiałe że strefy
odkształcac się bedą tak jak założył konstruktor pojazdu o masie XXXX

[mobile5]

To normalne że nic nie jest w 100% za, lub przeciw. Samo dociążenie może pomóc, może też pogorszyć skutki, wszystko zależy od rodzaju kolizji.

[habudzik]

Tak się zatanawiałem w jakiej kolizji mogłaby masa dopomóc w omawianym przeze
mnie i Klemensa dociążonym samochodzie i nie moge nic wymyśleć . Wiem za to w
jakiej zaszkodzi.

[mobile5]

habudzik napisał:

> Tak się zatanawiałem w jakiej kolizji mogłaby masa dopomóc w omawianym przeze
> mnie i Klemensa dociążonym samochodzie i nie moge nic wymyśleć

Wszyscy mamy jakieś ograniczenia.

[habudzik]

mobile5 napisał:


> Wszyscy mamy jakieś ograniczenia.

No ja rozumiem , że macie jakieś ograniczania ale może lepiej byłoby zanim sie
zabierze głos pomyśleć jak sie potem z tego wyplątać .

[mobile5]

habudzik napisał:
ale może lepiej byłoby zanim sie
> zabierze głos pomyśleć

Musiałbyś myśleć bez przerwy, ale z tym nie przesadzaj.

[habudzik]

mobile5 napisał:

> Musiałbyś myśleć bez przerwy, ale z tym nie przesadzaj.

No ale nie wiem czy sie już zorientowałeś to ja gram białymi .

[mobile5]

habudzik napisał:

> mobile5 napisał:
>
> > Musiałbyś myśleć bez przerwy, ale z tym nie przesadzaj.
>
> No ale nie wiem czy sie już zorientowałeś to ja gram białymi .

To mogą być pierwsze objawy przegrzania, malutki.

[habudzik]

mobile5 napisał:


> > No ale nie wiem czy sie już zorientowałeś to ja gram białymi .
>
> To mogą być pierwsze objawy przegrzania, malutki.

Czego ? Przegrzania czego ? Dużutki .
Łumiesz zabrać głos w sprawie czy nie ?

[klemens1]

> > Nie, debilku - oznacza to, że jeżeli nie czytali wcześniejszych wypowiedz
> > i, to powinni zdawać sobie sprawę że nie wszystko z tych wypowiedzi będzie
> > powtórzone.
> Oraz to że bedzie napisana cała prawda a nie jej połowa .

Została napisana cała prawda - nie była powtarzana za każdym razem.

> Ale nieprawdą bedzie że jechałes na zimówkach bo jechałes na zimówkach i na
> letnich
Nieprawdą jest że nosisz majtki, bo nosisz majtki i spodnie.

> Co potrafią zrobić domorośli tuningowcy ? Przeprojektować i przetestowac
> kontrolowane strefy zgniotu , zmienić nastawy poduszek i napinaczy i cała
> elektronike z tym związaną ???????
Potrafią zchipować silnik, zmienić charakterystykę zawieszenia i hamulce.
Na niewielkie zmiany masy wystarczy - jak chcesz zwiększać masę kilkukrotnie to
trzeba przerabiać więcej. Poza tym to i tak nie na temat.

> W maju 2006 pisałeś : " Czyli bierzemy jakiś pojazd i -
> nie zmieniając w nim żadnych innych parametrów - zwiększamy masę "
Nie zmieniając innych parametrów bezpieczeństwa. Wcześniej było:
"Nie porównuję więc 2,5-tonowego amerykańskiego krążkownika szos z lat 60. z
obecnym Volvo S80, tylko 2 współczesne samochody z podobnymi rozwiązaniami w
zakresie bezpieczeństwa (a wszystkie współczesnie pojazdy normalnych marek mają
te rozwiązania podobne) ale z różnymi masami."

Doczytuj całość, analfabeto.

> > Nie jesteś w stanie tego udowodnić.
> Sam to udowodniłes p[okazujac że nie umiesz uzyć googlarki .
Nie jesteś w stanie niczego udowodnić i dlatego skomlesz jak zasrany kundel.

> > Mam ciekawsze zajęcia niż znęcanie się nad upośledzonymi.
> To weź urlop i zostaw swoich podopiecznych w spokoju na klika dni . Przejdzie
> Ci .
Co ma mi przechodzić?
Poza tym najpierw piszesz żeby ci szybciej odpowiadać, a teraz chcesz żeby
zostawić cię na kilka dni. Zdecyduj się.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Została napisana cała prawda - nie była powtarzana za każdym razem.

I dlatego wprowadziłeś kogoś w błąd - celowo . A wystarczyło napisac "2" przed
"zimówki"


> Nieprawdą jest że nosisz majtki, bo nosisz majtki i spodnie.

I w dalszym ciągu nieprawdą będzie że jechałeś tylko na zimówkach bo naprawde
jechałeś na zimówkach i na letnich . Podczas dyskusji o tym jak się prowadzi
pojazd ( lepiej czy gorzej ) na zimowych w lato jest to clou sprawy a Ty celowo
ptaszyno to zatajasz .


> Potrafią zchipować silnik, zmienić charakterystykę zawieszenia i hamulce.
> Na niewielkie zmiany masy wystarczy -

Ale nie wystarczy na zmiany o których pisałem - Smart z 440kg na 740kg


>
> > W maju 2006 pisałeś : " Czyli bierzemy jakiś pojazd i -
> > nie zmieniając w nim żadnych innych parametrów - zwiększamy masę "
> Nie zmieniając innych parametrów bezpieczeństwa. Wcześniej było:
> "Nie porównuję więc 2,5-tonowego amerykańskiego krążkownika szos z lat 60. z
> obecnym Volvo S80, tylko 2 współczesne samochody z podobnymi rozwiązaniami w
> zakresie bezpieczeństwa (a wszystkie współczesnie pojazdy normalnych marek mają
> te rozwiązania podobne) ale z różnymi masami."

Nie ma tam wzmianki że nie zmieniając innych parametrów bezpieczeństwa .

Jest za to jasno napisane przez Ciebie w innym poście "Wszystko jest
takie samo, tylko masa inna"

oraz :

"Nie uwzględniam pozostałych czynników, bo zakładam że przy danym pojeździe
zmienia się tylko i wyłącznie masa "
Oznacza to że cała reszta pozostaje nietknięta .


> > > Nie jesteś w stanie tego udowodnić.
> > Sam to udowodniłes p[okazujac że nie umiesz uzyć googlarki .
> Nie jesteś w stanie niczego udowodnić i dlatego skomlesz jak zasrany kundel.

Ze co? Że niby ja ? To Ty skamlesz żeby Cie nauczyć używać cherchera .

[klemens1]

> > Została napisana cała prawda - nie była powtarzana za każdym razem.
> I dlatego wprowadziłeś kogoś w błąd - celowo . A wystarczyło napisac "2"
> przed"zimówki"

Jak mogłem wprowadzić kogoś w błąd, jeżeli wszystko napisałem? A że ktoś nie
wszystko czyta, to już jego problem - nie mój. Przeczytaj umowę z bankiem od
środka a później miej do nich pretensje że wprowadzili cię w błąd. Debilem
wprost cię nie nazwą, ale między sobą na pewno.

> I w dalszym ciągu nieprawdą będzie że jechałeś tylko na zimówkach
Nigdzie nie napisałem że jechałem TYLKO na zimówkach. Sam się zaczynasz
wprowadzać w błąd.

> Ale nie wystarczy na zmiany o których pisałem - Smart z 440kg na 740kg
Może i nie - co mnie to obchodzi? Nie o tym piszę. Dla mnie może to być nawet
przebudowa roweru na czołg.

> Nie ma tam wzmianki że nie zmieniając innych parametrów bezpieczeństwa .

Jest, analfabeto: "[porównuję] 2 współczesne samochody z podobnymi
rozwiązaniami w zakresie bezpieczeństwa (...) ale z różnymi masami".

> Ze co? Że niby ja ? To Ty skamlesz żeby Cie nauczyć używać cherchera .
W którym niby miejscu, zasrany kundlu?
Faktem jest, że nie jesteś w stanie podać linku do wyników wyszukiwania z twoim
cytatem innym niż w Wikipedii.

Doczytałeś już ilu należy używać cyfr do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

Skąd masz informację, że 4-cyfrowy zapis roku wprowadzono z myślą o debilach?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Jak mogłem wprowadzić kogoś w błąd, jeżeli wszystko napisałem?

Nie napisałeś wszystkiego . Albo sie pisze całą prawde albo się nie pisze nic .
Powtórzyłes pewna informacje ale zataiłeś w niej to co jest najważniejsze . Było
jej wcale nie podawać . Mniejsze zło .


> > I w dalszym ciągu nieprawdą będzie że jechałeś tylko na zimówkach
> Nigdzie nie napisałem że jechałem TYLKO na zimówkach. Sam się zaczynasz
> wprowadzać w błąd.

Napisanie że jechałeś na zimówka mija się z prawdą bo nie jechałes na zimówkach
tylko na zimówkach i na letnich . Napisanie że były to zimowe opony oznacza że
dla każdego że nie było tam letnich i to właśnie jest wprowadzanie w błąd .


> > Ale nie wystarczy na zmiany o których pisałem - Smart z 440kg na 740kg
> Może i nie - co mnie to obchodzi? Nie o tym piszę. Dla mnie może to być nawet
> przebudowa roweru na czołg.

Tak więc zmana masy wiązać się bedzie z koniecznością całkowitej przebudowy
pojazdu a co za tym i dzie bedą to dwa zupełnie różne auta a Twój wywód dotyczył
jednego i tego samego samochodu ale o większej masie .
" Nie uwzględniam pozostałych czynników, bo zakładam że przy danym pojeździe
zmienia się tylko i wyłącznie masa "





> Jest, analfabeto: "[porównuję] 2 współczesne samochody z podobnymi
> rozwiązaniami w zakresie bezpieczeństwa (...) ale z różnymi masami".

W tym miejscu porównujesz dwa różne pojazdy .
" Nie uwzględniam pozostałych czynników, bo zakładam że przy danym pojeździe
zmienia się tylko i wyłącznie masa "


> W którym niby miejscu, zasrany kundlu?
> Faktem jest, że nie jesteś w stanie podać linku do wyników wyszukiwania z twoim
>
> cytatem innym niż w Wikipedii.

Czy Ty sie dobrze czujesz? A dlaczego mój cytat ma być różny od tego z Wiki ???
Czy ustawa zacytowana z 2 różnych źródeł bedzie miała inna treść ?w każdym z
nich ??? Jedyna różnica może polegać ( choć nie musi ) na tym że w jednym
cytacie może być wyjaśnienie a w innym nie musi go być .



> Doczytałeś już ilu należy używać cyfr do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

W moim źródle opisującym jedynie format a nie jego zapis nie ma nic na temat
cyfr i ich ilości .


> Skąd masz informację, że 4-cyfrowy zapis roku wprowadzono z myślą o debilach?

Od Ciebie .

[klemens1]

> > Jak mogłem wprowadzić kogoś w błąd, jeżeli wszystko napisałem?
> Nie napisałeś wszystkiego .
Napisałem wszystko. A że się wpierdzielasz w środek dyskusji i nie wiesz o czym
mowa, to twój problem.
Przeczytaj umowę z bankiem od środka a później miej do nich pretensje że
wprowadzili cię w błąd. Debilem wprost cię nie nazwą, ale między sobą na pewno.

> Napisanie że jechałeś na zimówka mija się z prawdą bo nie jechałes na
> zimówkach tylko na zimówkach i na letnich
Czyli na zimówkach też.

> Tak więc zmana masy wiązać się bedzie z koniecznością całkowitej przebudowy
> pojazdu
Czasami tak, a czasami nie. Ale zawsze zwiększenie masy przy niezmienionych
pozostałych parametrach bezpieczeństwa zwiększy bezpieczeństwo.

> Czy Ty sie dobrze czujesz? A dlaczego mój cytat ma być różny od tego z
> Wiki ???
Wcale nie ma być. To ty twierdzisz że on nie jest z Wikipedii, czego nie
potrafisz dowieść, tylko motasz się i skamlesz.

> > Doczytałeś już ilu należy używać cyfr do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?
> W moim źródle opisującym jedynie format a nie jego zapis nie ma nic na temat
> cyfr i ich ilości .
Nie pytam co jest w twoim źródle, tylko czy doczytałeś ilu należy używać cyfr
do zapisu roku zgodnie z ISO 8601, analfabeto.

> > Skąd masz informację, że 4-cyfrowy zapis roku wprowadzono z myślą o
> > debilach?
> Od Ciebie .
Podaj link do mojej wypowiedzi gdzie takiej informacji udzielam. Znowu się
okaże że jesteś zasranym kundlem.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Napisałem wszystko.

Ale powtarzając nie napisałeś już prawdy a nie wszyscy poprzedni wpis byli
zmuszeni czytać . Mógł też zostać wklejony do czyjejś wypowiedzi jako przykład
ale z kłamstwem .

A że się wpierdzielasz w środek dyskusji i nie wiesz o czym
>
> mowa, to twój problem.

Nie o mnie chodzi bo mnie to nie jest poczebne do niczego .



> Czyli na zimówkach też.

Ale też na letnich i w związku z tym samochód taki mógł się zachowywać inaczej
niż gdybyś jechał tylko na zimówkach . Niestety nie wszyscy o tym wiedzą i na
tym bazujesz , oszuście .


>
> > Tak więc zmana masy wiązać się bedzie z koniecznością całkowitej przebudo
> wy
> > pojazdu
> Czasami tak, a czasami nie.

Taka jak opisywanea przez nas zmiana masy bedzie sie wiązała z koniecznością
przebudowy .


Ale zawsze zwiększenie masy przy niezmienionych
> pozostałych parametrach bezpieczeństwa zwiększy bezpieczeństwo.

Ale sama masa jako taka nie zwieksza bezpieczeństwa a o tym pisałeś . Wyraźnie
zaznaczyłeś że zwiększenie masy i tylko masy powoduje że jest pojazd
bezpieczniejszy . To jest włąśnie NIEPRAWDA .


> > Czy Ty sie dobrze czujesz? A dlaczego mój cytat ma być różny od tego z
> > Wiki ???
> Wcale nie ma być. To ty twierdzisz że on nie jest z Wikipedii, czego nie
> potrafisz dowieść, tylko motasz się i skamlesz.

On nie jest z Wiki ale nie oznacza że bedzie się różnił od tego z Wiki .
Zrozumiałeś czy może potrzebujesz takiej wersji :
ON NIE JEST Z WIKI ALE NIE OZNACZA ŻE BEDZIE SIĘ RÓŻNIŁ OD TEGO Z WIKI.

A nawet gdyby to co jest jakis inaczej napisany , od tylca czy może na wspak .


> Nie pytam co jest w twoim źródle, tylko czy doczytałeś ilu należy używać cyfr
> do zapisu roku zgodnie z ISO 8601, analfabeto.

Nie ma żadnych informacji że istnieje przymus pisania 4 cyfr. Pokaż mi miejsce
w którym tak jest (możliwe) napisane.




> Podaj link do mojej wypowiedzi gdzie takiej informacji udzielam. Znowu się
> okaże że jesteś zasranym kundlem.

Napisałeś że musi być podany 4 cyfrowy zapis więc rozumiem że dla takich jak Ty
jest on uznany za powinność.

[mobile5]

habudzik napisał:
> Ale sama masa jako taka nie zwieksza bezpieczeństwa a o tym pisałeś . Wyraźnie
> zaznaczyłeś że zwiększenie masy i tylko masy powoduje że jest pojazd
> bezpieczniejszy . To jest włąśnie NIEPRAWDA .
>
Już pisałem że świat nie jest zero-jedynkowy, a ty dalej swoje, malutki? Ponownie zwracam się bezpośrednio do mózgu Habudzika.

[habudzik]

mobile5 napisał:


> Już pisałem że świat nie jest zero-jedynkowy

A ja tak napisałem ??? W którym miejscu???

[klemens1]

> > Napisałem wszystko.
> Ale powtarzając nie napisałeś już prawdy a nie wszyscy poprzedni wpis byli
> zmuszeni czytać .
Powtarzając nie powtórzyłem wszystkiego, bo nie mam takiego obowiązku.
A "wszyscy" oczywiście nie są zmuszeni czytać, ale w takim przypadku muszą
zdawać sobie sprawę że nie będą mieli pełnego obrazu dyskusji. Nikt nikomu nie
każe czytać całej umowy z bankiem.

> > A że się wpierdzielasz w środek dyskusji i nie wiesz o czym
> > mowa, to twój problem.
> Nie o mnie chodzi bo mnie to nie jest poczebne do niczego .
Pojętny to ty nie jesteś - napisałem ogólnie na podstawie twojego przypadku.

> > Czyli na zimówkach też.
> Ale też na letnich
Wcale nie twierdziłem że nie.

> Niestety nie wszyscy o tym wiedzą i na tym bazujesz , oszuście .
Nic dziwnego że nie wiedzą, bo nie mają wystarczających danych. Ale jak już
zabierają głos, to ich obowiązkiem jest upewnić się, który to przypadek.
Wyjaśnij jeszcze, na czym ma polegać moje "bazowanie", analfabeto.

> > Czasami tak, a czasami nie.
> Taka jak opisywanea przez nas zmiana masy bedzie sie wiązała z koniecznością
> przebudowy .
Czy to coś zmienia w omawianym temacie?

> > Ale zawsze zwiększenie masy przy niezmienionych
> > pozostałych parametrach bezpieczeństwa zwiększy bezpieczeństwo.
> Ale sama masa jako taka nie zwieksza bezpieczeństwa a o tym pisałeś .
Przytaczałem ci, zasrany analfabeto, CAŁY cytat, z którego wynikało, że jednak
nie sama masa zwiększa bezpieczeństwo. Jak czytasz wyrywkowe zdania, to ci się
w tym debilnym łbie wszystko pierdzieli.

> On nie jest z Wiki ale nie oznacza że bedzie się różnił od tego z Wiki .
> Zrozumiałeś czy może potrzebujesz takiej wersji :
> ON NIE JEST Z WIKI ALE NIE OZNACZA ŻE BEDZIE SIĘ RÓŻNIŁ OD TEGO Z WIKI.
Debilku, podaj link do wyników wyszukiwania i przestań skamleć. Wtedy się okaże
czy JEST Z WIKI, CZY NIE JEST Z WIKI.

> > Nie pytam co jest w twoim źródle, tylko czy doczytałeś ilu należy używać
> > cyfr do zapisu roku zgodnie z ISO 8601, analfabeto.
> Nie ma żadnych informacji że istnieje przymus pisania 4 cyfr.
Nie pytam czy jest jakaś informacja że istnieje przymus pisania 4 cyfr, tylko
czy doczytałeś ilu należy używać cyfr do zapisu roku zgodnie z ISO 8601,
analfabeto.

> > Podaj link do mojej wypowiedzi gdzie takiej informacji udzielam.
> > Znowu się okaże że jesteś zasranym kundlem.
> Napisałeś że musi być podany 4 cyfrowy zapis
> więc rozumiem że dla takich jak Ty jest on uznany za powinność.
Miałeś podać link do mojej wypowiedzi gdzie udzielam informacji że zapis roku
zgodnie z ISO 8601 jest dla debili, analfabeto.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Powtarzając nie powtórzyłem wszystkiego, bo nie mam takiego obowiązku.

Żadnych obowiązków nie masz , nie przecze ale nie denerwuj sie jesli pisze do
Ciebie oszuście .


> A "wszyscy" oczywiście nie są zmuszeni czytać, ale w takim przypadku muszą
> zdawać sobie sprawę że nie będą mieli pełnego obrazu dyskusji.

Ale czasmi ktoś może Twój post zapodać w linku .



> > > Czyli na zimówkach też.
> > Ale też na letnich
> Wcale nie twierdziłem że nie.

Ale ukrywasz ten fakt .



> > Niestety nie wszyscy o tym wiedzą i na tym bazujesz , oszuście .
> Nic dziwnego że nie wiedzą, bo nie mają wystarczających danych.

Tak , gdyz zostały bez-szczelnie utajnione w aktach sprawy .



> > > Czasami tak, a czasami nie.
> > Taka jak opisywanea przez nas zmiana masy bedzie sie wiązała z koniecznoś
> cią
> > przebudowy .
> Czy to coś zmienia w omawianym temacie?

Wszystko bo to bedą dwa rózne samochody a Ty pisałeś o wzroście masy i tylko
masy w jednym i tym samym przypadku .



> Przytaczałem ci, zasrany analfabeto, CAŁY cytat, z którego wynikało, że jednak
> nie sama masa zwiększa bezpieczeństwo.

"Nie jakieś założenia, tylko właśnie brak dodatkowych założeń. Wszystko jest
takie samo, tylko masa inna "
To nie jest wyrwane z niczego , tak dokładnie napisałeś .


.
>
> > On nie jest z Wiki ale nie oznacza że bedzie się różnił od tego z Wiki .
> > Zrozumiałeś czy może potrzebujesz takiej wersji :
> > ON NIE JEST Z WIKI ALE NIE OZNACZA ŻE BEDZIE SIĘ RÓŻNIŁ OD TEGO Z WIKI.
> Debilku, podaj link do wyników wyszukiwania i przestań skamleć. Wtedy się okaże
>
> czy JEST Z WIKI, CZY NIE JEST Z WIKI.

Ale jakie to ma znaczenie czy jest z Wiki czy nie ? Ja znalazłem min. 15 poza
Wikipedią a Ty tylko jedną - Koziołek Matołek no nie moge .




> Nie pytam czy jest jakaś informacja że istnieje przymus pisania 4 cyfr, tylko
> czy doczytałeś ilu należy używać cyfr do zapisu roku zgodnie z ISO 8601,
> analfabeto.

Nie ma żadnych informacji że istnieje przymus pisania 4 cyfr. Nie można doczytać
skoro czegoś brak .



> Miałeś podać link do mojej wypowiedzi gdzie udzielam informacji że zapis roku
> zgodnie z ISO 8601 jest dla debili, analfabeto.

Nie chce mi się szukać czegokolwiek . W miejscu gdzie napisałeś że "musi" być
zapis przynajmniej 4 cyfrowy dałeś odpowiedź że jest to dla debili . Gdzieś ten
post jest możesz go odszukać .

[klemens1]

> > Powtarzając nie powtórzyłem wszystkiego, bo nie mam takiego obowiązku.
> Żadnych obowiązków nie masz , nie przecze ale nie denerwuj sie jesli pisze do
> Ciebie oszuście .
Znowu czegoś nie rozumiesz, debilku: niepowtórzenie czegoś co się wcześniej
napisało nie jest oszustwem.

> Ale czasmi ktoś może Twój post zapodać w linku .
Nie martw się - rzadko kiedy zdarzają się idioci, którzy podają link do postu
wyrwanego z kontekstu.

> > Wcale nie twierdziłem że nie.
> Ale ukrywasz ten fakt .
> Tak , gdyz zostały bez-szczelnie utajnione w aktach sprawy .
W jaki sposób? Przecież napisałem o tym wcześniej.

> > Czy to coś zmienia w omawianym temacie?
> Wszystko bo to bedą dwa rózne samochody a Ty pisałeś o wzroście masy i tylko
> masy w jednym i tym samym przypadku .
Przytaczałem ci, zasrany analfabeto, CAŁY cytat, z którego wynikało, że
jednak nie sama masa zwiększa bezpieczeństwo.

> > Debilku, podaj link do wyników wyszukiwania i przestań skamleć. Wtedy się
> > okaże czy JEST Z WIKI, CZY NIE JEST Z WIKI.
> Ale jakie to ma znaczenie czy jest z Wiki czy nie ?
Takie, że łżesz - poza tym żadnego znaczenia to nie ma.

> > Nie pytam czy jest jakaś informacja że istnieje przymus pisania 4 cyfr,
> > tylko czy doczytałeś ilu należy używać cyfr do zapisu roku zgodnie z
> > ISO 8601, analfabeto.

> Nie ma żadnych informacji że istnieje przymus pisania 4 cyfr.

Nie pytam czy jest jakaś informacja że istnieje przymus pisania 4 cyfr,
tylko czy doczytałeś ilu należy używać cyfr do zapisu roku zgodnie z
ISO 8601, analfabeto.

> > Miałeś podać link do mojej wypowiedzi gdzie udzielam informacji że zapis
> > roku zgodnie z ISO 8601 jest dla debili, analfabeto.
> Nie chce mi się szukać czegokolwiek .

Czyli po raz kolejny nie jesteś w stanie udowodnić swoich łgarstw, zasrany
kundlu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Znowu czegoś nie rozumiesz, debilku: niepowtórzenie czegoś co się wcześniej
> napisało nie jest oszustwem.

Ale powtórzenie tylko połowy jest kłamstwem . Gdybyś wcale nie powtórzył to
byłoby OK ale powtórzyłeś tylko część zatajając tym samym reszte i to
najważniejszą reszte .


>
> > Ale czasmi ktoś może Twój post zapodać w linku .
> Nie martw się - rzadko kiedy zdarzają się idioci, którzy podają link do postu
> wyrwanego z kontekstu.

Napewno nie Ty bedziesz decydował o tym czy dany post ma się znaleźć w linku czy
nie . Jeśli jednak się znajdzie bedzie zapodana tylko połowa prawdy a więc
bedzie to oszustwo . Dlatego jesteś oszustem .


> > > Czy to coś zmienia w omawianym temacie?
> > Wszystko bo to bedą dwa rózne samochody a Ty pisałeś o wzroście masy i ty
> lko
> > masy w jednym i tym samym przypadku .
> Przytaczałem ci, zasrany analfabeto, CAŁY cytat, z którego wynikało, że
> jednak nie sama masa zwiększa bezpieczeństwo.

Ale ja pisałem tez o innym cytacie a tam wyraźnie zaznaczyłeś że sprawa dotyczy
tylko jednego samochodu i jedyna zmiana to zmiana masy . Nie ma innych założeń
.Rozumiesz co sam napisałeś : BRAK DODATKOWYCH ZAłOżEń.
" Nie jakieś założenia, tylko właśnie brak dodatkowych założeń. Wszystko jest
takie samo, tylko masa inna "


> Takie, że łżesz - poza tym żadnego znaczenia to nie ma.

W związku z czym ?


> > Nie chce mi się szukać czegokolwiek .
>
> Czyli po raz kolejny nie jesteś w stanie udowodnić swoich łgarstw, zasrany
> kundlu.

Nie ptaszynko , poprstu nie chce mi się wyszukiwać . Pamiętasz chyba własne
słowa "musi" .

[klemens1]

> > Znowu czegoś nie rozumiesz, debilku: niepowtórzenie czegoś co się
> > wcześniej napisało nie jest oszustwem.
> Ale powtórzenie tylko połowy jest kłamstwem .

Powtórzenie czegokolwiek z tego co napisało się wcześniej (nieważne czy połowy,
czy 1/10) nie jest kłamstwem, bo jest to nawiązanie do tego co się wcześniej
napisało.

> Jeśli jednak się znajdzie bedzie zapodana tylko połowa prawdy a więc
> bedzie to oszustwo . Dlatego jesteś oszustem .

Jeżeli ktoś jest takim debilem, że uznaje wypowiedź wyrwaną z kontekstu za całą
prawdę, to sam siebie oszukuje. Dlatego jesteś debilem.

> > Przytaczałem ci, zasrany analfabeto, CAŁY cytat, z którego wynikało, że
> > jednak nie sama masa zwiększa bezpieczeństwo.
> Ale ja pisałem tez o innym cytacie
Przeczytaj sobie całość, analfabeto, a nie wyrywkowe cytaty.

> > Takie, że łżesz - poza tym żadnego znaczenia to nie ma.
> W związku z czym ?
W związku z czym łżesz, czy w związku z czym nie ma to znaczenia?

> > Czyli po raz kolejny nie jesteś w stanie udowodnić swoich łgarstw,
> > zasrany kundlu.
> Nie ptaszynko , poprstu nie chce mi się wyszukiwać . Pamiętasz chyba własne
> słowa "musi" .
Jak ci się nie chce wyszukiwać, to nie zabieraj głosu, zasrany kundlu.

Doczytałeś ilu należy używać cyfr do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Powtórzenie czegokolwiek z tego co napisało się wcześniej (nieważne czy
połowy,
> czy 1/10) nie jest kłamstwem, bo jest to nawiązanie do tego co się wcześniej
> napisało.

Nie , powtórzenie niepełnego tekstu jest kłamstwem , zwłąszcza gdy nie
powtórzona jego część rzuciłaby inne światło na omawiany problem . Sam
napisałeś że nie powtórzyłeś wszystkiego bo było Ci tak wygodnie co oznacza że
miałeś w tym jakiś cel . Jesteś oszustem .


>
> > > Przytaczałem ci, zasrany analfabeto, CAŁY cytat, z którego wynikało
> , że
> > > jednak nie sama masa zwiększa bezpieczeństwo.
> > Ale ja pisałem tez o innym cytacie
> Przeczytaj sobie całość, analfabeto, a nie wyrywkowe cytaty.

No to masz kolejny w którym znowu bardzo wyraźnie piszesz że chodzi jedynie o
mase :
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=51379852&a=51430930

> > > Takie, że łżesz - poza tym żadnego znaczenia to nie ma.
> > W związku z czym ?
> W związku z czym łżesz

Tak .

> > > Czyli po raz kolejny nie jesteś w stanie udowodnić swoich łgarstw

No łgarstw raczej nie bede mógł udowodnic bo pisze prawde.


> > Nie ptaszynko , poprstu nie chce mi się wyszukiwać . Pamiętasz chyba włas
> ne
> > słowa "musi" .
> Jak ci się nie chce wyszukiwać, to nie zabieraj głosu, zasrany kundlu.

A dlaczego nie ?



> Doczytałeś ilu należy używać cyfr do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

W podstawowych założeniach formatu nie ma określenia iloma cyframi musi być
zapisany rok . Nie ma w nich w ogóle nic o zapisie , takim czy innym .

[klemens1]

> > Powtórzenie czegokolwiek z tego co napisało się wcześniej (nieważne czy
> > połowy, czy 1/10) nie jest kłamstwem, bo jest to nawiązanie do tego co się
> > wcześniej napisało.
> Nie , powtórzenie niepełnego tekstu jest kłamstwem
W takim razie każda umowa z bankiem, dokumentacja lub licencja są kłamstwami,
bo tam nie powtarza się tego co jest napisane na początku.

> > Przeczytaj sobie całość, analfabeto, a nie wyrywkowe cytaty.
> No to masz kolejny w którym znowu bardzo wyraźnie piszesz że chodzi jedynie
> o mase :
Przeczytaj sobie całość, analfabeto, a nie wyrywkowe cytaty.

> > > > Takie, że łżesz - poza tym żadnego znaczenia to nie ma.
> > > W związku z czym ?
> > W związku z czym łżesz
> Tak .
W związku z tym, że twój cytat odnośnie norm ISO 8601 nie pochodzi z Wikipedii.

> No łgarstw raczej nie bede mógł udowodnic bo pisze prawde.

Łżesz jak pies - i swoich łgarstw nie jesteś w stanie udowodnić.

> > Jak ci się nie chce wyszukiwać, to nie zabieraj głosu, zasrany kundlu.
> A dlaczego nie ?
Dlatego że jak się twierdzisz że ktoś coś napisał to twoim obowiązkiem jest
udowodnienie tego. W przeciwnym przypadku mogę np. napisać że przyznałeś się w
tym wątku że obciągasz laskę sponsorom którzy kupują ci kanapkę w MacDonaldzie.
I nie chce mi się wyszukiwać gdzie to napisałeś.

> > Doczytałeś ilu należy używać cyfr do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?
> W podstawowych założeniach formatu nie ma określenia iloma cyframi musi być
> zapisany rok .
Nie pytam co jest w podstawowych założeniach formatu, tylko czy doczytałeś ilu
należy używać cyfr do zapisu roku zgodnie z ISO 8601, analfabeto.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> W takim razie każda umowa z bankiem, dokumentacja lub licencja są kłamstwami,
> bo tam nie powtarza się tego co jest napisane na początku.

Czemu łączysz coś takiego jak umowa z wypowiedziami na forum . Umowa to papierek
dokumentujący dogadanie się stron . Notabene umowa często jest oszustwem w
majestacie prawa właśnie dlatego że ktoś coś w niej przemilczał albo użył celowo
formy "zaliczka" zamiast "zadatek" . Zaliczkę należy ew. zwrócić w całości a
zadatek x2 . Może jest na odwrót ale to wszystko jedno .


> > > Przeczytaj sobie całość, analfabeto, a nie wyrywkowe cytaty.
> > No to masz kolejny w którym znowu bardzo wyraźnie piszesz że chodzi jedyn
> ie
> > o mase :
> Przeczytaj sobie całość, analfabeto, a nie wyrywkowe cytaty.

No to są całe cytaty w których piszesz dokładnie a właściwie wytykasz mi że moja
demagogia polega na tym iż porównuje pojazdy które róznią się NIE TYLKO MASą .
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=41884730&a=41994014
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=41884730&a=42157254
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=51379852&a=51430930
To są wszystko Twoje cytaty Koziołku Matołku w których piszesz że różni się
tylko masą .
Na samym początku dyskusji rok temu napisałem że wystarczy do bagażnika Clio
wsadzić 500 kilogramowy odważnik i Clio stanie się bezpieczniejszy na co Ty
odpowiedziałeś : " dokładnie tak " więc to jest dowód na to że twierdzisz iż
samo dodanie masy wpływa na bezpieczeństwo . Niestety takie twierdzenie nie jest
zgodne z prawdą .

> W związku z tym, że twój cytat odnośnie norm ISO 8601 nie pochodzi z Wikipedii.

No nie pochodzi z Wikipedii i co z tego ?
Pochodzi z Wikipedii i co z tego ?


> Dlatego że jak się twierdzisz że ktoś coś napisał to twoim obowiązkiem jest
> udowodnienie tego.

Tu pisałeś "musi" :
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=56215436&a=58328999
a tak przy okazji gdzie w Wikipedii jest napisane ( bo nie moge znaleźć )
"przynajmniej" 4 ????


> Nie pytam co jest w podstawowych założeniach formatu, tylko czy doczytałeś ilu
> należy używać cyfr do zapisu roku zgodnie z ISO 8601, analfabeto.

A ja Ci ptaszyno pisze że interesuje mnie jeno format daty a nie jego metoda
zapisu . Ty piszesz o czym innym i ja . Ja lubie jebłka a Ty jestes bardziej
długi niż zielony .

[klemens1]

> > W takim razie każda umowa z bankiem, dokumentacja lub licencja są
> > kłamstwami, bo tam nie powtarza się tego co jest napisane na początku.
> Czemu łączysz coś takiego jak umowa z wypowiedziami na forum .
Dopiero co napisałem, sklerotyku: bo tam nie powtarza się tego co jest napisane
na początku.

> > Przeczytaj sobie całość, analfabeto, a nie wyrywkowe cytaty.
> No to są całe cytaty
Całość w sensie wszystkich wypowiedzi. Pisząc wtedy założyłem że jesteś
normalny i trzymasz kontekst.

> > W związku z tym, że twój cytat odnośnie norm ISO 8601 nie pochodzi z
> > Wikipedii.
> No nie pochodzi z Wikipedii i co z tego ?
> Pochodzi z Wikipedii i co z tego ?
Już pisałem, sklerotyku: to, że łżesz.

> > Dlatego że jak się twierdzisz że ktoś coś napisał to twoim obowiązkiem
> > jest udowodnienie tego.
> Tu pisałeś "musi" :
Zapomniałeś już o co chodzi, sklerotyku.
Miałeś podać link do mojej wypowiedzi gdzie udzielam informacji że zapis
roku zgodnie z ISO 8601 jest dla debili.

> > Nie pytam co jest w podstawowych założeniach formatu, tylko czy
> > doczytałeś ilu należy używać cyfr do zapisu roku zgodnie z ISO 8601,
> > analfabeto.
> A ja Ci ptaszyno pisze że interesuje mnie jeno format daty a nie jego metoda
> zapisu .
Nie pytam co cię interesuje, tylko czy doczytałeś ilu należy używać cyfr do
zapisu roku zgodnie z ISO 8601, analfabeto.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Czemu łączysz coś takiego jak umowa z wypowiedziami na forum .
> Dopiero co napisałem, sklerotyku: bo tam nie powtarza się tego co jest napisane
>
> na początku.

Tam sie w ogóle niczego nie powtarza .



> > No to są całe cytaty
> Całość w sensie wszystkich wypowiedzi. Pisząc wtedy założyłem że jesteś
> normalny i trzymasz kontekst.

No właśnie podałem Ci już całość wypowiedzi . Czy nadal twierdzisz że
załadowanie odważnika o masie 500kg do bagażnika Clio poprawi jego
bezpieczeństwo ? Wtedy pisałeś : "dokładnie tak "



> > > W związku z tym, że twój cytat odnośnie norm ISO 8601 nie pochodzi
> z
> > > Wikipedii.
> > No nie pochodzi z Wikipedii i co z tego ?
> > Pochodzi z Wikipedii i co z tego ?
> Już pisałem, sklerotyku: to, że łżesz.

No ale w którym miejscu ?



> Miałeś podać link do mojej wypowiedzi gdzie udzielam informacji że zapis
> roku zgodnie z ISO 8601 jest dla debili.

No to włąśnie podałem . Pisząc "musi" podałes informacje że jest to dla debili
bo niedebile zrozumieli .
Gdzie jest w Wiki słowo "przynajmniej" 4 ????


> Nie pytam co cię interesuje, tylko czy doczytałeś ilu należy używać cyfr do
> zapisu roku zgodnie z ISO 8601, analfabeto.

Format daty , a o nim piszemy , nie ma nic wspólnego z jego zapisem . W podanym
cytacie nie ma nic o ilości cyfr potrzebnych do zapisu roku . Format daty wg ISO
i ten użyty przez mnie jest taki sam .

[klemens1]

> Tam sie w ogóle niczego nie powtarza .

Powtarza się: "bank", "klient", "marża", "prowizja" itd. A tylko raz pisze się
konkretnie o tych rzeczach.

> No właśnie podałem Ci już całość wypowiedzi .
Tych wypowiedzi było więcej i należy je rozpatrywać razem. Nie dasz rady tego
dokonać.

> Czy nadal twierdzisz że
> załadowanie odważnika o masie 500kg do bagażnika Clio poprawi jego
> bezpieczeństwo ? Wtedy pisałeś : "dokładnie tak "

Poprawi, chociaż nie zawsze. I chodziło wtedy wyłącznie o bezpieczeństwo
bierne. Teraz pisaliśmy o bezpieczeństwie ogólnym.

> > Już pisałem, sklerotyku: to, że łżesz.
> No ale w którym miejscu ?
W tym w którym napisałeś że twój cytat nie pochodzi z Wikipedii. Już
zapomniałeś?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=56215436&a=60355075

> > Miałeś podać link do mojej wypowiedzi gdzie udzielam informacji że zapis
> > roku zgodnie z ISO 8601 jest dla debili.
> No to włąśnie podałem . Pisząc "musi" podałes informacje że jest to dla
> debili bo niedebile zrozumieli.
Pisząc "musi" nie podawałem żadnych informacji o powodach dla których taki a
nie inny zapis oficjalnie ustalono. Jeżeli twierdzisz, że napisałem - podaj
link, zasrany kundlu.

> > Nie pytam co cię interesuje, tylko czy doczytałeś ilu należy używać cyfr
> > do zapisu roku zgodnie z ISO 8601, analfabeto.
> Format daty , a o nim piszemy , nie ma nic wspólnego z jego zapisem .
Nie pytam o to co ma wspólnego format daty z zapisem. A piszemy o tym, czy
doczytałeś ilu należy używać cyfr do zapisu roku zgodnie z ISO 8601,
analfabeto.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Tam sie w ogóle niczego nie powtarza .
>
> Powtarza się: "bank", "klient", "marża", "prowizja" itd. A tylko raz pisze się
> konkretnie o tych rzeczach.

Niczego się nie powtarza bo umowa jest jak jeden post , w nastepnej umowie za to
wszystko pisze się od nowa . Przedłużasz umowe z ubezpieczycielem i powtarzasz
wszystko co istotne kolejny raz tak jak robiłeś to w zeszłym roku .

> > No właśnie podałem Ci już całość wypowiedzi .
> Tych wypowiedzi było więcej i należy je rozpatrywać razem. Nie dasz rady tego
> dokonać.

Wystarczy że przytoczyłem wszystkie Twoje wypowiedzi w których pisałeś że
zmienna jest tylko masa a reszta pozostaje nietknięta .

> > Czy nadal twierdzisz że
> > załadowanie odważnika o masie 500kg do bagażnika Clio poprawi jego
> > bezpieczeństwo ? Wtedy pisałeś : "dokładnie tak "
>
> Poprawi, chociaż nie zawsze. I chodziło wtedy wyłącznie o bezpieczeństwo
> bierne. Teraz pisaliśmy o bezpieczeństwie ogólnym.

W jaki sposób 500kg odważnik w bagażniku Clio poprawi jakiekolwiek
bezpieczeństwo , bierne , czyne czy nieczynne lub ogólne ? I pamiętaj ze w tym
przypadku uzyłeś stwierdzenia "dokładnie tak" a nie "to zależy" "możliwe" itd .


> > > Już pisałem, sklerotyku: to, że łżesz.
> > No ale w którym miejscu ?
> W tym w którym napisałeś że twój cytat nie pochodzi z Wikipedii. Już
> zapomniałeś?

Ależ mój cytat nie pochodzi z Wikipedii choć i to nie ma znaczenia .


Gdzie w Wikipedii jest zwrot "przynajmniej 4" ?



> > No to włąśnie podałem . Pisząc "musi" podałes informacje że jest to dla
> > debili bo niedebile zrozumieli.
> Pisząc "musi" nie podawałem żadnych informacji o powodach dla których taki a
> nie inny zapis oficjalnie ustalono. Jeżeli twierdzisz, że napisałem - podaj
> link, zasrany kundlu.

Już Ci zapodałem ptaszyno link do Twojej własnej wypowiedzi w której uzyłeś
bardziej kategorycznej formy niz ta z Wikipedii np co oznacza że potrzebujesz
takiego zapisu bardziej niż przewiduje to norma .

> Nie pytam o to co ma wspólnego format daty z zapisem. A piszemy o tym, czy
> doczytałeś ilu należy używać cyfr do zapisu roku zgodnie z ISO 8601,
> analfabeto.

Nie ptaszyno , piszemy o tym czy kiedyś użyłem formatu daty zgodnego z normą .
Użyłem formatu zgodnego z "podstawowym założeniem normy ISO 8601" reszta jest
nieistotna .

[klemens1]

> > Powtarza się: "bank", "klient", "marża", "prowizja" itd. A tylko raz
> > pisze się konkretnie o tych rzeczach.
> Niczego się nie powtarza bo umowa jest jak jeden post

Przy rozmowie z bankowcem o umowie też się nie powtarza (chociaż jak ktoś chce,
to może), bo to już raz zostało zapisane/wypowiedziane. I wtedy nie jest to jak
jeden post.
W załącznikach też się nie powtarza wszystkiego.
W aneksach też się nie powtarza wszystkiego.

> > Tych wypowiedzi było więcej i należy je rozpatrywać razem. Nie dasz rady
> > tego dokonać.
> Wystarczy że przytoczyłem wszystkie Twoje wypowiedzi w których pisałeś że
> zmienna jest tylko masa a reszta pozostaje nietknięta .
Nie wystarczy, analfabeto.

> > Poprawi, chociaż nie zawsze. I chodziło wtedy wyłącznie o bezpieczeństwo
> > bierne. Teraz pisaliśmy o bezpieczeństwie ogólnym.
> W jaki sposób 500kg odważnik w bagażniku Clio poprawi jakiekolwiek
> bezpieczeństwo , bierne , czyne czy nieczynne lub ogólne ?
Odsyłam do podręcznika fizyki dla gimnazjalistów.
A jak nie znajdziesz takowego, to przeczytaj moje posty z maja 2006 - tam
wyłożyłem to możliwie najbardziej łopatologicznie.

> > W tym w którym napisałeś że twój cytat nie pochodzi z Wikipedii. Już
> > zapomniałeś?
> Ależ mój cytat nie pochodzi z Wikipedii choć i to nie ma znaczenia .
I to jest to łgarstwo.

> Gdzie w Wikipedii jest zwrot "przynajmniej 4" ?
Nie wiem - a dlaczego pytasz?

> Już Ci zapodałem ptaszyno link do Twojej własnej wypowiedzi w której uzyłeś
> bardziej kategorycznej formy niz ta z Wikipedii np co oznacza że potrzebujesz
> takiego zapisu bardziej niż przewiduje to norma .
Miałeś podać link do mojej wypowiedzi, w której stwierdzam, że normę ISO 8601
zaprojektowano dla debili. Czy jesteś w stanie zrozumieć to zdanie, analfabeto?

> > Nie pytam o to co ma wspólnego format daty z zapisem. A piszemy o tym,
> > czy doczytałeś ilu należy używać cyfr do zapisu roku zgodnie z ISO 8601,
> > analfabeto.
> Nie ptaszyno , piszemy o tym czy kiedyś użyłem formatu daty zgodnego z
> normą .
Zadałem ci pytanie czy doczytałeś ilu należy używać cyfr do zapisu roku zgodnie
z ISO 8601. W związku z tym odpowiedz czy doczytałeś ilu należy używać cyfr do
zapisu roku zgodnie z ISO 8601. Gdzie indziej może piszesz o czymś innym, ale
tutaj pytanie jest jasne i jednoznaczne - ale nie dla funkcjonalnych
analfabetów.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Przy rozmowie z bankowcem o umowie też się nie powtarza (

Sam pisałes o umowach a w tych sie niczego nie powtarza i koniec kropka . Aneks
nie jest umową i jego treść nie zawiera niczego z umowy z samej zasady . Zejdź
jednak na temat forum i pisania kłamstw , oszyście a umowy zostaw na inną
rozmowe .




> > Wystarczy że przytoczyłem wszystkie Twoje wypowiedzi w których pisałeś że
> > zmienna jest tylko masa a reszta pozostaje nietknięta .
> Nie wystarczy, analfabeto.

W zupełności wystarczy i każdy może przeczytać iż pisałeś o zwiększeniu jedynie
masy .


> > W jaki sposób 500kg odważnik w bagażniku Clio poprawi jakiekolwiek
> > bezpieczeństwo , bierne , czyne czy nieczynne lub ogólne ?
> Odsyłam do podręcznika fizyki dla gimnazjalistów.

Nie odsyłej do niczego tylko odpowiedz na pytanie w jaki sposób 500kg odważnik
poprawia bezpiezeństwo jakiekolwiek . Chce to przeczytać z Twojej ptaszyno
klawiatury .



> A jak nie znajdziesz takowego, to przeczytaj moje posty z maja 2006 - tam
> wyłożyłem to możliwie najbardziej łopatologicznie.

Jedyna łopatologia jaką zapisałeś w maju ur. na temat tego Clio to taka że
500kg w bagażniku daje bezpieczeństwo a to jest nieprawda .




> > Ależ mój cytat nie pochodzi z Wikipedii choć i to nie ma znaczenia .
> I to jest to łgarstwo.

To nie jest łgarstwo bo mój cytat nie pochodzi z Wikipedii

> > Gdzie w Wikipedii jest zwrot "przynajmniej 4" ?
> Nie wiem - a dlaczego pytasz?

Pytam bo uzyłeś tej formy wcześniej a nie ma jej w Wikipedii nie ma jej w moim
źródle więc skąd ją wziałeś ? To pytanie nie do dyskusji tylko ze zwykłej
ciekawości czy sobie to wymyśliłeś czy co ?


> > Już Ci zapodałem ptaszyno link do Twojej własnej wypowiedzi w której uzył
> eś
> > bardziej kategorycznej formy niz ta z Wikipedii np co oznacza że potrzebu
> jesz
> > takiego zapisu bardziej niż przewiduje to norma .
> Miałeś podać link do mojej wypowiedzi, w której stwierdzam, że normę ISO 8601
> zaprojektowano dla debili. Czy jesteś w stanie zrozumieć to zdanie,
analfabeto?

Ty Ty niestety nie rozumiesz co ja napisałem . Nie pisałem że stwirdziłeś że
norme "zaprojektowano" dla debili tylko że wyjaśnienie jest dla
tych "powolniejszych w myśleniu" a że Ty zamiast "powinno" piszesz bardziej
radykalnie "musi" więc specjalnie dla Ciebie jest to "musi" . Nie denerwuj się
bo Ci żyłka pierd..e .


..........

Skracam troche bo siem rozwlekło .
Nie piszemy o zapisie daty tylko o jej formacie a ściślej jej podstawowych
załozeniach . Użyta przeze mnie data była zgodna z formatem okreslonym w normie
ISO 8601 .

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> > Aneks nie jest umową i jego treść nie zawiera niczego z umowy z samej
> > zasady .
> A więc aneks jest kłamstwem - i to celowym.

Nie aneks nie jest kłamstwem bo nie powtarza części umowy . Umowa to post o
oponach a aneks to inny post w którym piszesz że samochód ma kolor zielony .


> > W zupełności wystarczy i każdy może przeczytać iż pisałeś o zwiększeniu
> > jedynie masy .
> Każdy może też przeczytać że pisałem też o innych czynnikach niż masa. O ile
> doczyta.

Nie ptaszku , napisałeś wyraźnie : " Nie jakieś założenia, tylko właśnie brak
dodatkowych założeń. Wszystko jest
takie samo, tylko masa inna "

Brak jakichkolwiek załozeń oznacza że zakładamy tylko wzrost masy , który już Ci
pisałem zresztą , nie jest fizycznie możliwy możliwy.




> > > Odsyłam do podręcznika fizyki dla gimnazjalistów.
> > Nie odsyłej do niczego tylko odpowiedz na pytanie w jaki sposób 500kg
> > odważnik poprawia bezpiezeństwo jakiekolwiek . Chce to przeczytać z Twoje
> j
> > ptaszyno klawiatury .
> Napisałem gdzie możesz znaleźć wyjaśnienia z mojej strony. Powtarzać się nie
> będę. Jak nie potrafisz, to jest to twój problem, debilku.

Nie napisałeś żadnych wyjaśnień . Na pytanie czy 500kg odważnik uczyni z Clio
bwezpieczniejszy samochód odpowiedziałeś : TAK . A to jest nieprawdą



>
> > > I to jest to łgarstwo.
> > To nie jest łgarstwo bo mój cytat nie pochodzi z Wikipedii
> Więc to udowodnij - podaj link do strony z której pochodzi twój cytat.

Np : www.pkn.pl/ids?


> > > > Gdzie w Wikipedii jest zwrot "przynajmniej 4" ?
> > > Nie wiem - a dlaczego pytasz?
> > Pytam bo uzyłeś tej formy wcześniej a nie ma jej w Wikipedii nie ma jej w
> > moim źródle więc skąd ją wziałeś ?
> Jeżeli twoje źródło jest inne niż Wikipedia, to po co pytasz o Wikipedię?

No dlatego życiowy nieudaczniku że sam stwierdziłeś iż po wklejeniu mojego
całego ( choć to niemożliwe ) cytatu wyskoczyła Ci jedynie Wikipedia .


> Po drugie - jeżeli coś napisałem, to oznacza to że należy zrozumieć znaczenie
> tego co napisałem, a nie wpisywać wyrażenie po literce i go szukać. Forma i
> treść to nie zawsze to samo - rozumiesz takie skomplikowane rzeczy, analfabeto?

Pytałem o zwrot "przynajmniej 4" tylko z ciekawości bo myślałem że ja coś
przeoczyłem a Ty od razu sie denerwujesz . No ale skoro chcesz to prosze . W
takim razie to słowo dodałeś od siebie ( bo tak Ci pasowało skąd my to znamy )
bo w jedynym żródle jakie Koziołek Matołek był w stanie znaleźć nie zawiera tego
stwierdzenia .



> Podaj więc źródło które stwierdza, że właśnie w tym celu stworzono normę ISO
> 8601.

Normy nie stworzono dla debili . Wyjaśnienia zawarte pod normą są dla
"powolniejszych" by uniknąć dwuznacznych sytuacji . Jeśli natomiast ktoś taki
jak Ty pisze że "musi" to niestety oznacza to ni mniej ni wiecej .......



> > Nie piszemy o zapisie daty tylko o jej formacie
> Nie pytam o czym piszemy, tylko czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu
>
> roku zgodnie z ISO 8601.

Nie ma takie potrzeby żebym cokolwiek poza wyjaśnieniem formatu musiał
doczytywać czy zapamietywać .

[klemens1]

> > A więc aneks jest kłamstwem - i to celowym.
> Nie aneks nie jest kłamstwem bo nie powtarza części umowy .

Dlatego jest kłamstwem - i to celowym. Powinien powtórzyć wszystko.

> > Każdy może też przeczytać że pisałem też o innych czynnikach niż masa. O
> > ile doczyta.
> Nie ptaszku , napisałeś wyraźnie : " Nie jakieś założenia, tylko właśnie brak
> dodatkowych założeń. Wszystko jest takie samo, tylko masa inna "

Wyraźnie napisałem też inne rzeczy, które należy rozpatrywać razem. M.in. to,
że "wszystko takie samo" oznacza takie same parametry bezpieczeństwa. Już
zapomniałeś, sklerotyku, czy nie rozumiesz treści?

> Nie napisałeś żadnych wyjaśnień .
Napisałem, tylko że jesteś analfabetą który ich nie rozumie.

> > Więc to udowodnij - podaj link do strony z której pochodzi twój cytat.
> Np : www.pkn.pl/ids?
Gdzie ten twój cytat? Oto co się wyświetliło:

Object not found!
The requested URL was not found on this server. The link on the referring page
seems to be wrong or outdated. Please inform the author of that page about the
error.
If you think this is a server error, please contact the webmaster.
Error 404
www.pkn.pl
Apache/2.0.54 (Unix) PHP/5.0.5

> > Jeżeli twoje źródło jest inne niż Wikipedia, to po co pytasz o Wikipedię?
> No dlatego życiowy nieudaczniku
Nic nie wiesz o tym czy mi się w życiu udaje, więc się nie wypowiadaj na ten
temat, zasrany kundlu. Ja nazywam cię debilem i analfabetą, bo mam na to
dowody.

> sam stwierdziłeś iż po wklejeniu mojego całego ( choć to niemożliwe ) cytatu
> wyskoczyła Ci jedynie Wikipedia .
I co z tego? Jaki to ma związek z tym że to powinno być również moje źródło
informacji?

> W takim razie to słowo dodałeś od siebie
Jeszcze raz, debilku. Czy rozumiesz to zdanie:
"jeżeli coś napisałem, to oznacza to że należy zrozumieć znaczenie tego co
napisałem, a nie wpisywać wyrażenie po literce i go szukać"?

> Normy nie stworzono dla debili . Wyjaśnienia zawarte pod normą są dla
> "powolniejszych" by uniknąć dwuznacznych sytuacji .
Podaj więc źródło które stwierdza, że normę ISO 8601 stworzono
dla "powolniejszych".

> > Nie pytam o czym piszemy, tylko czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do
> > zapisu roku zgodnie z ISO 8601.
> Nie ma takie potrzeby żebym cokolwiek poza wyjaśnieniem formatu musiał
> doczytywać czy zapamietywać .
Format to właśnie m.in. liczba cyfr potrzebna do zapisu jakiejś danej.
Nie pytam jakie masz potrzeby, tylko czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do
zapisu roku zgodnie z ISO 8601.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Nie aneks nie jest kłamstwem bo nie powtarza części umowy .
>
> Dlatego jest kłamstwem - i to celowym. Powinien powtórzyć wszystko.

Nie , ptaszynko , aneks nie jest kłamstwem bo nie powtarza części umowy . Ty
kłamiesz bo powtarzasz tylko część wypowiedzi resze zatajając .


> > Nie ptaszku , napisałeś wyraźnie : " Nie jakieś założenia, tylko właśnie
> brak
> > dodatkowych założeń. Wszystko jest takie samo, tylko masa inna "
>
> Wyraźnie napisałem też inne rzeczy, które należy rozpatrywać razem. M.in. to,
> że "wszystko takie samo" oznacza takie same parametry bezpieczeństwa.

Nawet jeśli przyjąć że pisząc "wszystko jest takie samo , tylko masa inna"
miałeś na myśli że takie same pozostaną również parametry bezpieczeństwa ( co
oczywiście jest Twoim wymysłem na potrzebe chwili ) to i tak parametry
bezpieczeństwa by pozostać niezmienne wymuszaja zmiany konstrukcyjne pojazdu i w
przypadku omawianych Clio czy Smarta bedą one drastyczne a nie kosmetyczne .


> > Nie napisałeś żadnych wyjaśnień .
> Napisałem, tylko że jesteś analfabetą który ich nie rozumie.

Jedyne co napisałeś to stwierdzenie :"Dokładnie tak"
Na moje pytanie czy 500kgmowy odważnik w bagażniku Clio poprawi jego
bezpieczeństwo napisałeś : "dokładnie tak" uznałeś wiec że sama zwiększona masa
zagwarantuje autu większe bezpieczeństwo . Niezmienne w tym przypadku pozostaje
wszystko poza masą a parametry bezpieczeństwa ulegną pogorszeniu .


> Gdzie ten twój cytat? Oto co się wyświetliło:
>
> Object not found!
> The requested URL was not found on this server. The link on the referring page
>
> seems to be wrong or outdated. Please inform the author of that page about the
> error.
> If you think this is a server error, please contact the webmaster.
> Error 404
> www.pkn.pl
> Apache/2.0.54 (Unix) PHP/5.0.5

I znowu Koziołku Matołku nie umiesz szukać . Dwie linijki wyżej masz link na
który trzeba było kliknąć , no ale Ty musisz być sterowany z zewnątrz .




> > sam stwierdziłeś iż po wklejeniu mojego całego ( choć to niemożliwe ) cyt
> atu
> > wyskoczyła Ci jedynie Wikipedia .
> I co z tego? Jaki to ma związek z tym że to powinno być również moje źródło
> informacji?

Nie , nie musi być to również Twoje źródło informacji . Ja tylko spokojnie
zapytałem skąd wytrzasnałeś to określenie " przynajmniej 4 " . Jeśli wygłupiłeś
takie określenie z głowy to wielka strata a jeśli tak stoi w jakimś źródle to je
zapodaj.



> Podaj więc źródło które stwierdza, że normę ISO 8601 stworzono
> dla "powolniejszych".

Już Ci podałem ptaszyno że opis z Wiki którego sie uczepiłeś tłumaczy że 4
cyfrowy zapis roku istnieje dla uniknięcia niejednoznacznych sytuacji co oznacza
że przewidziano iz jakiś "powolny" może 2 cyfrowego zapisu nie zrozumieć . Skoro
więc dla Ciebie powinien to być jeszcze bardziej radykalny zapis poprzez użycie
"musi" to oznacza że jesteś jeszcze bardziej "zwolniony".


> Format to właśnie m.in. liczba cyfr potrzebna do zapisu jakiejś danej.

Nie , kotku , format to co innego niz jego zapis . Nawet w tej Twojej Wiki jest
oddzielony od siebie opis formatu oraz jego zapis . Tam tez jest wyraźnie
napisane że format to kolejność ( ważna w datowaniu ) od najbardziej istotnej
cześci po najmniej istotną . Nawet w Wikipedii podstawowe złożenie jest opisane
słownie "rok" .... "sekundy i ich cześci" a nie za pomoca pewnej ilości cyfr .
Dopiero wyjaśnienie dla "powolnych" mowi nam co należy zrobić by dureń zrozumiał
. Zamiast tego wyjaśnienia powinni może napisać "....a specjalnie dla Klemensa1
zapisujemy rok za pomoca przynajmniej 4 cyfr...."

[klemens1]

> > Dlatego jest kłamstwem - i to celowym. Powinien powtórzyć wszystko.
> Nie , ptaszynko , aneks nie jest kłamstwem bo nie powtarza części umowy .
Właśnie dlatego jest kłamstwem, padalcu, bo nie powtarza części umowy. Jak
przeczytasz sam aneks to nie będziesz znał całej prawdy.

> powtarzasz tylko część wypowiedzi resze zatajając .
Nie da się zataić czegoś co się publicznie wcześniej wypowiedziało. Jest to
informacja jawna i dostępna dla każdego.

> i tak parametry bezpieczeństwa by pozostać niezmienne wymuszaja zmiany
> konstrukcyjne pojazdu i w przypadku omawianych Clio czy Smarta bedą one
> drastyczne a nie kosmetyczne .
Jak będziesz chciał zwiększyć masę 40-krotnie, to będą drastyczne. Poza tym,
sklerotyku, jest to zagadnienie nieistotne.

> > > Nie napisałeś żadnych wyjaśnień .
> > Napisałem, tylko że jesteś analfabetą który ich nie rozumie.
> Jedyne co napisałeś to stwierdzenie(...)
Trochę więcej napisałem niż jedno stwierdzenie, analfabeto. Nie jest więc
ono "jedyne".

> > If you think this is a server error, please contact the webmaster.
> > Error 404
> > www.pkn.pl
> > Apache/2.0.54 (Unix) PHP/5.0.5
> I znowu Koziołku Matołku nie umiesz szukać . Dwie linijki wyżej masz link na
> który trzeba było kliknąć , no ale Ty musisz być sterowany z zewnątrz .

Kliknąłem na link który podałeś, kundlu. Po kliknięciu www.pkn.pl nie ma
twojego cytatu. Jeżeli jest gdzieś na podstronie, to podaj link. Jak nie
potrafisz, to przestań skamleć.

> Ja tylko spokojnie zapytałem skąd wytrzasnałeś to określenie " przynajmniej
> 4 " .
Jeszcze raz, debilku. Czy rozumiesz to zdanie:
"jeżeli coś napisałem, to oznacza to że należy zrozumieć znaczenie tego co
napisałem, a nie wpisywać wyrażenie po literce i go szukać"?

> > Podaj więc źródło które stwierdza, że normę ISO 8601 stworzono
> > dla "powolniejszych".
> Już Ci podałem ptaszyno że opis z Wiki którego sie uczepiłeś tłumaczy że 4
> cyfrowy zapis roku istnieje dla uniknięcia niejednoznacznych sytuacji co
> oznacza że przewidziano iz jakiś "powolny" może 2 cyfrowego zapisu nie
> zrozumieć .
Podaj źródło gdzie jest taka oficjalna interpretacja - że jakiś "powolny" może
nie zrozumieć 2-cyfrowego zapisu. Bo wg mnie nie ma takiego "szybkiego" co
będzie na pewno wiedział jaką datę określa zapis 03/02/02.

> > Format to właśnie m.in. liczba cyfr potrzebna do zapisu jakiejś danej.
> Nie , kotku , format to co innego niz jego zapis .
Tak, kundelku, format to właśnie sposób zapisu. Znając format można zapisać
daną informację zawsze w ten sam sposób, a nie tak jak sugerujesz - że tylko w
podobny sposób.

Czy doczytałeś już ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Właśnie dlatego jest kłamstwem, padalcu, bo nie powtarza części umowy.

Aneks , ptaszyno niczego nie powtarza z samej zasady . Kłamstwem by był gdyby
powtarzał tylko część tak jak to zrobiłeś Ty ptaszku . Napisałem Ci już że
gdybyś nie powtarzał niczego w swojej wypowiedzi nie mógł bym Cie nazwać
oszustem a poniewaz powtórzyłeś ale nie wszystko pomijając najważniejsze jesteś
kłamcą .



> > i tak parametry bezpieczeństwa by pozostać niezmienne wymuszaja zmiany
> > konstrukcyjne pojazdu i w przypadku omawianych Clio czy Smarta bedą one
> > drastyczne a nie kosmetyczne .
> Jak będziesz chciał zwiększyć masę 40-krotnie, to będą drastyczne.

Drastyczne to one już śa bo zmianie musi być poddane niemal wszystko , juz
pisaliśmy co należy zmienic .


Poza tym,
> sklerotyku, jest to zagadnienie nieistotne.

Jest to istotne bo sam napisałeś że wszystko pozostaje takie samo za wyjatkiem
masy . To jest oczywiście niemożliwe bo aby parametry bezpieczeństwa pozostały
niezmienione musisz przekonstruować cały niemal samochód .





> Trochę więcej napisałem niż jedno stwierdzenie, analfabeto. Nie jest więc
> ono "jedyne".

I niczego to w kwestii Clio z 500kgmowym odważnikiem w bagażniku nie zmienia a
zwłaszcza nie zmienia Twojego zdania że ten odważnik gwarantuje autu większe
bezpieczeństwo co niestety nie jest prawdą i dobrze o tym wiesz .



> > I znowu Koziołku Matołku nie umiesz szukać . Dwie linijki wyżej masz link
> na
> > który trzeba było kliknąć , no ale Ty musisz być sterowany z zewnątrz .
>
> Kliknąłem na link który podałeś, kundlu. Po kliknięciu www.pkn.pl nie ma
> twojego cytatu. Jeżeli jest gdzieś na podstronie, to podaj link. Jak nie
> potrafisz, to przestań skamleć.

Jest tam jedno z moich źródeł tylko Koziołku Matołku musisz zapłacić za pełny
wgląd ok 52 PLN . Bez płacenia niewiele zobaczysz/przeczytasz .





> Jeszcze raz, debilku. Czy rozumiesz to zdanie:
> "jeżeli coś napisałem, to oznacza to że należy zrozumieć znaczenie tego co
> napisałem, a nie wpisywać wyrażenie po literce i go szukać"?

A dlaczego ma to dotyczyć tylko Twojego pisania a mojego juz nie ? Ode mnie
żadasz linka do "dla debili" a sam nie chcesz podać do "przynajmiej 4"



> Podaj źródło gdzie jest taka oficjalna interpretacja - że jakiś "powolny"
może
> nie zrozumieć 2-cyfrowego zapisu.

Patrz wyjaśnienie wyżej .


Bo wg mnie nie ma takiego "szybkiego" co
> będzie na pewno wiedział jaką datę określa zapis 03/02/02.

To nie problem . Zgodnie z formatem daty ISO8601 ta data to : drugi dzień
lutego dwa tysiące trzeciego roku . Masz z tym problemy ? Naprawde ?





> Tak, kundelku, format to właśnie sposób zapisu. Znając format można zapisać
> daną informację zawsze w ten sam sposób, a nie tak jak sugerujesz - że tylko
w
> podobny sposób.

Format daty to nie to samo co jego zapis . Niczego nie sugeruje tylko
przytaczam opis który wyraźnie mówi że date zapisuje sie od najważniejszego na
najmniej ważnego czynnika czyli rok , miesiąc , dzień . Jak to zapisac
cyferkami to juz inna historia na inny wątek .

[klemens1]

> > Właśnie dlatego jest kłamstwem, padalcu, bo nie powtarza części umowy.
> Aneks , ptaszyno niczego nie powtarza z samej zasady .
Aneks powtarza część rzeczy z umowy, ale nie wszystkie. W kolejnej wypowiedzi
również nie powtarza się wszystkiego z samej zasady.
Aneks to celowe wprowadzanie w błąd, bo nie powtarza wszystkiego, a tylko część.

Wyjaśnij jeszcze, sklerotyku, jak można zataić coś co się dopiero co wypowiedziało.

> Jest to istotne bo sam napisałeś że wszystko pozostaje takie samo za wyjatkiem
> masy .
Wszystko w zakresie parametrów bezpieczeństwa, funkcjonalny analfabeto. Będę
przyjmował zakłady kiedy to pojmiesz. Sam obstawię że nigdy.

> I niczego to w kwestii Clio z 500kgmowym odważnikiem w bagażniku nie zmienia a
> zwłaszcza nie zmienia Twojego zdania że ten odważnik gwarantuje autu większe
> bezpieczeństwo co niestety nie jest prawdą i dobrze o tym wiesz .
Bierne gwarantuje.

> Jest tam jedno z moich źródeł tylko Koziołku Matołku musisz zapłacić za pełny
> wgląd ok 52 PLN . Bez płacenia niewiele zobaczysz/przeczytasz .
Nie chrzań że tyle zapłaciłeś żeby zdobyć jakieś informacje, które są za darmo w
Wikipedii. Wyszedłeś na dupka. Poza tym ciekawa sprawa, że teraz nagle
zasłaniasz się płaceniem, a wcześniej w Google niby było tyle źródeł. Podaj link
do wyników Googla, kundlu. O ile potrafisz, bo na razie tylko pierdzielisz na
temat ich mnogości.

> > Jeszcze raz, debilku. Czy rozumiesz to zdanie:
> > "jeżeli coś napisałem, to oznacza to że należy zrozumieć znaczenie tego
> > co napisałem, a nie wpisywać wyrażenie po literce i go szukać"?
> A dlaczego ma to dotyczyć tylko Twojego pisania a mojego juz nie ? Ode mnie
> żadasz linka do "dla debili" a sam nie chcesz podać do "przynajmiej 4"
Twojego również dotyczy. Chcę żebyś podaj link do takiego stanowiska w normie
ISO 8601 i nie musi tam być napisane literka po literce to co napisałeś. Może
być "dla kretynów", "dla idiotów", "dla opóźnionych w rozwoju" itp.

Podaj źródło gdzie jest taka oficjalna interpretacja - że jakiś "powolny"
może nie zrozumieć 2-cyfrowego zapisu.

> > Bo wg mnie nie ma takiego "szybkiego" co
> > będzie na pewno wiedział jaką datę określa zapis 03/02/02.
> To nie problem . Zgodnie z formatem daty ISO8601 ta data to : drugi dzień
> lutego dwa tysiące trzeciego roku . Masz z tym problemy ? Naprawde ?
Aleś ty tępy - teraz raczej nie udajesz. Piszę że właśnie dlatego ta norma
powstała, żeby nie było niejasności. Ty twierdzisz że dla debili. Wobec tego
nie-debile powinni wiedzieć jaką datę oznacza 03/02/02 bez normy ISO 8601.
Rozumiesz ten niuans, funkcjonalny?

> Format daty to nie to samo co jego zapis .
Format czegokolwiek to zapis tego. Po to jest format żeby wiadomo było jak to
zapisać. Brnij, debilku. Przyznam że jesteś odporny na pływanie w gó..e, więc
chyba nie będziesz miał mi za złe że cię trochę podtopię.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Aneks powtarza część rzeczy z umowy, ale nie wszystkie.

Nie , aneks nie powtarza niczego z umowy bo z samej zasady jest jej
uzupełnieniem czyli mówi o czymś o czym nie można przeczytac z różnych względów
w samej umowie .
Zejdź jednak na temat forum i zostaw aneksy , umowy w spokoju bo to nie ten
temat , ptaszyno .



W kolejnej wypowiedzi
> również nie powtarza się wszystkiego z samej zasady.

Nie , w kolejnej wypowiedzi nie powtarza się niczego ( jeśli nie trza ) albo
powtarza się wszystko co ma istotne znaczenie nie zatajając sedna sprawy . Ty
tego nie zrobiłeś i dlatego jesteś oszustem .



> > Jest to istotne bo sam napisałeś że wszystko pozostaje takie samo za wyja
> tkiem
> > masy .
> Wszystko w zakresie parametrów bezpieczeństwa, funkcjonalny analfabeto. Będę
> przyjmował zakłady kiedy to pojmiesz. Sam obstawię że nigdy.

Co post dodajesz kolejne słowa żeby wyszło po twojemu ale niestety nie uda Ci
się to ptaszyno bo wszyscy przeczytali już brednie że zmienną jest tylko masa .
Koliduje to zresztą z tym że zarzuciłeś mi iż chce porównywać pojazdy różniące
się NIE TYLKO MASą .



>
> > I niczego to w kwestii Clio z 500kgmowym odważnikiem w bagażniku nie zmie
> nia a
> > zwłaszcza nie zmienia Twojego zdania że ten odważnik gwarantuje autu więk
> sze
> > bezpieczeństwo co niestety nie jest prawdą i dobrze o tym wiesz .
> Bierne gwarantuje.

Niestety nie , chyba że znasz jakieś których ja nie znam lub są one praktycznie
nieistotne . W jaki sposób 500kgmowy odważnik w bagażniku Clio podnosi jego
bezpieczeństwo ?




> > Jest tam jedno z moich źródeł tylko Koziołku Matołku musisz zapłacić za p
> ełny
> > wgląd ok 52 PLN . Bez płacenia niewiele zobaczysz/przeczytasz .
> Nie chrzań że tyle zapłaciłeś żeby zdobyć jakieś informacje, które są za darmo
> w
> Wikipedii. Wyszedłeś na dupka. Poza tym ciekawa sprawa, że teraz nagle
> zasłaniasz się płaceniem, a wcześniej w Google niby było tyle źródeł.

Było i jest sporo źródeł a to przytoczone Koziołku Matołku jest tylko jednym z
nich . W pracy mam darmowy dostęp do PKN ale przeciez to nie jest istotne .



Podaj lin
> k
> do wyników Googla, kundlu. O ile potrafisz, bo na razie tylko pierdzielisz na
> temat ich mnogości.

Podałem Ci KM link do jednego ze źródeł i co ? Znowu nie dajesz sobie rady ,
jaka szkoda , ooo jooooj :-(


> Twojego również dotyczy. Chcę żebyś podaj link do takiego stanowiska w normie
> ISO 8601 i nie musi tam być napisane literka po literce to co napisałeś. Może
> być "dla kretynów", "dla idiotów", "dla opóźnionych w rozwoju" itp.

No i jest napisane "dla uniknięcia nieporozumień" czy jakoś tak . Wniosek z tego
że skoro ktoś nie rozumie 6 cyfr i potrzebuje 8 jest debilem . Rozumiem że jest
Ci ciężko z tym sie pogodzić ale to nie jest nasz problem.



> > To nie problem . Zgodnie z formatem daty ISO8601 ta data to : drugi dzień
> > lutego dwa tysiące trzeciego roku . Masz z tym problemy ? Naprawde ?
> Aleś ty tępy - teraz raczej nie udajesz. Piszę że właśnie dlatego ta norma
> powstała, żeby nie było niejasności. Ty twierdzisz że dla debili. Wobec tego
> nie-debile powinni wiedzieć jaką datę oznacza 03/02/02 bez normy ISO 8601.
> Rozumiesz ten niuans, funkcjonalny?

Norma nie powstała dla debili . Da nich powstało wyjaśnienie dlaczego jej zapis
musi być 8 cyfrowy zamiast 6 .

[klemens1]

> > Aneks powtarza część rzeczy z umowy, ale nie wszystkie.
> Nie , aneks nie powtarza niczego z umowy bo z samej zasady jest jej
> uzupełnieniem

Owszem, powtarza - bo zazwyczaj dotyczy jakiejś części umowy. Nie powtarza
całej prawdy, jest więcej celowym kłamstwem.

> > W kolejnej wypowiedzi również nie powtarza się wszystkiego z samej zasady.
> Nie , w kolejnej wypowiedzi nie powtarza się niczego ( jeśli nie trza ) albo
> powtarza się wszystko co ma istotne znaczenie nie zatajając sedna sprawy.

W kolejnej wypowiedzi można powtarzać albo nie powtarzać co się chce, bo ta
wypowiedź jest w kontekście poprzedniej. Jak można zataić coś co się dopiero co
napisało i co jest widoczne dla każdego? Miałeś odpowiedzieć na to pytanie,
sklerotyku.

> > Wszystko w zakresie parametrów bezpieczeństwa, funkcjonalny analfabeto.
> > Będę przyjmował zakłady kiedy to pojmiesz. Sam obstawię że nigdy.
> Co post dodajesz kolejne słowa żeby wyszło po twojemu

Nie, funkcjonalny, co post powtarzam to samo, tylko że rozbija się to o płaski
mur z twojej kory mózgowej.

> > Bierne gwarantuje.
> Niestety nie , chyba że znasz jakieś których ja nie znam lub są one
> praktycznie nieistotne . W jaki sposób 500kgmowy odważnik w bagażniku Clio
> podnosi jego bezpieczeństwo ?

Już na to odpowiadałem, sklerotyku. Odpowiedź jest albo w podręcznikach dla
gimnazjalistów albo w moich postach z maja 2006.

> > Poza tym ciekawa sprawa, że teraz nagle
> > zasłaniasz się płaceniem, a wcześniej w Google niby było tyle źródeł.
> Było i jest sporo źródeł a to przytoczone Koziołku Matołku jest tylko jednym
> z nich . W pracy mam darmowy dostęp do PKN ale przeciez to nie jest istotne .

> Podaj link do wyników Googla, kundlu. O ile potrafisz, bo na razie tylko
> pierdzielisz na temat ich mnogości.
> Podałem Ci KM link do jednego ze źródeł i co ? Znowu nie dajesz sobie rady ,
> jaka szkoda , ooo jooooj :-(

W linku który podałeś nie było twojego cytatu, kundlu. Masz podać link do
strony gdzie jest twój cytat albo do wyników wyszukiwania w Google. Znowu nie
dajesz rady, jaka szkoda, ooo jooooj :-(

> > Może być "dla kretynów", "dla idiotów", "dla opóźnionych w rozwoju" itp.
> No i jest napisane "dla uniknięcia nieporozumień" czy jakoś tak . Wniosek z
> tego że skoro ktoś nie rozumie 6 cyfr i potrzebuje 8 jest debilem .

"Dla uniknięcia nieporozumień" nie oznacza że te nieporozumienia będą
generowane wyłącznie przez debili. Czyli utrzymujesz że 4-cyfrowy zapis roku
nie jest potrzebny dla nie-debili, bo każdy nie-debil doskonale wie co oznacza
6-cyfrowa data i nie potrzebuje norm ISO (tych potrzebują tylko debile).
Jak byś zinterpretował datę 03/02/02 bez stosowania norm? To jest 6 cyfr -
jeżeli ich nie rozumiesz i potrzebujesz 8 to jesteś debilem.

> Norma nie powstała dla debili . Da nich powstało wyjaśnienie dlaczego jej
> zapis musi być 8 cyfrowy zamiast 6 .
Jak to "musi"? Gdzie w normie masz słowo "musi"? Znalazłeś je - podaj więc link
do swoich rewelacji.
W kontekście powyższego moje standardowe pytanie "czy doczytałeś ilu cyfr
należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?" doczekało się odpowiedzi, ale
na wszelki wypadek potwierdź, bo może znowu zapomniałeś co napisałeś.

A co do celowości wyjaśnienia debilom dlaczego należy używać zapisu
8-cyfrowego, to nawet się zgadzam. Bo tylko debile utrzymują że zapis ten jest
niepotrzebny, bo bez niego i tak wszystko jest jasne. Do tej pory zapewne już
odpowiedziałeś jak interpretować 03/02/02 bez normy ISO 8601.

I po raz kolejny, sklerotyku, zapominasz odpowiedzieć gdzie napisałem że zapis
4-cyfrowy wprowadzono z myślą o debilach.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Owszem, powtarza - bo zazwyczaj dotyczy jakiejś części umowy. Nie powtarza
> całej prawdy, jest więcej celowym kłamstwem.

Nie , ptaszynko , aneks nie powtarza niczego . Tak jego zasada że mowi o czym
nie mówi umowa .



> W kolejnej wypowiedzi można powtarzać albo nie powtarzać co się chce, bo ta
> wypowiedź jest w kontekście poprzedniej.

I jeśli się powtarza tylko cześć jest się kłamcą jak Ty ptaszku .




> Nie, funkcjonalny, co post powtarzam to samo, tylko że rozbija się to o płaski
> mur z twojej kory mózgowej.

Nie , powtarzasz co post jedynie bzdure że różnią się tylko masą . Na dodatek
zarzuciłeś mi że uprawiam demagogie bo chce porównywać samochody różniące się
nie tylko masą ale konstrukcją i materiałami . Clio z 500kgmowym odważnikiem w
bagażniku jest pojazdem który różni się jedynie masą po jego załadunku a jego
bezpieczeństwo drastycznie spada .




> Już na to odpowiadałem, sklerotyku. Odpowiedź jest albo w podręcznikach dla
> gimnazjalistów albo w moich postach z maja 2006.

W poście z maja 2006 o Clio napisałeś jedno zdanie i nic poza tym .


> W linku który podałeś nie było twojego cytatu, kundlu. Masz podać link do
> strony gdzie jest twój cytat albo do wyników wyszukiwania w Google. Znowu nie
> dajesz rady, jaka szkoda, ooo jooooj :-(

No przecież Ci podałem link do jednego ze źródeł jest nim PKN i co ? Nie dałeś
sobie rady ????? Jaka szkoda .



> "Dla uniknięcia nieporozumień" nie oznacza że te nieporozumienia będą
> generowane wyłącznie przez debili.

No właśnie tak bedą powstawały - w umysłach debili .




> > Norma nie powstała dla debili . Da nich powstało wyjaśnienie dlaczego jej
> > zapis musi być 8 cyfrowy zamiast 6 .
> Jak to "musi"? Gdzie w normie masz słowo "musi"? Znalazłeś je - podaj więc link
>
> do swoich rewelacji.

To jest Twoja rewelacja , Ty uzyłeś formy "musi" której w Wikipedii nie ma .
Norma ISO mówi nam jak data ma wyglądać , w jakiej kolejności mają byc jej
składowe . Wyjaśnienie że rok 4 cyframi jest dla powolniejszych ale widać
trafiaja się też debile dla których rok "musi" być zapisywany "przynajmniej 4
cyframi" ale o takich Wikipedia i inne źródła ( w tym moje ) nic nie mówi .
Trzeba zrozumieć co pisze a nie po literce wklejać w wyszukiwarke moje teXty .

[klemens1]

> > Owszem, powtarza - bo zazwyczaj dotyczy jakiejś części umowy. Nie
> > powtarza całej prawdy, jest więcej celowym kłamstwem.
> Nie , ptaszynko , aneks nie powtarza niczego .

Tak, padalcu, aneks coś powtarza.

> > W kolejnej wypowiedzi można powtarzać albo nie powtarzać co się chce, bo
> > ta wypowiedź jest w kontekście poprzedniej.
> I jeśli się powtarza tylko cześć jest się kłamcą jak Ty ptaszku .
Kłamstwo jest to stwierdzenie niezgodne z prawdą, a nie "powtórzenie tylko
części".
Jeśli się nie rozumie że kolejna wypowiedź jest w kontekście poprzedniej, to
jest się debilem jak ty padalcu.

> > Nie, funkcjonalny, co post powtarzam to samo,
> Nie , powtarzasz co post jedynie bzdure że różnią się tylko masą .
Powtarzam że różnią się tylko masą przy pozostałych niezmienionych parametrach
bezpieczeństwa, funkcjonalny.

> Clio z 500kgmowym odważnikiem w bagażniku jest pojazdem który różni się
> jedynie masą po jego załadunku a jego bezpieczeństwo drastycznie spada .
Nie bierne.

> > Już na to odpowiadałem, sklerotyku. Odpowiedź jest albo w podręcznikach
> > dla gimnazjalistów albo w moich postach z maja 2006.
> W poście z maja 2006 o Clio napisałeś jedno zdanie i nic poza tym .
Pisałem w jaki sposób zwiększenie masy poprawia bezpieczeństwo, funkcjonalny.
Jak nie masz literek w tej samej kolejności, to nie potrafisz znaleźć
odpowiedzi?

> No przecież Ci podałem link do jednego ze źródeł jest nim PKN i co ? Nie
> dałeś sobie rady ????? Jaka szkoda .
Na stronie do której podałeś link, nie było twojego cytatu, kundlu.

> > "Dla uniknięcia nieporozumień" nie oznacza że te nieporozumienia będą
> > generowane wyłącznie przez debili.
> No właśnie tak bedą powstawały - w umysłach debili .
"Dla uniknięcia nieporozumień" nie oznacza że te nieporozumienia będą
generowane wyłącznie przez debili. Rozumiesz to zdanie, debilku?

Czyli utrzymujesz że 4-cyfrowy zapis roku
nie jest potrzebny dla nie-debili, bo każdy nie-debil doskonale wie co oznacza
6-cyfrowa data i nie potrzebuje norm ISO (tych potrzebują tylko debile).
Jak byś zinterpretował datę 03/02/02 bez stosowania norm? To jest 6 cyfr -
jeżeli ich nie rozumiesz i potrzebujesz 8 to jesteś debilem.

> > Jak to "musi"? Gdzie w normie masz słowo "musi"? Znalazłeś je - podaj
> > więc link do swoich rewelacji.
> To jest Twoja rewelacja
Ale się z nią zgadzasz - a więc gdzieś to znalazłeś. Podaj link.

Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

I po raz kolejny, sklerotyku, zapominasz odpowiedzieć gdzie napisałem że zapis
4-cyfrowy wprowadzono z myślą o debilach.

Jak nie odpisujesz na niektóre pytania, to mam wrażenie że wymiękasz. Walcz -
jeszcze 30 lat dyskusji przed nami.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Tak, padalcu, aneks coś powtarza.

Nie , ptaszynko , aneks nie powtarza bo z samej zasady jest tym czego zabrakło z
różnych względów w umowie .


> Kłamstwo jest to stwierdzenie niezgodne z prawdą, a nie "powtórzenie tylko
> części".

Niepowtórzenie najważniejszej części wypowiedzi jest kłamstwem . Podałem Ci
przykłady z Twojej ukochanej Wiki .



> Jeśli się nie rozumie że kolejna wypowiedź jest w kontekście poprzedniej, to
> jest się debilem jak ty padalcu.

Nie każdy misi znać poprzednie wiadomości , nie każdy je sortuje wg daty , są
tacy którzy sortują wg zawartości i dla nich te dwie diametralnie różne opinie ,
teksyt są daaaaleko od siebie .




> > Clio z 500kgmowym odważnikiem w bagażniku jest pojazdem który różni się
> > jedynie masą po jego załadunku a jego bezpieczeństwo drastycznie spada .
> Nie bierne.

Każde spada , bierne , czynne i ogólne .

> Pisałem w jaki sposób zwiększenie masy poprawia bezpieczeństwo, funkcjonalny.

Ale tylko przy założeniu zmian konstrukcyjnych i materiałowych w danym pojeździe
. Poprawie bezpieczeństwa ZAWSZE musi towarzyszyć zmiana konstrukcyjna i czesto
materiałowa ale nie zawsze musi zminić się masa . Innymi słowy , jedyne co
napewno i zawsze jest skorelowane z bezpieczeństwem to konstrukcja a masa nie
zawsze .
>
> > No przecież Ci podałem link do jednego ze źródeł jest nim PKN i co ? Nie
> > dałeś sobie rady ????? Jaka szkoda .
> Na stronie do której podałeś link, nie było twojego cytatu, kundlu.

A jaki był ? Może pomyliłeś jak zwykle . Ja tam widze dokładnie mój cytat . Co
prawda mój cytat nie pochodzi z PKNu ale dokładnie taki tam jest .


> "Dla uniknięcia nieporozumień" nie oznacza że te nieporozumienia będą
> generowane wyłącznie przez debili. Rozumiesz to zdanie, debilku?

Tak rozumiem , bedą to jeszcze matoły , barany , klemensy itp.



> Czyli utrzymujesz że 4-cyfrowy zapis roku
> nie jest potrzebny dla nie-debili, bo każdy nie-debil doskonale wie co oznacza
> 6-cyfrowa data i nie potrzebuje norm ISO (tych potrzebują tylko debile).


Nie , nie potzrebuje 4 cyfr dla oznaczenia roku , potrzebuje jedynie normy by
wiedzieć w jakiej kolejności posczególne składowe bedą występowały .
Zadawaj pytania wprost do wypowiedzi to będe odpowiadał .

[klemens1]

> > Tak, padalcu, aneks coś powtarza.
> Nie , ptaszynko , aneks nie powtarza bo z samej zasady jest tym czego
> zabrakło z różnych względów w umowie .
W umowie nie musi niczego brakować - umowę można w trakcie jej trwania
zmieniać. Do tego służy aneks. Myli ci się z załącznikiem. I aneks nie powtarza
całej umowy - jest więc celowym kłamstwem.

> > Kłamstwo jest to stwierdzenie niezgodne z prawdą, a nie "powtórzenie
> > tylko części".
> Niepowtórzenie najważniejszej części wypowiedzi jest kłamstwem . Podałem Ci
> przykłady z Twojej ukochanej Wiki .
Nie, padalcu, niepowtórzenie najważniejszej części nie jest kłamstwem -
zwłaszcza gdy się o tej "najważniejszej" części dopiero co wypowiedziało.
Nie przypominam sobie żadnych twoich przykładów z żadnej Wiki, tymbardziej
z "mojej ukochanej".

> > Jeśli się nie rozumie że kolejna wypowiedź jest w kontekście poprzedniej,
> > to jest się debilem jak ty padalcu.
> Nie każdy misi znać poprzednie wiadomości
Zakładam że chciałeś napisać "musi".
Nie musi - ale wtedy nie ma prawa oczekiwać że czytając dowolną wypowiedź dowie
się całej prawdy.

> Każde spada , bierne , czynne i ogólne .
Bierne nie spada.

> > Pisałem w jaki sposób zwiększenie masy poprawia bezpieczeństwo,
> > funkcjonalny.
> Ale tylko przy założeniu zmian konstrukcyjnych i materiałowych
Doczytuj co napisałem, funkcjonalny. Jak wcześniej napisałem odpowiedź, to nie
zadawaj pytania:
"Powtarzam że różnią się tylko masą przy pozostałych niezmienionych parametrach
bezpieczeństwa, funkcjonalny."

> > Na stronie do której podałeś link, nie było twojego cytatu, kundlu.
> A jaki był ? Może pomyliłeś jak zwykle . Ja tam widze dokładnie mój cytat .
To go znajdź, jeżeli aż tak dokładnie go widzisz:

Wersja polskaEnglish versionStrona głównaMapa stronyDodaj do ulubionychZobacz
BIP szukaj

Katalog PN Produkty Usługi Znak PN ISO 9000/14000 FAQ
O PKN
Działalność normalizacyjna
Współpraca międzynarodowa
Kontakt
Użyteczne adresy
Biuro prasowe



Nowe Polskie Normy

Katalog PN 2007

Normalizacja 4/2007

więcej






Zamówienia publiczne
Praca w PKN
UWAGA: Informujemy, że PKN sprzedaje reprinty norm PN publikowanych przed 1994
r., w których są wydrukowane zapisy o ustanawianiu norm jako obowiązujących.
Zapisy te dotyczą stanu prawnego, który od dawna nie obowiązuje. Od dnia 1
stycznia 2003 r. działa nowy system normalizacji, który zniósł obligatoryjność
norm i wprowadził zasadę ich dobrowolnego stosowania.


Normy branżowe

Dzień wolny od pracy

więcej



Projekt "Portal e-Norma w PKN" jest w 75% współfinansowany ze środków Unii
Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego:
Unia dla przedsiębiorczych

katalogfind Numer normy: Pomoc na temat numeru normy
e fragment ddokładnie
Tytuł normy: Pomoc na temat tytułu normy
e fragment ddokładnie wgdziekolwiek w tytule
Zastępuje:Pomoc na temat zastąpień
e fragment ddokładnie
Wprowadza:Pomoc na temat wprowadzeń
e fragment ddokładnie
ICS:Wybierz wyróżnik ICS Pomoc na temat ICS
Komitet techniczny:Wybierz Komitet Techniczny Pomoc na temat Komitetów
Technicznych
50 wyników na stronie



Znak PN
Znak zgodności z Polską Normą stanowi dla odbiorcy gwarancję, że wyrób jest
zgodny
z odpowiednią Polską Normą i fakt ten jest potwierdzony przez niezależną
jednostkę certyfikujacą wyroby.

więcej





Zapisz zapisz się Usuńwypisz się

sklep.pkn.pl
Polski Komitet Normalizacyjny jest członkiem następujących organizacji
normalizacyjnych:
Międzynarodowa Organizacja Normalizacyjna
www.iso.org
Międzynarodowa Komisja Elektrotechniczna
www.iec.ch
Europejski Komitet Normalizacyjny
www.cen.eu
Europejski Komitet Normalizacyjny Elektrotechniki
www.cenelec.org
PKN jest sygnatariuszem Memorandum of Understanding z ETSI na mocy którego
pełni rolę "Krajowej Organizacji Normalizacyjnej ETSI" (ETSI/NSO)
Europejski Instytut Norm Telekomunikacyjnych
www.etsi.org


Ankieta powszechna
Formularze do zgłaszania uwag
Formularze dla Sekretarzy KT
Dodatek do słownika "Informatyka - Terminologia znormalizowana i wykaz norm"


Strona główna | Katalog Polskich Norm | Biuletyn Informacji Publicznej |
Webmaster
© Polski Komitet Normalizacyjny, Warszawa 2006


------------------
> > "Dla uniknięcia nieporozumień" nie oznacza że te nieporozumienia będą
> > generowane wyłącznie przez debili. Rozumiesz to zdanie, debilku?
> Tak rozumiem , bedą to jeszcze matoły , barany , klemensy itp.
A gdzie jest napisane że będą generowane przez debili, matołów, baranów i
klemensy? Jest napisane "dla uniknięcia nieporozumień" - nie jest napisane
przez kogo generowanych. Potrafisz dowieść swoich skamleń, kundlu?

> Nie , nie potzrebuje 4 cyfr dla oznaczenia roku , potrzebuje jedynie normy
Napisałeś że norma jest potrzebna dla debili, więc wyjaśnij jak byś
zinterpretował datę 03/02/02 bez stosowania norm?

> > Jak to "musi"? Gdzie w normie masz słowo "musi"? Znalazłeś je - podaj
> > więc link do swoich rewelacji.
> To jest Twoja rewelacja
Ale się z nią zgadzasz - a więc gdzieś to znalazłeś. Podaj link.

Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

I po raz kolejny, sklerotyku, zapominasz odpowiedzieć gdzie napisałem że zapis
4-cyfrowy wprowadzono z myślą o debilach.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> W umowie nie musi niczego brakować

Ale może .

- umowę można w trakcie jej trwania
> zmieniać. Do tego służy aneks. Myli ci się z załącznikiem.

Nie ptaszyno , Tobie aneks myli się z kuchennym . Aneks to jest uzupełnienie i
nawet nie wiesz jak bardzo jestem na czasie z aneksem . Dostałem taki bowiem
przed łikendem bo w mojej umowie ubezpieczeniowej pewnej rzeczy brakowało z
winy komputera . Nic nie zeostało powtórzone z umowy a nagłówek jest "aneks" .

I aneks nie powtarza
>
> całej umowy - jest więc celowym kłamstwem.


Nie powtarza też jej części więc kłamstwem nie jest .



>
> > > Kłamstwo jest to stwierdzenie niezgodne z prawdą, a nie "powtórzeni
> e
> > > tylko części".
> > Niepowtórzenie najważniejszej części wypowiedzi jest kłamstwem . Podałem
> Ci
> > przykłady z Twojej ukochanej Wiki .

Kłamstwo to nie tylko pisanie nieprawdy , kłamstwo to także zatajenie jej
istotnej części i o tym był mój link z Wikipedi który Ci zapodawałem .

> > Każde spada , bierne , czynne i ogólne .
> Bierne nie spada.

Spada każde bezpieczeństwo , nawet pomijając fakt że Clio z takim bagażem nie
bedzie w stanie kontynuować jazdy . Jęśli uważasz że nie spadnie poziom
bezpieczeństwa to podaj który z elementów jego bedzie lepszy ? Bo ja Ci podałem
które jego elementy stracą na swojej mocy .


> Doczytuj co napisałem, funkcjonalny. Jak wcześniej napisałem odpowiedź, to
nie
> zadawaj pytania:
> "Powtarzam że różnią się tylko masą przy pozostałych niezmienionych
parametrach
>
> bezpieczeństwa, funkcjonalny."

Nie kłam , pisałeś że brak jakichkolwiek założeń tylko różnica w masie . Reszta
jest niezmienna . To właśnie jest niemożliwe . Skąd wzieła się wieksza masa w
danym pojeździe skoro wszystko poza nią pozostaje niezmienne ?



>
> > > Na stronie do której podałeś link, nie było twojego cytatu, kundlu.
> > A jaki był ? Może pomyliłeś jak zwykle . Ja tam widze dokładnie mój cytat
> .
> To go znajdź, jeżeli aż tak dokładnie go widzisz:

Ja go widze dokładnie a to co ty tutaj wkleiłeś to tylko potwirdza moje
przupuszczenia że Ty nie zgrywasz sie tylko naprawde szukasz Pacanowa.





> A gdzie jest napisane że będą generowane przez debili, matołów, baranów i
> klemensy? Jest napisane "dla uniknięcia nieporozumień" - nie jest napisane
> przez kogo generowanych.

Musisz zrozumieć co napisałem a nie szukać po literce .



> Napisałeś że norma jest potrzebna dla debili, więc wyjaśnij jak byś
> zinterpretował datę 03/02/02 bez stosowania norm?

Nie Koziołku Matołku nie napisałem że norma jest potrzebna dla debili tylko
wyjaśnienie że zapis 4 cyfrowy którego Ty potrzebujesz do jej zrozumienia jest
dla debili .




> > > Jak to "musi"? Gdzie w normie masz słowo "musi"? Znalazłeś je - pod
> aj
> > > więc link do swoich rewelacji.
> > To jest Twoja rewelacja
> Ale się z nią zgadzasz - a więc gdzieś to znalazłeś. Podaj link.

Tak ja sie nie zgadzam z tym że rok "musi" byc podany 4 cyfrowo . Nie ma
czsegoś takiego nawet w wyjaśnieniu dla tej normy . Skoro więc Ty potrzebujesz
zapisu "musi" to jesteś jeszcze bardziej niż ta norma przewiduje . Nie moja to
sprawa . 03/02/02 oznacza dla mnie wg normy ISO 8601 drugi dzień lutego dwa
tysiące trzeciego roku dlatego że norma ISO 8601 przeiwduje format daty
ustawiony od najważniejszej składowej ( rok ) do najmniej ważnej ( tu : dzień )

[mobile5]

habudzik napisał:
, nawet pomijając fakt że Clio z takim bagażem nie
> bedzie w stanie kontynuować jazdy .
Ładowność clio to 490kg, więc przyjmij do porównania obciązenie 100kg i 490kg, jeśli chcesz być taki dokładny. Do pewnych energii zderzenia, gdy nie zostanie uszkodzona kabina w stopniu powodującym dodatkowe obrażenia pasażerów, bezpieczeństwo pasażerów będzie większe.

[habudzik]

mobile5 napisał:


> Ładowność clio to 490kg, więc przyjmij do porównania obciązenie 100kg i
490kg,

Nie wiem ile wynosi ładowność Clio ale tu podaja 435
www.autoefl.pl/cardetail.asp?idp=21782

> jeśli chcesz być taki dokładny. Do pewnych energii zderzenia, gdy nie
zostanie
> uszkodzona kabina w stopniu powodującym dodatkowe obrażenia pasażerów,
bezpiecz
> eństwo pasażerów będzie większe.

dopuszczalne obciążenie dotyczy całego samochodu a nie tylnego zawieszenia więc
te 500kg w bagażniku zniszczy zawieszenie zanim samochód ruszy . To szczegół
przy tym że ten 500kg ciężarek zamieni sie podczas zderzenia w 20 tonowy pocisk
który zmiażdży nie tylko pasażerów ale i silnik . Ponoć ciało 75 kilogramowego
kierowcy waży podczas uderzenia z prędkościa kilkudziesięciu km/h ponad 1.8
tony i ten kirowca ginie jeśli siedzący za nim pasażer nie zapnie pasów .
O taki wzrozt bezpieczeństwa Ci chodziło ???

[mobile5]

habudzik napisał:
> Nie wiem ile wynosi ładowność Clio ale tu podaja 435
A tu tyle:
moto.money.pl/go/367__autosalon_oferta_Renault_Clio_III__1578429312.html
> dopuszczalne obciążenie dotyczy całego samochodu a nie tylnego zawieszenia więc
>
> te 500kg w bagażniku zniszczy zawieszenie zanim samochód ruszy
Ktoś chciał przejaskrawić, trafiło na dosłownego Habudzika i targ rybny gotowy.

Ponoć ciało 75 kilogramowego
> kierowcy waży podczas uderzenia z prędkościa kilkudziesięciu km/h ponad 1.8
> tony
Dobrze że napisałeś "ponoć" i masz furtkę.

[habudzik]

Ten portal raczej nie zna się na dopuszczalnej masie Clio ale niech bedzie
nawet tyle ile Mercedes E kombi .
Przypominam że to nie ja pierwszy z tą dosłownościa wyskoczyłem i to nie ja
pierszy grałem w słówka .
"Ponoć" napisałem dlatego że niestety nie moge zpodać linku do materiału wideo
który rozwiałby wszelkie wątpliwości bo go w necie zapewne nie ma . Fakt jest
jednak taki że taki odważnik za plecami to 100% śmierć podczas bylejakiego
zderzenia . Jakieś inne sugestie co do takiej "bezpiecznej" masy w Clio ???

[mobile5]

habudzik napisał:
> "Ponoć" napisałem dlatego że niestety nie moge zpodać linku do materiału

Te dane, to mniej więcej 100km/h i 1m drogi "hamowania".

Fakt jest
> jednak taki że taki odważnik za plecami to 100% śmierć podczas bylejakiego
> zderzenia
Nie wozić nie zapiętych pasażerów za plecami i zapinać te odważniki.

[habudzik]

mobile5 napisał:


> Te dane, to mniej więcej 100km/h i 1m drogi "hamowania".

Zdecydowanie mniej i predkość i hamowanie .



i zapinać te odważniki.

Czym ?

[mobile5]

habudzik napisał:

> mobile5 napisał:
>
>
> > Te dane, to mniej więcej 100km/h i 1m drogi "hamowania".
>
> Zdecydowanie mniej i predkość i hamowanie .
Tego też nie potrafisz policzyć? O matko Buzka.

[habudzik]

mobile5 napisał:

> > Zdecydowanie mniej i predkość i hamowanie .
> Tego też nie potrafisz policzyć? O matko Buzka.

Niczego nie liczyłem .

[klemens1]

> > - umowę można w trakcie jej trwania
> > zmieniać. Do tego służy aneks. Myli ci się z załącznikiem.
> Nie ptaszyno , Tobie aneks myli się z kuchennym . Aneks to jest uzupełnienie
Aneks może być uzupełnieniem, ale może być też zmianą umowy, padalcu.

> >I aneks nie powtarza całej umowy - jest więc celowym kłamstwem.
> Nie powtarza też jej części więc kłamstwem nie jest .
Może powtarzać część umowy którą zmienia - jest więc celowym kłamstwem.

> Kłamstwo to nie tylko pisanie nieprawdy , kłamstwo to także zatajenie jej
> istotnej części
Nie da się zataić czegoś co się dopiero co wypowiedziało i do której to
wypowiedzi jest dostęp.

> Jęśli uważasz że nie spadnie poziom bezpieczeństwa to podaj który z elementów
> jego bedzie lepszy ? Bo ja Ci podałem które jego elementy stracą na swojej
> mocy .
Zderzenie z przeszkodą odkształcalną / przemieszczającą się.
Które elementy bezpieczeństwa BIERNEGO ulegną pogorszeniu?

> > Doczytuj co napisałem, funkcjonalny. Jak wcześniej napisałem odpowiedź,
> > to nie zadawaj pytania:
> > "Powtarzam że różnią się tylko masą przy pozostałych niezmienionych
> > parametrach bezpieczeństwa, funkcjonalny."
> Nie kłam , pisałeś że brak jakichkolwiek założeń tylko różnica w masie .
> Reszta jest niezmienna .
Tak, funkcjonalny, niezmienne są pozostałe parametry bezpieczeństwa.


> > To go znajdź, jeżeli aż tak dokładnie go widzisz:
> Ja go widze dokładnie a to co ty tutaj wkleiłeś to tylko potwirdza moje
> przupuszczenia że Ty nie zgrywasz sie tylko naprawde szukasz Pacanowa.
Kliknąłem na link który mi podałeś, kundlu. Pretensje miej więc do siebie.

> > A gdzie jest napisane że będą generowane przez debili, matołów, baranów i
> > klemensy? Jest napisane "dla uniknięcia nieporozumień" - nie jest
> > napisane przez kogo generowanych.
> Musisz zrozumieć co napisałem a nie szukać po literce .
Gdzie jest napisane przez kogo są generowane te nieporozumienia, kundelku?

> > Napisałeś że norma jest potrzebna dla debili, więc wyjaśnij jak byś
> > zinterpretował datę 03/02/02 bez stosowania norm?
> Nie Koziołku Matołku nie napisałem że norma jest potrzebna dla debili tylko
> wyjaśnienie że zapis 4 cyfrowy którego Ty potrzebujesz do jej zrozumienia
> jest dla debili .
Podaj link do źródła, które stwierdza, że zapis 4-cyfrowy roku jest wprowadzony
w ISO 8601 specjalnie dla debili.

> Tak ja sie nie zgadzam z tym że rok "musi" byc podany 4 cyfrowo .
Napisałeś wcześniej:
"Da nich powstało wyjaśnienie dlaczego jej zapis musi być 8 cyfrowy zamiast
6 ."
Napisałeś że jest wyjaśnienie że zapis daty MUSI być 8-cyfrowy (a więc zapis
roku 4-cyfrowy). Sam nie wiesz o czym piszesz.

Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Aneks może być uzupełnieniem, ale może być też zmianą umowy, padalcu.

Aneks jest uzupełnieniem i zmiana umowy ale jej nie powtarza . Pisałem Ci
ptaszyno , że właśnie jestem na czasie z aneksem ponieważ w mojej umowie
ubezpieczeniowej wystąpił błąd z winy komputera i otrzymałem anek zmieniający
ten błąd na forme poprawna i ( niestety dla Ciebie ) aneks ów nie powtarza
niczego co zawarte jest w umowie a zwłąszcza błedu .



> > Jęśli uważasz że nie spadnie poziom bezpieczeństwa to podaj który z eleme
> ntów
> > jego bedzie lepszy ? Bo ja Ci podałem które jego elementy stracą na swoje
> j
> > mocy .
> Zderzenie z przeszkodą odkształcalną / przemieszczającą się.
> Które elementy bezpieczeństwa BIERNEGO ulegną pogorszeniu?

Zadałem Ci pytanie które elementy bezpieczeństwa biernego ulegną poprawie w tym
Clio . Ja Ci już opisywałem które ulegną pogorszeniu i dlaczego . Teraz kolej na
Ciebie .


> > Nie kłam , pisałeś że brak jakichkolwiek założeń tylko różnica w masie .
> > Reszta jest niezmienna .
> Tak, funkcjonalny, niezmienne są pozostałe parametry bezpieczeństwa.

Ale zmiennymi beda inne niż tylko masa a to koliduje z Twoimi wypocinami że
zmienia się tylko masa i brak jest dodatkowych założeń .


> Kliknąłem na link który mi podałeś, kundlu. Pretensje miej więc do siebie.

Klikanie to nie wszystko Koziołku Matole . Trzeba jeszcze umieć posunąć się
nieco dalej . Szukasz Pacanowa ????


> Gdzie jest napisane przez kogo są generowane te nieporozumienia, kundelku?

Tam gdzie wyjaśnienie dotyczące zapisu mówi że dla uniknięcia nieporozumień .



> > Napisałeś że norma jest potrzebna dla debili, więc wyjaśnij jak byś
>
> > > zinterpretował datę 03/02/02 bez stosowania norm?
> > Nie Koziołku Matołku nie napisałem że norma jest potrzebna dla debili tyl
> ko
> > wyjaśnienie że zapis 4 cyfrowy którego Ty potrzebujesz do jej zrozumienia
> > jest dla debili .
> Podaj link do źródła, które stwierdza, że zapis 4-cyfrowy roku jest wprowadzony
>
> w ISO 8601 specjalnie dla debili.

Jest on wszędzie tam gdzie jest napisane iż zapis 4 cyfrowy jest po to by
uniknąć nieporozumień . Normalnym człowiekom nie potrzebna jaest ani info o 4
cyfrach ani wyjaśnienie po co ona jest

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Czyli jest kłamstwem.

Nie jest kłamstwem bo niczego nie powtarza .


> Czy pojąłeś już że nie da się zataić czegoś co się dopiero co wypowiedziało i
> do której to wypowiedzi jest dostęp?

Czy pojałeś już że Ty sobie to posortowałeś wg osi czasu ( pisząc "dopiero
co...) " a inni mogli tematycznie i te dwie wypowidzi dzieli przepaść ?
Kłamiesz cały czas i już nawet na innym forum ktoś Ci to wypomiana . Czyżby
zbiek okolicznośći ???

>
> Zapomniałem że nie jesteś zbyt bystry. Przeciążenia przy zderzeniu z przeszkodą
>
> odkształcalną / przemieszczającą się będą mniejsze.

Przeciążenia nie są elementami bezpieczeństwa biernego , ptaszyno . Zależeć tez
bedą od tego w co "wali" to Clio . Pokazywałem Ci już zderzenie Smarat z E klasą
cięższą od niego niemal 3x i przeciązenia w Smarcie nie przekroczyły wartości
minimalnych , nie wyszły poza obszar zaznaczany kolorem zielonym .




> Wskaż gdzie napisałeś które elementy bezpieczeństwa biernego ulegną
> pogorszeniu. Może znowu jakiś niedziałający link?

Link podałem Ci dobry . Musisz tylko wejść zapłacić za oglądanie i czytanie i
tyle . Ja mam to za free w pracy .
Pisałem już że po dociążeniu Clio ponad norme ściśle obliczone strefy
kontrolowanego zgniotu , wyliczenia dla poduszek i napinaczy oraz pare innych
związanych z wytrzymałością bedą goowno warte bo nie dopasowane do masy


> Nie koliduje to z moimi wypocinami, których nie pojmujesz (a jak ktoś nie
> pojmuje wypocin to jest debilem), gdzie napisałem że niezmienne są pozostałe
> parametry bezpieczeństwa.

Koliduje ptaszynko bo napisałeś że wszystko pozostaje niezmienne za wyjątkiem
masy . Zmianie ulegnie konstrukcja i prawdopodobnie materiały .

> > Klikanie to nie wszystko Koziołku Matole . Trzeba jeszcze umieć posunąć s
> ię
> > nieco dalej . Szukasz Pacanowa ????
> Miałeś podać link do swojej wypowiedzi. Nie potrafisz albo kłamiesz - jesteś
> więc zasranym kundlem.

Podałem link . To www.pkn.pl wejdź , zapłać , przeczytasz .




> > > Gdzie jest napisane przez kogo są generowane te nieporozumienia,
> > > kundelku?
> > Tam gdzie wyjaśnienie dotyczące zapisu mówi że dla uniknięcia nieporozumi
> eń .
> Podaj link, kundlu.

W Wikipedii masz to zapisane .



> Podaj link do źródła, które stwierdza, że zapis 4-cyfrowy roku jest
> wprowadzony w ISO 8601 specjalnie dla debili. Twoje zasrane interpretacje mnie
> nie interesują.

Taka jest moja interpretacja i nic na to nie poradzisz . Nie sądzisz chyba że w
necie bedą uzywać takich okerśleń dla Ciebie jakich ja używam .
Gdzie jest w Wikipedii stwierdzenie "przynajmniej 4 " ?



> Napisałeś że jest wyjaśnienie że zapis daty MUSI być 8-cyfrowy (a więc zapis
> roku 4-cyfrowy). Kłamiesz, kundelku.

"musi" używasz tylko Ty . Ja jestem zdania że wystarczą dwie cyfry dla
określenia roku w zapisie formatu daty zgodnego z normą ISO8601 .




>
> Czy doczytałeś ilu cyfr "MUSI" używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

Zamiast należy pisałeś "musi"

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Może część powtórzyć - wtedy jest kłamstwem i to celowym.

Może gdyby powtórzył byłby kłamcą tak jak Ty ale nie powtarza wiec kłamstwem nie
jest .


> A co mnie to obchodzi jak ktoś sobie posortował - niech się nauczy sortować
> albo morda w kubeł.

A dlaczego uważasz że Twoje sortowanie jest lepsze i poprawne a cudze już nie ?


> "Zbiek"? A co to takiego?

A to błąd .


> Podaj linka do tego wypominania na innym forum.

Forum "bezpieczeństwo na drodze"



> A jakiego? Czynnego?

Przeciążenia nie są elementami bezpieczeństwa w ogóle .



> To po co montuje się poduszki powietrzne? Jeżeli nie ma różnicy czy przywali
> się głową w poduszkę czy w kierownicę?

Dla minimalizacji skutków.


> Nadal nie rozumiesz problemu, funkcjonalny. Nie twierdzę że przeciążenia w
> Smarcie będą takie czy inne, tylko że przy większej masie będą MNIEJSZE.

Ale one też zależą od konstrukcji pojazdu a mniej od masy . Podaweałem Ci
przykład Smarta lżejeszgo z cięższym Seicento . W Smarcie były mniejsze .



> Pokaż zderzenie Smarta z Leopardem - ciekawe ile będzie w Smarcie obszarów
> zielonych.

Idąc dalej w Twoją paranoje , jeśli wyposażymy tego Leoparda w 100km strefe
zgnniotu z pierzyny to myśle że nadal bedzie zielono .


> No to ciekawe, bo do Clio możesz naładować ponad 400 kg. Co wtedy będzie z
> poduszkami? Lepiej wyłączyć?

Można wyłączyć bo nie spełnią swojej funkcji gdyż są ścisle skonstruowane bod
konkretną mase która w tym przypadku w Clio z 5 pasażerami bedzie mocno
przesadzona . Strefu zgniotu też można wyłaczyć z tego samego powodu .


> Napisałem że niezmienne są pozostałe parametry bezpieczeństwa, funkcjonalny.
> A jeżeli chodzi o bezpieczeństwo bierne, to wystarczy sama masa.

Napisałeś że wszystko bez zmian za wyjątkiem masy . Oznacza to że wszystko
pozostaje takie samo a zmianie ulega jeno masa , ptaszynko . Takiego rozwiązania
być nie może bo zmianie ulegnie także konstrukcja .

> W linku który podałeś nie ma twojego cytatu, więc się nie wymiguj, kundlu.

Podałem link do PKN i jest tam mój cytat . Wystarczy tyle .

Poza
>
> tym źródeł miało być 15. Podaj któreś z pozostałych. Albo przynajmniej link do
> wyników wyszukiwań. Ale nie podasz, kundelku. Bo kłamiesz.

Nie bo nie zamierzam Ci , ptaszynko ułatwiać zadania i płacić za Cibie więć sam
sobie poszperaj w poszukiwaniu Pacanowa skoro Ci jeden nie wystarczy



>
> > > > > Gdzie jest napisane przez kogo są generowane te nieporo
> zumienia,
> > > > > kundelku?
> > > > Tam gdzie wyjaśnienie dotyczące zapisu mówi że dla uniknięcia


> > W Wikipedii masz to zapisane .
> W Wikipedii nie ma nic na temat tego, przez kogo są generowane te
> nieporozumienia. Podaj link, kundlu.

Pisałem już, żebyś szukał sensu, a nie wyrażeń po literce, funkcjonalny.
Nierozumienie sensu jest typowe dla oszustów .

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Więc aneks może kłamać.

Nie może kłamać bo niczego nie powtarza . Ja tez nie kłamie bo albo powtarzam
wszystko co ważne albo nie powtarzam wcale . Ty jesteś oszustem bo powtarzasz
tylko ( jak sam napisałeś ) to co jest Ci wygodne .



> Nie chodzi o to CZYJE to jest sortowanie, tylko jakie. Jedynym sortowaniem
> które gwarantuje spójność wypowiedzi jest sortowanie po czasie - i to rosnąco.
> Naprawdę tak trudno się tego domyślić?

Nie prawda . Sortować każdy może jak mu się podoba , można sortować treść a nie
czas jej powstania .


> Podaj linka do tego wypominania na innym forum. Wiesz co to jest link? Pewną
> trudnością jest to, że nie ma to być link do forum, tylko do wypominania pod
> moim adresem. Piszę to, bo wiem że od razu byś nie załapał o co chodzi.

Nie podawałem Ci dokładnie ze względu ze nie chce mi się szukać ale skoro tak
Cie to meczy to prosze bardzo , pierwszy lepszy z rzędu :
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=54292054&a=55945364


> > > A jakiego? Czynnego?
> > Przeciążenia nie są elementami bezpieczeństwa w ogóle .
> W próbach zderzeniowych właśnie przeciążenia są badane. To te "zielone pola" o
> których pisałeś.
> Czyli utrzymujesz że wszystko jedno czy przy zderzeniu człowiek doznaje
> przeciążenia 80g czy 10g?

Kłamiesz . Nic takiego nie napisałem . Napisałem że przeciążenia nie są
elementami bezpieczeństwa . Nie jest wszystko jedno jakiego doznaje przeciążenia
ale dzieki odpowiedniej konstrukcji przeciążenia moga być mniejsze/takie same w
lżejszym samochodzie .


> > > Nadal nie rozumiesz problemu, funkcjonalny. Nie twierdzę że przecią
> żenia
> > > w Smarcie będą takie czy inne, tylko że przy większej masie będą MN
> IEJSZE



Nie ptaszyno , Ty twierdzisz że dzieki większej masię bedzie miał większe
bezpieczeństwo . To jest nieprawda .


> > Ale one też zależą od konstrukcji pojazdu a mniej od masy .
> Też. Ale od masy też zależą.

Nigdy nie przeczyłem że od masy nie . Zawsze pisałem że masa również ale nie
jest ani najważniejsza ani najbardziej znacząca i dodam że nie zawsze musi być
ona zwiększona gdy chcemy zwiększyć bezpieczeństwo ale za to zawsze musi być
zmieniona konstrukcja co oznacza że najważniejszym czynnikiem jest właśnie
konstrukcja .


>
> > > Pokaż zderzenie Smarta z Leopardem - ciekawe ile będzie w Smarcie
> > > obszarów zielonych.
> > Idąc dalej w Twoją paranoje ,
> Sam zacząłeś, funkcjonalny, więc nie spychaj na mnie swoich paranoi.

O zderzeniu bezsensownym Leoparda i Smarta Ty pierwszy pisałeś . Ja pisałem o
racjonalnej kombinacji Smart kontra Seicento . Które porównanie jest bardziej
idiotyczne?


Twierdzisz
>
> że masa nie ma znaczenia,

Nigdzie nie pisałem że masa nie ma znaczenia . Masa ma znaczenie ale nie tu
gdzie go szukasz . Masa ma znaczenie ale wieksze i zawsze ważniejsze znaczenie
ma konstrukcja , potem materiały ................ i masa ....... .



> A nie przyszło ci do główki, że ta konstrukcja jest obliczona na 5 pasażerów?

Konstrukcja jest obliczona i to Ci cały czas próbuje uświadomić , na 5 pasażerów
i na szczoteczke do zebów w bagażniku . W sumie to jakieś max 1800kg a nie o
500kgmowy odważnik wiecej czyli 2300kg . Rozumiesz ciulu ? Te strefy zgniotu i
poduszki oraz napinacze dzieałją dobrze tylko w granicach rozsądku i ten bagaż
dodatkowy 500kg odpada , ptaszyno .


> Napisałem że niezmienne są pozostałe parametry bezpieczeństwa, funkcjonalny.
>

Nie ptaszynko , napisałeś że błednie chce porównywać auta które różnią się NIE
TYLKO MASą . Skoro błednie chce takie samochody porównywac to znaczy że
poprawnie jest porównywać samochody różniące się tylko masą co właśnie jest
niemożliwe . Brednie o "pozostałych parametrach bezpieczeństwa" wygłupiłeś
dopiero pół roku później na potrzebe chwili ale i tak Ci to nic nie dało bo
zmianie musi być poddana konstrukcja i/lub materiały a to koliduje z Twoimi
założeniami że niezmienna pozostaje jedynie masa .



> W linku który podałeś nie ma twojego cytatu, kundlu.

Jest tam mój link i jak widze dobrze o tym już wiesz albo zgadujesz



> Nie rozumiesz, funkcjonalny. Chcę żebyś podał link do wyników wyszukiwania.
> Wyszukiwarki są darmowe.

Nie rozumiem co masz na myśli pod pojęciem link do wyników wyszukiwania .




> Dlatego nie pytam gdzie jest napisane że nieporozumienia są generowane przez
> debili, tylko gdzie jest napisane, przez kogo są generowane. W Wikipedii nie ma
>
> nic takiego, a więc kłamiesz, zasrany kundlu.


Pisałem już, żebyś szukał sensu, a nie wyrażeń po literce, forumowy oszuście .

[klemens1]

> > Więc aneks może kłamać.
> Nie może kłamać bo niczego nie powtarza .
Może powtarzać. A więc może kłamać.

> > Nie chodzi o to CZYJE to jest sortowanie, tylko jakie. Jedynym
> > sortowaniem które gwarantuje spójność wypowiedzi jest sortowanie po
> czasie - i to rosnąco. Naprawdę tak trudno się tego domyślić?
> Nie prawda . Sortować każdy może jak mu się podoba , można sortować treść a
> nie czas jej powstania .
Nie rozumiesz, funkcjonalny. Nie chodzi o to co kto sobie może, tylko o to
jakie sortowanie ma sens. Ja posortujesz wypowiedzi losowo, to możesz mieć
problem z wykryciem zależności przyczynowo-skutkowych w tych wypowiedziach.

> Nie podawałem Ci dokładnie ze względu ze nie chce mi się szukać ale skoro tak
> Cie to meczy to prosze bardzo , pierwszy lepszy z rzędu :
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=54292054&a=55945364
Balandis nie miał racji i w końcu się zamknął. Miał na tyle wyrobiony instynkt
samozachowawczy że nie brnął dalej i nie zrobił z siebie idioty. Inaczej
ujmując: podaj linka gdzie jakieś wypominanie było uzasadnione.

> > > Przeciążenia nie są elementami bezpieczeństwa w ogóle .
> > W próbach zderzeniowych właśnie przeciążenia są badane. To te "zielone
> > pola" o których pisałeś.
> > Czyli utrzymujesz że wszystko jedno czy przy zderzeniu człowiek doznaje
> > przeciążenia 80g czy 10g?
> Kłamiesz . Nic takiego nie napisałem . Napisałem że przeciążenia nie są
> elementami bezpieczeństwa .
Napisałeś, funkcjonalny, tylko że nie użyłeś dokładnie takich literek i w
takiej kolejności jak ja. W próbach zderzeniowych badane są właśnie przede
wszystkim przeciążenia. Po co mieliby je badać, jeżeli nie są one elementem
bezpieczeństwa?

> > Nadal nie rozumiesz problemu, funkcjonalny. Nie twierdzę że
> > przeciążenia w Smarcie będą takie czy inne, tylko że przy większej masie
> > będą MNIEJSZE
> Nie ptaszyno , Ty twierdzisz że dzieki większej masię bedzie miał większe
> bezpieczeństwo . To jest nieprawda .
Twierdzę to co napisałem wyżej, funkcjonalny. Więc przestań skamleć i udowodnij
że w zderzeniu Smarta z Leopardem ci z Leoparda będą bardziej pokiereszowani od
tych ze Smarta.

> Nigdy nie przeczyłem że od masy nie . Zawsze pisałem że masa również ale nie
> jest ani najważniejsza ani najbardziej znacząca i dodam że nie zawsze musi
> być ona zwiększona gdy chcemy zwiększyć bezpieczeństwo ale za to zawsze musi
> być zmieniona konstrukcja co oznacza że najważniejszym czynnikiem jest
> właśnie konstrukcja .
To fajnie że tak twierdzisz, tylko gdybyś jeszcze rozumiał co twierdzą inni, to
nie byłoby tych dyskusji.

> > A nie przyszło ci do główki, że ta konstrukcja jest obliczona na 5
> > pasażerów?
> Konstrukcja jest obliczona i to Ci cały czas próbuje uświadomić , na 5
> pasażeró w i na szczoteczke do zebów w bagażniku . W sumie to jakieś max
> 1800kg a nie o 500kgmowy odważnik wiecej czyli 2300kg
A czy ja gdzieś napisałem że to ma być 5 pasażerów + 500 kg w bagażniku?
A może to 1 pasażer (50 kg) i 500 kg w bagażniku? Ponieważ Clio ma akurat nieco
mniejszą ładowność, możemy wziąć Doblo - tam można doładować 1 tonę.

> > Napisałem że niezmienne są pozostałe parametry bezpieczeństwa,
> > funkcjonalny.
> Nie ptaszynko , napisałeś że błednie chce porównywać auta które różnią się
> NIE TYLKO MASą . Skoro błednie chce takie samochody porównywac to znaczy że
> poprawnie jest porównywać samochody różniące się tylko masą co właśnie jest
> niemożliwe .
Nie, funkcjonalny. Nic nie pisałem o tym że w porównywaniu pojazdów które
różnią się NIE TYLKO MASĄ (pod względem konstrukcji) jest coś błędnego.
Oczywiście możesz podać link który potwierdzi że masz rację.
A jeśli chodzi tylko o masę (pod względem konstrukcji) to jest to poprawne
porównanie, o ile chodzi tylko o bezpieczeństwo bierne.

> Brednie o "pozostałych parametrach bezpieczeństwa" wygłupiłeś
> dopiero pół roku później na potrzebe chwili
Niestety, ale będziesz musiał to udowodnić. Czego raczej nie dokonasz, bo w
twoim stylu są zarzuty które pasują do twojej ideologii - że wszyscy się
wygłupiają oprócz ciebie.
Dla ułatwienia przeczytaj sobie pierwszy mój post sprzed roku na temat
wielkości pojazdu i bezpieczeństwa. Nawet debil powinien zrozumieć że chodziło
tam o różne pojazdy.

> > W linku który podałeś nie ma twojego cytatu, kundlu.
> Jest tam mój link i jak widze dobrze o tym już wiesz albo zgadujesz
W linku jest twój link? Chodziło mi o link do twojego cytatu. W linku który
podałeś nie ma twojego cytatu, kundlu.

> > Nie rozumiesz, funkcjonalny. Chcę żebyś podał link do wyników
> > wyszukiwania. Wyszukiwarki są darmowe.
> Nie rozumiem co masz na myśli pod pojęciem link do wyników wyszukiwania .
A cały czas sprawiałeś wrażenie że masz pojęcie. Nawet ironizowałeś że nie
umiem korzystać z googlarki. A tu taka wpadka.
Zacznijmy od tego: czy wiesz co to są wyniki wyszukiwania?

> > Dlatego nie pytam gdzie jest napisane że nieporozumienia są generowane
> > przez debili, tylko gdzie jest napisane, przez kogo są generowane. W
> > Wikipedii nie ma nic takiego, a więc kłamiesz, zasrany kundlu.
> Pisałem już, żebyś szukał sensu, a nie wyrażeń po literce, forumowy
> oszuście .
Wskaż więc fragment w Wikipedii którego sens polega na tym, że wskazuje przez
kogo są generowane nieporozumienia. Masz bardzo duże problemy gdy chodzi o link
do tez które twierdzisz, kundelku. Musisz nad tym popracować. Z kolei gdy ci
się przypomina co sam pierniczyłeś a czemu zaprzeczasz, to już milkniesz.

Napisałeś że jest wyjaśnienie że zapis daty MUSI być 8-cyfrowy (a więc zapis
roku 4-cyfrowy). Kłamiesz, kundelku. Oto co napisałeś:
"Da nich powstało wyjaśnienie dlaczego jej zapis musi być 8 cyfrowy zamiast
6 ."

Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

[habudzik]

klemens1 napisał:
> Może powtarzać. A więc może kłamać.

Nie powtarza więc nie kłamie .


> Nie rozumiesz, funkcjonalny. Nie chodzi o to co kto sobie może, tylko o to
> jakie sortowanie ma sens. Ja posortujesz wypowiedzi losowo, to możesz mieć
> problem z wykryciem zależności przyczynowo-skutkowych w tych wypowiedziach.

Każde sortowanie ma sens i wyniki żadnego sortowania nie powinny wprowadzać w
błąd . Sortować mozna wg treści i wtedy te dwie wypowiedzi dzielić bedzie
przepaść a powinny być blisko siebie . Dlatego twierdze że jesteś oszustem .




> Balandis nie miał racji i w końcu się zamknął. Miał na tyle wyrobiony instynkt
> samozachowawczy że nie brnął dalej i nie zrobił z siebie idioty. Inaczej
> ujmując: podaj linka gdzie jakieś wypominanie było uzasadnione.

Uzasadnione było to które podałem . Ciężko żebyś uznał je za uzasadnione bo
dotyczy Ciebie ptaszyno . Balandis sie zamknął bo nie ma widocznie ochoty
dyskutować z oszustem . Mi to nie przeszkadza .


> Napisałeś, funkcjonalny, tylko że nie użyłeś dokładnie takich literek i w
> takiej kolejności jak ja. W próbach zderzeniowych badane są właśnie przede
> wszystkim przeciążenia. Po co mieliby je badać, jeżeli nie są one elementem
> bezpieczeństwa?

Przeciążenia nie są elementami bezpieczeństwa ani biernego ani czynnego.


> Twierdzę to co napisałem wyżej, funkcjonalny.

Nie ptaszyno , Ty twierdzisz że dzieki większej masię bedzie miał większe
bezpieczeństwo . To jest nieprawda .


> > Nigdy nie przeczyłem że od masy nie . Zawsze pisałem że masa również ale
> nie
> > jest ani najważniejsza ani najbardziej znacząca i dodam że nie zawsze mus
> i
> > być ona zwiększona gdy chcemy zwiększyć bezpieczeństwo ale za to zawsze m
> usi
> > być zmieniona konstrukcja co oznacza że najważniejszym czynnikiem jest
> > właśnie konstrukcja .
> To fajnie że tak twierdzisz, tylko gdybyś jeszcze rozumiał co twierdzą inni, to
>
> nie byłoby tych dyskusji.

Inni czyli Ty twierdzą że pojazd im cieższy tym bezpieczniejszy ( bez
dodatkowych założeń ) a to nie jest do końca prawdą .



> A czy ja gdzieś napisałem że to ma być 5 pasażerów + 500 kg w bagażniku?

Ty nigdzie nie pisałeś o Clio tylko ja a ja napisałem że w Clio 500kgmowy
odważnik nie da bezpieczeństwa większego .




> Nie, funkcjonalny. Nic nie pisałem o tym że w porównywaniu pojazdów które
> różnią się NIE TYLKO MASĄ (pod względem konstrukcji) jest coś błędnego.
> Oczywiście możesz podać link który potwierdzi że masz rację.

Oczywiście że moge podać link w którym zwracasz mi uwage że błędnie chce
porównywać samochody które różnią się od siebie NIE TYLKO MASą co oznacza że wg
Ciebie poprawnie jest porównać pojazdy które różnią się od siebie TYLKO MADą .



> A jeśli chodzi tylko o masę (pod względem konstrukcji) to jest to poprawne
> porównanie, o ile chodzi tylko o bezpieczeństwo bierne.

Napisałeś bez "żadnych dodatkowych założeń" . Nie wiem czy widzisz że od roku
nic nie zmieniłem w swoich wypowiedziach , nie dopisałem ani jednego dodatkowego
słowa , Ty zaś zmieniłeś już chyba wszystko w swoich . Przeszedłeś od
"większy=bezpieczniejszy" aż do tego co piszesz kilka linijek wyżej oraz
"pzostałych parametrach bezpieczeństwa " . Wijesz sie jak możesz ale nieudolnie
Ci to idzie .



> Niestety, ale będziesz musiał to udowodnić. Czego raczej nie dokonasz, bo w
> twoim stylu są zarzuty które pasują do twojej ideologii

Nie bedzie problemu bo wcześniej pisałeś "większy=bezpieczniejszy" gdy
udowodniłem Ci że większy wcale nie musi być ani cięższy ani mieć lepszej
konstrukcji a wręcz może być starym rozlatującym się rupieciem wtedy zaczałeś
wymyślać dodatkowe formy .



> Dla ułatwienia przeczytaj sobie pierwszy mój post sprzed roku na temat
> wielkości pojazdu i bezpieczeństwa.

Dokładnie go przeanalizowałem i znaalzłem najwiekszą brednie ostatniej dekady że
"większy=bezpieczniejszy" . A to nieprawda .

>Nawet debil powinien zrozumieć że chodziło
> tam o różne pojazdy.

Widzieliśmy wszyscy że chodziło o dwa różne pojazdy ale nieprawdą jest że ten
większy jest kategorycznie bezpieczniejszy . Moze być ale nie musi . Wybór więc
samochodu większego gabarytowo w celu posiadania bezpieczniejszego auta jest
bzdurą . I to Ci zarzuciłem .

> W linku jest twój link?

Nie pytasz "co to?" . To przejezyczenie które możesz używać jak argumentu .


Chodziło mi o link do twojego cytatu. W linku który
> podałeś nie ma twojego cytatu, kundlu.

Jest mój cytat ale musisz tam sie dostać .


> A cały czas sprawiałeś wrażenie że masz pojęcie. Nawet ironizowałeś że nie
> umiem korzystać z googlarki. A tu taka wpadka.

Nie ma żadnej wpadki . Podałem link do źródła informacji i to wszystko .


> Wskaż więc fragment w Wikipedii którego sens polega na tym, że wskazuje przez
> kogo są generowane nieporozumienia.

Ten fragment to miejsce gdzie jest zapisane że dla uniknięcia nieporozumień .
Skoro mi nieporozumienia sie nie trafiaja więc temu któremu sie jednak
przytrafiają jest powolniejszy a jeśli ktoś potrzebuje jeszcze zpisu "musi" więc
jest jeszcze powolniejszy od tego powolnego czyli jest debilem w porównaniu ze
mną .




> Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

Pisałeś "musi" a nie należy . Znowu zmieniasz własne teksty ?

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[habudzik]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Aneks nie musi być uzupełnieniem - może być zmianą części umowy. Wiesz co to
> znaczy "nie musi być uzupełnieniem"?

Aneks jest uzupełnieniem i niczego nie powtarza.




> W takim razie w każdej swojej wypowiedzi musiałbyś powtarzać wszystko co
> napisałeś wcześniej -

Nie wszystko tylko wszystko co ważne dla sprawy . W omawianym przypadku pominć
można kolor samochodu , źródło zakupu czy kolor tapicerki . Nie można pominąć
najważniejszego : tego że posiadałeś tylko dwie zimowe opony .




> To że kłamię należy udowodnić

I to właśnie uczyniłem . Skłamałeś odnośnie opon skłamałeś w dyskusji na
sąsiednim forum i wytknięto Ci te oszustwa .


> Im mniejsze są przeciążenia, tym bezpieczeństwo jest większe.

Przeciążenia nie są elementami bezpieczeństwa birenego i czynnego


> > Niczego nie zapomniałem tylko Twoje porównania są od czapy .
> Jak nie zapomniałeś, to udowodnij.

Nie zamierzam .



> Cytuj całość, kundlu. To założenie to właśnie niezmienność pozostałych
> parametrów bezpieczeństwa. Czyli brak dodatkowych założeń.

Ale aby parametry bezpieczeństwa pozostały bezzmian mimo wiekszej masy muszą
zmienic się materiały i konstrukcja . Materiały niekoniecznie ale konstrukcja
tak a to już założenie które pominąłeś .



> Wszystko się zgadza - parametry bezpieczeństwa mogą być dowolne. Ich
> niezmienność to nie jest parametr, funkcjonalny.
> Żeby stwierdzić wpływ masy na bezpieczeństwo, należy porównywać pojazdy
> różniące się w zakresie bezpieczeństwa tylko masą.

Nie ma takich samochodów . Nie ma samochodów różniących sie tylko masą .


> Ten temat był już wałkowany, funkcjonalny. Tam odpowiedziałem na twój
> powtarzający się co jakiś czas zarzut.

I w dalszym ciągu twierdzisz ptaszyno że wiekszy=bezpieczniejszy a to nie zawsze
jest prawda .




> Prawdą jest to, że porównywałem różne pojazdy, debilku. I w tym kontekście
> odpowiadaj. Bo za jakiś czas znowu wyskoczysz po raz n-ty z tym samym
> problemem.

Porównywałeś dwa różne pojazdy . Niestety nie zawsze jest tak że większy jest
jednocześnie bezpieczniejszym co próbowałeś zasugerować i popełniłeś błąd .




> Tych źródeł jest podobno 15. Podałeś 1 oprócz Wikipedii - do tego płatne.

Chciałeś źródło to je masz , chciałeś inne - masz . Więcej sam sobie poszukaj
Koziołku Matole .


> Niewłaściwie zrozumieć może również ktoś całkiem normalny, a to z tego powodu,
> że istnieją symbole o znaczeniu niejednoznacznym.

A co może być niejednoznacznego w 2 cyfrach ? Dla normalnego oczywiśćie .





> Nie o to pytam, debilku. Pytam czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu
> roku zgodnie z ISO 8601.

A ja na to że na poczatku pisałeś "musi"

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Aneks może być zmianą umowy i może część tej umowy powtórzyć. Np. zmiana marży
> albo zmiana adresu korespondencyjnego.

Aneks jest uzupełnieniem i niczego nie powtarza .


> I tego nie uczyniłeś. Na razie masz tylko problemy ze zrozumieniem że nie ma
> obowiązku powtarzania czegoś co się dopiero co napisało.

"dopiero co" jest tylko w jednym przypadku - gdy sortujesz "po czasie" gdy
sortjuesz po trafności wypowiedzi te dzieli przepaść właśnie dlatego że ten sam
temat opisujesz inaczej - kłamiesz .




> Bezpieczeństwo bierne ma m.in. za zadanie zmniejszenie przeciążeń.

Przeciążenia nie są elementami bezpieczeństwa birenego ani czynnego .



>
> > > > Niczego nie zapomniałem tylko Twoje porównania są od czapy .
> > > Jak nie zapomniałeś, to udowodnij.
> > Nie zamierzam .
> Jak nie zamierzasz udowadniać, to się nie odzywaj.

A co ja robie ? Nie odzywam się na temat głupawego testu Smart>Leopard .


> Coś się zmienić musi - albo konstrukcja, albo parametry bezpieczeństwa.
> Napisałem co ulega zmianie - żadnych dodatkowych założeń nie było

Tak , napisałeś że ulega zmianIe tylko masa i nic więcej . PodkreśliłEś nawet że
jestem w błędzie porównując pojazdy różniące się NIE TYLKO MASą . Zapamiętaj raz
na zawsze : NIE ISTNIEJą SAMOCHODY RóżNIąCE SIę JEDYNIE MASą .


> Pozostałymi parametrami różnią się na tyle niewiele, że można je uznać za takie
>
> same.

Nie nie można ich uznać za takie same bo zmianie legnie nie tylko masa ale
konstrukcja właśnie , odpowiedzialna za ochrone jadących oraz zapewne zmienią
się materiały . Smart (o którym pisaliśmy) 440kg różnić sie bedzie znacznie od
tego samego Smarta przerobionego na 740kg . Tym bardziej jeśli dizajn ma
pozostać taki sam .

> > I w dalszym ciągu twierdzisz ptaszyno że wiekszy=bezpieczniejszy a to nie
> > zawsze jest prawda .
> Znajdź moją ostatnią odpowiedź na ten temat, funkcjonalny.

Ostatnia Twoja wypowiedź ptaszyno , jest zupełnym zaprzeczeniem pierwszej ,
dzięki temu że zwróciłem Ci uwage na bzdurne założenia i wnioski . Łatwo Tobą
się steruje .


> To ty twierdzisz że tych źródeł jest 15 i na tobie spoczywa obowiązek
> udowodnienia że tyle ich jest.

Ja twierdze że udało mi się znaleźć przynajmniej 15 . Nie mam żadnych obowiązków
a jedynie chęć pokazania jednego ze źródeł które zawierają mój cytat . Zrobiłem
to i wystarczy . Chcesz więcej to sobie poszukaj Koziołku Matole .




>
> To że mogą oznaczać rok 31 lub 1931 lub 2031. Chyba że masz jakiś sposób żeby
> to stwierdzić tylko na podstawie 2 cyfr.

Na podstawie 4 cyfr też nie jesteś w stanie stwierdzić czy jest to rok 21031 czy
21131 lub - 22331 a jednak żyjesz i funkcjonujesz (jakoś) w świecie obok
normalnych .

[klemens1]

> > Aneks może być zmianą umowy i może część tej umowy powtórzyć. Np. zmiana
> > marży albo zmiana adresu korespondencyjnego.
> Aneks jest uzupełnieniem i niczego nie powtarza .
Czyli wg ciebie aneks nie może dotyczyć zmiany adresu korespondencyjnego?
Aneks nie powtarza najważniejszych części umowy, a mimo to do nich się odnosi.
Więc kłamie?

> > Na razie masz tylko problemy ze zrozumieniem że nie ma
> > obowiązku powtarzania czegoś co się dopiero co napisało.
> "dopiero co" jest tylko w jednym przypadku - gdy sortujesz "po czasie" gdy
> sortjuesz po trafności wypowiedzi te dzieli przepaść właśnie dlatego że ten
> sam temat opisujesz inaczej - kłamiesz .
Napisz to jeszcze raz stosując prawidłowo interpunkcję i starając się bardziej
trzymać logiczną spójność wypowiedzi. I wyjaśnij na czym polega "sortowanie po
trafności wypowiedzi". Oraz jak ma się to do faktu że nie trzeba powtarzać
czegoś co się dopiero co napisało.

> > Bezpieczeństwo bierne ma m.in. za zadanie zmniejszenie przeciążeń.
> Przeciążenia nie są elementami bezpieczeństwa birenego ani czynnego .
Czy to oznacza że bezpieczeństwo bierne nie ma m.in. na celu zmniejszenia
przeciążeń?

> > Jak nie zamierzasz udowadniać, to się nie odzywaj.
> A co ja robie ? Nie odzywam się na temat głupawego testu Smart>Leopard .
Jak nie zamierzasz udowadniać, to nie odzywaj się w ogóle nt. konstrukcja vs
masa.

> Tak , napisałeś że ulega zmianIe tylko masa i nic więcej .
I żadne inne parametry bezpieczeństwa.

> PodkreśliłEś nawet że jestem w błędzie porównując pojazdy różniące się NIE
> TYLKO MASą .
Bo porównywałeś pojazdy różniące się innymi parametrami bezpieczeństwa.
Napisałem że tak to ja mogę udowodnić że cokolwiek jest bezpieczniejsze od
Volvo S80, jeżeli w tymże Volvo zamontujesz kolec z trucizną zamiast poduszki
powietrznej. Inni to pojęli.

> > Pozostałymi parametrami różnią się na tyle niewiele, że można je uznać za
> > takie same.
> Nie nie można ich uznać za takie same bo zmianie legnie nie tylko masa ale
> konstrukcja właśnie ,
Nie piszę o konstrukcji, tylko o parametrach bezpieczeństwa - one mogą różnić
się tak niewiele, że można uznać je za takie same.
Ty w ogóle rozróżniasz te 2 kwestie? Bo może tracę czas usiłując coś tłumaczyć
takiemu analfabecie jak ty.

> > > I w dalszym ciągu twierdzisz ptaszyno że wiekszy=bezpieczniejszy a
> > > to nie zawsze jest prawda .
> > Znajdź moją ostatnią odpowiedź na ten temat, funkcjonalny.
> Ostatnia Twoja wypowiedź ptaszyno , jest zupełnym zaprzeczeniem pierwszej ,
Zacytuj, udowodnij. Obciągnij sponsorowi - sam przyznałeś że to lubisz.

> > To ty twierdzisz że tych źródeł jest 15 i na tobie spoczywa obowiązek
> > udowodnienia że tyle ich jest.
> Ja twierdze że udało mi się znaleźć przynajmniej 15 . Nie mam żadnych
> obowiązków.
Masz, bo stwierdziłeś że ja nie potrafię ich znaleźć, a więc coś mi zarzuciłeś.
Musisz albo udowodnić ten zarzut albo się wycofać. W przeciwnym przypadku
wniosek jest jeden - łżesz.

> > To że mogą oznaczać rok 31 lub 1931 lub 2031. Chyba że masz jakiś sposób
> > żeby to stwierdzić tylko na podstawie 2 cyfr.
> Na podstawie 4 cyfr też nie jesteś w stanie stwierdzić czy jest to rok 21031
> czy 21131
Dlatego format dopuszcza używania większej liczby cyfr do zapisu roku, jeżeli
to konieczne.
A teraz zademonstruj jak odróżniasz rok 1931 od 2031 jeżeli zapis ma tylko 2
cyfry: 31.
Przecież nie-debil potrafi to podobno?

Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Czyli wg ciebie aneks nie może dotyczyć zmiany adresu korespondencyjnego?
> Aneks nie powtarza najważniejszych części umowy, a mimo to do nich się odnosi.
> Więc kłamie?

Aneks może dotyczyć zmiany adresu . Aneks który ja otrzymałem i musze wozić ze
soba dotyczy błędu w rejestracji pojazdu .



> Napisz to jeszcze raz stosując prawidłowo interpunkcję i starając się bardziej
> trzymać logiczną spójność wypowiedzi. I wyjaśnij na czym polega "sortowanie po
> trafności wypowiedzi". Oraz jak ma się to do faktu że nie trzeba powtarzać
> czegoś co się dopiero co napisało.

Jesli bede szukał wypowiedzi w której zawarte mają być "tylko dwie zimówki" to
jeden z Twoich postów znajdzie sie ( jeśli w ogóle bedzie ) bardzo daleko od
drugiego mimo że ich czas powstania jest niemal identyczny .






> Czy to oznacza że bezpieczeństwo bierne nie ma m.in. na celu zmniejszenia
> przeciążeń?

Nie nie oznacza .
Przeciążenia nie są elementami bezpieczeństwa birenego ani czynnego .

> Jak nie zamierzasz udowadniać, to nie odzywaj się w ogóle nt. konstrukcja vs
> masa.

A tu jednak bede sie odzywał bo bredzisz .




> > Tak , napisałeś że ulega zmianIe tylko masa i nic więcej .
> I żadne inne parametry bezpieczeństwa.

Ale zmienia sie konstrukja i to zawsze a czesto także materiały . Samochód taki
różni się zatem masą , konstrukcją i najczęściej materiałami . Jest zatem
zupełnie innym pojazdem i nie można błędnie pisać że różni się tylko masą bo
takich pojazdów nie było , ni ma i nigdy nie bedzie .



> > PodkreśliłEś nawet że jestem w błędzie porównując pojazdy różniące się NI
> E
> > TYLKO MASą .
> Bo porównywałeś pojazdy różniące się innymi parametrami bezpieczeństwa.

Nie , porównywałem pojazdy które różnią się masą , materiałami i konstrukcją .
Masa nigdy nie była i nigdy nie bedzie najwazniejszym czynnikiem wpływającym na
bezpieczeństwo i to cały czas próbuje Ci uświadomić . Niezgodne z prawda jest
więc to co pisałeś że większy=bezpieczniejszy . Nieprawdą jest wiec i to co
pisałeś w pierwszym poście rok temu strofując swojego przedmówce . Jeśli
zamierzasz kogoś "szkolić" to sam nie możesz walic takich byków . Stary no litości .



> > Nie nie można ich uznać za takie same bo zmianie legnie nie tylko masa al
> e
> > konstrukcja właśnie ,
> Nie piszę o konstrukcji, tylko o parametrach bezpieczeństwa - one mogą różnić
> się tak niewiele, że można uznać je za takie same.

Nie piszesz o parametrach bezpieczeństwa tylko piszesz że zmienia sie tylko masa
co oznacza że pozostałe pierdoły pozostają bez zmian . Żeby wiec zminiła się
masa a parametry bezpieczeństwa pozostały takie jak w oryginale zmianie muszą
poddać się także konstrukcja i zwykle materiały .

> > Ostatnia Twoja wypowiedź ptaszyno , jest zupełnym zaprzeczeniem pierwszej
> ,
> Zacytuj, udowodnij.

Oto pierwsza wypowiedz w której wg. Ciebie duży jest bezpieczniejszy:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=41884730&a=41904669
Potem następuje delikatna zmiana z dużego na cięższy po moim pytaniu czy
bezpieczeństwo zależy od rozmiaru auta :
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=41884730&a=41925645
A ostatnie texty sa w tym wątku i mówią już nie o tym że duża Primera , że nie
zazwyczaj cięższa Primera tylko ....sam już nie wiesz o czym .
Moje zdanie natomiast jest niezmienne od roku i wygląda tak :
Bezpieczeństwo samochodu zależy przede wszystkim od KONSTRUKCJI oraz MATERIAłóW
i nie oznacza że bezpieczeństwo nie zależy od miliona innych czynników w tym od
masy .



>
> > > To ty twierdzisz że tych źródeł jest 15 i na tobie spoczywa obowiąz
> ek
> > > udowodnienia że tyle ich jest.
> > Ja twierdze że udało mi się znaleźć przynajmniej 15 . Nie mam żadnych
> > obowiązków.
> Masz, bo stwierdziłeś że ja nie potrafię ich znaleźć, a więc coś mi zarzuciłeś.
>
> Musisz albo udowodnić ten zarzut albo się wycofać. W przeciwnym przypadku
> wniosek jest jeden - łżesz.
>
> > > To że mogą oznaczać rok 31 lub 1931 lub 2031. Chyba że masz jakiś s
> posób
> > > żeby to stwierdzić tylko na podstawie 2 cyfr.
> > Na podstawie 4 cyfr też nie jesteś w stanie stwierdzić czy jest to rok 21
> 031
> > czy 21131
> Dlatego format dopuszcza używania większej liczby cyfr do zapisu roku, jeżeli
> to konieczne.
> A teraz zademonstruj jak odróżniasz rok 1931 od 2031 jeżeli zapis ma tylko 2
> cyfry: 31.
> Przecież nie-debil potrafi to podobno?
>
> Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?
>
>

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Aneks może dotyczyć zmiany adresu .
> Czyli może dotyczyć zmiany umowy. Wcześniej pisałeś że jest tylko
> uzupełnieniem.

Nie , nie pisałem . Pisałem to :
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=56215436&a=61372329


> A co to ma wspólnego z "sortowaniem po trafności wypowiedzi"? I co to ma
> wspólnego z rzekomym obowiązkiem powtarzania czegoś co się dopiero co
napisało?

A ma to tyle że nie wszyscy muszą sortować względem czasu powstania wypowiedzi
a jedynie wg treści . Skoro dwa posty zawieraja zupełnie inną treść jeden z
nich nie bedzie kole drugiego.



> Przykład:
> A1: Jadę do Paryża.
> B1: Do Francji?
> A2: Nie, do wsi w powiecie namysłowskim w województwie opolskim.
> B2: A kiedy zmienisz opony na letnie?
> A3: Pojutrze - jak wrócę z Paryża.
>
> Wg ciebie zdanie A3 jest kłamstwem, ponieważ A nie powtórzył że nie chodzi mu
o
>
> stolicę Francji a powinien to za każdym razem powtarzać? Dyskusja nt. wyjazdu
> mogłaby trwać np. godzinę i za każdym razem zamiast "Paryż" należy
> powtarzać "Paryż - wieś w województwie opolskim"?

Tak , jeśli tematem dyskusji jest Rzym . Pominięcie nazwy miasta spowoduje że
wszyscy beda mysleli że powrót bedzie z Rzymu .
Przykład
A1 Jestem w Rzymie , wracam drugiego
B1 ja zostaje w Rzymie na stałe
B2 ja tez wracam drugiego ( w domyśle z Rzymu )
C1 Ja też wracam ale nie z Rzymu tylko z Paryża
Jeśli B2 ma wracać z Paryża to kłamie i wprowadza A1 w błąd ( bo A1 chce mu
zrobić niespodzianke i zabukować miejsce koło niego w samolocie ) jeśli z Rzymu
to nie kłamie i niespodzianka prawdopodobnie wypali . Ble ,ble , ble
Masz ochote jeszcze pociągnąć te brednie dalej ?????




> A może oznacza że zapewnienie mniejszych przeciążeń nie daje zwiększenia
> bezpieczeństwa?

Daje zwiększenie bezpieczeństwa ale w dlaszym ciągu elementami bezpieczeństwa
biernego i czynnego nie są przeciążenia .



> Więc to udowodnij. Nie zamierzasz - morda w kubeł.

Cały czas to robie - uwdwadniam .



> > Ale zmienia sie konstrukja i to zawsze a czesto także materiały .
> A niech się zmienia - nie mam nic przeciwko temu.

Ale wcześniej pisałeś że żadych dodatkowych założeń być nie może - zmienia sie
tylko masa





> I miały takie same parametry bezpieczeństwa oprócz masy?

Mogły mieć te same .Były to pojazdy o innej konstrukcji , innych materiałach a
zarazembezpieczniejsze mimo mniejszej masy .




> Nigdzie nie napisałem że masa jest najważniejsza, więc swoje uświadamianie
> możesz sobie wsadzić w dupę.

Ale "szkoliłeś" gościa że wybrać należy większy pojazd bo bedzie
bezpieczniejszy a tak nie musi być .



Napisałem że przy takich samych parametrach
> bezpieczeństwa bezpieczniejszy jest ten pojazd który jest cięższy.

NIe pisałeś że "przy tych samych parametrach bezpieczeństwa " tylko że duży
jest bezpieczniejszy . To jest nieprawda .



> Czy jesteś już uświadomiony że nie piszę o konstrukcji, tylko o parametrach
> bezpieczeństwa?

"Duży" , "większy" to konstrukcja a nie parametry bezpieczeństwa .



> Co innego napisałem. Znowu zaczynasz zachowywać się jak zasrany kundel, a już
> widziałem pewną poprawę.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=41884730&a=41904669
Duży bo jest wygodniejszy bezpieczniejszy . Tak pisałeś .


> > Żeby wiec zminiła się
> > masa a parametry bezpieczeństwa pozostały takie jak w oryginale zmianie m
> uszą
> > poddać się także konstrukcja i zwykle materiały .
> I o to właśnie mi chodzi.

Dlaczego więc oponowałęś gdy pisałem że nie ma samochodów które różnią się
jedynie masą ?
Wiec jak ś asamochody różniące się tylko masą ( bez dodatkowych założeń )czy
nie ma?




> Wszystko w tej wypowiedzi się zgadza. Facet zapytał po co kupować taki duży
> samochód jak Primera. Odpowiedziałem że jest on bezpieczniejszy od mniejszego.

Zgadza sie ze tak napisałeś ale nie zgadza sie ze tak jest i tak musi być . Ta
Primiera , wieksza i cięższa nie musi być bezpieczniejsza od mniejszego i
lżejszego innego samochodu bo o tym zdecyduje konstrukcja i ew. materiały .
Dlatego pisałem że dwa Twoje zdania z sygnaturki nie są całkowicie zgodne z
prawdą .




> Nie pojąłeś czegoś oczywistego, więc dostałeś wyjaśnienie. Co ci się w nim
nie
> podoba?

To się nie podoba że :
1) większy to nie zawsze cięższy
2) cięższy to nie zawsze bezpieczniejszy


> Nie wiem - zacytuj te ostatnie teksty. Jakoby sprzeczne w poprzednimi.

Ostatnie texty masz u góry a nie odpowiadaja one temu co napisałeś w zeszłym
roku .



> Masz, bo stwierdziłeś że ja nie potrafię ich znaleźć, a więc coś mi
> zarzuciłeś. Musisz albo udowodnić ten zarzut albo się wycofać. W przeciwnym
> przypadku wniosek jest jeden - łżesz.

Już Ci przecież udowodniłem że szukasz jak Koziołek Matoł Pacanowa . Ty
napisałeś że znalazłeś JEDYNIE w Wikipedii mój cytat i nic innego Ci sie nie
chce wyświetlić a ja podałem Ci jeszcze link do PKN-u więc oznacza to że mi się
udało znaleźć więcej niż jeden link . Zrozumiałeś ?


>
> A teraz zademonstruj jak odróżniasz rok 1931 od 2031 jeżeli zapis ma tylko 2
> cyfry: 31. Przecież nie-debil potrafi to podobno?

Oczywiście że potrafi tak jak potrafi odczytać rok 21431 z 4 cyfr.


> Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

Wcześniej pisałeś "musi" i do tego sie odniosłem . Nie ma potrzeby czegokolwiek
czytać .

P.s. Poprzedni post wysłałem zbyt szybko przez pomyłke dlatego był niepełny .

[klemens1]

> > Czyli może dotyczyć zmiany umowy. Wcześniej pisałeś że jest tylko
> > uzupełnieniem.
>
> Nie , nie pisałem . Pisałem to :
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=56215436&a=61372329

oraz to:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=56215436&a=62000809

NIE POWTÓRZYŁEŚ że może być zmianą umowy. A więc kłamałeś celowo.

> A ma to tyle że nie wszyscy muszą sortować względem czasu powstania
> wypowiedzi a jedynie wg treści .
Ale w takim przypadku nie może oczekiwać że będzie wiedział o co chodzi.

> A1 Jestem w Rzymie , wracam drugiego
> B1 ja zostaje w Rzymie na stałe
> B2 ja tez wracam drugiego ( w domyśle z Rzymu )
> C1 Ja też wracam ale nie z Rzymu tylko z Paryża
> Jeśli B2 ma wracać z Paryża to kłamie i wprowadza A1 w błąd

Ale w twoim przykładzie B2 nigdzie nie napisał wcześniej że wraca z Paryża,
więc ten przykład nie jest adekwatny do mojego - w moim na początku A wyraźnie
napisał o co mu chodzi, tylko później tego nie powtarzał.
Odpowiedz, czy w moim przykładzie A kłamał.

> > A może oznacza że zapewnienie mniejszych przeciążeń nie daje zwiększenia
> > bezpieczeństwa?
> Daje zwiększenie bezpieczeństwa ale w dlaszym ciągu elementami bezpieczeństwa
> biernego i czynnego nie są przeciążenia .
I o tym pisałem - że większa masa (przy takich samych pozostałych parametrach
bezpieczeństwa) spowoduje zmniejszenie przeciążeń i zwiększenie bezpieczeństwa.
Jeszcze coś ci się nie zgadza?

> > Więc to udowodnij. Nie zamierzasz - morda w kubeł.
> Cały czas to robie - uwdwadniam .
Napisałeś że nie zamierzasz udowadniać. Łżesz po raz kolejny.

> > > Ale zmienia sie konstrukja i to zawsze a czesto także materiały .
> > A niech się zmienia - nie mam nic przeciwko temu.
> Ale wcześniej pisałeś że żadych dodatkowych założeń być nie może - zmienia
> sie tylko masa
A inne parametry bezpieczeństwa się nie zmieniają.

> > I miały takie same parametry bezpieczeństwa oprócz masy?
> Mogły mieć te same .Były to pojazdy o innej konstrukcji , innych materiałach
> a zarazembezpieczniejsze mimo mniejszej masy .
Twierdzisz więc, że wśród pojazdów o takich samych parametrach bezpieczeństwa
oprócz masy bezpieczniejsze mogą być te lżejsze?

> > Nigdzie nie napisałem że masa jest najważniejsza, więc swoje
> > uświadamianie możesz sobie wsadzić w dupę.
> Ale "szkoliłeś" gościa że wybrać należy większy pojazd bo bedzie
> bezpieczniejszy a tak nie musi być .
Pisałem konkretnie o Primerze.

> NIe pisałeś że "przy tych samych parametrach bezpieczeństwa " tylko że duży
> jest bezpieczniejszy . To jest nieprawda .
Udowodnij że tak napisałem. Nie wycinając zdań z kontekstu.

> > Czy jesteś już uświadomiony że nie piszę o konstrukcji, tylko o
> > parametrach bezpieczeństwa?
> "Duży" , "większy" to konstrukcja a nie parametry bezpieczeństwa .
Odpowiedz na pytanie.

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=41884730&a=41904669
> Duży bo jest wygodniejszy bezpieczniejszy . Tak pisałeś .
Nie pisałem że "większy=bezpieczniejszy". Pisałem że Primera jest
bezpieczniejsza na pytanie "dlaczego kupił taki duży samochód".

> > I o to właśnie mi chodzi.
> Dlaczego więc oponowałęś gdy pisałem że nie ma samochodów które różnią się
> jedynie masą ?
Bo to nie ma związku z tematem i nie zmienia w żaden sposób tego co twierdzę.

> Wiec jak ś asamochody różniące się tylko masą ( bez dodatkowych założeń )czy
> nie ma?
Zależy jak dokładnie pomierzysz parametry bezpieczeństwa. W praktyce są.

> Ta Primiera , wieksza i cięższa nie musi być bezpieczniejsza od mniejszego i
> lżejszego innego samochodu bo o tym zdecyduje konstrukcja i ew. materiały .
Przy obecnym poziomie technologii cięższa Primera będzie bezpieczniejsza od
lżejszych od niej pojazdów (chyba że różnica wynosi niewiele). A to dlatego że
inne parametry bezpieczeństwa ma podobne do innych modeli i marek.

> > Nie pojąłeś czegoś oczywistego, więc dostałeś wyjaśnienie. Co ci się w
> > nim nie podoba?
>
> To się nie podoba że :
> 1) większy to nie zawsze cięższy
> 2) cięższy to nie zawsze bezpieczniejszy

A podoba ci się to że większy jest ZAZWYCZAJ cięższy? Bo tak napisałem.

> > Nie wiem - zacytuj te ostatnie teksty. Jakoby sprzeczne w poprzednimi.
> Ostatnie texty masz u góry a nie odpowiadaja one temu co napisałeś w zeszłym
> roku .
Zacytuj, a nie przekręcaj - to różnica.

> > Masz, bo stwierdziłeś że ja nie potrafię ich znaleźć, a więc coś mi
> > zarzuciłeś. Musisz albo udowodnić ten zarzut albo się wycofać. W
> > przeciwnym przypadku wniosek jest jeden - łżesz.
> Już Ci przecież udowodniłem że szukasz jak Koziołek Matoł Pacanowa . Ty
> napisałeś że znalazłeś JEDYNIE w Wikipedii mój cytat i nic innego Ci sie nie
> chce wyświetlić a ja podałem Ci jeszcze link do PKN-u

Którego nie da się otworzyć. Miało ich być 15 - gdzie pozostałe 13?

> > A teraz zademonstruj jak odróżniasz rok 1931 od 2031 jeżeli zapis ma
> > tylko 2 cyfry: 31. Przecież nie-debil potrafi to podobno?
> Oczywiście że potrafi tak jak potrafi odczytać rok 21431 z 4 cyfr.
Zademonstruj.

> > Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?
> Wcześniej pisałeś "musi" i do tego sie odniosłem .
To jak już się odniosłeś to odpowiedz, czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do
zapisu roku zgodnie z ISO 8601.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> oraz to:
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=56215436&a=62000809
>
> NIE POWTÓRZYŁEŚ że może być zmianą umowy. A więc kłamałeś celowo.

I wszystko sie zgadza bo aneks jest uzupełnieniem ( moze być jeszcze kuchenny )
i niczego nie powtarza . Nie powtórzyłem że może być zmianą umowy bo nie należy
to do meritum sprawy .



> > A ma to tyle że nie wszyscy muszą sortować względem czasu powstania
> > wypowiedzi a jedynie wg treści .
> Ale w takim przypadku nie może oczekiwać że będzie wiedział o co chodzi.

Wszystkiego wiedzieć nie musi ale to nie oznacza że ma wiedzieć nieprawde .
Rozumiesz ptaszynko że on się dowiaduje niestety ale NIEPRAWDY .


> Ale w twoim przykładzie B2 nigdzie nie napisał wcześniej że wraca z Paryża,

No bo musiał bym pisać jeszcze i jeszcze i jeszcze . To tylko koniec rozmowy
dlatego w nawiasie napisałem że w domyśle by nie pisać całej konwersacji .


> Odpowiedz, czy w moim przykładzie A kłamał.

Dla ścisłości - który A ?



> I o tym pisałem - że większa masa (przy takich samych pozostałych parametrach
> bezpieczeństwa) spowoduje zmniejszenie przeciążeń i zwiększenie bezpieczeństwa.

Pomyliłeś chyba linijki bo tu piszemy o tym czy przeciążenia są elementami
bezpieczeństwa biernego/czynnego czy nie są . Ja twierdze że NIE .





> Napisałeś że nie zamierzasz udowadniać. Łżesz po raz kolejny.

Ale czego ? Nie zamierzam udowadniać Leopard kontra Smart bo to idiotyczne .
Reszte jak najbardziej udowadniam .



> > Ale wcześniej pisałeś że żadych dodatkowych założeń być nie może - zmieni
> a
> > sie tylko masa
> A inne parametry bezpieczeństwa się nie zmieniają.


Ale wcześniej pisałeś ptaszyno że nie ma żadnych innych założeń , zmienia sie
tylko masa . Oznacza to że nic innego się nie zmienia . Niezmienne zatem
pozostają :
1) parametry bezpieczeństwa
2) konstruykcja
3) materiały
Aaaaa tooooo peszek . Aby po zmianie masy parametry bezpieczeństwa pozostały
niezmienne zmienić musi się konstrukcja i prawdopodobnie materiały . A przecież
miało się nic nie zmienić .


> Twierdzisz więc, że wśród pojazdów o takich samych parametrach bezpieczeństwa
> oprócz masy bezpieczniejsze mogą być te lżejsze?


Nie tak nie twiedze . Twierdze że pojaz cięższy nie musi i często nie jest
bezpieczniejszy od pojadu lżejszego . Nieuprawnionym jest więc Twoje bredzenie
że "wybrał duży bo jest bezpieczniejszy" - coklowiek to oznacza .


> Pisałem konkretnie o Primerze.

DFokładnie tak pisałeś , o Primerze i ta Primera nie musi być bezpieczniejsza
ani dlatego że jest cięższa a juz z pewnością dlatego że jest "duża" . Ona jest
bezpieczniejsza bo włożoną w nia wiecej pieniędzy i wymyślono lepszą konstrukcje .



> Udowodnij że tak napisałem. Nie wycinając zdań z kontekstu.

Niczego nie wycinam . Tak nap[isałeś . Gość wybrał Primere bo jest duza co
oznacza bezwzględnie że jest bezpieczniejsza . To jest bzdura .



> Nie pisałem że "większy=bezpieczniejszy". Pisałem że Primera jest
> bezpieczniejsza na pytanie "dlaczego kupił taki duży samochód".

No dokładnie tak . Primera duża to znaczy bezpieczna . Mniejszy to znaczy
niebezpieczny .



> > > I o to właśnie mi chodzi.
> > Dlaczego więc oponowałęś gdy pisałem że nie ma samochodów które różnią si
> ę
> > jedynie masą ?
> Bo to nie ma związku z tematem i nie zmienia w żaden sposób tego co twierdzę.

Ależ ptaszyno ma . Pisałeś że powinno sie porównac samochody które różnią się
jedynie masą co oznacza że nie różnią się konstrukcją i nie różnią sie
materiałami .




> > Wiec jak ś asamochody różniące się tylko masą ( bez dodatkowych założeń )
> czy
> > nie ma?
> Zależy jak dokładnie pomierzysz parametry bezpieczeństwa. W praktyce są.

Podaj przykład 2 samochodów które różnią sie tylko masą ale nie różnnia się
konstrukcją , materiałami i parametrami bezpieczeństwa .



> > To się nie podoba że :
> > 1) większy to nie zawsze cięższy
> > 2) cięższy to nie zawsze bezpieczniejszy
>
> A podoba ci się to że większy jest ZAZWYCZAJ cięższy? Bo tak napisałem.

Podoba czy nie niczego nie zmienia bo nawet gdyby ZAZWYCZAJ zmieniło sie cudem
na ZAWSZE to i tak cięższy nie zawsze jest bezpieczniejszy . To juz Ci
udowodniłem pataszyno .



> Zacytuj, a nie przekręcaj - to różnica.

Masz jakąś fobie , jescze nic nie cytowałem tylko napisałem że sa wyżej w wątku .



> Którego nie da się otworzyć. Miało ich być 15 - gdzie pozostałe 13?

Da sie otworzyc tylko nie umiesz albo szkoda Ci 54 PLNów . To i tak jest o jeden
więcej niż Ty znalazłeś . Rozumiesz ? Pisałeś że łumiesz znaleźć tylko jeden -
Wiki . A ja juz dwa podałem . Kto lepszy , Koziołku Matole ?



> Zademonstruj.

Nie zamierzam demonstrowac bo Ty nie umiesz zademonstrować jak dzieki 4 cyfrom
zgadniesz rok 21313 .

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

Nie ptaszynko , meritum jest definicja słowa aneks a ta mówi że jest to
uzupełnienie . Reszta więc jest poza meritum i dlatego nie trzeba jej powtarzać
bo nic nie wnosi . To tak jak nic nie wnosi do dyskusji o oponach informacja o
kolorze nadwozia .



> Jak sortuje bez sensu, to tylko jego wina.

Sortuje z sensem bo szuka konkretnej informacji


To tak jak oglądanie filmu od końca.
>
> Wg ciebie wszystkie filmy powinny być tak nakręcone, żeby wiadomo było o co
> chodzi po dowolnym posortowaniu klatek?

Nie , ale pomyliłeś znowu sprawy . Rozrzucony poklatkowo film nic nam o jego
przebiegu nie powie tak jak nie wiemy nic o tym jak jechałeś tą swoją BMW ale
nawet taki rozrzucony film nie może zawierać w 2 różnych miejscach ( klatkach)
tzw. błędów inspicjenta a takim jest opisanie raz że miałeś zimówki a raz że
miałeś zimówki i letnie .


> Odpowiedz czy się z tym zgadzasz (w kwestii bezpieczeństwa, nie linijek).

Nieważne czy sie zgadzam czy nie bo tu piszemy na temat tego że przeciążenia NIE
Są ELEMENTAMI BEZPIECZEńTWA BIERNEGO I CZYNNEGO . Zadaj to pytanie w innym
miejscu to Ci odpowiem ptaszynko .



> A co w tym takiego idiotycznego? Smart ma lepszą konstrukcję, Leopard większą
> masę.

To jest idiotyczne że samolot jest lżejszy od pociągu a jednak wole latać iż
jeździć . To że w realnym świecie pociąg raczej nie spotka się z samolotem .




> > Aby po zmianie masy parametry bezpieczeństwa pozostały
> > niezmienne zmienić musi się konstrukcja i prawdopodobnie materiały . A
> > przecież miało się nic nie zmienić .
> Pisałem to w kontekście parametrów bezpieczeństwa więc oczywiste jest dla
> normalnego człowieka że to one nie mają się zmieniać.

Nie pisałeś tego w kontekście tego czy innego tylko pisałeś że niezmienna
pozostaje jedynie masa BEZ żADNYCH DODATKOWYCH ZAłOZEń .




>
> > > Twierdzisz więc, że wśród pojazdów o takich samych parametrach
> > > bezpieczeństwa oprócz masy bezpieczniejsze mogą być te lżejsze?
> > Nie tak nie twiedze .
> To coś bredzisz, funkcjonalny, bo sam napisałeś że mają takie same parametry
> bezpieczeństwa oprócz masy, były lżejsze i jednocześnie bezpieczniejsze.

Widocznie źle zrozumiałeś .


> > > Pisałem konkretnie o Primerze.
> > DFokładnie tak pisałeś , o Primerze i ta Primera nie musi być bezpiecznie
> jsza
> > ani dlatego że jest cięższa a juz z pewnością dlatego że jest "duża" .
> > Ona jest bezpieczniejsza bo włożoną w nia wiecej pieniędzy i wymyślono le
> pszą
> > konstrukcje .
> Ale nie lepszą pod względem jakościowym, lecz ilościowym - dostosowaną do
> większej masy. A nawet jeżeli jest to konstrukcja lepsza pod względem
> jakościowym, to gdyby była taka sama pod tym względem, to Primera nie byłaby
> bezpieczniejsza?

Tu zaś ja nie rozumie Twojej beblacji . O co Ci w tym przymotanym nieco zdaniu
chodzi?


> Więc to nie oznaczało że "duży jest bezpieczniejszy" tylko że Primera będzie
> bezpieczniejsza bo jest większa. Primera jest dlatego bezpieczniejsza bo jest
> większa od mniejszych od niej pojazdów. Implikuje to większą masę i większe
> bezpieczeństwo bierne - w przypadku Primery.

I to własnie jest nieprawdą . Primera wcale nie musi być bezpieczniejsza od
mniejszych od niej rywali ( bo jej rywal może być od niej lżejszy a mimo to
legitymować się mniejszymi przeciążeniami nawet 2x jak to w przypadku Smart vs.
Sei ) , Primera wcale nie musi być od nich cięższa i jeszcze pare innych rzeczy
Primera "nie musi" .




> Debilku, popierniczyły ci się konteksty. Przeczytaj sobie kilka wątków wstecz o
>
> czym była mowa i wtedy odpowiedz.

Nic mi sie nie ...... . Pisałeś że powinno sie porównac samochody które różnią
się JEDYNIE masą co oznacza że nie różnią się konstrukcją i nie różnią sie
materiałami .
Ty , ptaszek , może Ty nie wiesz co oznacza "jedynie" ? Podać namiar na jakiś
dobry słownik ?????



>
> > > Zależy jak dokładnie pomierzysz parametry bezpieczeństwa. W praktyc
> e są.
> > Podaj przykład 2 samochodów które różnią sie tylko masą ale nie różnnia s
> ię
> > konstrukcją , materiałami i parametrami bezpieczeństwa .
> Znowu piszesz nie na temat. Zobacz sobie o czym była mowa.

Podaj przykład 2 samochodów które różnią sie tylko masą ale nie różnnia się
konstrukcją , materiałami i parametrami bezpieczeństwa .


> > > Zacytuj, a nie przekręcaj - to różnica.
> > Masz jakąś fobie , jescze nic nie cytowałem tylko napisałem że sa wyżej w
> > wątku.
> Na moje pytanie o cytat napisałeś że teksty są wyżej, co oznacza że to jest
> cytat. A nie jest, więc coś przekręciłeś albo nie wiesz co to jest cytat.

Nic nie cytawałem nic nie przekreciłem wiec o co Ci ptaszku chodzi ?




> Podałeś link którego nie mogę zweryfikować. Nie podałeś linku do wyników
> wyszukiwań. Nie udowodniłeś więc że istnieje więcej niż 1 link. A podobno jest
> ich 15.

Chciałeś bym podał link do źródła innego niż Wikipedia zawierającego mój text bo
Ty nie umiesz znaleźć nic oprócz Wiki . Podałem źródło moich rewelacji a Ty w
dlaszym ciągu czegoś nie znalazłeś , Koziołku Matole ?


Poza tym norma ISO 8601 dopuszcza dla dat powyżej roku 9999
> zapis z większą ilością cyfr

Wiec podaj miejsce gdzie tak jest napisane , gdzie napisane jest że
"przynajmniej 4" . Ja naprawde chce to wiedziec bo nigdzie tego nie znalazłem .

[klemens1]

> Nie ptaszynko , meritum jest definicja słowa aneks a ta mówi że jest to
> uzupełnienie .
Bredzisz, funkcjonalny:

www.bankier.pl/wiadomosci/article.html?article_id=1324161
"W przypadku umów, których trwanie rozciąga się w czasie, częstokroć zachodzi
potrzeba dokonania zmian dostosowujących ich treść do zaistniałych potrzeb.
Przyjętym sposobem wprowadzania zmian jest aneksowanie umów."

Aneks może zmieniać umowę - np. zmiana oprocentowania albo zmiana adresu
korespondencyjnego nie jest żadnym uzupełnieniem.
A więc aneks kłamie.

> > Jak sortuje bez sensu, to tylko jego wina.
> Sortuje z sensem bo szuka konkretnej informacji
To że szuka konkretnej informacji nie oznacza że sortuje z sensem.

> nawet taki rozrzucony film nie może zawierać w 2 różnych miejscach
> ( klatkach) tzw. błędów inspicjenta a takim jest opisanie raz że miałeś
> zimówki a raz że miałeś zimówki i letnie .
Jedno drugiemu nie zaprzecza.
Zapomniałeś odpowiedzieć czy wg ciebie A kłamie w rozmowie:

A1: Jadę do Paryża.
B1: Do Francji?
A2: Nie, do wsi w powiecie namysłowskim w województwie opolskim.
B2: A kiedy zmienisz opony na letnie?
A3: Pojutrze - jak wrócę z Paryża.

Wg ciebie zdanie A3 jest kłamstwem, ponieważ A nie powtórzył że nie chodzi mu o
stolicę Francji a powinien to za każdym razem powtarzać? Dyskusja nt. wyjazdu
mogłaby trwać np. godzinę i za każdym razem zamiast "Paryż" należy
powtarzać "Paryż - wieś w województwie opolskim"?

> > Odpowiedz czy się z tym zgadzasz (w kwestii bezpieczeństwa, nie linijek).
> Zadaj to pytanie w innym miejscu to Ci odpowiem ptaszynko .
OK, to jest to inne miejsce. Teraz odpowiedz, funkcjonalny.

> > A co w tym takiego idiotycznego? Smart ma lepszą konstrukcję, Leopard
> > większą masę.
> To jest idiotyczne że samolot jest lżejszy od pociągu a jednak wole latać iż
> jeździć . To że w realnym świecie pociąg raczej nie spotka się z samolotem .
W moim przykładzie oba pojazdy jeżdżą, więc podałeś nieanalogiczny przykład.
Jeden z nich jest cięższy, drugi ma lepsze rozwiązania bezpieczeństwa. W którym
byś wolał przebywać podczas czołówki obu?

> > Pisałem to w kontekście parametrów bezpieczeństwa więc oczywiste jest dla
> > normalnego człowieka że to one nie mają się zmieniać.
> Nie pisałeś tego w kontekście tego czy innego tylko pisałeś że niezmienna
> pozostaje jedynie masa BEZ żADNYCH DODATKOWYCH ZAłOZEń .
Pisałem w kontekście parametrów bezpieczeństwa. Doucz się co to jest kontekst.

> > > Nie tak nie twiedze .
> > To coś bredzisz, funkcjonalny, bo sam napisałeś że mają takie same
> > parametry bezpieczeństwa oprócz masy, były lżejsze i jednocześnie
> > bezpieczniejsze.
> Widocznie źle zrozumiałeś .
Więc wyjaśnij co takiego źle zrozumiałem:

K1: I miały takie same parametry bezpieczeństwa oprócz masy?
H1: Mogły mieć te same .Były to pojazdy o innej konstrukcji , innych
materiałach a zarazembezpieczniejsze mimo mniejszej masy .
K2: Twierdzisz więc, że wśród pojazdów o takich samych parametrach
bezpieczeństwa oprócz masy bezpieczniejsze mogą być te lżejsze?
H2: Nie tak nie twiedze .

W H1 stwierdziłeś że były to pojazdy które mogły mieć takie same parametry
bezpieczeństwa oprócz masy i lżejszy był bezpieczniejszy.
W H2 temu zaprzeczyłeś.

> > Ale nie lepszą pod względem jakościowym, lecz ilościowym - dostosowaną do
> > większej masy. A nawet jeżeli jest to konstrukcja lepsza pod względem
> > jakościowym, to gdyby była taka sama pod tym względem, to Primera nie był
> > aby bezpieczniejsza?
> Tu zaś ja nie rozumie Twojej beblacji . O co Ci w tym przymotanym nieco
> zdaniu chodzi?
Jak nie potrafisz się połapać w nieco bardziej rozwiniętych zdaniach, to poproś
kogoś o pomoc, funkcjonalny. Naprawdę nie wiesz o co chodzi? Kim ty jesteś?
Segregujesz śmieci?

> > Więc to nie oznaczało że "duży jest bezpieczniejszy" tylko że Primera
> > będzie bezpieczniejsza bo jest większa.
> I to własnie jest nieprawdą . Primera wcale nie musi być bezpieczniejsza od
> mniejszych od niej rywali.
Nie musi ale jest. A nawet gdyby się znalazł jakiś lżejszy i bezpieczniejszy,
to spośród innych lżejszych byłby wyjątkiem. Masa Primery mogła być czynnikiem
wpływającym na jej wybór zamiast mniejszego (więc zazwyczaj lżejszego)
samochodu gdyż dzięki tej masie Primera jest bezpieczniejsza.

> Nic mi sie nie ...... . Pisałeś że powinno sie porównac samochody które
> różnią się JEDYNIE masą co oznacza że nie różnią się konstrukcją i nie
> różnią sie materiałami .
> Ty , ptaszek , może Ty nie wiesz co oznacza "jedynie" ? Podać namiar na jakiś
> dobry słownik ?????
Ty, funkcjonalny, wyżej ci napisałem żebyś się douczył co to jest kontekst.

> Podaj przykład 2 samochodów które różnią sie tylko masą ale nie różnnia się
> konstrukcją , materiałami i parametrami bezpieczeństwa .
Ty, funkcjonalny, wyżej ci napisałem żebyś się douczył co to jest kontekst.

> > Na moje pytanie o cytat napisałeś że teksty są wyżej, co oznacza że to
> > jest cytat. A nie jest, więc coś przekręciłeś albo nie wiesz co to jest
> > cytat.
> Nic nie cytawałem nic nie przekreciłem wiec o co Ci ptaszku chodzi ?
O to, funkcjonalny, że odpowiadałeś na pytanie o cytat. Więc wskazywałeś gdzie
ten cytat jest. A tam gdzie wskazałeś go nie było.

Zapomniałeś odpowiedzieć, sklerotyku, czy zgadzasz się że większy pojazd jest
ZAZWYCZAJ cięższy.

> > Podałeś link którego nie mogę zweryfikować. Nie podałeś linku do wyników
> > wyszukiwań. Nie udowodniłeś więc że istnieje więcej niż 1 link. A podobno
> > jest ich 15.
> Chciałeś bym podał link do źródła innego niż Wikipedia zawierającego mój text
> bo Ty nie umiesz znaleźć nic oprócz Wiki . Podałem źródło moich rewelacji a
> Ty w dlaszym ciągu czegoś nie znalazłeś , Koziołku Matole ?
Chciałem byś podał link do wyników wyszukiwań, gdzie jest 15 różnych źródeł
twojego cytatu, debilku. A link który podałeś NIE DZIAŁA.

> > Poza tym norma ISO 8601 dopuszcza dla dat powyżej roku 9999
> > zapis z większą ilością cyfr
> Wiec podaj miejsce gdzie tak jest napisane , gdzie napisane jest że
> "przynajmniej 4" . Ja naprawde chce to wiedziec bo nigdzie tego nie
> znalazłem .

" Years can also be expanded to greater than four digits"

en.wikipedia.org/wiki/ISO_8601
Zapomniałeś zademonstrować jak rozróżnia się lata 1931 i 2031 przy zapisie
roku "31". Nie zapominaj o tym, kundelku.

Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Bredzisz, funkcjonalny:

Nic nie bredze , ptaszynko . To że w Twoim linku używaja redahtorzyny tego
zwrotu nie oznacza że taki jest jego znaczenie . Słowniki podaja iz aneks jest
uzupełnieniem co oznacza że uzupełnia luki jak plomba ubytki w zebach a to że
ktoś potocznie używa tego słowa do wstawiania zmian ( nieraz diametralnych )
nie oznacza że aneks jest czymś co ma na celu dokonywanie zmian . Nawet jeśli
przyjmiemy niewłaściwą forme użycia słowa aneks do zmiany w umowie to powtarza
on to co jest istotne czyli to bez czego informacja jest niezrozumiała i/lub
wprowadza inna osobe w błąd . Dlatego kiedyś Ci pisałem że albo nie powtarzaj
niczego albo powtarzaj to co ważne w całości a nie w części .




> > > Jak sortuje bez sensu, to tylko jego wina.
> > Sortuje z sensem bo szuka konkretnej informacji
> To że szuka konkretnej informacji nie oznacza że sortuje z sensem.

A dlaczego uważasz że sortowanie po temacie/treści jest bez sensu a poczasie z
sensem ?




> > nawet taki rozrzucony film nie może zawierać w 2 różnych miejscach
> > ( klatkach) tzw. błędów inspicjenta a takim jest opisanie raz że miałeś
> > zimówki a raz że miałeś zimówki i letnie .
> Jedno drugiemu nie zaprzecza.

Nikt nie pisze że zaprzecza tylko że celowo zataja całą prawde podając jej
tylko połowe .



> Zapomniałeś odpowiedzieć czy wg ciebie A kłamie w rozmowie:
>
> A1: Jadę do Paryża.
> B1: Do Francji?
> A2: Nie, do wsi w powiecie namysłowskim w województwie opolskim.
> B2: A kiedy zmienisz opony na letnie?
> A3: Pojutrze - jak wrócę z Paryża.

To zależy czy to jedna rozmowa ( post ) i czy to tematem jej jest Paryż koło
Opola czy Rzym w Italy .


> > Zadaj to pytanie w innym miejscu to Ci odpowiem ptaszynko .
> OK, to jest to inne miejsce. Teraz odpowiedz, funkcjonalny.

Odpowiem ale na jakie pytanie ?




> > To jest idiotyczne że samolot jest lżejszy od pociągu a jednak wole latać
> iż
> > jeździć . To że w realnym świecie pociąg raczej nie spotka się z samolote
> m .
> W moim przykładzie oba pojazdy jeżdżą,

W moim też oba jeżdżą ale ten drugi jescze latać umi więc jest to w dalszym
ciagu idiotyczny przykład tak jak idiotyczny jest porzykład Leoparda i Smarta .



> Pisałem w kontekście parametrów bezpieczeństwa. Doucz się co to jest kontekst.

Nie pisałeś nic poza tym że jedyną zmieną jest masa a reszta pozostaje
niezmieniona .





> Więc wyjaśnij co takiego źle zrozumiałem:

Alez prosze bardzo . Żle zrozumiałeś : dwa pojazdy o identycznych parametrach
bezpieczeństwa a bezpieczniejszy ( niekiedy ) bedziesz w lżejszym .



> Jak nie potrafisz się połapać w nieco bardziej rozwiniętych zdaniach, to
poproś
>
> kogoś o pomoc, funkcjonalny. Naprawdę nie wiesz o co chodzi? Kim ty jesteś?
> Segregujesz śmieci?

Nie rozumiem i już kiedyś Ci pisałem że nie rozumiem także Andzreja L. , Romana
G. , Lecha W. i paru innych .
A co do śmieci to tak , segreguje i to zarówno w domu jak i tu na forum . Tu na
forum segregacja przyjemniejsza bo śmieci nie śmierdzą ; jednych segreguje w
kilku postach , izyde w rok a innych nieco dłużej .



> > I to własnie jest nieprawdą . Primera wcale nie musi być bezpieczniejsza
> od
> > mniejszych od niej rywali.
> Nie musi ale jest. A nawet gdyby się znalazł jakiś lżejszy i bezpieczniejszy,
> to spośród innych lżejszych byłby wyjątkiem.

I co z tego ? Nawet gdyby znalazł sie tylko jeden lżejszy i bezpieczniekjszy od
Primery to obala brednie ostatniej dekady .



Masa Primery mogła być czynnikiem
> wpływającym na jej wybór zamiast mniejszego (więc zazwyczaj lżejszego)
> samochodu gdyż dzięki tej masie Primera jest bezpieczniejsza.

Ale mimo że zazwyczaj mniejszy jest lżejszy to niczego nie zmienia bo albo
może być cięższy albo lepiej skonstruowany albo poprostu nowy . Reasumując .
Mniejszy może okazac się lżejszy od Primery bo ma lepsze materiały a
jednocześnie bezpieczniejszy bo ma lepsze materiały i lepsza konstrukcje .



>
> > Nic mi sie nie ...... . Pisałeś że powinno sie porównac samochody które
> > różnią się JEDYNIE masą co oznacza że nie różnią się konstrukcją i nie
> > różnią sie materiałami .
> > Ty , ptaszek , może Ty nie wiesz co oznacza "jedynie" ? Podać namiar na j
> akiś
> > dobry słownik ?????
> Ty, funkcjonalny, wyżej ci napisałem żebyś się douczył co to jest kontekst.

Pisałeś dokładnie że zmienia się "jedynie" masa co oznacza że nie może zmienić
się nic innego .



> Ty, funkcjonalny, wyżej ci napisałem żebyś się douczył co to jest kontekst.

Ptaszynko , podaj przykład 2 samochodów które różnią sie tylko masą ale nie
różnnia się konstrukcją , materiałami i parametrami bezpieczeństwa bo tylko
takie zdanie oznacza że zmienia się tylko masa .




> > > Na moje pytanie o cytat napisałeś że teksty są wyżej, co oznacza że
> to
> > > jest cytat.

Bo nie mam zamiaru cytować a jedynie wskazać miejsce gdzie są .





> Zapomniałeś odpowiedzieć, sklerotyku, czy zgadzasz się że większy pojazd jest
> ZAZWYCZAJ cięższy.

Być tak i może że większy pojazd jest jednocześnie większym ale nie jest to aż
tak oczywiste . Zwykle różowe auta są mniejsze od czarnych .



> Chciałem byś podał link do wyników wyszukiwań, gdzie jest 15 różnych źródeł
> twojego cytatu, debilku.

Nie , chciałeś żebym podał inne żródło niż Wikipedia zawierajece to co
napisałem. Ja Ci wtedy Koziołku Matole napisałem że potrafiłem znaleźć około 15
źródeł zawierających mój text ale żeby nie byc gołosłownym podałem link do PKN
który da się otworzyć i ( co wiecej ) otworzyłeś go .




A link który podałeś NIE DZIAŁA.

Jak nie działa ? Co Ty pierd....sz ? Sam napiosałeś że chcą zapłaty za text a
to oznacza że dotarłeś do linku .



> > Wiec podaj miejsce gdzie tak jest napisane , gdzie napisane jest że
> > "przynajmniej 4" . Ja naprawde chce to wiedziec bo nigdzie tego nie
> > znalazłem .
>
> " Years can also be expanded to greater than four digits"
>
> en.wikipedia.org/wiki/ISO_8601

O i bardzo dzieki , o to mi chodziło tylko nie wiem dlaczego się tak
opierałeś ? Ze strachu ??????



> Zapomniałeś zademonstrować jak rozróżnia się lata 1931 i 2031 przy zapisie
> roku "31". Nie zapominaj o tym, kundelku.

Bo Ty zapomniałeś zademonstrować jak rozróżnia się lata 21313 od 21013

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> To są redaktorzy portalu bankier.pl, którzy są dla mnie większym autorytetem
> niż ty.

Ależ ja nawet ni chce być dla kogoś autorytetem . Wyjaśnienie znaczenia słowa
aneks ptaszynko podają słowniki a nie redahtory Twojej gazetki a tym bardziej ja .



> Tu masz następny aneks który coś zmienia, a nawet część powtarza:

Ależ oczywiście że coś tam sobie zmienia i cos powtarza ale nie oznacza że
poprawnie użyto słowa aneks które wg słownika jest uzupełnieniem . On sobie
zmienia i powtarza ale to co jest istotne nie pomijając ważnych spraw . To samo
pisałem do Ciebie ptaszynko . Nie powtarzaj w ogóle albo jak juz to robisz to
powtarzaj wszystko co ważne dla sprawy . Ty zaś powtórzyłeś tylko tyle ile Ci
było wygodnie zatajając najważniejszą reszte .



> Najpierw zdefiniuj co to jest sortowanie po temacie/treści

Jeszcze czego , ptaszku-oszuście !!!! Nie zamierzam naprawiać błędów Twego
życia i nie bede Cię uczył co to sortowanie po treści/temacie . Wystarczy że
odpowiednio segreguje śmieci .




> A sortowanie po czasie dlatego jest z sensem, bo kolejne wypowiedzi są pisane
> przy założeniu że czytający posiada wiedzę z poprzednich.

Ale w życiu nie chodzi o to by wiedzieć wszystko tylko żeby nie kłamać . Ktoś
może nie chcieć wiedzieć co wcześniej pisałeś ( no bo i po kiego mu to potrzebne
? ) ale chce wiedziec jak się jeździ na zimówkach w lecie . Dowiaduje się przez
przypadek od Ciebie oszuście , że jazda jest super ale nie wie że zataiłeś iż
odbyła sie ona jednocześnie na letnich oponach . Gdyby miał świadomość że
odczytał post kogoś kto jest znany z oszustw na forum "A-M" oraz "Bezpieczeństwo
na drodze" prawdopodobnie swoje wyszukiwania prowadziłby z zaznaczoną opcją p.t.
: " nie pokazuj kłamstw Klemensa1"




> > To zależy czy to jedna rozmowa ( post ) i czy to tematem jej jest Paryż k
> oło
> > Opola czy Rzym w Italy .
> To nie może być jeden post, bo rozmawiają 2 osoby. A o Rzymie nie ma tam ani
> słowa.

Rozumiem że rozmowa jest w 6 postach ??? Jeśli wiec jedynym poruszanym tematem
jest Paryż to nie kłamie ale w naszym przypadku tematem jest zachowanie opon
zimowych w lecie ale wkradł się tam tez inny problem jakże ważny a mianowicie
opona letnia . Słowem gdyby A mógł byc jednocześnie w Paryżu i w Rzymie to by
kłamał .



> Na to na które zadeklarowałeś że odpowiesz. Już zapomniałeś? Nie umiesz
> odczytać kilku postów wstecz?

Mam skleroze .



> A w moim oba jeżdżą a żaden nie lata,

W Twoim jeszcze jeden strzela a drugi nie .

więc to twój przykład nie jest
> analogiczny.

Tak możemy do usranej śmierci licytować się na przykłady bo jedynym analogicznym
do S vs. L bedzie S vs L
I w moim i w Twoim przykładzie może teoretycznie dojść do kontaktu .


> Bo pisałem w kontekście parametrów bezpieczeństwa. Doucz się co to jest
> kontekst.

Nie pisałeś niczego innego za wyjątkiem tego że różnią się JEDYNIE masą . Nie
mogą się wiec różnić konstrukcją i materiałami . Co z tego że pisałeś to (
dopiero teraz ) w kontekście parametrów bezpieczeństwa ? Co z tego ?


> Mogły mieć te same [parametry bezpieczeństwa].Były to pojazdy o innej
> konstrukcji , innych materiałach a zarazembezpieczniejsze mimo mniejszej masy.
>
> Zaprzeczasz sam sobie, funkcjonalny.

Nie nie zaprzeczam .





Mimo to spróbuj.

Nie zamierzam bo ani mi sie chce ani mi się nie chce domyślac o co Ci chodzi .



>
> > > Nie musi ale jest. A nawet gdyby się znalazł jakiś lżejszy i
> > > bezpieczniejszy, to spośród innych lżejszych byłby wyjątkiem.
> > I co z tego ? Nawet gdyby znalazł sie tylko jeden lżejszy i bezpieczniekj
> szy
> > od Primery to obala brednie ostatniej dekady .
> Nie doczytałeś dalej, funkcjonalny.

Doczytałem i nic sie nie zmienia .



> Może, ale ponieważ Primera jest raczej nowoczesnym samochodem,

Może bo Primera nie jest najnowocześniejszym samochodem zwłaszcza ich znaczna
większość w Polsce .

to trudno będzie
>
> znaleźć (o ile to w ogóle możliwe) mniejszy i lżejszy od niej samochód, który
> jest jednocześnie bezpieczniejszy.

Raczej nie bedzie problemu ze znalezieniem takiego oraz ze znalezieniem
samochodu mniejszego ale cięźszego od niej a zarazem bezpieczniejszego .
Znajdziemy także pojazd cięższy od Primery , większy od Primery a jednocześnie
mniej bezpieczyny od niej . Znajdziemy równiez wśród innych marek pojazdy
lżejsze mniejsze i bezpieczniejsze .




> To zdanie było w jakimś kontekście, funkcjonalny.

Ptaszynko , podaj przykład 2 samochodów które różnią sie tylko masą ale nie
różnnia się konstrukcją , materiałami i parametrami bezpieczeństwa bo tylko
takie zdanie oznacza że zmienia się tylko masa i to bez względu na kontext .




>
> > Bo nie mam zamiaru cytować a jedynie wskazać miejsce gdzie są .
> Odpowiedziałeś na pytanie o cytat że teksty są wyżej. Skłamałeś.

Ale nie odpowiedziałem cytatem a odpowiedzieć chciałem .


>
> > > Zapomniałeś odpowiedzieć, sklerotyku, czy zgadzasz się że większy p
> ojazd
> > > jest ZAZWYCZAJ cięższy.
> > Być tak i może że większy pojazd jest jednocześnie większym ale nie jest
> to
> > aż tak oczywiste . Zwykle różowe auta są mniejsze od czarnych .
> Czyli się nie zgadzasz?

Dałem wyraźną odpowiedź .




> > Nie , chciałeś żebym podał inne żródło niż Wikipedia zawierajece to co
> > napisałem.
> A teraz chcę sprawdzić czy nie kłamiesz i chcę żebyś podał link do wyników
> wyszukiwań w których jest 15 różnych źródeł twojego cytatu.


> W linku który otworzyłem nie było twojego cytatu, kundelku. Jesteś nadal
> oficjalnie kłamcą.
>

A jutro bedziesz chciał gwiadke z nieba . Nic z tego . Dostałeś link do źródła w
którym jest tekst identyczny z tym który zapodałem tu na forum i wystarczy .
Napisałeś że nie da sie otworzyc bo .... bo co ? Jest błędny ?



> To nie ja napisałem, tylko ty, zasrany kłamco. I od ciebie się dowiedziałem o
> tej zapłacie, a nie z linku.

To oznacza że znowu kłamiesz bo jeśli otworzysz link który podałem to czarne na
białym napisało że musisz zapłacić .

[habudzik]

habudzik napisał:


> to trudno będzie
> >
> > znaleźć (o ile to w ogóle możliwe) mniejszy i lżejszy od niej samochód, k
> tóry
> > jest jednocześnie bezpieczniejszy.
>
> Raczej nie bedzie problemu ze znalezieniem takiego oraz ze znalezieniem
> samochodu mniejszego ale cięźszego od niej a zarazem bezpieczniejszego .
> Znajdziemy także pojazd cięższy od Primery , większy od Primery a jednocześnie
> mniej bezpieczyny od niej . Znajdziemy równiez wśród innych marek pojazdy
> lżejsze mniejsze i bezpieczniejsze .



Przepraszam , zapomniałem dodać do tego co tu napisałem , że wystarczy jeszcze
znaleźć pojazd o masie i wielkości równej Primerze a jednocześnie
bezpieczniejszy by obalić teorie że większy = cięższy = bezpieczniejszy

[klemens1]

> Ależ oczywiście że coś tam sobie zmienia i cos powtarza ale nie oznacza że
> poprawnie użyto słowa aneks które wg słownika jest uzupełnieniem .

www.finanse.egospodarka.pl/10004,Aneks,1,57,1.html
Aneks jest zmianą. I nie powtarza wszystkiego co istotne - czyli jeżeli dotyczy
zmiany adresu korespondencyjnego, to nie powtarza terminu spłaty kredytu ani
oprocentowania.

> powtórzyłeś tylko tyle ile Ci było wygodnie zatajając najważniejszą reszte .
Nie da się zataić czegoś co się dopiero co wypowiedziało, funkcjonalny.

> > Najpierw zdefiniuj co to jest sortowanie po temacie/treści
> Jeszcze czego , ptaszku-oszuście !!!! Nie zamierzam naprawiać błędów Twego
> życia i nie bede Cię uczył co to sortowanie po treści/temacie . Wystarczy że
> odpowiednio segreguje śmieci .
A co to ma wspólnego z błędami mojego życia? Zauważ że chcę żebyś zdefiniował
pojęcie którego użyłeś, a nie żebyś mnie czegoś uczył.
Czyżbyś używał zwrotów których sam nie rozumiesz?

> Ktoś może nie chcieć wiedzieć co wcześniej pisałeś ( no bo i po kiego mu to
> potrzebne? ) ale chce wiedziec jak się jeździ na zimówkach w lecie .
Zaprzeczasz sam sobie, funkcjonalny. Jak chce wiedzieć, to powinien zapoznać
się z tym co wcześniej napisałem - tam się ta wiedza znajdowała.

> Rozumiem że rozmowa jest w 6 postach ??? Jeśli wiec jedynym poruszanym
> tematem jest Paryż to nie kłamie
Nie zatrybiłeś, funkcjonalny - tematem jest Paryż, ale ten w Polsce. Ktoś, kto
przeczyta tylko końcówkę rozmowy będzie myślał że chodzi o Paryż - stolicę
Francji. W ostatnim zdaniu nie ma napisanej całej prawdy. Czy A skłamał w
zdaniu A3?

> > Na to na które zadeklarowałeś że odpowiesz. Już zapomniałeś? Nie umiesz
> > odczytać kilku postów wstecz?
> Mam skleroze .
To odczytaj kilka postów wstecz. Tego też nie potrafisz? Poza tym
zadeklarowałeś że odpowiesz na pytanie i nie dotrzymujesz słowa - kłamiesz.

> > A w moim oba jeżdżą a żaden nie lata,
> W Twoim jeszcze jeden strzela a drugi nie .
W moim żaden nie strzela - oba tylko jadą. Kolizja następuje między pojazdami,
bez pośrednictwa pocisków. Odpowiedz na zadane wcześniej pytanie, kundelku.

> > Bo pisałem w kontekście parametrów bezpieczeństwa. Doucz się co to jest
> > kontekst.
> Nie pisałeś niczego innego za wyjątkiem tego że różnią się JEDYNIE masą .
Piałem w kontekście parametrów bezpieczeństwa. Doucz się co to jest
kontekst.

> > Zaprzeczasz sam sobie, funkcjonalny.
> Nie nie zaprzeczam .
Zaprzeczasz:

K1: I miały takie same parametry bezpieczeństwa oprócz masy?
H1: Mogły mieć te same .Były to pojazdy o innej konstrukcji , innych
materiałach a zarazembezpieczniejsze mimo mniejszej masy .
K2: Twierdzisz więc, że wśród pojazdów o takich samych parametrach
bezpieczeństwa oprócz masy bezpieczniejsze mogą być te lżejsze?
H2: Nie tak nie twiedze .

W H1 stwierdziłeś że były to pojazdy które mogły mieć takie same parametry
bezpieczeństwa oprócz masy i lżejszy był bezpieczniejszy.
W H2 temu zaprzeczyłeś.

> Mimo to spróbuj.
> Nie zamierzam bo ani mi sie chce ani mi się nie chce domyślac o co Ci
> chodzi .
Czyli to zadanie cię przerasta?

> > trudno będzie znaleźć (o ile to w ogóle możliwe) mniejszy i lżejszy od niej
> > samochód, który jest jednocześnie bezpieczniejszy.
> Raczej nie bedzie problemu ze znalezieniem takiego oraz ze znalezieniem
> samochodu mniejszego ale cięźszego od niej a zarazem bezpieczniejszego .
Znajdź samochód mniejszy od Primery i bezpieczniejszy. Wyraźnie mniejszy, nie o
kilka centymetrów.

> > To zdanie było w jakimś kontekście, funkcjonalny.
> Ptaszynko , podaj przykład 2 samochodów które różnią sie tylko masą ale nie
> różnnia się konstrukcją , materiałami i parametrami bezpieczeństwa bo tylko
> takie zdanie oznacza że zmienia się tylko masa i to bez względu na kontext .
Ale ZE WZGLĘDU na kontekst takie zdanie oznacza co innego, funkcjonalny.

> > > Bo nie mam zamiaru cytować a jedynie wskazać miejsce gdzie są .
> > Odpowiedziałeś na pytanie o cytat że teksty są wyżej. Skłamałeś.
> Ale nie odpowiedziałem cytatem a odpowiedzieć chciałem .
Ale odpowiedziałeś na pytanie gdzie jest cytat. Skłamałeś, kundelku.

> > > > Zapomniałeś odpowiedzieć, sklerotyku, czy zgadzasz się że
> > > > większy pojazd jest ZAZWYCZAJ cięższy.
> > > Być tak i może że większy pojazd jest jednocześnie większym ale nie
> > > jest to aż tak oczywiste . Zwykle różowe auta są mniejsze od czarnych .
> > Czyli się nie zgadzasz?
> Dałem wyraźną odpowiedź .

Napisałeś że większy może być większym, a ja pytałem czy większy zazwyczaj jest
cięższy a nie czy jest większy. O kolor też nie pytałem. Twoja odpowiedź jest
więc bełkotem upośledzonego umysłowo nieszczęśnika.

> > A teraz chcę sprawdzić czy nie kłamiesz i chcę żebyś podał link do
> > wyników wyszukiwań w których jest 15 różnych źródeł twojego cytatu.
> [brak odpowiedzi]
Podaj ten link, kłamliwy kundlu.

> > W linku który otworzyłem nie było twojego cytatu, kundelku. Jesteś nadal
> > oficjalnie kłamcą.
> A jutro bedziesz chciał gwiadke z nieba .
Bardzo nieudolne wymigiwanie się. Podawaj link, kłamliwy kundlu.

> Napisałeś że nie da sie otworzyc bo .... bo co ? Jest błędny ?
Napisałem że w linku który podałeś nie ma twojego cytatu a nie że jest błędny.
Nie rozumiesz prostych treści, funkcjonalny?

> To oznacza że znowu kłamiesz bo jeśli otworzysz link który podałem to czarne
> na białym napisało że musisz zapłacić .

Napisałeś:
> > Error 404
> > www.pkn.pl
> > Apache/2.0.54 (Unix) PHP/5.0.5

> I znowu Koziołku Matołku nie umiesz szukać . Dwie linijki wyżej masz link na
> który trzeba było kliknąć , no ale Ty musisz być sterowany z zewnątrz .

Na www.pkn.pl nie ma nic o płatnościach, a zwłaszcza o płatności za informacje
o ISO 8601.


> > Zapomniałeś zademonstrować jak rozróżnia się lata 1931 i 2031 przy
> > zapisie roku "31". Nie zapominaj o tym, kundelku.
> Bo Ty zapomniałeś zademonstrować jak rozróżnia się lata 21313 od 21013
Wcale nie twierdzę że się da przy 4-cyfrowym zapisie odróżnić lata 21313 od
21013, więc nie muszę tego demonstrować.
Ty twierdzisz że da się odróżnić lata 1931 i 2031 przy zapisie roku, więc
zademonstruj.

Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

Wymiękasz, kundlu? Sam nie wiesz czy udawać że nie doczytałeś, czy może
tłumaczyć się jak idiota "bo jutro będziesz chciał gwiazdkę z nieba"?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Aneks jest zmianą. I nie powtarza wszystkiego co istotne - czyli jeżeli dotyczy
>
> zmiany adresu korespondencyjnego, to nie powtarza terminu spłaty kredytu ani
> oprocentowania.

Nawet nie czytałem linku który podałeś bo mnie on nie interesuje , ptaszyno .
Interesuje mnie natomiast definicja słowa aneks podana przez słownik
Kopalińskiego . Jeśli ktoś jednak niepoprawnie użył słowa aneks i zmienił np:
adres to dlaczego chcesz żeby powtarzał w przypadku tej zmiany coś co dla
wprowadzonej zmiany jest nieistotne czyli np : termin spłaty czy oprocentowanie
???? Przeciez ani oprocentowanie ani data spłaty nie są tematem w tym czymś co
niepoprawnie nazwano aneks.





> A co to ma wspólnego z błędami mojego życia? Zauważ że chcę żebyś zdefiniował
> pojęcie którego użyłeś, a nie żebyś mnie czegoś uczył.

A co tu definiować ? Słowo sortowanie czy po treści/temacie ?



>
> > Ktoś może nie chcieć wiedzieć co wcześniej pisałeś ( no bo i po kiego mu
> to
> > potrzebne? ) ale chce wiedziec jak się jeździ na zimówkach w lecie .
> Zaprzeczasz sam sobie, funkcjonalny. Jak chce wiedzieć, to powinien zapoznać
> się z tym co wcześniej napisałem - tam się ta wiedza znajdowała.

Nie , ptaszku , tam się znajdowała bleblacja . On chce wiedzieć jak się jeździ
na zimówkach w lato i nie koniecznie musi to wyczytać z Twojej ptaszynko
wypowiedzi . Jest wiele poprawnych wypowiedzi na temat jazdy na zimówkach w lato
a tylko Twoja raz jest prawdziwa a raz kłamie .


> Nie zatrybiłeś, funkcjonalny - tematem jest Paryż, ale ten w Polsce. Ktoś, kto
> przeczyta tylko końcówkę rozmowy będzie myślał że chodzi o Paryż - stolicę
> Francji. W ostatnim zdaniu nie ma napisanej całej prawdy. Czy A skłamał w
> zdaniu A3?

Ależ zatrybiłem . Odpowiedziałem że jeśli tematem jest Paryż to nie kłamał .
Problem polega na tym że Twój przykład nie zawiera w sobie możliwości iż gość
mógł być jednocześnie w jednym i drugim miejscu a nasza dyskuja dotyczy sprawy w
której istnieje możliwość posiadania na samochodzie zarówno opon letnich jaki
izimowych . Twój przykład powinien taka możliwść nam dawać .


> To odczytaj kilka postów wstecz. Tego też nie potrafisz? Poza tym
> zadeklarowałeś że odpowiesz na pytanie i nie dotrzymujesz słowa - kłamiesz.

Obiecałem ? Napisałem że : "zadaj pytanie w innym miejscu to dopowiem "
Zadaj wiec a odpowiem . Tylko zrób to w odpowiednim miejscu , ptaszyno .


> W moim żaden nie strzela - oba tylko jadą. Kolizja następuje między pojazdami,
> bez pośrednictwa pocisków. Odpowiedz na zadane wcześniej pytanie, kundelku.

Ale możliwość ich spotkania się na drodze jest taka jak możliwość spotkania się
pociągu z samolotem .


> > Nie pisałeś niczego innego za wyjątkiem tego że różnią się JEDYNIE masą .
>
> Piałem w kontekście parametrów bezpieczeństwa. Doucz się co to jest
> kontekst.

A strefy zgniotu też są w kontexcie parametrów bezpieczeństwa wiec nie powinny
się zmieniać a się zmieniają . Zmienić się miała JEDYNIE masa .




> > Mimo to spróbuj.
> > Nie zamierzam bo ani mi sie chce ani mi się nie chce domyślac o co Ci
> > chodzi .
> Czyli to zadanie cię przerasta?

Nie wiem bo nie zamierzam go wykonywać .



> > > trudno będzie znaleźć (o ile to w ogóle możliwe) mniejszy i lżejszy
> od niej
> > > samochód, który jest jednocześnie bezpieczniejszy.
> > Raczej nie bedzie problemu ze znalezieniem takiego oraz ze znalezieniem
> > samochodu mniejszego ale cięźszego od niej a zarazem bezpieczniejszego .
> Znajdź samochód mniejszy od Primery i bezpieczniejszy. Wyraźnie mniejszy, nie o
>
> kilka centymetrów.

Po co ? Wystarczy żebym znalazł samochód tej samej wielkości co Primera , nieco
lżejszy od niej a bezpieczniejszy i już Twoja teoria że wiekszy jest
bezpieczniejszy legnie . Wystarczy też że znajde samochód cieższy od Primery ale
wcale od niej nie wiekszy ale za to bezpieczniejszy a Twoja teoria legnie .
Widze że powoli trybisz ptaszynko gdzie w zeszłym roku walnałeś babola .




> Ale ZE WZGLĘDU na kontekst takie zdanie oznacza co innego, funkcjonalny.

Takie zdanie oznacza że nic poza masą się nie zmienia . Uzyłeś do tego bardzo
jednoznacznego słowa 'JEDYNIE' co oznacza że jedyna zmienna jest tutaj masa a
niestety dla Ciebie ptaszynko zmienia się także konstrukcja związana z
opisywanymi przez Ciebie "parametrami bezpieczeństwa" .



> > > > Bo nie mam zamiaru cytować a jedynie wskazać miejsce gdzie są
> .
> > > Odpowiedziałeś na pytanie o cytat że teksty są wyżej. Skłamałeś.

Bo gdybym w ogóle nie odpowiedział to czepiał byś się że nie odpowiadam wiec
odpowiedziałem że miejsce tej wypowiedzi jest tu i tu .


> > > > Być tak i może że większy pojazd jest jednocześnie większym a
> le nie
> > > > jest to aż tak oczywiste . Zwykle różowe auta są mniejsze od
> czarnych .
> > > Czyli się nie zgadzasz?
> > Dałem wyraźną odpowiedź .
>
> Napisałeś że większy może być większym,

No tu oczywiście jest moje przejęzyczenie które Ty skrzętnie próbujesz odwrócic
na moja niekorzyść .


> Podaj ten link, kłamliwy kundlu.

Podałem link w którym jest mój cytat , wystarczy .


>
> > > W linku który otworzyłem nie było twojego cytatu, kundelku. Jesteś
> nadal
> > > oficjalnie kłamcą.
> > A jutro bedziesz chciał gwiadke z nieba .
> Bardzo nieudolne wymigiwanie się. Podawaj link, kłamliwy kundlu.

Od czego niby ma się wymigiwać . Podałem link z cytatem .

>
> > Napisałeś że nie da sie otworzyc bo .... bo co ? Jest błędny ?
> Napisałem że w linku który podałeś nie ma twojego cytatu a nie że jest błędny.
> Nie rozumiesz prostych treści, funkcjonalny?

Nie , napisałeś że nie da się go otworzyc , więc zapytuje sie Ciebie ptaszku
dlaczego nie da sie go otworzyć . Później piszesz że w linku nie ma mojego
cytatu wiec jak to jest ? Moze usystematyzujmy o co Ci biega . Możesz go
otworzyć czy nie możesz ?



> > To oznacza że znowu kłamiesz bo jeśli otworzysz link który podałem to cza
> rne
> > na białym napisało że musisz zapłacić .


> Na www.pkn.pl nie ma nic o płatnościach, a zwłaszcza o płatności za informacje
> o ISO 8601.

No to dlaczego pisałeś że niemożesz go otworzyć ? Wreszcie Ci się udało Koziołku
Matole czy nie ? Boże , Ty sie zaczynasz zjadać od ogona , jeszcze troche i bede
mił mniej śmieci do segregowania .


> Wcale nie twierdzę że się da przy 4-cyfrowym zapisie odróżnić lata 21313 od
> 21013, więc nie muszę tego demonstrować.
> Ty twierdzisz że da się odróżnić lata 1931 i 2031 przy zapisie roku, więc
> zademonstruj.

Nie zamierzam być taki jak Ty i pisać że "w kontexcie" wypowiedzi jest zawarte
czy data dotyczy 1931 czy 2031 . Natomiast co do daty pisanej bez wyraźnego
kontekstu nalezy użyć wiekszej ilości cyfr ale ponieważ my sie datami bez
odniesienia nie zajmujemy problemu nie ma .



> Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?
>
> Wymiękasz, kundlu? Sam nie wiesz czy udawać że nie doczytałeś, czy może
> tłumaczyć się jak idiota "bo jutro będziesz chciał gwiazdkę z nieba"?

Nie , po prostu to zdanie nie dotyczy FORMATU DATY a jedynie jego zapisu wiec
uważam temat za zamknięty . Nie bede pisał przecież z Toba o czymś czego nie
rozumiesz a nie rozumiesz tej różnicy : FORMAT i jego ZAPIS .

P.s. Poprzednia wypowiedź nie wiem czemu ale nie zmieściła się w całości ( bez
sygnaturki ) wiec stad złudzenie że na coś nie odpowiedziałem . Tobie tez
sygnaturka nie weszła ale nie wim czy ce

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Może w ten sposób: zmiana umowy z bankiem (która nie jest aneksem)

Możliwe , ale Ty o aneksie pisałeś .
Natomiast jesli zmiana umowy zatai coś istotnego to : "...każdy prawnik nas z
tego wybroni...." ( 1982 ) .


> Po treści/temacie.

Tzn po tym : pl.wikipedia.org/wiki/Tre%C5%9B%C4%87
Czy "temat" też wyjaśnić ????



> Tam się znajdowała informacja, że zimówki miałem tylko na jednej osi. I ta
> informacja (że tylko na jednej osi) nie pojawiła się dalej. A ty z tym masz
> swój życiowy problem.

Nie ja tylko kazdy kto bedzie szukał informacji jak sie jeździ na zimówkach w
lato i ( ta bez powtórki ) informacja się u niego pojawi .



> > On chce wiedzieć jak się jeździ na zimówkach w lato
> Ale o co masz w związku z tym do mnie pretensje? To niech sobie poszuka.

Szuka i znajduje informacje źe jeździ się extra ale brak w niej tego że to tylko
na 2 zimówkach jest tak extra .


> Nie zatrybiłeś. Nie da się jednocześnie jeździć na zimówkach tylko na jednej
> osi oraz na zimówkach na wszystkich kołach - to są 2 wykluczające się stany.

Ale da się jeździć na zimówkach i letnich jednocześnie a wzmianka tylko o
oponach zimowych ( zatajając informacje o letnich które również są na
samochodzie ) jest wprowadzaniem w błąd .


. Tak samo z Paryżem -
> domyślnie jest to stolica Francji.
> W ostatnim zdaniu nie sprecyzował o którą ewentualność mu chodzi

Czyż nie pisałem Ci o tym że zalezy to od sytuacji ? Jeśli rozmowa bedzie
prowadzona przez 2 miszkańców wsi oddalonej od Paryża w Opolskiem o trzy
wiorsty , domyślnym NIE bedzie Paryż we Francji tylko ten w Polsce . Prawda ?




> Zrobiłem to w innym miejscu a ty zapomniałeś pytania. Przyznaj się że nie
> jesteś w stanie odpowiedzieć.

Nie wiem czy jestem w stanie odpowiedzieć bo nie pamiętam pytania , przepraszam
mam skleroze .



> > Ale możliwość ich spotkania się na drodze jest taka jak możliwość spotkan
> ia
> > się pociągu z samolotem .
> I mają zupełnie inny design. Dasz radę odpowiedzieć czy się poddajesz?

Niektóre pociągi jak TGV przypominaja samolot . Nie odpowiadam na idiotyczne
pytania niczego nie wnoszące do dyskusji .


> > A strefy zgniotu też są w kontexcie parametrów bezpieczeństwa wiec nie
> > powinny się zmieniać a się zmieniają . Zmienić się miała JEDYNIE masa .
> Ale parametry bezpieczeństwa się nie zmieniają.

Ale to nie istotne bo zmienic się muszą strefy zgniotu .



> > Po co ? Wystarczy żebym znalazł samochód tej samej wielkości
> > co Primera
> Po to żeby udowodnić że samochód mniejszy od Primery jest od niej
> bezpieczniejszy.

Po co ? Wystarczy iż znajde pojazd o tej samej wielkości i masie
bezpieczniejszy od Primery



> > Wystarczy też że znajde samochód cieższy od Primery ale
> > wcale od niej nie wiekszy ale za to bezpieczniejszy a Twoja teoria legnie
> .
> Moja teoria brzmi, że trudno jest znaleźć samochód mniejszy od Primery i
> jednocześnie od niej bezpieczniejszy. W takim kontekście odpowiadałem,
> funkcjonalny.

Nie , ptaszynko . Pisałeś że wiekszy jest bezpieczniejszy . Wystarczy zatem
znaleźć samochód ani nie wiekszy ani nie cieższy ale bezpieczniejszy . Można
znaleźć wiec samochód lżejszy i mniejszy a bezpieczniejszy , mozna znaleźć
samochód wiekszy ale lżejszy i mniej bezpieczny można też .....




> > Widze że powoli trybisz ptaszynko gdzie w zeszłym roku walnałeś babola .
> Gdzie niby?

Tam gdzie kategorycznie ( z czego usilnie próbujesz się wywinąć ) napisałeś że
większy = bezpieczniejszy .



> Ze względu na kontekst takie zdanie oznacza co innego, funkcjonalny.

Napisałeś : " zmienia sie JEDYNIE masa " takie zdanie oznacza że nic poza masą
się nie zmienia .



> > > > > Odpowiedziałeś na pytanie o cytat że teksty są wyżej.
> > > > > Skłamałeś.
> > Bo gdybym w ogóle nie odpowiedział to czepiał byś się że nie odpowiadam w
> iec
> > odpowiedziałem że miejsce tej wypowiedzi jest tu i tu .
> I skłamałeś.

Nie skłamałem wypwiedź Twoja o takich tresciach istnieje tu i tu .



> > > Napisałeś że większy może być większym,
> > No tu oczywiście jest moje przejęzyczenie które Ty skrzętnie próbujesz
> > odwrócic na moja niekorzyść .
> Bełkot o kolorze też próbuję obrócić na twoją niekorzyść. Dasz radę
> odpowiedzieć na pytanie?

Nie zmieniaj tematu . Przejezyczyłem się i tyle .



> Pytam o link do wyników wyszukiwania, gdzie twój cytat jest w 15 różnych
> źródłach. Udowodnij że nie jesteś kłamliwym kundlem.

Wystarczyć Ci musi to że podałem żródło z jakiego czerpie informacje i jest tego
o jedeno wiecej niz Tobie sie udało odnaleźć co zarazem oznacza że nie umiesz
szukać Koziołku Matole . Pisałeś bowiem że znalazłeś tylko jedno źródło z moim
cytatem


> Wiem że jesteś sklerotykiem, ale nie doceniałem że aż takim. Poszukaj sobie jak
>
> to było. Podpowiem że obie odpowiedzi są prawdziwe.

Noooo już wiem że jestem sklertykiem i napisz mi wiec czy możesz ten mój link
otworzyć czy nie możesz ?


> Napisałeś że 4-cyfrowy zapis roku jest dla debili, bo bez problemu da się na
> podstawie 2 cyfr uzyskać informację o który rok chodzi. Więc po prostu
> zademonstruj. Nie pytam o konkretny przypadek z kontekstem.

No ale właśnie chodzi o Twój ulubiony kontext i w naszej dyskusji nie ma
problemu odróżnić daty z przeszłości ( 06.11.14 ) od daty z przyszłości ......


> Format to właśnie ZAPIS. Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku
> zgodnie z ISO 8601?

Nie ptaszyno . Format to kolejność od takiej do takiej a zapis może być cyframi
, literami , duzymi , małymi z kursywą , grubaśny ital. i pare innych . Format
daty to kolejność a zapisać mozna nawet rysunkiem technicznym jeśli wiesz jak .

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> A teraz nie piszę o aneksie. Nie nadążasz przestawiać trybików? Odpowiedz na
to
>
> co wcześniej napisałem.

Juz dałem odpowiedz z cytatem .





> Masz wyjaśnić na czym polega sortowanie po treści/temacie, a nie co to jest
> treść/temat.

Polega na tym samym co sortowanie po czasie z tą różnicą że zamaist czasu jest
terść/temat.




> Jak ktoś szuka informacji, to powinien przeczytać dyskusję od początku, a nie
> od środka.

Ale on w ogóle nie chciał Twoich wypocin przeczytac ale niestety pojawiły się
niechciane .




> Tak samo jak informacja o Paryżu z niepowtórzoną informację że chodzi o
> miejscowość w Polsce. Czyli A kłamał w ostatnim zdaniu?

Zależy od sytuacji .




> Ale ta rozmowa nie była prowadzona 3 wiorsty od Paryża. Czego można było się
> domyśleć, ponieważ napisałem " Tak samo z Paryżem - domyślnie jest to stolica
> Francji." Naucz się rozumieć treść, funkcjonalny.

Z rozmowy nie wynikało gdzie była prowadzona rozmowa .





> Pytanie to wnosi do dyskusji kwestię mitu "od masy nic nie zależy, tylko od
> konstrukcji". Nie podołasz żeby odpowiedzieć?

A kto pisał że od masy nic nie zalezy ? Bo to że bezpieczeństwo zalezy przede
wszyustkim od konstrucji i materiałów czasami pisałem ja .



> > > Ale parametry bezpieczeństwa się nie zmieniają.
> > Ale to nie istotne bo zmienic się muszą strefy zgniotu .
> To niech się zmieniają. Mają się nie zmieniać tylko parametry bezpieczeństwa.

Nie , nie , nie . Pisałes że jedyną zmienną jest masa więc nic innego nie
ulegnie zmianie , ani parametry bezpieczeństwa ani strefy zgniotu które są
ściśle zwiazane z poarametrami bezpieczeństwa . Czy wiesz co oznacza słowo
którego użyłeś "jedynie" ??????





> Napisałem wyżej, po co. Znowu zatraciłeś kontekst?

Ale po co ? Żeby obalic Twoja teorie wystarczy ze znajed samochód o tej samej
wielkości i masie a bezpieczniejszy od Primery





> Nie, zasrany kundlu. Pisałem że większy jest ZAZWYCZAJ cięższy, a cięższy z
> takimi samymi parametrami bezpieczeństwa za wyjątkiem masy jest
bezpieczniejszy
>
> od lżejszego.

Nie , ptaszynko . Pisałeś że wiekszy jest bezpieczniejszy .




> > Tam gdzie kategorycznie ( z czego usilnie próbujesz się wywinąć ) napisał
> eś
> > że większy = bezpieczniejszy .
> Nigdzie czegoś takiego nie napisałem, zasrany kundlu.

Ależ napisałeś ptaszynko . Wybrał wiekszy bo jest wygodniejszy i bezpieczniejszy
W wątku którego tematem jest "Primera-duży samochód" napisałeś :
"A kupić mógł go dlatego bo się nim wygodniej jeździ i jest bezpieczniejszy "



> > > Ze względu na kontekst takie zdanie oznacza co innego, funkcjonalny
> .
> > Napisałeś : " zmienia sie JEDYNIE masa " takie zdanie oznacza że nic poz
> a
> > masą się nie zmienia .
> Ze względu na kontekst takie zdanie oznacza co innego, funkcjonalny.


Wiesz co to znaczy "jedynie" ???? Zawsze oznacza to samo bez względu na kontext.
Zmienia sie jedynie masa co oznacza że niezmiene pozostaja parametry
bezpieczeństwa ale to jest niemnożliwe bo zależą one m.in. zarówno od masy jaki
i od stref zgniotu .




> > Nie skłamałem wypwiedź Twoja o takich tresciach istnieje tu i tu .
> Skłamałeś, kundlu. Moja wypowiedź nie znajdowała się tam gdzie wskazałeś.

Znajdowały sie i znajduja nadal .





> Napisałeś że znalazłeś 15 różnych źródeł. Udowodnij że jest ich tyle, zasrana
> mendo.

A po kego ptaszyno ??? Podałem o jedno wiecej źródło niz udało sie to Tobie i
wystarczy . Ważne że moje źródła zawieraja mój cytat i to wszystko .



> > Noooo już wiem że jestem sklertykiem i napisz mi wiec czy możesz ten mój
> link
> > otworzyć czy nie możesz ?
> Odpowiedź miałeś wcześniej, sklerotyku.

Odpowiedz czy możesz otworzyć czy nie możesz . Jesli udało Ci sie otworzyć to
jest tam wzmianka o tym żeby odczytac pełna treść musisz uiscic opłate w
wysokości 52PLN jeśli nie udało Ci sie otworzyć to skąd wiesz że nie ma tam
mojego cytatu . Jeśli udało Ci sie otworzyc to znaczy ze zapłaciłeś albo tak
jak ja masz nieograniczony dostep a to oznacza że znasz miejsce skąd pochodzi
mój cytat .
Jaski tu masz problem ? Ja go nie widze .



> > No ale właśnie chodzi o Twój ulubiony kontext i w naszej dyskusji nie ma
> > problemu odróżnić daty z przeszłości ( 06.11.14 ) od daty z
> > przyszłości ......
> Nie pytam o naszą dyskusję, tylko o twoje twierdzenie, że 4-cyfrowy zapis
roku
> wprowadzono dla debili. Gdy go wprowadzano, jeszcze nie dyskutowaliśmy.

My nie ale wielu wcześniej pewnie dyskutowało i zawsze jeden z nich okazywał
się być Klemensem1. To dla nich jest to wyjaśnienie , nie dla normalnych .




> Łżesz, zasrańcu.
> "Format to, w ogólnym znaczeniu, reguły określające strukturę fizyczną,
sposób
> rozmieszczenia, ZAPISU informacji danego typu."

Nawet nie rozumiesz co zapodajesz . "....reguły....zapisu informacji..."
Regułą tu jest to co piszemy na początku co w środku a co na końcu a nie to czy
piszemy z dużej czy małej litery , czy piszemy cyferkami ( iloma 4-6-8 ) czy
literkami czy może zapis jest chińskim tradycyjnym . Wyjaśni Ci to ptaszynko
jeszcze jedno dwa słowa "sposób rozmieszczenia"

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Nie odpowiedziałeś czy zmiana umowy z bankiem jest kłamstwem. Znowu nie
> trzymasz kontekstu, analfabeto.

Zmiana umowy z bankiem którą niepoprawnie nazywasz aneksem nie jest kłamstwem bo
powtarza ( jeżeli już ) wszystko co istotne . Jeśli natomiast ktoś taki jak
Klemens1 celowo w takiej poprawionej umowie zataja ważne , istotne sprawy to
wtedy "...każdy prawnik nas wybroni" . Zrozumiałeś że już Ci to kiedyś pisałem
tylko może w prostszy sposób ???? Czy może coś jeszcze wyjaśnić ????


> A jak rozpoznasz w jakiej kolejności kolejne treści/tematy poukładać?

Bo ukazjuą się wg trafności


> Więc jak nie chciał czytać, to w czym problem, kundelku? Nie chciał czytać, ale
>
> chciał się dowiedzieć - tylko debil podobny do ciebie może mieć takie
> oczekiwania.

Chciał się dowiedzieć ale nie od Ciebie a ukazały mu sie dwie wypowiedzi kłamcy
forumowego . Rozumiesz ptaszynko ? Szukał prawdy objawionej a pośród wielu prawd
odczytał Twoje kłamstwa .




> Sytuacja była taka jak podałem. Komentarz podałem również.

Sytuacja była taka że przedstawiłeś rozmowe 2 gości i z tej rozmowy nie wynikało
gdzie była ona prowadzona . Jeśli zatem była ona trzy wioersty od Paryża w
Opolskiem to domyślnym jest Paryż w Polsce a jeśli pod Paryżem we Francji to
domyślnym jest Paryż francuski . Paryż w Polsce moze byc także domyślnym w wielu
innych sytacjach .



> > > Pytanie to wnosi do dyskusji kwestię mitu "od masy nic nie zależy,
> tylko
> > > od konstrukcji". Nie podołasz żeby odpowiedzieć?
> > A kto pisał że od masy nic nie zalezy ?
> Pisałeś że bezpieczeństwa nie uzyskuje się dzięki masie, tylko dzięki
> konstrukcji.

Nie . Pisałem że masa nie jest ani jedynym ani najwiekszym czynnikiem dajacym
bezpieczeństwo , że jest gdzieś pomiędzy konstrukcją i materiałami a czystą
szybą i lusterkami ( ta szyba i lusterka to taka metonimia ) wiec nie szukaj
gdzie tak pisałem , ptaszku-kłamczuszku .


Jak nie odpowiada ci Leopard, to zamiast niego może być 40-tonowy
> TIR.

To nie o to mi chodzi że Leopard mi nie odpowiada tylko o to że to głupawe
porównanie mrówki i słonia .



> > Nie , nie , nie . Pisałes że jedyną zmienną jest masa więc nic innego nie
>
> > ulegnie zmianie ,
> W kontekście niezmienionych parametrów bezpieczeństwa, co podkreślałem już rok
> temu, sklerotyku.

Ale w kontexcie niezmiennych parametrów bezpieczeństwa są też strefy
kontrolowanego zgniotu a te ulegaja zmianom .




> > Ale po co ? Żeby obalic Twoja teorie wystarczy ze znajed samochód o tej s
> amej
> > wielkości i masie a bezpieczniejszy od Primery
> Jaką teorię?

Taka że wiekszy jest bezpieczniejszy bo zwykle bywa cięższy . Taka że
bezpieczniejszy jest ten o wiekszej masie .



> > > Nie, zasrany kundlu. Pisałem że większy jest ZAZWYCZAJ cięższy, a c
> ięższy
> > > z takimi samymi parametrami bezpieczeństwa za wyjątkiem masy jest
> > > bezpieczniejszy od lżejszego.

Rok temu nie pisałęś nic na temat takich samych parametrów bezpieczeństwa bo w
ogóle nie było o nich mowy gdyż opowiadanie dotyczyło samochodów zupełnie innych
. Napisałeś za to że wybrał Primere ( duży samochód ) bo jest wygodniejsza i
bezpieczniejsza ( mały samochód ). To jest nieprawda .



> > "A kupić mógł go dlatego bo się nim wygodniej jeździ i jest bezpieczniejs
> zy "
> To wcale nie oznacza że większy = bezpieczniejszy, co usiłujesz mi wcisnąć,
> zasrańcu.

To oznacza że duża Primera jest bezpieczniejsza od jakiegoś małego samochodu
czyli bedąc wiekszą jest z urzędu bezpieczniejsza od tego mniejszego .




> Ze względu na kontekst takie zdanie oznacza co innego, funkcjonalny.

Ale słowo "jedynie" jakiego znowu nieumiejętnie użyłeś ma jedno jedyne znaczenie
bez względu na kontext jeden jedyny czy wiele .


> Nie, kundlu. Tam gdzie wskazałeś, nie było wypowiedzi o którą pytałem.

Ależ była i jest nadal .


> Tematem jest pytanie które zadałem. Dasz radę na nie odpowiedzieć?

Już Ci ptaszynko odpowiedziałem ale sie w jednym miejscu przejęzyczyłem . Jeśli
poprawisz błąd wyjdzie odpowiedź



> > > Napisałeś że znalazłeś 15 różnych źródeł. Udowodnij że jest ich tyl
> e,
> > > zasrana mendo.
> > A po kego ptaszyno ???

Z czym mam kłamać ?
enormy.pl/?m=src&idx=ICS,0001.0140.0030.X&st=ar&atr=PN-EN{spc}28601:2002,,,,al,al,al

> Odpowiedź miałeś wcześniej, sklerotyku. Włącznie ze stwierdzeniem, że na
> otworzonej stronie nie było informacji o płatnościach.

No ale się zdecyduj czy możesz otworzyć czy nie możesz bo wcześniej pisałeś że
nie można otworzyć . Więc jak ? Możesz czy nie możesz.

> Widzę że się zgadzasz - więc zademonstruj, jak odróżniasz czy zapis "31"
> dotyczy roku "1931" czy "2031".

W rozmowie jest czas przeszły i przyszły .


> Podałem ci cytat definicji formatu, analfabeto. Format i sposób zapisu to to
> samo.

Nie . Format to nie to samo co zapis . Format jest jeden ( rok , miesziąc ,
dzień ) a zapis moze być literami lub cyframi lub innymi znakami




> Poza tym nie pytam teraz o format. Pytanie brzmi:
> Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

A ja uważam że sprawa może dotyczyć tylko tego co ja wg Ciebie błędnie podałem a
mianowicie FORMATU . Format sobie wyjaśniliśmy więc po dyskujsji o doliczaniu ,
niedoliczniu .

[klemens1]

> Zmiana umowy z bankiem którą niepoprawnie nazywasz aneksem nie jest kłamstwem
> bo powtarza ( jeżeli już ) wszystko co istotne .
Nie powtarza wszystkiego co istotne. Np. nie powtarza wysokości marży banku.
Więc jest kłamstwem.

> > A jak rozpoznasz w jakiej kolejności kolejne treści/tematy poukładać?
> Bo ukazjuą się wg trafności
Wg trafności przy stosowaniu jakiego kryterium?

> Chciał się dowiedzieć ale nie od Ciebie
Więc wystarczyłoby żeby nie czytał tego co pisałem. W czym problem,
funkcjonalny?

> > Sytuacja była taka jak podałem. Komentarz podałem również.
> Sytuacja była taka że przedstawiłeś rozmowe 2 gości i z tej rozmowy nie
> wynikało gdzie była ona prowadzona .
Ale z komentarza już wynikało, sklerotyku.

> > Pisałeś że bezpieczeństwa nie uzyskuje się dzięki masie, tylko dzięki
> > konstrukcji.
> Nie . Pisałem że masa nie jest ani jedynym ani najwiekszym czynnikiem dajacym
> bezpieczeństwo
Więc odpowiedz gdzie będą mniejsze przeciążenia - w Smarcie czy w TIRze przy
czołowym zderzeniu obu?

> Ale w kontexcie niezmiennych parametrów bezpieczeństwa są też strefy
> kontrolowanego zgniotu a te ulegaja zmianom .
A czy ja twierdzę że nie?

> > Jaką teorię?
> Taka że wiekszy jest bezpieczniejszy bo zwykle bywa cięższy . Taka że
> bezpieczniejszy jest ten o wiekszej masie .
To nie jest moja teoria. To twój wymysł na podstawie fragmentów moich
wypowiedzi wyrwanych z kontekstu.

> Rok temu nie pisałęś nic na temat takich samych parametrów bezpieczeństwa bo
> w ogóle nie było o nich mowy gdyż opowiadanie dotyczyło samochodów zupełnie
> innych.
Nie kłam, kundlu.
"Van jest niebezpieczny w jakimś stopniu, ale inny van - o takich samych
parametrach, ale za to cięższy, będzie bezpieczniejszy. "
"Dlatego, jeżeli chcesz oceniać jakiś parametr pod kątem bezpieczeństwa, nie
możesz zakładać że inne parametry się zmieniają. "


> Napisałeś za to że wybrał Primere ( duży samochód ) bo jest wygodniejsza i
> bezpieczniejsza ( mały samochód ). To jest nieprawda .
Primera jest wygodniejsza i bezpieczniejsza od mniejszych od niej samochodów.
A jeżeli uważasz że to nieprawda, to daj przykład który do udowodni.

> To oznacza że duża Primera jest bezpieczniejsza od jakiegoś małego samochodu
> czyli bedąc wiekszą jest z urzędu bezpieczniejsza od tego mniejszego .
To nie oznacza, że większy = bezpieczniejszy, zasrańcu.

> > Ze względu na kontekst takie zdanie oznacza co innego, funkcjonalny.
> Ale słowo "jedynie" jakiego znowu nieumiejętnie użyłeś ma jedno jedyne
> znaczenie bez względu na kontext jeden jedyny czy wiele .
Ze względu na kontekst takie zdanie oznacza co innego, funkcjonalny.

> > Nie, kundlu. Tam gdzie wskazałeś, nie było wypowiedzi o którą pytałem.
> Ależ była i jest nadal .
Nie było i nie ma, kundlu.

> > Tematem jest pytanie które zadałem. Dasz radę na nie odpowiedzieć?
> Już Ci ptaszynko odpowiedziałem ale sie w jednym miejscu przejęzyczyłem .
To odpowiedz bez przejęzyczania się. Twoich błędów nie będę poprawiał żebyś mi
nie zarzucał że manipuluję twoimi wypowiedziami.

> > > > Napisałeś że znalazłeś 15 różnych źródeł. Udowodnij że jest ich tyle,
> > > > zasrana mendo.
> > > A po kego ptaszyno ???

enormy.pl/?m=src&idx=ICS,0001.0140.0030.X&st=ar&atr=PN-EN{spc}28601:2002,,,,al,al,al

Z tym że jest 15 różnych źródeł i że w linku który podałeś wcześniej jest
informacja o płatności.


> No ale się zdecyduj czy możesz otworzyć czy nie możesz bo wcześniej pisałeś
> że nie można otworzyć . Więc jak ? Możesz czy nie możesz.
Odpowiedź miałeś wcześniej, sklerotyku.

> > Widzę że się zgadzasz - więc zademonstruj, jak odróżniasz czy zapis "31"
> > dotyczy roku "1931" czy "2031".
> W rozmowie jest czas przeszły i przyszły .
Normę ustalano gdy jeszcze nie dyskutowaliśmy - i stwierdziłeś że zapis
4-cyfrowy roku jest dla debili. Zademonstruj więc, jak odróżniasz czy
zapis "31" dotyczy roku "1931" czy "2031".

> > Poza tym nie pytam teraz o format. Pytanie brzmi:
> > Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?
> A ja uważam że sprawa może dotyczyć tylko tego co ja wg Ciebie błędnie
> podałem a mianowicie FORMATU .
Sprawa dotyczy pytania:
Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Nie powtarza wszystkiego co istotne. Np. nie powtarza wysokości marży banku.
> Więc jest kłamstwem.

Jeśli zmiana umowy którą Ty niepoprawnie nazywasz aneksem "dotyczy zmiany adresu
korespondencyjnego" to nie musi powtarzać tego co nie dotyczy zmiany adresu w
tym wysokości marży , terminu spłaty itd.




> Wg trafności przy stosowaniu jakiego kryterium?

A to juz zalezy od tego co ktoś chce osiągnąć . Kazdy je sobie obierze wedle
własnego widzimisię .



>
> > Chciał się dowiedzieć ale nie od Ciebie
> Więc wystarczyłoby żeby nie czytał tego co pisałem. W czym problem,
> funkcjonalny?

Nie chciał się dowiedzieć od Ciebie bo nie chciał się dowiedzieć od kłamcy ale
skąd miał wcześniej wiedzieć że kłamiesz ?



> > Sytuacja była taka że przedstawiłeś rozmowe 2 gości i z tej rozmowy nie
> > wynikało gdzie była ona prowadzona .
> Ale z komentarza już wynikało, sklerotyku.

Ale z rozmowy nie wynikało gdzie była ona prowadzona . "Subiektywny" mikrofon
podsłuchał pewną rozmowę z której nie wynikało ani kto prowadzi ani gdzie sie
ona odbywa .




> > Nie . Pisałem że masa nie jest ani jedynym ani najwiekszym czynnikiem daj
> acym
> > bezpieczeństwo
> Więc odpowiedz gdzie będą mniejsze przeciążenia - w Smarcie czy w TIRze przy
> czołowym zderzeniu obu?

Mniejsze przeciążenia bedą w TIRze . Nie oznacza to że masa jest najważniejszym
i jedynym czynnikiem wpływającym na bezpieczeństwo . Teoretycznie można tak
skonstruować strefy zgniotu w TIRze że oba pojazdy od momentu zetknięcia się za
soba do momentu zatrzymania wyracą prędkości w sposób swobodny . Oczywiście to
tylko teoria i jest ona tak głupia jak porównanie Smarta i Leoparda bo nasza
dyskusja dotyczy "dużej" Primiery i mniejszego np : Reno Megane i na tym
powinnuśmy się koncentrować .



> > Ale w kontexcie niezmiennych parametrów bezpieczeństwa są też strefy
> > kontrolowanego zgniotu a te ulegaja zmianom .
> A czy ja twierdzę że nie?

Nie , tak nie twierdzisz ale twierdzisz że w kontexcie parametrów bezpieczeństwa
zmienia się jedynie masa a to nie prawda bo w kontexcie parametrów
bezpieczeństwa zmieniaja się strefy zgniotu i pare innych rzeczy jeszcze .
Jednym słowem w kontekście parametrów bezpieczeństwa zmienia się wiele więcej
niż tylkoi masa , ptaszynko .


> To nie jest moja teoria. To twój wymysł na podstawie fragmentów moich
> wypowiedzi wyrwanych z kontekstu.

NIc nie zostało z niczego wyrwane . Twoja teoria mówi że "duża" Primera jest
bezpieczniejsza od mniejszego np: Megane a to nie prawda .



> Nie kłam, kundlu.
> "Van jest niebezpieczny w jakimś stopniu, ale inny van - o takich samych
> parametrach, ale za to cięższy, będzie bezpieczniejszy. "

Nie kłamie . Nie ma tu słowa o niezmiennych parametrach bezpieczeństwa .


> "Dlatego, jeżeli chcesz oceniać jakiś parametr pod kątem bezpieczeństwa, nie
> możesz zakładać że inne parametry się zmieniają. "

Strefy zgniotu oceniamy pod kontem bezpieczeństwa i wszystko sie zmienia .



> Primera jest wygodniejsza i bezpieczniejsza od mniejszych od niej samochodów.
> A jeżeli uważasz że to nieprawda, to daj przykład który do udowodni.

Wspomniane już Megane . Może nie jest wygodniejsze ( choć to nie jest takie
oczywiste ) to jego najnowsza wersja jest bezpieczniejsza od schodzącej juz
Primery a od primery z 97 to już przepaść .



>
> > To oznacza że duża Primera jest bezpieczniejsza od jakiegoś małego samoch
> odu
> > czyli bedąc wiekszą jest z urzędu bezpieczniejsza od tego mniejszego .
> To nie oznacza, że większy = bezpieczniejszy, zasrańcu.

A co to oznacza skoro z urzędu uważasz ją za bezpieczniejszą od jakiegokolwiek
mniejszego ?




> Ze względu na kontekst takie zdanie oznacza co innego, funkcjonalny.

Słowo "jedynie" jakiego użyłeś oznacza jedno bez względu na kontext . Zajrzyj do
słownika .



> > Ależ była i jest nadal .
> Nie było i nie ma, kundlu.

Była i jest nadal .




> Z tym że jest 15 różnych źródeł i że w linku który podałeś wcześniej jest
> informacja o płatności.

Podałem kolejne źródło . Wszystkich 15 nie bede podawał .


> Odpowiedź miałeś wcześniej, sklerotyku.

No jest odpowiedź . Tu napisałeś że w linku który podałem nie ma mojego cytatu
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=56215436&a=61488727
A tu napisałeś że link nie działa :
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=56215436&a=62535935
Zdecyduj sie zatem czy link nie działa czy nie ma w nim mojego cytatu bo jak na
razie sam sobie zaprzeczasz .


> > > Widzę że się zgadzasz - więc zademonstruj, jak odróżniasz czy zapis
> "31"
> > > dotyczy roku "1931" czy "2031".
> > W rozmowie jest czas przeszły i przyszły .
> Normę ustalano gdy jeszcze nie dyskutowaliśmy - i stwierdziłeś że zapis
> 4-cyfrowy roku jest dla debili. Zademonstruj więc, jak odróżniasz czy
> zapis "31" dotyczy roku "1931" czy "2031".

No już Ci podałem jak . Slepy jesteś ?

[klemens1]

> Jeśli zmiana umowy którą Ty niepoprawnie nazywasz aneksem
Bank też nazywa to aneksem. Chyba nawet wszystkie banki tak to nazywają.

> ... "dotyczy zmiany adres u korespondencyjnego" to nie musi powtarzać tego co
> nie dotyczy zmiany adresu w tym wysokości marży , terminu spłaty itd.
Ale to są bardzo istotne rzeczy. I nie są powtórzone.

> > Wg trafności przy stosowaniu jakiego kryterium?
> A to juz zalezy od tego co ktoś chce osiągnąć . Kazdy je sobie obierze wedle
> własnego widzimisię .
Odpowiedz, jak rozpoznasz w jakiej kolejności kolejne treści/tematy poukładać.
Użyłeś takiego sortowania, więc pokaż, jak je zastosować.

> Nie chciał się dowiedzieć od Ciebie bo nie chciał się dowiedzieć od kłamcy
> ale skąd miał wcześniej wiedzieć że kłamiesz ?
Nie mam pojęcia skąd miał to wiedzieć. Tym bardziej że nigdzie nie skłamałem.

> > Ale z komentarza już wynikało, sklerotyku.
> Ale z rozmowy nie wynikało gdzie była ona prowadzona . "Subiektywny" mikrofon
> podsłuchał pewną rozmowę z której nie wynikało ani kto prowadzi ani gdzie sie
> ona odbywa .
Ale z komentarza już wynikało, sklerotyku. Dlatego w chwili obecnej masz
wszystkie dane żeby odpowiedzieć czy A skłamał w zdaniu A3.

> Mniejsze przeciążenia bedą w TIRze .
A gdzie będą mniejsze przeciążenia przy czołowym zderzeniu Almery z Primerą?

> Nie , tak nie twierdzisz ale twierdzisz że w kontexcie parametrów
> bezpieczeństwa zmienia się jedynie masa a to nie prawda bo w kontexcie
> parametrów bezpieczeństwa zmieniaja się strefy zgniotu i pare innych rzeczy
> jeszcze .
Ale pozostałe parametry pozostają stałe. Rozumiesz o co chodzi w tym zdaniu?

> NIc nie zostało z niczego wyrwane . Twoja teoria mówi że "duża" Primera jest
> bezpieczniejsza od mniejszego np: Megane a to nie prawda .
> (...) Wspomniane już Megane . Może nie jest wygodniejsze ( choć to nie jest
> takie oczywiste ) to jego najnowsza wersja jest bezpieczniejsza od schodzącej
> juz Primery a od primery z 97 to już przepaść .
Jak ktoś kupuje Primerę to nie dlatego że jest duża, to nie dlatego, że
wcześniej chciał kupić Megana. Jeżeli kupił ją ze względu na wielkość, to
rozpatrywał wcześniej Almerę albo Micrę. Jak chce kupić Jumpera, to brał
wcześniej pod uwagę Berlingo, a nie Mercedesa SL.

> > Nie kłam, kundlu.
> > "Van jest niebezpieczny w jakimś stopniu, ale inny van - o takich samych
> > parametrach, ale za to cięższy, będzie bezpieczniejszy. "
> Nie kłamie . Nie ma tu słowa o niezmiennych parametrach bezpieczeństwa .
Cały czas była mowa o parametrach bezpieczeństwa.

> > "Dlatego, jeżeli chcesz oceniać jakiś parametr pod kątem bezpieczeństwa,
> > nie możesz zakładać że inne parametry się zmieniają. "
> Strefy zgniotu oceniamy pod kontem bezpieczeństwa i wszystko sie zmienia .
Chodzi o parametr BEZPIECZEŃSTWA, nie o parametry techniczne.

> > To nie oznacza, że większy = bezpieczniejszy, zasrańcu.
> A co to oznacza skoro z urzędu uważasz ją za bezpieczniejszą od
> jakiegokolwiek mniejszego ?
Nie uważam jej za bezpieczniejszą "z urzędu". To twój wymysł.

> > Ze względu na kontekst takie zdanie oznacza co innego, funkcjonalny.
> Słowo "jedynie" jakiego użyłeś oznacza jedno bez względu na kontext . Zajrzyj
> do słownika .
Ze względu na kontekst takie zdanie gdzie użyto słowa "jedynie" oznacza co
innego, funkcjonalny.

> > > Ależ była i jest nadal .
> > Nie było i nie ma, kundlu.
> Była i jest nadal .
Nie ma, kundelku. Łżesz.

> > Z tym że jest 15 różnych źródeł i że w linku który podałeś wcześniej jest
> > informacja o płatności.
> Podałem kolejne źródło . Wszystkich 15 nie bede podawał .
Bo jesteś kłamliwą, zasraną mendą. Poza tym nie chcę wszystkich źródeł, tylko
link (jeden) to wyników wyszukiwania gdzie tyle tych źródeł jest.

> > Odpowiedź miałeś wcześniej, sklerotyku.
> No jest odpowiedź . Tu napisałeś (...) A tu napisałeś (...)
> Zdecyduj sie zatem czy link nie działa czy nie ma w nim mojego cytatu bo jak
> na razie sam sobie zaprzeczasz .
Odpowiedź miałeś wcześniej, sklerotyku. Jak już zadałeś sobie trud i znalazłeś
linki, to po prostu przeczytaj co tam jest.

> > Normę ustalano gdy jeszcze nie dyskutowaliśmy - i stwierdziłeś że zapis
> > 4-cyfrowy roku jest dla debili. Zademonstruj więc, jak odróżniasz czy
> > zapis "31" dotyczy roku "1931" czy "2031".
> No już Ci podałem jak . Slepy jesteś ?
Nigdzie tego nie podałeś, zasrańcu.

> > Tematem jest pytanie które zadałem. Dasz radę na nie odpowiedzieć?
> Już Ci ptaszynko odpowiedziałem ale sie w jednym miejscu przejęzyczyłem .
To odpowiedz bez przejęzyczania się. Twoich błędów nie będę poprawiał żebyś mi
nie zarzucał że manipuluję twoimi wypowiedziami.

Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Bank też nazywa to aneksem. Chyba nawet wszystkie banki tak to nazywają.

Co nie oznacza że poprawnie . Jezyk jest żywy i niektóre zwroty się "ucierają"
tak jak utarło sie że welocyped to rower i to pisany przez W anie przez V.


> Ale to są bardzo istotne rzeczy. I nie są powtórzone.

Owszem ale nie wtedy gdy zmiana dotyczy adresu korespondencyjnego.


> Odpowiedz, jak rozpoznasz w jakiej kolejności kolejne treści/tematy poukładać.

To bardzo proste . Im terść bardziej odpowiada temu czego szukał tym wypowiedź
jest umieszczona wyżej stąd może się trafić że dwie wypowiedzi napisane jedna po
drugiej a różniące się tym "kłamstwem" bedą mimo wszystko daleko od siebie choć
powstały niemal w tym samym czasie .


> Nie mam pojęcia skąd miał to wiedzieć. Tym bardziej że nigdzie nie skłamałem.

Napisałeś półprawde i to celowo jak sam przyznałeś wiec celowo zataiłeś ważne
rzeczy .To jest właśnie kłamstwo .


> Ale z komentarza już wynikało, sklerotyku. Dlatego w chwili obecnej masz
> wszystkie dane żeby odpowiedzieć czy A skłamał w zdaniu A3.

Ale ja rozpatruje rozmowe a nie komentarze do niej które zresztą moga być
dowolne i dowolnie zmieniane . Nie wiemy z rozmowy w jakiej wsi rozmowa
przebiegała wiec nie możemy definitywnie stwierdzić który Paryż jest tym domyślnym .




> > Mniejsze przeciążenia bedą w TIRze .
> A gdzie będą mniejsze przeciążenia przy czołowym zderzeniu Almery z Primerą?

A tu ( ponieważ różnice mogą być zdecydowanie mniejsze niż w głupim przykładzie
z TIRem ) cieżko bedzie jednoznacznie stwierdzić gdzie przeciążenia bedą
mniejsze . Wszystko sie wyjaśni gdy prześwietlimy konstrukcje obu pojazdów bo to
ona o tym zdecyduje.



> Ale pozostałe parametry pozostają stałe. Rozumiesz o co chodzi w tym zdaniu?

A Ty rozumiesz że w kontexcie parametrów bezpieczeństwa zmieni sie takżestrefa
zgniotu i pare innych ????


> Jak ktoś kupuje Primerę to nie dlatego że jest duża, to nie dlatego, że
> wcześniej chciał kupić Megana. Jeżeli kupił ją ze względu na wielkość, to
> rozpatrywał wcześniej Almerę albo Micrę. Jak chce kupić Jumpera, to brał
> wcześniej pod uwagę Berlingo, a nie Mercedesa SL.

I to też jest nieprawda że jeśli kupił Primere ze wględu na wielkość to
rozpatrywał Almere czy Micre . Mógł ale nie musiał . Problem Twój jest taki że
wiczisz wszystko tak jak to Ty byśzrobił ale ludziska kierują się innym zasadami



> Cały czas była mowa o parametrach bezpieczeństwa.

Tu była mowa tylko o parametrach .


> Chodzi o parametr BEZPIECZEŃSTWA, nie o parametry techniczne.

Ale oceniamy strefy zgniotu tak jak chciałeś czyli pod kontem bezpieczeństwa i
pod tym kontem rozpatrywane strefy się zmieniają .




> Nie uważam jej za bezpieczniejszą "z urzędu". To twój wymysł.

Uważasz ja za bezpieczniejszą bo napisałeś że jest cieższa od lżejszego od niej
pojazdu a przez to bezpieczniejsza .



> Ze względu na kontekst takie zdanie gdzie użyto słowa "jedynie" oznacza co
> innego, funkcjonalny.

Co oznacza ? Czyżby oznaczało że "jedynie" nie oznacza "jedynie" tylko
"wiele"????? Słownik jakoś nie ma wątpliwości co oznacza słowo "jedynie".




> Nie ma, kundelku. Łżesz.

Jest ptaszynko , jest , jest .



> Bo jesteś kłamliwą, zasraną mendą. Poza tym nie chcę wszystkich źródeł, tylko
> link (jeden) to wyników wyszukiwania gdzie tyle tych źródeł jest.

Podałem Ci już trzy czy cztery źródła zawierające cytat którego użyłem .


> Odpowiedź miałeś wcześniej, sklerotyku. Jak już zadałeś sobie trud i znalazłeś
> linki, to po prostu przeczytaj co tam jest.

Wzajemnie sie one wykluczaja gdyż raz piszesz że nie można go otworzyć a drugi
że nie zawiera mojego cytatu . Myślisz troche ? Która odpowiedź jest zatem
prawdziwa ? Ta w której piszesz że nie mogłeś otworzyć ( skąd wiesz wiec że nie
ma tam cytatu ) czy ta w której piszesz że nie ma tam cytatu ( musiało Ci sie
wiec udać otworzyć link no bo skąd inaczej wiedział byś że cytatu tam nie ma ).
Sam się zapedzasz w kozi róg ( tak jak z Continentalem ) że co byś nie
odpowiedział to i tak wychodzisz na idiote . Uwierz mi że nie zrobiłem tego
celowo , to Ty sam się zapetliłeś .



> Nigdzie tego nie podałeś, zasrańcu.

Ależ ptaszyno podałem że jedna data dotyczy przeszłości a druga przyszłości i w
rozmowie wiadomo o którą z nich chodzi .



> To odpowiedz bez przejęzyczania się. Twoich błędów nie będę poprawiał żebyś mi
> nie zarzucał że manipuluję twoimi wypowiedziami.

Ja swoich też nie poprawiam wiec rób jak uważasz .

[klemens1]

> > Bank też nazywa to aneksem. Chyba nawet wszystkie banki tak to nazywają.
> Co nie oznacza że poprawnie .
To tym bardziej bank kłamie.

> > Ale to są bardzo istotne rzeczy. I nie są powtórzone.
> Owszem ale nie wtedy gdy zmiana dotyczy adresu korespondencyjnego.
Czyli zmiana umowy jest kłamstwem.

> Im terść bardziej odpowiada temu czego szukał tym wypowiedź
> jest umieszczona wyżej stąd może się trafić że dwie wypowiedzi napisane jedna
> po drugiej a różniące się tym "kłamstwem" bedą mimo wszystko daleko od siebie
> choć powstały niemal w tym samym czasie .
Im treść bardziej odpowiada temu czego szukał, tym wypowiedź jest umieszczona
wyżej? Co ty bredzisz? To nie Google.

> > Nie mam pojęcia skąd miał to wiedzieć. Tym bardziej że nigdzie nie
> > skłamałem.
> Napisałeś półprawde i to celowo jak sam przyznałeś wiec celowo zataiłeś ważne
> rzeczy .To jest właśnie kłamstwo .
Półprawda nie jest kłamstwem. Nie da się zataić czegoś co się przed chwilą
wypowiedziało, funkcjonalny.

> > Ale z komentarza już wynikało, sklerotyku. Dlatego w chwili obecnej masz
> > wszystkie dane żeby odpowiedzieć czy A skłamał w zdaniu A3.
> Ale ja rozpatruje rozmowe a nie komentarze do niej które zresztą moga być
> dowolne i dowolnie zmieniane .
Rozmowa też może być dowolnie zmieniana. Nie wiedziałeś czy obaj rozmówcy
wiedzą o który Paryż chodzi - teraz już wiesz. Odpowiedz na pytanie.

> > A gdzie będą mniejsze przeciążenia przy czołowym zderzeniu Almery z
> > Primerą?
> Wszystko sie wyjaśni gdy prześwietlimy konstrukcje obu pojazdów bo to
> ona o tym zdecyduje.
Zarówno Almera jak i Primera mają po 4 gwiazki. Gdzie będą mniejsze
przeciążenia?

> > Ale pozostałe parametry pozostają stałe. Rozumiesz o co chodzi w tym
> > zdaniu?
> A Ty rozumiesz że (...)
Ja pierwszy zadałem pytanie.

> I to też jest nieprawda że jeśli kupił Primere ze wględu na wielkość to
> rozpatrywał Almere czy Micre . Mógł ale nie musiał .
Chciał kupić samochód klasy średniej. O tym żeby kupić samochód tej klasy a nie
mniejszej mogły zadecydować względy bezpieczeństwa związane z większą masą
takiego samochodu.

> > Cały czas była mowa o parametrach bezpieczeństwa.
> Tu była mowa tylko o parametrach .
Ale w całym wątku chodziło cały czas o parametry bezpieczeństwa.

> > Chodzi o parametr BEZPIECZEŃSTWA, nie o parametry techniczne.
> Ale oceniamy strefy zgniotu tak jak chciałeś czyli pod kontem bezpieczeństwa
> i pod tym kontem rozpatrywane strefy się zmieniają .
Dzięki czemu bezpieczeństwo pozostaje niezmienne.

> Uważasz ja za bezpieczniejszą bo napisałeś że jest cieższa od lżejszego od
> niej pojazdu a przez to bezpieczniejsza .
Co nie oznacza że większy jest z urzędu bezpieczniejszy.

> > Ze względu na kontekst takie zdanie gdzie użyto słowa "jedynie" oznacza
> > co innego, funkcjonalny.
> Co oznacza ? Czyżby oznaczało że "jedynie" nie oznacza "jedynie" tylko
> "wiele"????? Słownik jakoś nie ma wątpliwości co oznacza słowo "jedynie".
Ze względu na kontekst takie zdanie gdzie użyto słowa "jedynie" oznacza
co innego, funkcjonalny. Jesteś taki głupi, że nie rozumiesz całości, tylko
pojedyncze słówka.

> > Nie ma, kundelku. Łżesz.
> Jest ptaszynko , jest , jest .
Nie ma, kundelku. Łżesz.

> > Bo jesteś kłamliwą, zasraną mendą. Poza tym nie chcę wszystkich źródeł,
> > tylko link (jeden) to wyników wyszukiwania gdzie tyle tych źródeł jest.
> Podałem Ci już trzy czy cztery źródła zawierające cytat którego użyłem .
Nie chcę źródeł, tylko link do wyników wyszukiwania, gdzie źródeł jest 15.

> Wzajemnie sie one wykluczaja gdyż raz piszesz że nie można go otworzyć a
> drugi że nie zawiera mojego cytatu .
Bo raz nie mogłem otworzyć, a później otworzyłem inny link i tam nie było
twojego cytatu. To wszystko było napisane - jesteś tak tępy że nie rozumiesz
nawet tak prostych rzeczy?

> > Nigdzie tego nie podałeś, zasrańcu.
> Ależ ptaszyno podałem że jedna data dotyczy przeszłości a druga przyszłości i
> w rozmowie wiadomo o którą z nich chodzi .
Nie pytałem o rozmowę ze mną, tylko o to, jak rozróżniasz czy chodzi o rok 2013
czy 1913 przy zapisie roku "13". Podobno tylko debile nie potrafią tego
odróżnić, więc zademonstruj jak się to odróżnia.

> > To odpowiedz bez przejęzyczania się. Twoich błędów nie będę poprawiał
> > żebyś mi nie zarzucał że manipuluję twoimi wypowiedziami.
> Ja swoich też nie poprawiam wiec rób jak uważasz .
Czyli nie jesteś w stanie odpowiedzieć na to proste pytanie, kundelku?

Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> To tym bardziej bank kłamie.

Nie , a dlaczego ?



> > Owszem ale nie wtedy gdy zmiana dotyczy adresu korespondencyjnego.
> Czyli zmiana umowy jest kłamstwem.

Nie , a dlaczego ?




> Im treść bardziej odpowiada temu czego szukał, tym wypowiedź jest umieszczona
> wyżej? Co ty bredzisz? To nie Google.

A dlaczego by nie google ?


> Półprawda nie jest kłamstwem.

Jeśli ta druga połowa mówiła o czymś bardzo istotnym ( np że opony zimowe były
ale tylko na jednej osi ) to jest to kłamstwo .


> Rozmowa też może być dowolnie zmieniana. Nie wiedziałeś czy obaj rozmówcy
> wiedzą o który Paryż chodzi - teraz już wiesz. Odpowiedz na pytanie.

Nie wiedziałem który Paryż jest domyślnym .



> Zarówno Almera jak i Primera mają po 4 gwiazki. Gdzie będą mniejsze
> przeciążenia?

Tego nie wiem tak jak nie wiedziałem że mniejszy i lżejszy Smart bedzie
legitymował sie mniejszymi przeciążeniami w konfrontacji z cięższym i wiekszym
Seiciento . Trzeba by je ze sobą stylknąc i wtedy bedzie jasne .



> Ja pierwszy zadałem pytanie.

No i co z tego ?


> Chciał kupić samochód klasy średniej. O tym żeby kupić samochód tej klasy a nie
>
> mniejszej mogły zadecydować względy bezpieczeństwa związane z większą masą
> takiego samochodu.

I tu leży właśnie błąd zakopany .Jeśli szukał samochodu pod względem
bezpieczeństwa powinen sie skoncentrować nie na wielkości tylko na konstrukcji w
pierwszej kolejności a ew masą zająć się sporo później .



> Ale w całym wątku chodziło cały czas o parametry bezpieczeństwa.

Nie . Tu była mowa ogólnie o parametrach a w wątku chodziło o to że "duża"
(słowo zaczerpnięte z tytułu wątku) Primera jest bezpieczniejsza od mniejszego
samochodu . I to jest nieprawdą .


.
> > Ale oceniamy strefy zgniotu tak jak chciałeś czyli pod kontem bezpieczeńs
> twa
> > i pod tym kontem rozpatrywane strefy się zmieniają .
> Dzięki czemu bezpieczeństwo pozostaje niezmienne.

Zgadza się ale w kontekście bezpieczeństwa zmieniaja się nie tylko masa ale i
konstrukcja a sam pisałeś że wkontekście bezpieczeństwa zmienia sie tylko masa .



>
> > Uważasz ja za bezpieczniejszą bo napisałeś że jest cieższa od lżejszego o
> d
> > niej pojazdu a przez to bezpieczniejsza .
> Co nie oznacza że większy jest z urzędu bezpieczniejszy.

Ale oznacza że cięższy jest bezpieczniejszy od lżejszego a to nie jest prawdą .



> Ze względu na kontekst takie zdanie gdzie użyto słowa "jedynie" oznacza
> co innego, funkcjonalny. Jesteś taki głupi, że nie rozumiesz całości, tylko
> pojedyncze słówka.

To nie ja tylko słownik mówi co innego niż Ty ptaszynko . Słownik nam tłumaczy
że słowo "jedynie" oznacza że z omawianych rzeczy a wiec masa , konstrukcja ,
materiały , części , zmienia się tylko jedno "jedynie" a mianowicie masa .




> > > Nie ma, kundelku. Łżesz.
> > Jest ptaszynko , jest , jest .
> Nie ma, kundelku. Łżesz.

Jest , Koziołku Matole .


> Nie chcę źródeł, tylko link do wyników wyszukiwania, gdzie źródeł jest 15.

A ja nie chce Ci Koziołku Matole podać wyników . Nie ma takiej potrzeby . Dla
sprawdzenia czy jeszcze gdzieś poza Wiki znajduje się cytat który przytoczyłem
wystarczy bym podał miejsce gdzie sie on znajduje a nie wynik i sposób w jaki
tego dokonałem



> Bo raz nie mogłem otworzyć,

Ale dlaczego nie mogłeś otworzyć ? Klucz Ci się KM złamał ?


a później otworzyłem inny link i tam nie było
> twojego cytatu.

Który otworzyłeś ???
No ale znowu coś sie wyklucza . Podałem jeden link . Kolejny link podałem
dopiero po tym jak napisałeś że nie możesz otworzyć a potem że nie ma w nim
cytatu cytatu .


> Nie pytałem o rozmowę ze mną, tylko o to, jak rozróżniasz

A ja nie pisze jak w ogłole rzróżnić tylko jak rozróżnić date o której pisałem
czyli 06.11.14 . Tak samo rozróżnie date 1931 od 2031 .



> Czyli nie jesteś w stanie odpowiedzieć na to proste pytanie, kundelku?

Odpowiedziec juz odpowiedziałem z głupim błędem .



>
> Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

To mnie nie interesuje bo nie dotyczy tematu rozmowy . Interesuje mnie tylko to
czy poprawnego uzyłem formatu a ponieważ format był poprawny temat uważam za
zakończony .

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Bo nazywa aneksem coś co nim nie jest.

Nie jest to kłamstwo . Nazwanie bicykla rowerem też nim nie jest .




> Bo nie zawiera wszystkiego co w umowie jest istotne, sklerotyku.

Nie jest kłamstwem bo powtarza toi co istotne . W przypadku np: zmiany adresu
korespondencyjnego powtarza wszystko co jest konieczne a nie powtarza np:
terminu spłaty czy oprocentowania no bo i po co skoro nie uległo zmianie .




> Bo to forum gazety.pl. Nie zauważyłeś tego dotąd?

Ale przez Google mozna trafić na forum gazety i na Twoje kłamstwa .




> Tak samo jak zmiana umowy z bankiem i dialog o wyjeździe do Paryża.

Nie , nie tak samo , juz wyjaśniłem że zmiana umowy nie jest kłamstwem .


> Nie pisz czego nie wiedziałeś, bo jest to nieistotne. Teraz już wiesz, więc
> odpowiedz na pytanie.

Nie . Teraz też nie wiem w jakim miejscu jest prowadzona rozmowa i przez kogo
co uniemożliwia stwierdzenie który Paryż jest tym domyślnym . Z rozmowy nie
wynika gdzie ona i przez kogo jest prowadzona .




> Micra i Maxima mają po 4 gwiazdki. Gdzie będą mniejsze przeciążenia przy ich
> zderzeniu czołowym?

Znowu wracasz do Smarta i Leoparda .



> To, że powinieneś na nie odpowiedzieć a nie zadawać swoje pytania.

A to niby dlaczego ? Odpowiadać można zadając pytania .



> Wszystkie współczesne konstrukcje są zbliżone do siebie jakościowo

Nieprawda . Rozbiezność jest powalająca .


- dlatego
> wystarczy szukać samochodu cięższego w danym segmencie użytkowym.

Co to znaczy "w danym segmencie uzytkowym" ?




> Tak, czego dowodem jest zdanie "Dlatego, jeżeli chcesz oceniać jakiś parametr
> pod kątem bezpieczeństwa, nie możesz zakładać że inne parametry się
zmieniają".

Nie . W całym wątku chodziło o to że masa jest wg Ciebie najważniejszym
czynnikiem podnoszącym bezpieczeństwo czego dowodem jest stwierdzenie że jeśli
zmieni się "jedynie" masa w kontexcie parametrów bezpieczeństwa samochód bedzie
bezpieczniejszy . Problem leży jednak w tym że w kontexcie parametrów
bezpieczeństwa nie możliwym jest by zmianie uległa jedynie masa . W kontekście
parametrów bezpieczeństwa zmienia sie różne rzeczy .




> Parametr bezpieczeństwa to nie jest parametr konstrukcyjny. Parametry
> bezpieczeństwa mają być niezmienne za wyjątkiem masy.

Strefy zgniotu rozpatruje się w kontekście parametrów bezpieczeństwa tak samo
jak mase , przeciążenia . Sa one wszystkie nieodącznym elementem bezpieczeństwa




> To tego nie oznacza, funkcjonalny. Oznacza to, że Primera jest bezpieczniejsza
> od lżejszego od niej samochodu.

A czy ta Primera jest bezpieczniejsza od cięższego auta ? Jeśli nie to to
oznacza że wszystkie samochody lżejsze od niej bedą mniej bezpieczne niż ona .



> > To nie ja tylko słownik mówi co innego niż Ty ptaszynko .
> Jesteś taki głupi, że nie rozumiesz całości, tylko pojedyncze słówka.

Wręcz przeciwnie . Słowenik mówi nam że z całej naszej gadaniny i ze wszystkich
zwrotów które użyliśmy w dyskusji czyli : masa , konstrukcja , materiały
wielkość , wymiary itd zmienia się "jedynie" masa a pozostałe elementy
określone użytymi zwrotami zmianie nie ulegają .
Jeżeli napiszemy zdanie że : jesteś "jedynym" który nie rozumie znaczenia
słowa "jedynie" to wg słownika oznacza to że cała reszta forumowiczów wraz ze
mną to rozumie .



> Wskaż gdzie, kundeku. Będę miał teraz kolejny dowód na to że jesteś kłamliwą
me
> ndą.

Większość wypowiedzi Twoich w tym wątku , umieszczonych powyżej mówi zupełnie
co innego niż to co wypisywałeś 13 miesięcy temy . Nie ma fizycznej możliwości
podać z tego wszystkiego linków lub zacytować .




> > A ja nie chce Ci Koziołku Matole podać wyników .
> Bo łżesz - takich wyników nie ma.

Sa ale ja nie chce zdradzić sposobu jak do tego dotarłem . Tobie Koziołku
Matole sie nie udało dotrzeć do wiecej niz jednego linku a mi się udało czego
dowodem są już chyba 3 czy cztery zapodane żródła . Moge Ci jeszcze kilka
źródeł zapodać ale nie zdradze sposobu jak wyświetlić te 15 za jednym
przysiadem bo zepsuło by mi to zabawe a Ciebie nauczyło jak sie szuka Pacanowa .




> To miała być ironia, kundelku? Nie staraj się być ironiczny, bo żałośnie to
wyg
> ląda.

Nie . To miało na celu wyśmianie Twoich umiejętności które uniemożliwiły Ci
otwarcie . Dlaczego wieć nie mogłeś otworzyć ???



> Prześledź tamten fragment, to zobaczysz, który.

Podałem na początku jeden link którego nie mogłeś najpierw otworzyc a potem
chyba Ci sie udało bo napisałeś że nie ma tam cytatu . Najwidoczniej otworzyłeś
nie to co trza bo cytata jest .







> Nie pisz mi czego nie piszesz, bo to akurat doskonale wiem. Odpowiedz na
pytani
> e
> jak rozróżnić rok 1931 od 2031 przy zapisie roku "31".

Wyjaśniłem że jedna data dotyczy czasu przeszłego a druga przyszłego i uzywająć
ich w rozmowie wiem o czym mówie i o czym mówi mój pożal sie Boże rozmówca .



> Nie pytam czy cię to interesuje, tylko czy doczytałeś ilu cyfr należy używać
do
> zapisu roku zgodnie z ISO 8601.

Nie interesuje mnie nic co nie dotyczy naszej rozmowy .

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[habudzik]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> I co z tego, palancie? Aneks NIE JEST zmianą umowy - o czym sam pisałeś.
Bank,
> nazywając aneks zmianą umowy - kłamie.

Nie . Bank nie kłamie tylko urzedasy nie znają włąsciwego słowa . Błędy nie są
powodem do nazwania ich oszustami a Ciebie mamy powody aby tak nazwać .


> Bank w umowie pisze niektóre rzeczy, a później w aneksie nie powtarza
wszystkic
> h tych które nie uległy zmianie. Czyli bank kłamie.

I bardzo rozsądnie że bank nie powtraza tego co zmianie nie uległo . Po co
miałby powtarzać terminspłaty skoro zmian dotyczy tylko adresu
korespondencyjnego .



> > Ale poza nia jest .
> I co z tego wynika?

Wynikia to że są miejsca w których sortować można po temacie/treści.




> Przysłuchuje się ktoś przypadkowy, dla którego domyślnym Paryżem jest stolica
F
> rancji.

Dlatego napisałęmże zależy od tego gdzie i kto rozmawia .


> Zajmujemy się samochodami osobowymi. Odpowiedz na pytanie, mendo.

Zgadza się i w tym przypadku wieksza jest Primera a mniejsza może być Almera i
Micra .






> Więc gdzie ta powalająca rozbieżność?

W różnicach konstrukcyjnych różnych pojazdów .




> To znaczy "wystarczy szukać samochodu cięższego w danym segmencie w
zależności
> od przeznaczenia pojazdu".

To dalej jest niejasne . Podaj przykłady dwóch takich pojazdów - bedzie łątwiej
dyskutować.



> W kontekście PARAMETRÓW bezpieczeństwa zmieni się tylko masa, funkcjonalny.

W kontekscie parametyrów bezpieczeństwa zmieni sie nie tylko masa .
Pamiętaj że napisałeś coś takiego : "Cięższy pojazd będzie zawsze
bezpieczniejszy od lżejszego przy takim samym
pozostałym wyposażeniu i takiej samej konstrukcji." A wiec wg Ciebie
konstrukcja ma pozostac niezmieniona . Niestety nie jest to możliwe .







> Na domiar złego , słoneczko , wcześniej nie
> > pisałeś że " w kontekście parametrów bezpieczeństwa zmienia się jedynie m
> asa "
> Bo kontekst był dla mnie oczywisty. Na tym polega kontekst - że się o nim nie
p
> isze.

Ale nie można samemu sobie przeczyć a Ty to właśnie robisz .
" Cięższy pojazd będzie zawsze bezpieczniejszy od lżejszego przy takim samym
pozostałym wyposażeniu i takiej samej konstrukcji."


> > Czy terza durniu rozumiesz gdzie zrobiłeś błąd ??????
> Żadnego błędu nie zrobiłem, funkcjonalny - to ty nie odróżniasz sensu
wypowiedz
> i od znaczenia poszczególnych słówek. Jesteś po prostu głupi.

Tu jasno i wyraźnie napisałęś że konstrukcja pozostaje taka sama a to nie jest
możliwe .
" Cięższy pojazd będzie zawsze bezpieczniejszy od lżejszego przy takim samym
pozostałym wyposażeniu i takiej samej konstrukcji."



> Może i by potrafili, bo ty 15 źródeł swojego cytatu znaleźć nie potrafisz.
Żało
> sny jesteś, zasrańcu. Ale brnij dalej.

Ale w co mam brnąć ? Zapodałem juz chyba 4 źródła w których jest mój cytat a Ty
potrafiłeś Koziołku Matole znaleźć tylko jedno - Wikipedie .




> W żadnym z nich nie było twojego cytatu poza Wikipedią.

We wszystkich 15 jest jeden i ten sam tekst który został przeze mnie zpodany
jak wyjaśnienie jak wygląda format daty wg normy ISO8601.



> Wskazałeś inny, sklerotyku.

Na początku wskazałem jeden i ten sam link a Ty ptaszyno najpierw napisałeś że
się nie daje otworzyć a potem że nie ma w nim mojego cytatu . Dopiero znacznie
później podałem kolejne linki a sposubu w jaki do tego doszedłem Ci nie wskaze
bo bawi mnie że nie umiesz sobie dać rady z czymś z czym ja sobie poradziłem .


> Odpowiedz na dalszą część pytania, debilku: "Do tej pory myślałem że trzeba
go
> kliknąć." Coś jeszcze trzeba umieć żeby otworzyć link?

Tak wystarczy kliknąć , i co z tego ?



> Cieszę się, że to pojąłeś, funkcjonalny. Pokaż jak ty rozumiesz datę:
> jak rozróżnić rok 1931 od 2031 przy zapisie roku "31"?

No przecież juz Ci Koziołku Matole podałem odpowiedz .

[klemens1]

> > Bank, nazywając aneks zmianą umowy - kłamie.
> Nie . Bank nie kłamie tylko urzedasy nie znają włąsciwego słowa .
Jeśli urzędas w banku kłamie, to bank kłamie.

> > Bank w umowie pisze niektóre rzeczy, a później w aneksie nie powtarza
> > wszystkich tych które nie uległy zmianie. Czyli bank kłamie.
> I bardzo rozsądnie że bank nie powtraza tego co zmianie nie uległo . Po co
> miałby powtarzać terminspłaty skoro zmian dotyczy tylko adresu
> korespondencyjnego .
U mnie fakt że jechałem na 2 zimówkach również nie uległ zmianie, więc tego nie
powtórzyłem.

> > I co z tego wynika?
> Wynikia to że są miejsca w których sortować można po temacie/treści.
A z tego co wynika?

> > Przysłuchuje się ktoś przypadkowy, dla którego domyślnym Paryżem jest
> > stolica Francji.
> Dlatego napisałęmże zależy od tego gdzie i kto rozmawia .
Teraz już to wiesz, więc odpowiedz na pytanie.

> Zgadza się i w tym przypadku wieksza jest Primera a mniejsza może być Almera
> i Micra .
Pytałem w którym będą mniejsze przeciążenia przy zderzeniu czołowym, a nie
który jest mniejszy, sklerotyku.

> > Więc gdzie ta powalająca rozbieżność?
> W różnicach konstrukcyjnych różnych pojazdów .
Wskaż te rozbieżności. Powalające.

> To dalej jest niejasne . Podaj przykłady dwóch takich pojazdów.
Osobowy, transportowy, SUV, ciężarowy.

> W kontekscie parametyrów bezpieczeństwa zmieni sie nie tylko masa .
> Pamiętaj że napisałeś coś takiego : "Cięższy pojazd będzie zawsze
> bezpieczniejszy od lżejszego przy takim samym
> pozostałym wyposażeniu i takiej samej konstrukcji." A wiec wg Ciebie
> konstrukcja ma pozostac niezmieniona . Niestety nie jest to możliwe .

Chodziło o brak zmiany jakościowej. Miniaturka wieży Eifla może mieć taką samą
konstrukcję jak oryginał pod względem jakościowym. Pod ilościowym już nie. Dla
normalnych jest to oczywiste.

> > Może i by potrafili, bo ty 15 źródeł swojego cytatu znaleźć nie
> > potrafisz. Żałosny jesteś, zasrańcu. Ale brnij dalej.
>
> Ale w co mam brnąć ? Zapodałem juz chyba 4 źródła w których jest mój cytat

Miałeś podać link do wyników wyszukiwania które podają 15 różnych źródeł
twojego cytatu. Żałosny jesteś, zasrańcu. Ale brnij dalej.

> > Wskazałeś inny, sklerotyku.
> Na początku wskazałem jeden i ten sam link a Ty ptaszyno najpierw napisałeś
> że się nie daje otworzyć a potem że nie ma w nim mojego cytatu .
Rozumiesz słowo "inny", analfabeto?

> bawi mnie że nie umiesz sobie dać rady z czymś z czym ja sobie poradziłem .
Nie poradziłeś sobie, zasrańcu.

> > Odpowiedz na dalszą część pytania, debilku: "Do tej pory myślałem że
> > trzeba go kliknąć." Coś jeszcze trzeba umieć żeby otworzyć link?
> Tak wystarczy kliknąć , i co z tego ?
To, że po kliknięciu nie było twojego cytatu. A podobno wystarczy tylko
kliknąć.

> > jak rozróżnić rok 1931 od 2031 przy zapisie roku "31"?
> No przecież juz Ci Koziołku Matole podałem odpowiedz .
Nie podałeś, kundlu. Jeżeli napisałeś gdzieś że jest to 1931 albo że jest to
2031, to podaj linka do tej odpowiedzi.

Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

> Odpowiedziec juz odpowiedziałem z głupim błędem .
Więc odpowiedz bez głupiego błędu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Jeśli urzędas w banku kłamie, to bank kłamie.

Ani uzredas ani bank nie kłamie . Urzedas robi błędy a to nie kłamstwo .


> U mnie fakt że jechałem na 2 zimówkach również nie uległ zmianie, więc tego nie
>
> powtórzyłem.

Skoro sprawa opon się nie zmieniła nie powinienes nic powtarzać albo powtórzyć ,
jeśli miałeś ochote , wszystko a powtórzyłeś celowo tylko to co było Ci wygodne .



> A z tego co wynika?

Wynika że można sortować po treści/temacie . Jeśli wiec ktoś sortował bedzie w
ten sposób obie Twoje wypociny znajdować się bedą na przeciwległych biegunach .


> Teraz już to wiesz, więc odpowiedz na pytanie.

Nie . Teraz w dalszym ciągu z rozmowy nie dowiedziałem się niczego wiecej .
Dalej z rozmowy nie wynika kto i gdzie ją prowadzi i podpowiem Ci fujaro że się
nie dowiemy nic wiecej bo rozmowa juz się odbyła . NIe wstawiaj prosze kolejnej
bo to nie ma sensu gdyż nie umiesz i tego robić a nudne jest jak cholera .



> > Zgadza się i w tym przypadku wieksza jest Primera a mniejsza może być Alm
> era
> > i Micra .
> Pytałem w którym będą mniejsze przeciążenia przy zderzeniu czołowym, a nie
> który jest mniejszy, sklerotyku.

Rozumiem ale dyskusja dotyczyć może tylko Primery i czegoś mniejszego np: Micry
. Możesz się zapytać o Primere i Micre a nie o Micre i Maxime


> Wskaż te rozbieżności. Powalające.

Stara Primera i najnowsza MeganeCC


> > To dalej jest niejasne . Podaj przykłady dwóch takich pojazdów.
> Osobowy, transportowy, SUV, ciężarowy.

Podaj przykłady 2 pojazdów ( patrz co czytasz ) i co wyniknie z ich porównania .



> Chodziło o brak zmiany jakościowej.

Nie . Chodziło o brak zmiany konstrukcji pojazdu i nic poza tym nie pisałeś .
Nie ma to znaczenia gdyż nie istnieją dwa pojazdy identyczne różniące się
jedynie masą . Jeśli w pojeździe A zminisz mase to zmieni sie jego konstrukcja
wzgledem B .




> Miałeś podać link do wyników wyszukiwania które podają 15 różnych źródeł
> twojego cytatu. Żałosny jesteś, zasrańcu. Ale brnij dalej.

Niczego nie miałem a nawet gdybym to i tak Ci ptaszynko nie podam z powodów o
których już ci pisałem .


> Rozumiesz słowo "inny", analfabeto?

Rozumiem ale innego nie było . Ten najpier nie umiałeś otworzyć a potem nie
umiałeś w nim znaleźć cytaty .


> > Tak wystarczy kliknąć , i co z tego ?
> To, że po kliknięciu nie było twojego cytatu. A podobno wystarczy tylko
> kliknąć.

No zaraz , najpier kliknołeś i sie "nie chciało otworzyć" a teraz sie okazuje że
cytaty tam nie ma ? A w kolejnych linkach sączy ich nie ma a może ich tez nie
możesz otworzyć ?


> > > jak rozróżnić rok 1931 od 2031 przy zapisie roku "31"?
> > No przecież juz Ci Koziołku Matole podałem odpowiedz .
> Nie podałeś, kundlu.

Podałem fajtłapo Koziołku Matole . Jedna data jest z przeszłości a duga z
przyszłości i po tym w dyskusji rozróżnie o którą chodzi i nawet jeśli dwie bedą
z przeszłości tez je odróżnie w rozmowie bo jezyk polski jest piekny tylko
czasem go kalecze błędami .

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

Błędy wynikające ze zbyt "krótkiego" wykształcenia nie są kłamstwem . Każdy z
nas używa zwrotów o których ma małe pojęcie ale to nie jest kłamstwem.Kłamstwem
jest to że celowo ukrywasz istotne fakty . Jesteś oszustem a bank nie .




> Mogę powtarzać co mi się podoba - byle by to było zgodne z prawdą.

Dokładnie tak , masz 101% racji . Niestety co innego deklarujesz a co innego
robisz .

> A z tego co wynika?

Jak to co ? To że ktoś uzyskał odpowiedź na nurtujące go pytanie z czego jedna
Twoja odpowiedź była zgodna z prawdą a druga była kłamstwem .



> > > Teraz już to wiesz, więc odpowiedz na pytanie.
> > Nie . Teraz w dalszym ciągu z rozmowy nie dowiedziałem się niczego wiecej
> .
> Dowiedziałeś się że rozmowie przysłuchuje się ktoś przypadkowy, dla którego
> domyślnym Paryżem jest stolica Francji.

Rozmowie przysłuchiwałem sie ja i dla mnie z rozmowy nie wynikało kto i gdzie
rozmawia .



> Mogę pytać o co mi się podoba. .

I robisz to ale rozmowa nie dotyczy tego co Ci się ptaszynko podoba tylko
Primiery i czegoś mniejszego od niej .



> Pisałem o współczesnych konstrukcjach, więc porównuj konstrukcje z tego samego
> lub najdalej sąsiedniego roku.

One sa współczesne i obie mogą , i się spotykają na drodze często .



> Wybierz sobie 2 dowolne osobowe.

Czy mogą to być Astra III i Golf V ?????



> Z czego nie wynika że chodzi o zmianę ilościową, funkcjonalny.

W przypadku samochodów chodzi o zmiane konstrukcyjną a dochodzi do tego jeszcze
wyposażenie o którym pisałeś . Wszystko to , żebyśsię zesrał , ulegnie zmianie .


> Miałeś - bo zarzuciłeś mi że tych wyników nie ma. Jeżeli nie potrafisz tego
> zarzutu udowodnić, to znaczy że jesteś zwykłym zasranym sku..synem.

Ja Ci zarzuciełem że nie ma wyników ???? Nawąchałeś się czegoś ???? To Ty mi
zarzucasz że nie ma 15 źródeł które zawierają moją cytatę . Ja podaje co jakiś
czas kolejne źródło z cytata ale wyników nie podam bo nie zamierzam Ci fjatłapo
pomagać .



> Był. Już ci o nim przypominałem, sklerotyku.

Był ale później , już po tym jak najpierw nie umiałeś pierwszego otworzyć a
później jednak Ci sie pierdoło saska to udało .



> Bo się nie otwierał, a drugim nie było cytatu. Wkleiłem nawet zawartość
> odpowiedzi serwera i strony z drugiego linku - trzeba było znaleźć w nim ten
> cytat, kundlu.

Ptaszynko , Tobie sie to nie udało a w drugim i kolejnych jest cytata .



> No to rozróżnij - pokaż jakim to nie jesteś fajtłapą.

Masz cośz oczami ? Juz podałem sposób w jak w dyskusji odróżnie .

> Czy doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

Nie ma potrzeby odpowiadac na to pytanie gdyż nie dotyczy one tematu dyskusji .

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Bankowcy są bardzo dobrze wykształceni. Nazywają aneksem coś co nim nie jest -
> a więc kłamią.

Oczywiście że są dobrze wykształceni ale nie sąszkoleni do rozwiązywania
problemów językowych . Nazywaja aneks coś czym nie jest ale to nie jest kłamstwo .


> Gdzie skłamałem w sprawie opon?
Tam gdzie celowo zataiłeś iż były tylko dwie a dwie inne to letnie .




> > Jak to co ? To że ktoś uzyskał odpowiedź na nurtujące go pytanie z czego
> > jedna Twoja odpowiedź była zgodna z prawdą a druga była kłamstwem .
> j.w. - co było niezgodnego z prawdą w drugiej odpowiedzi?

j.w.

> Dlatego później ci napisałem, że rozmowie przysłuchuje się ktoś przypadkowy,
> dla którego domyślnym Paryżem jest stolica Francji, sklerotyku. Czy A kłamie w
> zdaniu A3?
Musisz się zapytać "kogoś przypadkowego" bo ja z rozmowy nie jestem w stanie
wywnioskować kto i gzie ją prowadzi .



> Czyli odmawiasz odpowiedzi na pytanie gdzie będą większe przeciążenia przy
> czołówce Maximy i Micry?

Tak odmawiam tak samo jak w przypadku Leopard - Smart i nie dlatego że nie wiem
a jedynie dla tego że rozmowa dotyczy Primery i 'czegoś mniejszego' .


> Nie są współczesne, bo jedna z nich jest już przestarzała i nieużywana w
> produkcji samochodów.

Spotkac się moga i to wcale nie bedzie trudne .



> > Czy mogą to być Astra III i Golf V ?????
> Tak.

Rozumiem .


> Z czego nie wynika że chodzi o zmianę ilościową, funkcjonalny.

Nie chodzi o zmiane ilościowa , jakościową tylko o zmiane konstrukcyjną oraz
zmiane tego w co samochód jest wyposażony .



> Zarzuciłeś mi że nie potrafię ich znaleźć. Zarzucam ci, że nie ma wyników
> wyszukiwania, które zawierają 15 różnych źródeł twojego cytatu, w związku z
> czym - oskarżając mnie o nieumiejętność wyszukania tych źródeł - jesteś zwykłym
>
> zasranym sku..synem.

Dokładnie tak , zarzucam Ci Koziołku Matole że nie umiesz ich znaleźć i w
duuuuużym poważaniu mam to że chcesz bym podał wyniki wyszukiwania . Ważne jest
to że potrafiłem znaleźć 15 źródeł zawierających moją cytate a Ty dalej szukasz
swego Pacanowa .



> I co z tego że później? Ale był, co wreszcie, zasrańcu, zajarzyłeś. Pierwszego
> linku nadal nie da się otworzyć, więc zarzucając mi że nie potrafię go otworzyć

Da sie go otworzyć bo jest tam odniesienie a to że serwer czasami coś niedomaga
należy postepować zgodnie ze wskazówkami . Jeśli podam link do artykułu np w AŚ
a Ty ofiaro losu nie jesteś tam zarejestrowany to nie zobaczysz całego artykułu
ale to nie moja wina ptaszyno nie zarejestruje się za Ciebie .



> Nie chcę żebyś podawał sposobu, tylko żebyś odróżnił.
> Odpowiedz, który to będzie rok, jeżeli w zapisie będzie roku będzie "31".

Bedzie to rok 1931 .


> Dotyczy, gdyż stwierdziłeś że zapis z dwucyfrowym zapisem roku jest zgodny z
> ISO 8601. Odpowiedz na pytanie, kundlu.

Nie dotyczy bo chodziło nie o zapis a jedynie o format daty zgodny z normą ISO8601



> Zadałem je na temat na jaki dyskutujemy. Nie wiem co masz na myśli
> pisząc "odpowiednie miejsce" - bo jakie jest niby nieodpowiednie? I nie
> odpowiedziałeś. Wymiękasz, debilku?

Pare linijek niżej byłoby O.K.

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Nazywają aneksem coś co nim nie jest i jest to kłamstwo - bankowcy mają do
> czynienia z aneksami na codzień i muszą wiedzieć co to słowo oznacza.

Znam wielu wykształconych kierowców i żaden z nich nie mówi "pedał
przyspieszenia" co nie oznacza że kłamią . Używanie słów które przyjęły się w
niewłaściwej formie lub ich użycie w niewłąściwym miejscu w którym sie utarło je
używać nie jest kłamstwem . Kłamstwem jest zatajanie ważnych rzeczy mających
istotny wpływ na omawiana sprawe .



> Co takiego napisałem, co było niezgodne z prawdą?

Tu nie chodzi o to co napisałęś a o to czego celowo NIE napisałeś .



> Dlatego ci wprost napisałem, że rozmowie przysłuchuje się ktoś, dla kogo
> domyślnie Paryż jest stolicą Francji. Czy A kłamie w zdaniu A3?

No ale pytasz się mnie . Zapytaj się "ktosia" kto kłamie bo ja niestety z
rozmowy nie moge wywnioskować kto i gdzie rozmawia .



> Wymiękłeś. Coraz bardziej wymiękasz. Czy wytrzymasz jeszcze 15 lat dyskusji?
> Obawiam się, że nie. Może chociaż do 10 dociągniesz.

Jak narazie to ja odpowiadam niemalże natychniast a Ty ptaszyno ppotrzebujesz
3-4 dni na sklecenie jakiejś odpowiedzi .


> > Spotkac się moga i to wcale nie bedzie trudne .
> Pytałem o współczesne konstrukcje, a nie o to co się może spotkać.

I znowu uzywasz słowa o którego znaczeniu niewiele wiesz . Oba wymienione przeze
mnie pojazdy sąjaknajbardziej współczesne a w przypadku omawiania wypadków ważne
jest to czy moga sie one ze soba spotkaćczy nie a tu spotkanie jest bardzo łatwe
do przewidzenia .



> > > > Czy mogą to być Astra III i Golf V ?????
> > > Tak.
> > Rozumiem .
> Więc podaj teraz te powalające rozbieżności w konstrukcjach obu.

Cos Ci sie ptaszyno znowu popier...o . O rozbieżnościach pisałem w przypadku
innych samochodów np samochodów rosyjskich chińskich melezyjskich indiańskich .
Ale niech Ci bedzie .
Różnice w konstrukcji Astry III i Golfa V są niewielkie miedzy nimi dlatego nie
ma zanaczenia w którym z nich bede siedział . I co dalej ?????


> A dlaczego nie chodzi o zmianę jakościową? Zmiana jakościowa to zupełnie inna
> konstrukcja. A ilościowa to to samo tylko w innej skali.

Chodzi o zmiane zarówno ilościową jaki i jakościową a do tego o zamiane
konstrukcyjną jako całości . Czy znowu użyłeś słowa o nieznanym Ci znaczeniu ?
Napisałeś ze : " Cięższy pojazd będzie zawsze bezpieczniejszy od lżejszego przy
takim samym pozostałym wyposażeniu i takiej samej konstrukcji. "



> W takim razie - ponieważ nie jesteś w stanie udowodnić swojego zarzutu wobec
> mnie - wniosek jest taki jak w tezie postawionej przeze mnie wcześniej:
> JESTEŚ ZASRANYM S.K.U.R.W.Y.S.Y.N.E.M.

Możliwe że jestem a nawet napewno jestem ale tu raczej Ty sie Koziołku Matole
przyznałeś że nie możesz znaleźć 15 żródeł tylko jedno . Było sie nie przyznawać
że szukasz Pacanowa . Ja się tylko śmieje że jesteś taka ofiarą losu a reszte
argumentów dostarczyłeś sam nie proszony o to i to właśnie to jest
najśmieszniejsze .



> > Da sie go otworzyć bo jest tam odniesienie
> Nie da się go otworzyć.

Nie sie nie da tylko "się nie łumie"



> > Bedzie to rok 1931 .
> A dlaczego nie 2031? Może to być np. przewidywana data kiedy będzie w Polsce 5
> tys. km autostrad.

Wcześniej podałem Ci ptaszynko instrukcje obsługi w jaki sposób rozróżnie który
to rok . Stwierdziłeś że nie chcesz bym Ci podawał jak to zrobiłem bo Cie to nie
interesuje i chciałeś żebym napisał który to rok . Napisałem wiec który to rok .
Teraz znowu sie dopytujesz jak mi to wyszło ? Zdecyduj sie wreszcie .



> > Nie dotyczy bo chodziło nie o zapis a jedynie o format daty zgodny z norm
> ą
> > ISO8601.
> Ale użyłeś zapisu dwucyfrowego do oznaczenia roku. Dlatego pytam, czy
> doczytałeś ilu cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601.

Użyłem zapisu jakiego użyłem ale format jest zgodny z normą . Dodam iż mogłem
wcale roku nie zapisywać a jedynie miesiąc i dzień oraz godz. i minuty bo
normalnemu człowiekowi taki skrót by mówił wszystko a ważne byłoby to że
najpierw uzyłem ważniejszego elementu składowego a później niej ważnego aż do
najmniej istotnego .



> A dlaczego niby parę linijek wyżej już nie? Chyba nawet nie dotrwasz tych 10
> lat, debilku.

Bo wyżej rozmawiamy o Twoim patszku kłamstwie a na samym dole o dacie .


> Znalazłeś już w nim swojego "cytata", zasrańcu?

Ja tak , a Ty Koziołku Matole nie ??????? Ojjojoj , jaka szkoda , idź wiec
koziołeczku dalej w świat szukać swego Pacanowa a na droge podarowuje Ci to (
zresztą dla kolegi Mobila to też jest nawet w adresie zapisane ) :
mobile.matrix.pl/dzwonek.jsp,ptype=N,id=DN110100

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Co innego potoczne użycie słowa, a co innego umowa z bankiem. Bankowcy kłamią.

No i nadal sie wszystko zgadza . Bankiery używają potocznego słowa ale to nie
oznacza że kłamią .



> I to, czego nie napisałem, spowodowało, że to co napisałem, było niezgodne z
> prawdą? W którym miejscu?

Zataiłeś celowo najważniejsze . To jest kłamstwo a kłamie oszust .



> Sam pisałeś, że skłamałem, bo KTOŚ mógłby przeczytać mój post gdzie nie
> powtórzyłem faktu, że jechałem na 2 zimówkach. Więc dlaczego teraz masz
> problemy z oceną czy A kłamie?

Bo z rozmowy nie wynika kto i z kom rozmawia .



albo - jak sam się wyrażasz - odmawiasz odpowiedzi.

Ponieważ nie zamierzam dyskutować o Leopardzie i Smarcie ani o samolot kontra
pociąg a jedynie o Primera i coś mniejszego od niej . Rozumiem że umiesz jedynie
odbiegać od tematu , prawda????


> Pytam o współczesność konstrukcji, a nie o pojazdy.

A ja Ci ptaszynko pisze że oba pojazdy są współczesne tzn ich konstrukcja jest
współczesna a dodatkowo do wypadku pomiedzy nimi może dochodzić i to czesto .



> Tobie się popie..ło, zasrańcu. Pytam o współczesne konstrukcje i sam takie
> wymieniłeś.

No ale i co w związku z tym ?



> > Różnice w konstrukcji Astry III i Golfa V są niewielkie
> Miałeś podać powalające różnice we współczesnych konstrukcjach pojazdów.

Nie . To Ty ptaszku pisałś że " wystarczy szukać samochodu cięższego w danym
segmencie użytkowym. " Spytałem wiec czy Astra III i Golf V spełniaja te warunki .



> > Napisałeś ze : " Cięższy pojazd będzie zawsze bezpieczniejszy od lżejszeg
> o
> > przy takim samym pozostałym wyposażeniu i takiej samej konstrukcji. "
> Takiej samej konstrukcji jakościowej, funkcjonalny. To co zacytowałeś wcale
> temu nie zaprzecza.

Zaprzecza . Czy rozumiesz znaczenie słowa 'konstrukcja' Koziołku Matole ?????



> Napisałem że w Google nie ma 15 różnych źródeł twojego cytatu - i do tego się
> przyznałem, zasrany sku..synu (do bycia nim ty się przyznałeś).

No oczywiście że sie przyznałem .
Ty Koziołku nie znalazłeś 15 źródeł a ja znalazłem . Link do kilku z nich
podałem na dowód że istnieją .


> Nie da się. Sam pisałeś, sku..elu, że wystarczy kliknąć. A po kliknięciu jest
> błąd.

Dlatego Ci koziłeczku napisałem że sie da otworzyć tylko trzeba Łumieć to
zrobiić . Otworzyłeś jednak za którymś razem .



> No i źle odróżniłeś. Czyli jesteś debilem, dla którego w ISO 8601 przewidziano
> 4-cyfrowy zapis roku.

Ja dobrze odróżniłem . Dla mnie to był rok 1931 a jak to odgadłem to już Ci
ptaszyno wcześniej pisałem ale nie chciało Ci sie czytać bo napisałeś żeCie to
nie interesi .


> Pytam o zapis roku.

A co mnie to obchodzi , ważne że data 06.11.14 jest zgodna z formatem i normą
ISO8601



> > Bo wyżej rozmawiamy o Twoim patszku kłamstwie a na samym dole o dacie .
> Czyli odmawiasz kolejnej odpowiedzi na pytanie.

No przecież odpowiedziałem że pare linijek wyżej już nie poniewważ wyżej
rozmawiamy o tym że kłamiesz a niżej o tym jaki jest prawidłowy format daty.
Dalego zadawaj pytania w odpowiednim miejscu .


> W której linijce, zasrańcu? Znowu się okaże, że słusznie nazwałem cię zasranym
> sku..synem, bo piszesz że coś gdzieś jest a tam tego nie ma. I nie potrafisz
> udowodnić że to ty masz rację - zachowanie typowego sku..ela.

Ależ ja już niczego nie musze udowodnić , ja juz to zrobiłem , zapodałem 4-5
linków w wewnątrz których znajduje się cytata .

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Używanie słów w potocznym ich znaczeniu, innym niż znaczenie formalne, w umowie
>
> cywilno-prawnej jest tylko błędem wynikajacym ze zbyt "krótkiego"
wykształcenia i zanjaomości polskiego .

> Pytam, gdzie jest to kłamstwo - czyli stwierdzenie niezgodne z prawdą.

Już Ci ptaszynko napisałem gdzie . Tam gdzie zataiłeś całą prawde . Było nie
zabieraćwcale głosu , nie byłoby kłamstwa a tak jesteśoszustem .



> Ale ktoś może sobie pomyśleć że chodzi o stolicę Francji, niezależnie od tego
> kto i z kim rozmawia. Więc A kłamie w zdaniu A3.

Ktośmoże sobie pomyśleći zapewne tak zrobi ale pytanie zadałeś mi a ja sobie tak
nie pomyslałem bo z rozmowy nie wynika kto i z kim rozmawia oraz gdzie .



> Współczesna konstrukcja to taka, która jest obecnie używana do produkcji
> pojazdów.

Nie , nie znasz znaczenia słowa wspołczesny . Współóczesny to taki który
współistnieje z innymi .



> Spełniają i miałeś podać powalające różnice w konstrukcji tych pojazdów.

Nie , napisałeś że " wystarczy szukać samochodu cięższego w danym
segmencie użytkowym. " i zgodziłeś sie z tym że dwa takie samochody które
należądo danego segmentu to AstraIII i GolfV . Pytam więc co dalej ?


> Nie zaprzecza, debilku. "Konstrukcja" nie zaprzecza "konstrukcji jakościowej".

Nie znasz bądź nie rozumiesz znaczenia słowa konstrukcja .



> Czego nie potrafisz udowodnić. Dowodem istnienia 15 różnych źródeł twojego
> cytatu jest albo link do wyników wyszukiwania gdzie tych 15 źródeł będzie, albo
>
> link do każdego ze źródeł.

Z 15 podałem ze 4 chyba . Moge podać j eszcze kilka ale po co ? Po to by
udowodnic Ci Koziołku Matole że jest ich 15 ( teraz zreszta nie wiem czemu
wyświetla się ich 14 ) a nie 5 czy 8 ??????? A jak znajde w innym przypadku
200mln to tez bedziesz chciał link do każdego z nich z osobna ????? Dobrze się
czujesz?????




> Otworzyłem INNY, debilku. Tamten nadal nie działa.

Ale ja innego nie podawałem na początku .



> Ale nie chodziło o 1931. Masz odróżnić prawidłowy rok, a nie jakiś "dla mnie".

Odróżniłem i był to rok 1931 .



> Data 06.11.14 jest niezgodna z normą ISO 8601. Czyli nie doczytałeś ilu cyfr
> należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

Format daty jest zgodny z normą ISO8601 .



> Czyli jednak odpowiesz?

Jeśli zadasz je całym zdaniem i w odpowienim miejscu to tak , odpowiem .


> > > W której linijce, zasrańcu?
> > Ależ ja już niczego nie musze udowodnić , ja juz to zrobiłem , zapodałem
> 4-5
> > linków w wewnątrz których znajduje się cytata .
> Nie rozumiesz pytania, analfabeto. Napisałeś, że znalazłeś swojego "cytata" w
> tekście który wkleiłem ze strony. W której linijce?

Nie ze strony Koziołku Matole tylko z linku który trzeba otworzyć i poruszać się
po nim zgodnie z zasadami obowiązującymi na całym świecie .

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> A taki błąd w tego typu umowie jest kłamstwem.

Błąd jest błędem i niczym więcej . Błąd to błąd a kłamstwo jest kłamstwem .
Błedy robi ktoś kto czegoś nie umie a kłamie oszust .




> Zacytuj zdanie które napisałem, a które jest niezgodne z prawdą.

Kłamstwem jest to że napisałeś iż Twój samochód wyposażony był w opony zimowe a
zataiłeś celowo że był również wyposażony w letnie opony . Zatajenie ważnej
rzeczy jest oszustwem i to niekiedy karanym .




> Gdy pisałem o oponach zimowych w lecie zarzuciłeś mi kłamstwo, bo "ktoś mógłby
> sobie pomyśleć". W przykładzie z Paryżem też "ktoś mógłby sobie pomyśleć", ale
> w
> tym przypadku już to kłamstwo nie jest?

Nie , w tym przypadku pytasz siemnie o to czy A kłamie czy nie ale ja nie moge
jednoznacznej dać odpowiedzi bo nie wnosze z rozmowy kto z kim i gdzie rozmawia
więc nie wiem który Paryż jest domyślnym . Spytaj sie "ktosia" - może Ci odpowie
bo ja nie .


> Pierdzielisz głupoty, debilku. Wg tego co piszesz pojazdy sprzed pół wieku też
> są współczesne, bo niektóre z nich jeszcze jeżdżą. A żeby daleko nie szukać
> współczesnych konstrukcji, to wystarczy wskazać na Golfa II - "współistnieje"
> tego trochę.

Pewnie i tak jest a to oznacza że użyłeś poraz kolejny niewłaściwego słowa .
Było myśleć anim zadałeś głupie pytanie nie oczekuj więc mundrzejszej odpowiedzi .



> > Nie , napisałeś że " wystarczy szukać samochodu cięższego w danym
> > segmencie użytkowym. " i zgodziłeś sie z tym że dwa takie samochody które
> > należądo danego segmentu to AstraIII i GolfV . Pytam więc co dalej ?
>
> Więc podaj te diametralne różnice w konstrukcji ich obu, żeby wykazać, że
> przewaga konstrukcyjna powoduje że masa nie ma znaczenia. Już o tym pisałem,
> sklerotyku.

Praktycznie różnic konstrukcyjnych w obu tych samochodach nie ma , są bardzo
zbliżone . Pisałeś coś o tym że należy szukać auta cięższego w tym samym
segmencie . Astra III i Golf V należą do tego samego segmentu i co dlaej ?



> Nie znasz bądź nie rozumiesz znaczenia zwrotu "konstrukcja jakościowa".

Masz racje , nie znam zwrotu "konstrukcja jakościowa" bo taki zwrot nie istnieje.
Ty zaś nie znasz znaczenia słów które używasz bo "konstrukcja" to konstrukcja i
nie jakieś tam jakościowe ilościowe tylko po prostu sposób połączenia 2 lub
wiecej elementów w jedna całość .
Stosują zatem właściwe znaczenie słowa "konstrukcja" Twoje zdanie które brzmi
"Cięższy pojazd będzie zawsze bezpieczniejszy od lżejszego przy takim samym
pozostałym wyposażeniu i takiej samej konstrukcji. " wygląda po rozwinięciu
słowa konstrukcja tak : " Cięższy pojazd będzie zawsze bezpieczniejszy od
lżejszego przy takim samym pozostałym wyposażeniu i takiej samej
metodzie/sposobie łączenia jego elementów w jedna całość."


> Podanie 4 źródeł nie jest dowodem że jest ich 15.

Ale jest dowodem na to że istnieje ich więcej niż Ty podałeś a mianowicie jedno
źródło .


W dodatku po kliknięciu na
> linki które podałeś nie wyświetla się twój cytat. Nie jesteś w stanie udowodnić
> ,
> że źródeł twojego cytatu jest 15, a zarzucasz mi że nie potrafię ich znaleźć -
> jesteś więc zasranym s.k.u.r.w.y.s.y.n.e.m.
> I sytuacja ta najwyraźniej ci odpowiada.

Oczywiście że mi odpowiada , inaczej bym był inny .
Wyświetla sie mój cytat tyle że dopiero po opłaceniu , zalogowaniu . Takie sa
prawa sieci i nic nie poradzisz na to . Wklej może to co sie wyświetla po
kliknięciu w mój link , ale wszystko .


> > > Otworzyłem INNY, debilku. Tamten nadal nie działa.
> > Ale ja innego nie podawałem na początku .
> Podawałeś, zasrany łgarzu.

Na początku podawałem przez długi czas tylko jeden link a Ty w tym czasie raz
pisałeś że się nie da otworzyć a potem że nie ma tam cytaty .



> Odróżniłeś źle. To nie był rok 1931. Wg własnych słów jesteś więc debilem.

Nie , odróżniłem dobrze , był to rok 1931 . Nie pytaj mnie tylko jak to zrobiłem



> Pytam o zapis daty i zgodność tego zapisu z ISO 8601. Czyli nie doczytałeś ilu
> cyfr należy używać do zapisu roku zgodnie z ISO 8601?

A co mnie obchodzi o co pytałeś . Pisze jedynie że podana przeze mnie data
06.11.14 ma format zgodny z normą ISO8601 .



> > > Czyli jednak odpowiesz?
> > Jeśli zadasz je całym zdaniem i w odpowienim miejscu to tak , odpowiem .
> Pytanie było zadane całym zdaniem i w miejscu gdzie i wcześniej i później było
> mowa ten sam temat co w pytaniu. Pozostaje ci więc odpowiedzieć.

Nie , pytanie było zadane w niewłaściwym miejscu i w niewłaśiwy sposób .



> Otworzyłem link który podałeś i jego zawartość wkleiłem. Stwierdziłeś że widzis
> z
> tam swojego "cytata". Napisz więc, w której linijce wklejonej strony go widzisz

Nie rozumiesz Koziołku Matole. Ja swój cytat widze w linku któru zapodałem bo ja
mam dostęp a Ty widocznie coś źle zrobiłeś . Ja moge Ci wkleić link do
wypowiedzi kogoś z prywatnego forum bo mnie tam zaproszono a Tobie wyświetli się
cymbałku "brak dostepu" . Ja moge Ci wkleić link do jakiegoś materiału np z
PZMotu a Ty go nie otworzysz bo nie jesteś członkiem klubu , nie płacisz
składek itd - rozumiesz Koziołku Matole ??? Wyświetli Ci się : " Ta strona
dostępna jest wyłącznie dla członków, użytkowników serwisu." którzy opłacili
składki - rozumiesz ptaszynko ????? U mnie taki link otwiera się automatycznie
a u kogoś innego nie ma prawa - rozumiesz Koźle Matole .


>
> > Odpowiedziec juz odpowiedziałem z głupim błędem .
> Więc odpowiedz bez głupiego błędu.

Mam skleroze i zapomniałem jakie było pytanie .

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Bank takie rzeczy musi wiedzieć, więc taki błąd w wykonaniu bankowców jest
> kłamstwem.

Może i musi wiedziec ale nie wie a to nie jest kłamstwo tylko w dalszym ciągu
błąd.



> Zacytuj zdanie które napisałem, a które jest niezgodne z prawdą. Zwróć uwagę
na
>
> słowo "zacytuj".

Już Ci ptaszynko pisałem że kłamstwem jest to że nie wszystko co istotne
napisałeś . Zataiłeś celowo ważny element prawdy.



> Swój zarzut wobec mnie o kłamstwo w sprawie opon oparłeś o "ktosia", więc
bądź
> konsekwentny. "Ktoś" mógł sobie pomyśleć że miałem wszystkie opony zimowe,
ale
> w rozmowie A z B chodzi o inny Paryż niż stolicę Francji już nie?

Wszystko w najlepszym porządku jest . Ktoś mogł pomysleć że masz 4 zimówki i
ktoś może mysleć że domyślny Paryż to ten lub tamten . Ja jednak z rozmowy nie
moge wiedziec który jest domyślny.



> Użyłem właściwego słowa - nie moja wina że dla ciebie współczesny pojazd to
> taki, który jeszcze jest w stanie się poruszać.

Użyłeś wiec niewłaściwego słowa bo wg słownika współczesny oznacza zarówno
Golfa V jak i Golfa IV . Było myśleć zanim chlapnałeś paluchami w kalwiature



> W danym segmencie użytkowym, a nie rozmiarowym. Pytałeś mnie czy Astra III i
> Golf V należą do tego samego segmentu, więc odpowiedziałem. Teraz wskaż
> diametralne różnice.

Napisałeż że różnice są niewielkie i mozna je uznać za nieistniejące . Teraz Ty
wskaż dwa o różnej masie .




> Istnieje - oznacza zaawansowanie technologiczne konstrukcji bez względu na
jej
> skalę - chyba że skala jest dla danej konstrukcji skrajna.

Nie istnieje oficjalne pojęcie "konstrukcja jakościowa" . Konstrukcja to
konstrukcja i oznacza sposób łączenia elementów ze sobą . Pisałeś cos o
wypoasazeniu jeszcze .




> Wiem o tym. Ale nie o tym pisałem wcześniej. Generalnie gdy coś piszę,
zakładam

Może więc jak cos nastepna razą zaczniesz pisać to uważaj jakich słów używasz
bo większości ich znaczenia nie znasz , nie rozumiesz albo mieszasz .
Konstrukcja w słowniku jezyka polskiego ( techniczny nie literacki ) oznacza
wyłącznie sposób łączenia 2 elementów stanowiących poźniejszą całość . Nie
istnieje inne zastosowanie techniczne słowa konstrukcja .


> Ale nie jest dowodem że jest ich 15. A twierdzisz że tyle ich jest. Łżesz,
> sku..elu.

Nie kłamie jest ich 15 ( 14 teraz )



> Więc podaj linki do niepłatnych źródeł. Wszystkie 14 oprócz Wikipedii są
> płatne?

Tak , ale co to ma za znaczenie ? Jeśli podałm Ci ptaszyno kiedyś jako źródło
gazete w kiosku ruchu to nie sądziłeś chyba że Ci ja kupie .


> Pisałem o 2 różnych linkach, sklerotyku.

I to Koziołku Matole jest najśmieszniejsze bo ja wówczas podawałem jeden link .

>

> Ja to pisałem i ja najlepiej wiem o który rok mi chodziło. Odróżniłeś źle.
Wg
> własnych słów jesteś więc debilem.

Wg mojej opinii ten rok to rok 1931 a jak do tego doszedłem to już moja sprawa .




> > Nie rozumiesz Koziołku Matole. Ja swój cytat widze w linku któru zapodałe
> m
> Pierwszy link który zapodałeś nie działa, a w drugim nie ma twojego "cytata".

Działa działa tylko w odpowiednich rekach . Ty jesteś dość mocno opoźniony więc
nawet linki Ci nie działają . A główka działa chociaż troche ???


> Jesteś żałosnym, zasranym sku.rwie.lem bez jaj. Gdybyś miał odrobinę rozumu,
to
>
> byś popełnił samobójstwo, bo byś sobie uświadomił jak żałosną mendą jesteś.

A mi to nie przeszkadza .

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Jak musi wiedzieć, to jest to kłamstwo.

Jak musi a nie wie to znaczy że jest niedouczony a nie że jest kłamcą . To
akurat wiesz chyba najlepiej .



> Nie pisz, padalcu, tylko zacytuj.

Nie można zacytować czegoś czego nie napisałeś , ptaszynko .

> Ale dla "ktosia" domyślny jest ten który jest stolicą Francji. Dlatego A wg
> ciebie skłamał w zdaniu A3. O to cię pytam, a nie o to który Paryż jest dla
> ciebie domyślny.

Dla "ktosia" domyślnym może jest i ten który jest stolicą Francji . Natomiast
żebym ja mógł dać odpowiedź musze z rozmowy jasno i wyraźnie się dowiedzieć
który Paryż ma byc tym domyślnym . Musze wiedzieć kto z kim i gdzie rozmawia a
tego z rozmowy nie można wywnioskować .


> Podaj link do tego słownika.

A po cholere . Kazdy słownik wyjaśnia że słowo współczesny oznacza
współistniejący i żaden nie podaje że to oznacza że istniejący tylko w 2007 .
Dlatego użyłeś niewłaściwego słowa , ptaszynko .


> > Napisałeż że różnice są niewielkie i mozna je uznać za nieistniejące .
> Napisałeś że współczesne pojazdy mają diametralne różnice w konstrukcji. Wskaż
> te różnice.

W przypadku Golfa IV i Golfa V różnce bedą spore a w przypadku golfa V i Astry
III różnice bedą niewielkie czyt. nieistotne . Ty zaś napisałeś że należy szukać
cięższego w danym segmencie uzytkowym . Wiec szukaj i podaj .


>
> > Nie istnieje oficjalne pojęcie "konstrukcja jakościowa" .
> Ale pojęcie takie istnieje.

Nie istnieje oficjalne pojęcie "konstrukcja jakościowa" . Co to miłoby oznaczać
??? A co do wyposażenia - pisałeś o nim ?



> > Może więc jak cos nastepna razą zaczniesz pisać to uważaj jakich słów uży
> wasz
> > bo większości ich znaczenia nie znasz , nie rozumiesz albo mieszasz .
> Nikt poza tobą nie ma problemów ze zrozumieniem tego co piszę, więc nie będę
> się dostosowywał specjalnie do takich przypadków jak ty.

Tylko sie nie dziw że łapie Cie ptaszyno na goracym uczynku jak piszesz bzdury w
stylu : "Cięższy pojazd będzie zawsze bezpieczniejszy od lżejszego przy takim
samym pozostałym wyposażeniu i takiej samej konstrukcji. " z których potem
rakiem próbujesz się wycofać wiedząc że nie może istnieć pojazd cięższy acz
bezpieczniejszy ale o tym samym wyposażeniu i tej samej konstrukcji . To samo
Tobie przeczy i to już chyba wszyscy , łacznie z Mobilem załapali .


> > Nie kłamie jest ich 15 ( 14 teraz )
> Nie potrafisz udowodnić zarzutu jakoby w Googlu można było znaleźć 15 różnych
> źródeł twojego cytatu. Czyli jesteś zasranym sku..elem.

Nie zamierzam udowadniać że jest ich 15 czy teraz 14 . Wystarczy że zadałem kłam
Twojej kolejnej bredni iż cytat pochodzi z Wikipedii i jest ona jedynym źródłem



> A później podałeś drugi, zasrańcu.

Oraz trzeci i czwarty ale Ty nie umiałeś otworzyć pierwszego po czym jednak Ci
się udało .




> Nie twierdzę jaki to był rok wg twojej opinii. Twierdzę, że go źle rozpoznałeś.

Ja go dobrze rozpoznałem a źle to ew mogliśmy się zrozumieć .



> > Działa działa tylko w odpowiednich rekach . Ty jesteś dość mocno opoźnion
> y
> > więc nawet linki Ci nie działają . A główka działa chociaż troche ???
> I co te ręce powinny zrobić z linkiem żeby zadziałał oprócz kliknięcia w niego?

No tej tajemnicy nie zamierza Ci zdradzać bo czas nauki Twojej już się
zakończył. Popytaj Mobila .



> Otrzymałeś pytanie, więc odpowiedz albo się przyznaj że nie jesteś w stanie
> odpowiedzieć.

Otrzymałem pytanie ale na pytanie niezwiązane z tematem nie zamierzam odpowiadać .


>
> > > Pytanie było zadane całym zdaniem i w miejscu gdzie i wcześniej i p
> óźniej
> > > było mowa ten sam temat co w pytaniu. Pozostaje ci więc odpowiedzie
> ć.

Nie , pytanie było zadane w niewłaściwym miejscu i w niewłaśiwy sposób .


> > Mam skleroze i zapomniałem jakie było pytanie .
> To odszukaj.

Nie chce mi się .


> Nie odpowiadasz na coraz większą liczbę pytań.

Tak jak Ty nie odpowiedziałeś na pytanie o wypasażeniu i o znalezieniu auta
cięższego w tym samym segnemcie użytkowym .

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Nikogo nie obchodzi czy wie czy nie, jeżeli jego obowiązkiem jest wiedzieć.

Ale nie wie i już . Jest niedouczony w tym temacie a to nie jest kłamstwo .



> A więc nie można zacytować że skłamałem. A więc nie skłamałem.
> Kłamstwo jest zdaniem, a nie jego brakiem.

Świadome zatajenie ważnej rzeczy jest kłamstwem ptaszynko , Dobrze wiesz o tym .




> W przypadku zimówek dałeś odpowiedź. Teraz też daj, biorąc pod uwagę co może
> ktoś sobie pomyśleć.

Nie moge stwierdzić co sobie ktos pomysli skoro ma wiecej niż jedna możliwość .
Wiem co ja sobie pomyśle .


> > > Podaj link do tego słownika.
> > A po cholere .
> Żeby udowodnić że nie kłamiesz.

Kup sobie słownik to zobaczysz . AA zresztą masz link do słownika .
sjp.pwn.pl/
Widzisz że głupi jesteś nadal .


> > Kazdy słownik wyjaśnia że słowo współczesny oznacza
> > współistniejący
> W takim razie twierdzisz że Golf II to współczesny samochód.

Nie ja twierdze tylko słownik twierdzi że współczesny oznacza współistniejacy .
Ja ze słownikiem nie dyskutuje a Ty ptaszku powinienes go sobie poczytać .



>
> > Ty zaś napisałeś że
> > należy szukać cięższego w danym segmencie uzytkowym . Wiec szukaj i podaj
> .
> Już podawałem - Micra i Maxima.

To nie ten sam segment uzytkowy . To dwa różne pojazdy przeznaczone dla różnych
ludzi i różniące się zadaniami a jedyne co maja współne to marka i koła .


> > Nie istnieje oficjalne pojęcie "konstrukcja jakościowa" .
> Ale istnieje pojęcie takiej samej konstrukcji w innej skali. O tego typu
> konstrukcjach pisze się zazwyczaj że są takie same.

Nie istnieje pojęcie "konstrukcja jakościowa" .


> > Tylko sie nie dziw że łapie Cie ptaszyno
> Nie dziwię się - inni nie mają problemu ze zrozumieniem tego co piszę.

Myśle chłopcze , że nikt tutaj , nie wyłaczajc Ciebie nie wie co oznacza
zwrot "konstrukcja jakościowa"



> Zarzuciłeś mi że nie potrafię znaleźć 15 różnych źródeł tego cytatu, a
> znalezienie ich przy pomocy Google jest podobno bardzo proste.

Nie , to Ty zarzuciłeś mi że kłamie bo jest tylko jedno źródło z moim cytatem -
Wikipedia . Ja Ci już udowodniłem że jest ich więcej niż jedno i tylko
nadmieniłem że jest ich aż 15 .

> > > A później podałeś drugi, zasrańcu.
> > Oraz trzeci i czwarty ale Ty nie umiałeś otworzyć pierwszego po czym jedn
> ak
> > Ci się udało .
> Podałeś dwa, zasrańcu. Pierwszy się nie otwiera, a w drugim nie ma twojego
> cytatu.

Mylisz się , nie umiałeś otworzyć pierwszego linku i napisałeś że niedziała
gdy Ci odpisałem że nie umiesz otworzyc to napisałeś że umiesz otworzyć ale tam
nic nie ma . Jak wiec z Toba jest - umiesz czy nieŁumiesz ???



> Źle go rozpoznałeś, bo chodziło o inny rok. Wg własnych słów jesteś więc
> debilem.

Ja uważam że go dobrze odróżniłem . Nie jest ważne jak to zrobiłem ale wyszło
mi .



> Nie, sku..elu. Masz obowiązek udowodnić że należy z tym linkiem zrobić coś
> innego niż kliknięcie, jeżeli zarzucasz mi że nie potrafię go otworzyć.

A dlaczego mam udowodnić że należy coś zrobic poza klikaniem ?????? Jak Ci się
durniu cała stronica nie zmieści to bede musiał Ci napisać że trzeba myszką
przewinąć ją na dół ??? Aż taki polsilrwer jesteś ?????



> Pytanie jest związane z tematem sposobu zapisu roku wg ISO 8601. Podjąłeś
> dyskusję na ten temat, więc jest to dyskusja związana z tematem. Nie
potrafisz
> odpowiedzieć, kundelku?

Pytanie o zapis jest niezgodne z tematem . Tematem było czy moja data jest
zgodna w formacie z normą ISO8601 .




>
> > > > Mam skleroze i zapomniałem jakie było pytanie .
> > > To odszukaj.
> > Nie chce mi się .
> To znaczy że jesteś zwykłym głupkiem - bo dyskutujesz tygodniami na jakiś
temat

Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???



>
> > > Nie odpowiadasz na coraz większą liczbę pytań.
> > Tak jak Ty nie odpowiedziałeś na pytanie o wypasażeniu i o znalezieniu au
> ta
> > cięższego w tym samym segnemcie użytkowym .
> Odpowiedziałem na to już dawno -

Nie odpowiedziałeś na pytanie o wyposażenie .

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Ale nie wie i już . Jest niedouczony w tym temacie a to nie jest kłamstwo
> .
> W poprzednim poście napisałem dlaczego jednak jest to kłamstwo.

Wpoprzednim poście wyjaśniłem Ci ptaszyno że niewiedza nie jest kłam,stwem .




> Tylko wtedy gdy z niezatajonych zdań wynika wykluczenie tego co się zataiło.

Zawsze zatajenie ważnej rzeczy jest kłamstwem .


> Czy A zataił ważną rzecz w zdaniu A3?

Nie wiem . Mozliwe że tak .



> To ty nadal jesteś sku..synem, bo mi coś zarzucasz a nie jesteś w stanie tego
> udowodnić. Dostęp do sjp jest płatny, a ja nie będę płacił za to żebyś ty mi
> coś udowodnił. Nie masz dowodu - nie zachowuj się jak sku..el. Chyba że nim
> jesteś.

Udowodniłem Ci juz . Słownik jest najlepszym arbitrem bez wzgledu na to czy
trzeba za niego zapłacic czy nie . Mozesz zapier...ć słownik i przeczytać ale i
tak niczego to nie zmieni poza tym że oprócz kłamstwa bede mógł Ci zarzucic
złodziejstwo . Co mnie to obchodzi .




> Tylko zapomniałeś, debilku, że chodzi o technologię stosowaną w produkcji.

Nie . To Ty zapomniałeś że w jezyku polskim słowo współczesny oznacza
współistniejący a nie współwytwarzany ( chba nawet nie ma takiego słowa )

> > > Już podawałem - Micra i Maxima.
> > To nie ten sam segment uzytkowy .
> Segment użytkowy jest ten sam - samochód osobowy.

Wszystkie samochody osobowe beda osobowymi ale większość z nich należy do
innych segmentów uzytkowych . bedą miały inne przeznaczenie innych klientów ,
inne parametry użytkowe i wiele innych rzeczy . Jedyne co je łączy to marka .


> Ale istnieje pojęcie takiej samej konstrukcji w innej skali. O tego typu
> konstrukcjach pisze się zazwyczaj że są takie same.

Nie istnieje pojęcie "konstrukcja jakościowa" . Samochód cięższy bedzie miał
inną konstrukcje a nie bedzie w innej skali o identyczne konstrukcji .


> Wszyscy wiedzą oprócz ciebie, debilku. Zwroty typu "kryterium ilościowe"
> i "kryterium jakościowe" są powszechnie znane. Nie porównuj ogółu do siebie -
> aż tak głupi ludzie nie są.

Nie istniejke pojęcie "konstrukcja jakościowa" i to weszyscy wiedzą .



> Nie udowodniłeś, bo podałeś płatne linki.

Nic nie szkodzi że sa płatne ważne że są a Ty twierdziłeś że ich nie ma .
Udowodniłem ze nie masz racji tak pisząc .


> Nie, zasrańcu - napisałeś że link jest wyżej - w opisie błędu który pojawił
się
>
> przy próbie otworzenia pierwszego linka. Po wpisaniu drugiego linka
(właściwie
> adresu, bo to nie był link) na stronie nie pojawił się twój cytat.

I jest po opłaceniu .



> To źle uważasz. Jesteś debilem, bo nie rozpoznałeś roku na podstawie 2 cyfr.

rozróżniłem dobrze bo był to rok 1931 .



> Odpowiedź masz wyżej, idioto. Ponieważ jej i tak nie zauważysz, powtórzę:
> bo zarzucasz mi że nie potrafię go otworzyć, a ja go kliknąłem.

I dobrze Ci Koziołku Matole szło tylko nie do końca .



> Format i zapis to to samo. Odpowiedz na pytanie, kundlu.

No właśnie o to chodzi że nie to samo . Format to odpowiednia kolejność .


> To co wyżej - nie pamiętasz co się do ciebie pisze, nie rozumiesz coś co
> rozumieją inni, piszesz o jakichś tajemnicach albo że pytanie jest nie w tym
> miejscu co trzeba i myślisz że ktoś się na to nabierze. Taki zwykły głupek
> jesteś po prostu.

Pytanie zadajesz nie tam gdzie trzeba a tajemnica dotyczy tylko Twojej osoby bo
mnie to bawi jak sie przyznajesz do tego że nie potrafisz się posłużyć myszka i
klawiaturą . Nie doszukuj sie tu niczego poza świetnym ubawem z Ciebie .

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> A ja ci wyjaśniłem kundlu dlaczego w niektórych przypadkach jest kłamstwem.

Nie piszemy o "niektórych" tylko o konkretnej sytuacji gdy bankowiec ma za
krótkie wykształcenie . Nie jest ani on ani bank kłamcą .



> Tylko wtedy gdy z niezatajonych zdań wynika wykluczenie tego co się
> zataiło.

Zawsze zatajenie ważnej rzeczy która zmienia całkowicie obraz sparawy jest
kłamstwem .


> > > Czy A zataił ważną rzecz w zdaniu A3?
> > Nie wiem . Mozliwe że tak .
> Sytuacja jest analogiczna do opisu jazdy na zimówkach. Dlaczego w przypadku
> zimówek wiesz, a teraz nie wiesz?

Nie jest analogiczna bo nie potrafisz analogii stosować . Nawet jednak gdyby
była analogiczna to przecież w przypadku opon równiez pisałem "może" .

> > Udowodniłem Ci juz .
> Jeżeli nie jesteś w stanie podać linka, po wejściu do którego znajduje się
> wiarygodna strona z opisem potwierdzającym to co piszesz, to nie posiadasz
> dowodu swoich twierdzeń.

Posiadam dowód w postaci słownika który jasno i wyraźnie opisuje co słowo
oznacza . Słownik leżu u mnie na półce i raczej linku do niego podac nie moge .
Każdy chuba za wyjątkiem Ciebie ptaszyno w domu posiada słownik i po otwarciu na
odpowiedniej stronie może przeczytać co oznacza słowo "współczesny" .


> Pisałem o technologiach produkcji. Obecnie nie współistnieją technologie
> produkcji sprzed 10 lat. Ciekawe kiedy załapiesz o co chodzi.

Nie , napisałeś "wpólczesne konstrukcje" . Konstrukcja to nie to samo co
technologia , kobnstrukcja to połączenie 2 lub wiecej elementów w jedna całość i
po ich połączeniu ona istnieje i wsółistnieć bedzie z innymi dopóty dopóki się
nie rozwali . Uzyłeś wiec niefortunnego dla siebie słowa . Było myśleć zanim....


> Segment użytkowy jest ten sam - samochód osobowy.

No to się nie zgadza z tym co wcześniej pisałeś określając segment użytkowy
.Napisałeś mianowicie że osobowy , transportowy i SUV . SUV jest samochodem
osobowym . Kabriolety i SUVy to w końcu ten sam segment czy nie . Miotasz się w
zeznaniach jak cholera


> Zwroty typu "kryterium ilościowe" i "kryterium jakościowe" są powszechnie
> znane.

Zgadza się tylko że Ty takich terminów nie użyłeś . Uzyłeś natomiast zwrotu :
" Cięższy pojazd będzie zawsze bezpieczniejszy od lżejszego przy takim samym
pozostałym wyposażeniu i takiej samej konstrukcji. "
Niestety na Twoje ptaszyno nieszczęście cieższy pojazd nie może mieć takiej
samej konstrukcji .



> Po wpisaniu adresu który wskazałeś na stronie nie pojawił się twój cytat.

Bo nie zostało opłacone myto . Jeśli opłacisz to się pojawi .


> > rozróżniłem dobrze bo był to rok 1931 .
> Rozróżniłeś źle - chodziło o rok 2031. Jesteś więc debilem.

Rozróżniłem dobrze był to rok 1931 .


> Masz obowiązek udowodnić że należy z tym linkiem zrobić coś innego niż
> kliknięcie, jeżeli zarzucasz mi że nie potrafię go otworzyć. Brak dowodu
> oznacza że jesteś sku.rwie.lem.

Ale z tym linkiem nie trzeba nic innego robić niż klikać . Rozumiesz Koziołku
Matole ? TYLKO KLIKAC . Nie musisz go wąchać , lizać itp.


> > No właśnie o to chodzi że nie to samo . Format to odpowiednia kolejność .
> Łżesz, kundlu. Format to zapis. XML, ext3, odt to są formaty - i określają nie
> tylko kolejność.

To nie te formaty , "format C" też się do daty nie zalicza . Format daty to :
ciąg znaków ustawionych w porządku od najbardziej znaczących (rok) do najmniej
znaczących (min) to wg normy ISO8601 . Pewnie wg innej normy kolejność bedzie
odwrotna tak jak ma to miejsce w Ameryce.


> > Nie doszukuj sie tu niczego poza świetnym ubawem z Ciebie .
> To ci nic nie pomoże. Udowodnione jest, że jesteś debilem, głupkiem,
> sklerotykiem i sku..elem. I to co najmniej tak żałosnym jak poziom twoich
> wykrętów.

Nie zamierzam sie od niczego wykręcać . Zadaj pytanie na temat ( np: nie o zapis
daty a o jej format ) a zostanie Ci udzielona wyczerpująca odpowiedź . Nie
zadasz - nie bedzie odpowiedzi .
Co z odpowiedzia o wyposażenie ? Podaj miejsce gdzie padła .

[...]

[klemens1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

Masz ode mnie miesiąc wolnego , ptaszynko . Wróce - pogadamy

Nie odpowiesz - będziesz się wykręcał

[klemens1]

jak to masz we zwyczaju.
Udowadniaj dalej że jesteś debilem. I to wg własnych słów.

[klemens1]

Jakiś niezorientowany człowiek z dużymi uprawnieniami wyciął moje odpowiedzi,
sugerując się zapewne użytymi tam zwrotami, natomiast nie wnikając w ogóle w
ich uzasadnienie.
Otóż, moderatorku, wyjaśniam: wszelkie inwektywy pod adresem Habudzika są
uzasadnione i jestem w stanie zrobić to nawet przed sądem. Dlatego - bardzo
proszę - nie wcinaj się jeżeli nie wiesz o co chodzi.
Dodatkowo prawdopodobnie usunąłeś posty gdzie były pewne kwestie do których
odnosiły się inne posty i teraz Habudzik nie będzie teraz nic pamiętał (co
akurat jest u niego normalne).
Ów Habudzik zachowuje się jak typowy sku..el, ponieważ oskarża mnie o pewne
rzeczy a nie potrafi tych oskarżeń udowodnić - stąd takie a nie inne określenia
jego osoby.
Mam nadzieję, że dostatecznie wyjaśniłem dlaczego piszę w taki a nie inny
sposób.

=================================

> Nie piszemy o "niektórych" tylko o konkretnej sytuacji gdy bankowiec ma za
> krótkie wykształcenie . Nie jest ani on ani bank kłamcą .
Jest, jeżeli jego obowiązkiem jest wiedzieć. Nikogo nie interesuje czy wie czy
nie - błędne stwierdzenie jest w tym przypadku oszustwem.

> Zawsze zatajenie ważnej rzeczy która zmienia całkowicie obraz sparawy jest
> kłamstwem .
Tylko wtedy gdy z niezatajonych zdań wynika wykluczenie tego co się
zataiło.

> > Sytuacja jest analogiczna do opisu jazdy na zimówkach. Dlaczego w
> > przypadku zimówek wiesz, a teraz nie wiesz?
> Nie jest analogiczna bo nie potrafisz analogii stosować .
Jest, bo tak samo na początku jest użyte zdanie wyjaśniające wszystko, a
później są zdania ogólne, które bez wcześniejszego kontekstu mogą znaczyć co
innego. Dlatego analogia jest słuszna - jeżeli nie jest, to uzasadnij to,
zamiast głupawych niepopartych stwierdzeń "nie potrafisz analogii stosować".

> Nawet jednak gdyby
> była analogiczna to przecież w przypadku opon równiez pisałem "może" .
I to "może" wystarczyło ci żeby określić zdanie o oponach bez wzmianki o tym na
której są osi jako kłamstwo. A teraz już nie dajesz rady?

> Posiadam dowód w postaci słownika
Ale nie jesteś w stanie tego dowodu pokazać. Dlatego albo link albo nie ma
dowodu.

> > Pisałem o technologiach produkcji. Obecnie nie współistnieją technologie
> > produkcji sprzed 10 lat. Ciekawe kiedy załapiesz o co chodzi.
>
> Nie , napisałeś "wpólczesne konstrukcje" .
Chodzi o konstrukcje wytwarzane współczesną technologią. Każdy normalny by się
domyślił.

> > Segment użytkowy jest ten sam - samochód osobowy.
> No to się nie zgadza z tym co wcześniej pisałeś określając segment użytkowy
> .Napisałeś mianowicie że osobowy , transportowy i SUV . SUV jest samochodem
> osobowym . Kabriolety i SUVy to w końcu ten sam segment czy nie . Miotasz się
> zeznaniach jak cholera
To że jesteś tępy i mało domyślny nie oznacza że od razu się motam.
Pisząc "osobowy" mam na myśli klasyczny sedan, hatchback lub kombi.

> > Zwroty typu "kryterium ilościowe" i "kryterium jakościowe" są powszechnie
> > znane.
> Zgadza się tylko że Ty takich terminów nie użyłeś .
Ale od miesięcy piszę o co chodzi. Nie moja wina że nie pojmujesz.

> > Po wpisaniu adresu który wskazałeś na stronie nie pojawił się twój cytat.
> Bo nie zostało opłacone myto . Jeśli opłacisz to się pojawi .
Czyli nie jesteś w stanie podać linka, po kliknięciu na który pojawi się twój
cytat.

> > > rozróżniłem dobrze bo był to rok 1931 .
> > Rozróżniłeś źle - chodziło o rok 2031. Jesteś więc debilem.
> Rozróżniłem dobrze był to rok 1931 .
Rozróżniłeś źle - chodziło o rok 2031. Jesteś więc debilem (wg własnych słów).
Chodziło o zdanie "być może do 2031 roku będzie w Polsce dwa razy tyle
autostrad co obecnie". Nie wiem skąd ci się wziął ten 1931.

> > Masz obowiązek udowodnić że należy z tym linkiem zrobić coś innego niż
> > kliknięcie, jeżeli zarzucasz mi że nie potrafię go otworzyć. Brak dowodu
> > oznacza że jesteś sku.rwie.lem.
> Ale z tym linkiem nie trzeba nic innego robić niż klikać .
Po kliknięciu w link nie pojawia się twój cytat, zasrańcu.

> > Łżesz, kundlu. Format to zapis. XML, ext3, odt to są formaty - i
> > określają nie tylko kolejność.
> To nie te formaty

To są formaty. I określają nie tylko kolejność. ISO 8601 dopuszcza różne
formaty, które mają tę samą kolejność rok-miesiąc-dzień, ale różnią się innymi
cechami. Są to różne formaty pomimo identycznego określania kolejności.

> Co z odpowiedzia o wyposażenie ? Podaj miejsce gdzie padła .
Podałem wcześniej.

Z tego co pamiętam, miałeś odpowiedzieć na pytanie w którym zrobiłeś głupi
błąd. Pytanie to było zadane w odpowiednim miejscu, a jeżeli twierdzisz
inaczej, masz obowiązek to udowodnić.

Dodatkowo zarzuciłeś mi, że nie potrafię znaleźć w Google 15 różnych źródeł
twojego cytatu. Udowodnij więc że Google rzeczywiście wyszukuje 15 różnych
źródeł tego cytatu przez podanie linku do wyników wyszukiwań. Niestety, Google
jest bezpłatne, więc trudno ci się będzie wykręcić. Brak udowodnienia zarzutu
wobec mnie oznacza że jesteś sku..elem.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Jakiś niezorientowany człowiek z dużymi uprawnieniami wyciął moje odpowiedzi,
> sugerując się zapewne użytymi tam zwrotami, natomiast nie wnikając w ogóle w
> ich uzasadnienie.

Ooo rannyyyyy , ale Cie pojechali . Myśle że wycieli Cię nie za zwroty bo
powinni byli to zrobić wtedy gdy straciłeś panowanie i zaczałes bluzgać czyli
jakiś rok temu . Myśle też że to Ty sam ptaszyno odhaczyłeś te posty do
odstrzału by było Ci łatwiej .





> Dodatkowo prawdopodobnie usunąłeś posty gdzie były pewne kwestie do których
> odnosiły się inne posty i teraz Habudzik nie będzie teraz nic pamiętał (co
> akurat jest u niego normalne).

Z pamiecia nie bedzie problemu . W dlaszym ciągu pamietam że pisałeś bzdury iż
wiekszy = bezpieczniejszy a to nieprawda . Kolejna nieprawda to to że : "
Cięższy pojazd będzie zawsze bezpieczniejszy od lżejszego przy takim samym
pozostałym wyposażeniu i takiej samej konstrukcji. "
Pamiętam że kłamiesz zatajając część prawdy jakże istotnej dla sprawy o oponach .
Pamietam że używasz słów których znaczenia nie rozumiesz albo w ogóle nie znasz
.Oto przykłady "jedynie" , " konstrukcja " , " współczesny " itd. itp.

Pamiętam że zarzuciłeś mi iż mój cytat jest tylko w Wikipedii na co dałem Ci
dowody że jest w innych miejscach .
Pamiętam że nie udało Ci się odnaleźć i odczytać innych poza Wikipedią i że w
dlaszym ciągu szukasz swego Pacanowa .

Pamiętam że wijąc się jak piskorz wymyśliłeś sobie zwrot "konstrukcja jakościowa"

Pamiętam że nie wiesz co zrobić z linkiem który zapodałem i zastanawiasz się
ptaszynko co oprócz klikania można zrobić i nie rozumiesz nawet gdy pisze że
tylko klikać . Oto przykład : " Masz obowiązek udowodnić że należy z tym linkiem
zrobić coś innego..."

A więc dalej nie rozumiesz co zrobić .
I prosze Cię jeszcze nie stosuj analogii albo jeśli już to przeczytaj sobie co
to słowo oznacza w jakimś słowniku .

Wymiękasz, kundelku?

[klemens1]

Twoja odpowiedź bez kontekstu z moim ostatnim postem świadczy o tym że słynny
Habudzik się już kończy. Nie wiesz co napisać i powtarzasz te same głupoty co pół
roku temu - a na które to głupoty już odpowiedziałem i nawet sprawiałeś wrażenie że
zrozumiałeś.

Nie zawiedź mnie i odpowiedz na mój post z 03.08.2007r. Czujesz że zrobiłeś z siebie
głupka czy jeszcze nie? Chyba nie, więc kontynuuj.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Twoja odpowiedź bez kontekstu z moim ostatnim postem świadczy o tym że słynny
> Habudzik się już kończy.

Jak narazie to Ty ptaszynko masz preblemy z szybką odpowiedzią . Odpowiadasz po
kilku dniach . Ja takich problemów nie mam .


Nie wiesz co napisać i powtarzasz te same głupoty co p
> ół
> roku temu - a na które to głupoty już odpowiedziałem i nawet sprawiałeś wrażeni
> e że
> zrozumiałeś.
>
> Nie zawiedź mnie i odpowiedz na mój post z 03.08.2007r. Czujesz że zrobiłeś z s
> iebie
> głupka czy jeszcze nie? Chyba nie, więc kontynuuj.

Odpowiedziałem w takiej formie w jakiej powinienem . Napisałem gdzie kłamiesz i
dlaczego , napisałem że bredzisz twierdząc że wiekszy=bezpieczniejszy , bredzisz
twierdząc że "Cięższy pojazd będzie zawsze bezpieczniejszy od lżejszego przy
takim samym
pozostałym wyposażeniu i takiej samej konstrukcji. " bo nie rozumiesz że nie
może istnieć samochód cieższy bez zmiany jego konstrukcji i/lub materiałów .
Coś Ci jeszcze przypomnieć , Koziołku Matole ? Naumiałeś się otwierać linki ?

[klemens1]

> Jak narazie to Ty ptaszynko masz preblemy z szybką odpowiedzią . Odpowiadasz po
> kilku dniach . Ja takich problemów nie mam .

Nie mam problemów z szybką odpowiedzią - po prostu nie zależy mi na szybkiej
odpowiedzi. Ty za to masz problemy po prostu z odpowiedzią - nie udzieliłeś jej, a
zamiast tego powtarzasz swoje urojenia sprzed kilku miesięcy.

Na wszelkie linki, konstrukcje jakościowe itp. odpowiedź masz 03.08.2007r.
Wymiękasz, kundlu - widocznie już nie masz argumentów i jedyne co potrafisz to
odtwarzać starą płytę która już dawno jest nieaktualna.

Chyba pora ogłosić, że "niezniszczalny" Habudzik się skończył. Nie chce odpowiadać
na posty. To dopiero byłby wstyd. Dopuścisz do tego?

[habudzik]

Wciskasz ludziom ciemnote że większy=bezpieczniejszy . Wciskasz ciemnote że
wystarczy załadować do bagażnika samochodu odważnik 500kg aby stał sie on
bezpieczniejszy .
Kłamiesz albo jesteś niedouczony myśląc i pisząc że możliwe jest dociążenie
pojazdu bez zmiany jego konstrukcji.
Jesteś kłamcą bo zataiłeś że miałeś tylko 2 zimowe opony .
Zmyślasz bo nie istnieje zwrot "konstrukcja jakościowa"
Kłamiesz albo jesteś niedouczony bo słowo "współczesny" oznacza współistniejący
a użyte wraz ze słowem konstrukcja oznacza współistnienie przynajmniej 2
konstrukcji w tym samym czasie a nie metody ich wytworzenia .
Kłamiesz że mój cytat istnieje jedynie w Wikipedii . Dałem przykłady na to że
jest on jeszcze w kilku innych miejscach .
Kłamiesz bo nie dałeś wyczerpującej odpowiedzi na cóż to za "wyposazenie"
Nie zgadzamy się ze sobą co do zrozumienia i rozróżnienia daty . Ty twierdzisz
że jest to data 2031 a ja że jest to data 1931 .
Format daty to kolejność w jakiej zostanie ona przedstawiona .

Za dużo kłamiesz , ptaszynko .

[klemens1]

Czekam na odpowiedź na mój post z 03.08.2007r.
Na twoje zarzuty odpowiedziałem wcześniej - aktualny stan dyskusji jest w poście o
którym mowa wyżej. Widzę, że nie jesteś w stanie odpowiedzieć.

WYMIĘKŁEŚ, kundlu. Trochę szkoda, bo założyłem się z kolegami że dociągniesz do
2010 roku.

Czekam do piątku na odpowiedź na mój post 03.08.2007r. Jeżeli tego nie zrobisz,
ogłaszam na forum że słynny Habudzik jest ciotą która nie jest w stanie odpowiedzieć
i próbuje resetować dyskusję (a wydawał się taki niezniszczalny). Oczywiście załączę
linka.

[habudzik]

To jest moja odpowiedź . Jest nią lista zarzutów pod Twoim ptaszynko adresem .

[klemens1]

Tylko że ja na tę listę odpowiedziałem już wcześniej. A ty na moją odpowiedź nie
odpowiedziałeś. Czyli wymiękłeś. Starzejesz się.

[habudzik]

Odpowiadasz na liste ale nie na temat i wymyslasz nowe słowa i zwroty .
Przykładem jest choćby wyjasnienie użytego przez Ciebie ptaszyno słowa
"konstrukcja" . Każdy wie co oznacza to słowo nawet Ty wiesz że to sposób
łączenie 2 elementów w jedna całość ale z uporem maniaka piszesz później że
chodziło oooo ... i tu używasz zwrotu nieistniejącego w jezyku polskim - "
konstrukcja jakościowa " .
Kolejny przykład Twoich odpowiedzi to wyjasnienie znaczenia zwrotu "zmienia się
jedynie masa" itd itp.

[habudzik]

a Ty , ptaszynko ?

[habudzik]

Oooo!!!!!

[habudzik]

Oj , zapomniałem że Ty KM potrzebujesz instrukcji obsługi by otworzyc to co Ci
sie przesyła wiec śpiesze dodać że musisz kliknąć w ten zielony monitorek by
odsłuchać mój prezent .

[habudzik]

A no i zapomniałem Ci napisać jeszcze że na tym forum do którego link podałem
klient zarzuca Ci jeszcze jedno : że Was jest chyba dwóch . Cos w tym musi być
. Może Ty z Mobilem lecicie sobie nawzajem w Van Houtena ?

[mobile5]

habudzik napisał:
> . Może Ty z Mobilem lecicie sobie nawzajem w Van Houtena ?
...napisał niedouczony właściciel pedalskiego "mercedesa".

[habudzik]

mobile5 napisał:

> > . Może Ty z Mobilem lecicie sobie nawzajem w Van Houtena ?
> ...napisał niedouczony właściciel pedalskiego "mercedesa".
...uderzyć w stół , nożyce się odezwiom .

[mobile5]

Daj głowie odpocząć, myślenie szkodzi nieprzyzwyczjonym.

[habudzik]

EEE , widze że na linii jesteś . Czytaj dalej Klemensie jeden

[habudzik]

Bąbel , Ty jesteś "...żywcem wyjęty z komiksów"

[mobile5]

habudzik napisał:
> Od nie pamiętam jak dawna piszesz , ptaszyno , że im cięższy tym bezpieczniejsz
> y
> a to oznacza że różni się jedynie masą . Sam zresztą napisałeś że wystarczy
> sama większa masa by był bezpieczniejszy , że masa jest najważniejszym
> czynnikiem i takie tam brednie . Pomijam już fakt napisanie przez Ciebie bzdury
> ostatniej dekady że większy=bezpieczniejszy .

W przypadku opóźnień działających na kierowcę przy zderzeniu z innym, sam wzrost masy samochodu powoduje ich zmniejszenie. Ale to chyba za trudne dla kogoś kto tak dużo wagarował.

[habudzik]

mobile5 napisał:


> W przypadku opóźnień działających na kierowcę przy zderzeniu z innym, sam wzros
> t masy samochodu powoduje ich zmniejszenie. Ale to chyba za trudne dla kogoś kt
> o tak dużo wagarował.

Żeby potem nie pier...ić że się co innego pisało napisz dokładnie : na którego
kierowce ? Przy zderzeniu z innym to znaczy jakim ? Innym to znaczy pod jakim
względem ? Wzrost masy - którego ? powoduje ich zmniejszenie - czego
zmniejszenie i jakich "ich" ?

[habudzik]

A no i zapomniałem dodać że niebezpieczeństwo to nie tylko zderzenia z innymi
pojazdami ( takimi czy siakimi )

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Problem w tym, że ty nie rozumiesz co się do ciebie pisze. A pytanie odnośnie
> twoich wypowiedzi już zadałem wcześniej i je olałeś, w związku z czym ja
czynię
>
> tak samo z twoim pytanie

Problem w tym , ptaszku , że to Ty nie rozumiesz tego że to ja zadałem pierwszy
pytanie i że to Ty starasz się odpowiedzieć pytaniem na pytanie .

[habudzik]

"...juz raz wciskales ten kit i ktos ci tu podal specyfikacje , wyszlo ze po
prostu
mijasz sie z prawda
widocznie musisz klamac by coskolwiek tu napisac

brzydze sie takimi baranami ktorzy klamia w zywe oczy ,na dodatek sa tak malo
inteligentni ze licza iz nikt tego nie sprawdzi

bujaj sie pa.la.ncie "

Mam nieodparte uczucie że ten Wredny pisał troche o Tobie choć pisał do kogoś
inego .

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Pisałem ci już, sklerotyku, jakie są warunki udzielenia przeze mnie odpowiedzi
> na to pytanie. Łumiesz to zapamiętać czy nie łumiesz ????

Tak , zapamiętałem ale Ty chyba nie pamiętasz że napisałeś :
" Jeszcze z miesiąc cię przetrzymam i podam link do tego postu. " No jak ,
pamiętasz czy nie ????
Zostało Ci jeszcze 8 dni ale zapewne znowu bedziesz kłamał i coś wymyślisz .

[niknejm]

habudzik napisał:

> > niknejm napisał:
> > Porównywałem zimowe do wielosezonowych. Mało kto decyduje się na jazdę na
> > letnich w zimie.
>
> A ja zapodałe test trzech rodzajów opon i wyraźnie widać która z nich jest
> najlepsza na suchym . To czy ktoś jej bedzie uzywał czy nie pomijam .
> Indywidualna sprawa kazdego z nas .

Jasne. Czemu nie ;-)) Pomysł z kategorii przełomowych :-)

> > :-) To jak wytłumaczysz znacznie lepsze wyniki dobrych zimowych opon na l
> > odzie
> > w porównaniu do wielosezonowych? Spójrz na testy ADAC.
>
> Chetnie gdzieś przeczytam porównanie 2 opon jednego producenta ( zimowej i
> uni na lodzie . Wszystkie jakie dotąd widziałem podkreślały że na lód tylko
> kolce .

Tu masz metodologię:
www.adac.de/Tests/Reifentests/Testverfahren/default.asp?ComponentID=110925&SourcePageID=8979

A wyniki punktowe podawaliśmy wcześniej w tym wątku. Porównywano Goodyear UG7 z
GY Vector. Zapomniałeś? Widać było dużą przewagę zimówek na lodzie.

> > Habudzik, cały czas zakładasz, że kierowca jest idiotą i nie potrafi dost
> > osować
> > prędkości jazdy do warunków oraz posiadanego ogumienia.
>
> No niestety tak jest skoro przy +18 pewien idiota z tego forum jedzie na
> zimowych oponach BMW ponad 120km/h .

Może na letnich jechałby 140? Może jechał po autostradzie w DE?
Poza tym, wychodząc z Twojego założenia, należałoby zakazać we ogóle jazdy
samochodem. Bo ktoś może okazać się idiotą. ;-)) Patrz poniżej. :-)

> > Jeśli przyjmiemy to
> > założenie, trzeba drogi zamknąć i zaorać - bo niezależnie od rodzaju opon
> > będzie jakieś zagrożenie lub ryzyko. Już o tym mówiliśmy - na suchym asfa
> > lcie
> > wystarczy jechać o 10% wolniej na zimowych, by droga hamowania była równe
> > j tej na oponach wielosezonowych.
>
> To jednak nie zmienia faktu że zimowe hamują przy +10 ponad 20% ddalej .

OK i co z tego? Patrz powyżej. Przytaczasz ten sam arghument, obalony już chyba
z 5 razy. Nudne się to robi.

> > A na jakich chcesz jeździć podczas warunków takich jak panowały w tym tyg
> > odniu
> > w W-wie? Lód i śnieg na jezdni.
>
> Gdybym miał uni jecha łbym wtedy o 10% wolniej niż na zimowych ( różnica w
> hamowaniu 1 metr przypominam ) a gdybym miał letnie to o 30% wolniej to jest
> zamiast 25km/h jechałbym 17.5km/h .

...albo w ogóle nie przejechałbyś tam, gdzie inni daliby radę na zimowych - np.
podjazd pod górkę na oblodzonej jezdni. I w tym rzecz.

> > Wyraźne problemy z trakcją ludzi, którzy mieli
> > wielosezonowe. Itd.
>
> Wyraźne problemy z trakcją mieli wszyscy - ja też choć na jalepszych z
> możliwych zimowych oponach .

Wyobraź sobie, że na uniwersałkach miałbyś jeszcze trudniej :-)

> > Poza tym, pogoda w zimie jest zmienna. Jednego dnia jest
> > +10 i suchy asfalt (wtedy jadę wolniej o 10% niż na letnich i jest OK),
> > następnego może być mokro (wtedy lepsze mogą być zimowe lub wielosezonowe
> > -
> > testy są niejednoznaczne), a jeszcze kolejnego możesz mieć śnieg lub lód
> > na
> > drodze (i wtedy są duże problemy z trakcją na oponach wielosezonowych, w
> > porównaniu z dobrymi zimówkami). Kiedy jest sucho, każda lama sobie porad
> > zi
>
> Może przy trakcji sobie poradzi ale na hamowanie nie ma siły a to jest
> znacznie dłuższe na zimowych .

Zieew. Patrz powyżej.

> Niknejm nie rób tego bo nie umiesz .

Hm... A skąd wiesz? ;-))) A w ogóle, to czego mam nie robić? ;-)))

Pzdr
Niknejm

[tiges_wiz]

>...albo w ogóle nie przejechałbyś tam, gdzie inni daliby radę na zimowych - np.
>podjazd pod górkę na oblodzonej jezdni

Zmyslasz. Tu poradza sobie gasienice, lancuchy lub kolce a nie opona. Zreszta
sam widziales test ADAC, gdzie Vector5 jest lepszy na lodzie niz prawie
wszystkie zimowki, a roznica z UG7 nie byla duza. Na lodzie "kleka" kazda opona.

[niknejm]

tiges_wiz napisał:

> >...albo w ogóle nie przejechałbyś tam, gdzie inni daliby radę na zimowych
> - np.
> >podjazd pod górkę na oblodzonej jezdni
>
> Zmyslasz. Tu poradza sobie gasienice, lancuchy lub kolce a nie opona. Zreszta
> sam widziales test ADAC, gdzie Vector5 jest lepszy na lodzie niz prawie
> wszystkie zimowki, a roznica z UG7 nie byla duza. Na lodzie "kleka" kazda
> opona.

Patrz przykład z ulicy Podleśnej w W-wie. Podawałem nie raz, i jest on bardzo
nie w smak miłośnikom opon wielosezonowych. Samochody na wielosezonowych (lub
po prostu łysych) oponach trzeba było spychać na bok. Korek zrobił się jak
cholera. O dziwo, ludzie jadący na oponach zimowych jakoś dawali radę. Cudów
nie ma - miększa guma - lepsza przyczepność - większa siła ciągu. Stąd wynika
tez krótsza droga hamowania dobrych zimówek (w porównaniu do opon
wieloszonowych) na lodzie.
Zaraz Habudzik napisze, że tak to jest może raz w roku, więc to nieważne. A dla
mnie ważne, bo nie chciało mi się zostawiać samochodu kawał drogi od domu i
popylać na piechotkę :-)

Pzdr
Niknejm

[tiges_wiz]

>Samochody na wielosezonowych (lub
>po prostu łysych)

to jest jakas fobia. ty widziales choc na oczy jedna wielosezonowa?
to zobacz jak wyglada bieznik vectora.
www.paik.ru/images/products/vector5.jpg

[niknejm]

Bieżnik to jedno. A mieszanka to drugie.

Pzdr
Niknejm

[tiges_wiz]

a dlaczego uwazasz ze moja opona M+S ma zla mieszanke?

[bolo737]

niknejm napisał:

> Patrz przykład z ulicy Podleśnej w W-wie. Podawałem nie raz, i jest on bardzo
> nie w smak miłośnikom opon wielosezonowych. Samochody na wielosezonowych (lub
> po prostu łysych) oponach trzeba było spychać na bok.

Nie raz pisałeś (niestety ! - nie męcz nas tymi bajkami ! please !). I nie raz
ci odpowiadano że chrzanisz, że inni też znają tą mityczną Podleśną, że
spokojnie da się przejechać bez zimówek albo że na rowerze jeździsz... Jak dla
mnie to ostatnie, jeżeli nie - przesiądź się jak najprędzej !

[habudzik]

niknejm napisał:


> Może na letnich jechałby 140? Może jechał po autostradzie w DE?

A skąd wiedział ile jechać ? Z jakiego wzoru to wyliczył ? I czy cały czas
myślał " o rany mam zimowe musze zmniejszyć predkość o 10% " ? . Skąd wiedziasł
jak bedzie adekawatna predkość do tego co jest za zakretem ? I wreszcie czy w DE
hamowanie odbywa się w inny sposób niż PL ?


> Poza tym, wychodząc z Twojego założenia, należałoby zakazać we ogóle jazdy
> samochodem. Bo ktoś może okazać się idiotą.

Nieprawda , wystarczy by jeździł właściwych przy danej pogodzie oponach a skoro
warunki są zmienne z giga przewagą czarnego i , mokrego lub suchego asfaltu albo
całkowitej słoty , najlepszym rozwiązaniem jest to które w najmniejszym stopniu
jest niewłaściwe bedac najwaściwszym z właściwych - uni.


> OK i co z tego? Patrz powyżej. Przytaczasz ten sam arghument, obalony już chyba
>
> z 5 razy. Nudne się to robi.

Nic nie zostało obalone bo przy tej samej predkości , w tych samych warunkach
(sucha ciepła jezdnia) lepsze o ponad 20% hamowanie zapewni opona letnia a nie
zimowa .



> > Gdybym miał uni jecha łbym wtedy o 10% wolniej niż na zimowych ( różnica
> w
> > hamowaniu 1 metr przypominam ) a gdybym miał letnie to o 30% wolniej to j
> est
> > zamiast 25km/h jechałbym 17.5km/h .
>
> ...albo w ogóle nie przejechałbyś tam, gdzie inni daliby radę na zimowych - np.
>
> podjazd pod górkę na oblodzonej jezdni. I w tym rzecz.

Rzecz w tym że najważniejsze jest bezpieczeństwo nas wszystkich a to że gdzueś
mógłbym nie podjechać na uni a ktoś jednak podjedzie bo ma nowe lux zimówki nie
jest ważne . Powtarzam jeszcze raz najważniejsze to bespieczeństwo !!!



>
> > > Wyraźne problemy z trakcją ludzi, którzy mieli
> > > wielosezonowe. Itd.
> >
> > Wyraźne problemy z trakcją mieli wszyscy - ja też choć na jalepszych z
> > możliwych zimowych oponach .
>
> Wyobraź sobie, że na uniwersałkach miałbyś jeszcze trudniej :-)

Byćmoże ale pamietasz że piszemy o bezpieczeństwie i drodze hamowania a nie
trudnościach z jazdą ? W kopnym śniegu nikt nie pojedzie , chyba że w łańcuchach .





> Zieew.

Idź do lekarza bo ziewanie to oznaka niedotlenienia mózgu . Pisze całkiem
poważnie bez sarkazmu bo lubie z Toba dyskutować , choć o samochodach a nie
oponach .



>
> > Niknejm nie rób tego bo nie umiesz .
>
> Hm... A skąd wiesz? ;-))) A w ogóle, to czego mam nie robić? ;-)))

Nie rób tego Niknejm , nie habudzikuj bo nie umiesz .

[bolo737]

niknejm napisał:

> w W-wie? Lód i śnieg na jezdni. Wyraźne problemy z trakcją ludzi, którzy
>mieli wielosezonowe. itd.

Jak wiadomo jest kilka rodzajów prawdy: cała prawda, sama prawda i g...no
prawda. Są jeszcze prawdy niknejma, a zdanie cytowane wyżej do nich należy.

Nie chrzań bajek.
NIGDY nie miałem na wielosezonowych oponach "wyraźnych problemów z trakcją".
No, chyba że na lodzie. A jeśli powiesz że na zimóweczkach na lodzie nie miałeś
takowych to znaczy że łżesz, albo masz problem z frykcją (mentalną) hehehe.

A to "itd" już całkiem bez sensu.

[niknejm]

Ponieważ kultura wypowiedzi moich interlokutorów zeszła do rynsztoka, kończę tę
dyskusję. Poza tym, nie będę po raz 327 powtarzał tego samego, co z taką
radością czyni Habudzik (fakt, w tym jest naprawdę dobry, tylko czy o to
chodzi? - pytanie retoryczne). Pa pa.

Pzdr normalnych i nie ciskających błotem,
Niknejm

[habudzik]

Ty ami za co tak przłozyłeS ? Ja nie rzucam miesem.

[auto123456]

>
> Wszystkie tyrzy miały ten sam rozmiar
>

z abs em zadne zimowki nie sa potrzebne

Samochody używane mazowieckie

[habudzik]

sven_b napisał:

> Habudzik, nie stwierdzasz faktu tylko podpierasz sie mediami, dowodząc teorii,
> ze im wolniej tym bezpieczniej, az do zera. A my mowimy o przepustowosci.

A ja nie pisze o przepustowości tylko o zadrożeniu zdrowia i życia przy której
przepustowość jest nic nie znaczącym dyrdymałem.

[niknejm]

habudzik napisał:

> A ja nie pisze o przepustowości tylko o zadrożeniu zdrowia i życia przy której
> przepustowość jest nic nie znaczącym dyrdymałem.

Dobrze, że nie masz władzy. Zakazałbyś wychodzenia z domu, bo dachówka może
spaść komuś na łeb.

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:

> habudzik napisał:
>
> > A ja nie pisze o przepustowości tylko o zadrożeniu zdrowia i życia przy k
> tórej
> > przepustowość jest nic nie znaczącym dyrdymałem.
>
> Dobrze, że nie masz władzy. Zakazałbyś wychodzenia z domu, bo dachówka może
> spaść komuś na łeb.

Co ty kszanisz ? Co jest ważniejsze : zdrowie i zycie czy przepustowość ulic
podczas śnieżycy ??????

[niknejm]

habudzik napisał:

> Co ty kszanisz ? Co jest ważniejsze : zdrowie i zycie czy przepustowość ulic
> podczas śnieżycy ??????

Przekroczyłeś granice śmieszności. Uczyłeś się od Jarka Kaczyńskiego, którego
coś ciągle 'poraża'? ;-))
Skomentuj lepiej rzeczowe porównanie uniwersałek z dobrymi zimówkami.

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

Już skomentowałem .

[niknejm]

Skomentuj lepiej to:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=56215436&a=56370738
Pzdr
Niknejm

skomentowałem

[bolo737]

niknejm napisał:

> Skomentuj lepiej to:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=56215436&a=56370738
> Pzdr
> Niknejm

Pozwoliłem sobie skomentować zamiast (chyba) habudzika.
Niestety - obawiam się - komentarz nie będzie po twojej myśli hehehe.

Jest kilka rodzajów Prawd - w tym prawdy niknejma.

[bolo737]

oczywiście skomentowałem pod postem o komentarz którego wyżej prosisz - nie
jest nim sygnaturka nizej.

Są różne rodzaje Prawd - w tym prawdy niknejma.

[tiges_wiz]

est ADAC, 175-tek, im mniej tym lepiej, sucho, mokro, snieg, lod, komfort,
costam (aussengerausch - slalom???), opory toczenia, trwalosc.

test zimowej i jednej uniwersalnej ;)
(opony najlepsze 3 gwiazdki)
Goodyear Ultra Grip 7 3,0 2,2 1,7 2,5 2,4 2,5 2,3 1,5
Bridgestone Blizzak LM 20 2,9 2,7 1,9 2,6 2,8 2,9 2,5 1,9
Pirelli W190 Snowcontrol 3,1 2,6 2,0 2,8 3,1 3,3 2,5 1,4

(opony godne polecenia 2 gwiazdki)
Dunlop Wintersport M3 2,9 2,2 2,1 3,2 2,8 3,0 2,0 1,8
Semperit Wintergrip 3,4 2,8 1,9 2,5 2,7 3,1 2,5 1,5
Hankook W440 3,3 2,3 2,3 3,2 3,0 3,5 1,7 2,2
Uniroyal MS plus 5 3,3 2,2 2,2 2,8 3,0 3,3 2,7 2,7
Sava Eskimo S3 3,3 2,2 2,1 3,2 2,6 2,6 2,7 2,7
Continental WinterContact TS 800 3,1 2,8 1,8 2,6 2,6 3,0 3,0 2,3
Michelin Alpin A2 3,3 2,8 2,5 3,0 2,7 2,8 2,3 1,0
Goodyear Vector 5 2,7 2,9 2,6 3,1 2,8 3,0 2,0 1,8 (opona wielosezonowa)
ESA-Tecar Supergrip 6 3,4 2,6 2,2 3,1 3,0 3,4 2,5 2,3
Toyo Snowprox S 941 3,4 3,4 1,9 2,8 2,6 2,8 2,0 2,6

(opony polecane ale z oporami)
Vredestein Snowtrac 2 3,5 2,3 2,1 3,4 3,2 3,3 2,5 1,4
Fulda Kristall Montero 2,9 2,4 2,4 3,6 3,1 3,4 2,5 1,3
Barum Polaris 2 3,5 2,7 2,1 3,5 2,7 2,8 2,7 2,0
Pneumant P M+S 100 3,2 3,1 2,6 3,4 2,7 3,0 2,3 1,7 2,0

Dlaczego wiec taki goodyear vector 5 sie na zime nie nadaje?
Nie dosc, ze na sychym jest najlepszy, to radzi sobie jeszcze w zimie?
Widziales kiedys opone uniwersalna? Czy tylko D-124?

[niknejm]

tiges_wiz napisał:

Cieszę się, że Tiges to przytoczył. Porównajmy zatem.

> test ADAC, 175-tek, im mniej tym lepiej, sucho, mokro, snieg, lod, komfort,
> costam (aussengerausch - slalom???), opory toczenia, trwalosc.
>
> test zimowej i jednej uniwersalnej ;)
> (opony najlepsze 3 gwiazdki)
> Goodyear Ultra Grip 7 3,0 2,2 1,7 2,5 2,4 2,5 2,3 1,5
[...]
> Goodyear Vector 5 2,7 2,9 2,6 3,1 2,8 3,0 2,0 1,8 (opona wielosezonowa)

Aussengerausch to hałas, z tego co pamiętam. Szczerze powiedziawszy - tą
kategorię (jak i opory toczenia) mam gdzieś, bo nie wpływa na bezpieczeństwo.

W moim przypadku - kupuję zawsze najlepsze opony w danym rozmiarze, z przyczyn
wcześniej poruszanych. Porównajmy zatem GY UG7 z GY Vector.

Sucho - Vector lepszy (nieznacznie): 2,7 vs 3,0
Mokro - UG7 lepsza (sporo): 2,2 vs 2,9
Śnieg - UG7 lepsza (sporo): 1,7 vs 2,6
Lód - UG7 lepsza (sporo): 2,5 vs 3,1

> Dlaczego wiec taki goodyear vector 5 sie na zime nie nadaje?

Bo tylko na suchym jest nieznacznie lepszy od DOBRYCH zimówek. A na suchym
asfalcie to każda lama sobie poradzi. We wszystkich pozostałych warunkach opona
wielosezonowa znacznie ustępuje zimówkom, nawet na mokrym (wbrew pozorom).

Wniosek - zakup opon wielosezonowych/uniwersalnych uzasadniony może być tylko
wtedy, gdy nie mamy kasy na porządne opony.

Amen.

Pzdr
Niknejm

[tiges_wiz]

od poczatku listopada mialem lepsze opony. Teraz kilka dni wcale nie sa
najgorsze, bo nie kazdy kupi ultra gripa. Wiekszosc ma Fuldy lub Barumy i sie
ciesza, ze maja zimowki.

Sam mam wersja akurat EV-2 z indeksem H (do 210 km/h). Wcale nie sa takie tanie
(250-300 zl za sztuke). Mieszkam jednak we Wroclawiu, gdzie srednia temperatura
stycznia to +3. Sniegu jest wiec jak na lekarstwo. Takze przebiegi mam takie, ze
komplet lato-zima by sie po prostu zestarzal a nie zuzyl. Jakbym przez 3-4 lata
przejechal tyle, ze skonczyl by sie bieznik, to bym wzial lato-zima. Przez te
kilka dni przejechalem po sniegu i lodzie i wnerwiali mnie goscie jadacy 50 km/h
na lepwym pasie ;) Zgadzam sie ze Ultra Grip7 jest lepszy na snieg, ale ja w
Suwalkach i gorach nie mieszkam.

[niknejm]

tiges_wiz napisał:

> od poczatku listopada mialem lepsze opony. Teraz kilka dni wcale nie sa
> najgorsze, bo nie kazdy kupi ultra gripa. Wiekszosc ma Fuldy lub Barumy i sie
> ciesza, ze maja zimowki.

Sorry, każdy ma własny mózg. A raporty ADAC dostępne są za darmo.

Co do reszty Twojej wypowiedzi:
1. Dobre zimówki są gorsze (nieznacznie) tylko na suchym. W każdych innych
warunkach - na mokrym, śniegu, lodzie są znacznie lepsze od uniwersałek.
2. Co do argumentów ekonomicznych - fakt, ale nie o tym tu piszemy. W/g
Habudzika bezpieczeństwo jest bezcenne :-)

Pzdr
Niknejm

[tiges_wiz]

ja z tym nie polemizuje, ale drazni mnie jak sie wrzuca takie vectory do jednego
worka z letnimi. Zdaje sobie sprawe, ze Ultra Grip 7 jest lepszy, ale na razie
tylko przez 2 dni ;). Aha te opony goodyeara kosztuja tyle co ultra grip. Po
prostu potrzebowalem opony ktore nie klekna na autobahnie (a juz w grudniu
lecialem 210 pod magdeburgiem, a na ultra gripach bym sie bal ;) ) ... EV-2 sa
tez dostepne z indeksem W.

Pneumant i matador sa gorsze na sniegu, Dunlop (3 w tescie), Hankook, Sava,
Vredestein, Fulda, Barum, Pneumant i Matador sa gorsze na lodzie.

[niknejm]

tiges_wiz napisał:

> ja z tym nie polemizuje, ale drazni mnie jak sie wrzuca takie vectory do
> jednego worka z letnimi. Zdaje sobie sprawe, ze Ultra Grip 7 jest lepszy, ale
> na razie tylko przez 2 dni ;)

Sugerujesz, że od października/listopada były tylko 2 dni, kiedy nie było
suchego asfaltu? Tylko wtedy Vectory są (nieznacznie zresztą) lepsze :-)

> Aha te opony goodyeara kosztuja tyle co ultra grip. Po
> prostu potrzebowalem opony ktore nie klekna na autobahnie (a juz w grudniu
> lecialem 210 pod magdeburgiem, a na ultra gripach bym sie bal ;) ) ... EV-2 sa
> tez dostepne z indeksem W.

A ja z założenia w zimie nie przekraczam 190 (indeks T). Niezależnie od
warunków. Choćby dlatego, że temperatura może być w okolicach zera, mogą być
przygruntowe przymrozki. W związku z tym przy przejeździe przez tereny
zalesione może się zdarzyć lód na jezdni. Na jezdni mogą też leżeć liście,
które spadły z drzew (też śliskie cholerstwo) itp. Generalnie zima -> wolniej.

> Pneumant i matador sa gorsze na sniegu, Dunlop (3 w tescie), Hankook, Sava,
> Vredestein, Fulda, Barum, Pneumant i Matador sa gorsze na lodzie.

Dlatego kupuję czołówkę.

Pzdr
Niknejm

[tiges_wiz]

ty chyba juz grudnia nie pamietasz ;). Jakos sie nie balem ze przy +12 do +15
beda przygruntowe przymrozki.

[tiges_wiz]

no i odpadaja koszty przechowywania i zmiany ;) Po 4 latach kupie nowe.

[niknejm]

tiges_wiz napisał:

> no i odpadaja koszty przechowywania i zmiany ;) Po 4 latach kupie nowe.

A liście na jezdni i podobne 'przyjemności'?

Argumenty ekonomiczne są nieistotne. Habudzik Ci powie, że bezpieczeństwo nie
ma ceny ;-) A mówiąc poważniej: opony tak czy tak należy raz na rok sprawdzić,
wyważyc, ew. dopompować. No i jeszcze jedno - jeśli masz dwa komplety, to po
roku/dwóch masz głębszy bieżnik (mniej zużyty).

Pzdr
Niknejm

[tiges_wiz]

pisalem juz ze u mnie by sie bieznik zestarzal a nie zuzyl i to byl tez argument
za wielosezonowymi?

moj test bojowy

[tiges_wiz]

No to i wieczorem i rano byly warunki, gdzie podobno sprawdzaja sie tylko
zimowki, duzo sniegu, troche blota posniegowego i wogole slisko. Wiec
sprawdzalem jak sie przyspiesza, hamuje skreca i wyjezdza z zasp.
test praktyczny:
- wyjazd przez pryzme usypana przez plug - ok
choc sie balem, ze bede musial wrocic po szpadelek, wyjechalem bez zbednych
ceregieli, mimo wszytko RWD ma ta zalete, ze przed kolami napedzanymi jest
mniej sniegu, bo przod troche zgarnia.
- ruszanie - ok
nawet bardzo ok, bo czesto wyjezdzalem pierwszy ze skrzyzowania (ruszanie z
drugiego biegu nawet), choc nie przekraczalem 50 km/h
- hamowanie - ok
trzymam i tak odstepy i zatrzymywalem sie wczesniej niz normalnie w takich
warunkach, nie zamierzam tego zmieniac, wole miec margines bezpieczenstwa
- jazda po luku - ok
(ale i tak lubie boczkiem ;) )
- zmiana pasa ruchu - ok
ale testu losia nie robilem ;)

Pojechalem na placyk gdzie mozna bylo sobie pojezdzic
i dogonilem goscia na zimowkach :P ... strasznie powoli po zakretach jezdzil ;)
ale to FWD bylo ;)

[swoboda_t]

Dwa linki z testów austrackich. Wniosek: test testowi nierówny, może to też
kwestia rozmiarów - GY UG7 wypada nawet nieco gorzej niż Vector 5+. Wniosek
drugi: generalnie uniwersalki porównywalne są z przeciętnymi zimówkami, Vector
nawet z tymi dobrymi. Dostał więcej punktów niż UG7!
Czternastki zimowe i uni:
tinyurl.com/yo7kuu

Drugi test - 205/55/16. Uniwersalny Nokian AW+ wypada lepiej niż stricte zimowy
Bridgestone Blizzak, w warunkach zimowych (śnieg, lód) porównywalnie do GY UGP
i Pirelli Sottozero, ustępuje im nieco na wodzie. Najlepszy,
najbardziej "równy" jest Semperit.

tinyurl.com/22gllz

Jak widać wyższość każdego ogumienia sezonowego nie jest taka oczywista.
Naturalnie, najlepsze zimówki i letnie bądą się spisywać lepiej niż uni, ale w
przypadku tańszych, popularnych opon warto się zastanowić nad dobrymi
całorocznymi. Kierowcy o agresywnym stylu jazdy(i/lub jeżdżący wymagającymi
maszynami)powinni śmigać na sezonowych, ale umiarkowani(np. Ja) i melepety już
niekoniecznie. Za OAMTC: uniwersalny Nokian może być traktowany jako
pełnowartościowa opona zimowa w płaskich rejonach(np. Niemcy, Skandynawia), na
alpejskie trasy należy zakupić dobre zimówki. Polska w Alpach nie leży z tego
co wiem :P

I jeszcze ciekawostka odnośnie Nokiana. Znany w Europie jako All Weather Plus
jest pochodną zimowej opony WR. Bieżnik na oko jest identyko, pewnie nieco inna
mieszanka. Jest to w sumie opona zimowa przystosowana do całorocznej
eksploatacji. Bardziej popularna jest w USA i Kanadzie(żeby było śmieszniej tam
nazywa się WR All Weather Plus), gdzie zbiera bardzo pochlebne opinie. W
kanadzie jako jedyna całoroczna posiada znaczek Sever Service Emblem, co
oznacza, że w myśl tamtejszych przepisów spełnia warunki opony śniegowej.Test:
www.canadiandriver.com/articles/hl/nokian.htm

[bolo737]

niknejm napisał:

> tiges_wiz napisał:
> >Cieszę się, że Tiges to przytoczył. Porównajmy zatem.
> >test ADAC, 175-tek, im mniej tym lepiej, sucho, mokro, snieg, lod, komfor

Mówimy o tescie 175-tek - m.in CAŁOROCZNEGO Vectora-5. A teraz porównajmy test
(najnowszy, z 2006r) 185-tek. Będziesz się mniej cieszył. Pewnie nawet nie
uwierzysz (przecie "widzisz co się dzieje na Podleśnej", co nie ?). A więc:

www.adac.de/Tests/Reifentests/Winterreifen/185_60_R14_2006/default.asp?ComponentID=163582&SourcePageID=8979#

Porównano 14 opon zimowych i 5 całorocznych, wśród nich Vectora-5. Porównanie
tych 14-tu zimówek z Vectorem wygląda tak:
sucho: 4 lepsze, 1 równa, 9 gorszych
mokro: 2 lepsze, 12 gorszych
snieg: 9 lepszych, 3 równe, 2 gorsze
lód: WSZYSTKIE GORSZE !!!!!

>> Dlaczego wiec taki goodyear vector 5 sie na zime nie nadaje?
>> Bo tylko na suchym jest nieznacznie lepszy od DOBRYCH zimówek. A na suchym
>>asfalcie to każda lama sobie poradzi. We wszystkich pozostałych warunkach
>>opona wielosezonowa znacznie ustępuje zimówkom, nawet na mokrym (wbrew
>>pozorom).

Nie nadaje się ? Czyżby ?
Tak jak pisałem w innym miejscu - prawdy są różne, w tym prawdy niknejma...

niknejm - skomentuj, please !

[bolo737]

please !

Ponieważ Bolo przestał...

[niknejm]

...bluzgać, a nawet napisał coś ciekawego, odpisuję...

> A teraz porównajmy test
> (najnowszy, z 2006r) 185-tek. Będziesz się mniej cieszył.
> Porównano 14 opon zimowych i 5 całorocznych, wśród nich Vectora-5.
[...]
> Nie nadaje się ? Czyżby ?
> Tak jak pisałem w innym miejscu - prawdy są różne, w tym prawdy niknejma...

Zauważ, że ja nie podważam doświadczeń innych. Jeśli chcesz toczyć poważną
dyskusję - też tego nie rób. Bo prowadzi to do zakończenia rozmowy (w
najlepszym przypadku) albo mało merytorycznego obrzucania się mięchem.

Co do meritum i tego konkretnego testu - wynika z niego, że od zeszłego roku GY
zmienił technologię swojej opony wielosezonowej. "Uzimowił" ją, aby sprawowała
się lepiej w warunkach lodu i śniegu. Zauważ, że na suchym i mokrym asfalcie
kilka opon stricte zimowych wypadło lepiej (dotychczas było odwrotnie
przynajmniej na suchym). Vector stał się więc IMHO typową oponą zimową, kosztem
własności na suchym i mokrym.

Pzdr
Niknejm

Ponieważ Niknejm nadal widzi to w co wierzy...

[bolo737]

... i do tej wiary nagina rzeczywistość jak koń pod górę to zwracam uwagę na
poniższe:

niknejm napisał:

>Co do meritum i tego konkretnego testu - wynika z niego, że od zeszłego roku GY
> zmienił technologię swojej opony wielosezonowej. "Uzimowił" ją, aby
>sprawowała się lepiej w warunkach lodu i śniegu.

Nie, nic z tego nie wynika - poza najprostszą prawdą że całoroczny Vector jest
lepszy od zimówek w większości warunków - na suchym, mokrym, nawet lodzie, poza
śniegiem tylko. Nie sądzę aby chodziło o jakieś "uzimowienie" i zmianę
technologii przez GY - w domyśle upodobnienie jej do technologii zimówek
(oczywiście...).

>Zauważ, że na suchym i mokrym asfalcie kilka opon stricte zimowych wypadło
>lepiej (dotychczas było odwrotnie przynajmniej na suchym).

Konstrukcja logiczna tego zdania jest sprzeczna, zdanie niezrozumiałe. Kilka
opon zimowych wypadło lepiej - zapewne dlatego że poprawiono ich (beznadziejne)
właściwości na suchym. I tyle. Nadal ich zdecydowana większość jest od Vectora
na suchym gorsza. Dotychczas nic nie było "odwrotnie". Vector był i jest na
suchym lepszy. Nieprawdą jest jakoby - jak piszesz - "na mokrym kilka opon
stricte zimowych wypadło lepiej". Porażająca większość zimówek wypadła GORZEJ -
Vector jest lepszy od większosci zimówek również na mokrym.

>Vector stał się więc IMHO typową oponą zimową, kosztem własności na suchym i
>mokrym.

Bzdura. Vector 5 jest i był oponą całoroczną i mozna na niej jeździć również (a
nawet "bardziej") latem. Na oponach zimowych latem (a nawet wiosną) jeździć nie
można - chyba że jest się osobą nieodpowiedzialną.

"Kosztem własności na suchym i mokrym" - coś nieskładnie piszesz. "Koszt" to
byłby gdyby wynik testu Vectora na suchym i mokrym pogorszył się w najnowszym
tescie w porównaniu do testu poprzedniego (175-tek). Wynik ten nie zmienił się
praktycznie dla "suchego" (Vector był lepszy od wszystkich a jest lepszy od
zdecydowanej większości zimówek) a polepszył się wręcz dramatycznie "na mokrym"
(Vector był gorszy od większości zimówek - co tak skwapliwie podkreślałeś - a w
nowszym teście jest od większości lepszy !!!) O żadnym "koszcie" nie może być
mowy.

Stosując zagmatwaną logikę niknejma: zapewne producenci zimówek chcieli
polepszyć ich technologie i poprawić (beznadziejne) własnosci na suchym. Kilku
się nawet udało (5-ciu z 14-tu). Kosztem dramatycznego spadku osiągów na mokrym
oraz lodzie. Niech nie kombinują dalej, bo jeszcze coś z trakcją na sniegu
sp..szą. hehehe

A ja to widzę tak...

[niknejm]

1. Albo poprawiono 'własności zimowe' Vectora.
2. Albo poprawiono 'własności letnie' zimówek.
3. Albo następuje konwergencja - opony wielosezonowe stają się
bardziej 'zimowe', a opony zimowe - ewoluują w kierunku wielosezonowych.

Uzasadniam dlaczego: W teście z ubiegłego roku ani jedna opona zimowa nie
wygrała z Vectorem na suchym asfalcie. W tym roku wygrały z nim w tej kategorii
aż cztery opony zimowe.

Swoją drogą, przydałoby się porównanie Vectora z oponami letnimi - w warunkach
letnich. Z obecnego roku. To pozwoliłoby stwierdzić, które ze stwierdzeń (1, 2,
3) powyżej, jest prawdziwe. W teście z 2004r. Vector5 wypadł kiepsko w
porównaniu z letnimi.

Kluczowe staje się pytanie, co ja bym wybrał, gdybym kupował opony dziś -
zwykle patrzę właśnie na testy ADAC. Dla mnie osobiście priorytetem są dobre
własności na lodzie i śniegu (waga, powiedzmy: 70%), zachowanie na suchym i
mokrym - drugorzędne (waga, powiedzmy, 30%). Reszta nieważna.

Lista moich osobistych faworytów w kolejności preferencji:
1. Blizzak LM20.
2. Conti TS800.
3. GY UG7.
4. GY Vector.

Jak widać, Vector jest dość wysoko w mojej osobistej klasyfikacji. Ale i tak
wybrałbym LM20 lub Conti.

Pzdr
Niknejm

Logika, "koszty" itp. wg. Niknejma

[bolo737]

Wyniki testów Vectora (sucho, mokro, śnieg. lód)
"POPRZEDNIE": 2.7, 2.9, 2.6, 3.1
"AKTUALNE": 2.6, 2.4, 2.6, 2.9

niknejm napisał:

> 1. Albo poprawiono 'własności zimowe' Vectora.
jeżeli to nieznacznie, IMHO granice błędu pomiaru (patrz wyżej wyniki dla lodu)

> 2. Albo poprawiono 'własności letnie' zimówek.
nie sądzę - raczej pogorszyły się

> 3. Albo następuje konwergencja - opony wielosezonowe stają się
> bardziej 'zimowe', a opony zimowe - ewoluują w kierunku wielosezonowych.
teoria i pustosłowie bez pokrycia

i wcześniejsze przykłady logiki niknejma:

>Co do meritum i tego konkretnego testu - wynika z niego, że od zeszłego roku
>GY zmienił technologię swojej opony wielosezonowej. "Uzimowił" ją, aby
>sprawowała się lepiej w warunkach lodu i śniegu.
jedyna róznica to nieznaczna (IMHO w granicach błędu pomiaru) poprawa na
lodzie - patrz wyżej

>Vector stał się więc IMHO typową oponą zimową, kosztem
>własności na suchym i mokrym.
kosztem własnosci na suchym i mokrym powiadasz ? na suchym i mokrym Vector
poprawił się. O jakim koszcie mowa ? "Własnosci zimowe" zmieniły się niewiele -
IMHO w granicach błędu pomiarowego.

U Niknejma widzimy - jak zwykle - mnóstwo słów, naciąganych teorii bez
pokrycia, zero logiki. I tyle.

[swoboda_t]

Zapominacie, że to inny rozmiar, mozę inny samochód - stąd zapewne te drobne
róznice.

E tam

[niknejm]

bolo737 napisał:


> > 1. Albo poprawiono 'własności zimowe' Vectora.
> jeżeli to nieznacznie, IMHO granice błędu pomiaru (patrz wyżej wyniki dla
> lodu)

Przeczytaj, jak ADAC punktuje. Robione jest np. kilka powtórzeń, żeby uniknąć
zniekształceń. Różnice rzędu 7% to nie jest 'w granicach błędu pomiaru', sorry.
Z porównania testów 2005 vs 2006 dla Vectora wynika też, że poprawiły się
własności na suchym i mokrym (i dobrze, bo w konfrontacji z letnimi w 2004r.
Vector wypadł kiepsko). Ale jednocześnie poprawiły się też wyniki na lodzie.

> > 2. Albo poprawiono 'własności letnie' zimówek.
> nie sądzę - raczej pogorszyły się

Nieprawda.
1) W porównaniu do Vectora - LM20 (pierwsze na mojej liście) się poprawiły. Na
suchym asfalcie LM20 są teraz lepsze od Vectora.
2) Poza tym sprawdziłem rok do roku dla LM20. W porównaniu z zeszłym rokiem
poprawiły się własności na suchym, i na mokrym. Za to - pogorszyły na lodzie i
śniegu (a więc są koszty 'uletnienia' - coś za coś).

I co Ty na to? Zdziwiony?

> > 3. Albo następuje konwergencja - opony wielosezonowe stają się
> > bardziej 'zimowe', a opony zimowe - ewoluują w kierunku wielosezonowych.
> teoria i pustosłowie bez pokrycia

No to patrz powyżej. Poprawiły się własności 'zimowe' Vectora (ale bez
pogorszenia własności 'letnich' - te się nawet poprawiły). Poprawiły się też
własności 'letnie' opon zimowych (niestety kosztem własności zimowych). Oj,
chyba przyjdzie Ci albo przeanalizować wyniki dla innych opon zimowych (mi się
nie chce) albo przyznać, że coś jest na rzeczy z tą konwergencją.

> >Vector stał się więc IMHO typową oponą zimową, kosztem
> >własności na suchym i mokrym.
> kosztem własnosci na suchym i mokrym powiadasz ? na suchym i mokrym Vector
> poprawił się.

Tu masz rację. Mój błąd, nie spojrzałem na wyniki.

> U Niknejma widzimy - jak zwykle - mnóstwo słów, naciąganych teorii bez
> pokrycia, zero logiki. I tyle.

Ciekawe dlaczego przytoczyłeś wyniki rok do roku dla Vectora, a nie dla LM20.
Może dlatego, że potwierdzały moją teorię nr 2? Chyba wypadnie Ci przeprosić.

Pzdr
Niknejm

chrzanienie nikusia

[bolo737]

najpierw dla przypomnienia:

Wyniki testów Vectora-5 (sucho, mokro, śnieg, lód)
"POPRZEDNIE": 2.7, 2.9, 2.6, 3.1
"AKTUALNE": 2.6, 2.4, 2.6, 2.9

średnia arytmetyczna "letnia" opon ZIMOWYCH (nomenklatura nikusia ->
suche,mokre) - to w nomenklaturze nikusia, bo testy ADAC mowia o warunkach
zimowych (suchych, mokrych, ale nadal ZIMOWYCH):

2005: 3.2, 2,6
2006: 2.8, 2.7

(kto nie wierzy, niech policzy - ja gwarantuję prawdziwość powyższego. Dla nie
zorientowanych: skala ocen niemiecka tzn. im niższa wartość tym lepiej):

www.adac.de/Tests/Reifentests/Winterreifen/175_65_R14_T_10_2005/default.asp?ComponentID=126957&SourcePageID=8979

www.adac.de/Tests/Reifentests/Winterreifen/185_60_R14_2006/default.asp?
ComponentID=163582&SourcePageID=8979#

a teraz co nikuś zablefowal (jak zwykle):

niknejm napisał:

> bolo737 napisał:
> Przeczytaj, jak ADAC punktuje. Robione jest np. kilka powtórzeń, żeby uniknąć
> zniekształceń. Różnice rzędu 7% to nie jest 'w granicach błędu pomiaru',
>sorry.

przeczytałem - sorry, ale JEST w granicach błędu

> > > 2. Albo poprawiono 'własności letnie' zimówek.
> > nie sądzę - raczej pogorszyły się
>
> Nieprawda.

co nieprawda ? łżesz jak bura suka. średnie które podaję wyżej mowią jasno że
się pogorszyły.

> 1) W porównaniu do Vectora - LM20 (pierwsze na mojej liście) się poprawiły.
>Na suchym asfalcie LM20 są teraz lepsze od Vectora.
> 2) Poza tym sprawdziłem rok do roku dla LM20. W porównaniu z zeszłym rokiem
> poprawiły się własności na suchym, i na mokrym. Za to - pogorszyły na lodzie i
> śniegu (a więc są koszty 'uletnienia' - coś za coś).
>
> I co Ty na to? Zdziwiony?

nie - w buty se wsadź twoje LM 20

> > > 3. Albo następuje konwergencja - opony wielosezonowe stają się
> > > bardziej 'zimowe', a opony zimowe - ewoluują w kierunku wielosezono
> wych.

brednie bez pokrycia (jak zwykle)

> > teoria i pustosłowie bez pokrycia
>
> No to patrz powyżej. Poprawiły się własności 'zimowe' Vectora (ale bez
> pogorszenia własności 'letnich' - te się nawet poprawiły). Poprawiły się też
> własności 'letnie' opon zimowych (niestety kosztem własności zimowych).

"poprawiły się wlasności letnie opon zimowych" - łżesz nikuś jak bura suka
(jak zwykle, patrz wyżej). one pogorszyły się.

>Oj, chyba przyjdzie Ci albo przeanalizować wyniki dla innych opon zimowych (mi
>się nie chce) albo przyznać, że coś jest na rzeczy z tą konwergencją.

wyniki analizy na topie postu nikuś.

> > >Vector stał się więc IMHO typową oponą zimową, kosztem
> > >własności na suchym i mokrym.
> > kosztem własnosci na suchym i mokrym powiadasz ? na suchym i mokrym Vector
> > poprawił się.
>
> Tu masz rację. Mój błąd, nie spojrzałem na wyniki.

to po co chrzanisz nie wiedząc o czym chrzanisz ?

> > U Niknejma widzimy - jak zwykle - mnóstwo słów, naciąganych teorii bez
> > pokrycia, zero logiki. I tyle.
>
> Ciekawe dlaczego przytoczyłeś wyniki rok do roku dla Vectora, a nie dla LM20.
> Może dlatego, że potwierdzały moją teorię nr 2? Chyba wypadnie Ci przeprosić.

chyba nikuś zartujesz

Są różne rodzaje Prawd: cała prawda, sama prawda i g..no prawda. Oraz prawda
niknejma.

Żegnam

[niknejm]

Cóż, ja wiem, kiedy popełniłem błąd i umiem się do niego przyznać. Ty w takiej
sytuacji piszesz 'w buty se wsadź twoje LM 20' itp. Jak zwykle - kiedy nie masz
racji, stajesz się wulgarny. Twoja taktyka dyskusji polega na tym, że kiedy
udowodnią Ci błąd - obrażasz rozmówcę i zarzucasz mu kłamstwo, manipulując przy
okazji danymi. Cóż, można i tak. Pora zakończyć. "Wygrałeś". Ciesz się.

Żegnam,
Niknejm

LM 20 dobra na wszystko...

[bolo737]

niknejm napisał:

> Jak zwykle - kiedy nie masz racji, stajesz się wulgarny. Twoja taktyka
>dyskusji polega na tym, że kiedy
> udowodnią Ci błąd - obrażasz rozmówcę i zarzucasz mu kłamstwo, manipulując
>przy okazji..

No ale gdzie udowodniłeś mi błąd ?
Bo chyba nie w kwestiach o które ci jak się zdaje od początku chodzi tzn.:

1) Aby przejechać (w zimie - kalendarzowej) ulicą Podleśną NIEZBĘDNE są zimówki.
2) Zdecydowanie najlepsze na Podleśną są opony LM 20
3) Na oponach wielosezonowych -takich jak np. GY Vector_5- ABSOLUTNIE nie da
się jechać (w zimie) ulicą Podlesną.
4) Samochody na oponach "wielosezonowych itd." trzeba zimą spychać z Podleśnej
na bok.
5) Zbrodnią - a co najmniej nieodpowiedzialnością - jest jechać zimą Podleśną
na oponach wielosezonowych.
6) Widoczną tendencją w technologii opon jest "uzimawianie opon wielosezonowych
oraz ewolucja zimowych w kierunku wielosezonowych" (sic! - co za bełkot - sorry)
7) Na oponach zimowych można jeździć latem, wiosną, jesienią, środziemnomorską
zimą itp. i nie stwarza to specjalnych zagrożeń.

Twoją odpowiedzią na wszystkie (i mnóstwo innych, podobnych) punktów jest: TAK
A moją: NIE

I tyle

[habudzik]

Ciekawe jakby wyglądało to porównanie gdyby testowano gorące opony . Wysoka
temperatura bardzo negatywnie wpływa na opone zimową a praktycznie nie ma
znaczenia dla opony letniej - tyle twierdzenie Continentala ,

[habudzik]

Znam też opinie na temat starzenia się gumy która mówi że guma z kazdym sezonem
traci swoje właściwości o ok. 25-30% więc nawet gdyby specjaliści lansujący
takeą teorie pomulili się i podwoili te procenty to i tak po 3 latach gumy sa
goowno warte , zwłaszcza zimowe używane w wysokich tem.

[niknejm]

habudzik napisał:

> Ciekawe jakby wyglądało to porównanie gdyby testowano gorące opony . Wysoka
> temperatura bardzo negatywnie wpływa na opone zimową a praktycznie nie ma
> znaczenia dla opony letniej - tyle twierdzenie Continentala ,

A ja bym bardzo chętnie zobaczył test porównawczy opon letnich z Vectorem (w
2004r. Vector wypadł w tej konklurencji kiepsko). I do listy tych testowanych
opon dołożyłbym jeszcze... LM20. Okazuje się, że na suchym asfalcie są lepsze
od Vectorów (w.g. najnowszego testu). Ciekawe jak wypadłyby w porównaniu z
Vectorem w wyższej temperaturze :-)))

A swoją drogą... Czy założenie Vectorów oznacza, że narażamy się na straszne
niebezpieczeństwo? Wszak zimówki (LM20) są lepsze na suchym asfalcie od
Vectorów ;-)) OK, kpię sobie trochę.

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:

> Kluczowe staje się pytanie, co ja bym wybrał, gdybym kupował opony dziś -
> zwykle patrzę właśnie na testy ADAC. Dla mnie osobiście priorytetem są dobre
> własności na lodzie i śniegu (waga, powiedzmy: 70%), zachowanie na suchym i
> mokrym - drugorzędne (waga, powiedzmy, 30%).

No i powiedz mi cóż z tego skoro i tak nie maiłeś nawet okazji wypróbować tej
ich własności do której przykładasz wage aż w 70% ????????? Za to przez 80 dni
od zmiany opon miałeś przymus sprawdzania własności własnych opon do których
przykładasz tylko 30% wagi .

[niknejm]

habudzik napisał:

> No i powiedz mi cóż z tego skoro i tak nie maiłeś nawet okazji wypróbować tej
> ich własności

Ależ miałem. Dzięki niej byłem w stanie przez kilka dni w ogóle wyjechać rano z
garażu. :-)

> Za to przez 80 dni
> od zmiany opon miałeś przymus sprawdzania własności własnych opon do których
> przykładasz tylko 30% wagi .

Zauważ, że LM20 (zimowe), podobnie zresztą jak TS800 (zimowe, które zresztą
obecnie mam założone) wypadają na suchym asfalcie lepiej niż Vectory. A TS800
nawet na mokrym wypadają lepiej :-)
Poza tym, nie będę powtarzał po raz 328, dlaczego własności zimowe opon są dla
mnie ważniejsze.

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:

> habudzik napisał:
>
> > No i powiedz mi cóż z tego skoro i tak nie maiłeś nawet okazji wypróbować
> tej
> > ich własności
>
> Ależ miałem. Dzięki niej byłem w stanie przez kilka dni w ogóle wyjechać rano
z
>
> garażu.

Znaczy co , próbowałes na uni wyjechać , nie dałes rady i założyłeś zimowe czy
jak ????


> > Za to przez 80 dni
> > od zmiany opon miałeś przymus sprawdzania własności własnych opon do któr
> ych
> > przykładasz tylko 30% wagi .
>
> Zauważ, że LM20 (zimowe), podobnie zresztą jak TS800 (zimowe, które zresztą
> obecnie mam założone) wypadają na suchym asfalcie lepiej niż Vectory.

Przy + 15 wypadaja lepiej ? To sa w takim razie jedyne prawdziwie uniwersalne
opony - świetne na lód , śnieg oraz sucho i gorąco i wszystko za przystępną
cene .


A TS800
> nawet na mokrym wypadają lepiej

Lepiej wypadaja od deszczowych ? To dlaczego producenci nie reklamują ich jako
deszczówki tylko wywalają miony $ na zbudowanie specjalnej opony na wode ?
Rozumiem że chcesz nam nawinąć kit że zimówki sa dobre na wszystko ale my
słyszeliśmy że jeśli coś jest świetne na wszystko to znaczy że jest do ni cze go


> Poza tym, nie będę powtarzał po raz 328, dlaczego własności zimowe opon są
dla
> mnie ważniejsze.

Dla Ciebie może i tak ale nie dla wszystkich .

[habudzik]

Niknejm , zastanów się co piszesz . Nawet sam producent mówi że zimowe nie są
dobre na ciepły suchy asfalt zwłąszcza gdy są rozgrzane po długiej jeździe .
Sam producent nie wierzy we własne produkty tak jak TY .

[niknejm]

Habudzik, zerknij na najnowsze wyniki ADAC. Wyszło, że LM20 i TS800 sa lepsze
od wielosezonowych Vectorów na suchym asfalcie (a TS800 są lepsze w dodatku na
mokrym). A przy jakiej temperaturze ADAC to testowało - nie wiem. Nie znalazłem
na stronie ADAC. Skąd wiesz, że nie testowali np. przy +10?

Poza tym, sam jestem ciekaw, jak w warunkach letnich (+25 stopni C) wypadłyby
LM20 i TS800 w porównaniu do Vectorów. :-)

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:

A przy jakiej temperaturze ADAC to testowało - nie wiem. Nie znalazłem
>
> na stronie ADAC. Skąd wiesz, że nie testowali np. przy +10?

A no właśnie o to mi chodziło . Testy które ja zapodałem odbywały się w różnych
temperaturach po to by pokazać jak destrukcyjny wpływ na zimowe ma temperatura
ok. +10 i wyżej . Nie mam obiekcji co do tego że zimowe wygraja kazdy test w
temperaturacj ujemnych czy nawet bliskich +3 ale powyżej +7 jest to już
katastrofa . Nie strzępiłbym sobie klawiatury gdyby u nas w zime nie było +18 .

[niknejm]

Testy opon zimowych pokazują się zazwyczaj na jesieni. Powtarzam zatem pytanie -
skąd wiesz, przy jakiej temperaturze testowało ADAC? Na mokrym - na pewno nie
przy ujemnej, bo byłby lód :-)

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:

> Testy opon zimowych pokazują się zazwyczaj na jesieni.

Ale nie porównujące zimowe i letnie oraz uni . Te akurat zostały wykonane na
północy Sandynawii i na torze Continentala pod Monachium


Powtarzam zatem pytanie
> -
> skąd wiesz, przy jakiej temperaturze testowało ADAC?

Nie pisałem że wiem . Wiem natomiast w jakiej temp. odbywał sietest który ja
podałem . Cały wic polega na tym ze w nim dokładnie określono temperatury
podczas jego trwania.

Na mokrym - na pewno nie
> przy ujemnej, bo byłby lód

A niekoniecznie . Poza tym test można przeprowadzać w różnym środowisku skoro
wchodzi w gre śnieg , lód , deszcz oraz upał .

A poza tym...

[niknejm]

Nawet jak w dzień było +12 w grudniu, w nocy temperatura spadała i była bliska
zera. Jeździsz tylko w południe? Bo ja głównie rano (7-8) kiedy jest jeszcze
zimno, a potem wieczorem (zwykle po 19) kiedy jest już zimno.

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:

> Nawet jak w dzień było +12 w grudniu, w nocy temperatura spadała i była
bliska
> zera. Jeździsz tylko w południe? Bo ja głównie rano (7-8) kiedy jest jeszcze
> zimno, a potem wieczorem (zwykle po 19) kiedy jest już zimno.

Myślisz że ja nie ma termometru ? Wracam do domu czasem o północy a czasem nad
ranem .

[niknejm]

habudzik napisał:

> Myślisz że ja nie ma termometru ? Wracam do domu czasem o północy a czasem
> nad ranem .

I o północy miałeś +12 w grudniu? ;-)
Kup nowy termometr :-))


Wiesz co, mam dość tej dyskusji, bo kręcimy się w kółko. W/g najnowszych testów
wychodzi, że najlepsze opony zimowe potrafią mieć przewagę nad wielosezonowymi
we wszystkich warunkach (paradoksalnie - poza lodem ;-)) Nawet na suchym
asfalcie. W związku z tym, jaki jest sens zakupu wielosezonowych? Tym bardziej,
że według testu Vectorów 5 z 2004r. - wypadają blado na tle letnich. Może przy
wysokiej temperaturze sprawują się lepiej od zimowych. Tylko nie zawsze masz w
zimie wysoką temperaturę, a poza tym - duża część ludzi jeździ rano, wieczorem,
lub nocą - kiedy temperatura spada w okolice zera.

Chyba jednak nie przerzucę sie na wielosezonowe :-))

Pzdr
Niknejm

Pzdr
Niknejm
Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:

> habudzik napisał:
>
> > Myślisz że ja nie ma termometru ? Wracam do domu czasem o północy a czas
> em
> > nad ranem .
>
> I o północy miałeś +12 w grudniu? ;-)

Nie ale w sytczniu miałem +10 . Nie ma to i tak znaczenia bo jak Klemens1
napisał gdy mu podałem przykład powrotu w nocy , że to głupi przykład bo
większość jeździ w dzień .
Tu możesz to przeczytać :
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=52089473&a=56147734



> Wiesz co, mam dość tej dyskusji, bo kręcimy się w kółko. W/g najnowszych testów
>
> wychodzi, że najlepsze opony zimowe potrafią mieć przewagę nad wielosezonowymi
> we wszystkich warunkach (paradoksalnie - poza lodem ;-)) Nawet na suchym
> asfalcie.


Testy mamy różne ale Twoje najprawdopodobniej nie biorą pod uwage wysokich
temperatur ( +10 ) dla zimowych a w tym teście który ja podałem jest to wyraźnie
zaznaczone i na tym cały szkopuł polego . Zimowe faktycznie mają dobrą droge
hamowania oraz ogółne prowadzenie na suchym ale tylko przy zerz i poniżej . Na
wodzie w +8 teżsą kiepskie w porównaniu z Hydragipem . Wiec co przemawia za ich
stosowaniem ???? Jedynie zmarznięty ubity śnieg na twardym podłożu . A jak
czesto mamy z nim doczynienia w Polszy ?

[niknejm]

habudzik napisał:

> > I o północy miałeś +12 w grudniu? ;-)
>
> Nie ale w sytczniu miałem +10 . Nie ma to i tak znaczenia bo jak Klemens1
> napisał gdy mu podałem przykład powrotu w nocy , że to głupi przykład bo
> większość jeździ w dzień .

Używając Twojego argumentu: +10 o północy, w styczniu, to rzadka anomalia :-)
Poza tym - ja czegoś takiego sobie nie przypominam. Sprawdziłem zresztą na
stronie IMGW - średnia miesięczna temperatura dla W-wy w grudniu była pomiędzy
3 a 4 stopnie C. Średnia... A w nocy przecież jest chłodniej. Dla porównania, w
zeszłym roku było pomiędzy minus 1 a 0 stopni. Danych dla stycznia 2007 jeszcze
nie ma. :-( Więc bez przesady - Polska to jeszcze nie Egipt. :-)

> Testy mamy różne ale Twoje najprawdopodobniej nie biorą pod uwage wysokich
> temperatur ( +10 ) dla zimowych

Tego nie wiemy.

> a w tym teście który ja podałem jest to wyraźnie
> zaznaczone i na tym cały szkopuł polego . Zimowe faktycznie mają dobrą droge
> hamowania oraz ogółne prowadzenie na suchym ale tylko przy zerz i poniżej

Tego nie wiemy. Zwłąszcza, że testowanie na mokrej nawierzchni byłoby trudne do
przeprowadzenia poniżej zera C ;-)

> Wiec co przemawia za ich
> stosowaniem ???? Jedynie zmarznięty ubity śnieg na twardym podłożu .

I suchy asfalt. I mokra nawierzchnia. I śnieg. BYĆ MOŻE przy temperaturach
bliskich zeru (tego nie wiemy, bo ADAC nie podaje). Poza tym, jeśli średnia z
grudnia jest około 3.5 stopnia, to tropiki to nie są.

Pzdr
Niknejm

[competer1]

Bo habi tak ma, że jak było kilka razy w dzień 12-15 stopni to on mówi, że przez całą dobę tak jest. A wtedy niedajboże gwałtownie zahamować ze 120 w miescie, same trupy panie na drodze :)

[habudzik]

niknejm napisał:

> habudzik napisał:
>
> > > I o północy miałeś +12 w grudniu? ;-)
> >
> > Nie ale w sytczniu miałem +10 . Nie ma to i tak znaczenia bo jak Klemens1
> > napisał gdy mu podałem przykład powrotu w nocy , że to głupi przykład bo
> > większość jeździ w dzień .
>
> Używając Twojego argumentu: +10 o północy, w styczniu, to rzadka anomalia :-)
> Poza tym - ja czegoś takiego sobie nie przypominam. Sprawdziłem zresztą na
> stronie IMGW - średnia miesięczna temperatura dla W-wy w grudniu była pomiędzy
> 3 a 4 stopnie C. Średnia...

Wiesz co to srednia temperatura ? Wiesz ile wynosi średnia temperatura dnia w
lecie ?
ww6.tvp.pl/View?Cat=2789&id=413086
ww6.tvp.pl/View?Cat=6478&id=413088
ww6.tvp.pl/View?Cat=2789&id=420853
ww6.tvp.pl/View?Cat=2789&id=425929
ww6.tvp.pl/View?Cat=2789&id=425931
ww6.tvp.pl/View?Cat=2789&id=424898
ww6.tvp.pl/View?Cat=2789&id=424420
ww6.tvp.pl/View?Cat=2789&id=421505
Przecież takie licytowanie się nie ma sensu . W żadnej z tych sytuacji prawie w
całej Polsce nie potrzebne były zimowe opony a ilealne stały się uniwersalne bo
w nocy 5-7 a w dzień nawet + 18 .

[niknejm]

Wiem co to średnia temperatura. Podałem średnie za cały grudzień, dla grudnia
2006 i grudnia 2005.
Z ciekawości sprawdziłem dokładnie połowę stycznia (miało być ciepło w styczniu
według Ciebie) - na stronie którą podałeś, dla Łodzi. W nocy 15->16.01 było -2.
W dzień 15 stycznia było +6. Czyli nad ranem i wieczorem (kiedy jeżdżę) było
zapewne blisko zera (choć pewnie na plusie).
Jak Ci się chce, zestaw dane dzień po dniu dla stycznia, ze strony TVP (albo
dowolnej innej - dzień i noc)... Bo mi się nie chce :-) Ale coś te Twoje
obserwacje, że prawie cały czas było +10 stopni w styczniu nie wyglądają na
prawidłowe...

Poza tym wciąż nie wiemy, przy jakiej temperaturze testował ADAC. Wiemy, że na
mokrym musiało byc powyżej zera. A są zimówki lepsze od wielosezonowych na
mokrym...

Pzdr
Niknejm

[bolo737]

niknejm napisał:

> Poza tym wciąż nie wiemy, przy jakiej temperaturze testował ADAC. Wiemy, że
>na mokrym musiało byc powyżej zera.

nie musiało, zwłaszcza w RP gdzie sypie sie sól. tu nie Skandynawia.

>A są zimówki lepsze od wielosezonowych na mokrym...

NAPRAWDĘ ? - zapewne myślisz o conti TS 800 i Vredestein Snowtrac 2 które w
ostatnim teście ADAC otrzymały "na mokrym" "AŻ" 2,3 a całoroczny Vector-
5 "tylko" 2,4 (skala niemiecka - im mniej,tym lepiej). To nic, ze różnica jest
w granicach błędu pomiaru. to nic ze jedno i drugie klasyfikowane jest
jako "besonders empfehlenswert" (szczegolnie godne polecenia). to nic, ze
pozostale 12 zimówek okazaly sie od vectora gorsze - prawda ?

ale jezeli chcesz - tak jak czynisz - dzielic wlos na czworo to mam dla ciebie
smutna wiadomosc. w wiadomym tescie jest opona uniwersalna, ktorej ZADNA
zimowka nie przebije. Dunlop SP4 All Season, nota "na mokrym" 2,2...

Tak wiec zastapmy cytowane wyzej twoje stwierdzenie przez: "a sa wielosezonowe,
ktorych na mokrym zadna zimowka nie przebije..."

[tiges_wiz]

zapewne ADAC na sniegu testowal przy +15 a na lodzie przy +25.

[niknejm]

tiges_wiz napisał:

> zapewne ADAC na sniegu testowal przy +15 a na lodzie przy +25.

Albo na mokrym przy -50, mocno zlewając nawierzchnię chemikaliami, zgodnie z
przełomowymi pomysłami niektórych ;-)

Swoją drogą, zrobiłem jeszcze ranking na najwszechstronniejszą oponę
tegorocznego testu ADAC (z równymi wagami dla każdych warunków - sucho, mokro,
śnieg, lód). Czołówka wyszła taka:
- LM20
- TS800
- Vector 5+ (wielosezonowa - jedyna w czołówce)
- GY UG7
- Vredestein Snowtrac 2

Coś wychodzi na to, że opony 'uniwersalne' nie są znów takie uniwersalne - w
warunkach zimowych są mniej wszechstronne od zimowych, w warunkach letnich (co
pokazuje poprzedni test ADAC) są słabsze od opon letnich. Więc po co w ogóle je
kupować? Chyba tylko po to, żeby zaoszczędzić i mieć tylko jeden komplet opon.
Ale jeśli bezpieczeństwo jest bezcenne (jak chce Habudzik), lepiej kupić np.
Bridgestone LM20 na zimę i np. GY Eagle F1 na lato.

A co do temperatur panujących w zimie i ich wpływu na opony - obecna zima jest
wyjątkowo łagodna, ale jednak nie mamy tu Florydy (wskazuje na to wcześniejsza
dyskusja). W zimie dominują (zwłaszcza rano i wieczorami) temperatury w
okolicach zera, a więc bez przesady - zimówki nie robią się miękkie jak wosk
pod wpływem wysokich temperatur.

Każdy podejmuje własne decyzje, jego/jej sprawa. Ja tam wolę mieć topowe opony
zimowe na późną jesień, zimę i wczesną wiosnę oraz wysokiej klasy opony letnie -
na późną wiosnę, lato i wczesną jesień. A kiedy dokładnie zmienić? Cóż, albo
założyć jakąś datę (np. połowa listopada i późny marzec) albo obserwować
kilkudniowe prognozy. Fakt faktem, że z punktu widzenia bezpieczeństwa
najlepiej byłoby zmieniać opony nawet kilka razy dziennie (zależnie od
warunków), ale nie popadajmy w obłęd ;-))

Pzdr
Niknejm

[tiges_wiz]

ja wlasnie ogladajac wszystkie testy zdecydowalem sie na vector +, bo miala
indeks H. Wiekszosc zimowek ma jednak T. A zeby uprzedzic pytania po co mi to,
to juz pisze, ze czasem tyle po autobahnach jade ;)

[bolo737]

niknejm napisał:

> tiges_wiz napisał:
>
> > zapewne ADAC na sniegu testowal przy +15 a na lodzie przy +25.
>
> Albo na mokrym przy -50, mocno zlewając nawierzchnię chemikaliami, zgodnie z
> przełomowymi pomysłami niektórych ;-)

Czyli kłamałeś wcześniej pisząc:

>Poza tym wciąż nie wiemy, przy jakiej temperaturze testował ADAC. Wiemy, że na
>mokrym musiało byc powyżej zera.

zdecyduj się - "musiało", czy nie musiało. powyżej zera czy -50.

>A są zimówki lepsze od wielosezonowych na mokrym...

Tutaj też kłamałeś prawda? W teście ADAC ŻADNA zimówka nie jest lepsza od
uniwersalnej Dunlop SP4 All Season. Powiem ci jeszcze coś: ŻADNA nie jest też
lepsza od tego Dunlopa na SUCHYM.

> Każdy podejmuje własne decyzje, jego/jej sprawa. Ja tam wolę mieć topowe
>opony zimowe na późną jesień, zimę i wczesną wiosnę oraz wysokiej klasy opony
>letnie

No - po raz pierwszy coś rozsądnego napisałeś. Ale nie pisz więcej że wyłącznie
powyższe rozwiązanie umozliwia przejechanie zimą ul. Podlesnej w W-wie itp.

zdecyduj się nikuś wreszcie...

[bolo737]

niknejm napisał:

> Swoją drogą, zrobiłem jeszcze ranking na najwszechstronniejszą oponę
> tegorocznego testu ADAC (z równymi wagami dla każdych warunków - sucho,
>mokro, śnieg, lód). Czołówka wyszła taka:
> - LM20
> - TS800
> - Vector 5+ (wielosezonowa - jedyna w czołówce)
> - GY UG7
> - Vredestein Snowtrac 2

wcześniej pisałeś nieco inaczej:

>Lista moich osobistych faworytów w kolejności preferencji:
>1. Blizzak LM20.
>2. Conti TS800.
>3. GY UG7.
>4. GY Vector.

jak widać zaszły zmiany na pozycjach 3 i 4. ZDECYDUJ SIĘ WRESZCIE !!! bierzesz
pod uwagę wielosezonowego vectora czy nie ? raz piszesz że tak, za chwilę
że "chyba jednak nie", teraz (jak rozumiem) znów tak... a wcześniej że
samochody na wielosezonowych trzeba spychać z ul. Podleśnej lub że mają one
zimą "problemy z trakcją".

[habudzik]

On się juz zdecydował . Ranking zrobił pod własne preferencje . Zwróc uwage że
ranking na najwszechstronniejszą opone jest prawie taki sam jak lista jego
osobistych faworutów.
P.s. Jeśli ta jego Podleśna leży blisko Spacerowej to niedługo z Niknejmem
bedziemy niemal sąsiadami .

[habudzik]

niknejm napisał:


> Coś wychodzi na to, że opony 'uniwersalne' nie są znów takie uniwersalne - w
> warunkach zimowych są mniej wszechstronne od zimowych, w warunkach letnich (co
> pokazuje poprzedni test ADAC) są słabsze od opon letnich.

A ponieważ zimą nie ma u nas prawdziwej zimy a i lato to też nie jest najlepszym
rozwiązaniem są wiec uniwerslane - ich cena nie gra roli .


Więc po co w ogóle je
>
> kupować?

Po to by mieć najlepsze z mozliwych opon w najczęściej występujących w naszej
szerokości geo. warunkach pogodowych . Nie jest to przecież ani zima ani lato to
coś pomiedzy więc 'pomiedzy' powinny być i opony .



Chyba tylko po to, żeby zaoszczędzić i mieć tylko jeden komplet opon.

Pieniądze nie graja roli , zapłace tyle ile trza .

> Ale jeśli bezpieczeństwo jest bezcenne (jak chce Habudzik), lepiej kupić np.
> Bridgestone LM20 na zimę i np. GY Eagle F1 na lato.

Tylko w ciepłe suche dni trzeba je bedzie zmieniać z LM20 na GY E F1 a w chłodne
na odwrót . Jeśli tego nie zrobimy bedziemy zawsze na niewłaściwych oponach .


>
> A co do temperatur panujących w zimie i ich wpływu na opony - obecna zima jest
> wyjątkowo łagodna, ale jednak nie mamy tu Florydy (wskazuje na to wcześniejsza
> dyskusja). W zimie dominują (zwłaszcza rano i wieczorami) temperatury w
> okolicach zera, a więc bez przesady - zimówki nie robią się miękkie jak wosk
> pod wpływem wysokich temperatur.

Ale juz w południe mamy czasami +15 i co wtedy ? Lepszym jest więc rozwiązanie z
uniwersalnymi bo one w miare dobrze znaoszą poranne i wieczorne przymrozki a w
południowym upale nie lepią się jak zimowe .



> Każdy podejmuje własne decyzje, jego/jej sprawa. Ja tam wolę mieć topowe opony
> zimowe na późną jesień, zimę i wczesną wiosnę oraz wysokiej klasy opony letnie
> -
> na późną wiosnę, lato i wczesną jesień. A kiedy dokładnie zmienić? Cóż, albo
> założyć jakąś datę (np. połowa listopada i późny marzec) albo obserwować
> kilkudniowe prognozy. Fakt faktem, że z punktu widzenia bezpieczeństwa
> najlepiej byłoby zmieniać opony nawet kilka razy dziennie (zależnie od
> warunków), ale nie popadajmy w obłęd ;-))

Zaden obłęd . Uni zapwnią nam takie zmiany za jednym podejściem .

[niknejm]

habudzik napisał:

> niknejm napisał:
>
>
> > Coś wychodzi na to, że opony 'uniwersalne' nie są znów takie uniwersalne
> > - w
> > warunkach zimowych są mniej wszechstronne od zimowych, w warunkach letnic
> > h (co
> > pokazuje poprzedni test ADAC) są słabsze od opon letnich.
>
> A ponieważ zimą nie ma u nas prawdziwej zimy

Zeszła zima była ostrzejsza. Poza tym - za oknem mam dokładnie teraz śnieg i 0
stopni. Jest 11.00. Już o tym zresztą umówiliśmy - średnia za grudzień wcale
nie była taka wysoka (około 3.5 stopnia; zeszły grudzień był zimniejszy).

> a i lato to też nie jest najlepszym
> rozwiązaniem są wiec uniwerslane - ich cena nie gra roli .

No, na kilka ostatnich lat nie narzekam. Ciepło było w lecie.

> > Więc po co w ogóle je kupować?
>
> Po to by mieć najlepsze z mozliwych opon w najczęściej występujących w naszej
> szerokości geo. warunkach pogodowych . Nie jest to przecież ani zima ani lato
> to coś pomiedzy więc 'pomiedzy' powinny być i opony .

Hm... Rzecz w tym, że tego 'pomiędzy' nie bardzo widać. Zwłaszcza rano i
wieczorem (głównie wtedy jeżdżę).

> > Chyba tylko po to, żeby zaoszczędzić i mieć tylko jeden komplet opon.
>
> Pieniądze nie graja roli , zapłace tyle ile trza .

Ja też.

> > Ale jeśli bezpieczeństwo jest bezcenne (jak chce Habudzik), lepiej kupić
> > np. Bridgestone LM20 na zimę i np. GY Eagle F1 na lato.
>
> Tylko w ciepłe suche dni trzeba je bedzie zmieniać z LM20 na GY E F1 a w
> chłodne
> na odwrót . Jeśli tego nie zrobimy bedziemy zawsze na niewłaściwych oponach .

Jak napada śniegu (jak w ostatnich tygodniach) uniwersałki też nie będą
najlepsze. A błoto pośniegowe to ostatnio częsty widok.

> > A co do temperatur panujących w zimie i ich wpływu na opony - obecna zima
> > jest
> > wyjątkowo łagodna, ale jednak nie mamy tu Florydy (wskazuje na to wcześni
> > ejsza
> > dyskusja). W zimie dominują (zwłaszcza rano i wieczorami) temperatury w
> > okolicach zera, a więc bez przesady - zimówki nie robią się miękkie jak w
> > osk pod wpływem wysokich temperatur.
>
> Ale juz w południe mamy czasami +15 i co wtedy ?

Którego dnia (od grudnia) tak było w W-wie? I ile było takich dni? Pamiętaj, że
już o tym było (podawaliśmy średnią za grudzień i dane z połowy stycznia - tak
ciepło wcale nie było). Poza tym - rzadko jeżdżę w południe.

> Lepszym jest więc rozwiązanie z
> uniwersalnymi bo one w miare dobrze znaoszą poranne i wieczorne przymrozki a w
> południowym upale nie lepią się jak zimowe .

Upale? Jest +30? ;-) Halo, patrz powyżej :-))

> > Każdy podejmuje własne decyzje, jego/jej sprawa. Ja tam wolę mieć topowe
> > opony
> > zimowe na późną jesień, zimę i wczesną wiosnę oraz wysokiej klasy opony l
> > etnie -
> > na późną wiosnę, lato i wczesną jesień. A kiedy dokładnie zmienić? Cóż,
> > albo
> > założyć jakąś datę (np. połowa listopada i późny marzec) albo obserwować
> > kilkudniowe prognozy. Fakt faktem, że z punktu widzenia bezpieczeństwa
> > najlepiej byłoby zmieniać opony nawet kilka razy dziennie (zależnie od
> > warunków), ale nie popadajmy w obłęd ;-))
>
> Zaden obłęd . Uni zapwnią nam takie zmiany za jednym podejściem .

E tam. Zauważyłem natomiast ciekawe zjawisko. Urzędasy różnego szczebla
tłumaczą swoje decyzje (często wynik lobbingu) wymogami Unii (jak np.
podwyższenie VATu na wielu kategoriach do 22% - a przecież stawkę podstawową
każdy kraj ustala sam - mogli ujednolicić stawkę, ale obniżyć ją do np. 15 czy
18%; tylko, że budżet 'Polski solidarnej' nie wyrabia pod ciężarem socjalu).
Jak ktoś głupi, to łyka te bajdurzenie i narzeka na Unię...

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:


> Zeszła zima była ostrzejsza.

A poprzednia taka była równo 20 lat temu . Bedą jescze cieplejsze zimy , uwierz mi .


Poza tym - za oknem mam dokładnie teraz śnieg i 0

to dopiero trzeci raz jak spadł tej zimy śnieg .


> stopni. Jest 11.00. Już o tym zresztą umówiliśmy - średnia za grudzień wcale
> nie była taka wysoka (około 3.5 stopnia; zeszły grudzień był zimniejszy).

Srednia roczna to bodaj 13 stopni . Czy to oznacza że nie ma przez wiele dni w
lecie + 36 ?????
Ty mi podajesz średnią a ja Ci podałem konkretne dni w których nawet nocą było
powyżej +7 lub coś w tych granicach . Nie licytujmy się . Ta zima jaki kilka w
stecz była upalna ( jak na zime ) a temperatury były niemal identyczne z tymi
nad Morzem Sródziemnym a tam nikt nie wpadnie na tak głupi pomysł żeby nawet
uniwersalne założyć a co dopiero zimowe .


> >
> > Po to by mieć najlepsze z mozliwych opon w najczęściej występujących w na
> szej
> > szerokości geo. warunkach pogodowych . Nie jest to przecież ani zima ani
> lato
> > to coś pomiedzy więc 'pomiedzy' powinny być i opony .
>
> Hm... Rzecz w tym, że tego 'pomiędzy' nie bardzo widać. Zwłaszcza rano i
> wieczorem (głównie wtedy jeżdżę).

Nie wszyscy tak jeżdżą .


>
> > > Ale jeśli bezpieczeństwo jest bezcenne (jak chce Habudzik), lepiej
> kupić
> > > np. Bridgestone LM20 na zimę i np. GY Eagle F1 na lato.
> >
> > Tylko w ciepłe suche dni trzeba je bedzie zmieniać z LM20 na GY E F1 a w
> > chłodne
> > na odwrót . Jeśli tego nie zrobimy bedziemy zawsze na niewłaściwych opona
> ch .
>
> Jak napada śniegu (jak w ostatnich tygodniach) uniwersałki też nie będą
> najlepsze. A błoto pośniegowe to ostatnio częsty widok.

Nie w ostatnich tygodniach tylko godzinach . To trzeci raz dopiero śnieg spadł i
utrzymała się jeden dzień na drodze ( na łąkach leży )

> > Ale juz w południe mamy czasami +15 i co wtedy ?
>
> Którego dnia (od grudnia) tak było w W-wie? I ile było takich dni?

Od końca października bo od tego okresu marudzicie o zimowych . 28 paź. było 21
stopni . Było cały czas powyżej 7 stopni . Chcesz bym zapadawał na każdy dzień
jak była tempereatura ? Ździwisz się bo widze że pamięć zawodzi . Pokazywali w
wiadomościach kwitnącą forsycje która powinna zakwitnąć w końcu kwietnia .


> > Lepszym jest więc rozwiązanie z
> > uniwersalnymi bo one w miare dobrze znaoszą poranne i wieczorne przymrozk
> i a w
> > południowym upale nie lepią się jak zimowe .
>
> Upale? Jest +30? ;-) Halo, patrz powyżej :-))

Upał jak na warunki zimowe czyli pow. 10 stopni na plusie . Taka temp. w zimie
to upał. Czy wiesz że tegoroczna zima pobiła wszelkie rkordy ciepła ??? A
bedziue jeszcze cieplej .



> > Zaden obłęd . Uni zapwnią nam takie zmiany za jednym podejściem .
>
> E tam. Zauważyłem natomiast ciekawe zjawisko. Urzędasy różnego szczebla
> tłumaczą swoje decyzje (często wynik lobbingu) wymogami Unii (jak np.
> podwyższenie VATu na wielu kategoriach do 22% - a przecież stawkę podstawową
> każdy kraj ustala sam - mogli ujednolicić stawkę, ale obniżyć ją do np. 15 czy
> 18%; tylko, że budżet 'Polski solidarnej' nie wyrabia pod ciężarem socjalu).
> Jak ktoś głupi, to łyka te bajdurzenie i narzeka na Unię...

Uni to miałem na myśli uniwersalene opony a nie Unie Europejską heheheheh.

[niknejm]

No i jaki stąd wniosek? Jeździsz głównie rano i wieczorem, zahaczając w dodatku
o słabo odśnieżane ulice - bierz zimowe. Jak jeździsz tylko po dobrze
odśnieżanych ulicach i w ciągu dnia - możesz brać uniwersałki. I tyle.

Ja mieszczę się w pierwszej kategorii.

A w ogóle, to uważam, że dobrze się dzieje, że ludzie dyskutują o oponach,
porównują testy, itp. Podawałem przykład Podleśnej - może więcej ludzi niż
kiedyś kupi przynajmniej dobre uniwersałki. I podobne sytuacje będą zdarzały
się rzadziej...

Pzdr
Niknejm

[bolo737]

niknejm napisał:

> No i jaki stąd wniosek? Jeździsz głównie rano i wieczorem, zahaczając w
>dodatku o słabo odśnieżane ulice - bierz zimowe.
>Jak jeździsz tylko po dobrze odśnieżanych ulicach i w ciągu dnia - możesz brać
>uniwersałki. I tyle.

skąd ten "wniosek" ??? - z "wywodów" wyżej - żartujesz ? wniosek nieuprawniony,
będący wyłącznie czczą projekcją twojego najgłębszego i niepodważalnego
przekonania, w sprzeczności z wynikami testów ADAC.

> Ja mieszczę się w pierwszej kategorii.
ja też. i jeżdzę na uniwersalnych. i "zahaczam o słabo odswieżane ulice". nigdy
nie miałem żadnych "problemów z trakcją".

"Wniosek" ma uzasdanienie np. w Anchorage lub Clondike. W W-wie (w tym na
Podleśnej) - NIE.

"uniwersalność"

[bolo737]

niknejm napisał:

> Swoją drogą, zrobiłem jeszcze ranking na najwszechstronniejszą oponę
> tegorocznego testu ADAC (z równymi wagami dla każdych warunków - sucho,
>mokro,
> śnieg, lód). Czołówka wyszła taka:
> - LM20
> - TS800
> - Vector 5+ (wielosezonowa - jedyna w czołówce)
> - GY UG7
> - Vredestein Snowtrac 2

> Coś wychodzi na to, że opony 'uniwersalne' nie są znów takie uniwersalne

wręcz przeciwnie. coś wychodzi że są bardzo uniwersalne - wystarczające do
jazdy zimą oraz można na nich jeżdzić również latem. na zimówkach latem jeździć
NIE można.

a więc mówisz że opona na której można jeździć bez obaw wyłącznie zimą
jest "wszechstronniejsza" od tej na której można jeździć cały rok ?
jakiś lewy ten twój prywatny rank na najwszechstroniejszą oponę...

[competer1]

Panowie! Wygląda na to, że oponę nalezy dobierać pod względem regionu w jakim się najwięcej porusza ( aura w Warszawie, a w Suwałkach), godzin poruszania i zasobności portfela. Przedwczoraj trasa Suwałki-Białystok-Warszawa predysponowała jedynie zimówki ( błoto pośniegowe-ubity śnieg-lód).

[tiges_wiz]

> ubity śnieg-lód
tylko ze na lodzie w 185-kach najlepszy wedlug ADAC jest wielosezonowy Vector +
smiesznie, nie?

[swoboda_t]

Właśnie chciałęm wrzucić ten sam test - Vector wypada tam na poziomie dobrych
zimówek(godny polecenia). Hankook i Vredestein nieznacnzie mu ustępują, ale
też "godne polecenia". Co do lodu - w cytowanym przeze mnie teście 205/55/16
Nokian AW+ hamuje lepiej niż trzy z czterech pozostałych zimówek, podobnie na
śniegu. Powtórzę to, co już pisałem - testy porównujące markowe uniwersalki z
markowymi zimówkami świadczą o tym, że te pierwsze nie ustępują dobrym
zimówkom, od kiepskich są lepsze, przegrywają jedynie z czołowymi. Mimo że
są "do wszystkiego" to nie są "do niczego" i dla znacznej części kierowców
warte są rozważenia. Ci, co z różnych przyczyn jeżdżą ekstremalnie i/lub dużo
powinni kupować sezonowe gumki z najwyższej półki. Piszę to z pewnym
zaskoczeniem, bo spodziewałem się, że w testach uni wypadną jednak gorzej, max
na poziomie słabych zimówek.

[dyfuzor93]

dlaczego nazywasz ludzi pajacami tylko dlatego ze nie jezdza na zimowkach???

[pws3]

Co ma do rzeczy stan asfaltu? Liczy się temperatura pracy opony. Ci, którzy
wiedzą, używają oleju VALVOLINE.

a co oni mysla o zimowkach?

[moderator10]

www.youtube.com/watch?v=SPE8vL5hlFA

[habudzik]

www.youtube.com/watch?v=BM2gLjfE_3Y&NR
A po co ci ludzie odłączyli abs ???

[niknejm]

habudzik napisał:

> A po co ci ludzie odłączyli abs ???

Może dlatego, że na śniegu przeszkadza przy hamowaniu na wprost.

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:

> habudzik napisał:
>
> > A po co ci ludzie odłączyli abs ???
>
> Może dlatego, że na śniegu przeszkadza przy hamowaniu na wprost.

W czym Ci przeszkadza ??? Mi nie przeszkadza .

[niknejm]

habudzik napisał:

> W czym Ci przeszkadza ??? Mi nie przeszkadza .

Ech...
1. ABS nie pozwala kołom się blokować. Prawda? Prawda.
2. Jak zablokujesz koła na luźnej nawierzchni (śnieg, błoto pośniegowe,
szuter), co się dzieje?
- przed kołami wytwarza się klin zbitego materiału z nawierzchni (śniegu,
błota, szutru), który hamuje auto dodatkowo przy jeździe na wprost - element
pozytywny, bo skracający drogę hamowania
- samochód na zablokowanych kołach traci sterowność - element negatywny

Wniosek: odłączenie ABSu skraca drogę hamowania w pewnych warunkach, kosztem
utraty kierowalności, kiedy koła są zablokowane. Już?

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

To to wiem , pytałem o zapodana sytuacje NA LODZIE co było widać i słychać .

[niknejm]

habudzik napisał:

> To to wiem , pytałem o zapodana sytuacje NA LODZIE co było widać i słychać .

Napisałeś: "A po co ci ludzie odłączyli abs ???"

Odpowiedziałem: "Może dlatego, że na śniegu przeszkadza przy hamowaniu na
wprost."

Nic w mojej wypowiedzi nie było o lodzie :-)

A tak w ogóle, na filmie są widoczne zwały śniegu. Być może widząc to,
niektórzy odłączyli ABS, myśląc, że im to ułatwi hamowanie na śniegu właśnie.
Tyle, że zamiast śniegu, na drodze był lód. Ot co. Przekombinowali.

Pzdr
Niknejm

[sven_b]

Ide. Co gość...

[simon_r]

Nie wystarczy bo zimówki nie są mitem..

---------
pomóżcie w projekcie www.crx.simons.pl

[eleni80]

Gdy w tym samym dniu spróbujesz wjechać na ośnieżony podjazd samochodem z i bez
zimówek, będziesz już znał odpowiedź na to pytanie

[petr82]

Jak jeździ się bez zimowych opon widać po opadach śniegu gdy wozy bez dziwnie
zwalniaja a niepowinny prawda? Ja od wielu lat zmieniam opony staram się dbać o
własne życie i innych ludzi na drodze.

[swoboda_t]

To zdanie: "Ja od wielu lat zmieniam opony staram się dbać o własne życie i
innych ludzi na drodze" stoi w sprzeczności z tym: "Jak jeździ się bez zimowych
opon widać po opadach śniegu gdy wozy bez dziwnie zwalniaja a niepowinny
prawda?". Smutną prawdą jest, że niekórym (wielu??) gumowe i elektroniczne
protezy zastępują myślenie.

[habudzik]

swoboda_t napisał:

> To zdanie: "Ja od wielu lat zmieniam opony staram się dbać o własne życie i
> innych ludzi na drodze" stoi w sprzeczności z tym: "Jak jeździ się bez
zimowych
>
> opon widać po opadach śniegu gdy wozy bez dziwnie zwalniaja a niepowinny
> prawda?". Smutną prawdą jest, że niekórym (wielu??) gumowe i elektroniczne
> protezy zastępują myślenie.

Jak nigdy tak teraz z Tobą się zgadzam - powaga .

[niknejm]

O dziwo, zgadzam się tu z Habudzikiem :-)

Pzdr
Niknejm

[apokryf80]

niewazne czy obalimy ten "mit"
wazne ze politycy ubzdurali sobie
ze zimowki = bezpieczenstwo zima

nie masz ? - bedzie mandat
juz wkrutce "prawo" !?

[zgryzliwy1]

robert888 napisał:

> czy 1000 postów wystarczy aby obalić mit zimówek
> > cieka we hehe:)

liczyles pewnie na habudzika i jak widac sadzi schodki ze az milo :-)

[habudzik]

Już Ci ośle kiedyś pisałem że do tanga trzeba dwojga a sam ze sobą może tylko
izyda gadać - ja nie .

habudzik sam dociagnie do 1000 !!!

[zgryzliwy1]

ta forumowa przekupa zalatwila juz 68 postow na 224 - prawie 1/3 !!

[habudzik]

zgryzliwy1 napisał:

> ta forumowa przekupa zalatwila juz 68 postow na 224 - prawie 1/3 !!

Masz ciekawe zajecie . Weź w dwa palce zapałeke i policz sobie fałdy na woreczku .

[henryk245]

poszukajmy mitu w mitach
ze to niby opony etc. decyduja
o bezpieczenstwie jazdy

kiepski kierowca
nawet na kolcach
piruety krecil bedzie !

[maryloo1]

www.forum.v10.pl/opony,zimowe,oszustwo,t35.html?highlight=zim%F3wki

[nowaczko]

To nie mit. Niestety tak jest obecnie ekonomia - producenci wolą sprzedać 2
komplety.
Jeszcze 10 lat temu były opony uniwersalne, na nich dało się jeździć w zimie,
obecnie takich już nie produkują.
Bez zimówek to można podjechać sobie do kiosku po fajki...

[wallenrode]

nieprawda.
przeleciałem tą "zimę" bez zimówek oczywiscie jazda po miescie -wawa.

znaczący poślizg opon był ale tylko na świeżo śniegu ale bez większych
problemów.

jak stara baba !!!!!!!

[zgryzliwy1]

habudzik przekupo ,jeszcze troche pospamuj i dociagniesz ten wozek do 1000

[habudzik]

A mówiłem ci matołku że sam ze sobą nie gadam , do tego trzeba dwojaga wiec
napisz to Klemensowi1 .

infantylne

[zgryzliwy1]

habudzik napisał:

> A mówiłem ci matołku że sam ze sobą nie gadam , do tego trzeba dwojaga wiec
> napisz to Klemensowi1 .

mamooooo , on mnie tez przezywa

[k_r_m]

już chyba pora zamknąć wątek do najbliższej zimy i wymienić opony na letnie,
teraz pora zająć się tematem jazdy na światłach w dzień :) Jak znam życie to
przeciwnicy zimówek będą również przeciwnikami świateł :)

nie

[a4774]

bo przeciwko sobie masz zjednoczoną siłę marketingowców od zimówek wspartą
budżetami ich firm, siłę rażenia rozhisteryzowanych redakcji pism
motoryzacyjnych i niewyobrażalnie silną zwykłą ludzką głupotę i owczy pęd.

Pismo pt. "Motor" - kiedyś rozsądny tygodnik typu "no-nonsence", wsławiło się
już inicjatywą na rzecz przymusu palenia świateł cały rok. Zapewne już szykują
kolejną bumagę, tym razem na rzecz obowiązkowego wprowadzenia opon zimowych.

[narabany.drwal]

wczoraj zmienilem opony,z starych "Galaxie" calorocznych
na DEBICA "Navigator2" caloroczne,-po pierwszych kilometrach
wrazenie; wcale niesa takie glosne jak niektorzy forumowicze je ocenili
sprawdze w deszczu czy drogi tez sie trzymaja i czy da sie tym hamowac-

podziele sie wrazeniami. Pzdr.

kurde jak wy znajdujecie miejsce, w którym ktoś

[robert888]

cos nowego szczeknął hehe:)
Jestem w szoku.

nie

[a4774]

ale może do listopada dojdziemy do 10.000

Srodek wiosny a wiara dalej

[przemekthor]

brandzluje sie nad tymi oponami? Gratulacje dla r888, to byla jedna z lepszych
prowokacji :)

Plusy i minusy jazdy zimowkami w lecie-pytania

[aptus]

aptus napisał:

> Mam pytanie. Dwoiedzialem sie dzisiaj rano od fachowca, ze jazda w lecie z
> oponami zimowymi powoduje:
> a) ich szybkie zuzycie
> b) a takze 1%-2% zuzycia paliwa WIECEJ(sorry zapomnialem dopisac; czyli
zamiast 100 litrow bedzie to 101-102litry)
>
> c)czlowiek te stwierdzil,ze jedynie w wypadku malych i lekkich aut mozna
> zimowki zostawic-ze wtedy to nie ma znaczenia
>
>
> Prosilbym o odpowiedzi co do tych 3 stwierdzen.Czy to prawda czy ten fachowiec
> (sprzedawca w servisie samochodowym) sie myli?

[niknejm]

Dodatkowo przedłuża drogę hamowania i pogarsza prowadzenie na zakrętach.
Same 'zalety' ;-)

Pzdr
Niknejm

do zimy już niedaleko

[a4774]

jeszcze 5 miesięcy i gazetki znów zaczną zimowogumny brainwashing

[conveyor]

To ja tez sie wpisze, a co.

[tomus2221]

Jeszcze 500...............

jeszcze 500 postów wystarczy aby obalić mit, n/t

[iberia.pl]

[niknejm]

Spoko. Nasza forumowa przekupka da radę. Dzielnie ciągnie wątek. ;-)

Pzdr
Niknejm

[billythefreak]

Olaboga! Następny specjalista od zimówek :/ Jeśli ktoś nie czuje różnicy to
bardzo mi przykro, ale widać nie mam pojęcia co się dzieje z jego autem w czasie
jechania...

[brofran]

Mozecie naposac i 10 000 postow - i tak fakt pozostanie faktem. Opony zimowe to
nie mit - to udowodniona rzeczywistosc. A ten temat jak wiele podobnych na tym
forum-gupolum to bicie piany. Chyba przestane tu zagladac.

538

[mgr.nauk]

.

539

[mgr.nauk]

.

540

[mgr.nauk]

.

byle do zimy

[a4774]