Zadanie z fizyki

[anthony.romanello]

Dlaczego opona bez bieżnika ma lepszą przyczepność na suchej powierzchni niż
ta z bieżnikiem.
Z fizyki - tarcie nie zależy od powierzchni i jest stałe dla tych samych
materiałów. No więc?

[cloclo80]

Z tego co piszesz ewidentnie widać, że twoja wiedza pozostała na poziomie
podstawówki, ewentualnie szkoły średniej.

[anthony.romanello]

cloclo80 napisał:

> Z tego co piszesz ewidentnie widać, że twoja wiedza pozostała na poziomie
> podstawówki, ewentualnie szkoły średniej.

Pewnie sam nie wiesz, a próbujesz błysnąc.

[andrzejmat]

Wszystkie "prawa fizyki" to tylko bardziej czy mniej uproszczony
opis realnego świata, obowiązujący zawsze w mniej lub bardziej
ograniczonym zakresie.
Przyczepnośc opon to tylko jeden z tego przykładów. A jak to sie
dzieje - z tymi oponami - to troche za skomplikowane, aby tu
opisywać na forum. Ale warto wiedzieć, że np opony "slick" na suchym
dają sekundach realnie lepsze czasy na okrażeniu w wycigu F1, nie
podlega to dyskusji. A ich przewaga bierze się bezpośrednio właśnie
z większej powierzchni przylegania do toru.
pzdr.
A.

[crannmer]

anthony.romanello napisał:

> Z fizyki - tarcie nie zależy od powierzchni
> i jest stałe dla tych samych
> materiałów.

Nie "z fizyki", a tylko z uczonego w szkolach podstawowych i srednich modelu
tarcia wg Coulomba.

Zjawisko tarcia opony o powierzchnie nie jest wlasciwie opisywane modelem tarcia
Coulomba.

W przypadku opony na drodze model jest o wiele bardziej skomplikowany, a jednym
z waznych dla maksymalnej przenoszonej sily parametrow jest powierzchnia styku
opony z nawierzchnia.

[anthony.romanello]

No dobra, a dokładnie? Jak to uzasadnić, że slicki mają lepszą przyczepność?

[mobile5]

anthony.romanello napisał:

> No dobra, a dokładnie? Jak to uzasadnić, że slicki mają lepszą przyczepność?
"Chropowatości" na powierzchni styku opony i nawierzchni zazębiają się o siebie, im tych jednostkowych punktów jest więcej, tym większa jest siła potrzebna do ich zniszczenia. Sliki mają większą powierzchnię, więc i punktów styku jest więcej. Ale to nie jest "dokładnie".

[dewulot1]

Jakbys pomacal takiego slicka to bys wiedzial od razu. Jest on
miekki jak guma od majtek i lepki jak krzeslo w knajpie piatej
kategorii. Slicki maja nie tarcie, nie przyczepnosc a wrecz
przylepnosc. Na mokrym niestety to zanika.

[sniperslaststand]

dewulot1 napisał:

> Jakbys pomacal takiego slicka to bys wiedzial od razu. Jest on
> miekki jak guma od majtek i lepki jak krzeslo w knajpie piatej
> kategorii.

Uwielbiam Twoje porównania. Co jedno to lepsze. Te są prawie tak dobre jak te kapelusiki z rondem gdzie się kryją małe szczęki hamulca ręcznego albo machanie nogami trupa jako jazda na biegu bez gazu.

[dewulot1]

Ciesze sie ze komus to sie podoba. To juz jest nas dwoch:)

Ja z kolei podziwiam Twoje dlugie i rzeczowe opracowania tematow.

[crannmer]

anthony.romanello napisał:

> No dobra, a dokładnie? Jak to uzasadnić,
> że slicki mają lepszą przyczepność?

Czemu nie czytasz podanych odpowiedzi?

Napisalem
"jednym
z waznych dla maksymalnej przenoszonej sily parametrow jest powierzchnia styku
opony z nawierzchnia."

Jesli porownasz opone szosowa i slick o tych samych wymiarach, to slick z braku
rowkowania ma wieksza powierzchnie styku z nawierzchnia.

Do tego dochodzi zwykle wieksza szerokosc slicka i zupelnie inna kompozycja
gumy. Oraz czesto inna konstrukcja wewnetrzna samej opony.

Sa tez wady: zwykle mala trwalosc, zly komfort, brak tolerancji na bledy (waski
margines miedzy przyczepnoscia, a jej zupelnym brakiem), wiekszy opor toczenia
i... i... i... i zupelna nieprzydatnosc na mokrej nawierzchni.

[jadar62]

Tarcie zalezy od sily nacisku i wspolczynnika tarcia, ktory zalezny
jest od rodzaju materialu, reszte sobie dopowiedz.

[crannmer]

jadar62 napisał:

> Tarcie zalezy od sily nacisku i wspolczynnika tarcia, ktory zalezny
> jest od rodzaju materialu, reszte sobie dopowiedz.

Niestety w przypadku sil przenoszonych przez gumowa opone toczaca sie po
nawirzchni drogi do dwoch parametrow podanych powyzej dochodzi jeszcze kilka innych.

Ktorych nie znasz, bo edukacje fizyczno-techniczna zakonczyles na szkole co
najwyzej sredniej.

Wice doksztalc sie najpierw.

[literka_m]

>> Z fizyki - tarcie nie zależy od powierzchni i jest stałe
>> dla tych samych materiałów. No więc?

trzeba bylo bardziej uwazac na fizyce.
tarcie nie zalezy od powierzchni ale moment tarcia juz tak.
kapujesz ?
Ty myslisz o momencie tarcia a piszesz o tarciu a to nie to samo

[andrzejmat]

Ty myslisz o momencie tarcia a piszesz o tarciu a to nie to samo
>

Kolego, nie fantazjuj. Sprawa została już trochę omówiona powyżej w
tym wątku. Nie mieszaj do tego bytów zbytecznych (moment tarcia) i
nie zwiazanych z jej wyjasnieniem. I dajcie sobie spokój z tymi
szkołami, tam faktycznie mówili nam niegdyś tylko o najprostrzym
modelu tarcia, uważanie czy nie uważanie na lekcjach nic tu by nie
zmieniło. Jak ktos chce sie zagłebiać w temat, to jest szeroka
literatura zagadnienia przyczepności opon, tak teoria jak i
praktyka - także on line na wyciagnięcie reki a raczej kliknięcie
myszą.

[regent206]

To nie fantazjowanie tylko nieco zgłębienie tematu - dopóki koło się
obraca, właśnie moment tarcia jest w kierunku równoległym do
kierunku jazdy istotnym parametrem.

[wotur]

regent206 napisał:

> To nie fantazjowanie tylko nieco zgłębienie tematu - dopóki koło
się
> obraca, właśnie moment tarcia jest w kierunku równoległym do
> kierunku jazdy istotnym parametrem.


Człowieku, cos Ci się zupełnie pokręciło, jaki znowu moment
RÓWNOLEGŁY do kierunku jazdy!!?? Pomijając już jakis dziwny i
nieistniejący wpływ "momentu tarcia" - to jaki jest niby jego
kierunek? Pała z elementarnej fizyki. A może cos Ci sie pokręciło z
momentem giroskopowym? Ale to w innym kościele dzwonili...

[tiges_wiz]

widzialem wiele testow aut na oponach coraz szerszych i droga
hamowania nie zmieniala sie w funkcji szerokosci. Pewnie dlatego, ze
co prawda powierzchnia jest wieksza, ale nacisk na 1 cm^2 mniejszy.
Wlasciwosci gumy moze i maja wplyw, ale nie az taki jakby moglo sie
wydawac. O to skrot:

PRZÓD 205/55 R16, TYŁ 205/55 R16
Niewielka powierzchnia przylegania opony do nawierzchni wpływa na
wydłużenie drogi hamowania - (tu chyba jeszcze nie wiedzieli co im z
testu wyjdzie)

PRZÓD 225/45 R17, TYŁ 225/45 R17
I na suchej i na mokrej nawierzchni 320i na "siedemnastkach"
najlepiej zdało egzamin z hamowania (!!!! - szersze juz sa tylko
gorsze dalej)

PRZÓD 225/24 R17, TYŁ 245/40 R17
Dłuższe były drogi hamowania i na suchej, i na mokrej nawierzchni.
(!!!)

PRZÓD 225/40 R18, TYŁ 225/40 R18
W teście hamowania (na sucho i na mokro) ten komplet uplasował się na
trzecim miejscu.

PRZÓD 225/40 R18, TYŁ 265/35 R18
Droga hamowania jest tylko nieco krótsza niż na "szesnastkach"

PRZÓD 235/35 R19, TYŁ 235/35 R19
Nienajgorsze były wyniki podczas hamowania. Na suchej nawierzchni BMW
na takich oponach zatrzymało się 10 cm bliżej niż na "szesnastkach"
(!!! - czyli gorzej od opon 205).

Tak naprawde zmienialo sie trzymanie boczne ze wzgledu na profil
opony. Takze podatnosc na aquaplaning byla rozna i male podsumowanie:
ODSUMOWANIE
Dla BMW 320i najlepsze są opony 225/45 R17. W porównaniu z
"szesnastkami" dodają autu więcej dynamiki i nie tracą punktów w
konkurencjach "aquaplaning", "komfort", czy "pewność prowadzenia".
Osoby lubiące dynamiczną jazdę powinny wybrać opony 235/35 R19, ale
muszą się liczyć z mniejszym komfortem i dłuższą drogą hamowania.
Kombinowane zestawy gwarantują wprawdzie lepszą przyczepność, ale są
gorsze (zwłaszcza "osiemnastki"), jeśli chodzi o aquaplaning i
handling na mokrej drodze.

Widac wiec, ze myslenie "szersze = lepsze" nie jest najlepszym
pomyslem.

[mobile5]

tiges_wiz napisał:
> Wlasciwosci gumy moze i maja wplyw, ale nie az taki jakby moglo sie
> wydawac.
Raczej mają patrząc na wyniki testów opon o tym samym rozmiarze różnych producentów i w kontekście
"Pewnie dlatego, ze co prawda powierzchnia jest wieksza, ale nacisk na 1 cm^2 mniejszy"
skład mieszanki też musi mieć wpływ.

[tiges_wiz]

> skład mieszanki też musi mieć wpływ

jasne ze tak ... ale tu testowali opony jednego producenta.

[mobile5]

Dlatego piszę że przy różnych naciskach jednostkowych, dla innych składów mieszanki (twardości) mogą być różne optymalne szerokości opony.

[wotur]

"Im szersz tym lepsze" - jest pomysłem bardzo dobrym, w połączeniu
z "im niższy profil tym lepsze" - ale w tuningu "optycznym" mało i
średniomiasteczkowym - jeszcze chyba nie wiejskim.
To pierwsze sprzyja aquaplaningowi nawet na kałuzy po wysikaniu sie
kota, to drugie prowadzi do urazów kregosłupa albo wypadania plomb w
zebach ze względu na to że trzęsie jak cholera. Ale szpan jest.

A mówiąc poważnie, pisano tu juz powyżej, że model stałego,
zależnego tylko od materiałów kontaktujących się współczynnika
tarcia, o którym mówi sie na szkolnych lekcjach fizyki, jest
uproszczeniem. pisano też, że zjawiska zachodzące dynamicznie na
styku opony z nawierzchnią sa skomplikowane i ich opis matematyczny
też, jeżeli ma przystawać jako tako do realiów. I tak z praktyki jak
i z isniejących modeli matematycznych nie wynika bynajmniej, że "im
szersze tym lepsze". Tak jest tylko w pewnym zakresie waruków. Dla
takiego zakresu sa opny slick. Ich uzywanie w normalnym ruchu jest
zabronione z oczywistych wzgledów.
jeżeli ktos sie chce tym bliżej zainteresować, polecam stronę
Michelina z POPULARNYM omówieniem ((nie, nie teoria, dla ludzi tylko
mowa taka) albo jej częściowe polskie omówieniem (z błędami,
pomylono np milimetry z duuuużo mniejszymi jednostkami).

www.michelin.co.uk/michelinuk/en/car-van-4x4/grip/20070320173207.html

www.technotrans.pl/artykuly/opony.html

To mu nieco pomoze:

[nazimno]

www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/1926/

[power4geart4]

Sluchajcie potrzebuje Pomocy
zad1 Oblicz Moc jaka wykonany pod czas wyskoku na wysokosc 0,5 m w
czasie 0,1s o masie 50kg pomocy
Oblicz nacisk na Staw Biodrowy przy 60 badz 50 kg

[dewulot1]

> Oblicz nacisk na Staw Biodrowy przy 60 badz 50 kg

Musisz podac mase nog. Bo ich masa nie liczy sie do nacisku na staw
biodrowy przy skoku w gore. Podobnie jak masa olbrzymiego brzucha
nawet wypelnionego beczka piwa nie liczylaby sie do nacisku na kregi
szyjne, liczylaby sie tylko masa glowy.

Uwazaj tez zeby przy tym skoku przeciazenie Ci jaj nie urwalo.

[morderator]

2452,5W czy się pomyliłem?

[dewulot1]

Zadanie jest zle sformulowane. Skok na wysokosc pol metra to nie
jest przesuniecie masy (ciezaru) o pol metra do gory ruchem
jednostajnym. Przy skoku sa dwie fazy, najpierw przyspieszanie a od
momentu oderwania od ziemi opoznianie. Pierwsza niejasnosc- jak te
0,1 sekundy jest podzielone miedzy te dwie fazy. Moznaby zalozyc ze
to stopy osiagna pol metra wysokosci od ziemi ale wtedy droga srodka
masy jest wieksza niz pol metra bo skok rozpoczyna sie od
przysiadu:) Moim zdaniem zadanie jest do kitu, za duzo niewiadomych.

[mobile5]

dewulot1 napisał:
Moim zdaniem zadanie jest do kitu, za duzo niewiadomych.

W zadniach na tym poziomie zakłada się tyle uproszczeń, że takie zastrzeżenia się pomija.

[dewulot1]

> W zadniach na tym poziomie zakłada się tyle uproszczeń, że takie
zastrzeżenia s
> ię pomija.

Zalozmy wiec ze "cialo" ma predkosc zerowa na wysokosci 0,5 metra
(wysokosc skoku). Moznaby obliczyc jego energie potencjalna w tym
punkcie. Stad obliczyc predkosc poczatkowa przy oderwaniu od ziemi.
Zaloze sie ze opoznienie z tej predkosci do zera na drodze pol metra
w czasie 0,1 sek nie pokrywa sie z "g" ziemskim. Moze Marsjanskim?

[mobile5]

dewulot1 napisał:
Zaloze sie ze opoznienie z tej predkosci do zera na drodze pol metra
> w czasie 0,1 sek nie pokrywa sie z "g" ziemskim.
Nie stawiaj dużo.:-)

[dewulot1]

Autor zadan z fizyki powinien wiedziec ze jak mowi o skoku
czy "wyskoku" to ktos moze otworzyc ksiazke na rozdziale "Rzut
pionowy". O niefrasobliwosci autora swiadczy tez ten staw biodrowy
zamiast skokowego.
Musze postudiowac jak skacza owady:)

[mobile5]

dewulot1 napisał:
O niefrasobliwosci autora swiadczy tez ten staw biodrowy
> zamiast skokowego.
Paraolimpiada?

[dewulot1]

> Paraolimpiada?

Dobre!!!

Polecam przeczytanie tego materialu.

[nazimno]

Wymagany jest j. niemiecki:

www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/1926/