piłeś,stracisz prawko.

[Gość: manix]

PiS chce wprowadzić zmianę kodeksie o konfiskatę samochodów jeśli kierowca
będzie miał pow.1.5 promila we krwi.
motoryzacja.interia.pl/news?inf=452230

[Gość: Doki]

No i bardzo dobrze. Tylko dlaczego az od 1.5 promila?

[Gość: alek]

Dlatego ze poslowie z PIS az tak bardzo nie pija.
Tylko troszeczke.

W USA w wiekszosci stanow granica pijanstwa ustalona jest 0.8 promila

[Gość: manix]

w polsce pow.05promila według prawa jesteś"nawalony" też mnie zastanawia skąd
te 1.5*

[rodrigoc]

To nic nowego, przecież to od dawna jest w kodeksie karnym. Przepadek mienia
użytego do popełnienie przestępstwa, a jazda pod wypływem tym właśnie jest.
PiS szuka punktów wyborczych, nic więcej.

[Gość: manix]

rodrigoc nie czytałeś dokładnie kodeksu

[rodrigoc]

Prawda, gdzieś to słyszałem... być może wyrwane z kontekstu.

Ale w zasadzie chodziło mi o co innego. Dlaczego nikt nie respektuje tego prawa,
które aktualnie posiadamy, a zamiast tego tworzy kolejne przepisy, o których z
góry wiadomo że nie będą przestrzegane.
Także powtarzam, PiS chce zbyć tylko kapitał polityczny, o nic więcej tu nie chodzi.

[Gość: pazdzioch]

Jestem za!
Od 0.5 do 1.5 bezwzgledna utrata prawka co najmniej na rok.
Ponad 1.5promila konfiskata pojazdu!
Zawsze mówiłem ze jest mi wszystko jedno czy bandzior gania mnie z nozem czy
samochodem!
A co do granicy promili to sprawa do dyskusji.

[Gość: manix]

pożyczysz autko kolesiowi,koleś wypije apolicja cap ijuż nie masz autka?
myślałeś o tym w ten sposób?

[Gość: sandwich]

Ten przepis może być bardzo kontrowersyjny i raczej nie do wykonania. Czy
wszyscy zawsze jeżdżą własnymi samochodami?

[Gość: artur.m]

Jazda w tzw. stanie nietrzeźwości (powyżej 0,5 promila) obecnie jest
przestępstwem. Według kodeksu karnego zakaz prowadzenia pojazdów za taki wyczyn
orzekany jest w granicach od 1 roku (minimum) do 10 lat. Nie potrzeba więc w
tym zakresie żadnych zmian PiS.
Pomysł tego ugrupowania jest natomiast mocno problematyczny. Zgadzam się z
wypowiedziami dotyczącymi tego, co będzie, jeżeli sprawca będzie się poruszał
cudzym samochodem (pracodawcy, kolegi, żony itp.)a sam nie będzie właścicielem
żadnego pojazdu?!!!
Ten pomysł to pospolite mięcho wyborcze w kontekście wzrostu notowań PO, która
jest bezpośrednim konkurentem PiS.

Pzdr

ale w czym problem?

[Gość: Doki]

Co to ma do rzeczy, czy auto jest twoje, czy kolegi- konfiskata i czesc. Po cos
pozyczal auto nieodpowiedzialnej osobie? Po cos w ogole pozyczal komus auto?
No i zawsze mozna jeszcze pozwac delikwenta do sadu za zaprzepaszczenie
pozyczonej rzeczy. Firma leasingowa na pewno by tak zrobila.

[Gość: artur.m]

Nie jest to takie proste.
Po pierwsze odpowiedzialność karna (a konfiskata samochodu jest karą) może
dotyczyć tylko sprawcy przestępstwa, tymczasem tu odpowiadałyby swoim majątkiem
(samochodem) osoby, które nie popełniły żadnego przestępstwa [nie dotyczy to
sytuacji, w której ktoś świadomie udostępnia samochód osobie w stanie po użyciu
alkoholu lub nietrzeźwej - to jest wykroczenie].
Po drugie - samochód może stanowić (i bardzo często stanowi) tzw. wspólność
małżeńską, jeżeli został nabyty w czasie trwania małżeństwa. Każde z małżonków
jest wówczas współwłaścicielem na równych prawach tegoż samochodu. Konfiskata
odnosiłaby się zaś do "całego" auta. Co w takiej sytuacji z udziałem niewinnej
żony?

[Gość: TO JA]

Problem jest w tym ze taka konfiskata to jest kara nie za cos co sie stalo
tylko za cos co sie moglo stac, tzn taki pijany mogl kogos potracic itd. Stad
tylko jeden krok do poprawki ustawy: skonfiskowac samochod bo gosc moze sie
upic i w niego wsiasc.
PS. A jak pijany zlodziej ukradnie twoje auto to tez skonfiskowac i czesc?
Ostatecznie mozesz sie procesowac.

[Gość: misiu]

Jeśli jest się żoną pijaka lub ma się pijącego kolegę, któremu
nieodpowiedzialnie pożycza się wóz, wtedy trzeba być przygotowanym na sytuację,
kiedy moczymorda skasuje ten samochód o przydrożne drzewo. Konfiskata samochodu
jest w takim razie jedynie urzędową "symulacją drzewa", za to bez ofiar w
ludziach.
Skoro prawo już pozwala dokonać konfiskaty pojazdu wykorzystywanego np. do
przemytu, bez względu na to, czy był własnością kierującego, nie ma powodu, aby
szukać prawnych przeszkód w konfiskacie samochodu prowadzonego przez pijaka.
Życie jest wartościa wyższą niż pieniądze i prawo powinno chronić je nie
gorzej, niż finanse państwa.

[Gość: artur.m]

W najmniejszym stopniu nie chcę usprawiedliwiać jazdy na podwójnym gazie i
postulować łagodnego karania.
Kara (w tym kara majątkowa w postaci konfiskaty samochodu) powinna jednak
dotyczyć przestępcy a nie osób trzecich. Wystarczy postawić się w roli
pracodawcy, którego pracownik jechał w takim stanie służbowym samochodem. I nie
zmienia niczego w tym zakresie to, że taka konfiskata miałaby dotyczyć
kierowców już karanych i ze stosunkowo dużym stężeniem alkoholu (1,5 promila).

[guest_of_honour]

Konfiskata ma być dopiero za recydywę, a więc zarówno znajomy jak i pracodawca
będą wiedzieć na co sie decydują przekazując we władanie swój samochód pijakowi.
Po konfiskacie mogą dochodzić zwrotu równowartości auta na drodze sądowej. W
przypadku małżeństwa sprawa się gmatwa, ale pamiętajmy, że jakby np. grzywna
wynosiła 10tys zł, to tak czy inaczej małżonkowie zrzucą się na nią wspólnie,
wobec tego co za różnica w jakiej formie płatna jest kara, gotówką czy w naturze?
JESTEM ZA!

[Gość: artur.m]

guest_of_honour napisał:

> Konfiskata ma być dopiero za recydywę, a więc zarówno znajomy jak i pracodawca
> będą wiedzieć na co sie decydują przekazując we władanie swój samochód
pijakowi.
> Po konfiskacie mogą dochodzić zwrotu równowartości auta na drodze sądowej. W
> przypadku małżeństwa sprawa się gmatwa, ale pamiętajmy, że jakby np. grzywna
> wynosiła 10tys zł, to tak czy inaczej małżonkowie zrzucą się na nią wspólnie,
> wobec tego co za różnica w jakiej formie płatna jest kara, gotówką czy w
naturz
> e?
> JESTEM ZA!

Nie byłbym aż tak kategoryczny w ocenie tej sprawy:
1. osoba trzecia, której samochodem kieruje sprawca, z różnych przyczyn może
nie wiedzieć, że jest on "recydywistą",
2. współwłasność samochodu może mieć swoje źródło nie tylko w zawarciu związku
małżeńskiego ale np. w dziedziczeniu, nie mówiąc o dość częstym kupowaniu
samochodu na współwłasność przez osoby, z których jedna korzysta z ulg
ubezpieczeniowych,
3. dochodzenie zwrotu równowartości samochodu nie jest tak oczywiste, proste i
tanie, jakby mogło się na pierwszy rzut oka wydawać;osobnym problemem może być
efektywne odzyskanie równowartości samochodu po uzyskaniu pozytywnego wyroku i
skierowaniu sprawy do komornika.
Reasumując, sygnalizuję tylko przykładowe problemy związane z realizacją
pomysłu legislacyjnego PiS. Jestem co do nich nastawiony dość sceptycznie, co
wynika z mojego doświadczenia zawodowego.
Pomysł PiS razi radykalizmem i koniunkturalizmem obliczonym na poklask, gdyż
problem jest niezwykle trudny do rozwiązania - to jednak okaże się już po
wyborach.Dodać należy, że ugrupowanie to miało nie tak znowu dawno swojego
Ministra Sprawiedliwości, który jakoś nie wpadł na pomysł
zaprezentowany "przypadkowo" dopiero teraz, po opublikowaniu wyników sympatii
do poszczególnych ugrupowań.

zaraz, zaraz

[guest_of_honour]

pomysł nie jest wcale nowy. Z tego co pamiętam jakiś czas temu wprowadził go w
życie gubernator, czy burmistrz jakiegoś miasta w stanach i konfiskata
obowiązywała!! czy tak jest nadal nie wiem. Ale wróćmy do Polski, jeżeli pożyczę
od Ciebie samochód i przeszmugluję trochę wódy przez granicę, to też go zabiorą
(no, może zatrzymają do sprawy) za użycie w przestępstwie. Czy jest to bardziej
groźne od jazdy po pijaku, która nota bene też jest przestępstwem? A może
lepszym rozwiązaniem byłoby właśnie zatrzymanie do momentu orzeczenia
prawomocnego wyroku? Wiadomo, że takie sprawy ciągną się długo, jak samochód
postoi na parkingu policyjnym przez rok, to i tak dostanie mocno w dupę+ jeszcze
opłata za parking.

[Gość: artur.m]

guest_of_honour napisał:

> pomysł nie jest wcale nowy. Z tego co pamiętam jakiś czas temu wprowadził go w
> życie gubernator, czy burmistrz jakiegoś miasta w stanach i konfiskata
> obowiązywała!! czy tak jest nadal nie wiem. Ale wróćmy do Polski, jeżeli
pożyczę od Ciebie samochód i przeszmugluję trochę wódy przez granicę, to też go
zabiorą
> (no, może zatrzymają do sprawy) za użycie w przestępstwie. Czy jest to
bardziej
> groźne od jazdy po pijaku, która nota bene też jest przestępstwem? A może
> lepszym rozwiązaniem byłoby właśnie zatrzymanie do momentu orzeczenia
> prawomocnego wyroku? Wiadomo, że takie sprawy ciągną się długo, jak samochód
> postoi na parkingu policyjnym przez rok, to i tak dostanie mocno w dupę+
jeszcze
> opłata za parking.

Zgadzam się, że jazda po pijanemu jest niezwykle niebezpieczna, jest
przestępstwem, a nawet grzechem - jeżeli ktoś zechce zakwalifikować takie
zachowanie także z moralnego punktu widzenia. Należy takie postępowanie surowo
karać.
Uważam jedynie, że zaproponowany "środek" nie jest adekwatny do celu i mogący
rykoszetem uderzyć w osoby "niewinne". Skutek takiego przedsięwzięcia
legislacyjnego może być jedynie taki, że Trybunał Konstytucyjny prędzej czy
później zakwestionuje zgodność z konstytucją takich uregulowań. Pytanie więc o
celowość takiej sejmowej "szarpaniny ustawodawczej".
Swoją droga, zapewne na zasadzie "luźnego" skojarzenia, przypomniały mi się
lata 80., kiedy to konfiskowano samochody za przewożenie
ulotek "antypaństwowych" - jako narzędzia popełnienia wykroczenia (sic!).
Nie chcę przedstawiać swojego poglądu jako jedynie słusznego a jedynie
zwracam uwagę na wątpliwości, jakie się tu nasuwają.
Trochę obawiam się talibów i bolszewików.

Pzdr

[Gość: polonus]

Ano wlasnie.Taki przepis wprowadzono w Nowym Yorku za rzadow bylego burmistrza
Gullianiego(prawnika).i obowiazywal ponad 1.5 roku.po tym okresie prawnicy osob
ktorym zabrano samochody udowodnili,ze prawo to jest niezgodne z Konstytucja i
miasto musialo wyplacic tym osobom odszkodowania.Nie tylko rownowartosc plus
odsetki za samochody,ale takze zadoscuczynienie za stress i szkody moralne a to
tutaj w USA ceni sie bardzo wysoko.Jesli dobrze pamietam jedna osoba uzyskala
500 000$ za szkody moralne plus za samochod.Tak wiec lepiej niech Kaczory
pomysla jeszcze raz...

[Gość: manix]

stany to normalny kraj i tam odszkodowanie było możliwe u nas to inna
bajka.prosty przykład.policjanci po cywilnemu obserwowali gościa dziwnie
zachowującego się przy golfie.wzieli go za złodzieja,no i akcja.facet pomyślał
że to bandyci,i siup do autka(okazało się że swojego)i chodu.policja zaczeła
strzelać.z golfa sito,gość ranny w rękę.i.....policja wystąpiła do sądu z
wnioskiem o czynną napaść na policjanta.(facet uciekając przeddomniemanymi
bandytami potrącił jednego z gliniarzy.)Polska rzeczywistość!

[Gość: manix]

za potrącenie grozi mu do 10 lat(napad na policjanta z użyciem niebezpiecznego
narzędzia)

[Gość: Polonus]

W Stanach jest podobnie,czynne stawianie oporu przedstawicielowi wladzy
(policjantowi,FBI itd)jest ciezkim przestepstwem.Tutaj na szczescie kazdy
radiowoz ma teraz zamontowana kamere,ktora nagrywa caly przebieg sluzby
policjanta.Nagranie to nie moze byc skasowane przez policjanta.Musza sie
pilnowac,zeby postepowac zgodnie z prawem.Juz niejednokrotnie policjant stracil
prace dzieki temu urzadzeniu.

[Gość: manix]

to byli "cywilni"oznakowanego radiowozu też nie było.kamery nasi też mają ale
używają ich tylko do jednego.przyklejają się do sam.ofiary ijadą tak długo aż
ten pop[ełni jakieś wkroczenie.(doświadczyłem tego na sobie )

[Gość: TO JA]

A co sie stanie z tym skonfiskowanym samochodem? Moze powinien go dostac
policjant dokonujacy pomiaru alkoholu?

[Gość: artur.m]

zapewne przejdzie na własność tzw. Skarbu Państwa - czytaj Urzędu Skarbowego,
który go oczywiście "kosztystnie" sprzeda na licytacji publicznej "określonej"
osobie, która zaproponuje najwyższą cenę.

[Gość: mooj]

trafi do skarbu państwa tak jak:
akcyza i podatek od wypitej wódy
akcyza i podatek od spalonej benzyny
tak jakby się dobrze przyjrzec i policzyć to sprawy będą prawie skarb państwa
vs skarb państwa

moze wystarczyóoby aktywniej korzystać z obowiązujacego prawa ?pokrycie kosztów
leczenia ofiarom wypadków (wtedy OC nie działa) + odszkodowanie = w zasadzie
bankructwo (inny pomysł PiS-u) kilka spraw, licytacji, egzekucji i postawiloby
do pionu zarówno pośłów, biskupów jak i Kowalskich

bez wypadku przy normalnym zatrzymaniu bez poszkodowanych jest to pomysł na
zwiększenie dochodów policji bez czerpani a zbudżetu;)
pozdrawiam

[Gość: gosc]

W kanadyjskiej prowincji Manitoba obowiazuje prawo ktore mozna strescic w
sloganie ...jezeli piles i jedziesz to mozesz pocalowac swoje auto na
pozegnanie . Dziala to w ten sposob ze gdy delikwent zostanie zlapany po raz
trzeci jadac po pijanemu auto zostaje skonfiskowane , gdy spowoduje wypadek
auto traci od razu .

[Gość: artur.m]

Nie wdając się w dyskusję co do zasadności regulacji w prowincji Manitoba,
chciałbym jedynie zauważyć, że zwróciłeś uwagę O ""SWOIM AUCIE" sprawcy - nie o
aucie innych osób.

[Gość: TO JA]

W Manitoba jak idziesz po pijanemu to ci zabieraja buty?

[Gość: ttt]

mooj parę wypowiedzi w górę powiedział:
"może postawi to do pionu posłów, biskupów i Kowalskich"

He he he!

Naiwny jakiś, przygłup, czy w Szwajcarii mieszka?
Co do Kowalskich nie mam zastrzeżeń.
ttt

[Gość: pazdzioch]

Witam.Drodzy forumowicze,jestem wzruszony wasza troska o autka pijaczkow,mam
tylko pytanie,czy ktorys z was mial bliskie spotkanie z takim typem za
kierownica?Czy ktoś z waszych bliskich miał"przyjemność doświadczyc"takiego
delikwenta?
Wystarczy poczytać o wyczynach tych tytanow szos i odpowiedz nasowa się sama.
*niedziela-4,30 - koleś + 4osoby
*piatek po 16,00 - tata,mama,6-cio letni brzdąc.Tak by mozna prawie w
nieskończoność!
Oczywiście można brdzić o własności,konstytucji,rodzinie,tylko dlaczego o
rodzinie sprawcy a nie ofiary?
O przepraszam zagalopowałem się w tym pisaniu.

[Gość: Romek]

Wszystko zalezy od czlowieka. Nie jeden raz mialem spotkania na polskich
drogach z klientami i bardzo zalowalem, ze nie wypilem ciutek by moc spokojnie
przezyc i nie zejsc smiertelnie na atak serca. To o czym dyskutujecie
zawziecie jest rowniez walkowane w ojczyznie ulubionego Czyraka. Prawo tutaj
zaostrzono na wzor "skandynawski" i faktycznie teraz mozna starcic prawko,
samochod i pare tys. euro. Z lezka w oku wszyscy wspominaja ( i wielu tirowcow
np do dzisiaj to praktykuje) ze obiadek to aperitif, przystawka, danie glowne,
salata+deser plus... Flacha czerwonego wina "à volonté" czyli postawiona na
stole i podmieniana prze wlasciciela jak pusta... I wcale to nie ci zawodowi
kierowcy pijacy winko i cos nie cos powoduja, powodowali najwiecej wypadkow.
Wrecz odwrotnie. Natomiast ogromnym zagrozeniem sa hordy gnojkow narabanych w
dyskotekach przemycanym whiskaczem, wracajacych w piatki i soboty z balangi z
panienkami lub klasa nizszo-srednia, niewykwalifikowani dzentelmeni nawaleni u
tesciowej lub banalniej z kumplami po robocie. Narod spokojnie natomiast
konsumowal, no nie sposob wrecz nie raz nie wypic aperitifu u kolegi a
samochod czeka. Nie pisze juz o sluzbowych spotkaniach. I komu to
przeszkadzalo? Wszystko wiec zalezy od kultury+ reakcji na alkohol. Pozdrawiam
serdecznie, Romek.

[Gość: niro]

Pazdzioch -dobrze to podsumowales!
A problem z jazda nie swoim autem tez mozna rozwiazac: pojazd dalej jest
wlasnoscia uzyczajacego,a pijaczek wplaca do skarbu panstwa jego rownowartosc.
Dotychczasowa kara "zabrania "prawa jazdy czesto nie byla zadna kara,bo
nieodpowiedzialny pijaczek dalej jezdzil ,tyle ze juz bez papierow.

POPIERAM

[Gość: dddd]

To jest najlepszy pomysł kary na takie przestępstwo.A jak będzie za tani
samochód to powinien jeszcze dopłacić i powinien mieć zakaz rejestracji
kolejnego samochodu(zawsze może kupić jakąś taczke i dalej śmigać)!!!

jak to wlasciwie jest? ;-)

[Gość: jacek]

Niektóre statystyki podaja, ze do 20% wszystkich wypadków powoduja kierowcy pod
wplywem alkoholu.
No tak, ale to oznacza, ze az 80% wypadków bylo po trzezwemu.....hmmm.....


;-)

[Gość: niro]

Hmmm...
Jest tak ze wypadkow nie unikniemy-ale chodzo o to aby wyeliminowac te 20 %.

[Gość: Ali]

Jest to działanie pod publikę.
Od jakiegoś roku liczba pijanych kierowców rośnie pomimo obowiązywania prawa iż
kierowanie w stanie nietrzeźwym jest przestępstwem. Powód jest prosty: nikogo
do tej pory nie wsadzono do więzienia. Po co więc tworzyć kontrowersyjne prawo
które będzie nakręcało korupcję? Wystarczy przestrzegać tego prawa które jest.

[Gość: artur]

100% racji.
Gość, który jedzie nietrzeźwy (powyżej 0,5 promila) podlega karze grzywny,
ogranicznenia wolności lub pozbawienia wolności (do 2 lat). Rzeczą sądu jest
ocenić daną sytuację. W każdym razie można delikwenta posadzić za taki wyczyn
do pierdla i to na dość długo. Nadto zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w
widełkach od 1 roku do 10 lat.
Trzeba umieć i chcieć korzystać z możliwości prawnych, które już są (to
postulat do sądu).
Pozdrawiam