Wysokosc mandatu w zaleznosci od zarobkow

[Gość: Jan]

Kazde wykroczenie to okreslona liczba punktow a kazdy punkt to okreslona
czesc dochodu . Pieniadze za wykroczenia byly by odliczane przez Urzad Skarb
na podstawie PIT-u .

Waga głosu też zależna od dochodów

[greenblack]

Co myślicie o zasadzie cenzusu majątkowego. Głosować mogą ludzie tylko powyżej
pewnego pułapu dochodów albo głos bogacza liczony byłby poczwórnie?

[Gość: cert]

oczywiście że tak być powinno. W obecnej sytuacji mamy 95% durnego
spoleczeństwa które głosuje na Samoobrone, PSL, SLD i LPR.

Nikt kto sie uczciwie dorobił lub ma głowe na karku nie zagłosuje jak powyższa
banda matołów

[oban]

greenblack napisał:

> Co myślicie o zasadzie cenzusu majątkowego. Głosować mogą ludzie tylko
powyżej
> pewnego pułapu dochodów albo głos bogacza liczony byłby poczwórnie?


Jestem jak najbardziej za : wyższy dochód - więcej "punktow" głosowych lub
silniejszy głos.
Jeżeli daję pracę np 10000 ludziom , zarabiam miliony, płacę wysokie podatki
to może powinienem mieć większy wpływ na politykę gospodarczą państwa niż
oszołom który "nie bedzie robił bo mu sie juz nie chce , a wszsyscy bogaci
to zlodzieje i bandziory i trzeba im zabrac a dac mnie, bo nie mam na flaszke"

Oczywiscie jest cala masa "ale" - dochod musi byc z legalnego zrodla
niektore grupy zawodowe powinny miec wiecej niz jeden glos (np profesorowie
uniwersyteccy) niezaleznie od dochodow itp.

[Gość: wredny]

oban napisał:

> Jestem jak najbardziej za : wyższy dochód - więcej "punktow" głosowych lub
> silniejszy głos...

> niektore grupy zawodowe powinny miec wiecej niz jeden glos (np profesorowie
> uniwersyteccy) niezaleznie od dochodow itp.

Juz byli tacy co mieli nie tylko wiecej ale wszystkie "glosy" - Hitler,Stalin
itd.
Taki bogaty i taki glupi ????

Do GB: Re: Waga głosu też zależna od dochodów

[Gość: artur]

Nie rób sobie jaj - co do cenzusu majątkowego.
Tego rodzaju ból intelektualny ludzkość zamieszkująca (co prawda jedynie
określoną ale jednak dość istotną część zachodniej półkuli) w sporej części
zwalczyła już w XIX i na początku XX wieku.
Ten wątek to chyba prowokacja ...

[Gość: M]

Przecież to jakaś paranoja z uzależnianiem wysokości mandatu od... właściwie
czego? Samochodu? A może każdy będzie musiał wozić ze sobą PIT?
Kierowców powinno się dzielić na bezmyślnych i "dobrych" a nie na bogatych i
biednych.
Dlaczego ten bogatszy ma płacić więcej za to samo przewinienie? Dlaczego znów
chce się karać ludzi zaradnych, którzy płacą podatki (zapewne o wiele większe
niż ludzie ze skorodowanych maluchów) którzy sami do czegoś doszli.
Jak widzę w TV człowieka w starej skodzie mówiącego, że bogaty powinien płacić
więcej, bo dla niego 500 zł to nic takiego, a dla niego 100 to wielki wydatek
to mi się źle robi. Takie stwierdzenia tylko potwierdzają powiedzenie: "Czemuś
głupi - boś biedny. Czemuś biedny - boś głupi". Dla mnie jest to jawny przejaw
dyskryminacji, zawiści i zazdrości.
Pewną część społeczeństwa chyba trzebaby oddać do recyclingu, albo zapakować w
puszki i wysłać do głodujących dzieci w Afryce.

Pozdrawiam "normalną" część społeczeństwa.

[Gość: misiu]

Gość portalu: M napisał(a):
> Dlaczego znów chce się karać ludzi zaradnych, którzy płacą podatki.

Znów? Pewnie dlatego, że znów popełnili wykroczenie.
Kara pozbawienia wolności równa co do okresu dla bogatego i biednego jakoś u
nikogo nie wzbudza wątpliwości, a przecież osobę o wysokich dochodach kosztuje
(w postaci utraconych zarobków) proporcjonalnie więcej niż np. bezrobotnego na
zasiłku. Utrata prawa jazdy na pewien czas też jest warta więcej w przypadku
np. sporo zarabiającego sales-managera niż emeryta, który samochodem jeżdzi raz
w miesiącu na działkę.

[Gość: M]

> Kara pozbawienia wolności równa co do okresu dla bogatego i biednego jakoś u
> nikogo nie wzbudza wątpliwości, a przecież osobę o wysokich dochodach
kosztuje
> (w postaci utraconych zarobków) proporcjonalnie więcej niż np. bezrobotnego
na
> zasiłku.
Jeszcze jedna głupota - traci nasze pier... państwo jak również dana osoba -
przez ten czas (powiedzmy, że) nie zarabia, więc nie ma od czego odprowadzać
podatków.

[a-ndrzej]

A nie byloby ci przykro ze nie moglbys glosowac?

[Gość: sandwich]

Ma to sens w stosunku do ludzi, którzy uważają, że pewien pułap bogactwa
zwalnia ich od przestrzegania ogólnie przyjętych norm - również w ruchu
drogowym. Przekroczenie prędkości o 60km/h i 300zł mandatu to dla nich pikuś.
To nie kara, a skalkulowana opłata za szybką jazdę. Ale. Zawsze jest jakieś
ale. Często takie osoby w ogóle nie mają dochodu - wszelakiej maści bandziory,
albo płacą podatki za granicą - vide Kulczyk. A co zrobić z bezrobotnymi. Ci
też nie musieliby przestrzegać przepisów?

[Gość: Jan]

A czy teraz bezrobotni sa zwolnieni z placenia mandatu ? Nie wiem na czym mialby
polegac przyklad bezrobotnych w tej dyskusji ? "Co ma piernik do wiatraka " ?
Moze to jest przyklad dlaczego prawo jest u nas tak bezsensowne . W Finlandji
jest podobny system i podziwiam ten kraj ze potrafili go wprowadzic i nie
wymyslali urojonych problemow . Zastanawiam sie czy tam byla tak bezsensowna
dyskusja ?

[Gość: sandwich]

"Pieniadze za wykroczenia byly by odliczane przez Urzad Skarb
na podstawie PIT-u ."

Bezrobotny nie ma dochodu, więc i kontaktu z Urzędem Skarbowym

[Gość: etam]

Gość portalu: sandwich napisał(a):

> "Pieniadze za wykroczenia byly by odliczane przez Urzad Skarb
> na podstawie PIT-u ."
> Bezrobotny nie ma dochodu, więc i kontaktu z Urzędem Skarbowym

A bogaci kontakt owszem maja,ale wykazuja takie dochody ze zaplaca nie wiecej
niz biedni.
I o to chodzi

brawo jan...

[frustrat1]

jasne ze tak, ten co jest bogaty to go w leb walic...
ja jestem bez pracy to moge zabic czlowieka na pasach i nic nie zaplace..brawo
janie idioto

[Gość: Jan]

Panie frustrat1. Jak Pan zabije czlowieka to Pan pujdzie siedziec . Za co chce
Pan placic mandat ?

[emes-nju]

Urzad skarbowy wie o podatniku (a wlasciwie jego dochodach) tym mniej, im
wiecej on zarabia :-))) Poroniony pomysl!

Zreszta dlaczego pirat (np. spowodowanie wypadku brawurowa jazda zdezelowanym
maluchem) na zasilku ma placic mniej niz np. bogata panienka za zle parkowanie?

[Gość: Jan]

Muli Pan pojecia . Rozmawiamy o bolesnosci kary ktora byla by tak samo bolesna
dla wszystkich bo teraz tak nie jest .

[Gość: Polonus]

>Rozmawiamy o bolesnosci kary ktora byla by tak samo bolesna dla wszystkich bo
tak nie jest.
Albo mamy ustroj demokratyczny i rowne prawa dla wszystkich,gdzie za
przewinienie jest tyle a tyle punktow karnych+ kara pieniezna,albo wymyslmy cos
innego.Jak ma byc bolesnosc kary rowna to najlepiej ustawic pregiesz na Rynku
Glownym i ustalic ile batow za jakie przeWinienie sie dostanie-Wtedy bedzie
BOLESNOSC KARY ROWNA DLA WSZYSTKICH.

[emes-nju]

Ciekawe jak ustalic rowna "bolesnosc" kar dla klienta, ktory utrzymuje
trzyosobowa rodzine z zasilku i prezesa zarabiajacego np. 80 000 zl miesiecznie?

Mozna to chyba zrobic tylko po bolszewicku! A ja sie temu sprzeciwiam!

[Gość: Szymi]

jestem absolutnie przeciwny takim pomyslom.

1. bogaci sa i tak karani niejako "na zapas" bo placa wyzsze podatki, skladki
zus itd. itp (jedyny sprawiedliwy podatek to "poglowny")

2. niech "panstwo" zacznie od tego ze jak sie bierze za produkt zaplate (czyli
zbiera podatki, akcyzy itd) to sie w zamian oferuje klientowi (obywatelowi)
produkt (czyli drogi, autostrady). a nie jak zawsze zaczynaja "od dupy" strony -
beda mnie "karac" za to ze jade 100 km/h jak mozna 50 km/h- tylko ze jak place
taka kase "na panstwo" w benzynie to niech mi zapewni wreszcie porzadna droge -
a jak nie jest w stanie zapewnic to niech sie odp..li, nie pobiera podatkow a
drogi niech beda prywatne

3. zroznicowanie mandatow od dochodu narusza zasade "rownosci wobec prawa"

4. wszelkie tego typu regulacje to rozbudowywanie biurokracji o jeszcze wieksze
mozliwosci korupcji

5. niedlugo nasze pie...ne socjalistyczne panstwo bedzie "karac" ludzi
podatkiem katastralnym - juz wystarczy tego dreczenia

6. przychylam sie do wniosku kolegi ze jesli juz tak roznicujemy wszystko wedle
dochodu to oprocz obowowiazkow (podatki, mandaty) bogaci powinni miec tez
wieksze prawa - wprowadzic cenzus majatkowy (do tego przydalby sie cenzus
wyksztalcenia np. trzeba miec mature zeby miec 1 glos - im lepsze wyksztalcenie
tym wiecej glosow)

dalej jesli jako "bogaty" place wieksze podatki na panstwo (szkolnictwo,
policje, sady, sluzbe zdrowia itd) to powinienem miec pierwszenstwo nad
boednymi w przyjeciu na studia, w przyjeciu do szpitala, jak pojde do sadu to
moja sprawa powinna byc szybciej zalatwiana - bo caly ten interes kosztuje X a
ja wiecej sie dokladam do tego interesu niz biedny

[Gość: misiu]

Gość portalu: Szymi napisał(a):

> jestem absolutnie przeciwny takim pomyslom.
>
> 1. bogaci sa i tak karani niejako "na zapas" bo placa wyzsze podatki, skladki
> zus itd. itp (jedyny sprawiedliwy podatek to "poglowny")

Bzdura. Idea rzekomej sprawiedliwości takiego podatku opiera się na fałszywym
założeniu, że bogaty i biedny w jednakowym stopniu korzystają z usług państwa.
To w dużym uproszczeniu pogląd równoważny temu, że polisy AC za "Malucha" i
Rolls Royce'a powinny kosztować tyle samo.

2. niech "panstwo" zacznie od tego ze jak sie bierze za produkt zaplate (czyli
> zbiera podatki, akcyzy itd) to sie w zamian oferuje klientowi (obywatelowi)
> produkt (czyli drogi, autostrady). a nie jak zawsze zaczynaja "od dupy"
strony
> beda mnie "karac" za to ze jade 100 km/h jak mozna 50 km/h- tylko ze jak place
> taka kase "na panstwo" w benzynie to niech mi zapewni wreszcie porzadna
droge -
> a jak nie jest w stanie zapewnic to niech sie odp..li, nie pobiera podatkow a
> drogi niech beda prywatne

Niewywiązywanie się państwa ze swoich obowiazków, jeśli chodzi o utrzymanie
stanu dróg, jest oczywiste i skandaliczne. Nie stanowi to jednak alibi dla
Twojego niestosowania się do obowiązującego prawa drogowego, ponieważ w ten
sposób nie zagrażasz państwu, tylko Bogu ducha winnym współobywatelom.

> 3. zroznicowanie mandatow od dochodu narusza zasade "rownosci wobec prawa"

W taki sam sposób, jak zróżnicownanie dochodów.

> 4. wszelkie tego typu regulacje to rozbudowywanie biurokracji o jeszcze
> wieksze mozliwosci korupcji

Fakt, że powoduje problemy realizacyjne nie podważa zasadniczej słuszności
pomysłu.

> 5. niedlugo nasze pie...ne socjalistyczne panstwo bedzie "karac" ludzi
> podatkiem katastralnym - juz wystarczy tego dreczenia.

Patrz p.1. Poza tym najistotniejszy obecnie problem to generalnie zbyt wysoki
udział przychodów podatkowych w PKB, a nie rozkład tyc podatków na podatników.

> 6. przychylam sie do wniosku kolegi ze jesli juz tak roznicujemy wszystko
> wedle dochodu to oprocz obowowiazkow (podatki, mandaty) bogaci powinni miec
> tez wieksze prawa - wprowadzic cenzus majatkowy (do tego przydalby sie cenzus
> wyksztalcenia np. trzeba miec mature zeby miec 1 glos - im lepsze
> wyksztalcenie tym wiecej glosow)

Nie ma powodu, dla którego bogaci, czy wykształceni mieliby mieć większy wpływ
na władzę. W interesie kraju nie jest bowiem, aby rządzili wykształceni czy
bogaci, ale raczej po prostu mądrzy. Madrość nie jest zaś funkcją ani
wykształcenia, ani bogactwa.

> dalej jesli jako "bogaty" place wieksze podatki na panstwo (szkolnictwo,
> policje, sady, sluzbe zdrowia itd) to powinienem miec pierwszenstwo nad
> boednymi w przyjeciu na studia, w przyjeciu do szpitala, jak pojde do sadu to
> moja sprawa powinna byc szybciej zalatwiana - bo caly ten interes kosztuje X
> a ja wiecej sie dokladam do tego interesu niz biedny

Właściciel Rolls-Royce'a płaci więcej za jego ubezpieczenie nie dlatego, że
właścicieli Rolls-Royce'ów firmy ubezpieczeniowe szybciej obsługują, tylko
dlatego, że jego posiadanie wiąże się z większym ryzykiem finansowym. Dlatego
też sądy powinny jednakowo sprawnie sądzić sprawy zarówno bogatych, jak i
biednych.

[greenblack]

Gość portalu: misiu napisał(a):

> Bzdura. Idea rzekomej sprawiedliwości takiego podatku opiera się na fałszywym
> założeniu, że bogaty i biedny w jednakowym stopniu korzystają z usług
państwa.

Bogaci i biedni nie korzystają w jednakowym stopniu z usług państwa. Bogaci
mniej chorują, a jak chorują, to leczą się prywatnie. Dzieci też posyłają
raczej do prywatnych szkół. Bogaci nie pobierą zasiłków. A mimo to płacą
większe podatki - procentowo i bezwzględnie.

> To w dużym uproszczeniu pogląd równoważny temu, że polisy AC za "Malucha" i
> Rolls Royce'a powinny kosztować tyle samo.

Bełkot. To chyba oczywiste, że wypłata odszkodowania za zniszczonego albo
skradzionego R-R będzie większa, to polisa musi kosztować więcej. Bogaci
obciążają państwo w mniejszym stopniu niż biedni. Pomyliło Ci się chyba z OC,
zasady naliczania którego uważam za bzdurne.


> W taki sam sposób, jak zróżnicownanie dochodów.

Znowu komunistyczny bełkot.

> Nie ma powodu, dla którego bogaci, czy wykształceni mieliby mieć większy
wpływ
> na władzę.

Chyba jednak jest. Bogaci i wykształceni potrafią myśleć i liczyć -
umiejętności niespotykane u "wybrańców narodu", wśród których są bohaterowie
Big Brothera, eksbokserzy, ludzie po podstawówkach od brony oderwani.

W interesie kraju nie jest bowiem, aby rządzili wykształceni czy
> bogaci, ale raczej po prostu mądrzy. Madrość nie jest zaś funkcją ani
> wykształcenia, ani bogactwa.

Naiwny bełkot. Czy to oznacza, że teraz rządzą nami mądrzy ludzie?
Poczytaj "Księcia".

[Gość: misiu]

greenblack napisał:

> Bogaci i biedni nie korzystają w jednakowym stopniu z usług państwa. Bogaci
> mniej chorują, a jak chorują, to leczą się prywatnie. Dzieci też posyłają
> raczej do prywatnych szkół. Bogaci nie pobierą zasiłków. A mimo to płacą
> większe podatki - procentowo i bezwzględnie.

Jeśli rozważamy podatek pogłówny, to na sposób liberalny, tzn. z cichym, lecz
oczywistym założeniem, że chodzi o państwo ograniczone do policji, wojska i
sądownictwa. Oczywiste jest, że osoba bogata ponosiłaby większe ryzyko wobec
nieistnienia tych instytucji niż biedna. Słuszne jest zatem, żeby za likwidację
większego ryzyka płacić więcej. Istnienie tych instytucji jest zatem w pewnym
sensie polisą ubezpieczeniową bogatego, a nie biednego. Biedny nie potrzebuje
obawiać się złodzieja, porywacza itp. Obcego najeźdźcy obaj obawiają się co
prawda w jednakowym stopniu (w odniesieniu do własnego życia), ale życie
bogatego warte jest więcej, ponieważ więcej jest w stanie za nie zapłacić.

> Pomyliło Ci się chyba z OC,
> zasady naliczania którego uważam za bzdurne.

Nic mi sie nie pomyliło. To Ty zbyt szybko pisałeś i nie zdążyłeś się
zastanowić. A zasady naliczania OC rzeczywiście są bzdurne, bo pojemność
silnika nie ma wpływu za stwarzane zagrożenie na drodze. Prawdopodobnie jest to
wynik posługiwania się rozumowaniem opartym na suchej statystyce: im więcej
jest drogich samochodów, tym większe szkody w przypadku kolizji. W tym sensie
człowiek kupujący samochód z dużym silnikiem (w domyśle - drogi) zwiększa
sumaryczne ryzyko ubezpieczyciela. Być może zadziałało też prostackie
rozumowanie: większa pojemność=>większa prędkość=>więcej wypadków.

> Znowu komunistyczny bełkot.

Oczywiście. W tym jednak miejscu służący pokazaniu, że jednakowa kwotowo
grzywna dla bogatego i biedaka to też komunizm, tylko na odwrót.
Kara pieniężna nie ma za zadanie planowego zasilenia budżetu państwa tylko
oddziaływanie na sprawcę. Nie wysokość nominalna kary powinna być więc
jednakowa dla wszystkich, tylko siła oddziaływania, ponieważ musi w jednakowym
stopniu zniechęcać do popełnienia ponownego wykroczenia. Kara to nie towar w
sklepie, którego bogaty może sobie kupić więcej.

> Chyba jednak jest. Bogaci i wykształceni potrafią myśleć i liczyć -
> umiejętności niespotykane u "wybrańców narodu", wśród których są bohaterowie
> Big Brothera, eksbokserzy, ludzie po podstawówkach od brony oderwani.

Tylko pozornie. Widziałem w życiu wielu wykształconych idiotów, a bogactwo nie
musi być dziełem własnych rąk, ale wynikać np. z odziedziczenia majątku.

> Naiwny bełkot. Czy to oznacza, że teraz rządzą nami mądrzy ludzie?
> Poczytaj "Księcia".

Teraz właśnie rządzą głupcy albo złodzieje. Przyznasz jednak, że prawa wyborcze
nie zależą od rozumu wyborcy?

[greenblack]

Gość portalu: misiu napisał(a):

> Jeśli rozważamy podatek pogłówny, to na sposób liberalny, tzn. z cichym, lecz
> oczywistym założeniem, że chodzi o państwo ograniczone do policji, wojska i
> sądownictwa.

Przede wszystkim mówisz o sytuacji hipotetycznej. Państwo to także
pochłaniające miliardy szpitale, kopalnie, PKP...

Oczywiste jest, że osoba bogata ponosiłaby większe ryzyko wobec
> nieistnienia tych instytucji niż biedna.

Po drugie mylisz się. Za pieniądze oddawane fiskusowi bogacz mógłby wynająć
kilku ochroniarzy.

Po trzecie powoływanie się na ochronną rolę policji przy obecnym poziomie
kradzieży samochodów jest kpiną!

Po czwarte nasza armia przed nikim nas i tak nie ochroni.

To nie bogacze są głównymi klientami sądownictwa i więziennictwa.

> Przyznasz jednak, że prawa wyborcze
> nie zależą od rozumu wyborcy?

Oczywiście, że nie zależą, a powinny.


Pozdrawiam

[roy.jones]

> Przyznasz jednak, że prawa wyborcze
> nie zależą od rozumu wyborcy?

Oczywiście, że nie zależą, a powinny.


Greenblack to faszysta. 60 lat temu byłby oddanym Hitlerowi volksdeutchem.

[Gość: artur]

W pełni się zgadzam z Misiem.
Greenblack zbyt pochopnie używa swojego ulubionego "bełkotu", ponieważ tym
razem to Ty Misiu przedstawiasz formalnie logiczny i spójny sposób myślenia, z
którym się zresztą zgadzam (merytorycznie).Bełkotem (albo ... prowokacją) jest
natomiast to, co pisze GB.
Ludzie ... !!!
"Mandat" to jest forma kary grzywny. Kara ta, jak każda inna, ma za zadanie
przede wszystkim oddziaływać na sprawcę przekroczenia prawa a nadto na innych
potencjalnych sprawców.
Kara majątkowa musi pozostawać w elementarnej relacji (proporcji) do stanu
majątkowego sprawcy, ponieważ jej funkcją jest dolegliwość, jaką ma odczuć ten
właśnie sprawca. Skala tej dolegliwości zależy zatem od wysokości mandatu w
odniesieniu do stanu majątkowego owego sprawcy.
Dlatego też mówienie o takim samym mandacie za takie samo wykroczenie
przypomina mi mówienie o tym, że "wszyscy mają takie same żołądki" i "należy im
się tyle samo".
Tak uproszczona koncepcja "sprawiedliwości" nie odpowiada mi jednak stanowczo,
co do czego równie stanowczo będę się upierał ... :)))

Pozdrawiam.

[Gość: Szymi]

> Jeśli rozważamy podatek pogłówny, to na sposób liberalny, tzn. z cichym, lecz
> oczywistym założeniem, że chodzi o państwo ograniczone do policji, wojska i
> sądownictwa. Oczywiste jest, że osoba bogata ponosiłaby większe ryzyko wobec
> nieistnienia tych instytucji niż biedna. Słuszne jest zatem, żeby za
likwidację
> większego ryzyka płacić więcej.

jak to wieksze ryzyko? znaczy mamy placic "haracz" bo inaczej "biedota" sie
wkurzy i sila wezmie co swoje. tak? zygac mi sie chce



> Istnienie tych instytucji jest zatem w pewnym
> sensie polisą ubezpieczeniową bogatego, a nie biednego. Biedny nie potrzebuje
> obawiać się złodzieja, porywacza itp. Obcego najeźdźcy obaj obawiają się co
> prawda w jednakowym stopniu (w odniesieniu do własnego życia)

przepraszam ale piszesz takie herezje ze plakac sie chce. idac twoim tropem to
mozna powiedziec ze bogaci "placa" zeby nie wybuchla anarchia i zeby "lud
robotniczy" nie zabral im majataku sila. to juz "prawo dzungli" w takim razie
niech najwiecej placa slabi a najmniej silni bo jakby "panstwa" nie bylo to by
silny dal slabemu w leb i po sprawie.

druga kwestia to taka ze bogaty moglby sobie wynajac ochroniarzy


>życie
> bogatego warte jest więcej, ponieważ więcej jest w stanie za nie zapłacić.

o rany, jednak polacy sa "skazeni" komunizmem - wiesz moj dzidek w latach 50
mial we wroclawi kilka cukierni i piekarnie, ubecy napadali na niego i kazali
mu "placic" za spokoj, kiedys wpadli i porabali wszystko w mieszkaniu
siekierami - dziadek sklepy zostawil i "uciekl" do warszawy - ubecy mysleli tak
jak ty - bogaty "prywaciarz" to zaplaci "za zycie" wiecej - tak samo mysla
zwykli bandyci i takim bandyta tylko w "bialych rekawiczkach" jest
socjalistyczne panstwo


> Kara to nie towar w
> sklepie, którego bogaty może sobie kupić więcej.


z tym sie zgadzam - dlatego wedlug mnie powinno nie byc mandatow tylko np.
czasowy zakaz prowadznia pojazdu - dla biednego i bogatego tak samo uciazliwy -
i zgodny z tym ze wara panstwu od pieniedzy obywateli



na koniec polecam krotki artykul we wprost richarda pipesa "manifest
kapitalistyczny - czyli tajemnica powstania nowoczesnej cywizlizacji"


jak polacy nie zrozumieja ze wlasnosc prywatna jest swieta i wara komukolwiek
od niej (nawet "panstwu") to w tym kraju zawsze bedzie zle - niestety nie mamy
tradycji "kapitalistycznych"

[Gość: misiu]

> jak to wieksze ryzyko? znaczy mamy placic "haracz" bo inaczej "biedota" sie
> wkurzy i sila wezmie co swoje. tak? zygac mi sie chce

To idź RZygaj, zamiast pisać farmazony. Zagrożenie dla Twojego życia i majątku
wynika wcale niekoniecznie z groźby rewolty społecznej (chociaz na Twoim
miejscu wcale bym tego nie lekceważył, bez względu na rację) ale z powodu
przestępczości. Zarówno tej pospolitej, jak i "w białym kołnierzyku". Nie
będziesz chyba usiłował wciskać ciemnoty, że zagrożenie biedaka jest identyczne
jak bogatego?

> przepraszam ale piszesz takie herezje ze plakac sie chce. idac twoim tropem
> to mozna powiedziec ze bogaci "placa" zeby nie wybuchla anarchia i zeby "lud
> robotniczy" nie zabral im majataku sila. to juz "prawo dzungli" w takim razie
> niech najwiecej placa slabi a najmniej silni bo jakby "panstwa" nie bylo to
> by silny dal slabemu w leb i po sprawie.
> druga kwestia to taka ze bogaty moglby sobie wynajac ochroniarzy.

Herezje tylko z punktu widzenia Twojej religii. Ty natomiast piszesz bzdury z
punktu widzenia zdrowego rozsądku. Współczuję Ci, że wszędzie widzisz
tylko "lud robotniczy". Na Twoim miejscu zgłosiłbym się do jakiegoś
psychoterapeuty. W nocy też śni Ci się rewolucja? Pierwszy "lud robotniczy", z
jakim się spotkasz, będzie miał wygolona głowę i kij bejsbolowy w ręku. Możesz
sobie, oczywiście, wynająć ochroniarzy. I tu jest właśnie pies pogrzebany. Ilu
ochroniarzy sobie wynajmiesz? Czy nie proporcjonalnie do zagrożenia? Jeśli
można by Ci było wyjąć z kasy milion, zatrudniłbyś dokładnie tyle samo, co przy
miliardzie? A gdybyś miał ów milion, a Twój sąsiad-miliarder już posiadał
odpowiednią ochronę i ze względu na bliskość majątków zgadzał się, na Twoją
prośbę, objąć nią również Twoje posiadłości, uznałbyś za słuszne partycypowanie
w kosztach jej utrzymania w proporcjach fifty-fifty?

> o rany, jednak polacy sa "skazeni" komunizmem - wiesz moj dzidek w latach 50
> mial we wroclawi kilka cukierni i piekarnie, ubecy napadali na niego i kazali
> mu "placic" za spokoj, kiedys wpadli i porabali wszystko w mieszkaniu
> siekierami - dziadek sklepy zostawil i "uciekl" do warszawy - ubecy mysleli
> tak jak ty - bogaty "prywaciarz" to zaplaci "za zycie" wiecej - tak samo
> mysla zwykli bandyci i takim bandyta tylko w "bialych rekawiczkach" jest
> socjalistyczne panstwo

Bardzo dobrze, że zdajesz sobie sprawę z tego, jak myślą bandyci. Dlatego
własnie, ze tak myślą, państwo będzie musiało znacznie bardziej pilnować
majątku bogatego niz biedaka. U biedaka bowiem nie ma czego pilnować. Jeśliby
państwo zapewniało identyczną co do sił i środków ochronę biedakowi i bogatemu,
biedny byłby chroniony w sposób doskonały, bogaty znacznie gorzej. Dlaczego?
Dlatego, że bandyta też potrafi kalkulować i przy identycznym ryzyku wpadki
wybierze większy potencjalny łup.

> i zgodny z tym ze wara panstwu od pieniedzy obywateli
> na koniec polecam krotki artykul we wprost richarda pipesa "manifest
> kapitalistyczny - czyli tajemnica powstania nowoczesnej cywizlizacji"
> jak polacy nie zrozumieja ze wlasnosc prywatna jest swieta i wara komukolwiek
> od niej (nawet "panstwu") to w tym kraju zawsze bedzie zle - niestety nie
> mamy tradycji "kapitalistycznych"

Dobrze byłoby, gdybyś sam zrozumiał, że nie tylko własność jest święta, ale i
życie, wolność czy nietykalność osobista. Jednak w uzasadnionych przypadkach
liberałowie popierają i karę śmierci, i więzienie, i chłostę, i grzywnę. Twój
liberalizm jest więc dziecięco naiwny.

Uzależnienie wysokości mandatu wymierzanego przez policjanta od zamożności
zatrzymanego w stopniu wprost proporcjonalnym jest zatem nie tyle pozbawione
rozsądnych podstaw, co mało praktyczne ze względu na możliwość korupcji i
trudność w ocenie. Widełki w granicach 1:2-4 można by jednak pozostawić ze
względu na zasadę.

[Gość: Szymi]

> Bardzo dobrze, że zdajesz sobie sprawę z tego, jak myślą bandyci. Dlatego
> własnie, ze tak myślą, państwo będzie musiało znacznie bardziej pilnować
> majątku bogatego niz biedaka. U biedaka bowiem nie ma czego pilnować. Jeśliby
> państwo zapewniało identyczną co do sił i środków ochronę biedakowi i
bogatemu,


odpowiadam na twoj argument z calego tekstu:

jesli ktos zarabia 1 000 000 pln a ktos inny 1 000 pln - pierwszy mieszka w
warszawie w konstancinie i ma s klase a drugi w bloku na brudnie i ma malucha
to wytlumacz mi - GDZIE I JAK NA BEZPIECZENSTWO PIERWSZEGO PANSTWO WYDAJE
WIECEJ NIZ NA BEZPIECZENSTWO DRUGIEGO???

czy w konstancinie jest jakis "lepszy" komisariat? jacys lepiej wyszkoleni
policjanci? czy panstwo wokol willi bogacza utrzymuje agenctow CBS?? czy moze
konstancina broni jakas specjalna dywizja wojskowa?

odpowiedz NIE
na bogacza i biedaka panstwo wydaje tyle samo!!!!

piszesz o skinach z bejzbollem czy kradziezy auta - czy pobija bogatego czy
biednego czy ukranda pierwszemu mercedesa czy drugiemu malucha zajmie sie tym
taki sam policjant ktory bedzie wykorzystywal te same srodki i panstwo wyda na
to TYLE SAMO

wiec przestan juz pieprzyc te socjalistyczne brednie

[Gość: misiu]

Odpowiadałem, jak komu rozumnemu. Na idiotę nie poradzę.

[Gość: Szymi]

> Dobrze byłoby, gdybyś sam zrozumiał, że nie tylko własność jest święta, ale i
> życie, wolność czy nietykalność osobista. Jednak w uzasadnionych przypadkach
> liberałowie popierają i karę śmierci, i więzienie, i chłostę, i grzywnę. Twój
> liberalizm jest więc dziecięco naiwny.

doskonale rozumiem ze zycie i wolnosc czy nietykalnosc sa swiete i nigdzie nie
napisalem nic ze chcialbym te prawa naruszyc - natomiast ty nie rozumiesz ze
wlasnosc jest swieta

widzisz w panstwie jakas "sile" ktora ma wprowadzac sprawiedliwosc (zalozenie z
gruntu sluszne acz niewykonalne gdyz -wladza to nie komputer tylko urzednicy
czyli ludzie - z natury kazdy czlowiek jest rzadny bogactwa i egoistyczny
dlatego panstwo nie powinno miec praw "ponad" innymi obywatelami np. ze moga mi
zabrac pieniadze i decydowac kto ile ma zaplacic)

panstwo nalzey potraktowac jakos "firme" ktorej zadaniem jest:

- zapewnienie porzadku zeby sie "szara masa" nie pozarzynala (Policja)
- zapewnienie bezpieczenstwa zewnetrznego zeby jakas "inna szara masa" z
zewnatrz nie powyryznala naszej "szarej masy" (Wojsko)
- zapewnienie sprawiedliwego niezaleznego sadownictwa zeby rozstrzygac
konflikty (Sadownictwo - to jest wbrew pozorom najtrudnijesze)

cala reszta powinna byc prywatna i podlegac wolnej konkurencji - wtedy wszystko
by bylo tanie i wysokiej jakosci lacznie ze sluzba zdrowia, infrastruktura
drogowa, transportem itd. itp.

na utrzymanie 3 powyzzych punktow powinni sie skaldac wszyscy obywatele PO
ROWNO - nie rowno procentowo tylko rowno kwotowo - czyli na kazdego przypada
koszt calkowity dzielony przez liczbe podatnikow

Cały pokrętny wywód Misia sprowadza się do tego,

[greenblack]

że bogacze są większym obciążeniem dla państwa, dlatego muszą płacić wysokie
podatki, żeby było ich za co utrzymać. Toż to istna rewolucja (kulturowa)!
Według tej wiekopomnej teorii taka Szwajcaria np. powinna tonąć w długach i
występku, a Kenia albo inny Bangladesz powinny być światowymi potęgami miodem i
mlekiem płynącymi. Misiu, żeby odciążyć nasze państwo od poniedziałku
przechodzę na bezrobocie i broń Boże, żebym szukał jakiejś pracy!


Pozdrawiam

[Gość: misiu]

Oj, GB aż wstyd tłumaczyć tak proste rzeczy. Po pierwsze: w Szwajcarii nie ma
podatku pogłównego, ani nawet liniowego, więc podawanie jej jako przykładu w
niniejszej dyskusji jest pozbawione sensu. Po drugie: bogactwo państwa a
zasobność jego budżetu to dwie różne sprawy. Po trzecie: każde państwo, w
większym lub mniejszym stopniu, przykrawa zakres swoich usług do granic
możliwości swoich finansów. (ewentualnego zadłużenia nie można wszak zwiększać
w nieskończoność)
Sprawa jest w sumie trywialnie prosta: teza ultraliberałów o jednakowych
usługach państwa wobec obywateli bez względu na poziom ich zamożności jest
fałszywa, ponieważ sprowadza się w dużym uproszczeniu do twierdzenia, że do
ochrony majątku o wartości 1$ potrzeba identycznych środków, jak do pilnowania
1 mld $. Jest to oczywista bzdura dla każdego normalnie myślącego człowieka.
Podatki dochodowe powinny być:
1. Niskie
2. Liniowe

[Gość: Szymi]

ponieważ sprowadza się w dużym uproszczeniu do twierdzenia, że do
> ochrony majątku o wartości 1$ potrzeba identycznych środków, jak do
pilnowania
> 1 mld $. Jest to oczywista bzdura dla każdego normalnie myślącego człowieka.

napisz mi prostemu czlowiekowi jesli mam 1 mld $ w banku i nieruchomosciach
gdzie ida te pieniadze jakie panstwo wydaje na ich "ochrone" i w czym przjawia
sie ta ochrona ????

[Gość: wredny]

greenblack napisał:

> > Gość portalu: misiu napisał(a):
> > W interesie kraju nie jest bowiem, aby rządzili wykształceni czy
> > bogaci, ale raczej po prostu mądrzy. Madrość nie jest zaś funkcją ani
> > wykształcenia, ani bogactwa.
>
> Naiwny bełkot. Czy to oznacza, że teraz rządzą nami mądrzy ludzie?

A czy to oznacza, że teraz rządzą nami biedni ludzie?
Czy MISIU napisal ze biedny jest madry a bogaty glupi?
Masz klopoty ze zrozumieniem tego co czytasz.

[Gość: Szymi]

> Bzdura. Idea rzekomej sprawiedliwości takiego podatku opiera się na fałszywym
> założeniu, że bogaty i biedny w jednakowym stopniu korzystają z usług
państwa.
> To w dużym uproszczeniu pogląd równoważny temu, że polisy AC za "Malucha" i
> Rolls Royce'a powinny kosztować tyle samo.

za rolls-royca placisz wiecej bo jak ci go ukradna to firma ubezpieczeniowa
bedzie ci musiala oddac proporcjonalnie wiecej.

natomiast

podatki placisz po to ze dostajesz produkt usluge od panstwa (szkolnictwo,
leczenie itd.) - czy jestes biedny czy bogaty panstwo wylozy tyle samo
jesli ci ukradna rolls royca to bedzie sie tym zajmowal 1 policjant a jak komus
malucha to tez 1 (ktory nic nie zrobi:)) wniosek - panstwo wyda na biednego i
bogatego tyle samo tylko bogaty wiecej musi najpierw wplacic

tyle teoria

w praktyce bogaty jak bedzie mial sie np. polozyc do panstwowego szpitala to
zrezygnuje i zaplaci za prywatny de facto "uwalniajc" panstwo od wydatkow - ja
nie jestem bogaty a wykupilem sobie abonament w prywatnej klinice i k...
dlaczego mam jeszcze placic skaldki w pensji skoro za 650 pln na miesiac mam
prywatna karetke i full option lacznie z operacjami serca (skladki na ub zdr i
inne place 800 pln)

a na panstwowym to jak zachorujesz np. na bialaczke to mozesz sobie zalozyc
fundacje, ogolic leb i powywieszac swoje zdjecie na plakatach w miescie zeby
ludzie ci wplacili na operacje bo inaczej zdechniesz

> Niewywiązywanie się państwa ze swoich obowiazków, jeśli chodzi o utrzymanie
> stanu dróg, jest oczywiste i skandaliczne. Nie stanowi to jednak alibi dla
> Twojego niestosowania się do obowiązującego prawa drogowego, ponieważ w ten
> sposób nie zagrażasz państwu, tylko Bogu ducha winnym współobywatelom.

zgadzam sie punkt dla ciebie. dlatego proponuje zamist mandatow czasowy zakaz
prowadzenia pojazdu.


> > 3. zroznicowanie mandatow od dochodu narusza zasade "rownosci wobec prawa"
>
> W taki sam sposób, jak zróżnicownanie dochodów.


?????????????????
ja naruszam zasade "rownosci wobec praw" bo zarabiam wiecej niz sasiad??????
????????????????????
nieslychane

> Nie ma powodu, dla którego bogaci, czy wykształceni mieliby mieć większy
wpływ
> na władzę.


powod jest taki ze wiecej na to panstwo loza - to tak jak z "akcjami w
przedsiebiorstwie" jak masz 30% to masz wiecej do powiedzenia niz jak 0,0001%

ty bys chcial zeby bogaty wplacal 100 000 pln, biedny 1000 pln - zeby obaj w
zamian dostawali "uslugi" za 100 pln i jeszcze zeby mieli rowne prawa w
decydowaniu o "kierownictwie" tej "firmy" jaka jest panstwo

>W interesie kraju nie jest bowiem, aby rządzili wykształceni czy
> bogaci, ale raczej po prostu mądrzy. Madrość nie jest zaś funkcją ani
> wykształcenia, ani bogactwa.

madrosc na pewno jest funkcja wyksztalcenia -

dlaczego prosty menel z pod budki z piwem ktory nie siega dalej rozumem niz
na "sasiedznie podworko" ma miec taki sam glos jak np profesor ekonomii na
SGH ??? - czy ten pierwszy jest w stanie zrozumiec ocenic i w pelnio swiadomie
oddac glos na np. danego kandydata do sejmu po tym co uslyszy? czesc politykow
opowiada ekonomiczne herezje ktore nas prowadza do zguby ale trzeba miec
odpowiednia wiedze zeby moc ocenic co ci politycy mowia


> Właściciel Rolls-Royce'a płaci więcej za jego ubezpieczenie nie dlatego, że
> właścicieli Rolls-Royce'ów firmy ubezpieczeniowe szybciej obsługują, tylko
> dlatego, że jego posiadanie wiąże się z większym ryzykiem finansowym.

placi dlatego ze mu wiecej oddadza jak sie z rolls-roycem cos stanie - ryzyko
jest tutaj po stronie firmy ubezpieczeniowej


> Dlatego
> też sądy powinny jednakowo sprawnie sądzić sprawy zarówno bogatych, jak i
> biednych.

jak bogaty wiecej placi za rollsa to po kradziezy firma ubezpieczeniowa mu
zwroci np 1 000 000 pln a biedny placi za malucha mniej i po kradziezy mu firma
ubezpieczeniowa wyplaci 1 000 pln - przenoszac to na panstwo jak ktos wiecej
placi podatkow (vide wieksza skaldek na rolls royca) to powinien miec np.
lepsza opieke zdrowotana a biedny gorsza - tansza (vide wyplata za rolls royca
1 000 000 pln a za malucha 1000 pln)

[Gość: misiu]

> za rolls-royca placisz wiecej bo jak ci go ukradna to firma ubezpieczeniowa
> bedzie ci musiala oddac proporcjonalnie wiecej.

Niekoniecznie. Firma ubezpieczeniowa będzie mogła go po prostu odnaleźć i
złapać przy tym złodzieja. Z punktu widzenia Twojego stanu posiadania jest to
dokładnie obojętne. Płacisz więcej za większe ryzyko.

> natomiast
>
> podatki placisz po to ze dostajesz produkt usluge od panstwa (szkolnictwo,
> leczenie itd.) - czy jestes biedny czy bogaty panstwo wylozy tyle samo
> jesli ci ukradna rolls royca to bedzie sie tym zajmowal 1 policjant a jak
> komus malucha to tez 1 (ktory nic nie zrobi:)) wniosek - panstwo wyda na
> biednego i bogatego tyle samo tylko bogaty wiecej musi najpierw wplacic

Mieszasz różne sprawy. Jeśli bierzesz do rozważań obecną organizację państwa,
to obecnie mamy podatek progresywny i nie ma o czym gadać, musisz go płacić.
Jeżeli zaś rozpatrujemy sytuację według tego jak POWINNA wyglądać, to i usługi
państwa również.

> ?????????????????
> ja naruszam zasade "rownosci wobec praw" bo zarabiam wiecej niz sasiad??????
> ????????????????????
> nieslychane

W tym miejscu z łatwościa dostrzegasz bezsens takiego rozumowania, a jednak
jest ono dokładnie takie samo, jak Twoje poprzednie. Równość wobec prawa nie
oznacza bowiem równej kwotowo grzywny, tylko równą dolegliwość kary przy takim
samym przewinieniu.

> powod jest taki ze wiecej na to panstwo loza - to tak jak z "akcjami w
> przedsiebiorstwie" jak masz 30% to masz wiecej do powiedzenia niz jak 0,0001%

Państwo to nie jest firma, która jest czyjąś własnością, tylko instytucja
powołana do pilnowania prawa i dbania o interesy WSZYSTKICH obywateli, a nie
tylko tych, którzy mają "większość akcji".

> madrosc na pewno jest funkcja wyksztalcenia -

Nieprawda. Są ludzie mądrzy i niewykształceni, są też wykształceni głupcy.
Thomas Alva Edison nie miał wykształcenia.

[Gość: etam]

Gość portalu: Szymi napisał(a):

> madrosc na pewno jest funkcja wyksztalcenia

Mylisz skutki z przyczynami.
Raczej madrzejsi sa lepiej wyksztalceni bo lepiej rozumieja potrzebe
ksztalcenia i dlatego usilniej daza do jego zdobycia.
Automat typu - zdobede wyksztalcenie to bede madrzejszy jest smieszny.
Podobnie jest z badaniem IQ - grupy spoleczne lepiej wyksztalcone maja IQ
wieksze niz mniej wyksztalcone (statystycznie),ale nie z powodu wyksztalcenia
tylko dlatego ,ze wiecej inteligentniejszych zdobywa to wyksztalcenie.

[Gość: Szymi]

> > madrosc na pewno jest funkcja wyksztalcenia
>
> Mylisz skutki z przyczynami.

wiesz co to jest funkcja?

jak wezmiesz statystyczna grupe ludzi i bedziesz w jakis sposob w stanie
zmierzyc ich "madrosc" i inteligencje i jak zapiszesz te statystycznie to
wyjdzie ze im wyzsze wyksztalcenie tym wieksza madrosc - co jest skutkiem a co
przyczyna nie odgrywa tutaj zadnej roli -

teraz odnoszac to do panstwa poniewaz nie jestes w stanie sprawdzic
latwo "madrosci" ludzi ale dysponujesz danymi o wyksztacleniu wprowadzajac
cenzus wyksztalcenia przy glosowaniu mozesz byc pewny ze statystycznie beda
glosowac ludzie madrzejsi (z wyzszym wyksztalceniem) oczywiscie bede wyjatki
debili magistrow i doktorow ale w skali kilku milionow ludzi to nie ma znaczenia

[Gość: wredny]

Gość portalu: Szymi napisał(a):

> dalej jesli jako "bogaty" place wieksze podatki na panstwo (szkolnictwo,
> policje, sady, sluzbe zdrowia itd) to powinienem miec pierwszenstwo nad
> boednymi w przyjeciu na studia, w przyjeciu do szpitala, jak pojde do sadu to
> moja sprawa powinna byc szybciej zalatwiana

Jeszcze powiedz ze juz tak nie jest ???
Jest czym posmarowac!!!

[Gość: johndoe]

Gość portalu: Szymi napisał(a):
ɯ. zroznicowanie mandatow od dochodu narusza zasade "rownosci wobec prawa"

w takim samym stopniu jak zroznicowanie wysokosci podatku dochodowego.
reszta to takie same bzdury

Do greenblacka...

[Gość: bimbacz]

greenblack napisał:

> Co myślicie o zasadzie cenzusu majątkowego. Głosować mogą ludzie tylko
powyżej
> pewnego pułapu dochodów albo głos bogacza liczony byłby poczwórnie?



Chciałeś wyjść na mądrego i dowcipnego, ale za bardzo ci nie wyszło. Otóż
bardzo podobny system istnieje przy wymierzaniu kary grzyny w postępowaniu
sądowym- wszystko przebiega dwuetapowo: najpierw ustalana jest ilośc stawek
dziennych za wagę popełnionego czynu a potem wysokość jednej stawkli dziennej w
zależności od sytuacji majątkowej i możliwości zarobkowych karanego- właśnie po
to żeby DOLEGLIWOŚĆ kary była taka sama dla bogatych jak i biedniejszych.
Podobne systemy funkcjonują też w państwach zachodnich, a implementowany został
przez nas na wzór zdaje się skandynawski. Uważam że podobne rozwiązania
odnośnie mandatów nie byłyby złym pomysłem.

[greenblack]

Nie wiem, nigdy nie musiałem płacić grzywny.

[Gość: Henio]

Jak zaczniesz jezdic jakims nawet trupem sprowadzonym z Chujni Ty
smieciu, to nawet Ty zaplacisz ... hehe!

[audax]

Taaa - od zarobków policjanta chyba....

a moze od WYDATKÓW?

[Gość: Mar]

bo skoro ktoś zarabia np. 100 tys. rocznie, ale mieszka w M-2, jeździ
samocjhodem za 50 tys. zł i nie kupuje nic na kredyt, nie jeździ na wakacje,
nie jada poza domem... to MA WIECEJ niż, ktoś kto zarabia 200 tys. rocznie, ale
jeździ samochodem za 300 tys. mieszka w domu z ogrodem wartym 1.000.000 (i
spłaca kredyty po 10 tys. mieiecznie), daje pracę pomocy domowej, opiekunce do
dzieci i przynajmniej raz w roku wydaje 20 tys. na wakcaje dla rodziny. No i
gdzie tu sprawiedliwość?

[Gość: pieszy]

Czy karą za piractwo musi być kara finansowa? Może areszcik? 2 dni w pace
bogatemu i biednemu wychodzi tak samo.

[Gość: duda]

Koleś,miało być poważnie!
To jak ty sobie wyobrazasz -sprawiedliwość che?

[Gość: a]

Z jednej strony maja rację Ci powołujacy się na konstytucje i równość
wszystkich wobec prawa, z drugiej prawda jest, że 200 zł dla jednego to "
nic", a dla drugiego to połowa budżetu na jedzenie na miesiąc..

[wamal]

Bodajże w Finlandii VIP z Nokii zapłacił jeden z najpokaźniejszych mandatów w
historii...