dzieci nie lubią Busha

[h.olender]

Przedszkolaki zagrały w najlepszej antybushowskiej reklamie w USA.
Konkurs "Bush w 30 sekundach" ogłosiła na swoich stronach internetowych
organizacja MoveOn.org. Spośród 1500 zgłoszeń wyłoniono zwycięską reklamówkę.
Jest ona codziennie emitowana w CNN. W zwycięskim klipie "Child´s Pay" (Płaca
dziecka) widzimy wycieńczonego siedmiolatka nad zlewem pracującego w kuchni w
restauracji oraz dziewięciolatkę harującą przy kasie w supermarkecie. Po
chwili jednak okazuje się, że te dzieciaki nie mają jeszcze tak źle - ich
kolega musi wstawać codziennie skoro świt i zbiera z ulic worki ze śmieciami.
Uwija się, jak może aby zdążyć przed 9 rano. Wtedy na ulice wyjeżdżają drogie
limuzyny, a ich właściciele po pierwsze - nie lubią widoku harujących małych
dzieci, a po drugie - "biegające między limuzynami szczeniaki mogą porysować
karoserię".

serwisy.gazeta.pl/metro/1,50145,1871636.html

Ciężkie jest życie w Ameryce ;-)))))

[alex.4]

To się nazywa wykorzystywanie dzieci w celach politycznych. Demokraci powinni
się wstydzić.
Pozdr

[h.olender]

No cóż, nie wszędzie Pan Prezydent Bush jest tak uwielbiany, jak w Polsce. W
samych USA opowiadają o nim dowcipy. Coś prawie, jak o naszym poczciwym Lechu
Wałęsie :-)

Chyba jestem dzieckiem

[anahella]

bo tez go jakos polubic nie moge.

[habitus]

Ja mam jeszcze większego schiza. Uważam go za człowieka szalonego, który swoimi
kompleksami i chorymi ambicjami może zgubić świat. Od początku tak sądziłam.
Ach, te moje przeczucia :(((

[h.olender]

To pewnie spodoba Ci się dowcip o Bushu, jeszcze sprzed wojny w Iraku (ktoś mi
przysłał w lutym 2003):

Na pewnej propagandowej trasie przez Amerykę, prezydent Bush odwiedził szkołę w
celu wyjaśnienia swojej polityki. Potem poprosił dzieci o zadawanie pytań. Głos
zabrał mały Bob:
- Panie Prezydencie, mam trzy pytania:
1. Jak się pan czuje po sfingowanych wyborach, które pan wygrał?
2. Dlaczego pragnie pan bezpodstawnie zaatakować Irak?
3. Czy nie myśli pan, że bomba w Hiroszimie była największym atakiem
terrorystycznym wszech czasów?
W tym momencie zadzwonił dzwonek i wszyscy wyszli z klasy. Po powrocie z
przerwy prezydentowi Bushowi zadawano kolejne pytania. Głos zabrał tym razem
Joey:
- Panie prezydencie, mam pięć pytań:
1. Jak się pan czuje po sfingowanych wyborach, które pan wygrał?
2. Dlaczego pragnie pan bezpodstawnie zaatakować Irak?
3. Czy nie myśli pan, że bomba w Hiroszimie była największym atakiem
terrorystycznym wszech czasów?
4. Dlaczego dzwonek na przerwę był o 20 minut wcześniej?
5. Gdzie jest Bob?

[alex.4]

Demokraci są w tak zlej sytuacji (ze wzgledu na popularność Busha) że imają się
każdej sposobności aby poprawić sweoje notowania. Niezależnie jak było to
niesmaczne. A zachowanie demokratów akurat w tej amterii jest niesmaczne. I
głupie.
Bush tnie podatki zwiększając deficyt budżetowy, ale akurat giospodarce
amerykańskiej to nie zaszkodzi. Dzięki obniżkom podatków gospodarka amerykańska
wyraźnie nabrała impetu.
Polityka wobec Iraku również była sukcesem Busha. Zamiast układać się z krwawym
dyktatorem pozbawił go władzy. Schroeder czy Chirac wyszli na nowych
Chamberlainów.
Po Bushu na poczatku wydawało się, że to nie będzie dobra kadencja. Ale wydaje
się, że Bush watpliwości te rozwiał. W każdym razie jest o niebo lepszym
kandydatem niż jego demokratyczni konkurenci.
Pozdr

[ralston]

Z tym rozwojem gospodarczym, to jeszcze czas pokaże. Nikt nie może bez końca
pompować deficytu budżetowego. Nawet USA...

[h.olender]

alex.4 napisał:

> Demokraci są w tak zlej sytuacji (ze wzgledu na popularność Busha) że imają
> się każdej sposobności aby poprawić sweoje notowania. Niezależnie jak było to
> niesmaczne. A zachowanie demokratów akurat w tej amterii jest niesmaczne. I
> głupie.

Z tą popularnością Busha to różnie bywa. Ostatnio - po schwytaniu Saddama
Husajna - jego notowania rzeczywiście wzrosły, ale wcześniej nie były wcale
najlepsze. Wróciły do stanu sprzed 11 września 2001 r.

> Polityka wobec Iraku również była sukcesem Busha. Zamiast układać się z
> krwawym dyktatorem pozbawił go władzy. Schroeder czy Chirac wyszli na nowych
> Chamberlainów.

Różne są na ten temat opinie. Wielu uważa, że inwazja w Iraku i okupacja tego
kraju stanowią jawne pogwałcenie prawa międzynarodowego. Administracja
prezydenta Busha traktuje prawo jako instrument, a nie wartość samą w sobie.
Stosuje siłowe metody uprawiania polityki, korzystając z uprzywilejowanej
pozycji jedynego w tej chwili supermocarstwa, narzucając swoją wolę innym.
Stosuje więc tzw. prawo dżungli. Nie jestem osobiście zwolennikiem wojny jako
sposobu uprawiania polityki, dlatego też mam dość krytyczny stosunek do obecnej
polityki USA. A Irak niekoniecznie musi być sukcesem. Może się okazać dla
Amerykanów drugim Wietnamem.

> Po Bushu na poczatku wydawało się, że to nie będzie dobra kadencja. Ale
> wydaje się, że Bush watpliwości te rozwiał. W każdym razie jest o niebo
> lepszym kandydatem niż jego demokratyczni konkurenci.

Kadencja Busha może być rzetelnie oceniona dopiero po jej zakończeniu. A może
nawet dopiero wiele lat później. Obawiam się, że może to być ocena miażdżąca.
Wspominany przez Ciebie Chamberlain też był uważany za wybitnego polityka,
który uratował pokój. A Hitler został swego czasu uznany przez magazyn "Time"
za człowieka roku.

[anahella]

h.olender napisał:

> Kadencja Busha może być rzetelnie oceniona dopiero po jej zakończeniu. A może
> nawet dopiero wiele lat później.

Pamietaj, ze w polityce nie stosuje sie rzetelnych ocen tylko propagande. Na
rzetelne (lub nierzetelne) oceny moga sobie pozwolic historycy.

[anahella]

habitus napisała:

> Uważam go za człowieka szalonego, który swoimi
> kompleksami i chorymi ambicjami może zgubić świat.

Zgadzam sie z Toba i pojde dalej. Konflikt na Bliskim Wschodzie jest
rozdmuchany przez USA. Na wojnie swietnie sie zarabia - to przeciez najlepszy
interes swiata. Hussajn nie jest swietoszkiem - wierze ze byl okrutnym
dyktatorem jednak to nie on zasluguje na miano Adolfa Hitlera II. Takie mialam
skojarzenie jak ogladalam jego wystapienie przed pracownikami NASA w Pasadenie:
te miny, te gesty, to oczekiwanie na owacje. Toz to wykapany Adolf!

najlepszy dowcip o Bushu

[h.olender]

Mr. Bush went for a check up.
The doctor told him:
- I am sorry to inform you, that you have a serious problem in your brain. It
is divided in two parts, both showing abnormalities. In the left part there is
nothing right nad in the right part there is nothing left...

[alex.4]

Niezależnie od przyczyn któe skłoniły Amerykanów do wejscia do Iraku, to
obalenie Saddama było czymś pozytywnym. jednego bardzo krwawego dyktatora mniej.
Prawa człowieka są czymś nadrzędnym wobec reguł prawa międzynarodowego. Żaden
dyktator nie może powoływać się na ONZ, aby zachować swoją włądzę.
Najlepszem owocem prezydentury Busha moze być początek demokracji w krajach
arabskich. Wielu obserwatorów wskazuje, że w krajach arabskich (wraz
zauważalnym zmniejszeniem się stopy życiowej) narasta sprzeciw wobec
paternalistycznej autokracji. Położenie nasicku przez Busha na działąnie
organizacji pozarządowych w zatoce może ten proces przyśpieszyć.
Irak nie będzie drugim Wietnamem. Wietnam był tym czym był, gdyż Amerykanie nie
mogli wejść do Wietnamu Północnego, a bez tego nie mozna było zastopować
agresji komunistycznej na Wietnam Południowy. To zupełnie nie porównywalne
regiony.
Demokraci wcale niwe promują innej wizji politykki zagranicznej niż
republikanie.
Duzy deficyt jest zły, ale w przypadku USA jest on mniej dotkliwy niż w
przypadku innych krajów. Biznes woli jednak pozyczać Amerykanom niż innym.
Pozdr

[h.olender]

alex.4 napisał:

> Niezależnie od przyczyn któe skłoniły Amerykanów do wejscia do Iraku,

Napaść na Irak odbyła się pod zupełnie kłamliwym pretekstem. I to już zostało
chyba udowodnione. Do tej pory Amerykanie nie znaleźli w Iraku broni masowego
rażenia. Nasuwają się nieodparcie skojarzenia z agresją hitlerowskich Niemiec
na Polskę. Wtedy pretekstem - równie "prawdziwym" - był atak na radiostację
gliwicką.

> Prawa człowieka są czymś nadrzędnym wobec reguł prawa międzynarodowego.

A gdzie tak niby napisano?!

> Żaden dyktator nie może powoływać się na ONZ, aby zachować swoją włądzę.

Żaden naród o jakimś poczuciu godności nie uzna za dobrodziejstwo okupacji.
Amerykanów nikt do Iraku nie zapraszał i nikt ich tam nie witał "chlebem i
solą". Są tam generalnie znienawidzeni.

> Najlepszem owocem prezydentury Busha moze być początek demokracji w krajach
> arabskich. Wielu obserwatorów wskazuje, że w krajach arabskich (wraz
> zauważalnym zmniejszeniem się stopy życiowej) narasta sprzeciw wobec
> paternalistycznej autokracji.

A kto powiedział, że demokracja jest najlepszym systemem dla państw arabskich?
To tylko nasze wyobrażenia oparte na systemie wartości zachodnich, zupełnie w
Azji nieakceptowanych. Próba uszczęśliwiania innych narodów na siłę i wbrew ich
wielowiekowym tradycjom. Podobnie zresztą, jak z kwestią praw człowieka. To
także wytwór wyłącznie cywilizacji zachodniej. Nie wiadomo też, czy zamiast
reżimu Saddama w Iraku nie powstanie w wyniku amerykańskiej inwazji coś jeszcze
gorszego - dyktatura teokratyczna na wzór Iranu.

> Irak nie będzie drugim Wietnamem.

A to się jeszcze dopiero okaże, czy Amerykanie nie będą się musieli stamtąd
wycofywać pod presją opinii publicznej w USA. Im dłużej będzie trwała okupacja
Iraku, im więcej będzie ginęło tam żołnierzy amerykańskich, tym częściej będzie
zadawane pytanie - a właściwie w imię czego giną na tej wojnie obywatele USA?
Na razie w Iraku ginie chyba co dzień więcej ludzi niż za rządów Husajna.

[alex.4]

teokracja? Jesli demokratycznie zostanie wybrana to bedzie to wola
Irakijczyków. Zresztą Iran jest dużo bardziej demokratyczny niz kraje arabskie.
W kązdym razie za Saddama wola Irakijczyków się nie liczyła. Nie sądzę, także
aby ludzie znikali w nowym Iraku jak za rządów saddama. Jednak saddam miał
sporo istnień na swoim koncie. Zresztą co wybiorą Irakijczcycy to będzie to ich
wybór. I to jest istotne.
Zresztą w Iranie niechęć do islamistów jest coraz większa. Pewnie pierwsze
pańśtwo gdzie istniał teoratyczny islamski rząd będzie też pierwszym gdzie
fundamentalizm islamski odejdzie w nie sławie.
Arabowie i demokracja? Przypomina sie mi, ze pod koniec XIX wieku pisano o
niezdolności katolików do demokracji. A jednak okazało się, że katolicy mogą
zyć w demokracji. Wiec dlaczego Arabowie nie?
Wietnam? Ludzi, którzy mają coś do starcenia (BAAS) jest zbyt mało. Zresztą
widać jest, że soattnio są w stanie atakować tylko bezbronnych cywilów.
Amerykanie się chwalą że rozbili kanały zaopatrywania w finanse tych
organizacji. Jesli tak to liczba incydentó spadnie znacząco. Już spadła.
Prawo międzynarodowe nie może usparwiedliwiać zbrodni. A rzady saddama były
zbrodnicze.
Pozdr

...i dorośli też!

[h.olender]

Jeden z kandydatów na prezydenta USA, ubiegający się o nominację z ramienia
Partii Demokratycznej, John Kerry pokonałby George´a W. Busha, gdyby wybory
prezydenckie (zaplanowane na 2 listopada) odbyły się w ostatnią sobotę - podał
tygodnik "Newsweek". Kerry, senator z Massachusetts, zdobyłby 49 proc. głosów.
Obecnego prezydenta poparłoby 46 proc. Amerykanów.

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040126/swiat/swiat_a_9.html

prawda o irackiej broni masowego rażenia

[h.olender]

Dla Alexa, bo będąc w Brukseli mogłeś przegapić tą informację:

Irak od lat nie miał już broni masowego rażenia - uważa były szef ekipy CIA
szukającej tej broni. W wywiadzie dla radia NPR David Kay - do ub. tygodnia
stojący na czele grupy ekspertów CIA i wojska szukających broni chemicznej i
biologicznej - przyznał, że nie natrafił na ślady takiej broni. - Szukaliśmy
prawdy i dziś jest ona taka, że broni masowego rażenia w Iraku nie było.

Według niego to nie prezydent Bush oszukał jednak Amerykanów, podając istnienie
takiej broni jako powód inwazji na Irak: - Nasz wywiad naprawdę wierzył w jej
istnienie, teraz musimy więc ustalić, jak to było możliwe i skąd się wzięły
informacje o tej broni.

serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34216,1883800.html

Podpowiadam ekspertom amerykańskim - były to informacje wyssane z waszego
brudnego palca. Okazuje się też, że Amerykanie (CIA, prezydent Bush) są bardzo
wierzący - we własne brednie. Wierzący, ale nie praktykujący. Nie stosują się
np. do przykazania "nie zabijaj!" Ich bezpodstawna napaść na Irak pociągnęła za
sobą śmierć tysięcy ludzi.

[ogabignac]

H.olender odpuść sobie radzę.
Alex wie lepiej;)

[aand]

Ooo to to, święte słowa księdza dobrodzieja ;))

[alex.4]

ale powinno sie usunac Saddama nie za to czy w tym momencie pracowal nad
bronia masowego razenia, ale za zbrodnie przeciwko ludzkosci. Zwolennikom
prawa miedzynarodowego przypominam, ze trybunal norymberski w jego swietle bym
nielegalny, oraz nie mozna miec zarzutow wobec Stalina. Czy lepiej ukarac
zbrodniarzy czy lepiej pozwolic im cieszyc sie z mordow jakie popelniaja.
holendrze akurat polityka zagraniczna raczej sie nie zmieni gdyby Bush
przegral.
P.S.
Jak ci sie podoba polityka Francji wobec Chin? Przymilanie sie wobec tego
rezimu jest obrzydliwe. Wstyd mi za UE ze pozwala nawiazywac wspolprace
zbrojeniowa z najokrutniejszymi tyranami na ziemi, teraz
Pozdr

[ogabignac]

alex.4 napisał:

> ale powinno sie usunac Saddama nie za to czy w tym momencie pracowal nad
> bronia masowego razenia, ale za zbrodnie przeciwko ludzkosci. Zwolennikom
> prawa miedzynarodowego przypominam, ze trybunal norymberski w jego swietle
bym
> nielegalny, oraz nie mozna miec zarzutow wobec Stalina. Czy lepiej ukarac
> zbrodniarzy czy lepiej pozwolic im cieszyc sie z mordow jakie popelniaja.
> holendrze akurat polityka zagraniczna raczej sie nie zmieni gdyby Bush
> przegral.
> P.S.
> Jak ci sie podoba polityka Francji wobec Chin? Przymilanie sie wobec tego
> rezimu jest obrzydliwe. Wstyd mi za UE ze pozwala nawiazywac wspolprace
> zbrojeniowa z najokrutniejszymi tyranami na ziemi, teraz
> Pozdr

No to pogadajmy.
A o "aksamitnej rewolucji" to słyszałeś?
Taką właśnie mieliśmy w Polsce, taka była w Czechach.
Taką metodę perswazji i nacisku obrzydliwe Niemcy i Francja stosują
wobec Chin. Samo się rozpadnie i nie musi przy tym zginąć kilkaset
tysięcy ludzi. Bo i Bush tu nic innego nie wymyśli.
Chodzi o aspekt prawa i moralności.
Wymyślono prawo międzynarodowe i ONZ, by je przestrzegało.
A jeśli już nie ma żadnych reguł nie zdziw się, że reguł nikt
wobec ciebie nie będzie stosował.

[alex.4]

aksamitne rewolucja sa w sytuacjach gdy 1) ustroj od dawna byl slaby
wewnetrznie. U nas rozmowy okraglego stolu byly planowane przez wladze juz w
polowie lat 80 2) kiedy zalezy na opinii miedzynarodowej.
saddamowi nie zalezalo na tym, a oddac wladzy by tego nie zrobil. jedyny
sposob usunac tego morderce bylo usuniecio go sila
A Francuzi nie stosuja wcale rozmiekczania Chin. Im chodzi o kontrakty i
tworzenie przeciwwage dla USA. Ladny sojusznik... Ale Francuzi nigdy nie mieli
problemow moralnych z wyborem sojusznikow. W XIX w. byla nim Rosja
Pozdr

[aand]

alex.4 napisał:
> (...) Ale Francuzi nigdy nie mieli
> problemow moralnych z wyborem sojusznikow. W XIX w. byla nim Rosja
> Pozdr

Tak się tylko wtrącę. W XIX wieku Francja była związana Entente Cordiale i
wspólnie z Anglią prowadziła wojnę krymską przeciwko niejakiej Rosji. Dopiero w
następnym wieku zmieniły się sojusze.

[alex.4]

Juz za III Republiki zawiązano sojusz francusko-rosyjski. Polityka Napoleona
III byla raczej ewenementem. Zresztą gdyby nie fusofilstwo francuski wladz, to
kpt. Nemo bylby Polakiem. Tak chcial Verne. Ale wydawca ostrzegl go ze cenzura
nie przepusci tego (nemo mial byc powstancem styczniowym)
Pozdr

[ralston]

alex.4 napisał:

> Juz za III Republiki zawiązano sojusz francusko-rosyjski. Polityka Napoleona
> III byla raczej ewenementem. Zresztą gdyby nie fusofilstwo francuski wladz,
to
> kpt. Nemo bylby Polakiem. Tak chcial Verne. Ale wydawca ostrzegl go ze
cenzura
> nie przepusci tego (nemo mial byc powstancem styczniowym)
> Pozdr

A to ciekawe z tym kapitanem Nemo... Skąd masz takie informacje?

[alex.4]

w tym miejscu nie potrafie podac
Ale bylo to w programach o Verne czy na pewno jest jego biografii
Pozdr

[aand]

www.geocities.com/grenouille_qui_reve/litterature/jvbio.html
Tu jest wersja - chyba jedna z wielu. Cenzura była wtedy obligatoryjna w całej
Europie z wyjątkiem Wielkiej Brytannii. No i wpisywało się to w klimat "słonia
a sprawa polska". Alfred Jarry umieścił akcję w "Polsce czyli nigdzie"...

[aand]

Bush oszukał Amerykanów

[h.olender]

Zdaniem Johna Kerry´ego, faworyta demokratów w wyborach prezydenckich, Bush
oszukał Amerykanów, przedstawiając im nieprawdziwe dowody na zagrożenie ze
strony Saddama Husajna.

- Poszliśmy na wojnę z Irakiem z powodów politycznych i ideologicznych - mówił
wyborcom w stanie New Hamsphire generał Wesley Clark, także walczący o
nominację z ramienia Partii Demokratycznej. - To był niepotrzebny konflikt, z
powodu którego straciliśmy ponad 500 Amerykanów, straciliśmy sojuszników i
prestiż na świecie.

serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34513,1887707.html

Kłamstwo zawsze wychodzi na jaw.

[alex.4]

Obalenie saddama bylo jednym z niewielu wydarzen w zeszlym roku ktory
polepszyly sytuacje na swiecie, zmniejszyly ludzkie cierpienia wywolane przez
okrutnego tyrana? Holendrze, naprawde tak szkoda Ci saddama?

[ogabignac]

alex.4 napisał:

> Obalenie saddama bylo jednym z niewielu wydarzen w zeszlym roku ktory
> polepszyly sytuacje na swiecie, zmniejszyly ludzkie cierpienia wywolane przez
> okrutnego tyrana? Holendrze, naprawde tak szkoda Ci saddama?

Fajny gościu z niego był.
Ten czarny wąs, to zbójeckie spojrzenie.
A terroryzm się zwiększył mówiąc poważnie - to jaki to sukces.
Przynajmniej Saddam nad tym panował.

[alex.4]

Fajny gosc, ma na sumieniu tylko kolo miliona ludzi.... rozumiem Ogabiniacu ze
twoimi idolqami sa Hitler i Stalin Oni byli jeszzce fajniejsi, mieli wiecej
krwi na rekach.
Terroryzm sie zwiekszyl? Jesli nie liczyc osob ktore nie maja nic do
straxcenia, bo maja krew na swoich rekach to po Saddamie nikt tam nie placze.

[ogabignac]

alex.4 napisał:

> Fajny gosc, ma na sumieniu tylko kolo miliona ludzi.... rozumiem Ogabiniacu
ze
> twoimi idolqami sa Hitler i Stalin Oni byli jeszzce fajniejsi, mieli wiecej
> krwi na rekach.
> Terroryzm sie zwiekszyl? Jesli nie liczyc osob ktore nie maja nic do
> straxcenia, bo maja krew na swoich rekach to po Saddamie nikt tam nie placze.

To obrzydliwa potwarz jakoby Hitler i Stalin byli moimi idolqami albo
coś kiepsko z twoim rozumieniem.
A terroryzm i zagrożenie terroryzmem się zwiększyło; Arabia Saudyjska, Casa-
blanca czy odwoływane loty z Francji i GB do USA. Radzę trochę poczytać.

[alex.4]

Oginiac dlaczego nie? saddam byl masowym morderca jak PolPot czy Hitler. Jesli
bronisz saddama, to dlaczego nie mialbys bronic PolPota?

Bush okłamywał cały świat

[h.olender]

Polecam uwadze komentarz Dawida Warszawskiego.

Kłopotliwa jest (sytuacja) także dla osób takich jak ja, które w groźbie broni
ABC upatrywały zasadną przyczynę wojny. Wszystko wskazuje na to, że głosząc
takie przekonanie, wprowadziłem w błąd opinię publiczną, a fakt, że sam byłem w
błąd wprowadzony, mnie nie usprawiedliwia. W końcu nie brakowało już wtedy osób
twierdzących to samo co Kay dziś. Nie brakowało też precedensów w najnowszej
historii USA, jak sfabrykowany incydent w Zatoce Tonkińskiej, który w 1964 r.
posłużył prezydentowi Johnsonowi za pretekst, by zaatakować Wietnam Północny.
Najważniejsze jest to, w jaki sposób Bush podjął decyzję o wojnie: czy sam
został wprowadzony w błąd, czy też świadomie mówił nieprawdę. To drugie, rzecz
jasna, kompromitowałoby jego i jego kraj. Pierwsza możliwość jest jednak
jeszcze gorsza. Wyobrażalne jest bowiem, że USA poszły na wojnę, oszukując. Ale
jeśli poszły przez pomyłkę, to konsekwencje są przerażające. Wystarczy pomyśleć
o wyobrażalnych innych pomyłkach.

serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34181,1887471.html

Za rozpętanie wojny w Iraku Bush powinien być sądzony jako zbrodniarz wojenny.

[alex.4]

h.olendzre. Wojna z zbrodniarzami pzrecwko ludzkosci jest obowiazkiem
cywilizacji. Inaczej cywilizacja moze upasc... Wojna z Saddamem byla tak samo
sprawiedliwiona jak wojna z Hitlerem.

[h.olender]

alex.4 napisał:

> h.olendzre. Wojna z zbrodniarzami pzrecwko ludzkosci jest obowiazkiem
> cywilizacji. Inaczej cywilizacja moze upasc... Wojna z Saddamem byla tak samo
> sprawiedliwiona jak wojna z Hitlerem.

Zupełnie nie rozumiem Twojej logiki. Porównujesz wojnę obronną z hitlerowskimi
Niemcami, które napadały na kolejne państwa z wojną agresywną Busha w Iraku. Ja
widzę tutaj raczę paralelę pomiędzy działaniami Hitlera i Busha. Także w całej
otoczce propagandowej, wymyślaniu jakichś kłamliwych pretekstów dla
uzasadnienia swoich planów rozpętania wojny. Bo przecież "zwycięzców się nie
sądzi". A kto chce uderzyć psa, kij zawsze znajdzie.

[alex.4]

Ja mowie o mordowanie bezbronnych ludzi przez dyktatorow. na prawde tak trudno
to zrozumiec? Prawo czlowieka najpierw.
Pozdr

[h.olender]

Polecam komentarz internauty o nicku West:

Masz takie dobre serce, więc może pooglądaj sobie zdjęcia irackich dzieci z
wypłyniętym mózgiem, bez rączek i nóżek, z rozerwanymi brzuszkami itd. itp.
Jest tego tysiące. Może wybierz się do Iraku i osobiście zapytaj rodziców tych
dzieci, co sądzą - jeżeli w ogóle udało im się przeżyć to "wyzwolenie".

Rzygać mi się chce od tych waszych trosk nad losem Irakijczyków, jesteś zwykłym
zakłamanym frajerem, albo idiotą nie zdającym sobie sprawy ze zła, które
uczyniono, napadając na niepodległy kraj tylko dlatego, że bandyckie interesy
komuś nie wychodziły.

PS. Taki troskliwy jesteś, to może zostań misjonarzem i wyjedź do Iraku
pocieszać kaleki i sieroty, które pozostawił "wyzwoliciel" Bush.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=10464475&a=10496929

Nie potrafiłbym Ci chyba udzielić bardziej "wyczerpującej" odpowiedzi.

[alex.4]

spytaj sie co sadza o saddamie ofiary masakr w poludniowym iraku posrod
szyitow, albo w Kurdystanie. sadam ma na swoim kacie setki tysiecy zabitych.
Niepodlegly Irak? Tak niepodlegly od bandyty saddama. saddam jest zbrodniarzem
i zasluguje na sad. Bedzie sadzona za zbrodnie przeciwko ludzkosci, podobnie
jak hitlerowcy kaci. W jednym wypadku choc tyrana spotka sprawiedliwosc.
Pozdr

Bush nominowany do pokojowej Nagrody Nobla

[h.olender]

To chyba jakiś niesmaczny żart.

serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34174,1892616.html

Komentarz internauty o nicku arizona1:
Z Bushem to musi być jakaś pomyłka. On nadaje się do Hagi, by był sądzony za
zbrodnie wojenne.

[alex.4]

Bush obalil czlowieka ktory ma krew setki tysiecy osob na swych rekach.
Przeciez to dzialanie na rzecz pokoju. W Iraku odbeda sie demokratyczne
wybory. To dzialnie na rzecz praw czlowieka. Nie prawdaz?
mam do ciebie pytanie. jaki jest twoj stosunek do wojen w jugoslawi? Uwazaz ze
moralne bylo pozwalanie serbom na czystki etniczne?

Do h.olendra i innych wielbicieli demokratow.

[kotwicz69]

Zanim wniesiecie pod niebiosa senatora Kerry, to pragne przypomniec ze on
rowniez oddal swoj glos podczas glosowania, w wyniku ktorego sily zbrojne USA
zaatakowaly wojska irackie.
Obecne jego wypowiedzi, to czysta papka propagandowa przed wyborami.
Co do Busha, to nie ma on wielkich powodow do obaw.
Demokraci sami z soba walcza o pozycje startowe (Kerry ma najwieksze szanse),
ale Bush i jego sztab wyborczy nawet nie nabrali jeszcze predkosci w wyscigach
wyborczych.
Twierdzenie, ze terroryzm sie zwiekszyl jest byc moze prawdziwe(nie mam na to
danych, choc jestem odmiennego zdania).
Z jednym zastrzezeniem, napewno nie na terytorium US.
Bush obiecal obywatelom, ze po 11 wrzesnia dolozy wszystkich staran by
odpowiedzialni za to poniesli kare.Mowienie o wzroscie aktywnosci
terrorystycznej w A.Saudyjskiej badz w Palestynie, to nie jest zmartwienie
Ameryki.
Najwyzszy czas, by Ameryka przestala pelnic role zandarma swiata i pozwolila,
tak wspanialym krajom jak Francja, Rosja badz Chiny stac sie
wspolodpowiedzialnym za bezpieczensto swiata.
Na pytanie, za co gina marines i GI's w Iraku wystarczy odpowiedziec poprzez
projekcje materialu z WTC, 11 wrzesnia i lista osob ktore zostaly zamordowane w
ten dzien, pod gruzami oraz na pokladach samolotow-bomb.
A, jeszcze drobny cytat, ktory odkrywa drugie oblicze bojownikow o wolnosc i
pokoj, przeciwnikow interwencji US i pseudopacyfistow:

" Według dokumentów z saddamowskiego Konsorcjum Eksportu Ropy Naftowej (SOMO)
politycy i organizacje z 47 krajów Europy, Azji, Afryki i Ameryki zarobili w
ciągu ostatnich sześciu lat rządów Saddama kilkadziesiąt milionów dolarów.
Łamiąc rezolucje ONZ, SOMO przyznawała osobom wskazanym przez Saddama licencje
na wywóz ropy z Iraku po cenach poniżej poziomu rynkowego. Ropa trafiała
natychmiast do pośredników już po normalnych cenach, a właściciele licencji
zarabiali na różnicy - najczęściej około 50 centów na baryłce. Na listach -
których istnienie zostało ujawnione kilka dni temu przez media w Iraku -
znajduje się 270 nazwisk i organizacji. Wszystkie odpowiadają ludziom i grupom,
które głośno sprzeciwiały się inwazji na Irak.

Wśród właścicieli największych licencji są m.in.:

- prezydent Indonezji Megawati Sukarnoputri (zarobiła 5 mln dol);

- syn ministra obrony Syrii Firas Tlas (3 mln dol. zysku);

- brytyjski parlamentarzysta George Galloway (90 mln dol.);

- przyjaciel i doradca prezydenta Francji Patrick Maugein (18 mln dol.);

- różni urzędnicy w kancelarii prezydenta Rosji (46 mln dol.);

- ambasador Rosji w Iraku (500 tys. dol.);

- Partia Komunistyczna Rosji (68 mln dol.);

- rosyjski Kościół prawosławny (2,5 mln dol.).

Jestem pewny, ze lista ta jest znacznie dluzsza.

Pozdrawiam, Kotwicz.

[habitus]

Oooo! I to jest bardzo ciekawe.

[alex.4]

Jesli ktos uwaza ze polityka demokratow bedzie inna, to sie myli. W Europie
zapomina sie, ze demokraci z NY to w partii demokratycznej margines. Wiec
zmiany w polityce zagranicznej USa gdyby wygral demokraty nie bedzie.
Jak wam sie w ogole podobal zakaz religijnych symboli w szkole. To lamanie
praw czlowieka. Gdzie wolnosz, rownosc, braterstwo?
Tymbardziej ze problem chust islamskich w Europie to najczesciej nie problem
muzulmanek zmuszanych do noszenia chust pzrez otoczenie. To problem
niewielkiej czesci muzulmanek drugiego pokolenia, ktore noszo chusty z
wlasnego wyboru, gdyz odnajduja sie w islamie. dotyczy to niewielkiej zcesci
francuskich muzulmanek
Pozdr

[h.olender]

alex.4 napisał:

> Bush obalil czlowieka ktory ma krew setki tysiecy osob na swych rekach.
> Przeciez to dzialanie na rzecz pokoju.

Bezprawna napaść wojenna jako działanie na rzecz pokoju?! Ciekawa filozofia.
Pewnie więc uważasz, że na nagrodę zasługuje też np. ktoś, kto napada w biały
dzień na ulicy i morduje osobę posiadającą nóż. A potem tłumaczy, że zrobił
to "prewencyjnie", bo przecież tamten mógł tym nożem kogoś zadźgać. A Saddam to
nie miał nawet tego "noża" (broni masowego rażenia), który był jedynym
argumentem amerykańskim na rzecz rozpoczęcia wojny w Iraku.

> W Iraku odbeda sie demokratyczne wybory.

Na razie kraj ten jest okupowany w wyniku bezprawnej wojny. Nie ma tam ani
wyborów, ani demokracji. Zwykła brutalna okupacja. Poza tym coś chyba nie tak z
tą "demokracją" - najlepszym systemem na świecie - jeśli trzeba ją wprowadzać
do Iraku siłą wojenną, pod amerykańskim butem. Przypomina mi się fraszka
Krasickiego: "Lepszy na wolności kęsek lada jaki, niźli w niewoli przysmaki".

Dedykuję Ci też wypowiedź internauty o nicku Piotr:
Nominować Busha do nagrody Nobla to tak, jak podziękować Hitlerowi za
rozpętanie wojny w 1939 roku. Ten, kto zaproponował, powinien leczyć się
psychiatrycznie.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=10464475&a=10490052

[alex.4]

Saddama nikt nie wybieral. Zlamal on prawo mordujac swojego poprzednika.
Rozpetal bezprawnie wojny z Iranem i Kuwejtem. Uzywal niezgodnie z prawem
miedzynarodowym broni masowego razenia (chemicznej). Uzadzal rzezie w
Kurdystanie i na poludniu Iraku?
Wedle ciebie to jest w porzadku?
saddama mozna zgodnie z twoim porownaniem przyrownac do aresztowanego szefa
mafii. Czy rowniez uwazasz ze policja nie powinna aresztowac bandytow?
Saddam popernil zbrodnie przeciwko ludzkosci. Agresja wobec niego byla jak
najbardziej usprawiedliwiona.
To co piszesz o demokarcji i Iraku jest po prostu zalosne. Irakijczycy nie
mieli mozliwosci wyborow. Partia Baas zdobyla wladze w wyniku przewrotu.
Kiedy ludnosc iraku chciala obalic Saddama skonczylo sie to krwawo rzezia.
To co piszesz obraza Irakijczykow. Albo nie masz zielonego poejcia o tym o
czym piszesz, albo jestes milosnikiem dyktatorow, albo cierpisz na chorobe
antyamerykanska.
Co sadzisz o Jugoslawi w latach 90dziesiatych?

[h.olender]

Z uporem maniaka powtarzasz, jakim to wielkim dobrodziejstwem - zwłaszcza dla
Irakijczyków (sic!!!) - było usunięcie Saddama i zastąpienie go okupacją przez
znienawidzonych w tym kraju Amerykanów, którzy na bagnetach wprowadzą w Iraku w
demokrację. Masz oczywiście prawo do takiego osobliwego punktu widzenia.

Mówi się, że każdy naród ma takiego przywódcę, na jakiego zasługuje.
Irakijczycy mogli więc mieć dyktatora (taki system panuje też w wielu innych
państwach świata), Amerykanie mogli sobie wybrać DEBILJU Busha, a Polacy
niegramotnego elektryka ze Stoczni Gdańskiej. I nikomu nic do tego!

Wbrew temu co piszesz, usunięcie Husajna wcale nie było powodem tej brudnej
wojny w Iraku. Amerykanie nigdy nie używali tego argumentu, gdyż stanowiłoby to
ordynarne pogwałcenie prawa międzynarodowego, w szczególności Karty ONZ.
Dlatego też musieli użyć innego, kłamliwego - ale bardziej "chwytliwego" -
pretekstu o zagrożeniu dla świata ze stroni irackiej broni masowego rażenia.

Dodam, że według sondażu przeprowadzonego w zeszłym roku w państwach UE,
największe zagrożenie dla pokoju światowego stanowi Izrael, a w dalszej
kolejności - z jednakowymi wynikami (!!!) - Iran, USA i Irak.

O Jugosławii nie będę się wypowiadał. Bush nie miał z tą wojną nic wspólnego.
Generalnie też była to zbójecka napaść na niepodległe państwo, ale przynajmniej
interwencja ta odbywała się z jakimś mandatem międzynarodowym - nie ONZ, ale
przynajmniej NATO. W Iraku USA nie miały zaś żadnego mandatu międzynarodowego,
a jedynie wsparcie ze strony kilku najbardziej sobie usłużnych wasali typu
Polska.

[alex.4]

Oczywiscie ze dla Irakijczykow dobrodziejstwem bylo usuniecie Saddama.
Sondarze pokazuja jednoznacznie ze Irakijczcycy wcale nie chca szybkiego
wyjscia Amerykanow. I ciesza sie z obalenia saddama.
Kazdy narod ma przywodce na jakiego zasluzyl. Jestes totalnie bezmyslny i
pozbawiony ludzkich odczuc. Czy uwazasz ze Polska zaslugiwala na Bieruta i
stalinizm czy H.Franka i okupacje hitlerowska. Frank mial taka sama
legitymizacje wladzy co saddam. sila niezgodna z opinia wiekszosci.
Bush czy walesa byli wybrani przez narod. saddama nikt nie wybieral. Dopiero
teraz Irakijczycy po raz pierwszy w swej historii wybiora sami sobie wladze.
Sondarz przeprowadzony w UE pokazal sile antysemityzmu. Pokazuje on co tzreba
zmienic w Europie. Dla nikogo nie jest tajemnica ze ponad 100 lat od sprawy
Dreyfussa we Francji antysemityzm jest bardzo silny.
ONZ. To martwy twor, bez przyszlosci. Zawsze silna pozycja w tym
biurokratycznm nonsensowym tworze mialy rozne dyktaturki. ONZ daweno sie
skompromitowal i nie ma zadnej pzryszlosci. ONZ nie rozwiazal zadnego problemu.
Prawo miedzynarodowe nie moze byc ochrona dla mordowania ludzi. Mordercow
trzeba po prostu karac.
Jugoslawia zbojecka napasc? W sytuacji gdy wymordowano ponad 200 tys Bosniakow
i 20 tys Chorwatow? Twoja wypowiedz bardzo zle o tobie swiadczy. Jak widac
zycie ludzkie nie ma dla ciebie zadnego znaczenia.
Jesli mozna miec do kogos pretensje za wojny w Jugoslawi, to do UNPROFOR,
Francji i Holandii, ktore nie zrobily nic, aby pomoc mordowanym. Szczegolnie
Europa powinna miec kaca po wypadkach w Srebrenicy gdzie mimo obecnosci
garnizonu wojsk holenderskich wymordowano kilkanascie tys. osob.
Ale co tam dla ciebie wymordowanie setek tysiecy ludzi. to tylko statystyka.

[aand]

alex.4 napisał:
(...)
> Sondarze pokazuja (...)

> Sondarz przeprowadzony (...)

> Jugoslawia zbojecka napasc? (...)

Aleksie nie czepiam się Ciebie. Powtarzam sobie że to co przeczytam, nie
przeszkadza mi. Ale trochę jednak tak...

[kotwicz69]

Drogi h.olendrze;
Napisales:
"Mówi się, że każdy naród ma takiego przywódcę, na jakiego zasługuje."
Calkowicie sie z tym zgadzam, pod warunkiem ze zostal on wybrany w wolnych,
powszechnych wyborach, co odrazu eliminuje Saddama i mowienie w ten sposob o
sytuacji w Iraku jest pozbawione jakiejkolwiek logiki.
Jesli dobrze pamietam, to Polacy wybrali nie tylko elektryka z Gdanska, ale
rowniez czerwona swinie-mniej niz zero, ktora rzadzi krajem w chwili obecnej.
Nie swiadczy to dobrze o naszym spoleczenstwie i kulturze politycznej naszego
kraju.
Co do kolejnego cytatu:
"Wbrew temu co piszesz, usunięcie Husajna wcale nie było powodem tej brudnej
> wojny w Iraku. Amerykanie nigdy nie używali tego argumentu, gdyż stanowiłoby
to
>
> ordynarne pogwałcenie prawa międzynarodowego, w szczególności Karty ONZ.
> Dlatego też musieli użyć innego, kłamliwego - ale bardziej "chwytliwego" -
> pretekstu o zagrożeniu dla świata ze stroni irackiej broni masowego rażenia"
to rzeczywiscie, podrzednym celem Busha i tej ekipy rzadzacej napewno bylo
usuniecie Husajna z sceny politycznej i rzadzacej Iraku.
Nie mozna jednak jednoznacznie wykluczyc posiadanioa broni masowego razenia-
chemicznej w arsenale armii irackiej.
Bylbym znacznie ostrozniejszy z takim sposobem okreslania systuacji posiadania
(przeslanki o przewozie tych do Syrii)itp. wymagaja czasu i srodkow.
Mowiac, ze zagrozenie bronia masowego razenia bylo tylko pretekstem negujesz
istnienie tego zagrozenia.
Radzilbym spytac mieszkancow polnocnego Iraku-Kurdow, czy oni sie z toba w tym
zgadzaja. Smiem watpic.
Co do sondazu UE, to wybacz ale kraje o najwiekszej ludnosci-Francja, Niemcy w
jednoznaczny sposob ustosunkowaly sie do problemu Irackiego.
Mozna bylo w ich mysli zostawic Saddama przy wladzy, badz uzyc
modelu "Afganskiego" i dostarczyc bron Kurdom, Szyitom i innym.
Podejrzewam, ze cala UE obserwowalaby rozwoj takiej sytuacji z szczegolnym
zaiteresowaniem.
Firmy zbrojeniowe zrobilyby miliony euro a stacje tv. mialyby material na cale
miesiace, dostarczajac wiadomosci z pola walk kolejnej wojny domowej, ktorej
nie mozna zapobiec-sytuacja ala Jugoslawia.
Tak wiec wybacz, wyniki tego sondazu sa, co najmniej nie obiektywne i nie
pokrywaja sie z rzeczywistoscia.
Masz racje,ze Bush nie mial nic wspolnego z konfliktem Jugoslowianskim.
To wspanialy "demokrata" Clinton sterowal ruchami wojsk US i stalo sie to
niestety o duzo za pozno.
Gdyby zalezalo to wylacznie od koalicjantow europejskich, do tej interwencji by
nie doszlo a caly swiat przygladalby sie rzezi na ludnosci, tylko temu ze nalzy
do innej narodowosci.

Kotwicz

[aand]

Biedny Alex... :(

[alex.4]

aand napisał:

> Biedny Alex... :(
>
> Alex: Aande przyzwyczailem sie do tego, ze nie masz nic do dodania...
>
>
>

[aand]

alex.4 napisał:

> > Alex: Aande przyzwyczailem sie do tego, ze nie masz nic do dodania...

Dobrze, tym razem posłucham co Ty masz do powiedzenia na temat mojego
wpisu "Kompromitacja"...

[ormond]

Wszystko jest mozliwe. W szeregach laureatow sa juz bowiem takie "golabki
pokoju" jak Henry Kissinger, Menachem Begin i Yasser Arafat

[alex.4]

1 h.olemdrze nie kompromituj sie. Polska zadzona tez byla przez Bieruta, oraz
genergubernatora Franka. Myslisz, ze na obu zasluzylismy?
Kompromitujace w Jugoslawi bylo zachowaniu UNPROFOR. W Bosni zostalo
zamordowanych ponad 200 tys osob. W Chorwacji zginelo ponad 20 tys osob. W
wiekszosci byly to ofiary czystek etnicznych, mordowani z zimna krwia.

nowy gubernator Frank

[h.olender]

alex.4 napisał:

> 1 h.olemdrze nie kompromituj sie. Polska zadzona tez byla przez Bieruta, oraz
> genergubernatora Franka. Myslisz, ze na obu zasluzylismy?

Porównanie do gubernatora Franka jest rzeczywiście trafione. Dokładnie tą samą
rolę w Iraku pełni niejaki Paul Bremer (USA).

[alex.4]

h.olendzre czy ty jestes normalny? Inaczej nie moglbys czynic takich
porownan...
Albo nie masz pojecia o historii Polski w pol. XX wieku.

[h.olender]

alex.4 napisał:

> h.olendzre czy ty jestes normalny? Inaczej nie moglbys czynic takich
> porownan...
> Albo nie masz pojecia o historii Polski w pol. XX wieku.

A może to ty jesteś nienormalny ze swoimi absurdalnymi porównaniami.
Od kogo nas uwalniał gubernator Frank (iracki Bremer)???
Bo przecież nie od Bieruta!!!

[alex.4]

Frank mial taki sam mandat do sprawowania wladzy w Polsce jak saddam w Iraku.
Zwyciestwo nad poprzednim zradzacym. Zgodnie z twoim dosyc dziwacznym tokiem
rozumowania Polsdka zasluzyla na zbrodnie hitleryzmu, a potem stalinizmu.
Stalinizmu jeszcze bardziej. Przeciez Bierut wygrywal wybory (sfalszowane jak
przystalo na dyktatora ale jednak). Wiec Polska wedle ciebie zasluzyla na
Bieruta i franka?

[h.olender]

alex.4 napisał:

> Frank mial taki sam mandat do sprawowania wladzy w Polsce jak saddam w Iraku.

Jesteś chyba chory na umyśle. Jest dokładnie odwrotnie. Frank został
gubernatorem po zbrojnej napaści hitlerowskich Niemiec na Polskę i okupowaniu
naszego kraju. Dokładnie w tym samym trybie Bremer został mianowany przez
administrację USA gubernatorem Iraku.

> Wiec Polska wedle ciebie zasluzyla na Bieruta i franka?

Bierut to rzeczywiście w dużej mierze "zasługa" Hitlera i innych jemu
podobnych, takich jak Frank. Inaczej Polska byłaby nieprzerwanie państwem
demokratycznym i członkiem UE od samego początku jej istnienia. Mam nadzieję,
że okupacja USA i działalność "pokojowa" prezydenta Busha oraz gubernatora
Bremera nie będzie miała dla Iraku aż tak fatalnych skutków historycznych.

[alex.4]

Polska od 1926 nie byla panstwem demokratycznym
Czlokiem UE pewnie by nie byla, nie byloby bowiem UE bez doswiadczenia
traumaturgicznego II wojny swiatowej i zagrozenia komunizmem
Na prawde jest ci obojetne cierpienie ofia rezimu Saddama?

[h.olender]

alex.4 napisał:

> nie byloby UE bez doswiadczenia traumaturgicznego II wojny swiatowej i
> zagrozenia komunizmem

Nie wiedziałem, że UE zawdzięcza swoje istnienie Hitlerowi i Stalinowi.
Ale to ciekawa teoria ;-)

[alex.4]

przeciez to wszyscy wiedza....
Bez II wojny swiatowej nie byloby ntegracji europejskiej. Dopiero II wojna
swiatowa pokazala europejskim politykom ze lepiej jest negocjowac i zaleczyc
rany (wieczna nienawisc miedzy sasiadami), niz prowadzic do kolejnej wojny.
Dopiero dzieki koszmarowi II wojny swiatowej mogli dojsc do wladzy tacy
politycy jak Adenauer, De Gasperi czy Schumann. Zaden z nich bez tego
doswiadzcenia nie mialby szans na zaistnienie w europejskiej polityce.
Wszyscy politycy zalozyciele UE wywodzili sie z chrzescijanskiej demokracji i
byli wrogo nastawieni wobec komunizmu. Po wojnie obawiano sie w Europie
rosyjskiego buta. To dalo dodatkowy impuls do pzrelamania niecheci
poswiecenia czesci wlasnego egozimu narodowego na rzecz jednosci. W koncu
polityce 2+2 moze rownac sie wiecej niz 4.
Bez zasypania niecheci miedzy Francjs a Niemcami nie byloby EU.
Przeciez to wiedza wszyscy:)

[h.olender]

alex.4 napisał:

> przeciez to wszyscy wiedza....
> Bez II wojny swiatowej nie byloby ntegracji europejskiej. Dopiero II wojna
> swiatowa pokazala europejskim politykom ze lepiej jest negocjowac i zaleczyc
> rany (wieczna nienawisc miedzy sasiadami), niz prowadzic do kolejnej wojny.
> Dopiero dzieki koszmarowi II wojny swiatowej mogli dojsc do wladzy tacy
> politycy jak Adenauer, De Gasperi czy Schumann. Zaden z nich bez tego
> doswiadzcenia nie mialby szans na zaistnienie w europejskiej polityce.
> Wszyscy politycy zalozyciele UE wywodzili sie z chrzescijanskiej demokracji i
> byli wrogo nastawieni wobec komunizmu. Po wojnie obawiano sie w Europie
> rosyjskiego buta. To dalo dodatkowy impuls do pzrelamania niecheci
> poswiecenia czesci wlasnego egozimu narodowego na rzecz jednosci. W koncu
> polityce 2+2 moze rownac sie wiecej niz 4.
> Bez zasypania niecheci miedzy Francjs a Niemcami nie byloby EU.
> Przeciez to wiedza wszyscy:)

Nie wszyscy, bo przynajmniej ja o tym do tej pory nie wiedziałem :-)
Dziękuję za uświadomienie mnie o "prawdziwych" korzeniach Unii Europejskiej ;-)
Zamiast UE do pokojowej Nagrody Nobla zgłaszam więc Hitlera i Stalina ;-)
Bez nich nie byłoby przecież integracji europejskiej ;-)

[alex.4]

w swetle twoich wypowiedzi twoja milosc do Hitlera i Stalina jest niestety
zrozumiala. lubisz dyktatorow ociekajacych krwia...

[h.olender]

alex.4 napisał:

> w swetle twoich wypowiedzi twoja milosc do Hitlera i Stalina jest niestety
> zrozumiala. lubisz dyktatorow ociekajacych krwia...

Widzę, że nie zrozumiałeś ironii, którą dodatkowo podkreślałem stosowanym w
internecie znakiem ;-), który oznacza "z przymrużeniem oka".
To właśnie ty wyprowadziłeś wcześniej bardzo karkołomny wywód, z którego
wynikało, że prawdziwymi ojcami integracji europejskiej byli Hitler i Stalin.
Bez nich - według twojej chorej logiki - nie byłoby przecież UE.
I z tego właśnie pozwoliłem sobie zadrwić.

PS. Właściwie to nawet się nie dziwię, że nie potrafiłeś zrozumieć tej aluzji.
Trudno tego oczekiwać od osoby, która ślepo wierzy we wszystkie propagandowe
kłamstwa amerykańskie.

[alex.4]

twoja ironia tradycyjnie nie jest zbyt madra. Jesli nie rozumiesz roli II
wojny w pomysle powstania UE. Przed II wojna swiatowa takie pomysly kwitowane
byly jako czcza fantazja. Dopiero Ii wojna swiatowa pokazala Europejczykom
bezsens wojen i nacjonalizmu. Naprawde tak trudno to zrozumiec?

nie każdy może być taki "mądry"

[h.olender]

O Unii Europejskiej też masz - jak widzę - blade pojęcie. Piszesz:
"nie byłoby UE bez doświadczenia traumaturgicznego (czy takie słowo w ogóle
istnieje?!) II wojny światowej i zagrożenia komunizmem" albo "bez II wojny
światowej nie byłoby integracji europejskiej".

Chciałem zauważyć, że zagrożenie komunistyczne pojawiło się znacznie wcześniej,
w 1918 roku. A Unia Europejska powstała 1 listopada 1993 roku, w wyniku
traktatu z Maastricht. 40 lat po śmierci Stalina i już po upadku systemu
komunistycznego w Europie. Odpowiedzią na zagrożenia komunistyczne nie było
powołanie UE, lecz NATO.

Proces integracji europejskiej nosił zaś przez dziesiątki lat charakter
wyłącznie gospodarczy, a nie polityczny czy wojskowy. Kolejnymi etapami rozwoju
był traktat paryski (1952) o utworzeniu Europejskiej Wspólnoty Węgla i Stali,
oraz traktat rzymski (1957, a więc także kilka lat po śmierci Stalina) o
powołaniu Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej i Europejskiej Wspólnoty Energii
Atomowej.

W jakiej ty się w ogóle szkole uczyłeś? Poczytaj sobie najpierw trochę o
historii integracji europejskiej zanim będziesz się dalej kompromitował swoimi
bzdurnymi wypowiedziami na forum, świadczącymi o twojej zupełnej ignorancji.
Nie zaszkodzi też wziąć kilka lekcji ortografii, ale o tym pisał już aand.
Błędy ortograficzne są dla człowieka wykształconego po prostu kompromitujące.

[alex.4]

UE jest spadkobierczynia EWG a Europejskiej Wspolnoty Wegla i stali.
Rownoczesnie z ta ostatnia wspolnota miala powstac stuktura obronna Europa,
ale uniemozliwily to protesty przeciwko uzbrajani Niemcow we Francji. Wtedy
animozje byly zbyt wielkie.
Komunizm w Europie po I wojnie swiatowej szybko przestal byc widziany jako
zagrozenie. Jako zagrozenie stal sie postrzegany dopiero w czasie zimnej
wojny.
Przed II wojna swiatowa nie pojawialy sie koncepcje unii gospodarczej, czy
zwiazkow o charakterze plitycznym w Europie nie wymierzone w inne panstwa
europejskie.
Europejczycy dopiero w wyniku tej wojny, upadku wplywow Europy, podzialu
kontynentu, zagrozenia komunizmem (czytaj ZSRR), zniszzcen wojennych byli w
stanie porozumiec sie. Adenauer gdy zostawal kanclerzem Niemiec byl
siedemdziesiatlatkiem. ale wczesniej nie mial szans sie pzrebic do polityki
ogolno niemieckiej nawet w swojej partii centrum (byl burmistrzem Kolonii).
h.olendrze historia polega na postrzegania zwiazkow miedzy faktami. Powstanie
koncepcji integracji euroopejskiej z konkretna sytuacja po II wojnie swiatowej
jest znane powszechnie i nie budzi kontrowersji. Zreszta ojcowie zalozyciele
EWWiS chcieli duzo glebszej integracji, tylko na tamte czasy bylo to jeszcze
zbyt kontrowersyjne.
Na prawde h.olendrze wystarczy troche poczytac. Ja niestety nie moge ci
zaproponowac abys zmadrzal, go to od ciebie nie zalezy, juz taki ograniczony
sie urodziles. Ale kiedys trzeba stracic dziewictwo umyslowe, czego ci w
najblizszym czasie zycze.

[h.olender]

Bzdury, mocium Panie, wierutne bzdury!

Zagrożenie komunizmem w Europie nigdy nie było większe niż tuż po zakończeniu I
wojny światowej. Poza rewolucją bolszewicką w Rosji, także w Niemczech w
listopadzie 1918 r. powstały Rady Robotnicze i Żołnierskie. Marksistowskie
ideały światowej rewolucji komunistycznej nigdy nie były bliższe spełnienia.

Pomysł integracji europejskiej nie narodził się wcale po II wojnie światowej.
Idee zjednoczenia Europy pojawiły się znacznie wcześniej. Można powiedzieć, że
były obecne od początku nowożytnej historii. A w dawnych czasach były nawet
bardziej skuteczne. Wystarczy tutaj wspomnieć o imperium rzymskim czy świętym
cesarstwie rzymskim narodu niemieckiego. Bliski zjednoczenia Europy był także
Napoleon. Na swój zbrodniczy sposób Europę próbował też "zjednoczyć" Hitler. On
miał nawet większe ambicje. Chciał "zjednoczyć" cały świat. O zjednoczeniu
Europy pisał też w jednej ze swoich "wiekopomnych" prac Lenin (tytuł pracy: "O
haśle Stanów Zjednoczonych Europy"). Tak więc nihil novi, drogi Panie
przemądrzały.

Pusty śmiech mnie ogarnia na twoje bzdurne stwierdzenie, że Europejska
Wspólnota Węgla i Stali miała jakoby zapobiec groźbie rozprzestrzenienia
komunizmu w Europie. Tego by nie wymyślił nawet Mrożek.

PS. Krótka lekcja ortografii.
- Słowo "naprawdę" piszemy razem. Naprawdę!!!
- Razem piszemy też słowo "ogólnoniemiecki". Podobnie
jak "ogólnopolski", "ogólnoświatowy" czy "ogólnokształcący".
- W języku polskim nie istnieje słowo "traumaturgiczny". Istnieje za to
słowo "traumatyczny". Moja dobra rada: lepiej nie używaj słów, których nie
znasz, bo zawsze możesz przy tym wyjść na durnia.

PS2. Coraz bardziej "podziwiam" twoje tak szerokie - w twoim własnym mniemaniu -
horyzonty myślowe. To pewnie dzięki nim tak bezkrytycznie przyjmujesz wszelką
propagandę wojenną i ordynarne kłamstwa.

PS3. Dziękuję za wstawkę "już taki ograniczony się urodziłeś". W ustach idioty
brzmi to jak komplement.

PS4. Życzę Ci, abyś w obecnym stanie nieskalanego "dziewictwa umysłowego"
pozostał jak najdłużej, najlepiej aż do śmierci. Głupota nie boli.

[aand]

Według mojej skromnej wiedzy za protagonistę zjednoczonej Europy ( zachowując
odpowiednie proporcje oczywiście :) mógłby uchodzić już Karol Wielki :)
Przepraszam, to tylko tak na marginesie... :)

[alex.4]

1 Za czasów Karola wielkiego praktycznie nie uzywano terminu Europa. Nabiera
ona polityczny sens dopiero w XVIII w. wraz z oswieceniem. Wczesniej Europa w
znaczeniu politycznym okreslano jako teren chrzescijanski.
2 Przed 4195 wszelkie proby "jednoczenia" Europy polegaly na podporzadkowaniu
calej Europy jednej nacji. Miedzy zjednozceniem Europy a tymi probam zdobycia
hegemoni jest istotna roznica
3 Pomysl zjednoczenia Europy jako wspolnoty rownorzednych podmiotow narodzil
sie w polityce po II wojnie swiatowej
4 komunizm postzregany byl jako zagrozenie w 1918. Ale juz w nastepnym roku
nie. Jeszczew Niemczech uzywano straszaka komunizmu, dla zwiekszenia wplywow
skrajnej prawicy. To wszystko. Prawdziwe zagrozenie zwiazane bylo dopiero z
ekspansja polityczna ZSRR podczas i po II wojnie swiatowej. W zcasie zimnej
wojny.
5 h.olendzre rozumiem, ze twoja znajomosc historii ogranicza sie do bardzo
prostych frazezow i nie masz o niej pojecia. w koncu nie jestes historykiem.
Twoje wywody czasami smiesza swoja naiwnoscia
6 Powtarzanie frazesow o prawie miedzynarodowym i ekspansji zlych USA,
swiadcza bardzo zle o twoich zdolnosciach intelektualnych. Jesli twierdziles
ze irakijczcycy zasluzyli na Saddama to jestes po prostu idiota.
Nie wiem, czy h.olender i ogabinac to ta sama osoba. jesli ak to tylko moja
opinia utwierdza sie. jesli nie h.olendrze to powtarzasz wytarte frazesy.
Jestes chory z nienawisci i nie umiesz racjonalnie podejsc do problemu. Nie
masz pojecia o czym piszesz. Powtarzasz tylko zaslyszane komunaly.

[h.olender]

alex.4 napisał:

> 5 h.olendzre rozumiem, ze twoja znajomosc historii ogranicza sie do bardzo
> prostych frazezow i nie masz o niej pojecia. w koncu nie jestes historykiem.
> Twoje wywody czasami smiesza swoja naiwnoscia

Rozumiem, że ty kończyłeś studia historyczne. Ale to wcale nie znaczy, że
pozjadałeś wszystkie rozumy. I że możesz tu pouczać innych. Wykazujesz się
tylko arogancją, butą i zadufaniem. I w tym masz wiele wspólnego z obecną
administracją USA.

> Nie wiem, czy h.olender i ogabinac to ta sama osoba. jesli ak to tylko moja
> opinia utwierdza sie.

Pragnę cię uspokoić. Holender i Ogabignac to dwie różne osoby. W dyskusjach
internetowych używam tylko jednego nicka. Jak widzę, masz zamiłowanie do teorii
spiskowych. Ale tym razem pudło!!!

> Jestes chory z nienawisci

Tak, nienawidzę kłamstwa, hipokryzji i zbrodniarzy wojennych w rodzaju Busha.

> Powtarzasz tylko zaslyszane komunaly.

Twoje wypowiedzi są za to bardzo "odkrywcze". Powtarzasz tylko ślepo i
bezkrytycznie stanowisko USA. A o tym można przecież przeczytać w gazecie.
Twoje wypowiedzi nie wnoszą kompletnie niczego nowego. Pozwól sobie na więcej
samodzielnego myślenia. To nie boli. Bo przecież i tak Bush nie zaproponuje ci
stanowiska swojego rzecznika prasowego. Ma lepszych od ciebie :-)

[aand]

Holendrze.

Nie warto się unosić. To tylko słowa - semantyczny kod, który każdy koduje na
swój sposób i dekoduje także na swój. Miałem hece z Aleksem, ale pewnym
wysiłkiem głównie z mojej strony (chwalę się), jakoś rozmawiamy. Na pewno się
dotrze - Kotwicz też miał (i ma?) diametralnie różne poglądy od Alexa a na tym
wątku przyznał mu rację. Kwestia klasy i umiejętności przyznania racji rozmówcy.

Aleksie.
Wiem że masz niezawodną metodę rozprawiania się z niewygodnymi dla Ciebie
faktami - mianowicie, jak zamknę oczy to mnie nie ma i tych brzydkich literek
na forum nie ma też. Czasami jednak warto je otworzyć. Na Forum Słowiańskim
jest trochę Twoich wpisów w wątku "Usunięte" - głównie za inwektywy i ataki ad
presonam. Chcesz żeby Ralston założył i tu taki wątek? Niby nie grzech tam się
znaleźć, ale trochę wstyd...

[alex.4]

sa rzeczy w ktorych sie mozna roznic gdyz mozliwe jest wiele interpretacji
sytuacji (np. w kwestii stosowania prawa miedzynarodowego, czy zasadnosci
interwencji USa w Iraku), ale istnieja tez sytuacje jednoznaczne gdy pewnych
faktow nie sposob interpretowac inaczej (a przynajmniej zbyt roznie, bo tak na
prawde w naukach humanistycznych takowe nie istnieja). Holender w swym
zacietrzewieniu nie zauwazyl ze wlasnie kwestionuje rzeczy oczywiste, ktore
nie budza watpliwosci. A to akurat jest gorzej niz zbrodnia, to blad....
Pewnych stanowisk po prostu sie nie da bronic. Tak jak homo sapiens nie
ewoluowal na Atlantydzie na dnie morza srodziemnego (moj ulubiony rozmowca na
jednym z forow Borebitssy, osoba ktora jest ewidentnym przypadkiem wymagajacym
leczenia psychiatrycznego), czy zasadnosci istnienia astrologii, tak jak
upieranie sie przy pewnych opcjach jest po prostu niemadre. Kazdy sie moze
mylic, ale jesi sie widzi ze popelnia sie blad, nalezy wycofac sie z blednego
stanowiska. a ty holendrze tego nie potrafisz. przynajmniej tutaj.
I jeszcze jedno. Bush nie jest moim idealnym prezydentem USA. Nie zawsze
polityka USA mi sie podoba, czasem tak, czasem nie. W wypadku Iraku uwazam ze
warto bylo prowadzic ta wojne, aby upadl Saddam. niezaleznie od przyczyn i
motywacji ktore kierowaly USA, a najparwdopodobniej one wcale nie byly tak
merkantylne. Tymczasem ty holendrze masz najwyrazniej obsesje na punkcie
Busha. A to jest chore

[h.olender]

Odpowiadam ci po raz ostatni. Dalsza dyskusja z tobą mija się z celem.
Wykazujesz bolszewickie myślenie. Uważasz, że tylko ty masz rację. A jeśli ktoś
ma inne poglądy, to znaczy że jest głupi, chory lub ograniczony. Nie masz
monopolu na mądrość i prawdę. Miałem ochotę skończyć tę "dyskusję" już
wcześniej, ale uznałem, że chamstwu trzeba się przeciwstawić. Siłą i godnością
osobistą. Abyś nie pomyślał, że właśnie chamstwem, inwektywami i wycieczkami
osobistymi możesz coś osiągnąć. Żegnam i dedykuję fraszkę Sztaudyngera

Z mędrcem i głupcem nie szukaj zwady
Żadnemu nie dasz rady.

[all2]

Nie przejmuj się, H.olender - Alex ma stały zestaw argumentów osobowych
niezależnie od tematu aktualnej dyskusji. You're not alone :)

[alex.4]

h.olendrze rozumiem ze wyznajesz zasade Hegla jesli fakty nie zgadza sie z
teoria, to tym gorzej dla faktow....

[h.olender]

all2 napisała:

> Nie przejmuj się, H.olender - Alex ma stały zestaw argumentów osobowych
> niezależnie od tematu aktualnej dyskusji. You're not alone :)

Przypomina mi to słowa hymnu FC Liverpool: You will never walk alone!
A temu właśnie klubowi szczerze kibicuję, zwłaszcza od czasu, kiedy trafił tam
Jerzy Dudek.

Dziękuję za słowa otuchy. W dyskusję z tym pseudointelektualistą wdałem się po
raz pierwszy (o jeden raz za dużo), ale zarazem ostatni. Wydawał mi się na
początku dość rozsądny. Choć trzeba przyznać, że mnie ostrzegano:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=10955&w=10252983&a=10407267

Miałeś rację, Ogabignac. Więcej już tego błędu nie powtórzę!

H.olender...

[habitus]

h.olender napisał:

Alex jest zarozumiały jak Smerf Ważniak i wszyscy to wiedzą. Ale ma dobre serce
i dobre intencje. Gdyby Ciebie ktoś próbował obrazić Alex ująłby się za Tobą.
Jest po prostu trochę pyszałkiem i też, niestety, strzela gafy. Taki jest i nic
nam do tego. Pozdrawiam Cię, z przyjemnością Cię czytałam.

[h.olender]

habitus napisała:

> Alex ma dobre serce i dobre intencje.

Dobrymi chęciami jest - podobno - wybrukowane piekło.

> Pozdrawiam Cię, z przyjemnością Cię czytałam.

Miło mi. Też Cię pozdrawiam i życzę przyjemniejszych (niż Alex) rozmówców.

[alex.4]

holendrze
hegel, oj hegel....
te zdanie bardzo dobrze oddaje twoj stan

[habitus]

alex.4 napisał:

> holendrze
> hegel, oj hegel....
> te zdanie bardzo dobrze oddaje twoj stan

Oj Alex, Alex... A jakie zdanie przypisałbyś do SWOJEGO stanu? Ocenianie innych
przychodzi ci łatwo. A jak tam z ocenianiem siebie?

Dedykuję ci ten fragment utworu:

"...Moja buzia tryska zdrowiem,
Jak coś powiem, to już powiem,
Jak odpowiem, to roztropnie,
W szkole mam najlepsze stopnie..."

[alex.4]

interpretacje to jedno, a fakty to cos innego. W interpretacjach mozna sie
mylic, w faktach juz nie... A holender zaprzecza faktom. A to nie zbrodnia, to
gorzej, to blad (Talleyrand):)
Pozdr

101 :)

[all2]

h.olender napisał:

> Dziękuję za słowa otuchy. W dyskusję z tym pseudointelektualistą wdałem się
po
> raz pierwszy (o jeden raz za dużo), ale zarazem ostatni. Wydawał mi się na
> początku dość rozsądny. Choć trzeba przyznać, że mnie ostrzegano:

To coś w rodzaju chrztu bojowego. Przeszedłeś Strażnika Progu ;)

[h.olender]

all2 napisała:

> Przeszedłeś Strażnika Progu ;)

A mogłabyś to jakoś rozszyfrować ?
Pozdrawiam

[all2]

Przed bramą zamku jest jaskinia, w której siedzi groźny smok. Na widok nowego
przybysza zaczyna ziać ogniem piekielnym. Po pierwszej inicjacyjnej potyczce
staje się nieszkodliwy, przynosi rano kapcie i gazetę :) W wolnych chwilach
znów zajmuje swoje miejsce i czeka na kolejnych śmiałków.

Widziałeś kiedyś smoka pod Wawelem? :)

106 :)

[h.olender]

all2 napisała:

> Przed bramą zamku jest jaskinia, w której siedzi groźny smok. Na widok nowego
> przybysza zaczyna ziać ogniem piekielnym. Po pierwszej inicjacyjnej potyczce
> staje się nieszkodliwy, przynosi rano kapcie i gazetę :) W wolnych chwilach
> znów zajmuje swoje miejsce i czeka na kolejnych śmiałków.
>
> Widziałeś kiedyś smoka pod Wawelem? :)

Pod Wawelem byłem, ale smoka nie widziałem. Może następnym razem :)
>

[all2]

Ma w paszczy przewód gazowy. Co parę sekund generowana jest iskra i smok
wybucha ładnym fioletowym płomieniem :)

[h.olender]

all2 napisała:

> Ma w paszczy przewód gazowy. Co parę sekund generowana jest iskra i smok
> wybucha ładnym fioletowym płomieniem :)

Widziałem to, ale tylko na pocztówce :) Straszny ze mnie matoł. Być na Wawelu i
nie zobaczyć smoka...

[all2]

Jak widać, nic straconego ;)

[awee]

> all2 napisała:
> > Ma w paszczy przewód gazowy. Co parę sekund generowana jest iskra i smok
> > wybucha ładnym fioletowym płomieniem :)

> h.olender napisał:
> Widziałem to, ale tylko na pocztówce :) (...)

A kiedy ja widziałam smoka to niczym nie ział. Wystraszył się chyba... :(

111

[h.olender]

awee napisała:

> A kiedy ja widziałam smoka to niczym nie ział. Wystraszył się chyba... :(

Eeetam, pewnie go zamurowało z wrażenia :) Jak w piosence "Orkiestry wojskowe":
Dziadek z miejsca zmylił nogę.

Dziękuję za pomoc w poprawianiu "statystyki". Ten wątek jest już na 14. miejscu
na forum Tea Time.

Bez numeru :)

[awee]

h.olender napisał:

> Dziękuję za pomoc w poprawianiu "statystyki". Ten wątek jest już na 14.
> miejscu na forum Tea Time.

Podziękowania mnie zamurowały.... Ani na tym, ani na innych wątkach nie odzywam
się po to, aby poprawiać statystykę....
:)

[ralston]

awee napisała:

> Podziękowania mnie zamurowały.... Ani na tym, ani na innych wątkach nie
odzywam
>
> się po to, aby poprawiać statystykę....
> :)
>
Zawsze trzeba kiedyś zacząć ;))))

Bez numeru...cdn

[awee]

> ralston napisał:
> Zawsze trzeba kiedyś zacząć ;))))

Inną razą :)

[ralston]

awee napisała:

> > ralston napisał:
> > Zawsze trzeba kiedyś zacząć ;))))
>
> Inną razą :)
>
Komu razy i za co? Ja byłem grzeczny - słowo! Albo - grzeszny... zawsze mi się
myli...

[awee]

ralston napisał:

> Komu razy i za co?

Ktoś zawsze zasługuje. Jak nie ten, to ów.
A jak nie zasługuje, to może profilaktycznie....

[ralston]

awee napisała:

> ralston napisał:
>
> > Komu razy i za co?
>
> Ktoś zawsze zasługuje. Jak nie ten, to ów.
> A jak nie zasługuje, to może profilaktycznie....
>


Zgodnie z teorią jednego z carskich generałów: żeby w Polsce zaprowadzić
porządek - trzeba rozstrzelać 60 tysięcy łajdaków! Panie generale - a jak się
nie znajdzie 60 tys. łajdaków? Nie szkodzi! Dobierze się z uczciwych!

[all2]

h.olender napisał:

> Dziękuję za pomoc w poprawianiu "statystyki". Ten wątek jest już na 14.
miejscu na forum Tea Time.

Jeśli zależy ci na pobiciu rekordu absolutnego, to uprzejmie donoszę, że na
którymś forum widziałam wątek który miał kilka tysięcy wpisów. Niestety nie
pamiętam, na którym.
Ale i to jest do zrobienia - wystarczy konsekwentnie odpowiadać na posty
Alexa ;)

rekord

[h.olender]

all2 napisała:

> Jeśli zależy ci na pobiciu rekordu absolutnego, to uprzejmie donoszę, że na
> którymś forum widziałam wątek który miał kilka tysięcy wpisów.

Jestem skromny, więc zadowolę się rekordem na tym forum ;-)
Żartuję, poza tym nie chciałbym robić przykrości Ashanti.
Kończyliśmy to samo liceum, więc obowiązuje nas jakaś solidarność.

> Ale i to jest do zrobienia - wystarczy konsekwentnie odpowiadać na posty
> Alexa ;)

Z Alexem już się na tym wątku - i nie tylko na tym - pożegnałem. Nie zamierzam
odpisywać na jego posty. A jestem raczej słowny.

[ralston]

h.olender napisał:

Straszny ze mnie matoł.

Czyżbyś zaczął już przyznawać rację Alexowi? ;)))

Alex ma zawsze rację!

[h.olender]

ralston napisał:

> h.olender napisał:
>
> Straszny ze mnie matoł.
>
> Czyżbyś zaczął już przyznawać rację Alexowi? ;)))

Alex sam sobie zawsze przyzna rację :)))

[kotwicz69]

Witaj aand;
Oj, wciaz mam ale to nie przeszkadza przyznac lub zgodzic sie z racjami, ktore
sa zblizone lub pokrywaja sie z moimi.
Porownanie Bremera do Franka uwazam za absurdalne.
Uwazam, ze mialo by racje bycia w momencie, gdy za kazdego zabitego zolnierza
amerykanskiego lub przedstawiciela tymczasowej administracji rozstrzelano stu
przedstawicieli ludnosci irackiej, zamieszkujacej w najblizszym sasiedztwie
ataku.
Z tego co mi wiadomo, nic takiego nie nastapilo.

Pozdrawiam, Kotwicz.

[h.olender]

kotwicz69 napisał:

> Porownanie Bremera do Franka uwazam za absurdalne.

Nie chodziło mi o metody działania, lecz o tryb mianowania obu panów.
I tu porównanie to jest jak najbardziej zasadne.
Bremer ma taką samą okupacyjną legitymację do sprawowanej funkcji, jak miał
gubernator Frank w Polsce.

[alex.4]

Ale Saddam nie mial innej legitymizacji, wiec kolko sie zamyka

[aand]

kotwicz69 napisał:

> Witaj aand;
> Oj, wciaz mam ale to nie przeszkadza przyznac lub zgodzic sie z racjami,
ktore
> sa zblizone lub pokrywaja sie z moimi.
> Porownanie Bremera do Franka uwazam za absurdalne.
> Uwazam, ze mialo by racje bycia w momencie, gdy za kazdego zabitego zolnierza
> amerykanskiego lub przedstawiciela tymczasowej administracji rozstrzelano stu
> przedstawicieli ludnosci irackiej, zamieszkujacej w najblizszym sasiedztwie
> ataku.
> Z tego co mi wiadomo, nic takiego nie nastapilo.
>
> Pozdrawiam, Kotwicz.

Cześć Kotwiczu :)

Muszę powiedzieć że dyskusję śledzę z ciekawością, ale z innego powodu.
Czytając wpisy widzę, że tak jak to opisywał McLuhan, to środki przekazu
kształtują świadomość. Twoje wpisy są w tonie przekazu amerykańskich stacji, a
na przykład Holender i Ogabiniak mają poglądy zgodne z tym co odbieram w
niemieckich mediach, nie znam francuskiego, więc to bardzo wybiórcza
obserwacja. Być może to kwestia mediów jako przedłużenia zmysłów, pokazująca że
np. telewizję nie tyle oglądamy, co odczuwamy fizycznie, być może wpływu mediów
i komunikacji na psychikę człowieka (aczkolwiek są choćby na tym forum osoby
sprawiające wrażenie odpornych na jakikolwiek wpływ :) Także, nie potrafię
rozstrzygnąć kto ma rację, wg. informacji które docierają do mojego
umysłu... :)

wpis nr 100

[h.olender]

aand napisał:

>
> Muszę powiedzieć że dyskusję śledzę z ciekawością, ale z innego powodu.
> Czytając wpisy widzę, że tak jak to opisywał McLuhan, to środki przekazu
> kształtują świadomość. Twoje wpisy są w tonie przekazu amerykańskich stacji,
> a na przykład Holender i Ogabiniak mają poglądy zgodne z tym co odbieram w
> niemieckich mediach,

Przeceniasz chyba rolę mediów. Trochę jakbyś odmawiał ludziom umiejętności
samodzielnego myślenia. Poza tym świat dawno już stał się "globalną wioską" i z
łatwością można przeczytać, co piszą gazety w różnych krajach. Niekoniecznie
nawet w oryginale, ale w przedrukach i tłumaczeniach. Możesz więc sobie
porównać publikacje prasowe w USA, Niemczech i Francji. Co do mnie, to na pewno
nie jest tak - jak sugerujesz - że moje opinie kształtowane są przez media
niemieckie. Przyznam, że debaty publicznej w Niemczech na temat Iraku prawie w
ogóle nie śledziłem. A na tym wątku cytuję przecież głównie wypowiedzi
amerykańskie, gdzie coraz więcej osób zaczyna mieć krytyczny stosunek do
polityki administracji Busha.

PS. Wspólnymi siłami dobiliśmy do 100 wpisów. Nie spodziewałem się, że będzie
to mój "rekordowy" wątek na wszelkich forach internetowych.

[aand]

h.olender napisał:

> Przeceniasz chyba rolę mediów. Trochę jakbyś odmawiał ludziom umiejętności
> samodzielnego myślenia. Poza tym świat dawno już stał się "globalną wioską" i
z
> łatwością można przeczytać, co piszą gazety w różnych krajach. Niekoniecznie
> nawet w oryginale, ale w przedrukach i tłumaczeniach. Możesz więc sobie
> porównać publikacje prasowe w USA, Niemczech i Francji. Co do mnie, to na
pewno nie jest tak - jak sugerujesz - że moje opinie kształtowane są przez
media niemieckie. Przyznam, że debaty publicznej w Niemczech na temat Iraku
prawie w ogóle nie śledziłem. A na tym wątku cytuję przecież głównie wypowiedzi
> amerykańskie, gdzie coraz więcej osób zaczyna mieć krytyczny stosunek do
> polityki administracji Busha.
>
> PS. Wspólnymi siłami dobiliśmy do 100 wpisów. Nie spodziewałem się, że będzie
> to mój "rekordowy" wątek na wszelkich forach internetowych.


Mam wrażenie że jednak ciągle nie docenia się roli mediów. Wpływ mediów polega
chyba na sugerowaniu co myśleć "samodzielnie"... Pisząc o Niemczech miałem na
myśli kraje Europy Zachodniej, za obszerny skrót myślowy, przepraszam. Chociaż
i w Polsce opinia publiczna była wg. sondaży dość podobna. A krytyka Busha w
Ameryce? Czy społeczeństwo amerykańskie jest gotowe do takiego zbiorowego
protestu jak przeciw wojnie w Wietnamie, czy ciągle jeszcze przeciętny Jankes
uważa bushowską politykę za słuszną?

A intelektualiści? Masz żywy dowód na TT - "prawdziwemu" intelektualiście nie
podoba się nic prócz własnego zdania... ;)

[h.olender]

aand napisał:

> Mam wrażenie że jednak ciągle nie docenia się roli mediów. Wpływ mediów
> polega chyba na sugerowaniu co myśleć "samodzielnie"...

Może i masz rację. Ale może być też całkiem odwrotnie, że w mediach szukamy
tylko potwierdzenia własnych opinii. A przy takim zalewie informacji, zawsze
znajdziemy jakieś artykuły czy wypowiedzi na poparcie naszych własnych hipotez.
A inne po prostu odrzucamy.

> A krytyka Busha w Ameryce? Czy społeczeństwo amerykańskie jest gotowe do
> takiego zbiorowego protestu jak przeciw wojnie w Wietnamie, czy ciągle
> jeszcze przeciętny Jankes uważa bushowską politykę za słuszną?

Wyniki sondaży nadal wskazują na porażkę Busha w listopadowych wyborach. Tak
więc może i nie będzie jakiegoś zbiorowego protestu, ale po prostu Bush nie
zostanie wybrany na drugą kadencję. Zresztą wydaje mi się, że sprawa Iraku
wcale nie jest dla przeciętnego Amerykanina aż taka ważna. Bush - jeśli
przegra - to nie dlatego, że źle jest oceniana jego polityka zagraniczna.
Decydują sprawy wewnętrzne. A z tym nie jest najlepiej. Może tu być pewne
powiązanie, bo wojna w Iraku i operacja antyterrorystyczna pożerają grube
miliardy dolarów, których brakuje potem w budżecie na realizację programów
socjalnych. Tak więc Bush chyba się przeliczył, sądząc że wojna w Iraku zapewni
mu reelekcję. Może być dla niego "gwoździem do trumny". Zamiast pakować
miliardy w Irak powinien te pieniądze przeznaczyć np. na służbę zdrowia.

świat Orwella wrócił

[h.olender]

Znalazłem ciekawy artykuł autorstwa prof. dr hab. Lucjana Pawłowskiego,
przewodniczącego Komitetu Inżynierii Środowiska PAN. Kilka fragmentów:

Niewątpliwie Irak nie miał systemu demokratycznego. Z tym, że jest to rejon
świata, gdzie trudno jest wskazać państwo demokratyczne, a umiłowany przyjaciel
USA - Arabia Saudyjska - posiada jeszcze bardziej restrykcyjny i skorumpowany
system polityczny.

Nikt nie ma wątpliwości, że wojna jest narzędziem ostatecznym, kiedy inne
środki zawiodą. Byłem przekonany, że po obaleniu muru berlińskiego będą możliwe
jedynie konflikty w obronie życia.

Żydzi, mówiąc o holokauście, posługują się stwierdzeniem: "kto uratował jedno
niewinne życie, to tak jakby uratował cały świat".
Można, moim zdaniem, odwrócić to stwierdzenie: "kto zniszczył jedno niewinne
życie, to tak jakby zniszczył cały świat".

Na Irak skierowano ogromny nawał ognia. Po raz pierwszy w historii użyto do
bombardowania miast jednocześnie 3 rodzajów fortec bombardujących B1, B2 i B52.
Używano amunicji uranowej, trwale i na długo skażającej środowisko, bomb
kasetonowych, które uważane są za zagrażające przede wszystkim cywilom, w tym
szczególnie dzieciom.

Bomba kasetonowa, rozrywając się w powietrzu, wyrzuca setki małych, kolorowych
bombek, które m.in. wybuchają po wzięciu ich do rąk, urywając je. Widziałem w
telewizji ciężko okaleczone dzieci, wybite całe rodziny. Ponadto tzw. bomby
inteligentne rzeczywiście trafiały precyzyjnie w cele, z tym że po wybuchu
raziły odłamkami na odległość do 2 kilometrów.

Te przykłady świadczą o tym, że agresor nie przebierał w środkach, używając
narzędzi okrutnych, w tym bomb kasetonowych oraz przeciwpancernych pocisków
uranowych, których użycie można zaliczyć do działań zbrodniczych.

Okazało się, że ONZ miała rację, powstrzymując atak na Irak. Przypomnijmny, że
głównym powodem napaści miała być posiadana przez Irak broń masowego rażenia.
Szef Komisji ONZ Blix wielokrotnie twierdził, że ten argument jest nieprawdziwy.

Zresztą przewaga USA jest tak ogromna, że nie do pomyślenia jest, aby armia
iracka mogła operować skutecznie poza miastami, nawet gdyby była bardzo dobrze
uzbrojona. USA są w stanie w każdej chwili zatrzymać ewentualną agresję. Tak
więc wojna prewencyjna nie była potrzebna do zapobiegnięcia ewentualnej agresji
Iraku.

Dokonana została zbrodnia na narodzie, przy okazji zniszczono bezcennne
historyczne dziedzictwo ludzkości.

To nie Husajna, ale Busha należy porównać do Hitlera, biorąc pod uwagę zarówno
sposób prowadzenia wieców w czasie wojny, jak i technikę napaści na Irak. Czyż
nie podobnie przebiegała napaść na Polskę w 1939 roku? Też było ultimatum,
niemożliwe do spełnienia, a po nim zbrodnicze bombardowania miast.

Niestety, w tej zbrodniczej akcji wzięli udział i przedstawiciele naszego
narodu na rozkaz cyników. Bo jak inaczej można nazwać tych, którzy za śmierć
niewinnych ludzi (dzieci, kobiet) liczą, jakie to profity mogą wyciągnąć z
okupacji napadniętego kraju.

Niczym w książkach Orwella, agresję nazywa się wyzwoleniem, okupację
stabilizacją, wojnę misją pokojową.

www.elamco.strayduck.com/Monitor%20August%2037.pdf

[alex.4]

h.olendrze jestes slepy????????????
Kto uratowal jedno zycie, to tak jak uratowal wszystkich...
Ilu Irakijczykow nie zginelo bo obalona Saddama????
Ile osob nie zniklo w nocy w kazamatach tajnej policji....
i nigdy juz nie wrocilo....
Zadnego panstwa nad zatoka nie mozna porownac do Iraku. Zadne nie bylo tak
krwawe. Zreszta USA rowniez zaczelo dbac o demokratyzacje innych panst
regionu. Nasisk jaki teraz kladzie na wspolprace panstw zatoki z fundacjami i
organizacjami pozarzadowymi to nic innego jak pokazywanie Arabom czym jest
demokracja. I to pzrynosi juz pierwsze owoce. Wystarczy porozmawiac z osobami
ktore wracaja z krajow zatoki. Oficjalnie nic sie nie zmienilo, ale w zyciu
prywatnym widac spore zmiany.
Wojna w iraku zatrzymala spirale zbrodni saddama i jego krwawych oprawcow....
A na marginesie jest oczywiscie w regionie kraj jak najbardziej demokratyczny.
Izrael. Do tego ulomno demokracje ma Iran.
holendrze, tak szkoda ci krwawego mordercy???????

[h.olender]

Nie żal mi Saddama. Nie jestem jednak zwolennikiem filozofii, że "cel uświęca
środki" i "do celu po trupach" - w przypadku Iraku tysięcy niewinnych osób.
Saddam akurat przeżył. Ginęły i giną nadal m.in. nikomu niewinne dzieci i
kobiety. Bezprawna napaść USA na Irak była haniebnym pogwałceniem prawa
międzynarodowego. USA uzurpowały sobie prawo do podejmowania interwencji
militarnych na całym świecie, wbrew stanowisku ONZ - jedynej organizacji
międzynarodowej, uprawnionej do zastosowania tego typu sankcji. Wskutek
hegemonistycznej i awanturniczej polityki zagranicznej Busha prawo
międzynarodowe legło w gruzach. I tego mi najbardziej żal. Dla takich
bandyckich działań nie znajduję żadnego uzasadnienia. Prawo ma to do siebie, że
obowiązuje wszystkich. Casus bezpodstawnej agresji USA na Irak może być teraz
wykorzystany przez każde inne państwo, np. jeśli Rosji nie spodoba się
prezydent Polski, to może sobie spokojnie napaść na nasz kraj, powołując się na
precedens w Iraku. Choć może i nie, bo - jak już pisałem, a czego nadal nie
jesteś w stanie zrozumieć - usunięcie reżimu Husajna nie było powodem ani celem
wojny w Iraku. Poczytaj sobie amerykańskie wystąpienia sprzed rozpoczęcia
wojny, a nie znajdziesz tam na ten temat ani słowa.

[alex.4]

Usuniecie saddama jest rezultatem tej wojny. Nie zaleznie jakie byly powody
tej wojny, ten rezulatt byl tego wart. Jeden z tyranow odszedl i bedzie
ukarany za swoje zbrodnie. I to bylo warte wojny. Warte gdyz wojna w Iarku i
wojna z Jugoslawia pokazuja nowe standarty jakie powinny zwiazane z nowym
ladem swiatowym. Prawa czlowieka sa najwazniejsze. Casus Jugoslawi pokazuje ze
agresja silniejszego na slabszego i zwiazane z tym czystki etniczne sa czyms
zlym. casus Saddama pokazuje ze za zbrodnie pzreciwko ludnosci panstwa ktorym
sie rzadzi (bezprawnie) tez trzeba zaplacic.
Prawo miedzynarodowe nie moze byc ostoja dla tyranow.
ONZ? Przeciez ta organizacja jest zupelnie pozbawiona znaczenia. I nigdy sie
to nie zmieni. Zreszta nie chcialbym aby ten trup mial decydowac o
czymkolwiek. Na ONZ zbyt duzy wpyw maja rozne autorytarne sily, ktore stanowia
wazny blok w tej organizacji. ONZ nic dobrego nie zrobil. To tylko przykrywka
do prowadzenia rozmow przez mocarstwa. Sekretarz generalny oNZ to figura bez
znaczenia.
Nie jestes zwolennikiem zasady cel uswueca srodki. Ale to oznacza ze nie masz
nic przeciwko mordowaniu tysiecy ludzi w bestialskich okolicznosciach jak
robil to saddam. Przejmujesz sie nielicznymi ofiarami wojny z saddamem, a nie
litujesz sie nad sporo wielokrotnie wieksza liczba ofiar jego rezimu (roznica
jest jak jeden do kilkuset tysiecy)
Protesty Francji przeciwko wojnie z Irakiem nie mialy nic wspolnego z lamaniem
prawa miedzynarodowego. Francuzi wielokrotnie to robili. Wynikaly one z
urazonej dumy Francji, ktora chce byc mocarstwem. I zalu na Ameryke ktora
usuwajac roznych tyranow w Afryce zlikwidowala francuska strefe wpywow w
Afryce. Poza tym Francuzi mieli interesy z saddamem.
Zalosne, ale ruch pacyfistyczny byl silny tam gdzie robiono sporo kasy na
kontraktach z krwawym tyranem...
h.olendrze wiesz ze protesty antyatomowe Greenpeacu wynikaja m.in. z tego ze
jest on finansowany przez koncerny wydobywajace rope naftowa? Pozbywanie sie
konkurencji?

[ogabignac]

h.olender napisał:

"Przedszkolaki zagrały w najlepszej antybushowskiej reklamie w USA.
Konkurs "Bush w 30 sekundach" ogłosiła na swoich stronach internetowych
organizacja MoveOn.org. Spośród 1500 zgłoszeń wyłoniono zwycięską reklamówkę.
Jest ona codziennie emitowana w CNN. W zwycięskim klipie "Child´s Pay" (Płaca
dziecka) widzimy wycieńczonego siedmiolatka nad zlewem pracującego w kuchni w
restauracji oraz dziewięciolatkę harującą przy kasie w supermarkecie. Po
chwili jednak okazuje się, że te dzieciaki nie mają jeszcze tak źle - ich
kolega musi wstawać codziennie skoro świt i zbiera z ulic worki ze śmieciami.
Uwija się, jak może aby zdążyć przed 9 rano. Wtedy na ulice wyjeżdżają drogie
limuzyny, a ich właściciele po pierwsze - nie lubią widoku harujących małych
dzieci, a po drugie - "biegające między limuzynami szczeniaki mogą porysować
karoserię".

Chyba niezależnie od sympatii czy antypatii do Busha świat swoją drogą
wpadł w tarapaty. Nie tylko kryzys gospodarczy ale i moralny.
Nie było dane sprawdzić jak będzie wyglądał realny socjalizm czy komunizm bo
nidy nie dojrzał do swej w pełni doskonałej formy pożerając po drodze swoje
dzieci.
Państwo socjalne w Europie Zachodniej też boleśnie odchodzi w niebyt.
Płynny kapitał i interwencje miedzynarodowych korporacji finansowych
ratują przed kolapsem ale jak długo i skutecznie są w stanie to robić?
Dobrze to i zle bo z jednej strony jest mała stabilizacja z drugiej
miliony ludzi tracą swoją podmiotowość, nie mając możliwości awansu społecznego
a częściej po prostu pracy. Mówię o globalizacji.
Jeśli do tego doda się problemy tzw. Południa - państw Afryki, Ameryki
Południowej czy Bliskiego Wschodu problemy stają się nierozwiązywalne.
Jeśli by nawet bogata Północ dała temu biednemu Południowi tą
sławetną wędkę jaka gwarancja, że wszyscy mieliby pracę a w nadmiarze
wyprodukowane dobra zostały by sprzedane.
Oczywiście można byłoby rozdawać za darmo ale to psuje człowieka.
Istna kwadratura koła - chyba żeby stworzyć jakiś sztuczny system w którym
wszyscy udawaliby że pracują a i tak dostaliby to swoje M-4 z pełnym
wyposażeniem czyli znowu od każdego w/g jego możliwości i każdemu w/g jego
potrzeb - komunizm.
Jest i trzecia droga - kolejna wojna i zmniejszenie populacji przynajmniej
o połowę;to brzmi strasznie ale czasami natura tak brutalnie to załatwia.
A wracając do tych biednych dzieci amerykańskich, które w wieku 10 lat
muszą już pracować. Zapytajmy te miliony dzieci z Indii, Chin czy z Afryki
czy nie chciałyby być w roli swoich amerykańskich kolegów.
Jeśli miałbym wybór między widokiem dziecka pracującego a dziecka walącego
mi kijem bejsbolowym w łeb w celu przywłaszczenia portfela - to wolę to
pierwsze.
Dzieci powinno się uczyć pracy póki mamy jeszcze na to wpływ.
Wydaje mi się że większość rodziców nie docenia aspektu wychowawczego pracy.
Dbają o poziom wykształcenia dziecka, języki obce, modną odzież tudzież
o wychowanie fizyczne zapominając o nauczeniu tego czym latorośl będzie
będzie musiała sama w swoim dorosłym życiu zajmować.
A więc drodzy Rodzice - ograniczmy dzieciom kieszonkowe i posyłajmy do pracy.
Więcej będzie znaczyło własnoręcznie zarobine 100 zł jak 200 zł kieszonkowego.
Po prostu etos pracy. Na tym tu zgniłym zachodzie dalej na wysokiej pozycji,
a u nas?...

Soros też nie lubi Busha

[h.olender]

Usunięcie Busha to dzisiaj najważniejsza sprawa w moim życiu - mówi George
Soros, jeden z najbogatszych ludzi świata. Ogłosiwszy krucjatę przeciw obecnemu
prezydentowi USA, daje Demokratom miliony dolarów na walkę o Biały Dom.

W wywiadzie dla "Washington Post" Soros mówi: "Ameryka pod wodzą Busha jest
zagrożeniem dła świata". Zapowiada, że przeznaczy każdą sumę, by "usunąć z
Białego Domu polityków wyznających zasadę supremacji".

Soros obawia się wzrostu znaczenia neokonserwatystów, których myślenie jest
najbliższe Bushowi. "To ekstremiści, którzy kierują się prymitywną formą
darwinizmu społecznego" - uważa Soros. Jego zdaniem wykorzystali oni atmosferę
po 11 września, by promować "politykę ataków wyprzedzeniowych i globalnej
dominacji".

- Bush wierzy, że został namaszczony przez Boga. I prowadzi USA oraz cały świat
w stronę zaklętego kręgu przemocy - przkonuje Soros.

- Mam wielką nadzieję, że ludzie uświadomią sobie, że sprawa zamnachów z 11
września została przejęta przez zgraję ekstremistów, aby wcielić w życie
politykę, którą forsowali jeszcze przed inwazją na Irak - mówi Soros o
otoczeniu Busha.

Pochodzący z Węgier finansista nie przebiera w słowach, porównując filozofię
Busha do nazizmu i komunizmu:
- Kiedy słyszę Busha ostrzegającego, że kto nie jest z nami, jest przeciw nam,
przypominają mi się niemieckie plakaty propagandowe i sowieckie hasła.

(Gazeta Wyborcza, 12 listopada 2003 r.)

[alex.4]

kazdy ma prawo myslec jak mu sie podoba. Przynajmniej w swiecie cywilizowanym.
Soros ma szzcescie ze moze wypowiadac te slowo w USA a nie w Rosji czy Chinach
lub Korei Pn. W pierwszym wypadku skonczylo sie to by wiezieniem, w kolejnych
egzekucja.
I tym sie rozni swiat cywilizowany, demokratyczny od reszty swiata gdzie
demokracji nie ma. Soros ma zaslugi w budowaniu demokracji w Europie
wschodniej, ale nobody is perfect i kazdy moze sie mylic... Miedzy
neokonserwatystami a Sorosem istneje roznica w pogladach politycznych (Soros
jest wedle amerykanskiej nomenklatury liberalem czyli lewicowcem).
zacietrzewienie i frustracja to zly doradca dla sposobu wypowiadania swoich
pogladow (wsrod demokratow liberalowie sa mniejszoscia, a po 11 wrzesnia
wyraznie stracili oni, sa wiec mocno sfrustrowani

[all2]

alex.4 napisał:

> Soros
> jest wedle amerykanskiej nomenklatury liberalem czyli lewicowcem).

Liberał = lewicowiec.

Hmmm...

[awee]

> alex.4 napisał:
> Soros jest wedle amerykanskiej nomenklatury liberalem czyli lewicowcem).

> all2 napisała:
> Liberał = lewicowiec.
> Hmmm...

A może to lewy liberał ? ;)

[h.olender]

Dla George´a Sorosa, jednego z najbogatszych finansistów i filantropów świata,
odsunięcie prezydenta Busha od władzy jest warte co najmniej 18 milionów
dolarów. Tyle przeznaczył na wsparcie kampanii demokratów przed wyborami
prezydenckimi.

Soros twierdzi, że nie może spać po nocach, tak przeraża go mocarstwowa
polityka USA, przede wszystkim prowokowany przez nią wzrost antysemityzmu.
- Pokonanie Busha jest kwestią życia i śmierci. Ameryka pod jego przywództwem
jest zagrożeniem dla świata - twierdzi Soros w wywiadzie dla
dziennika "Washington Post". - Kiedy słyszę Busha mówiącego: "albo jesteście z
nami, albo przeciwko nam", przypomina mi to nazistowskie slogany, a moje
doświadczenia z rządami nazistowskimi i sowieckimi bardzo mnie na to uczuliły.

74-letni Soros, pochodzący z Węgier Żyd, który uratował się przed holokaustem,
uciekając do Anglii, uważa, że obecna polityka USA i Izraela przyczynia się do
wzrostu antysemityzmu na świecie.
- Dlatego jestem krytycznie nastawiony do polityki administracji Busha i
administracji Szarona. Ja też jestem poniekąd za to odpowiedzialny, gdyż nowy
antysemityzm, odradzający się teraz zwłaszcza w Europie, utrzymuje, iż Żydzi
rządzą światem - tłumaczył na spotkaniu żydowskich filantropów w Nowym Jorku.

Sorosa wyjątkowo zirytowała wypowiedź byłego premiera Malezji Mahathira
Mohamada, który na szczycie przywódców państw islamskich oskarżył Żydów,
że "rządzą teraz światem przez pośredników, którzy dla nich walczą i giną".
Człowiek, który nigdy wcześniej nie brał udziału w spotkaniach organizowanych
przez koła żydowskie, podpisuje się teraz pod stwierdzeniem, iż posiadająca
ogromny wpływ na poltykę Busha grupa tzw. neokonserwatystów ponosi
odpowiedzialność za przyjęcie przez administrację doktryny uderzenia
prewencyjnego i atak na Irak.
- To jest banda ekstremistów wykorzystujących atak z 11 września 2001 roku do
prowadzenia wojny prewencyjnej i światowej dominacji. To przez nich Bush
uwierzył, że 11 września 2001 r. został namaszczony przez Boga, i dlatego
wpycha teraz USA i świat w błędne koło narastającej przemocy - powiedział w
wywiadzie dla "Washington Post".

W ramach kampanii zwalczania Busha i neokonserwatystów, wśród których jest
również wielu Żydów i zwolenników polityki Szarona, Soros chce wyłożyć swą
własną doktrynę w książce "The Bubble of American Supremacy". Zamierza w niej
przekonywać, że Stany Zjednoczone wyrządzają sobie krzywdę obecną polityką
twardej ręki i że w ten sposób nie wygrają wojny z terroryzmem. "Założenie, że
Ameryka może skorzystać na narzucaniu innym swych wartości i interesów, jest
błędne, gdyż to właśnie powstrzymując się od nadużywania swej potęgi, Ameryka
osiągnęła dzisiejszą pozycję". Soros ujawnił, że notatki do tej książki
spisywał, nie mogąc spać po nocach z powodu irytacji polityką Busha.

(Rzeczpospolita, 13 listopada 2003 r.)

[alex.4]

liberal w USA znaczy cos innego niz w Europie. Bardzo co innego.
A Soros. Jesli ktos pisze ze ktos spedza sen mu z oczu to musi to byc wielkie
uczucie.... A uczucia potrafia macic umysl....

o hipokryzji i strategii bezpieczeństwa USA

[h.olender]

Do udziału w naszej dyskusji dał się zaprosić Paul Kennedy, profesor historii
na uniwersytecie Yale, autor kilkunastu książek, w tym "Mocarstwa świata:
narodziny, rozkwit, upadek".

- Panie Profesorze, co Pan sądzi o narodowej strategii bezpieczeństwa USA,
ogłoszonej we wrześniu 2002 r. przez administrację prezydenta Busha?

- Oczywiście, nie tylko amerykański rząd mówi jedno, a robi co innego. Gdyby
stworzyć światowy ranking hipokryzji - jako uzupełnienie światowego zestawienia
państw najbardziej konkurencyjnych lub najbardziej skorumpowanych - Stany
Zjednoczone prawdopodobnie znalazłyby się gdzieś pośrodku skali, daleko za
Chinami, Rosją, Arabią Saudyjską, Francją, Libią, Koreą Północną i innymi
uczestnikami konkursu. Mimo to szkoda, że deklaracje największego światowego
mocarstwa tak dalece rozmijają się z czynami - zwłaszcza że jego prezydent
ogłosił, iż "amerykańska droga" to najlepszy model narodowego sukcesu - ale
cóż, każdy, kto zna poglądy Machiavellego czy innych realistów (na przykład
Bismarcka czy Kissingera), wie, że to zwykła rzecz. Wielkie mocarstwa często
muszą popełniać niecne uczynki i zawierać niewygodne kompromisy.

Z perspektywy czasu niektóre aspekty narodowej strategii bezpieczeństwa budzą
wątpliwości. Weźmy na pierwszy ogień twierdzenie, iż Stany Zjednoczone są
zdecydowane utrzymać każdego ewentualnego konkurenta do światowej hegemonii na
taki dystans, że dla innych narodów sama myśl o rzuceniu wyzwania byłaby
szaleństwem. Taka polityka jest zrozumiała - i nienowa. Pod koniec XIX wieku
brytyjska marynarka wojenna postanowiła utrzymywać flotę nie mniejszą niż dwie
największe obce floty razem wzięte. Co prawda innym państwom wcale się to nie
podobało, ale też nie miały ochoty ponosić finansowego ciężaru, niezbędnego, by
zagrozić brytyjskiej hegemonii. Kubek w kubek dzisiejsza sytuacja USA.

Ambicja, by być zawsze pierwszym, rodzi wiele problemów. Skoro żaden inny naród
ani inny polityczny podmiot nie mogą sobie pozwolić na wydawanie, jak USA, 400
mld dolarów rocznie na siły zbrojne, wrogowie i rywale będą uciekać się do
asymetrycznych środków agresji. Ataki al-Qaidy w 2001 r. i zasadzki na
żołnierzy USA w Iraku i Afganistanie są tego wymownym przykładem. Im więcej
pieniędzy Pentagon wyda na myśliwce bombardujące, tym częściej wrogowie USA
będą wybierać walkę partyzancką.

Kształtujące się właśnie mocarstwa, Chiny i Indie, mogą nie dążyć do walki z
USA na otwartym morzu, natomiast - pod wpływem niechęci wobec amerykańskiej
hegemonii - mogą uznać za konieczne doskonalenie systemów rakiet średniego i
dalekiego zasięgu, które uniemożliwią amerykańskiej flocie zbliżenie się do
wybrzeży Azji. Za kilka lat hegemon będzie musiał się dobrze zastanowić, zanim
wyśle lotniskowce w pobliże Cieśniny Tajwańskiej. Większe nakłady nie zawsze
zapewniają większe bezpieczeństwo.

- Dziękuję za wypowiedź, Panie Profesorze. Cieszę się, że potrafił Pan sprostać
tak wysokiemu poziomowi intelektualnemu naszej debaty, w której uczestniczą tak
wybitne intelekty, jak prof. dr hab. Lucjan Pawłowski, znany finansista George
Soros i nasza "perła w koronie" - światowej sławy uczony ukrywający się pod
pseudonimem Alex.4, wybitny wynalazca i odkrywca, pierwszy laureat literackiej
Nagrody Nobla w dziedzinie teorii absurdu, przyznanej za jego szczególne
zasługi na polu rozwoju teorii i praktyki nonsensu w dyskusjach
internetowych.

- Udział w tej dyskusji był dla mnie zaszczytem. Trochę się tylko obawiam, jak
na moje krytyczne wypowiedzi zareaguje Alex.4.

- Ma Pan rację, Panie Profesorze. Z krytyką strategii bezpieczeństwa narodowego
prezydenta Busha to Pan chyba trochę przesadził. Ale bardziej kompetentnie
pewnie się na ten temat wypowie nasz wybitny historyk Alex.

[alex.4]

1 h.olendrze widze ze jestes bardzo zakompleksionym czlowiekiem.
2 Chiny prowadza antyzachodnia polityke. Polityke antydemokratyczna. Nie
zauwazanie ze panstwo to wyrasta na mocarsto wrogie zachodowi jest absurdalne.
A niestety Francja decydujac sie na wspolprace z Chinami popelnia ten blad.
A co do tej wypowiedzi, to panstwa ktore byly przeciwko wojnie z Irakiem sa
daleko bardziej zaklamane na tej skali. Powinno ci holendrze dac cos do
myslenia....
sprobuj to nie jest trudne, jak spiewal Lennon

Przypominam...

[habitus]

...wszystkim zaangażowanym w dyskusję panom, że to Ameryka (nie kto inny)
zaszczepiła Hussaina w Iraku. Nie kto inny tylko Amerykanie umożliwili mu
przejęcie władzy. Myślę, że napaść na Irak jest swego rodzaju dintojrą za
nielojalność. A że były ofiary... Saddam się podłożył łamiąc prawa człowieka.
Pretekst do napaści dał sam. Zgrzeszył butą i pychą. Wogóle pycha jest cechą,
która zawsze niesie zło i śmierć. I zawsze się obraca przeciwko pyszałkowi. Jak
tu nie wierzyć, że historia uczy? Dodatkowym aspektem sprawy jest osobista
nienawiść Busha do Saddama. Wycieraczka z portretem taty-Busha była kroplą,
która przelała czarę. Niektórzy tak chcą mieć rację, że nie liczą się z tych
racji kosztami. Tak sądzę, a to mi wolno. Nie?

[ralston]

habitus napisała:

Tak sądzę, a to mi wolno. Nie?

Nie sądź abyś nie była sądzona. Przez Aleksa ;)))

[habitus]

Eeeee! Ostatni będą pierwszymi, a kto z Mieciem wojuje ten od Miecia zginie.
Mieeetek, jesteś tam? :)))

Bin Ladena też wyszkolili Amerykanie

[h.olender]

habitus napisała:

> ...wszystkim zaangażowanym w dyskusję panom, że to Ameryka (nie kto inny)
> zaszczepiła Hussaina w Iraku. Nie kto inny tylko Amerykanie umożliwili mu
> przejęcie władzy. Myślę, że napaść na Irak jest swego rodzaju dintojrą za
> nielojalność.

Bin Ladena też wyszkolili sobie Amerykanie. Dopóki działał zgodnie z ich
interesami, był bardzo wygodnym narzędziem w rękach CIA. Coś na zasadzie, że to
wprawdzie sk...syn, ale "nasz sk...syn". Największą "zbrodnią" Saddama było to,
że miał (bez)czelność rzucić wyzwanie USA. A to "gorzej niż zbrodnia, to błąd",
używając zwrotu mojego ulubionego myśliciela internetowego.

prof. Kennedy o wojnie w Iraku

[h.olender]

Wracamy do naszej rozmowy z Paulem Kennedym, profesorem historii na
Uniwersytecie Yale.

- Ale się Pan zblamował, Panie Profesorze, z tymi Chinami. Trzeba było najpierw
zapytać Alexa, zanim przyszło Panu do głowy wygłaszać takie herezje. Ma Pan
jednak szansę na rehabilitację i odzyskanie nadszarpniętego prestiżu naukowego.
Co ma Pan do powiedzenia na temat interwencji USA w Iraku?

- Wątpliwym aspektem narodowej strategii bezpieczeństwa jest pyszałkowate
oświadczenie, że USA podejmą działanie prewencyjne zawsze wtedy, kiedy zajdzie
taka konieczność, aby wyeliminować ewentualne zagrożenie z zagranicy (choć
zarazem ostrzegają inne kraje przed podejmowaniem uprzedzających akcji).
Abstrahując od budzącej wątpliwości w świetle międzynarodowego prawa doktryny
prewencyjnego działania, strategię taką trudno jest dobrze zastosować w
praktyce, za to bardzo łatwo sknocić. Angielsko-amerykański atak na Irak,
dokonany mimo silnej opozycji w Radzie Bezpieczeństwa ONZ i wbrew protestom
świata, to właśnie taki przypadek. Rząd USA, ugrzązłszy w bagnie partyzanckiej
wojny, jaka ogarnęła cały Irak, usiłuje teraz namówić inne kraje, by pomogły
zaprowadzić spokój i odbudować zniszczoną iracką gospodarkę. Działanie na
własną rękę, akcje prewencyjne, przedkładanie rozwiązań wojskowych nad
dyplomatyczne - wszystko to wygląda coraz bardziej na miotanie się kraju
zdecydowanego utrzymać uprzywilejowaną pozycję na świecie. A może by tak mniej
buty, a więcej cierpliwości?

Wreszcie, mamy kwestię zywcięstwa, "bez względu na koszty". Tydzień po
rozpoczęciu wojny sekretarz obrony Paul Wolfowitz zapewnił Kongres, że Irak
sfinansuje swą odbudowę - i to stosunkowo szybko. Dziś te słowa brzmią jak
kpina. Prezydent Bush zamierza zwrócić się do Kongresu o dodatkowe 87 mld
dolarów na sfinansowanie opracowanego przez administrację programu cywilnej
odbudowy i militarnego bezpieczeństwa Iraku, Afganistanu i innych krajów. Takie
kolosalne nakłady - a USA już wydają 4 mld dolarów miesięcznie w samym Iraku -
powiększą i tak już zatrważający deficyt i dadzą Partii Demokratycznej, która
dotychczas siedzi cicho, szanse zaatakowania imperialnego przywódcy. Nic
dziwnego, że w Waszyngtonie zachodzą zmiany. To ze względu na możliwy atak
opozycji podjęto, acz niechętnie, decyzję o przekazaniu irackiej sprawy Radzie
Bezpieczeństwa ONZ, w nadziei pozyskania zewnętrznych darczyńców i wojska z
takich krajów, jak Niemcy, Rosja, Francja i Indie. Z tych samych względów
administracja zabiega o nowych sojuszników, na przykład Litwę i Salwador,
którzy wyślą żołnierzy - choćby w minimalnej sile - do zaprowadzenia pokoju w
Iraku.

- Bardzo dziękuję, Panie Profesorze, za podzielenie się z nami swoimi
refleksjami na temat narodowej strategii bezpieczeństwa USA i bolesnego oraz
kosztownego procesu "odbudowy" Iraku. Podzielam Pański tok rozumowania.
Dziękuję za udział w naszej dyskusji, którą bardzo Pan wzbogacił.

- Udział w tej dyskusji był dla mnie przyjemnością. Znaleźć się w tak dostojnym
gronie intelektualistów, cieszących się tak wielkim autorytetem w świecie
nauki - mam tu zwłaszcza na myśli wybitnego myśliciela internetowego Alexa.4,
którego sława dotarła już za Ocean - było prawdziwym zaszczytem.

[habitus]

Wiadomość z Onetu:
Minister obrony USA Donald Rumsfeld, zaniepokojony mnożącymi się doniesieniami
o napaściach na tle seksualnym z udziałem żołnierzy amerykańskich w Iraku i
Kuwejcie, zarządził śledztwo.

Ma ono wyjaśnić, czy Pentagon uczynił wystarczająco dużo dla zapobieżenia takim
atakom i udzielenia pomocy ich ofiarom - poinformowano w Waszyngtonie.

"Ministerstwo Obrony nie będzie tolerowało agresji seksualnej" - ostrzegł
Rumsfeld w wydanym przez Pentagon oświadczeniu.

Minister wyraził zaniepokojenie "z powodu niedawnych doniesień dotyczących
napaści seksualnych na członków personelu wojskowego w Iraku i Kuwejcie". W
czasie tych incydentów, jak powiedział Reuterowi przedstawiciel Pentagonu,
dochodziło do wzajemnego atakowania się członków personelu wojskowego USA.

Pentagon poinformował, że w regionie działania Centralnego Dowództwa USA -
obejmującego Irak i Kuwejt a także Róg Afryki, cały region Zatoki Perskiej i
Azji Środkowej łącznie z Afganistanem - w ubiegłym roku wojskowi amerykańscy
otrzymali doniesienia o 88 przypadkach "nadużyć seksualnych".
* * *
I teraz konia z rzędem temu, kto zgadnie kim była nieszczęsna ofiara nadużyć
seksualnych. Z notatki wynika, że Amerykanie napadali na siebie wzajem w celach
wykorzystania seksualnego. ???
___
Jadowitego owadu omijaj albo zgnieć.
/Aleksander Fredro/

[ralston]

Czasy się zmieniają... Kiedyś żołnierz niezwyciężonej Armi Czerwonej gwałcił
nie przerywając marszu na Berlin, a teraz z byle czego zaraz robią aferę... ;)

Masowy grób w polskiej strefie w Iraku

[ralston]

Z Onetu

Co najmniej 30 ciał znaleziono w masowym grobie, odkrytym niedaleko Nadżafu w
południowym Iraku, w polskiej strefie stabilizacyjnej - podał w sobotę Reuter,
powołując się na informacje miejscowej ludności.

Według mieszkańców wioski Kifal, około 25 km na północ od świętego miasta
szyitów Nadżafu, grób odkryli wieśniacy wydobywający piasek.

W sobotę do ekshumacji zwłok przystąpiła ekipa, przysłana przez władze
duchowne Nadżafu.

"W 1991 roku widzieliśmy ciężarówki i robotników, kopiących w tym miejscu, ale
wtedy nie wiedzieliśmy, co robili" - powiedział Abbass Saleh al-Maliki, który
w piątek odkrył masowy grób.

Reuter przypomina, że po antyreżimowym powstaniu szyitów, stanowiących 60
proc. ludności Iraku, po wojnie w Zatoce Perskiej w 1991 roku rząd Saddama
Husajna przystąpił do brutalnych represji wobec szyitów w osiedlach i miastach
południowego Iraku. Po ubiegłorocznej amerykańskiej inwazji i obaleniu
dyktatora na zamieszkanych przez szyitów obszarach kraju odkryto groby kryjące
tysiące ciał zamordowanych ludzi.

Fukuyama o wojnie w Iraku

[h.olender]

Jak ocenia pan miedzynarodowa polityke prezydenta Busha?
FF: Oddalem na Busha glos ostatnim razem, ale nie sadze, abym glosowal na niego
ponownie. Nie potrafil sobie poradzic z wojna w Iraku. Jestem bardzo
niezadowolony z jego polityki miedzynarodowej.

Dlaczego?
FF: Nie przypuszczam, by istnialy wystarczajace podstawy do wypowiedzenia wojny
Irakowi. Na dodatek Stany Zjednoczone, rozpoczynajac ja, zlekcewazyly opinie
sojusznikow, co spowodowalo podwazenie amerykanskiej pozycji w swiecie.
Doprowadzilo to do zmiany globalnych postaw, ktore od potepienia terroryzmu
przesunely sie w kierunku antyamerykanizmu.
Nie musielismy dokonywac inwazji na Irak. Z powodzeniem moglibysmy stosowac
strategie odstraszania, co w wielu aspektach okazaloby sie lepsze, zwlaszcza
ze, jak sie wydaje, nie bylo w Iraku broni masowego razenia. Innymi slowy,
zagrozenie, ktore mialo motywowac amerykanska interwencje, po prostu nie
istnialo.
Nie twierdze, ze jestezmy skazani na kleske, ale ze atakujac Irak, podjelismy
sie ogromnie ryzykownej polityki, a wiele swiadczy o tym, ze jej konsekwencje
nie zostaly przemyslane.
Uwazam, ze Ameryka - interweniujac w Iraku - wybrala zlego przeciwnika. Poza
tym w walce z terroryzmem nalezy, moim zdaniem, stosowac specyficzny rodzaj
wojny "chirurgicznej". Przeciwko sobie mamy przywodcow poszczegolnych grup,
fanatykow, ktorych nalezy zabic albo zneutralizowac w inny sposob. W ich
orbicie krazy jednak wielu ludzi duzo mniej zaangazowanych w terroryzm.
Prawdziwe wyzwanie to wojna o ich serca i umysly. Jesli bedziemy stosowac
wylacznie skrajnie twarda taktyke, bez rozgrywania bardziej zniuansowanej
strategii politycznej, zwiekszymy wplywy ekstremistow i scementujemy wokol nich
duze grupy.
Mysle, ze bledy tej administracji stana sie nauka dla nastepcow ekipy Busha.
Inna sprawa, ze jestem zaskoczony i rozczarowany, bo choc obecna administracja
jest pelna doswiadczonych ludzi, nie zadbali oni o wieksze poparcie dla
polityki amerykanskiej.

(fragmenty wywiady F. Fukuyamy dla "Rzeczpospolitej", 27-28 marca 2004 r.)

Francis Fukuyama - profesor filozofii politycznej i politologii na
Uniwersytecie Masona w Waszyngtonie. Slawe zdobyl artykulem opublikowanym na
wiosne 1989 roku "Koniec historii", w ktorym oglosil zalamanie sie komunizmu i
triumf idei liberalnej demokracji.

[habitus]

Fukuyama jak zwykle przenikliwy. Mam wrażenie, że Bush tą wojną leczy rodzinne
kompleksy. Tylko dlaczego tylu ludzi jest w to wciągniętych. W dodatku
terroryści umiejętnie wykorzystują wszystkie niezręczności polityki
amerykańskiej do wzmocnienia swojej pozycji. A Bush się naiwnie podkłada. Żal
patrzeć jak trwoni kapitał zaufania. Szkoda...

[ogabignac]

Bush to nie cała Ameryka i tu martwi, że tak łatwo za pomocą Busha tylu
stanęło na pozycjach antyamerykańskich.
Znam z okresu studiów wielu Palestyńczyków, Jordańczyków i paru Persów
- mogą na prawdę być wspaniałymi przyjaciółmi pod warunkiem, że nie rozmawia
się z nimi z pozycji siły.

[h.olender]

ogabignac napisał:

> Bush to nie cała Ameryka i tu martwi, że tak łatwo za pomocą Busha tylu
> stanęło na pozycjach antyamerykańskich.

Poza Hitlerem w Niemczech byli podobno sami antyfaszysci;-)

> Znam z okresu studiów wielu Palestyńczyków, Jordańczyków i paru Persów
> - mogą na prawdę być wspaniałymi przyjaciółmi pod warunkiem, że nie rozmawia
> się z nimi z pozycji siły.

Chodzi o to, ze wszyscy ludzie sa bracmi. Ale malo kto lubi, jak sie z nim
rozmawia z pozycji poteznego i wszechwladnego Wielkiego Brata.

[h.olender]

habitus napisała:

> Fukuyama jak zwykle przenikliwy.

No to jeszcze pare cytatow z wywiadu z prof. Fukuyama:

Wojna w Iraku podjeta zostala w duzej mierze w obronie lamanych przez Husajna
praw czlowieka, podczas gdy Europejczycy odwolywali sie do suwerennosci
panstwowej Iraku.
FF: To skomplikowane. Niektorzy Europejczycy odwolywali sie do takich
argumentow, inni do duzo bardziej pragmatycznych. Irak nie stanowil takiego
miedzynarodowego zagrozenia, jak przedstawiala to administracja Busha.
Interwencja uruchomila nieprzewidywalny proces. Mozna przyjac, ze Amerykanie
nie beda w stanie zaprowadzic w Iraku demokracji i kraj stanie sie zrodlem
niestabilnosci w regionie. Nie sadze, aby w tym przypadku argumentacje stron
mozna bylo sprowadzic do przeciwstawienia Realpolitik i zasad uniwersalnych.
Zgodzilbym sie jednak, ze Europejczycy sklaniaja sie raczej do lagodnej
polityki opartej na miedzynarodowym prawie, a Amerykanie, przyzwyczajeni do
konfliktow w Trzecim Swiecie, podchodza do rzeczywistosci bardziej
realistycznie i pokladaja ufnosc w sile. Dzisiaj potrzebujemy syntezy tych
postaw.

Za istotny powod interwencji uznac mozna potrzebe stabilizacji na Bliskim
Wschodzie, co nie bylo mozliwe z Saddamem Husajnem rzadzacym Irakiem.
FF: Znam Stany Zjednoczone dosc dobrze i watpie, czy mamy wystarczajaca wole
polityczna, by doprowadzic do stabilizacji w tym regionie. Mamy historyczne
doswiadczenia interwencji w rozmaitych miejscah na swiecie, z ktorych
wycofywalismy sie po pieciu czy wiecej latach, kiedy zaczynalismy miec dosc
zwiazanych z tym klopotow. Obawiam sie, ze podobna sytuacja moze powtorzyc sie
na Bliskim Wschodzie, nie teraz, ale za kilka lat. Sadze, ze aby unormowac
sytuacje w Iraku, musielibysmy utrzymywac tam trzy dywizje przez najblizszych
dwadziescia piec lat - podobnie jak po II wojnie swiatowej w Japonii czy RFN.
Truno sobie wyobrazic, bysmy to zrobili.

[ogabignac]

A nie można było tak załatwić:

poczta.gazeta.pl/poczta/getMailPart/SaddamBush.jpg?ID=1082475260.17641_40851.imail2&Seq=4&name=SaddamBush.jpg

prof. Dziekan: to nie nasza wojna

[h.olender]

Prof. Marek Dziekan, arabista z Katedry Badan Wschodu Uniwersytetu Lodzkiego, w
wywiadzie dla "Rzeczpospolitej" (22 marca 2004 r.)

Czy Polska powinna wziac przyklad z Hiszpanii i wycofac zolnierzy z Iraku?
MD: Tak. Uwazam, ze Polska w ogole nie powinna byla brac udzialu w tym
konflikcie, wbrew temu, co twierdza niektorzy nasi politycy. Od poczatku
operacji bylem zdania, ze to nie nasza wojna. Jedynym jej pozytywnym skutkiem
bylo odsuniecie od rzadow Saddama Husajna. Poza tym kraj jest rozbity. Nie ma
zadnego przywodcy, ktorego zaakceptowalaby wiekszosc Irakijczykow i ktory
moglby stanac na czele panstwa.
Obecny stan rzeczy wynika z tego, ze poza dzialaniami wojennymi operacja w
Iraku najwyrazniej nie byla przemyslana. Co wiecej, nawet teraz, rok po
rozpoczeciu inwazji, wciaz nie ma pomyslu, jak powinien wygladac powojenny
Irak.
Wprawdzie zostala przyjeta tymczasowa konstytucja, ale nie wskazuje ona
precyzyjnie drogi rozwoju panstwa, a nawet zawiera zapisy, ktore moga powodowac
konflikty. Ta krotkowzroczna polityka wciaz sie msci.

Czy wycofanie wojsk okupacyjnych nie doprowadzi do wybuchu wojny domowej?
MD: Oczywiscie, ze tak. Mamy do czynienia z sytuacja patowa. Okupanci nie moga
ani pozostac, ani sie wycofac. Szanse na przyszlosc daje tylko zastapienie
wojsk okupacyjnych silami ONZ. Nie bylyby one postrzegane jako wrogowie, czyli
tak jak sa odbierani zolnierze amerykanscy.

Zalozmy, ze wojska okupacyjne jednak pozostana. Czy beda w stanie zapobiec
wybuchowi wewnetrznego konfliktu miedzy szyitami, sunnitami i Kurdami?
MD: Tylko wtedy, jesli wprowadza drakonskie zasady funkcjonowania panstwa,
podobne do tych, za pomoca ktorych rzadzil Saddam Husajn.

Czy wraz ze zblizaniem sie momentu przekazania wladzy nowemu rzadowi irackiemu
mozemy spodziewac sie nasielnia i tak czestych atakow?
MD: To bardzo prawdopodobne. Moim zdaniem sily te beda dawaly o sobie znac,
poki w Iraku beda wojska okupacyjne.

Halberstam: Irak nowym Wietnamem?

[h.olender]

David Halberstam (1933), jeden z najwybiniejszych amerykanskich publicystow i
historykow, autor wielu bestsellerow, laurat Nagrody Pulitzera, w wywiadzie
dla "Rzeczpospolitej" (17-18 kwietnia 2004 r.)

Z wojna w Iraku trudno mi sie pogodzic. Po raz pierwszy za mojego zycia, a mam
juz 70 lat, wyruszylismy na wojne prewencyjna. Mam spora wiedze na temat
poprzedniej wielkiej wojny, toczonej przez Stany Zjednoczone w latach 60. i 70.
Do Wietnamu wyslalismy pol miliona zolnierzy i przegralismy. Tak jak w
Wietnamie, takze nad Eufratem odnieslimsy w pierwszej fazie wojny spektakularny
sukces. Zawdzieczamy go naszej nieprawdopodobnie efekywnej technologii
wojskowej. Nasi przeciwnicy sa wobec niej bezradni. Ale od poczatku konfliktu w
Iraku bylem pewien, ze po jego pierwszej fazie czeka nas wojna partyzancka.
Samobojcze ataki na nasze bazy, wybuchy bomb, zasadzki, trupy. Wielu ludzi w
Ameryce chcialoby, by ten seans wreszcie sie skonczyl.

Z jednej strony podkresla pan skutecznosc amerykanskiej technologii wojskowej,
a z drugiej krytykuje administracje przydenta Busha za to, ze z niej
skorzystala.
DH: Krytykuje jej krotkowzrocznosc polaczona z propaganda sukcesu.
Wiceprezydent Dick Cheney i sekretarz obrony Donald Rumsfeld bez przerwy trabia
o zwyciestwie Ameryki w zimnej wojnie. Znam Europe Wschodnia, pracowalem w
Polsce, nie zachowywalismy sie biernie, przeznaczalismy wielkie fundusze na
obrone, zabieralismy glos na forum miedzynarodowym, jednak komunizm zawalil sie
przede wszystkim pod wlasnym ciezarem. Najblizsi wspolpracownicy prezydenta
Busha w ocenie Bliskiego Wschodu przyjeli perspektywe izraelskiej partii Likud.
Wola logike piesci niz dialogu. Juz 12 wrzesnia 2001 r. wyobrazili sobie, ze
zdobyli mandat do zaprowadzenia na Bliskim Wschodzie porzadku pry uzyciu sily.
W oczach Busha swiat jest podzielony ideologicznie i my mamy racje. Nie brakuje
mu motywacji religijnej. Spodobal mu sie obraz samego siebie jako prezydenta
zdolnego do podjecia ryzyka.

Kwestie broni masowego razenia wykorystano jko pretekst? Rzady brytyjski i
amerykanski swiadomie oklamaly opinie publiczna?
DH: Nie. Mysle, ze Bush i jego ludzie byli przekonani, ze Saddam Husajn nia
dysponuje. Uwierzyli, bo chcieli. W Bialym Domu nawet najbardziej
doswiadczonemu politykowi trudno obronic sie przed instynktownym poszukiwaniem
uzasadnienia dla wlasnego, przyjetego a priori stanowiska. Takze w Ameryce
ludzie wladzy szukaja kontaktu z pochlebcami, odrzucaja krytyke.

Porozmawiajmy o prezydencie Bushu. Krytykuje go pan, zwlaszcza w porownaniu z
poprzednimi gospodarzami Bialego Domu.
DH: Mam przyjaciol wsrod jego zwolennikow. Sa wyksztalceni i ich takze niepokoi
gigantyczny deficyt budzetowy. Nie ukrywaja zaskoczenia, ze wojna w Iraku
okazala sie o wiele trudniejsza niz sie spodziewali. Powoluje sie na nich, by
podkreslic zasadnosc zarzutow formulowanych wobec obecnego prezydenta. Nie
podobalo mi sie, kiedy prebrany w mundur wojskowy oglaszal na lotniskowcu
zwyciestwo w operacji irackiej. Stany Zjednoczone sa bogatym, poteznym
mocarstwem, amerykanskiemu przywodcy powinno wystarczyc ubranie cywilne. W
dodatku prezydent Bush uniosl rece w gescie zwyciestwa po pierwszej rundzie. Ta
walka moze jednak trwac 15 rund i nie wiadomo, kto do konca zachowa wiecej sil.
Nasza obecnosc w Iraku mobilizuje przeciwnikow Ameryki. Organizacjom
terrorystycznym na pewno latwiej teraz rekrutowac bojownikow. Inna pomylka
Busha polegala na tym, iz oczekiwal, ze nasi zolnierze zostana powitani w Iraku
jako wyzwoliciele.

dyplomaci USA ostro krytykuja Busha

[h.olender]

Grupa 58 emerytowanych amerykanskich dyplomatow, w tym okolo 20 bylych
ambasadorow, bardzo ostro skrytykowala bliskowschodnia polityke Stanow
Zjednoczonych. Ameryka traci przez nia w swiecie wiarygodnosc, prestiz i
przyjaciol - stwierdzili w liscie skierowanym do prezydenta George'a W. Busha.
Dyplomatow niepokoi przede wszystkim niezachwiane poparcie Busha dla polityki
Ariela Szarona, niezaleznie od tego, co robi izraelski premier, w tym dla
bezprawnych zabojstw, ogrodzenia murem Izraela, akcji wojskowych. Taka polityka
wyrzadza wielka szkode interesom Ameryki, a amerykanskich dyplomatow i
wojskowych naraza na niebezpieczenstwo.
- Straty, jakie przez to ponieslismy w swiecie arabskim, sa prawdopodobnie nie
do odrobienia - powiedzial BBC Greg Thielmann, jeden z sygnatariuszy listu,
niegdys analityk w Departamencie Stanu.
Wtorowal mu Andrew Killgore, inicjator wystosowania listu, ambasador w Katarze
w latach 1977-80, wedlug ktorego administracja Busha niweczy idee stworzenia
odrebnego panstwa palestynskiego. Killgore podkreslil, ze choc list dyplomatow
dotyczy przede wszystkim polityki amerykanskiej wobec Izraela, sprawa Iraku
przedstawia sie jeszcze gorzej.

(Rzeczpospolita, 5 maja 2004 r.)

prof. Brzeziński: paranoidalna wizja świata Busha

[h.olender]

"The Choice. Global hegemony or global leadership" (nowa książka prof.
Brzezińskiego) jest rezultatem rosnącego niepokoju Brzezińskiego o jakość i
przyszłość amerykańskiego przywództwa. Być może głównym zmartwieniem
Brzezińskiego, które jet zarazem źródłem przesłania zawartego w książce, jest
funkcja potęgi USA. Jakim celom ma ona służyć i w jaki sposób powinny być one
osiągane? Z jednej strony Brzezińskiego fascynuje wielkość tej potęgi i
centralne miejsce Ameryki w porządku międzynarodowym. Z wyraźną przyjemnością
podkreśla, że "Waszyngton jest pierwszą globalną stolicą polityczną w historii
świata". Tam znajduje się siedziba "mocy" zbrojnej, uniwersytetów, pieniędzy,
elit, etc. Z drugiej strony z niepokojem konstatuje "utratę międzynarodowej
wiarygodności Ameryki" i jej "rosnącą izolację międzynarodową", a to wszystko
ze względu na prezentowaną przez obecną administrację "paranoidalną wizję
świata" i wynikający z niej sposób użycia siły w obronie globalnych interesów
USA.

Katalizatorami zmian w amerykańskiej polityce, prowadzących do niewłaściwego
użycia siły, są zdaniem Brzezińskiego zarówno wydarzenia z 11 września 2001,
jak i ich interpretacja oraz sposób reakcji zaproponowany przez administrację
George´a W. Busha. W rezultacie mamy do czynienia z wypaczeniem trzeciej w
historii amerykańskiej debaty na temat bezpieczeństwa międzynarodowego.
Pierwsza miała miejsce po uzyskaniu niepodległości przez USA, druga zaś od I do
II wojny światowej z kulminacją w postaci zaangażowania się USA w zapewnienie
bezpieczeństwa Europy. Owo wypaczenie zaczyna się, zdaniem Brzezińskiego, już
na elementarnym poziomie zdefiniowania zagrożenia, bo "od tego, jak definiujemy
wyzwanie, w ogromnym stopniu zależy nasza odpowiedź". Odpowiedź Busha i jego
administracji ma przede wszystkim "teologiczny" charakter, co wyraża się w
takich formułach, jak "oś zła", "światowy terroryzm", walka "dobra ze złem"
oraz w manichejskiej diabolizacji przeciwnika. Owa ideologizacja myślenia o
bezpieczeństwie wyraziła się także w zapożyczonej od Lenina i bolszewików
dyrektywie mobilizującej do walki ze złem: "Kto nie jest z nami, jest przeciwko
nam".

Błąd zasadniczy tkwi w zdefiniowaniu terroryzmu. Nie można, twierdzi
Brzeziński, mylić taktyki czy techniki, jaką jest terroryzm, z polityką, która
się nim posługuje. Nie można zatem mylić walki z polityką z walką z jej
instrumentem; w czasie II wojny walczono z faszyzmem, nie z "blietzkriegiem".
Parafrazując Clausewitza, "terroryzm jest polityką przy użyciu innych środków".
Niemal każda aktywność terrorystyczna wywodzi się z jakiegoś konfliktu
politycznego, który ją rodzi i podtrzymuje. Dlatego też, argumentuje
Brzeziński, "o ile samych terrorystów nie da się zmienić, o tyle warunki, z
których wyrastają, można".

Nie da się zignorować historycznie obiektywnej okoliczności, którą jest związek
między amerykańskim zaangażowaniem na Bliskim Wschodzie a skierowanym właśnie
przeciwko Ameryce i jej interesom terroryzmem. Podobnie jak terroryzm IRA był
skierowany przeciwko Brytyjczykom, a czeczeński przeciwko Rosji. "Dlatego
amerykańska niechęć do uznania związku między 11 września i historią najnowszą
Bliskiego Wschodu, z całym jego kompleksem wątków religijnych, politycznych i
nacjonalistycznych, jest niebezpieczną formą odmowy uznania rzeczywistości".
Siła i związana z nią odpowiedzialność powinna zmuszać do zrozumienia sytuacji
i sformułowania kompleksowej odpowiedzi, przekonuje Brzeziński. Odpowiedzialne
mocarstwo nie ma luksusu uproszczenia, którym posługuje się w poczuciu swej
bezsilności fanatyczny terrorysta.

(Roman Kuźniar, kierownik Zakładu Studiów Strategicznych Uniwersytetu
Warszawskiego i dyrektor Akademii Dyplomatycznej, Rzeczpospolita, 24-25
kwietnia 2004 r.)

prof. Misztal: wojna w Iraku jest nie do wygrania

[h.olender]

Prezydent Bush wyprowadził swój naród i swoją armię do wojny, przyjmując
fałszywe przesłanki. Dzisiaj obojętne jest, czy to wywiad brytyjski i ambicje
Blaira, czy też opętańcze plany wojenne waszyngtońskich jastrzębi, czy interesy
kliki biznesmenów firmy Haliburton, czy też specjalizacja w strategii
prowadzenia wojny, jaką onegdaj uzyskała młoda doradczyni prezydenta do spraw
bezpieczeństwa narodowego, czy też jakiekolwiek inne czynniki legły u podstaw
tej decyzji. Żołnierze koalicji zostali poprowadzeni do boju, mając przed
oczyma przygotowane przez oficerów politycznych wizje tego, iż będą witani
kwiatami i okrzykami radości. W ich uszach brzmiała radosna muzyka, a ich misja
miała nieść zbawienie światu Zachodu. W rzeczywistości misja ta stała się
wielkim moralnym fiaskiem. Zamiast walca czy rocka słyszymy ponure dźwięki
requiem.

Znaczenie ostatnich wydarzeń związanych z traktowaniem jeńców irackich przez
Amerykanów trudno będzie ocenić jeszcze długo. Pierwsze, co się rzuca w oczy,
to wietnamizacja, i to na wielką skalę, konfliktu irackiego. Wojna w Iraku jest
nie do wygrania, tak jak nie do wygrania była wojna w Wietnamie. I nie jest to
kwestia ilości amunicji, sprzętu wojskowego i liczebności niewinnych skądinąd
sił ludzkich. Jest to kwestia siły psychicznej, motywacji moralnej i religijnej
leżącej u podstaw działań stron. Już dzisiaj wielu wojskowych dowódców
amerykańskich średniego stopnia podkreśla, iż można tam wygrać jedną czy drugą
bitwę, ale wojna ta jest nie do wygrania. Pentagon i całe kierownictwo
militarnego pionu amerykańskiej administracji znajduje się w rękach wysokiej
kadry menedżerskiej, wywodzącej się z wielkich firm przemysłowych, które na
wojnach zyskiwały. Nie są to wszakże ludzie zaprawieni w polowym dowództwie.

Rzuca się również w oczy kompletny brak wykształcenia społecznego,
historycznego i politycznego przywódców wielu krajów świata. Być może niektórzy
z nich nadawaliby się w czasach pokoju, być może niektórzy nawet znają się na
gospodarce, bankowości i obrocie handlowym, wielu z pewnością ma rozeznanie w
organizacji przemysłu, ale wyzwanie, jakie przed nami stawia dzisiaj świat,
wymaga kwalifikacji zupełnie innych.

Rozumienie pojęcia demokracja przez Donalda Rumsfelda i jego "chłopców" ze
Sztabu Generalnego, podobnie jak rozumienie tego terminu przez amerykańskiego
ministra sprawiedliwości, jest zatrważająco prymitywne. Obecna załoga Białego
Domu doprowadziła nasz świat na krawędź nie tylko rozpaczliwej wojny, która
jest nie do wygrania, ale również uczyniła z określenia "demokracja
amerykańska" wyobrażenie obce uczuciom i sercu milionów ludzi, w trudzie i
znoju budujących ten kraj przez dwa i pół stulecia. Świat znowu zapłacić będzie
musiał koszty rehabilitacji trzystu tysięcy młodych ludzi, którzy wrócą ze
złamanym kręgosłupem moralnym i brakiem zdolności do funkcjonowania w normalnym
społeczeństwie.

Bronisław Misztal jest profesorem na Katolickim Uniwersytecie Ameryki oraz w
Centrum Europejskim Uniwersytetu Warszawskiego. Wykłada też na Katolickim
Uniwersytecie w Mediolanie.

(Rzeczpospolita, Załoga Busha czyli koniec naszego świata, 12 maja 2004 r.)

Złota Palma - Moore oskarża Busha

[h.olender]

"Fahrenheit 9/11" zaczyna się niemal jak komedia. Moore pokazuje wybory, w
których najpierw ogłoszono zwycięstwo Gore´a, a potem dopiero Busha. Po objęciu
stanowiska prezydent USA natychmiast idzie na urlop. Nie przejmuje się
ostrzeżeniami FBI przed zagrożeniem terroryzmem. Odpoczywa, gra w golfa,
opowiada dziennikarzom o swoim psie, który kocha kopać w lesie nory. Zapewnia
do kamery, że nie musi być w biurze, żeby myśleć o problemach Ameryki. 11
września 2001 roku w rannych godzinach w szkole na Florydzie czyta maluchom
bajkę o kózce "My Pet Goat". Zawiadomiony o pierwszym ataku na World Trade
Center nie przerywa czytania. I tutaj komedia się kończy.

Moore zbiera dowody, zdjęcia filmowe, dokumenty. Rzuca bardzo poważne
oskarżenia. Twierdzi, że rodzina George´a W. Busha prowadzi rozległe interesy
wspólnie z rodziną bin Ladena. Pokazuje bin Ladenów (m.in. brata Osamy)
ściskających dłonie Busha. I wielką kompanię Carlyle, w której udziały mają
obie familie. Dalej pyta: dlaczego tuż po 11 września, bez konsultacji z FBI,
wypuszczono ze Stanów rezydujących tam 24 członków rodziny bin Ladena?
- To by się nie mogło zdarzyć nigdzie indziej - mówi w filmie agent FBI John
Cloonan.

Moore sugeruje, że za decyzją o rozpoczęciu wojny w Iraku stały interesy
związane z ropą naftową, a nie walka z terroryzmem. Pokazuje też Moore wojnę.
Inną niż z telewizyjnych ekranów. Zabijanych cywili, poranione irackie dzieci,
żołnierzy, którzy mówią, że już nigdy nie będą tacy sami. Pokazuje werbowanie
do wojska w małych amerykańskich miasteczkach, skąd inaczej trudno się wyrwać,
i zakłamanie naganiaczy. A wreszcie to, o czym ostatnio tak głośno -
upokarzanych irackich jeńców.

"Fahrenheit 9/11" do dzisiaj nie ma amerykańskiego dystrybutora.
- To strach przed Białym Domem - mówi Moore. - Urzędnicy stamtąd już na
początku sprawili, że wycofał się z produkcji Gibson. Wtedy nasz projekt wziął
Miramax. Dwa tygodnie przed premierą Disney odmówił nam dystrybucji. Myślę o
tych młodych filmowcach, którzy zaczną stosować samocenzurę w obawie, że ich
filmy pójdą na półkę.

(Rzeczpospolita, 18 maja 2004 r.)

[ogabignac]

No co tu dodać - Bush synem Ameryki jest a Ameryka troszkę oderwała się od
rzeczywistości. Jeszcze myślą, że im wolno. Pożyjemy - zobaczymy.

torturowanie jeńców - zbrodnią przeciwko ludzkości

[h.olender]

Czy w wojnie z terroryzmem obowiązuje prawo międzynarodowe, skoro sami
terroryści łamią wszelkie możliwe zasady?
dr Elżbieta Mikos-Skuza (Uniwersytet Warszawski, specjalistka od
międzynarodowego prawa konfliktów zbrojnych): Wszystkie wojny są objęte prawem
konfliktów zbrojnych. Po 11 września próbowano pokazać, że wymaga ono poważnego
przewartościowania. Badania prowadzone m.in. na Uniwersytecie Harvarda dowodzą
jednak, że te przepisy odpowiadają wymogom wojny z terroryzmem, choć pewne
szczegóły wymagają dopracowania. Prawo to jest na tyle elastyczne, że
uwzględnia sytuacje, w których druga strona łamie przyjęte zasady.

Czy więc amerykańscy żołnierze, którzy torturowali więźniów w Iraku i
Afganistanie, dopuścili się zbrodni wojennych?
EMS: Zarówno ciąganie nagich ludzi na pasku, jak i poddawanie ich
elektrowstrząsom, mieszczą się w tej kategorii. Gdyby tortury były elementem
pewnej polityki traktowania więźniów, a nie wybrykami poszczególnych żołnierzy,
mówilibyśmy nawet o zbrodni przeciwko ludzkości.

Jedna ze strażniczek więzienia w Abu Ghraib twierdzi, że dostała rozkaz
torturowania więźniów. Czy to zwalnia ją z odpowiedzialności? Czy żołnierz może
odmówić wykonania rozkazu sprzecznego z prawem międzynarodowym?
EMS: Rozkaz nie zwalnia z odpowiedzialności, choć zazwyczaj, na podstawie
krajowych przepisów wojskowych, żołnierz nie może odmówić jego wykonania. Już
przed Trybunałem Norymberskim czy później w Hadze - w odniesieniu do
zbrodniarzy z byłej Jugosławii - wszyscy tłumaczyli się, że działali na rozkaz.
Dlatego od czasu procesów norymberskich obowiązuje zasada, że polecenie
przełożonego może jedynie wpłynąć na złagodzenie kary.

Donald Rumsfeld podał w Kongresie USA przykłady "legalnych tortur" - np.
pozbawianie więźniów snu lub zmuszanie ich do przyjmowania niewygodnych
pozycji. Czy rzeczywiście takie tortury można stosować?
EMS: Są pewne prawa człowieka, które w nadzwyczajnych sytuacjach mogą być
uchylone. Są też prawa absolutnie zasadnicze, niewzruszalne. Do nich należy
zakaz tortur. Obejmuje on różne sytuacje polegające na dręczeniu człowieka i
nie uzasadnia jakiejkolwiek dywersyfikacji. Nie można powiedzieć, że dozwolone
jest trzymanie człowieka godzinami na lodzie, a zakazane sadzanie go na
rozrzażonych węglach.

Nie ma żadnej furtki w przypadkach ekstremalnych, np. dopuszczającej tortury
wobec terrorystów, którzy znają szczegóły planowanego zamachu, zagrażającego
życiu kilkuset osób?
EMS: Jej wprowadzenie prowadziłoby do rozszerzających interpretacji i w
konsekwencji do zanegowania zakazu tortur. Zawsze jest pokusa, by pójść
najprostszą drogą. Łatwiej jest rozstrzelać jeńców, niż trzymać ich w obozach.
Pewne zasady są jednak nienaruszalne. W prawie międzynarodowym istnieje co
prawda pojęcie stanu wyższej koniecznośi: gdy trzeba poświęcić jedną wartość,
by ocalić drugą. Teoretycznie, w absolutnie skrajnej sytuacji państwo mogłoby
się tłumaczyć, że posłużono się drastycznymi sposobami uzyskania informacji, by
ocalić życie kilkuset osób. W moim przekonaniu taka linia obrony byłaby jednak
nieskuteczna.

Delegaci Międzynarodowego Komitetu Czerwonego Krzyża wiedzieli o nieludzkim
traktowaniu irackich więźniów już rok temu. Przygotowali raport, na który nikt
nie zareagował. Co w takim wypadku może zrobić MKCK?
EMS: Delegaci MKCK odwiedzają jeńców i osoby cywilne i na podstawie tych wizyt
przygotowują raport przeznaczony dla MKCK i władz odpowiedzialnych za te
praktyki. Jeżeli państwo nie stosuje się do zaleceń zawartych w raporcie, MKCK
może wywierać na nie jedynie presję moralną. Zahowuje jednak dyskrecję i nie
ujawnia treści raportu. Robi tak w interesie osób zatrzymanych - by
rzeczywiście poprawić ich los - oraz by zapewnić sobie możliwość działania w
przyszłości. Komitet publikuje raport tylko wtedy, kiedy druga strona ujawni
jego fragmenty.

(Rzeczpospolita, 24 maja 2004 r.)

[all2]

"I want to thank my friend, Senator Bill Frist, for joining us today.
You're doing a heck of a job. You cut your teeth here, right? That's
where you started practicing? That's good. He married a Texas girl, I
want you to know. Karyn is with us. A West Texas girl, just like me."
?George W. Bush, Nashville, Tenn., May 27, 2004

"I'm honored to shake the hand of a brave Iraqi citizen who had his
hand cut off by Saddam Hussein." ?George W. Bush, Washington, D.C.,
May 25, 2004

"Like you, I have been disgraced about what I've seen on TV that took
place in prison." ?George W. Bush, Parkersburg, West Virginia, May 13,
2004

"My job is to, like, think beyond the immediate." ?George W. Bush,
Washington, D.C., April 21, 2004

"This has been tough weeks in that country." ?George W. Bush,
Washington, D.C., April 13, 2004

"Coalition forces have encountered serious violence in some areas of
Iraq. Our military commanders report that this violence is being
insticated by three groups." ?George W. Bush, Washington, D.C., April
13, 2004

"Obviously, I pray every day there's less casualty." ?George W. Bush,
Fort Hood, Texas, April 11, 2004

"Earlier today, the Libyan government released Fathi Jahmi. She's a
local government official who was imprisoned in 2002 for advocating
free speech and democracy." ?George W. Bush, citing Jahmi, who is a
man, in a speech paying tribute to women reformers during
International Women's Week, Washington, D.C., March 12, 2004

"The march to war hurt the economy. Laura reminded me a while ago that
remember what was on the TV screens ? she calls me, 'George W.' ?
'George W.' I call her, 'First Lady.' No, anyway ? she said, we said,
march to war on our TV screen." ?George W. Bush, Bay Shore, New York,
Mar. 11, 2004
"God loves you, and I love you. And you can count on both of us as a
powerful message that people who wonder about their future can hear."
?George W. Bush, Los Angeles, Calif., March 3, 2004

"Recession means that people's incomes, at the employer level, are
going down, basically, relative to costs, people are getting laid
off." ?George W. Bush, Washington, D.C., Feb. 19, 2004

"The march to war affected the people's confidence. It's hard to make
investment. See, if you're a small business owner or a large business
owner and you're thinking about investing, you've got to be optimistic
when you invest. Except when you're marching to war, it's not a very
optimistic thought, is it? In other words, it's the opposite of
optimistic when you're thinking you're going to war." ?George W. Bush,
Springfield, Mo., Feb. 9, 2004

"But the true strength of America is found in the hearts and souls of
people like Travis, people who are willing to love their neighbor,
just like they would like to love themselves." ?George W. Bush,
Springfield, Mo., Feb. 9, 2004

"In my judgment, when the United States says there will be serious
consequences, and if there isn't serious consequences, it creates
adverse consequences." ?George W. Bush, Meet the Press, Feb. 8, 2004

"There is no such thing necessarily in a dictatorial regime of
iron-clad absolutely solid evidence. The evidence I had was the best
possible evidence that he had a weapon." ?George W. Bush, Meet the
Press, Feb. 8, 2004

"The recession started upon my arrival. It could have been ? some say
February, some say March, some speculate maybe earlier it started ?
but nevertheless, it happened as we showed up here. The attacks on our
country affected our economy. Corporate scandals affected the
confidence of people and therefore affected the economy. My decision
on Iraq, this kind of march to war, affected the economy." ?George W.
Bush, Meet the Press, Feb. 8, 2004

"My views are one that speaks to freedom." ?George W. Bush,
Washington, D.C., Jan. 29, 2004

"See, one of the interesting things in the Oval Office ? I love to
bring people into the Oval Office ? right around the corner from here
? and say, this is where I office, but I want you to know the office
is always bigger than the person." ?George W. Bush, Washington, D.C.,
Jan. 29, 2004

"More Muslims have died at the hands of killers than ? I say more
Muslims ? a lot of Muslims have died ? I don't know the exact count ?
at Istanbul. Look at these different places around the world where
there's been tremendous death and destruction because killers kill."
?George W. Bush, Washington, D.C., Jan. 29, 2004

"Then you wake up at the high school level and find out that the
illiteracy level of our children are appalling." ?George W. Bush,
Washington, D.C., Jan. 23, 2004

"Just remember it's the birds that's supposed to suffer, not the
hunter." ?George W. Bush, advising quail hunter and New Mexico Sen.
Pete Domenici, Roswell, N.M., Jan. 22, 2004

"I want to thank the astronauts who are with us, the courageous
spacial entrepreneurs who set such a wonderful example for the young
of our country." ?George W. Bush, Washington, D.C. Jan. 14, 2004

"I was a prisoner too, but for bad reasons." ?George W. Bush, to
Argentine President Nestor Kirchner, on being told that all but one of
the Argentine delegates to a summit meeting were imprisoned during the
military dictatorship, Monterrey, Mexico, Jan. 13, 2004

"One of the most meaningful things that's happened to me since I've
been the governor ? the president ? governor ? president. Oops.
Ex-governor. I went to Bethesda Naval Hospital to give a fellow a
Purple Heart, and at the same moment I watched him?get a Purple Heart
for action in Iraq ? and at that same ? right after I gave him the
Purple Heart, he was sworn in as a citizen of the United States ? a
Mexican citizen, now a United States citizen." ?George W. Bush,
Washington, D.C., Jan. 9, 2004

"And if you're interested in the quality of education and you're
paying attention to what you hear at Laclede, why don't you volunteer?
Why don't you mentor a child how to read?" ?George W. Bush, St. Louis,
Mo., Jan. 5, 2004

"So thank you for reminding me about the importance of being a good
mom and a great volunteer as well." ?George W. Bush, St. Louis, Mos.,
Jan. 5, 2004

"I want to remind you all that in order to fight and win the war, it
requires an expenditure of money that is commiserate with keeping a
promise to our troops to make sure that they're well-paid,
well-trained, well-equipped." ?George W. Bush, Washington, D.C., Dec.
15, 2003

"See, without the tax relief package, there would have been a deficit,
but there wouldn't have been the commiserate ? not 'commiserate' ? the
kick to our economy that occurred as a result of the tax relief."
?George W. Bush, Washington, D.C., Dec. 15, 2003

"[T]he Iraqis need to be very much involved. They were the people that
was brutalized by this man." ?George W. Bush, Washington, D.C., Dec.
15, 2003

"[T]he best way to find these terrorists who hide in holes is to get
people coming forth to describe the location of the hole, is to give
clues and data." ?George W. Bush, Washington, D.C., Dec. 15, 2003

"Justice was being delivered to a man who defied that gift from the
Almighty to the people of Iraq." ?George W. Bush, Washington, D.C.,
Dec. 15, 2003

"This very week in 1989, there were protests in East Berlin and in
Leipzig. By the end of that year, every communist dictatorship in
Central America had collapsed." ?George W. Bush, Washington, D.C.,
Nov. 6, 2003

"[A]s you know, these are open forums, you're able to come and listen
to what I have to say." ?George W. Bush, Washington, D.C., Oct. 28,
2003

"The ambassador and the general were briefing me on the ? the vast
majority of Iraqis want to live in a peaceful, free world. And we will
find these people and we will bring them to justice." ?George W. Bush,
Washington, D.C., Oct. 27, 2003

"[W]hether they be Christian, Jew, or Muslim, or Hindu, people have
heard the universal call to love

[h.olender]

:-))))
Głębia intelektu George´a W. Busha jest doprawdy porażająca.

[milosnik_kobiet]

Nie powinno sie wykorzystywac dzieci do politycznych reklam.

[h.olender]

Biedne te amerykańskie dzieci ;-)
Nie dość, że wykorzystywane w pracy, nie dość że "wykorzystywane do
politycznych reklam", to jeszcze mają buraka-pseudointelektualistę-zbrodniarza
wojennego za prezydenta. Chociaż go wcale sobie nie wybierały ;-)

(miłośnik piwa, seksu i piłki nożnej)