USA wybory

[alex.4]

juz niedługo...
gdybym był Amerykaninem głosowałbym oczywiście na Kery`ego. Przede wszystkim
dla tego, że administracja Bush`a to skrzyżowanie wielkiego biznesu o ciemnych
interesach (jak Chaney) i fundamentalistów religijnych (jak Ashcroft). Bush
nie zrobił nic aby rozwiązać problemy Ameryki jak słuzba zdrowia
W interesie UE lepiej byłoby aby zwycięzył Kerry. Bush próbuje rozbijać UE i
nie traktuje ją jako partnera.
Z punktu widzenia Polski to Kerry obiecał znieść wizy:)
W polityce zagranicznej obaj knadydaci chcą kontynuować obecne trendy więc
jest remis.
Rezultat 3-1 dla Kerry`go
pozdrowienia

[ralston]

A ja jakoś się do demokratów nie mogę przekonać...

[alex.4]

republikanie skręcaja w bardzo niebezpieczną ścieżkę. O kandydatach partii
decydują głównie osoby zarejestrowani jako wyborcy partii. Od lat
osiemdziesiątych powoduje to zwiększanie się wpływów fundamentalistów
chrześcijańskich (którzy są bardzo radyklani). Na szczęście ich głosy są
wyciszane na w debatach prezydenckich, aby nie wystraszyć ludzi z centrum. Ale
mimo tego powoduje to bardzo ostre skręcanie republikanów w prawo ( w sensie
światopoglądowym). Z demokratami jest odwrotnie. PO fali lewicowości w latach
siedemdziesiątych i osiemdziesiątych Demokraci odkryli, że im bedą bardziej w
centrum to będą zdobywali więcej poparcia. Dzię demokraci przypominaja bardziej
republikanów przed 20 lat niże demokratów z tego okresu.
Republikanie mają jeden plus. Prowadzą bardziej zdecydowaną politykę zagraniczną
niż demokraci. O ile Clinton bardzo dobrze sobie radził z polityką wewnetrzną,
tak w polityce zagranicznej reagował zbyt późno.
Zresztą Kerry jest związany z prawym skrzydłem demokratów, a Bush niestety jest
związany z bardzo prawym skrzydłem republikanów.
pozdrawiam

[wolny_wilk]

Głosowałbym na Busha. Podoba mi się jego twarda ręka w sprawach zagranicznych.
Poza tym, nie obchodzi mnie to, co Bush może zrobić dla UE i jak będzie ją
traktować, lecz to, co może zrobić dla Polski. UE to chory twór i niech się
najpierw sam zreformuje, jeśli chce się liczyć na arenie międzynarodowej. Albo
lepiej. Rozwiązać UE i podzielić ją na dwa obozy – proamerykański i zacofany i
zdradziecki (czytaj – niemiecko-francusko-hiszpański). Poza tym – moje poglądy
są mało liberalne i przemawiają do mnie rozwiązania siłowe ("Chcesz pokoju –
szykuj się na wojnę.", itp.), po prostu prawo siły przemawia do każdego, nawet
tych, którzy śmieją się z demokracji i na dłuższą metę tak we współczesnym
świecie należy rozmawiać.

[alex.4]

Polityka zagraniczna to jedyne miejsce gdzie Bush jakoś się sprawdza.
Tymbardziej, że teraz narasta problem mozliwości broni jądrowej przez Iran,
która może być zagrożeniem dla Bliskiego Wschodu.
W iraku niezależnie od intencji Bush`a i jego ludzi Irakijczycy będą mogli samiz
decydować jaki system bedą mieli. Jeśli dojdzie tam do nowych rządów tyrańskich
to tym razem sami będą sobie winni.
Choć ja wolałbym aby administracja republikańska była bardziej centrowa:)))))
Wilku zyczę ci wiekszego zliberalnienia:)))))

[wolny_wilk]

alex.4 napisał:

> narasta problem mozliwości broni jądrowej przez Iran,
> która może być zagrożeniem dla Bliskiego Wschodu.

Izrael ich zbombarduje i będzie po sprawie.

> Wilku zyczę ci wiekszego zliberalnienia:)))))

Ależ, jestem bardzo liberalny. Moje poglądy są skrajnie centrowe. I tu małe
wyjaśnienie - ludzie są świadomi istnienia skrajnej lewicy i skrajnej prawicy,
ale nie mają pojęcia, że może istnieć skrajne centrum. A to nie prawda.

[alex.4]

jak Izrael zbombarduje podniesie się straszne larum i Iran wyjdzie na ofiarę.
Zmombardować powinien ktoś równie skutecznie, ale z innego kraju, aby nie było
że to uprzedzenia religijne czy etniczne:)))

[wolny_wilk]

alex.4 napisał:

> jak Izrael zbombarduje podniesie się straszne larum i Iran wyjdzie na ofiarę.
> Zmombardować powinien ktoś równie skutecznie, ale z innego kraju, aby nie było
> że to uprzedzenia religijne czy etniczne:)))

Precedens już był, gdy Izrael zrobił to samo z irackim reaktorem atomowym, więc
jak powtórzą, to nikt się specjalnie nie zdziwi. Poza tym, Izrael to mocarstwo
atomowe, więc po cichu liczę, że w razie irańskiego kontruderzenia rozwiążą
problem ajatollahów raz na zawsze.

[anahella]

alex.4 napisał:

> Polityka zagraniczna to jedyne miejsce gdzie Bush jakoś się sprawdza.

Zwrocmy uwage na jego sukcesy w Iraku :>

[ormond]

alex.4 napisał:

> juz niedługo...

... a moze to pozwoli wam rozwiac watpliwosci kto moze byc lepszym prezydentem
US of A

www.miniclip.com/hiphopdebate.htm

[ormond]

www.miniclip.com/hiphopdebate.htm

[wolny_wilk]

Albo to:
> JibJab - najfajniejsze flashe w necie!

[kotwicz69]

Drogi Alexie;
Na szczescie nim nie jestes (Amerykaninem), a co do Twojego wyboru, to wcale
mnie nie dziwi.
Znajac Twoja liberalno-lewicowe odchylenie, nie moze to dziwic.
Piszesz, ze demokraci przesuwaja sie w kierunku centrum?
Mam na nadzieje, ze nie masz na mysli A.Gore'a badz tez Deane'a, kandydata
demokratow z Vermont?
Widze, ze jestes rowniez wspaniale zorientowany w sytuacji amerykanskiej sluzby
zdrowia.Co prawda zaslugi Busha nie moga dorownac wyczynom bylych SLDowskich
ministrow zdrowia, ale Ty juz wiesz najlepiej o kondycji amerykanskiej sluzby
zdrowia.
Moze wyjasnisz wszystkim czytajacym, na czym polegaja "grzechy" Busha w
stosunku do sluzby zdrowia?
Postawa Francji i Niemiec ukazuje prawde o partnerstwie pomiedzy USA, a UE.
Nie chodzi tu jedynie o kwestje iraccka, polityka tych dwoch "wspanialych"
filarow EU wobec Czeczenii powinna uswiadomic wszystkim myslacym, oblude i
debilizm, ktory charakteryzuje rzady w Paryzu i Berlinie.
Co do wiz-to mam nadzieje, ze masz na tyle rozsadku by zdawac sobie sprawe, ze
jest to typowa "kielbasa wyborcza".
Bez poparcia Kongresu i Senatu Kerry moze obiecywac, co mu sie tylko zapragnie.
Reasumujac, w polityce zagranicznej Bush jest znacznie twardszy i mniej
uzalezniony na glos socjalistyczno-liberalnych idiotow z EU, polityka
wewnetrzna w przeciwienstwie do planu Kerry jest polityka "realna", nie oparta
na obiecankach-cacankach, bez idiotyzmow demokratycznych skierowanych w
uderzenie w klase zamozna, ktora w olbrzymiej wiekszosci zapewnia zatrudnienie
klasie sredniej (Kerry i SLD prawie reka w reke-50% procentowe podatki, ktore
maja byc zatwierdzone przez Kwasniewskiego).
Polityka zagraniczna-znaczna przewaga Busha nad Kerry'm, ktory bedzie na
kolanach blagal ONZ i inne skompromitowane ciala, instytucje o pozwolenie na
zapewnienie bezpieczenstwa mieszkancom USA.
Wiec, jak widzisz nie zgadzam sie z Twoim obrazem kampanii wyborczej.
Wedlug mnie:
Bush-3
Kerry-0

kotwicz

[jarek-ny]

Najbardziej podobalo mi sie, jak w debacie Kerry zarzucil Bushowi, ze go w
Europie nie lubia. Bush usmiechnal sie i odpowiedzial, ze nie po to zostal
wybrany prezydentem Amerykanow, zeby go lubili w Europie.

[ralston]

:)

[jarek-ny]

Pozniej, niestety podal ile miejsc pracy straci USA, jezeli podpisze uklad
ograniczajacy emisje CO-2 do atmosfery. Zalosne z punktu widzenia Europejczyka
a oczywiste z punktu widzenia przecietnego Amerykanina. No moze oprocz mlodych
ludzi, ale z tego sie podobno wyrasta.
Wojna w Iraku jest wielkim plusem u amerykanskich wyborcow. Amerykanska
doktryna obronna opiera sie na angielskiej zasadzie "first blood". Bardzo
upraszczajac opiera sie ona na zasadzie, ze jezeli gdziekolwiek na swiecie
zostanie zbrojnie zaatakowana wlasnosc USA lub ich obywatele, prezydent jest
upowazniony do uzycia wszystkich DOSTEPNYCH mu srodkow. To, ze kiedys Bush cos
przebakiwal o uzyciu nieduzych bomb nukearnych, niestety wcale nie bylo
bluffem. Moze wyda sie to wam to szyderstwem, ale niewyksztalceni Amerykanie (a
takich jest wiekszosc) traktuje wojne w Iraku jako wojne obronna.

Na koniec moje prywatne spostrzezenie. Wbrew pozorom niska frekwencja zaskoczy
tym razem wszystkich, ktorzy spodziewaja sie wysokiej.

[anahella]

jarek-ny napisał:

> ale niewyksztalceni Amerykanie [...] traktuje wojne w Iraku jako wojne
> obronna.

W sumie to wielu Niemcow w latach 30. i 40. ubieglego stulecia to uwazala Zydow
za najwieksze zagrozenie ich spokojnego bytu...

[kotwicz69]

Coz za przedziwna analogia.
Ciekawo co powiedzieliby na to Kurdowie i krewni setek tysiecy pomordowanych
przez siepaczy z partii Saddama?
Nie przypominam sobie, aby Zydzi wlatywali w biurowce uzywajac do tego
samolotow pasazerskich, a czlonkowie Al Qaedy to zrobili.
Ku scislosci pragne przypomniec, ze komisji senackiej oraz komisji 9/11 udalo
sie ustalic dowody na wsparcie i pomoc logistyczna udzielana przez wladze Iraku
terrorystom.
Widze, ze dzialania koalicji francusko-niemiecko-rosyjskiej przynosza efekty.

kotwicz

[ogabignac]

A ja na Forum Swiat wyczytalem, ze zrobil to Mosad przechwytujac lacznosc
miedzy sprawcami zamachu a BinLadenem;)


kotwicz69 napisał:

> Coz za przedziwna analogia.
> Ciekawo co powiedzieliby na to Kurdowie i krewni setek tysiecy pomordowanych
> przez siepaczy z partii Saddama?
> Nie przypominam sobie, aby Zydzi wlatywali w biurowce uzywajac do tego
> samolotow pasazerskich, a czlonkowie Al Qaedy to zrobili.
> Ku scislosci pragne przypomniec, ze komisji senackiej oraz komisji 9/11 udalo
> sie ustalic dowody na wsparcie i pomoc logistyczna udzielana przez wladze
Iraku
>
> terrorystom.
> Widze, ze dzialania koalicji francusko-niemiecko-rosyjskiej przynosza efekty.
>
> kotwicz

[kotwicz69]

Czego to ludzie nie pisza.

kotwicz

[jarek-ny]

Porownanie doktryny obronnej USA z hitlerowskimi Niemcami jest "troche"
przesadzone. Nauczylem sie tu szanowac inne poglady. Wiecie, ze z takim
Amerykaninem nie ma nawet jak poklocic o polityce? Machnie reka, usmiechnie sie
i odejdzie. Przezylem to dwa razy i czulem sie glupio.

[kotwicz69]

Widocznie masz pecha i rozmawiasz z niewlasciwymi construction workers;).

kotwicz

[anna.helena.wampirska]

kotwicz69 napisał:

> Coz za przedziwna analogia.

Bo ja mam teorie, ze nie ten nasz wrog, kto działa przeciwko nam, ale ten o
ktorym się mowi ze jest naszym wrogiem. Ot, takie rozwazania przy pelni
Ksiezyca;)

> Ciekawo co powiedzieliby na to Kurdowie i krewni setek tysiecy pomordowanych
> przez siepaczy z partii Saddama?

Mi nie chodzi o sprawiedliwosc dziejowa, tylko o skutecznosc propagandy.

> Nie przypominam sobie, aby Zydzi wlatywali w biurowce uzywajac do tego
> samolotow pasazerskich, a czlonkowie Al Qaedy to zrobili.

No wlasnie, ale spojrz akapit wyzej. Nie porównuje Zydow do AlQuaidy. Nie to
jest moim celem. Patrze tylko na reakcje tlumow na slowa ich przywodcow. Tym
bardziej, ze wojna w Iraku nie zaczela sie 11 wrzesnia 2001 tylko wiele lat
wczesniej.

Grrrrr nie przelogowalam sie!

[anahella]

Ta Wampirska to oczywiscie ja:)

[kotwicz69]

Droga Aniu;
Mam nadzieje, ze pozwolisz tak sie do siebie zwracac;
Piszesz:
"Mi nie chodzi o sprawiedliwosc dziejowa, tylko o skutecznosc propagandy"
Propaganda jest bardzo skuteczna, szczegolnie w przypadku bezposredniego
zagrozenia zycia.W duzej mierze zalezy od twardosci charakteru przywodcy,
okolicznosci ktore w danym momencie wystepuja (9/11 byl szczegolny i jestem
pewien, ze jesli bylby rozkaz zaatokowac np.Kanade ;), to nie byloby slowa
sprzeciwu.Gniew, bol i chec odwetu musialy znalezc miejsce ujscia (przypomne,
ze pierwszym celem byl Afganistan i Talibowie).
Co jednak odroznia spoleczenstwo miedzynarodowe (czytaj amerykanskie) od
spolecznosci jednolito narodowych, to pewna nazwijmy to "wstrzemiezliwosc" w
gwaltownosci reakcji. Jestem pewien i jest to moje osobiste zdanie, ze w
przypadku analogicznej sytuacji np. w Polsce "zemsta" na osobach kultury i rasy
terrorystow bylaby znacznie wieksza (czytaj wycietoby setki Arabow i
muzulmanow).
Po 9/11 slyszalem o jednym, moze dwoch przypadkach samosadow (ofiary zreszta
byly hindusami).

kotwicz

[ogabignac]

Znakomicie z ta wypowiedzia koresponduje film, ktory wczoraj obejrzalem.
"Land of Plenty"
Polecam - mniej tendencyjny jak ten Farenheit Michaela Moora ale znakomicie
uwypukla relacje miedzy USA a reszta swiata.


kotwicz69 napisał:

> Droga Aniu;
> Mam nadzieje, ze pozwolisz tak sie do siebie zwracac;
> Piszesz:
> "Mi nie chodzi o sprawiedliwosc dziejowa, tylko o skutecznosc propagandy"
> Propaganda jest bardzo skuteczna, szczegolnie w przypadku bezposredniego
> zagrozenia zycia.W duzej mierze zalezy od twardosci charakteru przywodcy,
> okolicznosci ktore w danym momencie wystepuja (9/11 byl szczegolny i jestem
> pewien, ze jesli bylby rozkaz zaatokowac np.Kanade ;), to nie byloby slowa
> sprzeciwu.Gniew, bol i chec odwetu musialy znalezc miejsce ujscia (przypomne,
> ze pierwszym celem byl Afganistan i Talibowie).
> Co jednak odroznia spoleczenstwo miedzynarodowe (czytaj amerykanskie) od
> spolecznosci jednolito narodowych, to pewna nazwijmy to "wstrzemiezliwosc" w
> gwaltownosci reakcji. Jestem pewien i jest to moje osobiste zdanie, ze w
> przypadku analogicznej sytuacji np. w Polsce "zemsta" na osobach kultury i
rasy
>
> terrorystow bylaby znacznie wieksza (czytaj wycietoby setki Arabow i
> muzulmanow).
> Po 9/11 slyszalem o jednym, moze dwoch przypadkach samosadow (ofiary zreszta
> byly hindusami).
>
> kotwicz

[anahella]

kotwicz69 napisał:

> Co jednak odroznia spoleczenstwo miedzynarodowe (czytaj amerykanskie) od
> spolecznosci jednolito narodowych, to pewna nazwijmy to "wstrzemiezliwosc" w
> gwaltownosci reakcji.

Nie zrozumielismy sie. Moim celem nie bylo wartosciowanie takich czy innych
narodow. Ja tylko zastanawialam sie nad wplywem propoganady na człowieka. Nie
na Amerykanina, Polaka czy Niemca. Na czlowieka.

A jezeli domagasz sie ocen, to prosze bardzo: odwazny jestes. W pelnie z
zacmieniem rozmawiasz z wampirem!!! ;)

[jarek-ny]

Czy pamietacie relacje telewizyjne z 11 wrzesnia? Samoloty wpadajace w wiezowce
WTC, akcja ratownicza, rozpacz ludzi, swiece. Pozniej akcja przenosi sie na
ulice Palestyny i widac wiwatujacych i tanczacych ludzi. Jak sie pozniej
dowiedzialem, ten glupi schemat powtorzyly bezmyslnie stacje telewizyjne chyba
na calym swiecie. O ile Europejczycy sa bardziej odporni na taka propagande
(szczegolnie Polacy i inni mieszkancy bylego bloku wschodniego), to Amerykanie
sa na takie chwyty zupelnie bezbronni. Chyba dlatego, ze na szersza skale takie
chwyty socjotechniczne zaczeto stosowac tu od niedawna. Przecietny, prosty
Amerykanin skojarzyl bezblednie Palestynczykow z Al-Queda. Wiem, ze zaraz
Kotwicz zarzuci mi, ze obracam sie w towarzystwie roboli i ciemniakow, ale
wlasnie taka jest prawdziwa Ameryka. Mlodziez amerykanska podobnie jak na calym
swiecie podchodzi do wszystkiego z dystansem, nie ufa ani republikanom ani
demokratom. Do tego obrazu troche nie pasuja mi mlode, ladne dziewczyny
agitujace przewaznie za Kerrym.

Teraz pytanie do Kotwicza - dlaczego one jeszcze agituja, skoro niezdecydowani
nie zarejestrowali sie i nie maja prawa glosu? Ja tez nie zarejestrowalem sie,
bo nie przepadam za Bushem ale na demokratow tym bardziej nie bede glosowal.

[alex.4]

Nie sądzę aby polityka zagraniczna prowadzona przez Kerry`ego odbiegała
zasadniczon od tej którą prowadził Bush. Kerry bedzie próbował przekonać
Europejczyków do stabilizacji sytuacji w Iraku co pewnie nie zakończyłoby się
specjalnym sukcesem. Irak będzie krwawił do wyborów parlamentarnych i likwidacji
podziemia saddamowskiego (ludzie powiązani z Al-Kaidą jak Zarkawi działaja
bardzo spektakularnie ale stanowią mniewjsze zagrożenie, zresztą jego czas
dobiega końca, pętla zaciska się coraz bardziej, kilku najbliższych jego
doradców zostało już zlikwidowanych), a potem sytuacja bedzie się powoli
stabilizowała. W każdym razie nastepny rząd iracki będzie taki jaki Irakijczycy
dsami sobie wybiorą.

[alex.4]

Co do Deana to jest on właśnie na marginesie demokratów. Najlepszy dowód brak
poparcia w prawyborach.

[kotwicz69]

Mowa trawa.
Guzik wiesz o sytuacji partii demokratycznej i powtarzasz za liberalno-
lewicowymi srodkami przekazu.
To wlasnie Dean mial najwieksze poparcia na poczatku kampanii.
Stracil je nie ze wzgledu na utrate poparcia kolegow demokratow, tylko ze
wzgledu na tv przekaz jednego z przemowien.
Nomen, omen-ten wielki "liberal" zmienil glos i zaczal niebezpiecznie
przypominac Hitlera i Stalina pokrzykujac "we will take Washington!!!!".
Wlasnie po tym wydarzeniu partia demokratyczna postanowila pchnac osla
Kerry'ego.Dean byl juz w oczach wyborcow przegrany.
Mowisz, ze Kerry jest skierowany w kierunku centrum, no coz nawet Bush okreslil
pijaka Teddy Kennedy jako centrowca w porownaniu do tego co glosi Kerry i
Edwards.


kotwicz

[alex.4]

Dean miał poparcie części demokratów. Demokraci podobnie jak republikanie
bardzo róznią się w poglądach. Dean przegrał za antywojenną retorykę.
Bush prowadzi bardzo negatywna kampanię. Twierdzenia że Kerry jest lewicxowcem
maja od niego odstaszyć neizdecydowany centrowy elektorat. Świadczą bardziej o
Buskhu niz Kerry`m

[kotwicz69]

A wszystko to zapewne wiesz ogladajac CNN-Communist News Network.
Moze sie podzielisz i powiesz jaka retoryke prowadzi Kerry.
Oops, nie potrawisz, ja tez nie ze wzgledu ze ten kandydat jej nie posiada.

kotwicz

[alex.4]

kotwicz69 napisał:

> A wszystko to zapewne wiesz ogladajac CNN-Communist News Network.
> Moze sie podzielisz i powiesz jaka retoryke prowadzi Kerry.
> Oops, nie potrawisz, ja tez nie ze wzgledu ze ten kandydat jej nie posiada.
>
> kotwicz

alex: kotwiczu wiesz co znaczy słowo retoryka????????????????
Z twojego postu to nie wynika:)))))))

[kotwicz69]

Drogi Alexie;
Retoryka-czyli ugniatanie zwojów mózgowych za pomoca slów, badz tez sztuka
prowadzenia dyskusji i argumentacji.
Mowiac, ze Kerry jej nie posiada chodzilo mi o niski poziom sztuki retoryki
kongresmena z mojego wspanialego stanu Massachusetts i tyle.
Mysle, ze to wystarczy za wyjasnienie.

kotwicz

[saunne]

alex.4 napisał:

> kotwicz69 napisał:
>
> > A wszystko to zapewne wiesz ogladajac CNN-Communist News Network.
> > Moze sie podzielisz i powiesz jaka retoryke prowadzi Kerry.
> > Oops, nie potrawisz, ja tez nie ze wzgledu ze ten kandydat jej nie posiad
> a.
> >
> > kotwicz
>
> alex: kotwiczu wiesz co znaczy słowo retoryka????????????????
> Z twojego postu to nie wynika:)))))))

Nieźle Alex umiesz odwracać kota ogonem. Przecież zawsze można spróbować
wyśmiać przeciwnika jak się nie wie co odpowiedzieć.

Zastanawia mnie też nagły zwrot w poglądach. Tak popierałeś decyzję Busha o
wojnie w Iraku a teraz nagle - niet Kerry lepszy? :(

[ralston]

Eeee tam - podobno tylko krowa nie zmienia poglądów ;)

[saunne]

eee tam...

[alex.4]

Ja nadal uważam, że na bliskim wschodzie trzeba obalać dyktatury siłą.
Moja ocena Iraku nie zmieniła sie.
Co nie zmienia faktu, że administracja Bush`a jest złą administracją w polityce
wewnetrznej

[kotwicz69]

Twoja wypowiedz oznacza jedno;
-guzik wiesz o polityce wewnetrznej US
-nie masz zielonego pojecia jak wyglada sytuacja zyciowa przecietnego
mieszkanca US (Twoja ocena sluzby zdrowia juz to udowodnila)
-nadal nie rozumiesz dlaczego Kerry przegral, a "zly" i "glupi" Bush wygral
wybory.
Moze zamiast pisania na tematy dla ciebie "virtualne", zaczniesz pisac o
rzeczach, o ktorych masz pojecie.

kotwicz

[all2]

www.imgag.com/product/full/ap/3067907/graphic1.swf

[kotwicz69]

www.gop.com/kerryvskerry/

[kotwicz69]

www.kumagames.com/Kerry/overview.php?promoCode=1ForOneX

[kotwicz69]

www.kerrycore.com/ad_flipflight_game.htm

[kotwicz69]

www.georgewbush.com/olympics/

Kerry wygrał!

[ralston]

Astrolodzy już wiedzą - wygra Kerry


Sondaże w Stanach Zjednoczonych pokazują, że tegoroczny pojedynek wyborczy o
Biały Dom jest zbyt wyrównany, by dało się przewidzieć zwycięzcę, ale czołowi
astrolodzy indyjscy nie mają wątpliwości: wygra John Kerry.

Planety, od których zależą losy prezydenta George'a W. Busha, są obecnie w
niekorzystnym położeniu, przez co jego obecna kadencja wywołuje takie
kontrowersje, a próba pozostania w Białym Domu na kolejne cztery lata zakończy
się niepowodzeniem - oświadczyli astrolodzy w przededniu amerykańskich wyborów.

Natomiast planety kandydata Demokratów, Johna Kerry'ego, są w ascendencie (tj. w
położeniu wschodzącym), co zapewnia mu sukces we wszelkim współzawodnictwie.

"Słońce zaćmiło Saturna, planetę, która jest panem zdrowia i fortuny prezydenta
Busha. To bardzo niepomyślne i skazuje go na oczywistą przegraną" - powiedział
Reuterowi Lachhman Das Madan, wydawca popularnego czasopisma astrologicznego.

Madan, znany jako "cesarz astrologów" dodał: "Wygra Kerry. Werdykt kosmosu jest
taki, że George W. Bush nie może zostać ponownie prezydentem Stanów Zjednoczonych".

Z Madanem zgodził się Ajai Bhambi, autor kilku poradników astrologicznych. Inny
czołowy astrolog, Bejan Daruwalla, powiedział Reuterowi, że musi dopiero
obliczyć, kto będzie zwycięzcą wtorkowych wyborów, ale dodał, że jeśli nawet
wygra Bush, to jego planety nie pozwolą mu być prezydentem przez pełną kadencję.

Astrologia jest w Indiach bardzo popularna i wielu czołowych polityków,
biznesmenów i gwiazd filmu radzi się astrologów przed podjęciem ważnej decyzji.

Według sondażu przeprowadzonego w Indiach pod koniec lata przez amerykański
Uniwersytet Maryland i firmę GlobeScan, 34 procent Indusów chce, aby prezydentem
USA został Kerry, a 33 procent jest za Bushem (reszta pytanych nie miała zdania).

[chatka_]

A co tak Hindusom zalezy, moze jakis interes w tym maja, reklame narodowej
kuchni, jedz curry bedziesz prezydentem? ;)

[kotwicz69]

May God Bless America ;).

kotwicz

[jarek-ny]

Spodziewaja sie 120-milionowej frekwencji. Ja stawiam na 100-110 mln.

[kotwicz69]

The show is over!
Bush i Republikanie wygrali wszystko, co bylo do wygrania.
Liberalowie i lewicowa banda partii demokratycznej zostala powstrzymana.

kotwicz

[ralston]

kotwicz69 napisał:

> The show is over!
> Bush i Republikanie wygrali wszystko, co bylo do wygrania.



A indyjskich astrologów trzeba wysłać na kursy doszkalające :))

[kotwicz69]

Ralston napisal:
" A indyjskich astrologów trzeba wysłać na kursy doszkalające :))"-
do Alexa czy tez na Guantamo Bay ;)?
Alexie, to jak tam z Twoimi przewidywaniami?
3:0 Kerry? Oops, you are full of it.

kotwicz

[kotwicz69]

[alex.4]

Kotwiczu ja napisałem, że Kerry byłby z pewnością lepszym prezedentem niż Bush.
Ale stało się inaczej bush będzie rządził dalej. W ostatnim tygodniu Bush
uzyskiwał przewagę. Dlatego było dla mnie miłą niespodzianką pierwsze sondaże
któe wskazywały na zwycięstwo Kerry`ego. Albo sondarze były prowadzone tylko w
miastach, albo Amerykanie wstydzili się przed ankieterami móić, żew głosuja na
Busha:)))))

[kotwicz69]

Najzabawniejsza byla zmiana nastrojow demokratow.
Euforia i rozbawienie, zamienily sie w placz i spuszczenie glow wraz z
nadchodzacymi liczbami glosow.
Sondaze, mowiace o przewadze Kerry'ego pochodzily zapewne z New England,
bastionu demokratow i watpie, aby wstyd mial jakiekolwiek znaczenie.
Moze wyjasnisz nam nieuswiadomionym, punkt po punkcie dlaczego Kerry bylby
lepszy?

kotwicz

[alex.4]

Nie sądzę, wszyscy wiedzieli, ze Kerry tam wygra pewnie. Radość pochodziła z
Pensylwanni, która była jednym z trzech stanó które decydowały, oraz sondażów w Ohio
1 W administracji Kerryego nic nie wiadomo aby były tak skrompromitowane osoby
jak Chaney (jego powiązania biznesowe)
2 Albo Ashcroft (fundamentalizm religijny)
2 Działania Busha wstrzymuja rozwój genetyki
4 Kerry wie, że dinozaury istniały, Bush niewierzy w nie. To frustrujace, ze na
początku XXI w. ktoś może nie znać pewnych dosyć oczywistych podstaw i uznawać
za prawdę biblijny opis stworzenia
5 Bush nie zrobił nic dla rozwiązania problemów wewnętrznych Ameryki.
6 Kerry wygrał zdecydowanie dyskusje na słowa debaty
To na razie tyle:)

[kotwicz69]

Alexie;
"1 W administracji Kerryego nic nie wiadomo aby były tak skrompromitowane
osoby"-po pierwsze nie istnialo cos takiego, jak administracja J.Kerry.
Po drugie, zanim cos napiszesz, to moze zapoznaj sie z dzialalnoscia prawej
reki senatora Kerry-Edwardsa i jego rola w sprawie nadmuchanej przez
demokratow, czyli "flu shots". To wlasnie dzieki jego "dzialalnosci"
szczepionka ta nie jest produkowana w US.

"Działania Busha wstrzymuja rozwój genetyki"-pozyjemy, zobaczymy.
Bush nie jest przeciwny uzyciu zgromadzonych do chwili obecnej "stem cells".

"Bush nie zrobił nic dla rozwiązania problemów wewnętrznych Ameryki"-skad o tym
wiesz? Zadziwia mnie Twoja podatnosc na lewacko-liberalna propagande.
Oops, zapomnialem ze wlasnie jestes liberalnym lewakiem;).
Spojrzmy na to z innej strony-kryzyz ekonomiczny zaczal sie na 6 miesiecy przed
objeciem prezydentury przez Busha, za panowania administracji Clintona.
11/9-potezny i tragiczny atak na US zachwial ekonomia tego kraju.
Pod koniec 2004 bezrobocie jest nizsze niz podczas rzadow Clintona.
Zeby uzmyslowic "tragedie" amerykanskiej sluzby zdrowia moge dodac z osobistego
doswiadczenia, ze ubezpieczenie pomiedzy 2004/2005 na osobe wzrosnie-uwaga,
uwaga o cale $2.00 na tydzien.
Wlasnie dzisiaj mialem spotkanie na ktorym przedstawiono nam zmiany dotyczace
ubezpieczen.Ubezpieczenie dentystyczne-uwaga-potanieje o $1.60 tygodniowo.
Oplata za wizyte u wlasnego lekarza, to $10.00, wstapienie na pogotowie-$25.00,
a oplata za lekarstwo-"olbrzymie" $15.00.
Czyzbys uwazal, ze jest to "tragiczna" sytuacja dla osob zatrudnionych i
zarabiajacych rocznie od $28.000 do $40.000-czyli tzw. "middle class" badz
klasa srednia?Ja nie, co wiecej wierze, ze wraz z uplywem czasu sytuacja
ekonomiczna bedzie sie polepszac.

"Kerry wygrał zdecydowanie dyskusje na słowa debaty"-zgadzam sie co do
pierwszej, druga zakonczyla sie remisem, trzecia miala chwile przewagi obu
kandydatow.
Widzisz, za slowami snatora Kerry nic nie stalo, oprocz jego niezbyt chwalebnej
sluzby w kongresie.Komentatorzy podkreslaja moment, w ktorym Bush stwierdzil-
"at least you know, where I stand" czyli-przynajmniej wiesz jaka jest moja
pozycja i stanowisko.Oprocz tego pomimo zastrzezen, wiekszosc amerykanow ocenia
przychylnie ostatnie cztery lata prezydentury.
Reasumujac, nie wazne sa slowa, lecz czyny i teze ta potwierdzaja ostatnie
wybory.

kotwicz

[ormond]

A to macie rozmowe o wyzszosci swiat Bozego Narodzenia nad Swietami
Wielkanocnymi:

Udowodnij, ze ten co przegral bylby lepszy od tego, ktory wygral i
dlaczego :))))

PS
Amerykanscy partia demokratyczna jako lewacy... nowatorskie ;))))

[kotwicz69]

"Amerykanscy partia demokratyczna jako lewacy... nowatorskie ;))))"

Czyzby?
Zapytaj o to Moore'a, on to wytlumaczy ;).

kotwicz

[kotwicz69]

Noam Chomsky z MIT rowniez moze byc pomocny, kolejny przyklad idioty o skrajnie
lewicowych pogladach, ktory reklamuje demokratow oraz walczy z ich wrogiem-
"evil empire of republicans".

kotwicz

[aand]

kotwicz69 napisał:

> Noam Chomsky z MIT rowniez moze byc pomocny, kolejny przyklad idioty o
skrajnie lewicowych pogladach, ktory reklamuje demokratow oraz walczy z ich
wrogiem- "evil empire of republicans".
>
> kotwicz

A bez metafor? Mógłbyś podać KONKRETNY powód dlaczego niby Noam Chomsky jest
idiotą? Mój kolega z podwórka jest doktorantem u Chomsky'ego i mówi rzeczy
całkiem sensowne - aż się komuś nie podobają... to może ten "ktoś" jest za
zamordyzmem a nie za demokracją (za którą nota bene tak gardłuje?)

[kotwicz69]

Aand;
Prosze bardzo.
Ponizszy cytat pochodzi z ostatniego wydania programu HBO-"Real time with
B.Maher" i jest poswiecony konfliktowi irackiemu.
Wypowiedz Chomskiego:
"The invasion of Iraq was simply a war crime, straight out war crime... The
United States invaded Iraq to gain control of one of the major sources of the
world's energy, right in the heart of the world's energy producing regions, to
create, if they can, a dependent client state, to have permanent military
bases, and to gain what's called 'critical leverage' - I'm quoting Zbigniew
Brzezinski - to gain critical leverage over rivals, the European and Asian
economies... It's been understood since the Second World War, that if you have
your hand on that spigot, the source of the -world - main source of the world's
energy - you have what early planners called 'veto power' over others..."

Moze w poprzednim poscie nie wyrazilem sie stosownie, co do postaci Chomskiego.
Jest on napewno inteligentny i nie jest idiota w stricte tego slowa znaczeniu-
swiadcza o tym milionowe honoraria, ktore pan prof. pobiera za wyklady na calym
swiecie.
Wystarczy jednak przesledzic jego wypowiedz, zeby stwierdzic ze jego poglady i
racje sa co najmniej dalekie od prawdy.
""The invasion of Iraq was simply a war crime, straight out war crime... " -
czyzby, faszystowskie US wbrew pogwalceniu rezolucji ONZ napadaj na Irak,
pytanie po co?
"United States invaded Iraq to gain control of one of the major sources of the
world's energy..." - tak i w tym celu zajmuja terytorium calego kraju, zamiast
skupic sie co moze poswiadczyc kazdy strateg militarny badz ekonomiczny na
polach naftowych, ktore bylyby znacznie latwiejsze do zarzadzania i
kontrolowania.
Podejrzewam, ze wielka przysluge panu Chomskyiemu wyswiadczylby
bezplatny "urlop" 6/7 miesieczny na terytorium KRLD, Chin badz zakosztowanie
prawdziwych dobrodziejstw F.Castro.
Na zakonczenie jeszcze tylko jeden cytat "dobrego" profesora MIT, takie
klamstwo i sprzeniewierzenie faktow historycznych powinno mnie popchna do
zatrzymania w Cambridge i rozmowy z Chomskym.
Oto co nasz "znawca" pisze o wydarzeniach na terytorium Europy Srd. Wsch po
zakonczeniu dzialan wojennych-"That (doomed) postwar partisans trying to fight
guerrilla wars against Soviet rule in Ukraine, Belorus, Poland, Czechoslovakia,
and elsewhere were "armies that had been established by Hitler."
Szczegolnie dobitnie brzmia slowa ""armies that had been established by
Hitler", tak wiec AK, NSZ, NOW pochodza prosto od Hitlera i zamiast miana
bohaterow, powinni nosic miano "zbrodniarz"-co niektorzy uczestnicy forum
staraja sie przypisac np. R.Rajsowi-"Bury".
Powyzszy cytat pochodzi z "wielkiego" dziela Chomsky'ego " What Uncle Sam
Really Wants?", w ktorym autor dochodzi do nastepujacych wnioskow:
America is Nazi Germany
The former Soviet Union was democratic
America is a totalitarian regime
There was no Cold War

Jesli masz ochote na wiecej przykladow, swiadczacych o idiotyzmie i
jego "wizji" demokracji, to daj znac.

kotwicz

[aand]

kotwicz69 napisał:

> Aand;
> Prosze bardzo.
> Ponizszy cytat pochodzi z ostatniego wydania programu HBO-"Real time with
> B.Maher" i jest poswiecony konfliktowi irackiemu.
> Wypowiedz Chomskiego:
> "The invasion of Iraq was simply a war crime, straight out war crime... The
> United States invaded Iraq to gain control of one of the major sources of the
> world's energy, right in the heart of the world's energy producing regions, to
> create, if they can, a dependent client state, to have permanent military
> bases, and to gain what's called 'critical leverage' - I'm quoting Zbigniew
> Brzezinski - to gain critical leverage over rivals, the European and Asian
> economies... It's been understood since the Second World War, that if you have
> your hand on that spigot, the source of the -world - main source of the
world's energy - you have what early planners called 'veto power' over others..."

Dobrze by było gdyby cytaty były tłumaczone - tak aby wszyscy mogli docenić ich
siłę. Holender dyskutując z Alexem podawał teksty przetłumaczone. Jak chcesz
mogę Ci podać super argumenty w serbskochorwackim i tataromordwińskim, passare?
Ale skoro już tu jesteśmy to może wyjaśnisz dlaczego republikański prezydent
wprowadza tak represyjną ustawę jak Patriot Act - gdzie np. o zgrozo! jest
europejski, faszystowski obowiązek meldowania się w miejscu zamieszkania?
Przecież europejskie wzorce są be...

> Moze w poprzednim poscie nie wyrazilem sie stosownie, co do postaci Chomskiego.
> Jest on napewno inteligentny i nie jest idiota w stricte tego slowa znaczeniu-
> swiadcza o tym milionowe honoraria, ktore pan prof. pobiera za wyklady na
calym swiecie.
> Wystarczy jednak przesledzic jego wypowiedz, zeby stwierdzic ze jego poglady i
> racje sa co najmniej dalekie od prawdy.
> ""The invasion of Iraq was simply a war crime, straight out war crime... " -
> czyzby, faszystowskie US wbrew pogwalceniu rezolucji ONZ napadaj na Irak,
> pytanie po co?

Widzę że temat idiotyzmu znowu powraca - może przeczytaj to zdanie jeszcze raz,
bo widzę że masz pewne problemy z wypowiedzeniem myśli - jakbyś nie bardzo
wiedział w której osobie chcesz pisać?

> "United States invaded Iraq to gain control of one of the major sources of the
> world's energy..." - tak i w tym celu zajmuja terytorium calego kraju, zamiast
> skupic sie co moze poswiadczyc kazdy strateg militarny badz ekonomiczny na
> polach naftowych, ktore bylyby znacznie latwiejsze do zarzadzania i
> kontrolowania.

Politolog Ithiel Pool z (Kotwicz, uwaga! Kosa na sztorc!) MIT powiedział :
"Porządek w krajach Trzeciego Swiata w sposób oczywisty zależy od możliwości
zmuszenia nowo zmobilizowanych warstw społecznych do powrotu do pasywności i
defetyzmu". Może m in. po to zajęto cały kraj?

> Podejrzewam, ze wielka przysluge panu Chomskyiemu wyswiadczylby
> bezplatny "urlop" 6/7 miesieczny na terytorium KRLD, Chin badz zakosztowanie
> prawdziwych dobrodziejstw F.Castro.

Ciekawe dlaczego tam? może urlop w Boliwii. Szacuje się że Boliwia uzyskuje dwie
trzecie swojego dochodu z eksportu z produkcjii handlu kokainą. Sęk w tym że
większą cześć tego dochodu (ok. 3 mld dolarów) wydaje się i trzyma w USA. De
facto rząd USA wspiera narkobiznes - dlaczego nie jest tak konsekwetny w
działaniu jak np. wobec Kolumbii? Może odpowiedzią jest lewacka kolumbijska
partyzantka?

> Na zakonczenie jeszcze tylko jeden cytat "dobrego" profesora MIT, takie
> klamstwo i sprzeniewierzenie faktow historycznych powinno mnie popchna do
> zatrzymania w Cambridge i rozmowy z Chomskym.
> Oto co nasz "znawca" pisze o wydarzeniach na terytorium Europy Srd. Wsch po
> zakonczeniu dzialan wojennych-"That (doomed) postwar partisans trying to fight
> guerrilla wars against Soviet rule in Ukraine, Belorus, Poland,
Czechoslovakia, and elsewhere were "armies that had been established by Hitler."

A ja mam tu cytat z kiążki Chomsky'ego "Rok 501. Podbój trwa" ( o pardon -
powinno być "Year 501. The conquest continues" tak jest bardziej trendy :) gdzie
autor cytuje pamiętnik Harry Trumana "Potrafię sobie radzić ze Stalinem, który
jest uczciwy - ale sprytny jak diabli". Powiem tyle - ha ha ha... I dalej
Chomsky : "Tych ludzi [Eisenhower, Leahy, Harriman i Byrnes] obchodziły jedynie
władza i własny interes, a nie ludzie borykający się z prawdziwymi problemami
tego świata, który dopiero co przeszedł przez 15 lat konfliktów gospodarczych,
stalinowski terror i hitlerowskie ludobójstwo".

> Szczegolnie dobitnie brzmia slowa ""armies that had been established by
> Hitler", tak wiec AK, NSZ, NOW pochodza prosto od Hitlera i zamiast miana
> bohaterow, powinni nosic miano "zbrodniarz"-co niektorzy uczestnicy forum
> staraja sie przypisac np. R.Rajsowi-"Bury".

Wolałbym zobaczyć jak wygląda ten cytat w oryginale bo tu te cudzysłowy
sprawiają wrażenie jakby parę zdań było zlepionych w całość. Ale nie
manipulujesz bynajmniej?

> Powyzszy cytat pochodzi z "wielkiego" dziela Chomsky'ego " What Uncle Sam
> Really Wants?", w ktorym autor dochodzi do nastepujacych wnioskow:
> America is Nazi Germany
> The former Soviet Union was democratic
> America is a totalitarian regime
> There was no Cold War

To raczej wygląda na kotwiczowe wnioski - a raczej Anchorage 69 (nie chodzi mi o
miejscowość na Alasce jeno o "kotwiczne"... :)

Jeszcze jeden cytat z Chomsky'ego: "Największy niepokój powodowały nie
przeraźliwe zbrodnie Stalina ale rzucające się w oczy sukcesy gospodarcze ZSRR,
które wydawały się tak atrakcyjne, a także prawdopodobieństwo że Rosjanom "może
przyjść do głowy myśl" o udzieleniu poparcia "aspiracjom szarego człowieka"
mieszkającego na Zachodzie oraz podbitym i ciemiężonym ludom innych regionów
świata. Odcięcie Europy Wsch. od jej tradycyjnej roli dostawcy żywności i
surowców dla Zachodu wymagało poczucia zagrożenia. Nie zbrodnie są problemem,
lecz brak subordynacji: fakt o którym świadczą całe zasępy gangsterów od
Mussoliniego, Hitlera i Stalina po Saddama Husjana".

> Jesli masz ochote na wiecej przykladow, swiadczacych o idiotyzmie i
> jego "wizji" demokracji, to daj znac.
>
> kotwicz

Tak, daj następne.

[kotwicz69]

Aand;
Jego wypowiedz na HBO, nienawiesc do wszystkiego co amerykanskie i gloryfikacja
komunistycznych bojowek, dyktatur byla co najmniej "nie smaczna".
Wiec moze skomentuje tylko niektore fragmenty z jego ostatniego dziela,
czyli "Amerykanskiej drogi do globalnej dominacji".
I tak na stronie 101 pisze on, ze "amerykanska egzystencja zostala
zapoczatkowane przez masakre kochajacych pokoj indian Ameryki Pln.
George Washington i inni "terorysci" byli zaangazowani w procesie ludobojstwa
spolecznosci indianskiej".
Strony 47 i 147 zawieraja tezy o wielkim zaangazowaniu rzadow US i UK we
wsparciu Hitlera i Mussoliniego w ich drodze po wladze.Jednoczesna teza,
mowiaca o ogromnej pomocy US Rosji Sowieckiej w pokonaniu hitlerowcow jest co
najmniej nie logiczna.
Po coz udzielanie wsparcia Niemcom i Wlochom, a nastepnie pomoc udzielona
Stalinowi w ich pobiciu?

Idzmy dalej.Wojna Koreanska nie byla spowodowana przez Kim Il-sunga i
koreanskich komunistow, tylko przez US i dazenie do zawladniecia dalekiego
wschodu-strona 151.
US dostaje sie rowniez, za wojne w Algierze, powodem do tego jest czlonkostwo
Francji w NATO w tym czasie, kierowanym przez US.
Na pytanie, dlaczego Sowieci najechali Afganistan pan profesor ma ciekawa
odpowiedz. Stalo sie to na skutek planu Cartera i jego doradcy Brzezinskiego i
ich rzadzy do wykrwawienia Sowietow-strona 110/111.
Coz wiec uwaza, ten naukowiec pochodzacy z ubogiej rodziny zydowskiej na temat
Izraela?
Twierdzi, ze Izrael jest baza wojskowo-polityczna US i spelnia wszystkie
rzadania US. Rowniez US ma jakoby olbrzymia role w ksztaltowaniu polityki
wewnetrznej panstwa Izrael-strona 158/180.
Profesor Chomsky dochodzi do wniosku, ze kazda dyktatura badz zbrodniarz w
przeciagu ostatnich 100 lat byl wspierany i osadzany przez rzad US.
Na pytanie dlaczego Ameryka prowadzila wojne przeciwko Niemcom, Wlochom,
Japonii, przeciwko S.Milosevicowi, S.Husseinowi ma bardzo prosta odpowiedz-
wszystkie te panstwa badz przywodcy pracowali dla US, ale w pewnym momencie
zdecydowali sie na polityke niezalezna. Teo US nie moglo wybaczyc i wystapilo
zbrojnie.
Na stronach tej ksiazki, kazdy kto wspieral US badz jest diablem, a kazdy kto
prowadzil z Ameryka walke jest dobry.
Pisze on np. "...partyzanci byli wyyslani z Londynu i prowadzili dzialania
terorystyczne na terytorium okupowanym." strona 189.
Afganscy Mujhahedni, ktorzy prowadzili walke z sowieckim najezdzca, byli
sabotarzystami i terorystami.Sytuacja wyglada podobnie z Contras w Ameryce
Centralnej, bo walczyli z komunistycznym rezimem.
Wedlug Chomsky'iego Kurdowie zostali zagazowani w odwecie na "kurdyjski
terroryzm", ktory byl finansowany przez US.
Dziwne, ze Chomsky zmienia calkowicie zdanie o Kurdach, piszac o ich walce z
Turcja-sojusznikiem US. Nastepuje przedziwna transformacja i z "terrorystow"
zostaja cudownie przeinaczeni w "bojownikow o wolnosc".
Powtarzajac za Chomsky'm, Iracka inwazja Kuweitu byla usprawiedliwiona!
Kuweit zostal ukarany za niewdziecznosc wobec Iraku i starania o zmniejszenie
irackiej ekonomii opartej o rope-strona 46.
Wedlug profesora Saddam nie byl dla nikogo zagrozeniem, a prawdziwa "osia zla"
sa Turcja, Izrael i Maroko, poniewaz sa sojusznikami US-strona 198.
Twierdzenie, ze Komunizm nie byl zagrozeniem militarnym i przedstawienie upadku
Zwiazku Sowieckiego jako "ofiary" agresji amerykanskiej, przynajmniej w mojej
opinii mija sie z prawda.
W tej ksiazce pochwaly sa wysuwane pod adresem Stalina i nawet L.Berii.
Obie postacie sa przedstawione, jako ludzie dobrej woli, ktorzy czyny swe
dyktowali dobrem pokoju w Europie-strona 223/224.
Wedlug profesora Eisenhower odrzucil propozycje Sowietow, poniewaz ugodzilyby
one w amerykanska dominacje w Europie.
Tak jak wczesniej Kurdowie, tak samo Talibowie sa przedstawieni
jako "diabelskie narzedzie" walczace przy pomocy US z Sowietami.
Nagle staja sie bojownikami, w momencie inwazji na Afganistan.
Przyklady takich badz podobnych tez Chomskiego mozna mnozyc.
Moim zdaniem, polityka US nie jest nieomylna i ma w swej historii czyny, ktore
nie przyspazaja chwaly.
Mowienie jednak, ze USA jest odpowiedzialne za wszelkie zlo, gloryfikowanie
komunistycznych grup zbrojnych na terenie Ameryki Lacinskiej i falszowanie
faktow historycznych, dotyczacych wydarzen w Europie podczas i po II ws.
zakrawa na zart.

kotwicz

[aand]

Jest to odpowiedź o którą prosiłem, przyznaję - dużo tekstu, nawet
przetłumaczonego. Dziękuję :) Jednocześnie nie ma słowa odniesienia do tego co
napisałem wcześniej - tak to możemy przerzucać się dziesiątkami cytatów i nic z
tego nie wyniknie. Moje wątpliwości można sprowadzić do prostego pytania (które
stawiają i Chomsky i np. Samuel Huntington) - czy było warto iść na wojnę? Na
taką wojnę?

[ormond]

kotwicz69 napisał:

> "Amerykanscy partia demokratyczna jako lewacy... nowatorskie ;))))"
>
> Czyzby?
> Zapytaj o to Moore'a, on to wytlumaczy ;).
>
> kotwicz


Tak. W USofA, jesli ktos mowi, ze np: trzeba ograniczyc dostep do broni palnej
(zeby dzeci nie mordowaly swoich kolegow i nauczycieli w szkolach), to juz
najczystszej wody lewactwo.

[kotwicz69]

Oj Ormondzie, Ormondzie.
Wysil sie na cos wiekszego, piekny obraz Iraku-jako kraju mlekiem i miodem
plynacego pod rzadami Saddama w 9/11 wystarczy, zeby naprawde zorientowac sie
co tak naprawde Moore reprezentuje.

kotwicz

[ormond]

kotwicz69 napisał:

> Oj Ormondzie, Ormondzie.
> Wysil sie na cos wiekszego, piekny obraz Iraku-jako kraju mlekiem i miodem
> plynacego pod rzadami Saddama w 9/11 wystarczy, zeby naprawde zorientowac sie
> co tak naprawde Moore reprezentuje.
>
> kotwicz


.. a czy ja sie deklarowalem jak obronca albo milosnik Moora? Sa jednak rzeczy
gdzie nie tylko gosciu ma racje, ale tez ma odwage je powiedziec - jak chocby o
tym chorym przywiazaniu Amerykanow do posiadania broni.

Podoba mi sie tez, ze nie poddaje sie tej irytujacej, hollywodzkiej manierze
samouwielbienia, ktorej zalosnym przykladem sa mowy "gwiazdorow" w czasie
rozdawania Oskarow.

Poza tym, chyba nie chcesz powiedziec, ze stosunek do Iraku jest kryterium do
podzialu calej ludzkosci na "lewakow" i nie-lewakow (wlasnie, zakladajac ze
wiemy kto to sa "lewacy", kim jest ta cala reszta?). Swiat jest bogaty w
tresci i w formy nieubogi - jak mawial poeta. Nie da sie wtloczyc wszystkich i
wszystkiego w dwie kategorie (lewakow i ....) ;)

[kotwicz69]

Ormondzie:
Piszez "...jak chocby o tym chorym przywiazaniu Amerykanow do posiadania
broni.".
Chcesz nam zmieniac konstytucja?
Pamietaj, ze to nie bron zabija, a ludzie zabijaja przy jej pomocy.
Mordercy i tak ja dostana pomimo zakazow i ograniczen.
Ograniczenia i zakazy beda dotyczyc spolecznosc zyjaca w prawie, ktora
jako "naturalne" prawo i przywilej ma prawo do obrony wlasnego zycia.

kotwicz

kotwicz

[ormond]

kotwicz69 napisał:

> Ormondzie:
> Piszez "...jak chocby o tym chorym przywiazaniu Amerykanow do posiadania
> broni.".
> Chcesz nam zmieniac konstytucja?

Ta zapis w konstytucji to fetysz, ktorym sie posluguje pro-gun lobby. Znalazl
sie tam w czasach bezprawia, gdy biali osadnicy musieli miec bron aby stawiac
czola indianom, bandom oraz polowac na dzikiego zwierza. W zaden sposob nie
odnosi sie to nowoczesnego spoleczenstwa w XXI wieku zamieszkajacego glownie w
gesto zasiedlonych miastach

> Pamietaj, ze to nie bron zabija, a ludzie zabijaja przy jej pomocy.

Prawda, tyle ze dostepnosc broni brutalizuje spoleczenstwo i podnosi poziom
brutalnosc przestepcow.
O oczywistych przypadkach gdzie w bron wpada w rece nieletnich, zwyklych
swirow, albo gdy ludzie sa zabijani przez swoich najblizszych przez pomylke
albo niechcacy tez warto wspomniec.
No jak skomentujesz to, ze tam u was mozna miec leglnie w domu wojskowy karabin
maszynowy. Mozna dyskutowac o potrzebie pistoletow do samobrony, ale UZI w domu
to czyste szalenstwo.

> Mordercy i tak ja dostana pomimo zakazow i ograniczen.
> Ograniczenia i zakazy beda dotyczyc spolecznosc zyjaca w prawie, ktora
> jako "naturalne" prawo i przywilej ma prawo do obrony wlasnego zycia.
>
Gdy widze w telewizji jak w szkolach w US sprawdza sie uczniow wykrywaczem do
metali, to wybacz, ale ja za takie "naturalne prawo do obrony wlasnego zycia"
dziekuje. To jest chore. Chore i smutne bo dzieje sie to w kraju, ktory
powinien byc wzorem dla innych narodow swiata, a ktory nie potrafi rozwiazac
tak elementarnego problemu we wlasnum spoleczenstwie.

[kotwicz69]

Ormondzie;
"...aby stawiac czola indianom, bandom oraz polowac na dzikiego zwierza. W
zaden sposob nie odnosi sie to nowoczesnego spoleczenstwa w XXI wieku
zamieszkajacego glownie w gesto zasiedlonych miastach".
Nie wiem jak jest w slonecznej Australii, ale kazde wieksze miasto w US ma
czesci zamieszkane przez element "przestepczy"-getta.
Chcialbym wierzyc, ze jest inaczej "down under", ale obawiam sie, ze sytuacja
wyglada podobnie.Twierdzenie wiec o zaniku bandytow i spoleczenstwie XXI wieku
mozesz miedzy bajki wlozyc.Bandyci nie znikneli i obawiam sie, ze beda dalej
towarzyszyc w dziejach ludzkosci.

"Prawda, tyle ze dostepnosc broni brutalizuje spoleczenstwo i podnosi poziom
brutalnosc przestepcow."-dostepnosc broni brutalizuje spoleczenstwo?
Moze przypomnisz nam wszystkim, jaka droge obral wskaznik przestepczosci w
Australii po wprowadzeniu zakazu posiadania broni?
To prawda, ze bron jest dostepna ale dostepnosc jej legalnie jest poprzedzona
sprawdzeniem przyszlego posiadacza przez policje, badz gdy chodzi o pozwolenie
federalne_np. na twoje "oslawione uzi, ak47, etc" sprawdzenie przez FBI.
Jest rowniez inny sposob nabycia broni, nielegalny z ktorym moim zdaniem
powinno sie walczyc zwiekszajac kary za uczestnictwo w tym procederze.

"O oczywistych przypadkach gdzie w bron wpada w rece nieletnich, zwyklych
swirow, albo gdy ludzie sa zabijani przez swoich najblizszych przez pomylke
albo niechcacy tez warto wspomniec."-to moze przytoczysz w %, jaki wskaznik
tych nieletnich, swirow albo mordercow posiadl bron w sposob legalny.

"Gdy widze w telewizji jak w szkolach w US sprawdza sie uczniow wykrywaczem do
metali, to wybacz, ale ja za takie "naturalne prawo do obrony wlasnego zycia"
dziekuje."- slowo "prewencja" przychodzi na mysl. W Polsce dostep do broni jest
mniejszy, co nie swiadczy o mniejszej brutalnosci nieletnich.
To samo zjawisko mozna zaobserwowac w Europie Zach.I znowy warto zapytac, gdzie
potencjalny uczen-morderca zdobywa bron?
Nielegalnie, badz tez w wyniku niedbalstwa rodzicow-ktorzy ponosza w tym
wypadku odpowiedzialnosc karna.

"To jest chore. Chore i smutne bo dzieje sie to w kraju, ktory
powinien byc wzorem dla innych narodow swiata, a ktory nie potrafi rozwiazac
tak elementarnego problemu we wlasnum spoleczenstwie."-nie twierdze, ze obecna
sytuacja w US jest najzdrowsza i najlepsza z mozliwych.
Co do rozwiazywania problemow, to wybacz ale zagwarantowane prawa jednostki,
jej niezaleznosc i konstytucja stanowia o rozwiazywaniu problemow, nie nadgorna
dzialalnosc wladz stanowych badz federalnych.
Wyjasniajac, nie jestem wlascicielem broni i nie mam wyraznego stanowiska wobec
regul, dotyczacych jej posiadania.
Zakaz, ktory ostatnio zostal zniesiony, dotyczy tylko broni polautomatycznej.
Bron automatyczna nigdy nie byla zabroniona, ale do posiadania jej jest
wymagane pozwolenie federalne.
Tak wiec, twierdzenie " ..ale UZI w domu to czyste szalenstwo." moze byc
prawdziwe dla ciebie, dla mnie, nie oznacza to jednak, ze w odczuciu innych
jest inaczej. Chca miec Uzi w domu, prosze bardzo, ale najpierw musza dostac
pozwolenie.
Mordercy wybieraja inna droge i kupuja bron na "black market", pozwolenie badz
jego brak dla nich nie stanowi zadnej przeszkody.

kotwicz

[ormond]

kotwicz69 napisał:

> Ormondzie;
> "...aby stawiac czola indianom, bandom oraz polowac na dzikiego zwierza. W
> zaden sposob nie odnosi sie to nowoczesnego spoleczenstwa w XXI wieku
> zamieszkajacego glownie w gesto zasiedlonych miastach".
> Nie wiem jak jest w slonecznej Australii, ale kazde wieksze miasto w US ma
> czesci zamieszkane przez element "przestepczy"-getta.

W "slonecznej Australii" takich gett jak w USA nie ma. W miescie w ktorym
mieszkam, nie takiej dzielnicy w ktorej balbym sie byc sam w nocy. Dlaczego?
Moim zdaniem to wynik zupelnie innej polityki spolecznej. Jak to mozliwe, ze w
tak bogatym kraju jak Ameryka, jest tyle nedzy i nierownosci, to juz
zagadnienie na inna dyskusje...
Najlatwiej walczyc z przestepczoscia jest zamykajac ludzi w kryminale i zbrojac
spoleczenstwo po zeby ale jedyne co sie tym osiaga to falszywe poczucie
bezpieczenstwa i nakrecona spirale agressji i brutalnosci.


> Chcialbym wierzyc, ze jest inaczej "down under", ale obawiam sie, ze sytuacja
> wyglada podobnie.Twierdzenie wiec o zaniku bandytow i spoleczenstwie XXI
wieku
> mozesz miedzy bajki wlozyc.Bandyci nie znikneli i obawiam sie, ze beda dalej
> towarzyszyc w dziejach ludzkosci.
>

Oczywiscie. Ale ja wole jesli bandytami zajmuje sie policja a nie ja. Zas
panstwo prowadzi polityke mnimalizacji nedzy, alienacji, nierownosci. Mam
nadzieje, ze to nie oznacza automatycznie lewactwa ;)).


> "Prawda, tyle ze dostepnosc broni brutalizuje spoleczenstwo i podnosi poziom
> brutalnosc przestepcow."-dostepnosc broni brutalizuje spoleczenstwo?
> Moze przypomnisz nam wszystkim, jaka droge obral wskaznik przestepczosci w
> Australii po wprowadzeniu zakazu posiadania broni?
> To prawda, ze bron jest dostepna ale dostepnosc jej legalnie jest poprzedzona
> sprawdzeniem przyszlego posiadacza przez policje, badz gdy chodzi o
pozwolenie
> federalne_np. na twoje "oslawione uzi, ak47, etc" sprawdzenie przez FBI.
> Jest rowniez inny sposob nabycia broni, nielegalny z ktorym moim zdaniem
> powinno sie walczyc zwiekszajac kary za uczestnictwo w tym procederze.
>

W Australii mozna legalnie miec bron, ale nie sa dostepne "assault weapons" i
wielstrzalowa bron automatyczna. Zostrzenia wprowadzono po tym jak pewien
jegomosc zastrzeli ok 30 osob w Port Arthur na Tasmanii z zupelnie legalnie
nabytych kilku karabinow. Na aplikacji napisal: "Want to go hunting"!!!
Przedtem, strzelal do przejezdzajacych samochodow, mlody czlowiek wyrzucony z
akademii wojskowej. Zabil 7 osob. Obaj dostali pozwolenia na bron bez
problemow, dopiero pozniej okazalo sie, ze cierpieli na zaburzenia psychiczne -
to na mariginesie twoich zapewniem, ze dzieki systemowi pozwolen bron nie wpada
w niepowolane rece.
Generalnie w AU nie ma "kultury" posiadania broni (nie mowiac juz o noszeniu
jej publicznie jak w niektorych stanach USA) i osobiscie nie znam nikogo kto
mialby pistolet w domu.

> "O oczywistych przypadkach gdzie w bron wpada w rece nieletnich, zwyklych
> swirow, albo gdy ludzie sa zabijani przez swoich najblizszych przez pomylke
> albo niechcacy tez warto wspomniec."-to moze przytoczysz w %, jaki wskaznik
> tych nieletnich, swirow albo mordercow posiadl bron w sposob legalny.

Jak wyzej. Wszystkie przypadki w AU o ktorych mi wiadomo, kiedy strzelano do
niewinnych ludzi to bylo z legalnie posiadanej broni.

>

> Nielegalnie, badz tez w wyniku niedbalstwa rodzicow-ktorzy ponosza w tym
> wypadku odpowiedzialnosc karna.

Nie wiem czy to wystarczy jako pociecha dla rodzicow tych dzieci, ktore gina w
amerykanskich szkolach zastrzelone przez swoich kolegow.

> jest inaczej. Chca miec Uzi w domu, prosze bardzo, ale najpierw musza dostac
> pozwolenie.

Chcialbym aby ktos mi wyjasnil do czego moze byc potrzebny wojskowy karabin
maszynowy w dostatnim amerykanskim domu gdzie zyje rodzina z gromadka dzieci.
Nie potrafie tego pojac i podtrzymuje zdanie,ze to jest ideologia, a wlasciwie
frazesy usprawiedliwiajace miliardowe zyski z produkcji, importu i handlu
bronia, ktora zamienila sie w czyste szalenstwo.

[ralston]

ormond napisał:

> W "slonecznej Australii" takich gett jak w USA nie ma. W miescie w ktorym
> mieszkam, nie takiej dzielnicy w ktorej balbym sie byc sam w nocy. Dlaczego?
> Moim zdaniem to wynik zupelnie innej polityki spolecznej. Jak to mozliwe, ze
w
> tak bogatym kraju jak Ameryka, jest tyle nedzy i nierownosci, to juz
> zagadnienie na inna dyskusje...

I ten wątek bardzo mnie zainteresował. Jaka polityka społeczna prowadzi do
takiego stanu? W jaki sposób Australia wyeliminowała nędzę?

[kotwicz69]

Ralstonie;
Niestety, Australii nie udalo sie wyeliminowac nedzy:
www.salvationarmy.org.au/poverty/Poverty_Fact_Sheet2.pdf
Rowniez w US ten problem jak na razie nie zostal wyeliminowany.

kotwicz

[ralston]

Nie ma społeczeństw, w których zjawosko to nie jest znane. Chyba w tych tylko,
gdzie wszyscy są nędzarzami, więc na tle innych nikt nie ma gorzej. Kwestia
jest raczej w tym, jak wielki odsetek społeczeństwa żyje poniżej progu ubóstwa.
Inna rzecz to jak ten próg ustalić. Nieraz ten, kto uchodzi za nędzarza w
Polsce - w krajach trzeciego świata uznawany mógłby być za zamożnego...

[kotwicz69]

Ormondzie;
Piszesz, ze "W Australii mozna legalnie miec bron, ale nie sa dostepne "assault
weapons" i wielstrzalowa bron automatyczna."-z tego na ile jestem zorientowany,
to w 1996 r. wiele odmian broni i ich posiadanie zostalo zakazane.
Do czego to jednak doprowadzilo?
Czyzby autor artykulu zamieszczonego ponizej klamal?
www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
Dziwnie tez wyglada porownanie zabojstw, napadow i innych przestepstw w UK,
Australii i US na podstawie artykulu zamieszczonego ponizej:
www.geoffmetcalf.com/guncontrol_20010302.html
Pare przykladow z amerykanskiego podworka:
In 1976, Washington, D.C. enacted one of the most restrictive gun control laws
in the nation. Since then, the city's murder rate has risen 134 percent while
the national murder rate has dropped 2 percent-czyli pomimo bardzo ostrych
przepisow dotyczacych posiadania broni morderstwa w Washington D.C. wzrosly o
134 %, podczas gdy na skale krajowa spadly o 2 %.

After Evanston, Ill., a Chicago suburb of 75,000 residents, became the largest
town to ban handgun ownership in September 1982, it experienced no decline in
violent crime.-calkowity zakaz posiadania broni nie doprowadzil do zmniejszenia
przestepstw.

Among the 15 states with the highest homicide rates, 10 have restrictive or
very restrictive gun laws.-na 15 stanow z najwiekszym procentem przestepstw, 10
ma surowe badz bardzo surowe przepisy dotyczace broni palnej.

Twenty percent of U.S. homicides occur in four cities with just six percent of
the population

[anahella]

ralston napisał:


> Natomiast planety kandydata Demokratów, Johna Kerry'ego,
> są w ascendencie (tj. w
> położeniu wschodzącym), co zapewnia mu sukces we wszelkim współzawodnictwie.

mi sie z calego artykulu ten fragment najbrdziej spodobal, juz go obsmialam na
moim forum. ide do autora artykulu na lekcje astrologii:)