PROBLEM MANIPULOWANIA

[auto-da-fe]

Jak Państwo zapatrujecie się na problem ingerencji w obraz.
Dlaczego właśnie guma? Łatwo w niej to zrobić.
Co myślicie o cyfrowym kręceniu w zdjęciach (od usuwania plamek, przez
manipulowanie np. kontrastem, wygładzanie portretów, do intensywnego
montowania chmur, usuwania zbędnych linii energetycznych po dorysowywanie
brakujących elementów czy deformacę istniejących, albo collage fotograficzny
z tekstem, malarstwem itd.
Może tędy droga?

[gumista]

auto-da-fe napisał:

> Jak Państwo zapatrujecie się na problem ingerencji w obraz.
> Dlaczego właśnie guma? Łatwo w niej to zrobić.
> Co myślicie o cyfrowym kręceniu w zdjęciach (od usuwania plamek, przez
> manipulowanie np. kontrastem, wygładzanie portretów, do intensywnego
> montowania chmur, usuwania zbędnych linii energetycznych po dorysowywanie
> brakujących elementów czy deformacę istniejących, albo collage fotograficzny
> z tekstem, malarstwem itd.
> Może tędy droga?
Właśnie do tego zmierzam - na razie będę tylko ingerował np w plamki,
zadrapania i ingerencję w kontrast. Jeszcze nie chcę za bardzo ingerowac w
obraz - wycinać i coś dokładać - czyli zaawansowana grafika komputerowa - po
pierwsze nie znam się jeszcze na tym, po drugie zamierzam się nauczyc dobrze
robić gumy.
A co później własnie zaawansowany surrealizm czyli ingerencja w obraz -
chciałbym tego spróbować, bo dlaczego by i nie - kto powiedział, że komputer
nie nadaje się do tego, kto powiedział, że tak nie można. Pan Mościcki mówił
gdzies na forum o koncowym efekcie i tutaj się z nim zgadzam - nieważne jak to
wykonamy ważne aby odbiorcy i samemu twórcy się to podobało.
Więc wniosek jest taki jestem za ingerencją komputerową w odbitkę gumową. A jak
Inni?

[ajon1]

Jeśli chcemy przekazać własny obraz świata, własny pogląd na rzeczywistość czy
po prostu nadać obrazowi taki nastrój jaki nam odpowiada i jaki będzie naszym
zdaniem najsilniej działał na widza – musimy ingerować.
Sama technika gumowa nie zawsze wystarczy, powinna być zmanipulowana. Do
manipulacji można używać zarówno procesów fotograficznych, odpowiednio
wywołując, selektywnie doświetlając i osłabiając itd. Można używać też
komputera. Wreszcie technika gumowa daje nam możliwość manipulowania zarówno
przy naświetlaniu jak i przy wywoływaniu, szczególnie przy użyciu pędzelka
do „wyciągania” fragmentów, elementów..
Ingerowanie w obraz jest dla mnie znacznie trudniejsze niż opanowanie techniki.
Wymaga to zdolności, dobrego smaku, a przede wszystkim świadomości co chcemy
uzyskać. Przy obrabianiu zdjęć dążę do „wyrównania obrazu” i zmniejszenia
kontrastów, a przy wywoływaniu staram się wydobyć pędzlem pewne elementy.
Ciężko idzie szczególnie gdy pracuje się na papierze fakturowanym.
Uważam, że im większe ingerowanie w obraz tym większe wymagania w stosunku do
twórcy, powinny mu towarzyszyć (talent, smak artystyczny itd.)

[gumista]

Ależ oczywiście, ze tak, dobry smak i wyczucie to jest podstawa. Jeśli ktoś
będzie ingierował bez tych dwóch i intuicji to bedzie zupełna kicha. Dlatego ja
na razie daje sobie spokój z ingerencją - chce robić gumy porzadnie i porządnie
tez opanować technike aby nie sprawiała mi niespodzianek. Później przyjdzie
czas na ingerowanie i na zabawę z komputerem i obróbkę.
Ale jak pisałem obróbka cyfrowa jak najbardziej - tutaj możliwości (oczywiście
jeśli ktoś potrafi) sa nieograniczone, a jeśli to wszystko jeszcze obrobimy w
gumie efekt może być powalający, albo druzgocący jeśli wyjdzie kiszka hi hihi

[fotto]

Ja jestem trochę innego zdania. Nie jestem za duzą manipulację w obraz.
Zdjęcie wykonuję tak, aby moć jak najmniej na nie później wpływać. Oczywiście
piszę o takich rzeczach, jak usuwanie wcześniej wspomnianych np.linii
energetycznych. Jezeli one są juz w krajobrazie to próbuje zrobić zdjęcie tak
aby ich nie było widac, albo nie robię wogóle zdjęcia:). Oczywiście kontrast,
czy doświetlanie jest bardzo wskazane i trudno bez nich sie obyć, ale jak
miałbym w komputerze wstawiać "chmurkę" to chyba nie byłoby to.
pozdrawiam
fotto

[mosteczek2]

Aby fotografia zasługiwała na miano dzieła sztuki musi być poddana obróbce.
Jak to się robi - to nie moja sprawa jako widza. Interesuje mnie tylko to: czy
jest to dobra fotografia i dobrze zrobiona. Sam posługuję sie cyfrową obróbką
obrazu, ale z komputerem staram sie nie przesadzać. Reszta to sprawa smaku,
rozsądku i talentu.

[auto-da-fe]

Szanowny Tomaszu !
Gdzie według Pana przebiega granica? Chodzi o spójność fotografii jako całości -
żeby elementy nie działały obco? Jak daleko czcigodny Pan się posuwa w obróbce?
Manipulowanie przestrzenią - perspektywa powietrzna, deformacja proporcji,
dodawanie ważnych i mniej ważnych elementów kompozycji?
Pozdrawiam
Łukasz

[mosteczek2]

Jak daleko posuwam się w obróbce? Do granic geniuszu, Łaskawco! Jak daleko i co
robię - Webem tego Panu nie powiem. To za skomplikowane, poza tym w ZPAFie
pobieram za to honoraria. Byłbym nie w porządku wobec moich kursantów, gdybym
tą wiedzą dzielił się także publicznie. Jedno mogę powiedzieć - pewna
staranność kompozycji na moich zdjęciach, ich "akademickość" nie polega na
robieniu collage'u, czy wstawianiu pierwotnie niesistniejących tam obiektów
tylko na doświadczeniu i znajomości reguł kompozycji. To nic trudnego. Dla mnie
przynajmniej.

[gumista]

mosteczek2 napisał:

> Jak daleko posuwam się w obróbce? Do granic geniuszu, Łaskawco! Jak daleko i
co
>
> robię - Webem tego Panu nie powiem. To za skomplikowane, poza tym w ZPAFie
> pobieram za to honoraria. Byłbym nie w porządku wobec moich kursantów, gdybym
> tą wiedzą dzielił się także publicznie. Jedno mogę powiedzieć - pewna
> staranność kompozycji na moich zdjęciach, ich "akademickość" nie polega na
> robieniu collage'u, czy wstawianiu pierwotnie niesistniejących tam obiektów
> tylko na doświadczeniu i znajomości reguł kompozycji. To nic trudnego. Dla
mnie
> przynajmniej.

Hmm moim zdaniem nie jest tak źle - tzn w sensie, że moim zdaniem Panie Tomaszu
Pan nie wstawia nic co wcześniej tam nie było - to widać i czuć. Ta obróbka
zdjęć Pana Tomasza moim zdaniem jest baredzo delikatna i właściwie dotyczy
podrasowania troche kontrastu (chociaz nie wiadomo czy to nie było zrobione już
podczas zrobienia zdjęcia - odpowiedni filtr), a takze moim zdaniem do pewnych
elementów. Zawsze na gumach mosta można zobaczyc newralgiczne punkty na
zdjęciu - te jaśniejsze połączone niekiedy z kontrastem tak, że wzrok widza tam
podąża. Ot i mi się wydaje, że na tym komputerowa obróbka tutaj się kończy.
A jeśli chodzi o studentów którzy płacą to racja - byłoby to nie w porządku
ze słuchaczami, ale rąbek tajemnicy można jednak odkryć.

[mosteczek2]

Nic z tego. Zasada jest zasada.

[gumista]

okiej niechaj tak pozostanie zasada to zasada. Jednak kto troche się orientuje
wie z czym to wszystko się je.

[auto-da-fe]

Coz to za sluchacze, Tomaszu?
Jezeli dokladnie, wnikliwie przyjzec sie zdjeciom, to sporo mozna sie
dowiedziec o fotografii. Retusz to tylko srodek. Jak stosowac to w celu, a nie
w granicach... nawet intensywny, w calosci syntetyzowany komputerowo obraz moze
spokojnie podszywac sie za zdjecie.