Mg (d) liscie .. off topic?

[cossa]

.. sie mi zrobilo
po wizycie w watku o terytorium w necie
dwa slowa nie o tym samym
ale o przebiegu rozmowy wlasnie tam

"Terytorum a Internet"

jakie wnioski na temat spoleczenstwa
grupy mozna z niego wyciagnac?

bo nie wiem moze w girlfriend widzi sie dodo
jesli to prawda - prosze przyznaj sie dodo
i bedzie po krzyku

jesli nie - przepraszam ;)

w kazdym razie nie podoba mi sie
ze niezaleznie od mozliwosci i checi obrony
atakowana jest jedna osoba
przez kilka osob - skads to juz chyba znam
to nie pierwszy juz raz
ale taktyka zawsze ta sama

i za co?
za to, ze pisze puste posty
(ktoz ocenia wartosc postow?
moje tez puste?
moze sie czegos dowiem?)

i jeszcze za to, ze "papatkuje"
prywatnie gaworzy, blaskiem kluje w oczy
i produkuje stanowczo za duzo postow

wielka ci to szkodliwosc

(powyzsze zrozumiale dla tych ze "zmyslem tekstu")

mnie osobiscie razi fakt
iz niektore nicki pojawiaja sie niczym upiory
przytakujac tym na polu bitwy o dobre kochane forum
lub w innej chwalebnej sprawie
badz tez wrzucajac swoje dwa grosze
(zazwyczaj jedynie w watkach "aferalnych")

wiele mozna sie dowiedziec o spoleczenstwie
o chowaniu sie w grupie
przytakiwoaniu
o gwiezdzie na jednym niebie
i o rownie jasnej na drugim
o przypisywaniu sobie praw do tego czy tamtego

wiele moznaby wywnioskowac
z opini wywazonych
bez skazy i brudu

moznaby - kazdy wnioskuje wedle wlasnej miary

chcecie to dyskutujcie dalej na ten temat
nie chce nikogo osobiscie urazic
pisze o zjawisku, ktore _ja_ widze
a niekoniecznie musze miec towarzystwo

dobranoc
cossa

[malwinamalwina]

w dobrym towarzystwie zawsze przyjemniej :-)

[Gość: ryb]

Oj, cossa, po lapkach Ci musze dac. Za wczesnie ten watek, za wczesnie...


ryb

[Gość: ryb]

No, ale dobranoc, spij spokojnie :)))


ryb

[cossa]

dlaczego?

Gość portalu: ryb napisał(a):

> Oj, cossa, po lapkach Ci musze dac. Za wczesnie ten
watek, za wczesnie...
>
>
> ryb

[Gość: ryb]

Bo tez chcialem cos takiego napisac, tylko troche inaczej :)))


ryb

[jmx]

Cossa... to chyba jakiaś telepatia.
Własnie "wróciłam" z tamtego wątku. Chciałam napisać coć podobnego o czym Ty
piszesz ale dałam spokój...

Jeszcze jedna sprawa. Był tu kiedyś Watacukrowa (jak jeszcze zagląda to
pozdrawiam), który mówił o podobnym zjawisku jak obecnie Kwieto i inni - o
czułościach i "prywacie" na wątkach. Wtedy wszyscy się rzucili na Watę, że ma
taki a nie inny odbiór tego co się dzieje (główny zarzut - problemy
emocjonalne). Każdy 'bronił' Viccy i Arka bo nikomu nie przeszkadzało to, że
piszą do siebie w ten sposób. Bo byli/są powszechnie lubiani (przeze mnie
też). A Girlfriend (bo głównie o nią chodzi) nie jest. I mam wrażenie, że
cokolwiek ona zrobi albo napisze to będzie źle.

[malwinamalwina]

taaa, wiecie co jest najwazniejsza zaleta w zyciu zawodowym ?
myslicie ze kompetencja ?
znajomosci ?
rzetelnosc ?
inteligencja ?
blyskotliwosc ?
nie
nie nalezy sie wychylac

(no ze mnie tak w week end o pracy naszlo .... ;-)

[jmx]

"Przyjdzie walec i wyrówna..."?

A moze to jest tak, że my w tych realnych garniturach, zawsze mili i uprzejmi
a jak wejdziemy do sieci to diabeł wylazi?

[malwinamalwina]

nie wiem
bo ze mnie zawsze diabel wylazi
(oj oj achtung uwaga - zabronione - ma pani malwino prawo do jednego telefonu)

[Gość: ryb]

Bo girlfriend jest kryminalistka. Weszla na to szlachetne forum jak buldozer i
zachwiala rownowage (powiedzmy).:)))


ryb

[cossa]

jak dobrze pamietem zacytowalas watek watycukrowej
wczesniej. czytalam go i mam podobne odczucia ;)

pozdrawiam
cossa

[Gość: tak]

cossa napisała:

> jakie wnioski na temat spoleczenstwa
> grupy mozna z niego wyciagnac?

Moje wnioski są takie. Jeśli komuś się zechce złamać reguły, to może to uczynić
z aprobatą lub poparciem innych. Głosy nielicznych opowiadających się za
prawnym porządkiem, za poszanowaniem ich praw, są wykpione.

> bo nie wiem moze w girlfriend widzi sie dodo
> jesli to prawda - prosze przyznaj sie dodo
> i bedzie po krzyku
>
> jesli nie - przepraszam ;)

Najpierw pomyślałem o wymarłych ptakach i dinozaurach.
Potem przypomniało mi się, że padł ten nick w obecnych rozmowach.
Byliśmy bliscy "kłopotów komunikacyjnych".
Może się widzi. Ja nie znam takiej osoby.
Czy myślisz, ze coś zmieniłoby się po dodo=girlfriend? Co?

> w kazdym razie nie podoba mi sie
> ze niezaleznie od mozliwosci i checi obrony
> atakowana jest jedna osoba
> przez kilka osob - skads to juz chyba znam
> to nie pierwszy juz raz
> ale taktyka zawsze ta sama

Tu sobie trochę wypraszam. Nie atakuję, dyskutuję z girlfriend. Nie mam wpływu
na to, że ona jedna podjęła się trudu dyskusji. Mam dla niej wiele szacunku i
uznania z tego powodu. W przeciwieństwie do "widzów" jedynie.

> (ktoz ocenia wartosc postow?

Każdy ma takie prawo.

> i jeszcze za to, ze "papatkuje"
> prywatnie gaworzy, blaskiem kluje w oczy
> i produkuje stanowczo za duzo postow
>
> wielka ci to szkodliwosc

Nie jest to szkodliwość przeogromna.
Czytałaś posty o proporcjach? Znasz prawa regulujące działanie forum? Masz
zamiar je respektować? Czy można je pominąć, nawet wbrew oponowaniu innych?

> (powyzsze zrozumiale dla tych ze "zmyslem tekstu")

Ja staram się pisać zrozumiale dla wszystkich.

> mnie osobiscie razi fakt
> iz niektore nicki pojawiaja sie niczym upiory
> przytakujac tym na polu bitwy o dobre kochane forum
> lub w innej chwalebnej sprawie
> badz tez wrzucajac swoje dwa grosze
> (zazwyczaj jedynie w watkach "aferalnych")

Nie nicki, a osoby. Upiorów nie wspomnę.
Mogłabyś zacząć pisać czystym tekstem? Bo, pomijając mój "zmysł tekstu", za
Chiny nie wiem o co Ci chodzi?
"Aferalne" przemilczę.

> wiele mozna sie dowiedziec o spoleczenstwie
> o chowaniu sie w grupie
> przytakiwoaniu
> o gwiezdzie na jednym niebie
> i o rownie jasnej na drugim
> o przypisywaniu sobie praw do tego czy tamtego

O gwiazdy to możemy się posprzeczać.
O przypisywaniu sobie praw, nie. Zbyt jasne to jest.

> wiele moznaby wywnioskowac
> z opini wywazonych
> bez skazy i brudu

Możnaby.

> moznaby - kazdy wnioskuje wedle wlasnej miary

Też prawda.

> chcecie to dyskutujcie dalej na ten temat
> nie chce nikogo osobiscie urazic
> pisze o zjawisku, ktore _ja_ widze
> a niekoniecznie musze miec towarzystwo

Dobre chęci to podstawa. Wierzę w Twoje i wszystkich innych.
Odnoszę się do działań, lub zaniechań.

Pozdrawiam

[malwinamalwina]

sluchaj, (kwieto notuj - bedziesz mogl z benefisem uplywajacego czasu
zacytowac poza kontekstem emocjonalnym) gdy to czytam to chce mi sie lamac i
reguly i kosci

Moje wnioski są takie. Jeśli komuś się zechce złamać reguły, to może to
uczynić



> Ja staram się pisać zrozumiale dla wszystkich.

a owszem zrozumiale to jest. Nie ma co sie glowic. ale ciezko strawne.
>

[Gość: tak]

malwinamalwina napisała:

> Moje wnioski są takie. Jeśli komuś się zechce złamać reguły, to może to
> uczynić

Jeśli idzie o Ciebie, to to wiedziałem. Ale dziękuję za potwierdzenie.

> a owszem zrozumiale to jest. Nie ma co sie glowic. ale ciezko strawne.

Twój problem.

Pozdrawiam

[malwinamalwina]

tak ci sie wydaje
wedle tzw "regulaminu forum" jesli sobie ktos nie zyczy by ktos inny upieral
sie przy swojej formie wypowiedzi (tak to bylo ? dobrze zrozumialam ?) to z
szacunku, dobrego wychowania, savoir vivre'u, netykiety jest tenze autor
zobowiazany (zwlaszcza ze czyny musza isc za slowami inaczej grom z jasnego
nieba i kara boska) wziac poprawke a nawet (i tu palcem wskazemy o jakie osoby
chodzi, a jakze !) usunac sie lagodnie i w ciszy ze stron tychze.

Mi sie chce rzygac. Czy mozesz przestac ?

[malwinamalwina]

cytuje ryb'a z watku obok : Staram sie prowadzic z ta osoba
dialog i wyczuc czym dana osobe urazilem, prowokujac ja do nietaktu.

wydrukowac powiesic nad lozkiem i na boga, jak mowi nasza gwiazda : od kompa i
pobiegac

na wszelki wypadek odpowiadam ci z gory w twoim pieknym (sama klasa) i b
uprzejmym stylu : twoja sprawa
twoj problem

[Gość: tak]

malwinamalwina napisała:

> cytuje ryb'a z watku obok : Staram sie prowadzic z ta osoba
> dialog i wyczuc czym dana osobe urazilem, prowokujac ja do nietaktu.
>
> wydrukowac powiesic nad lozkiem i na boga, jak mowi nasza gwiazda : od kompa
i
> pobiegac

Do mnie te słowa? Jeśli tak, to za co?

> na wszelki wypadek odpowiadam ci z gory w twoim pieknym (sama klasa) i b
> uprzejmym stylu : twoja sprawa
> twoj problem

To nie jest piękny zwrot. Ale często używany i często prawdziwy. Nie jest moim
ulubionym. I słyszałem go dzisiaj kilkakrotnie kierowanego do mnie.

Pozdrawiam

[Gość: tak]

malwinamalwina napisała:

> wedle tzw "regulaminu forum" jesli sobie ktos nie zyczy by ktos inny upieral
> sie przy swojej formie wypowiedzi (tak to bylo ? dobrze zrozumialam ?)

Wypowiedzi powinny być przyzwoite zarówno w treści jak i w formie.

> Mi sie chce rzygac. Czy mozesz przestac ?

Nie mogę. To moje życie, że o losie ludzkości nie wspomnę.
Przepraszam.

Pozdrawiam

zbrodnia i kara

[fnoll]

sięgając pamięcią w historię polowań i śledztw na FPs, w których
miałem niemały udział jako nieustannie awansujący inspektor, układam
sobie taką listę grzechów, których woń ohydna budzi policyjne harty:

- re_ne: wykorzystywanie forum do łowienia "ofiar" molestowanych na privie
- dodo: niezwykle inteligentne wykreowanie fałszywej tożsamości
- komandos: chroniczny wulgaryzm
- budda: homofobia połączona z tendencjami zbawczymi podlanymi agresją
- girlfriend: uprawianie prywaty w dużej ilości

pewnie były jeszcze inne (w tych teczkach, co mi sprzątaczka wyrzuciła), już
na przykładzie tych paru widać jednak wyraźnie, że zbrodnia zbrodni nierówna,
to taki pierwszy wniosek (zatem i kary powinny być różnej wagi)

dla mnie zbrodnia prywaty jest wśród nich najlżejszą, a molestowanie najcięższą,
tak mówi mi kodeks

drugi wniosek, co mi się nasuwa, to że gdy jest zbrodnia - znajdą się prędzej
czy później chętni do wymierzenia kary, no i dobrze, bo co to byłyby za porządki, gdyby złoczyńcy chodzili bezkarni? pytanie - dlaczego ktoś wchodzi
w rolę prokuratora? na ile kierują nim "prywatne" pobudki - a na ile poczucie
społecznej powinności? myślę, że ramię prawa im bardziej pozbawione emocji,
kierujące się li tylko literą kodeksu - tym sprawniejsze. trudno jednak o
takich, bo kogo z nas szkolono tak naprawdę w prokuratorskim fachu?

trzeci wniosek - gdzie prokurator i złoczyńca, tam i obrońca się znajdzie; każdy
z wymienionych zbrodniarzy miał swego obrońcę! tu jednak nasuwa się podobne
pytanie jak w przypadku prokuratora - dlaczego ta konkretna osoba zostaje
obrońcą? i na ile jest w stanie rzeczowo punktować prokuratora? nie łatwa to
rola...

cóż, uczmy się wszyscy jak tu zaglądamy :)

czego Tobie i sobie życzę

nadinspektor fnoll

[Gość: tak]

fnoll napisał:

> drugi wniosek, co mi się nasuwa, to że gdy jest zbrodnia - znajdą się prędzej
> czy później chętni do wymierzenia kary

Zauważyłeś coś takiego na forum w ostatnich dniach?
Jeśli tak, to co takiego? Czym była zbrodnia? Kto zbrodniarzem? Kto
prokuratorem? Jakie kary wymierzono (zamierza się wymierzyć)?

Pozdrawiam

[fnoll]

Gość portalu: tak napisał(a):

> Zauważyłeś coś takiego na forum w ostatnich dniach?

nawet TO zeznałem w swoim poprzednim poście :)

> Jeśli tak, to co takiego?

zeznałem TO w swoim poprzednim poście :)

> Czym była zbrodnia?

zeznałem TO w swoim poprzednim poście :)

> Kto zbrodniarzem?

zeznałem TO w swoim poprzednim poście :)

> Kto prokuratorem?

rolę prokuratorów tym razem objęli: Kwieto (doświadczony w tej materii,
porażający swą skrupulatnością w wyszukiwaniu dowodów winy - na zbrodniarzu
nie zostawia suchej nitki; prywatnie dodam, że jestem pełen uznania dla
uporu i rozmiarów wykonanej pracy, co do przyjętych metod to należymy
do różnych szkół, niewątpliwie), tak (bliżej mi nieznany, strażnik kodeksu,
fatalista), procesorka (jako ko-prokurator)

rolę obrońcy: cossa (także nie po raz pierwszy, potrafiąca wydobyć okruchy
człowieczeństwa z najgorszego niemalże zbrodniarza, podejrzewam ją o skłonności
lewicowe)

są także biegli: malwina na przykłąd, tylko nie wiem dokłądnie jaką gałąź nauk
reprezentuje, ale z pewnością jest to gałąź zielona, żywa, być może gnieździ
się w niej jakieś ptactwo

> Jakie kary wymierzono (zamierza się wymierzyć)?

myślę, że tradycyjnie skończy się na piętnowaniu aż do uzyskania poprawy lub
zmęczenia ramienia prawa, bo na solidarny ostracyzm to jeszcze za młoda i zbyt
słabo skonsolidowana społeczność z nas jest (osobiście praktykuję już ostracyzm
prywatnie, by czuć się w awangardzie)

> Pozdrawiam

takoż

nadinspektor fnoll

[Gość: tak]

fnoll napisał:

> tak (bliżej mi nieznany, strażnik kodeksu,
> fatalista)

Ech... Ano fatalista. Ale nie z wyboru, a z obserwacji i idących stąd wniosków.

Dziękuję za uzupełnienie wypowiedzi.

Pozdrawiam

[fnoll]

Gość portalu: tak napisał(a):


> Ech... Ano fatalista. Ale nie z wyboru, a z obserwacji i idących stąd wniosków.

a któż z nich miał wybór, z tych co poszli we wrześniowy ranek wprost
pod kule wroga?

[Gość: tak]

fnoll napisał:

> a któż z nich miał wybór, z tych co poszli we wrześniowy ranek wprost
> pod kule wroga?

[...] (autocenzura)

Pozdrawiam

[Gość: ryb]

Super, tylko tyle...

I dobranoc.


Pozdr.


ryb

[olt]

zdumiewa mnie twoj wniosek, jakoby girlfriend byla (masowo)
atakowana.
bo w koncu girlfriend, jesli poczuje sie "dokopana", to moze o tym
napisac, prawda? a to chyba nie ma miejsca...

koniec koncow, nie wiem, czy nie wyrzadzasz tym watkiem girlfriend
jakiejs niedzwiedziej przyslugi - moze spytaj ja o jej wlasne zdanie
na ten temat - nic prostszego.

[malwinamalwina]

no same niesamowite wypowiedzi dzis :

"zdumiewa mnie twoj wniosek, jakoby girlfriend byla (masowo)
atakowana.
bo w koncu girlfriend, jesli poczuje sie "dokopana", to moze o tym
napisac, prawda? a to chyba nie ma miejsca..."

[cossa]

olt, to nie wniosek
to moje odczucie, moja refleksja
nie pisalam tego w imieniu girlfriend
nie napisalam slowa w celu jej obrony

nadinterpretacja

i nie omieszkam zapytac
o niedzwiedza przysluge
bo lubie jasne sytuacje
i jesli pojawia sie problem
to go staram sie rozwiazac
a nie mielic bez konca

pozdrawiam
cossa

olt napisała:

>
> zdumiewa mnie twoj wniosek, jakoby girlfriend byla
(masowo)
> atakowana.
> bo w koncu girlfriend, jesli poczuje sie "dokopana", to
moze o tym
> napisac, prawda? a to chyba nie ma miejsca...
>
> koniec koncow, nie wiem, czy nie wyrzadzasz tym watkiem
girlfriend
> jakiejs niedzwiedziej przyslugi - moze spytaj ja o jej
wlasne zdanie
> na ten temat - nic prostszego.
>
>

Troche uwag i zdziwienie

[kwieto]

Czegos tu nie rozumiem.
Rozlega sie larum, dotyczace agresji "grupy osob" (znowu te grupy)
na jedna, bezbronna osobe.

Uwag mam kilka.
Przede wszystkim mimo intensywnosci tamtej dyskusji, jakos nie
moge doszukac sie tam ataku, przynajmniej w zlym tego slowa
znaczeniu. Jest intensywna dyskusja, ale MERYTORYCZNA (owszem, z
przyprawa ironii i humoru, ale te cechy zdaje sie ze sa przez
Girfriend bardzo lubiane?). "Ataki" dotycza sprecyzowania pogladow,
uzasadnienia tez. A ze z tezami G. nie zgadza sie kilka osob? To juz
insza inszosc.
Byc moze gdzies tam padl przytyk personalny. podkreslam - BYC
MOZE. Byc moze gdzies tam mi wypsknelo sie cos takiego.
Lecz trzon dyskusji byl merytoryczny i do pogladow sie odnosil a nie
osoby, jakiejkolwiek.

Nie rozumiem wiec tekstu "atakowana jest jedna osoba"


Druga sprawa. Przyjmijmy na moment, ze sa to jednak ataki na
osobe. (aczkolwiek odcinam sie od tego pogladu). Tym bardziej nie
rozumiem protestu, skoro "ataki" te sa niemal pieszczota w
porownaniu z czyms co mialo miejsce tutaj:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=210&w=8010514&a=8010514

Dlaczego nikt nie podniosl larum gdy w brutalny, chamski sposob
sekowano zalozyciela przytoczonego watku?
Dlaczego wtedy zabraklo reakcji?!
Rzecz dziala sie okolo 10 dni temu, to nie tak dawno.

Zaczynam miec nieprzyjemne przypuszczenia ze powodem jest to, iz
na watku "Terytorium a internet" rzecz dotyczy osoby "znanej i
lubianej", natomiast na watku "Weeding" - osoby nikomu nie znanej.
Kto wiec tak naprawde tworzy tu "grupe"?


Troszke na boku, bardziej w kierunku chamstwa:
Wczoraj bylem na bardzo ciekawym wykladzie-rozmowie prof.
J.Bralczyka i M.Ogorka na temat: "Wzorce wspolczesnej polszczyzny
publicznej" (w ramach Festiwalu Nauki)
Padlo tam pare komentarzy, uwag, ktore znakomicie przystaja do
kontekstu forum, jak i dyskusji o ktorej piszesz.

Pan Bralczyk wspomnial np. o tym, ze z uzycia wychodzi np. slowo
"smacznego". Dlaczego? Ano bo wg pana Bralczyka "niegrzeczne
staje sie zwrocenie na cos uwagi" - chocby na sam fakt jedzenia.
Podkreslam - nie zwrocenie uwagi komus, ale NA COS. W tym
kontekscie zaczynam rozumiec, czemu zwracanie uwagi np. na
chamstwo spotyka sie z agresja wieksza niz samo chamstwo.
Dlaczego domaganie sie argumentow czy uzasadnienia tez
odbierane jest jako rzecz o wiele gorsza niz unikanie podawania
tychze.
Uwaga ta dotyczy takze "papatek" - zwrocenie uwagi na uciazliwosc
ich nadmiaru budzi wiekszy protest niz ow nadmiar.

Inna sprawa o ktorej mowil prof. Bralczyk to zacheta do "trzymania
sie slow". Kazde slowo ma jakies znaczenie i zostalo wymyslone po
to, by to znaczenie opisywac. Nie tworzmy nowych znaczen, ale
nazywajmy rzeczy po imieniu. Chamstwo to nie jest "inny od
powszechnie przyjetego sposob wyrazania swoich pogladow" -
chamstwo jest chamstwem i tyle. Ignorowanie netykiety nie jest
"wyrazem naleznej wolnosci" a tylko ignorowaniem netykiety. Brak
szacunku do innych nie jest "inna wrazliwoscia" - jest brakiem
szacunku i tyle.
Uzywajac dookolnych slow nie sprawimy ze problem o ktorym
rozmawiamy zniknie jak za dotknieciem rozdzki, tylko dlatego ze nie
mowimy o nim wprost (wiec go nie widac na pierwszy rzut oka).

Wyplynela tam jeszcze kwestia szacunku do ludzi z ktorymi sie
rozmawia. Pod koniec wykladu okazalo sie, ze panowie Bralczyk i
Ogorek prywatnie sa na "Ty", choc przez cala rozmowe zwracali sie
do siebie per "pan". Dlaczego tak? Bo uznali ze po pierwsze miejsce i
forma wykladu, a po drugie szacunek dla sluchaczy nie pozwalaja im
sie zbyt spoufalac przed publicznoscia. To ze prywatnie sa na "Ty"
wyplynelo przypadkiem, przy gdy jeden ze sluchaczy zapytal o
powszechnosc takiego spoufalania sie w TV.
Ja widze podobnie forum - jest to miejsce publiczne, przeznaczone
do prowadzenia dyskusji. Mozna prywatnie sie wzajemnie uwielbiac,
pisac sobie pelne czulosci maile - ale na forum, wlasnie ze wzgledu
na innych, nalezy to ograniczyc. Rozumiem uwage na marginesie
postu, mrugniecie do kogos okiem itp. Nie rozumiem przesady w
tym wzgledzie i rozbijania watkow dlugimi wymianami prywatnych
postow.

Panowie M.Ogorek i J.Bralczyk zwrocili rowniez uwage na jeszcze
inna kwestie - na to ze dobrze (ich zdaniem) prowadzona dyskusja
traktuje twardo przedmiot, a miekko podmiot. Innymi slowy - twardo
atakujemy poglady, ale nie robimy uwag co do osoby ktora je
wyglasza. Podobna mysl przyswiecala chyba dyskutantom na forum
w watku o ktorym piszesz - widze tam duzo merytorycznosci -
"twarde" argumentowanie, domaganie sie precyzji, wyjasnien, ale nie
widze jakos personalnych atakow na osobe Girlfriend jako taka
Przynajmniej nie sa one osia postow skierowanych do niej.
Przytyki personalne widze zas w wydaniu Girlfriend, dlaczego na to
nie zwrocilas uwagi?

Dlatego jesli Twoje uwagi dotyczyly np. moich wypowiedzi to prosze
o konkret - podaj przyklady konkretnych postow, konkretnych fraz, i
uzasadnij dlaczego uwazasz je za atak.
Inaczej rozmawiamy o niczym :(

[malwinamalwina]

mentorski TON, powaga i dysproporcja cytatow (profesor Bombel i Gombka) do
sprawy sa tak dla mnie szokujace ze rezygnuje z dyskusji
Nie zycze sobie wchodzic w ten odpychajacy styl
M.

PS Humor i ironie to ty MIALES

tłumaczenie z intelektualnego na psychologiczne

[fnoll]

kwieto napisał:

> Czegos tu nie rozumiem.

czytaj: nie zgadzam się na takie postawienie sprawy

> Rozlega sie larum, dotyczace agresji "grupy osob" (znowu te grupy)
> na jedna, bezbronna osobe.

czytaj: takie postawienie sprawy jest śmieszne i niepoważne

> Uwag mam kilka.

czytaj: teraz wam powiem jak było naprawdę

> Przede wszystkim mimo intensywnosci tamtej dyskusji, jakos nie
> moge doszukac sie tam ataku, przynajmniej w zlym tego slowa
> znaczeniu.

czytaj: nic złego nie zrobiłem, a jeśli nawet zrobiłem, to tylko wam się
tak wydawało, bo to było dobre, tylko z pozoru podobne do złego

> Jest intensywna dyskusja, ale MERYTORYCZNA (owszem, z
> przyprawa ironii i humoru, ale te cechy zdaje sie ze sa przez
> Girfriend bardzo lubiane?).

czytaj: to była moja specjalna dyskusja, a nie jakaś tam zwyczajna, więc
proszę zastosować do niej moje specjalne kryteria. poza tym girlfriend
też ma swoje specjalne dyskusje i jakoś się nikt nie czepia, więc mnie
się też nie czepiajcie!

> "Ataki" dotycza sprecyzowania pogladow,
> uzasadnienia tez.

czytaj: to złe co robiłem, to wcale złe nie było, tylko pozornie przypominało
to złe, a stały za tym moje dobre intencje - poszukiwałem prawdy, postępowałem
etycznie, nic nie mam sobie do zarzucenia

> A ze z tezami G. nie zgadza sie kilka osob? To juz
> insza inszosc.

czytaj: uwaga, mam poparcie

> Byc moze gdzies tam padl przytyk personalny. podkreslam - BYC
> MOZE. Byc moze gdzies tam mi wypsknelo sie cos takiego.

czytaj: nawet jak ktoś mi zacytuje, że zrobiłem coś złego, to i tak mu
nie przyznam racji, bo jeśli nawet coś złego zrobiłem, to był to przypadek
i w ogóle to jest nieważne. wszystko co zrobiłem świadomie i celowo było
dobre. kropka


> Lecz trzon dyskusji byl merytoryczny i do pogladow sie odnosil a nie
> osoby, jakiejkolwiek.

czytaj: ja jej w ogóle nie znam, ja się nie interesuję, więc jak mogłem
zrobić jej coś złego???

> Nie rozumiem wiec tekstu "atakowana jest jedna osoba"

czytaj: nie przyjmuję do wiadomości, bym moje czyny mogły wskazywać iż mam
jakiekolwiek złe intencje w stosunku do niej. kropka

> Druga sprawa. Przyjmijmy na moment, ze sa to jednak ataki na
> osobe. (aczkolwiek odcinam sie od tego pogladu).

czytaj: chyba was jeszcze nie przekonałem wystarczająco, więc zaraz udowodnię
dobitniej że się mylicie

> Tym bardziej nie
> rozumiem protestu, skoro "ataki" te sa niemal pieszczota w
> porownaniu z czyms co mialo miejsce tutaj [link]

czytaj: to dobre co zrobiłem, a co z pozoru wyglądało na złe, i tak mniej
przypomina złe niż to co zrobiła ona! więc zajmijcie się najpierw nią!
czyli przejdźcie na moją stronę - bo po mojej stronie jest racja

> Dlaczego nikt nie podniosl larum gdy w brutalny, chamski sposob
> sekowano zalozyciela przytoczonego watku?

czytaj: źdźbło trawy w mym oku widzicie, a belek w swoich nie dostrzegacie,
więc musicie się mylić co do moich zamiarów

> Dlaczego wtedy zabraklo reakcji?!

czytaj: grzesznicy, czy teraz widzicie wartość moich intencji, których
relaizacja tylko z pozoru wyglądała na złą wolę? nie ma drugiego takiego jak
ja na forum

> Rzecz dziala sie okolo 10 dni temu, to nie tak dawno.

czytaj: wstydźcie się wszyscy i odczepcie ode mnie, jak będzieci tacy jak
ja to wtedy dopiero przychylę ucha do waszych uwag

> Zaczynam miec nieprzyjemne przypuszczenia ze powodem jest to, iz
> na watku "Terytorium a internet" rzecz dotyczy osoby "znanej i
> lubianej", natomiast na watku "Weeding" - osoby nikomu nie znanej.

czytaj: wasz etyczny relatywizm uniważnia wartość waszych sądów mnie
dotyczących

> Kto wiec tak naprawde tworzy tu "grupe"?

czytaj: to wy, a nie ja, jesteście źli


[teraz następuje prezentacja siły i pewności siebie, z inwokacją
do bóstw opiekuńczych - ogórka i bralczyka]


> Podobna mysl przyswiecala chyba dyskutantom na forum
> w watku o ktorym piszesz - widze tam duzo merytorycznosci -
> "twarde" argumentowanie, domaganie sie precyzji, wyjasnien, ale nie
> widze jakos personalnych atakow na osobe Girlfriend jako taka

czytaj: widzicie? bóstwa są po moej stronie, to co robię wypływa z dobrych
intencji, kto ma oczy niechaj patrzy

> Przynajmniej nie sa one osia postow skierowanych do niej.

czytaj: owszem, czasem mogło wyglądać na to, że mam złe intencje, ale to nie
byłem ja, tylko margines sprawy

> Przytyki personalne widze zas w wydaniu Girlfriend, dlaczego na to
> nie zwrocilas uwagi?

czytaj: no u niej to widać złe intencje jak na dłoni! ona zła jest! nie ja!


> Dlatego jesli Twoje uwagi dotyczyly np. moich wypowiedzi to prosze
> o konkret - podaj przyklady konkretnych postow, konkretnych fraz, i
> uzasadnij dlaczego uwazasz je za atak.

czytaj: wznieś się na mój poziom

> Inaczej rozmawiamy o niczym :(

czytaj: albo spadaj




copyright: fnoll metatranslation institute

[kwieto]

Przykro mi, ze zostalem przez Ciebie tak odebrany
:((

[malwinamalwina]

no to moze ci byc podwojnie przykro

M.

[alfika]

Potrójnie bez wahania.

[fnoll]

kwieto napisał:

> Przykro mi, ze zostalem przez Ciebie tak odebrany
> :((

nie poczuwasz się, hmm?

[kwieto]

Nie wiem.
Starales sie raczej "wykrzywic" niz polemizowac, trudno mi wiec sie
poczuwac.
Tak odbieram gros Twojej interpretacji - jako wykrzywienie moich
intencji.

re: kwieto

[fnoll]

zrzuciłem na ekran to, jak odczytałem twój post - jasne, że nie nawiązałem
z tobą telepatycznej łączności i nie wykradłem twoich myśli - to tylko to
co zrekonstruowałem w sobie z twojej wypowiedzi

mogłeś równie dobrze napisać takie zdania, które wzbudziłyby we mnie skojarzenia
całkiem odmienne!

napisałeś jednak jak napisałeś, a ja ci napisałem jak to odczytuję

chyba to klawo wiedzieć jak twoje słowa mogą zostać odczytane?

[kwieto]

I tak i nie. Klawo, bo fajnie jest miec informacje zwrotna. Mniej
klawo, bo widac nie udalo mi sie wyrazic tego co chcialem.
Zupelnie nie klawo, nad tym jak Ty zinterpretujesz moj tekst nie
mam kontroli i miec nie moge - bo masz inne konotacje kazdego
slowa, inne z nim skojarzenia.
Znaczy to, ze ilestam mojego wysilku poszlo na marne, zostaje
pytanie, czy sie wysilac?

Renka! podejdź no do płota

[Gość: girlfriend]

i oświeć mnie, czy jak powiem "kocham fnolla" to to już będzie megalomania czy
jeszcze nie? ;)

oszalala !

[malwinamalwina]

na priva z wyznaniami ! a nie kopulowac na przystanku !!!



Gość portalu: girlfriend napisał(a):

> i oświeć mnie, czy jak powiem "kocham fnolla" to to już będzie megalomania
czy
> jeszcze nie? ;)

dzieki kwieto za sygnaturke

[malwinamalwina]

nareszcie sobie cos znalazlam ! i to dzieki tobie

[Gość: girlfriend]

:DDDDDDDDDD
czy to z "Terytorium", bo mi wzięło i umkło? ;)

[malwinamalwina]

nieee, to z nauczyciela torunskiego
ladna, co ?

pikna! :)))))))

[Gość: girlfriend]

moj Panbuczku,
jakąż ja tu o sobie głęboką wiedzę psychologiczna powzięłam ;)
a teraz i o Tobie, hihi ;))))

[alfika]

A ja po dyskusji ok. trzydniowej na temat głównie tej sygnaturki zaczęłam
podziwiać siebie za wytrwałość.

PS. Ale nie należy pewnych doświadczeń powtarzać.

[malwinamalwina]

a gdzies ty o tej sygnaturce tak trzy dni dyskutowala ???????????

bo przeciez nikt tego "nie zauwazyl" :-)


alfika napisała:

> A ja po dyskusji ok. trzydniowej na temat głównie tej sygnaturki zaczęłam
> podziwiać siebie za wytrwałość.
>
> PS. Ale nie należy pewnych doświadczeń powtarzać.
>

[alfika]

A na watku toruńskim ;P

Jak szukałaś sygnaturki, to widoczne być powinno.

[malwinamalwina]

aaaa, myslalam ze poza....

[alfika]

Nie sądzę, bym poza przeżyła - i tak zdrowo mi się przejadło.

[Gość: Tylko]

Troche glupio, bo haslo jakos nie od razu zrozumialas, tylko sialas
informacje o "problemach osobistych".
A teraz juz nie skamlesz o taryfe ulgowa? Czy tylko na priva?

[malwinamalwina]

co ty gadasz glupolu ?

[Gość: Tylko]

Latwiej nie pamietac, prawda, Malwinko w szampanskim nastroju?

[malwinamalwina]

skad sie urwales (-as) zeby przez chwile myslec ze ci powiem cokolwiek na
temat tego czy mam raka, czy aids czy mi pol rodziny wybilo itd ???
naprawde miales (-as ) nadzieje ze bede sie tlumaczyc ???
a przeczesz sobie pukla zlotko
(uwaga : chamstwo)

Gość portalu: Tylko napisał(a):

> Latwiej nie pamietac, prawda, Malwinko w szampanskim nastroju?

[Gość: Tylko]

Tlumaczyc? Po co?

A z sygnaturka Ci do twarzy, o tak.

wielkiedziekizachamstwo (oh przepraszam komplement

[malwinamalwina]

:-))

[Gość: Tylko]

Mialo byc wedle Twego stylu i upodoban, zatem trafione.

Malwinka na tym konczy - rob co chcesz

[malwinamalwina]

na tym forum sa osoby z ktorymi koresponduje prywatnie i potrafia osadzic
jakosc twojej interwencji na tle tego co faktycznie ze mna bylo i o czym one
wiedza (i to lepiej niz myslisz).
Ja bym sie nie odwazyla rzucic takim gownem komus w twarz.

Prawdopodobnie tak jak ja znaja twoj "normalny" nick.
jesli nie to je poinformuje. Informatyka czyni cuda i programiki sliczne.

Gość portalu: Tylko napisał(a):

> Mialo byc wedle Twego stylu i upodoban, zatem trafione.

[Gość: Tylko]

:-))

[ta]

A ja znalazłam taką oto sygnaturkę z postu napisanego do mnie przez pannę girl.
Też ładnie. Mało kto zauważył,nikt nie zareagował, prawda? Pewnie dlatego,że
takie miłe :).

---------
Jeszcze się targniesz i potem bedzie na mnie, bo przecież winny jest
zawsze katalizator :)

Fnollu - to naprawde ty pisałes? smutne n/txt

[procesor]

[Gość: Icik]

fnoll napisał:

> kwieto napisał:
>
> > Czegos tu nie rozumiem.
>
> czytaj: nie zgadzam się na takie postawienie sprawy

czytaj: fnoll nie ma od siebie nic do dodania to będzie ujmował (jaka znów
mafia krakowska?)

>
> > Rozlega sie larum, dotyczace agresji "grupy osob" (znowu te grupy)
> > na jedna, bezbronna osobe.
>
> czytaj: takie postawienie sprawy jest śmieszne i niepoważne

czytaj: fnolle sa ponad tym wszystkim (co wy z tą mafią krakowską, ludzie???)


>
> > Uwag mam kilka.
>
> czytaj: teraz wam powiem jak było naprawdę

czytaj: fnolle lubiĆ odcinać kuponiki (jaki znów Kraków???)

>
> > Przede wszystkim mimo intensywnosci tamtej dyskusji, jakos nie
> > moge doszukac sie tam ataku, przynajmniej w zlym tego slowa
> > znaczeniu.
>
> czytaj: nic złego nie zrobiłem, a jeśli nawet zrobiłem, to tylko wam się
> tak wydawało, bo to było dobre, tylko z pozoru podobne do złego

czytaj: fnollowi się aż lewituje ze szczęścia jak to może nastukać (widział
ktoś fnolla Krakowie? halucynacje! )

>
> > Jest intensywna dyskusja, ale MERYTORYCZNA (owszem, z
> > przyprawa ironii i humoru, ale te cechy zdaje sie ze sa przez
> > Girfriend bardzo lubiane?).
>
> czytaj: to była moja specjalna dyskusja, a nie jakaś tam zwyczajna, więc
> proszę zastosować do niej moje specjalne kryteria. poza tym girlfriend
> też ma swoje specjalne dyskusje i jakoś się nikt nie czepia, więc mnie
> się też nie czepiajcie!

czytaj: ogranicza mnie tylko sufit! (Kto to jest re_ne??)

>
> > "Ataki" dotycza sprecyzowania pogladow,
> > uzasadnienia tez.
>
> czytaj: to złe co robiłem, to wcale złe nie było, tylko pozornie przypominało
> to złe, a stały za tym moje dobre intencje - poszukiwałem prawdy,
postępowałem
> etycznie, nic nie mam sobie do zarzucenia

czytaj: oto nadchodzi dreszcz spełnienia...(ah, przypominam sobie: re_ne to ta
małolata, co mnie podrywała?)

>
> > A ze z tezami G. nie zgadza sie kilka osob? To juz
> > insza inszosc.
>
> czytaj: uwaga, mam poparcie

czytaj: odsuńmy moment spełnienia, zwróci się z nawiązką (a wy swoje: Kraków,
re_ne...ile razy mam mówić, że jestem po liftingu???)

>
> > Byc moze gdzies tam padl przytyk personalny. podkreslam - BYC
> > MOZE. Byc moze gdzies tam mi wypsknelo sie cos takiego.
>
> czytaj: nawet jak ktoś mi zacytuje, że zrobiłem coś złego, to i tak mu
> nie przyznam racji, bo jeśli nawet coś złego zrobiłem, to był to przypadek
> i w ogóle to jest nieważne. wszystko co zrobiłem świadomie i celowo było
> dobre. kropka

czytaj: ohhhh, teraz...(takie liftingi są konieczne)

>
>
> > Lecz trzon dyskusji byl merytoryczny i do pogladow sie odnosil a nie
> > osoby, jakiejkolwiek.
>
> czytaj: ja jej w ogóle nie znam, ja się nie interesuję, więc jak mogłem
> zrobić jej coś złego???
>

czytaj: aż mnie ściska mnie w gardle (po liftingu ma się nowy kredyt na zabawę
)


> > Nie rozumiem wiec tekstu "atakowana jest jedna osoba"
>
> czytaj: nie przyjmuję do wiadomości, bym moje czyny mogły wskazywać iż mam
> jakiekolwiek złe intencje w stosunku do niej. kropka

czytaj: najlepsze chyba już minęło, ale nie przerywajmy...

>
> > Druga sprawa. Przyjmijmy na moment, ze sa to jednak ataki na
> > osobe. (aczkolwiek odcinam sie od tego pogladu).
>
> czytaj: chyba was jeszcze nie przekonałem wystarczająco, więc zaraz udowodnię
> dobitniej że się mylicie

czytaj: może to jeszcze wróci?

>
> > Tym bardziej nie
> > rozumiem protestu, skoro "ataki" te sa niemal pieszczota w
> > porownaniu z czyms co mialo miejsce tutaj [link]
>
> czytaj: to dobre co zrobiłem, a co z pozoru wyglądało na złe, i tak mniej
> przypomina złe niż to co zrobiła ona! więc zajmijcie się najpierw nią!
> czyli przejdźcie na moją stronę - bo po mojej stronie jest racja

czytaj: ohhh, ohhh, ohhh, to poczucie unoszenia się

>
> > Dlaczego nikt nie podniosl larum gdy w brutalny, chamski sposob
> > sekowano zalozyciela przytoczonego watku?
>
> czytaj: źdźbło trawy w mym oku widzicie, a belek w swoich nie dostrzegacie,
> więc musicie się mylić co do moich zamiarów

czytaj: ohh, ohhhhh, jestem ponad...

>
> > Dlaczego wtedy zabraklo reakcji?!
>
> czytaj: grzesznicy, czy teraz widzicie wartość moich intencji, których
> relaizacja tylko z pozoru wyglądała na złą wolę? nie ma drugiego takiego jak
> ja na forum

czytaj: teraz, ohhhh, bo wyżej wznieść się nie da! nie da!

>
> > Rzecz dziala sie okolo 10 dni temu, to nie tak dawno.
>
> czytaj: wstydźcie się wszyscy i odczepcie ode mnie, jak będzieci tacy jak
> ja to wtedy dopiero przychylę ucha do waszych uwag

czytaj: byle nie zakończyć zbyt raptownie, fnolle nie lubią spadać

>
> > Zaczynam miec nieprzyjemne przypuszczenia ze powodem jest to, iz
> > na watku "Terytorium a internet" rzecz dotyczy osoby "znanej i
> > lubianej", natomiast na watku "Weeding" - osoby nikomu nie znanej.
>
> czytaj: wasz etyczny relatywizm uniważnia wartość waszych sądów mnie
> dotyczących

czytaj: muszę zacząć koić pożar zmysłów

>
> > Kto wiec tak naprawde tworzy tu "grupe"?
>
> czytaj: to wy, a nie ja, jesteście źli

czytaj: ohhh tak, tego właśnie od was pragnę, to mnie wznosi na wyżyny

>
>
> [teraz następuje prezentacja siły i pewności siebie, z inwokacją
> do bóstw opiekuńczych - ogórka i bralczyka]

czytaj: usłyszałem kiedyś jedno z tych nazwisk!

>
>
> > Podobna mysl przyswiecala chyba dyskutantom na forum
> > w watku o ktorym piszesz - widze tam duzo merytorycznosci -
> > "twarde" argumentowanie, domaganie sie precyzji, wyjasnien, ale nie
> > widze jakos personalnych atakow na osobe Girlfriend jako taka
>
> czytaj: widzicie? bóstwa są po moej stronie, to co robię wypływa z dobrych
> intencji, kto ma oczy niechaj patrzy


czytaj: to brutalne rozpraszać fnolle jakimiś obcymi autorytetami.



> > Przynajmniej nie sa one osia postow skierowanych do niej.
>
> czytaj: owszem, czasem mogło wyglądać na to, że mam złe intencje, ale to nie
> byłem ja, tylko margines sprawy

czytaj: co było, nie wróci, pozostają fnollowi resztki

>
> > Przytyki personalne widze zas w wydaniu Girlfriend, dlaczego na to
> > nie zwrocilas uwagi?
>
> czytaj: no u niej to widać złe intencje jak na dłoni! ona zła jest! nie ja!

czytaj: fala zmęczenia

>
> > Dlatego jesli Twoje uwagi dotyczyly np. moich wypowiedzi to prosze
> > o konkret - podaj przyklady konkretnych postow, konkretnych fraz, i
> > uzasadnij dlaczego uwazasz je za atak.
>
> czytaj: wznieś się na mój poziom

czytaj: bo fnolle samoistnie (bez pożywki z forum) się nie wznoszą
>
> > Inaczej rozmawiamy o niczym :(
>
> czytaj: albo spadaj

czytaj: trzeba się już chyba pożywić gdzie indziej (co?? w życiu nie byłem w
Krakowie, gdzie to jest???? jaka mafia krakowska?????)


> copyright: fnoll metatranslation institute
copyright: instytut tropienia zachowań fnollicznych

Merytoryczna dyskusja (zdziwenie moje)

[jmx]

Jak rozumiem, nazywanie interlekutora cyborgiem, bliskiego mu
człowieka "źrebakiem na baterie" (z wczoraj, dzisiaj tam nie zaglądałam; nie
mam ochoty prawdę mówiąc) to jest przykład merytorycznej dyskusji? A czy to
jest agresja czy nie? Chyba nie bo to piszą ludzie, których znamy i lubimy o
człowieku, którego nie znamy i nie lubimy. To jest rozgraniczenie pomiędzy
agresją i nie-agresją - nie co ale kto mówi.

A dygresja o wątku Mikołaja jest bardzo czytelna i wpisuje się w "trynd" -
chyba Ty o tym pisałeś? - "tu nie ma agresji bo gdzie indziej jest gorzej".

[kwieto]

jmx napisała:

>
> Jak rozumiem, nazywanie interlekutora cyborgiem, bliskiego mu
> człowieka "źrebakiem na baterie" (z wczoraj, dzisiaj tam nie
zaglądałam; nie
> mam ochoty prawdę mówiąc) to jest przykład merytorycznej
dyskusji?

Nie, nie jest (przyznaje ze wylecialy mi te teksty z glowy).
Nie twierdzilem ze takich uwag tam nie bylo, byly "na marginesie". I
po krotkiej uwadze Taka sie skonczyly.

A czy to
> jest agresja czy nie? Chyba nie bo to piszą ludzie, których znamy i
lubimy o
> człowieku, którego nie znamy i nie lubimy. To jest rozgraniczenie
pomiędzy
> agresją i nie-agresją - nie co ale kto mówi.

Nie. Niezaleznie od tego kto to powiedzial, jest to agresja.
Powiedzialy to osoby (osoba? - nie mam ochoty tam wracac i
sprawdzac) ktore znam i lubie. Co nie zmienia faktu, ze moim
zdaniem uwagi te byly nie na miejscu.


> A dygresja o wątku Mikołaja jest bardzo czytelna i wpisuje się w
"trynd" -
> chyba Ty o tym pisałeś? - "tu nie ma agresji bo gdzie indziej jest
gorzej".

Mam wrazenie ze nie. Tu jednak byla rozmowa o czyms a nie
skakanie komus po glowie.
Moge sie jednak mylic (choc mam nadzieje ze tak nie jest)

melduje, że nie czuję się zaatakowana

[Gość: girlfriend]

cyborgiem - w najmniejszym stopniu. 100% powagi.
troche Was przewrazliwiło moim zdaniem.

pzdr :)

[jmx]

Szkoda Kwieto, ze jesteś taki wybiórczy w ocenach postępowania innych.
Nazwałam to kiedyś "drzagę w oku bliźniego dostrzegasz a belki we własnym
nie". Szkoda, bo myślałam, że potrafisz być obiektywny.

Do Girlfriend: nie, to nie chodzi o to czy (po)czułaś się dotknięta czy nie,
ale o ustalenie granic dotyczących agresji, niechęci itp. w stosunku do
innych. Zestawienie słów - "idź pobiegaj" z "cyborgiem" brzmiałoby
humorystycznie gdyby nie było właściwie smutne...

[kwieto]

Wyjasnij mi te wybiorczosc. Prosze bardzo serio.
Jesli nie tu, prosze na priv.

[procesor]

Cyborg az tak źle ci sie kojarzy?? (mnie nie aż tak źle ale ja lubie s-f i
fantasy)
A swoja drogą to przykład wyrywania z kontekstu - i braku zmysłu tekstu.. :D
Cyborg był żartem w związku z sugestia że girl poszła ładować baterie..

Cóż, intencje moje i Te_j będą teraz juz zawsze odbierane jako złe?
Doprawdy, jak mogłysmy tak okrutnie zażartowac!

Myślałam już że może ja jestem przewrażliwiona - ale po przejrzeniu watku gęsi
(wcześniej tak nie zaglądałam) - widzę że nie tylko. W większej liczbie osób
sposób wypowiedzi girl budzi sprzeciw. Ni etylko we mnie. Co ciekawe - odkryłam
że faktycznie czasem jej wypowiedzi są w porządku. I z niektórymi rzeczami sie
zgadzam. Ale z formą - niekoniecznie.

Zaczynam podejrzewac że ja tez tak nawracałam ludzi na swój punkt widzenia na
siłę i dlatego teraz tak widzę girlfriend.. bo swoje wady czasem trudno
zauważyć.

Są osoby - Alfiko! :) - które teraz nie wiedza jak mnie oceniać. Czy ja musze
wszystkich lubić? Nie. Czy wszyscy musza lubić mnie? Nie. Kiedyś to było dla
mnie wazne - wyrosłam z tego. Girl ma niepochlebne zdanie na mój temat - :)
nie ona jedna..

Mam tylko nadzieję że nie odzywałam sie tak lekceważaco do ludzi na tym forum
jak girl. Przynajmniej nie za często. :)

3mcie sie forumki i forumkowie!

[alfika]

procesor napisała:

> Są osoby - Alfiko! :) - które teraz nie wiedza jak mnie oceniać. Czy ja musze
> wszystkich lubić? Nie. Czy wszyscy musza lubić mnie? Nie. Kiedyś to było dla
> mnie wazne - wyrosłam z tego. Girl ma niepochlebne zdanie na mój temat - :)
> nie ona jedna..
>
> Mam tylko nadzieję że nie odzywałam sie tak lekceważaco do ludzi na tym forum
> jak girl. Przynajmniej nie za często. :)
>

Po pierwsze - nie chcę być złym prorokiem, ale gdy ktoś zaczyna twierdzić, że
wyrósł z tego, co myślą o nim inni, to często zaczyna mieć w nosie innych. Nie
opinie, a uczucia.
Obym się myliła.
A ocen Tobie, Procesorku, wystawiac nie będę, nie ja jestem od tego.

Tylko przeganianie ludzi mi się nie podoba i nie zacznie podobać.
Choćby w imię tzw. najszlachetniejszych pobudek.

Bo jeśli tu się lubi tych, co mają problem, a innych się nie trawi - to jaką
pomoc się umie zaoferować? Żadną. A żadną dlatego, że sympatii dla ludzi w
takiej obecności na forum ani za grosz.

[malwinamalwina]

o ranyyy, jak pomysle jakie mam slicznosci do zacytowania na moj temat i to
autorstwa tych co lekcje moralnosci i wychowania obywatelskiego daja...!

[Gość: girlfriend]

> o ranyyy, jak pomysle jakie mam slicznosci do zacytowania na moj temat i to
> autorstwa tych co lekcje moralnosci i wychowania obywatelskiego daja...!

a no więc właśnie!
to jest najżałośniejsze...

[cossa]

ano o czym,
bo nie ma o czym rozmawiac
chyba, ze chcesz dyskutowac z moimi odczuciami
tu nie o wiedze merytoryczna chodzi
ale o ODCZUCIA

nie mialam na celu dyskusji zakladajac watek
stad off topic w temacie
pozwolilam sobie
na napisanie tego co mysle na ten temat

i jesli cos moze spowodowac, ze zaczne myslec inaczej
to nie slowa
ale postepowanie

pozdrawiam
cossa

> Inaczej rozmawiamy o niczym :(
>

[kwieto]

Moje odczucie jest zas takie, ze Twoje odczucia krzywdza ludzi do
ktorych sie odnosza, moim zdaniem zupelnie nieslusznie.
Zwlaszcza w kontekscie tego co dzialo sie na tym watku dzisiaj.

I dlatego mi smutno.

Lusterko

[kwieto]

Wlasnie obserwuje sobie dalszy ciag dyskusji na "Terytorium a
internet".
Wlasnie trwa "rzeczowa dyskusja", majaca na celu ustalenie wielce
istotnych w dla istoty rzeczy spraw - kto ignorant, kto glupek, kto
jest niechetny ludziom, kto upierdliwy.
Kategoryzowanie i systematyzowanie - kto policjant, kto cenzor. (Sa
klopoty z Procesor, bo nie mozna jej osoby jednoznacznie
zaszufladkowac - bynajmniej nie chodzi o jej poglady, ale rzecz
jasna o osobe jako taka).

Nie ma to jak porzadna dyskusja.

dziękujemy za relację zza miedzy ;) n/t

[Gość: girlfriend]

[malwinamalwina]

ja tam dyskutowac nie musze
dzieki tobie - wiem

papatki
M.

Girlfriend

[cossa]

czy oddalam Ci niedzwiedzia przysluge zakladajac ten watek?
co o nim sadzisz?
czy mam juz wystawiac fakture za pierwsza mowe obronna?

pozdrawiam
cossa

[Gość: girlfriend]

> czy oddalam Ci niedzwiedzia przysluge zakladajac ten watek?

nie, jest mi miło :)))

> co o nim sadzisz?

że mam dobra intuicje w stosunku do ludzi - cokolwiek dalej piszą, potwierdza
moje pierwsze wrażenie :)

> czy mam juz wystawiac fakture za pierwsza mowe obronna?

wystawiaj ;)