Wiwisekcja - NIE !!!!!!!!!

[Gość: Syrenka]

Statystycznie; co 6 sekund w laboratoriach na swiecie ginie w meczarniach
jedno zwierze.


Laboratoria wiwisekcyjne na całym świecie zabijają miliony królików, świnek
morskich, psów, kotów, szczurów, myszy i innych zwierząt. Poddawane są
operacjom, elektrowstrząsom, napromieniowaniu, łamaniu kręgosłupów i kości,
oślepianiu, oblewaniu żrącymi substancjami lub są zmuszane do ich spożywania;
do ich czaszek przytwierdza się elektrody, zakaża chorobami, na które nigdy
nie zapadałyby w normalnych warunkach.


Badania bez użycia zwierząt są na ogół szybsze i mniej kosztowne niż
eksperymenty na zwierzętach (J. Barnaby, Beyond White Rats and Rabbits, The
New York Times, 28.02.1988).

Do jednego testu używa się 6-9 królików. Test taki trwa 7-18 dni. Reakcją na
substancje drażniące jest spuchniecie powiek, zapalenie tęczówki,
owrzodzenia, krwotok i ślepota. Środki uśmierzające ból nie są na ogół
stosowane, gdyż, jak twierdzą eksperymentatorzy, ich użycie wpłynęłoby
negatywnie na wyniki. Zwierzęta często łamią sobie szyje i kręgosłupy
próbując uwolnić się od bólu. Ta sadystyczna metoda dostarcza niewłaściwe
wyniki jeśli chodzi o określenie toksyczności testowanych środków dla ludzi.
(R. Sharpe, The Draize test – motivations for change, Food and Chemical
Toxicology, 1985).


KUPUJ TYLKO KOSMETYKI NIE TESTOWANE NA ZWIERZETACH !!!!
NIE POZWOL ABY DLA TWOJEJ BABSKIEJ PROZNOSCI CIERPIALY PSY, KOTY, KROLIKI I
SWINKI MORSKIE !!! Z NAJBARDZIEJ ZNANYCH FIRM NIE TESTUJACYCH SA:

Avon, Amway, The Body Shop, Bio Pac, Clinique, Chanel, Green Girl Basics,
Herbal products, Kiss my face, Life Tree products, New Age products, Nirvana,
Nivea, NutriBiotic, Oriflame, Paul Mazzotta, Revlon, TerraNova, Tommy
Hilfiger, Victoria's Secret, Weleda, Wella corporation. (oficjalne dane z
Cruelty free shopping guide, www.peta.org )

[Gość: Syrenka]

Jedna z największych wytwórni kosmetyków, Avon Products Inc., stosuje obecnie
do sprawdzania bezpieczeństwa swoich produktów wiele metod bez użycia zwierząt,
w tym Irritation Assay System (znany poprzednio pod nazwą Skintex i Eyetex)
oraz test in vitro dla określenia właściwości drażniących danych substancji.
Test ten polega na imitacji reakcji rogówki oka i ludzkiej skóry przy kontakcie
z obcymi substancjami. Może być używany dla oceny toksyczności ponad 5 000
substancji.

Corrositex jest testem zastępującym tradycyjny test na skórze królików. Określa
on właściwości żrące produktów przy użyciu membrany białka, opracowanej w taki
sposób, iż reaguje podobnie jak skóra. Metoda ta daje wyniki już w ciągu kilku
godzin i kosztuje tylko 100 $ za test. (Wade Roush, Hunting for Animal
Alternative, Science, październik 1996).

Istniejąca od 20 lat brytyjska firma produkująca kosmetyki "Body Shop", nie
tylko nigdy nie testowała swoich produktów na zwierzętach, lecz aktywnie pomaga
w walce z wiwisekcją i innymi przejawami okrutnej eksploatacji zwierząt,
sponsoruje akcje protestacyjne, itp. Przedsiębiorstwa takie zastępują zwierzęce
klatki – komputerami, króliki – hodowlą tkanek, aparaty krępujące ruchy –
probówkami.

Wybitne jednostki w dziejach ludzkości: Leonardo da Vinci, Wolter, Goethe, R.
Wagner, Ghandi, Schweitzer, z pasją potępiali celowe, systematyczne tortury
zadawane zwierzętom w pseudonaukowych laboratoriach. Obecnie, nie tylko grupy
obrońców zwierząt, ale coraz więcej lekarzy i naukowców potępiają wiwisekcję,
mając na uwadze kwestie naukowe, zdrowotne, etyczne i ekonomiczne.

Poza testem na podrażnienie oczu prowadzi się także testy Draize’a na
podrażnienie skóry, w których na wygoloną skórę królików aplikowane są
skoncentrowane substancje, zdolne przeżreć kilka jej warstw.

Testy na badanie bezpieczeństwa produktów powodują straszliwe cierpienia i ból,
który nigdy nie jest ograniczany stosowaniem środków znieczulających.

Do testów toksyczności substancji używa się ogromnej liczby zwierząt.
Opracowane ponad 70 lat temu testy na ostre zatrucie, zwane "testami dawki
śmiertelnej" lub "testami odtrucia" polegają na zmuszaniu zwierząt do picia lub
zjadania toksycznej substancji tak długo, aż określony procent z grupy
testowanych zwierząt (czasami do 100%) zginie.

Reakcje zwierząt na trujące substancje, to konwulsje, trudności w oddychaniu,
biegunka, obstrukcja, wycieńczenie, pęknięcie żołądka lub skóry, krwotoki z
oczu, nosa i jamy ustnej, itd. Niektóre zwierzęta giną natychmiast. Agonia
innych może trwać kilka tygodni. Wszystkie z nich, podobnie jak w testach
Draize’a, po zakończeniu testów są zabijane.

www.all-creatures.org/wlalw/pics.html - PO OBEJRZENIU TYCH ZDIEC NA
LUKSUSOWY KOSMETYK SPOJRZYSZ NIECO INACZEJ...

Sama zrezygnowalam z tych markowych ciuchow i kosmetykow, mimo, ze naprawde
uwielbiam perfumy, wogole bylam zawsze okropna maniaczka na punkcie kosmetykow.
Dzis luksusem dla mnie jest mozliwosc dostepu do wiedzy i humanitarny wybor,
nie pozwole aby z powodu mego egoizmu ginely bezbronne zwierzeta, kupuje tylko
te kosmetyki, ktore nie sa skutkiem cierpienia zwierzat.

Np czytalam o zamawianiu do laboraoriow psow, z podcietymi strunami glosowymi,
tak aby cierpialy po cichu... Nie, nie, ja tak nie chce, wiec jesli kupujecie
jakis kosmetyk, pomyslcie jakie cierpienie kryje sie za kolorowymi kuszacymi
reklamami, i chociaz pytajcie sprzedawcy, dajcie znac, ze chcielibyscie aby
dana firma nie brala udzialu w tym holocaustcie...

pozdrawiam, a wiecej o wiwisekcji i nie tylko tutaj : www.syrenka.cxa.de

[Gość: eve]

jakie firmy kosmetyczne stosują testy na zwierzętach?

[Gość: katrina]

niestety te które lubimy także :(
sprawdż sobie na tej stronie

[anexxa]

moze jestem bezduszna, ale nie zamierzam wyrzucic
wszystkich kosmetykow innych firm. bo zeby byc w zgodzie
z sumieniem, musialabym tez wywalic w cholere wszystkie
leki. a niestety, wyzej cenie sobie swoje zycie niz
krolikow.

ponadto - gdyby badania na sztucznym organizmie byly
tanie i dobre, nikt nie stosowalby badan na zwierzetach -
bo, wbrew pozorom, te badania nie sa proste. moja matka
pracowala cale zycie w laboratorium naukowym i wierzcie
mi, to nie jest tak, ze siedza sobie laski w fartuchach i
nagle jedna mowi - ej, to moze stestujemy wplyw
substancji x czy y w stezeniu 50% na tym kroliku/myszce?
to trzeba szczegolowo zaplanowac, w gre wchodzi wiele
czynnikow...

anyway - dopoki sztuczne organizmy do testowania sie nie
upowszechnia, nie mozna od tego odejsc. moim zdaniem.

xx.

lek to nie kosmetyk.

[Gość: nene]

No, ale leki są najczęsciej niezbędne a kosmetyki nie zawsze.

Jak jednak mam rozumieć nieobecność na w.w. firm które na opakowaniach mają
zaznaczone że nie testują? Albo lista jest niepełna, albo firmy kłamią. Kto mi
to wytłumaczy? Nie chciałbym mimo wszystko przyczyniac się do cierpienia
zwierzaków.

[g_andzia]

były na ten temat jakis czas temu bardzo dobre artykuły albo w wyborczej albo w
magazynie (obecnym dużym formacie). niestety, testy kosmetyków na zwierzętach w
polsce prowadzi się bez głowy, po kilkadziesiąt razy badając ten sam produkt,
zamiast po porostu kupować wyniki. robi sie to, w żaden sposób nie biorąc pod
uwagę cierpień zwierząt, których w pewnym stopniu można uniknąć. po prostu
traktuje się te laboratoryjne króliki, psy, myszy jak przedmioty. już nie
wspomnę o tym, że oko królika nijak się ma do ludzich włosów. ja staram się
wybierać firmy nie testujące na zwierzętach, chociaż nie ortodoksyjnie - także
z powodu braku informacji na ten temat.
dlatego syrenko, gdybys mogla wkleić tu nazwy tych firm, które nadal prowadzą
te testy, byłoby bardzo fajnie:)

[Gość: agul]

Na wizażu jest taka lista - które firmy prowadzą badania, które nie, a które
nie podają tego typu informacji, zobacz sobie tam:>

[staua]

Masz racje, Annexa.
Ja pracuje w laboratorium, sama nie robie badan na zwierzetach, a na hodowlach
komorkowych, ale wiem, ze sa one nieporownywalne w wielu przypadkach. Nie da
sie bez badan przewidziec wplywu danej substancji na organizm, zwierzeta tez
nie sa doskonale, ale lepsze bylyby jedynie badania na ludziach. I to wlasnie
robia firmy, ktore nie przeprowadzaja badan na zwierzetach (posrednio,
oczywiscie - sprzedaja kosmetyki nie testowane na zwierzetach, a potem robia
ankiety i ew. wycofuja produkt). Ja lubie np. Body Shop, ale seria z rumiankiem
okropnie mnie uczula... a moj chlopak, tez biochemik (on robil badania na
zwierzetach sam, nie kosmetyczne, ale produkcje przeciwcial) ODMOWIL uzywania
Body Shopu twierdzac wlasnie, ze nie bedzie nic testowal na sobie.
Poza tym nie wszystkie testy na zwierzetach koncza sie wiwisekcja.
Wiadomo, ze zycie zwierzat laboratoryjnych jest smutne, natomiast pomimo, ze
technologia badan na sztucznych tkankach i organach jest ciagle rozwijana,
czesiowo wlasnie po to, zeby wyeliminowac zwierzeta,jeszcze nie jest doskonala.
A tak na marginesie, testy kosmetyczne nie sa jeszcze najgorzse, nie wiem,
Syrenko, czy wiesz, jakie badania robi sie w neurobiologii na przyklad.
Temat, niestety, jest niewyczerpywalny.
Pozdrawiam

[anexxa]

no wlasnie, staua. albo kroliki i swinki, albo my - tak
to w praktyce wyglada. wiadomo, nikt nie domiesza
jakiegos swinstwa do kosmetyku, ale jesli nie
przeprowadzono badan, to uczulenie (i to powazne) moze
wystepowac.

nawiasem mowiac, mojej matce wysoczylo takie uczulenie na
poczel, chyba po dercosie vichy, ze az nieprzyzwoicie.
cholera, ostatnio wszystko ja uczula...

xx.

[Gość: julita73]

anexxa napisała:
>
> nawiasem mowiac, mojej matce wysoczylo takie uczulenie na
> poczel, chyba po dercosie vichy, ze az nieprzyzwoicie.
> cholera, ostatnio wszystko ja uczula...
>
> xx.
Wczoraj miałam taką sytuację- pomalowałam oczy nowym tuszem do rzęs ( nigdy
wcześniej takiego nie uzywałam )i wyszłam do miasta.Po półgodzinie poczułam
dziwne swędzenie twarzy ,szyi itd...na rękach zobaczyłam wstrętną
wysypkę.Pobiegłam do mojej mamy( byłam niedaleko jej domu) i matka omal nie
padła na mój widok..mialam potworną wysypkę też na trarzy- od nasady włosów aż
po stopy...całe cialo.Ponieważ choruję na astmę i alergię, myślałam że to
skutek uboczny leków.Ale nie , było to uczulenie na ten tusz , przeszło
momentalnie po podaniu jakiegoś zastrzyku na pogotowiu.

[staua]

Jaki to byl tusz??? Jest na liscie? :)

[Gość: renia30]

Hej Syrenko,
w caloksztalcie popieram protest przeciwko testowaniu kosmetykow na
zwierzetach.
Jednak wiem na pewno (pracowalam w jednej z duzych firm kosmetycznych, w
marketingu) ze firmy, ktore podaja na swoich opakowaniach, ze nie testuja
produktow na zwierzetach, stosuja nastepujacy wybieg: a mianowicie kupuja
skladniki, czasem gotowe półprodukty, formuly, ktore oczywiscie byly testowane
na zwierzetach (np. test na oku krolika w przypadku kremow pod oczy, na skorze
krolika w przypadku preparatow do opalania itp.)
Umieszczajac znaczek malego kroloczka na opakowaniu "wpisuja sie" w trend. Ale
biznes musie sie krecic i nie wierz w ich miekkie serca i sentymenty. W tym
biznesie chodzi o kase, testuja (choc posrednio) bo chca miec pewnosc, ze nie
wyjdzie im jakies zbiorowe uczulenie i nie znajda sie w sadzie.
Podly i obludny swiat..........

pozdrawiam Renia30

[Gość: Syrenka]

Gość portalu: renia30 napisał(a):

> Hej Syrenko,
> w caloksztalcie popieram protest przeciwko testowaniu kosmetykow na
> zwierzetach.
> Jednak wiem na pewno (pracowalam w jednej z duzych firm kosmetycznych, w
> marketingu) ze firmy, ktore podaja na swoich opakowaniach, ze nie testuja
> produktow na zwierzetach, stosuja nastepujacy wybieg: a mianowicie kupuja
> skladniki, czasem gotowe półprodukty, formuly, ktore oczywiscie byly
testowane
> na zwierzetach (np. test na oku krolika w przypadku kremow pod oczy, na
skorze
> krolika w przypadku preparatow do opalania itp.)
> Umieszczajac znaczek malego kroloczka na opakowaniu "wpisuja sie" w trend.
Ale
> biznes musie sie krecic i nie wierz w ich miekkie serca i sentymenty. W tym
> biznesie chodzi o kase, testuja (choc posrednio) bo chca miec pewnosc, ze nie
> wyjdzie im jakies zbiorowe uczulenie i nie znajda sie w sadzie.
> Podly i obludny swiat..........
>
> pozdrawiam Renia30
>


Wiem Reniu, taka metode stosuja np firmy jak CK czy Biotherm (corka Loreala).
Dlatego wlasnie organizacja Peta stworzyla liste, aby sie na niej znalezc firma
musi min 5 lat nie testowac ani nie zlecac takich testow innym firmom,
komponenty tez nie moga byc testowane na zwierzetach. Taki koncern kosmetyczny
zapisujac sie na liste, przechodzi cala procedure, sklada sie oficjalne
protokoly i oswiadczenia. Dlatego taki przewodnik jest najpewniejszym zrodlem
informacji, coz, lepszej metody nie ma... Natomiast bledem mlodych kobiet jest,
kiedy pisza e-maile do producentow, jak np Fa, Biotherm czy Palmolive, Colgate,
Johnson&johnson - kazda ta firma wysle e-maila z odpowiedzia (dluga i obszerna,
wiem, bo pisalam kiedys takie maile) ze nie przeprowadza sie wiwisekcji, ze to
i tamto, bla bla bla... - Takze nie mozna liczyc na szczera odpowiedz w tej
kwestii od przedstawicieli danej firmy czy udzialowcow, asystentow itd...
Jedynie organizacje antywiwisekcyjne staraja sie o rzetelnosc informacji a
wrecz bojkotuja firmy testujace na zwierzetach.
pozdrawiam :-)))

[Gość: Jagoda]

Ja ostatnio mialam mieszane odczucia wyczytujac na kremie, bodajze z serii AA,
ale nie jestem pewna " TESTOWANE NA ALERGIKACH" :)

[staua]

Np. tu jest wiecej firm:
vivisectionkills.mybravenet.com/companies.htm
a co do lekow i testow na zwierzetach ogolnie:
www.chemicalindustryarchives.org/factfiction/fiction/4.asp

[g_andzia]

dla mnie róznica miedzy testowaniem lekarstwa, które ratuje zycie czy zdrowie a
testowaniem szamponu jest jednak bardzo istotna. i chodzi głównie o
zlikwidowanie niepotrzebnych cierpień zwierząt laboratoryjnych. jak mniemam, są
one tańsze niż sztuczna skóra.

ZŁE FIRMY

[g_andzia]

w takim razie sama przekopiuję z wizażu (autorstwa basi:)):
firmy, które testują:

--5S
- Aapri
- Allergan
- American Home Products
- Aveeno
- Bain de Soleil
- Bauch&Lomb
- Calvin Klein
- Clairol
- Clean&Clear
- Clerasil
- COLGATE-PALMOLIVE
- Coppertone
- Coty
- Cover Girl
- Dove
- Elizabeth Arden
- Erno Laszlo
- GILLETE
- Helene Curtis Int'l
- HENKEL (Fa)
- Johnson & Johnson
- Lac Hydrin
- L&M
- Lever Brothers Co.
- Lubriderm
- Max Factor
- Noxzema
- Olay
- Oxy Balance
- Philip Morris
- Pond's
- PROCTER&GAMBLE
- Purpose
- Reemts
- Rexona
- RoC
- Sea Breeze
- Suave
- Vaseline Intensive Care
- Vidal Sassoon

DOBRE FIRMY

[g_andzia]

nie testują:
Acne-Statin
- Adrien Arpel
- Alexandra de Markoff
- Almay
- Aloette
- Alpha Max
- Amway
- Annemarie Borlind
- Arbonne
- Aubrey Organics
- Aveda
- Avon
- bare escentuals i bareMinerals
- Bath & Body Works
- Beauty for All Seasons/Norma Virgin Makeup
- Beauty Without Cruelty
- Bellidis
- Bielenda
- Bioelements
- Biokosma
- Biogime
- BioMedic
- BioTherm
- Biotop
- Black Opal
- Blistex
- Bobbi Brown
- The Body Shop
- Bodyline
- Bonne Bell
- Burt's Bees
- Butterfly
- CamoCare
- Carson Products Company
- Cellex-C
- Chanel
- Christian Dior
- Clarins
- Clear LogiX
- Clinique
- Color Me Beautiful
- Crabtre & Evelyn
- Davidoff
- Dax Cosmetics
- Decleor Paris
- Dermablend
- Dr. Hauschka Skin Care
- eb5
- Ecco Bella
- Estee Lauder
- Eris
- Exuviance by Neostrata
- Fashion Fair
- Femi
- Fleur de Sante
- Flori Roberts
- Forever Spring
- Freeman Cosmetics
- Galderma Laboratories, L.P.
- Goldwell
- Guinot
- Helena Rubinstein
- Herbe-Cosmetics
- HIZ
- Iman
- Inter-Fragrances
- Jafra
- Jane
- Janet Satrin
- Jason Natural Cosmetics
- Johnson Products Co., Inc.
- Kiehl's
- Kiss My Face
- Laboratories Garnier Paris
- Laboratories Vichy
- L'Oreal
- La Mer
- L'anza
- La Prairie
- La Roche Posay
- Lancome
- Lord&Berry
- M.A.C.
- Marilyn Miglin
- Mario Badescu
- Mary Kay
- Matrix
- Maybelline
- Merle Norman
- Moisturel Murad
- Neutrogena
- Nivea
- Noevir
- Nu Skin USA
- Obagi
- Oceanic
- Origins
- Oriflame
- Orlane
- Paloma Picasso & Cie
- Parfums Cacharel & Cie
- Paula's Choice i Paula's Select
- Philosophy
- Pollena-Ewa
- Prescriptives
- PropapH
- R Prp
- Rachel Perry
- Ralph Lauren Polo Sport
- Redken Laboratories LLC
- Rejuveness
- Revlon
- San Francisco
- Serious Skin Care
- Shaklee
- Shiseido
- Shu Uemura
- Smash BoX
- Soft Sheen Products, Inc.
- St.Ives
- Schwarzkopf & Dep Inc.
- TheraCel
- Tommy Hilfinger
- Tova
- Trish McEvoy
- Ultima II
- Victoria's Secret Cosmetics
- Weleda
- Wella
- Wet'n' Wild
- Yves Rocher
- Zhen
- Zia Natural Skin Care

PODEJRZANE FIRMY

[g_andzia]

a to firmy, które nie podaja informacji:
- Ahava
- Alpha Hydrox
- Anna Sui Makeup
- Aqua Glycolic
- Ashley Skin Care
- Awake
- Basis
- Beauty Control
- BeneFit
- Cargo
- Chantecaille
- Circle of Beauty
- Clinac
- Club Monaco
- Corn Silk
- Darphin
- DDF
- Dermalogica
- DHC USA
- Diane Young
- Dr. Mary Lupo
- English Ideas
- Epicuren
- Eucerin
- Exact
- FACE Stockholm
- Fashion Fair
- Gale Hayman of Beverly Hills
- Givenchy
- Glymed Plus
- Guerlain
- Hard Candy
- Hope Aesthetics
- Hydron
- IGIA
- J.C.Penny Profesionals
- Jan Marini
- Jane Iredale
- Jergens
- Joan Rivers Results
- Karin Herzog Skin Care
- Kinerase
- Laura Mercier
- Le Mirador
- Lip Ink
- Liz Earle Naturally Active Skin Care
- L'Occitane
- Lorac
- Lush
- M.D. Formulations, M.D. Forte
- Marcelle
- Mederma
- Models Perfect
- Mojave Magic
- Moisturel
- NARS
- Natura Bisse
- Nature's Cure
- Neostrata
- Nicole Miller Skin Care
- N.V.Perricone,M.D.
- Ombrelle
- Osmotics
- Pan Oxyl
- Parthena
- Paula Dorf Cosmetics
- Peter Thomas Roth
- Pevonia
- pHisoDerm
- Physicians Formula
- Phytomer
- Prestige Cosmetics
- Principal Secret
- ProActiv
- Reflect.com
- Rejuvenique
- Remede
- Renew Skin Care Formula
- Re Vive
- Rimmel
- Sage Skin Care
- Selleca Solution
- Sephora
- Sisley
- SkinCeuticals
- Sonia Kashuk
- Sothys Paris
- Stila
- Stridex
- Sudden Youth
- Three Custom Color
- T.Le Clerc
- Tony&Tina
- Victoria Jackson Cosmetics
- Vincent Longo
- University Medical Skin Care
- Urban Decay
- Yves St. Laurent
- Yon-Ka Paris
- Youngblood
- ZAPZYT

Co z shiseido?

[Gość: agul]

Niektóre firmy się dublują - na tamtej liście jest np. podane że shiseido
testuje a na wizażu że nie! I skąd mam wiedzieć, której liście wierzyć???:-(

[g_andzia]

no właśnie:( shiseido akurat jest istotne, bo sporo kupuję.

[Gość: agul]

Mnie też dlatego interesuje:-) Trzy czwarte moich kosmetyków to shiseido,
dlatego - czy ktoś mógłby mnie uświadomić, która lista jest prawdziwa????

[Gość: Syrenka]

Gość portalu: agul napisał(a):

> Mnie też dlatego interesuje:-) Trzy czwarte moich kosmetyków to shiseido,
> dlatego - czy ktoś mógłby mnie uświadomić, która lista jest prawdziwa????

Shiseido niestety wykonuje testy na zwierzetach, przykro mi.. :-((
Mi najgorzej jest zrezygnowac z tanich i pachnacych zeli do mycia Fa oraz
Palmolive, po woli zamieniam na truskawkowe z Body shop i morskie Oriflame.
Natomiast nie wiem jakie pasty do zebow kupowac, bo nie za bardzo chce zamawiac
z internetu badz od Amway, a te dostepne w drogeriach sa testowane na
zwierzakach. No ale moze w przyszlosci sytuacja sie zmieni... :-)))

do syrenki

[anexxa]

podziwiam cie - mnie by sie nie chcialo tak kombinowac.

zeby mozna myc soda. albo sola - w afganistanie tak
robia, bo pasty, nawet testowanej na zwierzetach, nie
uswiadczysz.

a powiedz, uzywasz tylko homeopatykow? bo one chyba nie
sa testowane na zwierzetach? ja bym sie wahala - nie
mowiac juz o schorzeniach przewleklych typu astma czy
choroba wiencowa, ktore wymagaja stalego przyjmowania
lekarstw.

no i co z butami? w niemczech sa dostepne jakies fajne
zimowe buty z innego materialu niz skora czy zamsz,
jednoczesnie nie odparzajace stopy? w polsce tego ze
swieca szukac.

podobnie jak smacznych polproduktow z soi, zastepujacej
mieso - no chyba ze ktos ma czas stac przy garach pol
dnia i gotowac sobie z soi samemu, ale to chyba malo kto
moze...

xx.

[staua]

No, wiec jest w czym wybierac. A jak testy na sztucznych tkankach beda ogolnie
dostepne, to wszystkie firmy zaprzestana badan na zwierzetach. Dlatego na razie
ta dyskusja jest niepraktyczna i sluzy jedynie ideologii (bardzo ladnej zreszta)

sprostowanie

[Gość: Syrenka]

Hej babki,

nie spodziewalam sie szczerze mowiac az takiego odzewu. Wiec nie testuja tylko
te firmy, ktore ja podalam, sa to oficjalne dane z PeTa oragnizacji (People for
Etical Treatment for Animals) Sama jestem dzialaczka na rzecz zwierzat w moim
miescie (Koeln, Niemcy) i nasza organizacja ma naprawde dane z pierwsze reki.
Wlasnie pare dni temu dostalam paczke z Peta, i z 550 firm, podalam te, ktore
sa w miare znane.

Co do Loreala, Shiseido, Biotherm itd - sa to firmy, ktore oficjalnie w swych
laboratorich stosuja metody in-vitro. Natomiast testy na zwierzetach zlecaja
innym laboratoriom, np HLS (wierzcie mi, kto ma serce i zobaczy zdiecia tych
psiakow z otwartymi ranami na cialach, ten znienawidzi HLS) np w Niemczech od
kilku lat testy na potrzeby kosmetyki kolorowej sa zabronione. Ale co robia
koncerny ? Zlecaja wlasnie laboratoriom za kase, w Anglii, Francji czy Chinach.
Czytalam pare ksiazek na ten temat, naprawde nie zmyslam sobie, ale dzieje sie
wiele naduzyc, wobec zwierzat i ludzi. Pieniadze sa ciagle wazniejsze ponad
zycie.. :-(( Kiedy w Europie zabronione beda testy na zwierzakach - sadysci
przeniosa sie do Azji, Afryki, wszedzie tam, gdzie prawo jest przychylne dla
bogatych korporacji i wiele mozna zalatwic za pomoca $$$

g_andzia - dzieki za liste, obawiam sie, ze dane z visage do nietestujacych
zaliczyly te firmy, ktore maja jednak udzial w okrucienstwie...

Ktos wspomnial o uczuleniu jego brata na produkty z The body shop - a ja tylko
powiem, ze codziennie na swiecie umieraja ludzie, rodza sie dzieci bez rak i
nozek, na skutek blednych wynikow z wiwisekcji.. Juz nie wspomne, ze moj
chlopak tez ma okropne uczulenie na kosmetyki Diora (testowane!!) a ja po kremi
Biotherma (tez testowane) dostalam wysypki. Trzeba sie liczyc z tym, ze
kosmetyk to chemia, i tak samo jak mozemy byc uczuleni na jakis pokarm, czy
pylek kwiatowy, sytuacja moze sie powtorzyc w przypadku danego kosmetyku - nie
wazne czy stracily dla niego zycie 1000 swinek morskich i psow czy byl
testowany na wyizolowanych komorkach i tkankach. To nie jest argument, a my
ludzie nie mamy powinnosci obarczac zwierzeta wszystkim, jakby one byly winne..
Zaraz dolacze cytaty naukowe jak i linki.

a co z farmaceutykami?

[anexxa]

jakie jest stanowisko PETA w sprawie testowania na
zwierzetach lekow farmakologicznych?


xx.

[Gość: Syrenka]

anexxa napisała:

> jakie jest stanowisko PETA w sprawie testowania na
> zwierzetach lekow farmakologicznych?
>
>
> xx.


Sa takze przeciwko temu, jak i wielu innych naukowcow i lekarzy. Jak mowilam,
mozna poczytac dokladne informacje z bazy, bo sa na rynku leki, ktore nie byly
testowane na zwierzetach.
Niestety w Polsce sytuacja wyglada malo ciekawie, bo naukowcy czesto nie maja
dostepu do swiatowych danych, wogole jest duzo niedopracowan. Tak samo jak
chociazby z zywnoscia transcegeniczna, czyli modyfikowana genetycznie. Do
Polski sprowadza sie wlasnie taka kukurydze i soje z USA, zas na opakowaniach
nie ma zadnego oznakowania, czyli konsument nie ma wyboru i nie wiedzac kupuje
zmienione genetycznie produkty... Nawet w Polsce nie ma takich urzedow ktoreby
sprawdzaly jakosc, bo genetyka jest nowa dziedzina i nasz rzad nie nadaza...
To samo jesli chodzi o wiwisekcje albo o wywoz polskich koni na rzez. Wstyd, ze
my tu w Niemczech zbieramy podpisy i wysylamy maile do prezydenta, zeby
zaprzestal tego procederu (www.viva.org.pl) i wciaz nie ma efektow, bo rzad sie
tym nie interesuje, a chcacy zarobic rolnik, nie wysle konia na zasluzona rente
tylko sprzeda za 250 $ i skaze na 3 dni meczacej podrozy, aby kon trafil do
rzezni. Ahh, wogole plakac mi sie chce, tyle cierpienia i ludzi i zwierzat, ze
trudno ogarnac.

p.s. sorki, ze ja tak nie na temat, ale juz i polnoc, i senna jestem i jeszcze
sie wczulam w sytuacje, papatki..

[staua]

Niestety, tak. Ale tez latwiejsze w utrzymaniu. Bardzo trudno jest hodowac
sztuczna skore (pracuje w firmie Novartis, ktora taka robi, i mielismy kilka
pokazow i wykladow.

Fragmenty i wyjasnienia.

[Gość: Syrenka]

Polska Ustawa o ochronie zwierząt zezwala na wiwisekcję "gdy dobro nauki tego
wymaga" (szerokie pole do interpretacji...) w tradycyjnym sensie, tj. na
przeprowadzanie doświadczeń bez znieczulenia.

Obecnie terminu "wiwisekcja" używa się do "wszelkich eksperymentów na żywych
zwierzętach niezależnie od tego, czy stosuje się cięcie czy nie" (Encyklopedia
Americana, wyd. międzynarodowe). Według słownika Merrian Webster, wiwisekcja
to "ogólnie każda forma eksperymentowania na zwierzętach, szczególnie gdy
powoduje ona dolegliwości". Definicję tę stosuje się więc także do
eksperymentów testowania szkodliwych substancji, oparzeń, szoków elektrycznych
lub pourazowych, pozbawiania żywności i napojów, tortur psychologicznych,
prowadzących do zachwiania równowagi psychicznej, itp.
W Polsce większość badań prowadzonych jest na żywych zwierzętach. Metody
alternatywne in vitro stanowią zaledwie ułamek procenta wszystkich doświadczeń.
W wywiadzie dla Życia Warszawy z dn. 2.12.’99 r. Minister Nauki, Przewodniczący
Komitetu Badań Naukowych powiedział m.in.: "Wiele doświadczeń określić można
pseudonaukowymi, ponieważ powielają badania już przeprowadzone i służą do
publikacji, które niczego nowego do nauki nie wnoszą. Nie trzeba krajać psa,
aby pokazać studentom układ mięśniowy". O takich laboratoriach Amerykanin
Murray J. Cohen, doktor nauk medycznych, powiedział: "Wyrządziło mi to
najwięcej szkody jako lekarzowi. Nie nauczyłem się niczego z fizjologii.
Nauczyłem się, że życie jest tanie i że cierpienie wolno ignorować".


W Niemczech coraz więcej uniwersytetów rezygnuje z używania zwierząt dla celów
dydaktycznych na wydziałach biologii, weterynarii i lekarskich. Akademie
medyczne w Hanowerze, Marburgu i Saarbrücken przestały wykorzystywać zwierzęta
w laboratoriach fizjologii i biologii stosując metody alternatywne. Jak
informuje Narodowe Stowarzyszenie Grup Studentów Przeciwko Wykorzystywaniu
Zwierząt na Uniwersytetach oraz Stowarzyszenie Niemieckich Lekarzy Przeciwko
Wiwisekcji – opozycja studentów przeciwko eksperymentom na zwierzętach stale
rośnie. (kwartalnik The Civil Abolitionist – zima 1996-97).

Wiele uniwersytetów amerykańskich, jak Harvard, Yale i Stanford stosuje
nowatorskie, kliniczne metody nauczania zamiast przestarzałych laboratoriów
zwierzęcych. W Wielkiej Brytanii prawo zakazuje studentom medycyny
praktykowania chirurgii na zwierzętach. Eksperymentujący na zwierzętach sobie
przypisują niemal każdy postęp w dziedzinie nauk medycznych, mimo że historia
medycyny dostarcza niezliczonej ilości przykładów, że takie podejście do nauki
stało się nieprzerwanym źródłem pomyłek, z tej prostej przyczyny, że gatunki
różnią się między sobą, nawet gatunki zbliżone, jak myszy i szczury.

Dlaczego więc wciąż w cichych sterylnych pomieszczeniach opuszczone zwierzęta
cierpią mimo, iż można tego uniknąć, odpowiedź jest prosta - zwierzęta szybko
się rozmnażają, NIE POTRAFIĄ KRZYCZEĆ!

Brak zwierzęcego odpowiednika dla ludzkiej infekcji HIV-1 sprawia, iż badania
choroby AIDS na zwierzętach okazały się praktycznie bezużyteczne. W wyniku
zainfekowania 100 szympansów wirusem HIV-1 tylko u jednego zwierzęcia wystąpiły
symptomy AIDS, mimo iż DNA szympansów i ludzi jest w ponad 98 procentach
identyczny. Okazało się, że w tym szczególnym przypadku mechanizmu choroby, ta
mała różnica ma większe znaczenie niż podobieństwa.

Zasadnicze różnice genetyczne, molekularne i immunologiczne pomiędzy ludźmi i
zwierzętami sprawiają, że eksperymenty na zwierzętach nie są efektywną metodą
poszukiwania przyczyn i leczenia nowotworów. Coraz więcej osób cierpi na tą
wywołaną przez nas chorobę cywilizacyjną.

Ponieważ ludzie i zwierzęta reagują odmiennie na substancje chemiczne,
testowanie leków na zwierzętach laboratoryjnych prowadzi do błędnych,
tragicznych w skutkach wniosków. Jak podaje amerykańskie Główne Biuro
Statystyczne, 52% leków wyprodukowanych w latach 1976-85 i uznanych za
bezpieczne, zostało później wycofanych z rynku lub dokonano zmiany ich
składu. !!!!!!!!!!!!!!



Lek Thalidomid, stosowany jako środek uspokajający dla kobiet w ciąży
spowodował wady wrodzone u 10 000 noworodków. Lek ten nie spowodował wad
wrodzonych u 10 odmian szczurów, 15 odmian myszy, 10 odmian królików, 2 ras
psów, 3 odmian chomików i 8 odmian małp człekokształtnych. Tuberculin,
wynaleziony przez Roberta Kocha i swego czasu uznany za skuteczną szczepionkę
przeciw-gruźliczną, gdyż był w stanie wyleczyć świnki morskie, okazał się
przyczyną zachorowań na gruźlicę u ludzi. Z powodu "bezpiecznego" środka
przeciwbólowego Paracetamol, w Wielkiej Brytanii hospitalizowano 1 500 osób.
Metaqualone wywoływał zaburzenia psychiczne, prowadzące do zgonu 366 osób.
Orabilex był przyczyną uszkodzenia nerek i zagrażał życiu pacjentów.
Chloromycetin wywoływał białaczkę. Stilbestrol – nowotwory u młodych kobiet.

W latach sześćdziesiątych wiele tysięcy osób zmarło na astmę; przyczyną tego
okazał się lek Isoproterenol. W 1975 r. włoskie służby zdrowia wycofały
Trilergan – środek antyalergiczny. Wywoływał on żółtaczkę wirusową. W 1978 r.
laboratoria Salvoxul-Wander (należące do szwajcarskiej wytwórni Sandoz)
wycofały Flamanil, środek przeciwreumatyczny, gdyż powodował utratę
przytomności. Kilka miesięcy później, chemiczny gigant z Wielkiej Brytanii,
firma Imperial Chemical Industries ogłosił rozpoczęcie wypłaty odszkodowań
ofiarom (lub ich spadkobiercom) leku nasercowego Eraldin, wprowadzonego na
rynek po siedmiu latach intensywnych testów na zwierzętach. U setek pacjentów
lek ten wywoływał uszkodzenia wzroku i systemu trawiennego (w wyniku jego
stosowania zmarło 18 osób).

Pomyłki wywołują także skutki obustronne, hamując dopuszczanie do sprzedaży
potrzebnych leków i użytecznych terapii. Chloroform jest tak bardzo toksyczny
dla psów, że przez wiele lat ten tak przydatny środek znieczulający nie był
stosowany wobec ludzi. Metoda Digitalis dla ratowania chorych na serce była na
długo opóźniona, gdyż – testowana początkowo na psach – wywoływała u nich
niebezpieczne podwyższenie ciśnienia.

Szeroko stosowane środki terapeutyczne u ludzi, jak penicylina, insulina i
aspiryna, są bardzo toksyczne dla różnych zwierząt laboratoryjnych, powodując u
nich często wady wrodzone. Śmiertelna dawka opium dla człowieka jest
nieszkodliwa dla psów i kur.

Ponieważ zwierzęta reagują odmiennie niż ludzie, każdy nowy lek lub metoda
testowana na zwierzętach musi być sprawdzona na ludziach drogą badań
klinicznych, zanim można je uznać za bezpieczne. Zasada ta nie ma wyjątków.

[anexxa]

widze, ze to jest poniekad odpowiedz na moje pyanie o
farmaceutyki.

ale ... czy ja czegos nie rozumiem?

nie ma jak na razie pewnej i stosunkowo oplacalnej metody
in vitro, pozwalajacej zbadac dzialanie leku dla
cukrzykow, nadcisnieniowcow, astmatykow etc.

na zwierzeta nie dziala - a przynajmniej tak wynika z
tego, co podalas, aczkolwiek smiem przypuszczac, ze nie
jest to norma, raczej opisalas (skopiowalas z jakiegos
opracowania, na co wskazuje ilosc tekstu) przypadki
graniczne.

to co, jak sie leczyc?

xx.

[Gość: Syrenka]

anexxa, zamieszczam tu artykuly, bo jestem juz na tyle w temacie i jakbym miala
sama pisac, na maile, na forach i na mojej stronie, juz bym zapewnie oszalala.
Wiec zamieszczam jeszcze cos godnego uwagi, jesli chodzi o strone medyczna.
Prawde mowiac chcialam tutaj poruszyc temat kosmetyki - bo jest temat prosty i
sa fakty, opracowane metody, ponadto zwiazki, ponad 9000 byly juz testowane na
zwierzetach i nie ma potrzeby powielac tego ponownie i znowu i znowu... Tylko,
ze byloby to bardzo niewygodne dla ludzi majacych udzial w zarabianiu na
cierpieniu zwierzat, np: producentow stolow, hodowcow zwierzat, posrednikow jak
i samych wiwisektorow.
Przepraszam, pisze nieco chaotycznie ale jestem spiaca.

p.s. sa instytuty badawcze, np: www.heimlichinstitute.org/ jak i wiele
innych, mozna znalezc w internecie, ktore sa przeciw wiwisekcji i propaguja
nauke z etyka. Tak samo jak Leonardo da Vinci kiedys, tak i dzis mamy znakomite
jednostki siegajace wyzej.

Wystarczy zanalizowac jak np przeprowadza sie testy lekow czy srodkow
chemicznych - wiele z nich odbywaja sie na podstawie wiedzy sprzed niemal 100
lat !!!

p.s. penycylina zabija swinki morskie i szczury, gdyby nie byla testowana na
grzybach a na zwierzetach, nigdy bysmy nie mieli tego leku... Wiwisekcja zabija
zwierzeta i hamuje rozwoj nauki. Aspiryna wywoluje u psow chorobliwe reakcje
jak goraczke i podwyzszone cisnienie - nam ludziom pomaga.

[staua]

Wiesz Anexxo, niestety aktywisci jak Syrenka skupiaja sie na podawaniu
negatywnych przykladow, a nie alternatywnych rozwiazan, bo ich po prostu nie
ma. Wiadomo, ze przyjmujac lek chcemy miec 100% pewnosci, ze nie bedzie on mial
negatywnego skutku i do tego daza eksperymentatorzy. Nie jest to mozliwe po
badaniach na hodowlach komorkowych i po badaniach na zwierzetach. Wiekszosc
lekow poddaje sie bardzo dlugotrwalym, wielofazowym testom i ostatni etap to
badania na ludziach (beznadziejnie chorych lub ochotnikach). Mimo to, nie ma
gwarancji, ze akurat Ty np. nie doznasz po zazyciu doskonale przetestowanego
leku wstrzasu anafilaktycznego zakonczonego smiercia w koncu kilku minut.
Trzeba zachowac rozsadek, to wszystko.
W przypadku kosmetykow, mozna wybrac, to dobrze. W przypadku lekow - nie
zawsze. Mozna umrzec za ideologie, jak swiadkowie Jehowy nie godzacy sie na
przetoczenie sobie krwi.

[anexxa]

staua napisała:

> Wiesz Anexxo, niestety aktywisci jak Syrenka skupiaja
sie na podawaniu
> negatywnych przykladow, a nie alternatywnych rozwiazan,
bo ich po prostu nie
> ma.

wiem o tym doskonale i chcialam sprowokowac polemike, ale
syrenka ogranicza sie do trzaskania calych kb tekstu.

> Wiadomo, ze przyjmujac lek chcemy miec 100% pewnosci,
ze nie bedzie on mial
>
> negatywnego skutku i do tego daza eksperymentatorzy.
Nie jest to mozliwe po
> badaniach na hodowlach komorkowych i po badaniach na
zwierzetach. Wiekszosc
> lekow poddaje sie bardzo dlugotrwalym, wielofazowym
testom i ostatni etap to
> badania na ludziach (beznadziejnie chorych lub
ochotnikach).

o tym tez wiem.

Mimo to, nie ma
> gwarancji, ze akurat Ty np. nie doznasz po zazyciu
doskonale przetestowanego
> leku wstrzasu anafilaktycznego zakonczonego smiercia w
koncu kilku minut.

dokladnie:/

> Trzeba zachowac rozsadek, to wszystko.
> W przypadku kosmetykow, mozna wybrac, to dobrze. W
przypadku lekow - nie
> zawsze.

raczej w ogole nie. jak sobie ide do lekarza, bo mnie
gardlo boli - moge wybrac lek. ale gdybym lezala w
szpitalu, ciezko chora - podaja mi to, co skuteczne, a
nie to, co sobie wybiore.

> Mozna umrzec za ideologie, jak swiadkowie Jehowy nie
godzacy sie na
> przetoczenie sobie krwi.

ja bym raczej nie zdecydowala sie na taki gest - moim
zdaniem rownie glupi, co heroiczny. ale to juz temat na
inne forum.

xx.

[Gość: Syrenka]

Armia używa zwierząt dla stwierdzenia, jak promieniowanie, rany postrzałowe i
składniki wojny chemicznej działają na żywe organizmy, pomimo że wpływ tych
czynników na ludzi jest już dobrze udokumentowany.

Każdy nowy eksperyment inspiruje badaczy do jego powtarzania w nadziei jego
potwierdzenia lub zanegowania. Cierpienia zwierząt, często zamkniętych w
przyrządach krępujących ruchy, trwać mogą tygodnie, miesiące i lata, zanim
łaskawie wybawi je śmierć. Dla większości z nich jest ona jedynym środkiem
znieczulającym.

Do arsenału wyposażenia laboratoriów doświadczalnych należą urządzenia, takie
jak prasy do miażdżenia kości, dyby, bębny obrotowe i centryfugi do wywoływania
szoków, metalowe krzesła krępujące ruchy, śruby do wszczepiania elektrod do
czaszek zwierząt dla doświadczeń neurologicznych na żywym mózgu.

Wiedza o eksperymentach jest bardzo ograniczona, ponieważ kanały niezależnej
informacji nie są do laboratoriów dopuszczane. Pracownicy tych placówek nie
chcą rozmawiać z dziennikarzami, nie zezwalają na robienie zdjęć.
Hodowle nie są jedynym źródłem zwierząt laboratoryjnych, gdyż sama ustawa o
ochronie zwierząt poprzez zapis, że do eksperymentów należy używać głównie
zwierząt z hodowli (a nie "wyłącznie", jak przewidywał projekt), nie chroni
przed tym losem zwierząt bezdomnych, skradzionych czy uzyskanych drogą oszustwa.


www.stopanimaltests.com/c-cconsdo.html - te firmy na 1000% testuja i
zlecaja takie testy, a wiec szczegolnie ich powinnismy unikac.


www.leapingbunny.org/ - to jest stronna przyjazna kroliczkowi, i
znajdziesz tam produkty, dla ktorych nie musialy umierac zwierzaki :-)))


aerzte-gegen-tierversuche.tierrechte.de/start.php4 - to jest oficjalna
strona stwowarzyszenia lekarzy i naukowcow, ktorzy sa przeciw wiwisekcji. Jesli
rozumiecie niemiecki lub angielski, mozecie zajrzec do bazy danych, do metod in
vitro, sa dokladne przepisy wiwisekcji - i metody zastepczej. Juz nie wspomne o
smutnych zdieciach, ktore krajaja serce kazdemu kto je ma...


www.pginfo.net/index2.html - troszke o pieskach i ich cierpieniach dla
firmy Procter & Gamble


www.shac.net/index.php3 - tu powinniscie koniecznie zajrzec, serdecznie
polecam.


www.fwz.jawsieci.pl/protestujemy-wiwisekcja/index.htm - to tez warto
poczytac, opinie polskich chlopakow

Hodowla zwierzat laboratoryjnych - prosze przeczyt

[Gość: Syrenka]

Hodowanie zwierząt laboratoryjnych jest biznesem na skalę międzynarodową i jest
jednym z filarów komercyjnej piramidy wiwisekcji. W dziedzinie eksperymentów na
zwierzętach widzimy tylko wierzchołek góry lodowej, w związku ze zmową
milczenia i tajemnicą okrywającą tę branżę biznesu. Ograniczymy się tutaj do
wymienienia tylko kilku szwajcarskich farm hodujących zwierzęta laboratoryjne,
jak i farm zagranicznych robiących biznes w Szwajcarii.

Większość szwajcarskich farm hodujących zwierzęta laboratoryjne wchodzi w skład
międzynarodowych korporacji, takich jak na przykład "Primate Research Station"
w Bazylei, który należy do Ciba-Geigy i istnieje od 1969 r. Trzymane tam małpy
są głównie używane do badań neurologicznych i behawioralnych. Poza farmami w
Sisslen i Füllinsdorf, jest także farma w Müchenstein, "Confarma AG Schweiz" –
przedsiębiorstwo mieszczące się wcześniej w miejscowości Muttenz i które
związane jest z Institute for Scientific Laboratory Animal Breeding (IWF) w
Gelting (Niemcy).

IWF zajmował się kotami od 1979 r. a ich nowa strategia marketingowa polega
nawet na wysyłaniu zdjęć swych kotów do potencjalnych klientów. Ceny, jak
zwykle, zależą od wagi zwierząt. Kot do kilograma wagi kosztuje 420 DEM a cena
ta wzrasta do maksimum 700 DEM za 3,5-kilogramowego kota. Kot w ciąży kosztuje
1000 DEM, kot z małymi kosztuje 1 400 DEM (międzyczasie ceny te przypuszczalnie
się podwoiły).

28 maja 1980 r. firma "Kunath Futter" z Aarau przedłożyła ofertę organizacji
ATRA proponującą sprzedaż białych królików laboratoryjnych za 34 Franki
Szwajcarskie każdy. Na wypadek skorzystania z przedstawionej oferty, wymagane
byłoby określenie wieku, wagi i płci zamawianego towaru i zarekomendowano
trzech swoich najlepszych klientów: Dr Weihe z Instytutu Biologii z Zürichu, p.
Danisi z Wydziału Farmakologii Uniwersytetu w Genewie i p. Günther z Instytutu
Patologii Fizjologicznej w Bernie. Siedem lat później – kontaktując się znów –
"Kunath Futter" zaprzeczył, że ma cokolwiek wspólnego z biznesem zwierząt
laboratoryjnych (w międzyczasie, dzięki organizacji ATRA, ich działalność
została ujawniona przez niektóre gazety).

Pewna ilość szwajcarskich laboratoriów hoduje zwierzęta laboratoryjne do
zaspokajania (przynajmniej częściowo) własnych potrzeb. Tyczy się to generalnie
małych gryzoni. Do wielkich firm zagranicznych sprzedających zwierzęta
szwajcarskim laboratoriom należą "Charles River" i "Iffa Credo". Jakiś czas
temu grono to powiększał niemiecki biznesmen, Georg Thrall z Coburga (Niemcy),
który obecnie działa w nieznanej branży. George Thrall prowadził hodowlę
wyselekcjonowanych kotów, które sprzedawał po wyższych cenach nie tylko w
Niemczech, lecz także laboratoriom szwajcarskim i laboratoriom z Hong-Kongu.
Jego działalność została zdemaskowana na łamach kilku gazet, dzięki interwencji
ATRA i Szwajcarskiego Towarzystwa Antywiwisekcyjnego. Działania Maxa Kellera w
tej sprawie doprowadziły nawet do tego, że Thrall musiał zapłacić grzywnę z
powodu maltretowania zwierząt. Po tym wydarzeniu Georg Thrall zdemontował swoją
farmę w Coburgu, po czym przeniósł się w nieznane miejsce.

Międzynarodowa korporacja "Charles River" jest zapewne największą na świecie
firmą zajmującą się hodowlą zwierząt laboratoryjnych. Założona w 1947 r., jej
siedziba mieści się w Port Washington (N.Y.) w Stanach Zjednoczonych, gdzie
prowadzi się hodowlę zwykłych zwierząt laboratoryjnych, jak i ssaków z rzędu
naczelnych. Posiadająca oddziały na całym świecie firma "Charles River"
publikuje luksusowo wydane katalogi i raporty Charles River Digest i Charles
River Update (zawierające informacje odnośnie wszystkiego co dotyczy
wyselekcjonowanych ras zwierząt laboratoryjnych). Na święta Bożego Narodzenia
firma ta wysyła swoim klientom (rzeczywiste lub wymyślone) kolorowe pocztówki,
które mają być śmieszne, lecz w rzeczywistości zawierają dawkę czarnego humoru:
komety, których ogony przedstawiają zwierzęta laboratoryjne lub miniaturowe
świnki, szczury i myszy przedstawione w postaci muzyków lub drzewko
bożonarodzeniowe udekorowane myszkami w spódnicach. Tego typu kartki świąteczne
odsłaniają mentalność oddaloną o lata świetlne od samokrytycyzmu.

W listopadzie 1990 r. firma "Charles River" zaczęła promować nowe
zwierzę, "szczura Yashida" (odpowiedniego dla "badań cholesterolowych") i
przypominającego swym klientom o innych wyselekcjonowanych rasach, które
ostatnio zaczęły pojawiać się na rynku – "myszach cukrowych" (dla badań nad
otyłością) i "świnek-miniaturek" – tak dużych jak pieski pokojowe, które według
sprzedawcy, nadawałyby się do badań naczyń wieńcowych, farmakokinetycznych,
gastroenterologicznych, etc.

Ceny podane poniżej są w lirach, gdyż cennik ten pochodzi z włoskiego
oddziału "Charles River" mieszczącego się w Calco w prowincji Como (Włochy).
Każdy oddział tej międzynarodowej korporacji parającej się hodowlą zwierząt
laboratoryjnych posiada swój własny katalog z cennikiem w swej własnej walucie
(Francja, Niemcy, Wielka Brytania, itd.).

Jeśli chodzi o małpy, jesteśmy w posiadaniu katalogów z 1979 i 1981 r. i
cennika z 1991 r. firmy "Shamrock Great Britain Ltd." Henfield (Anglia), która
jest blisko związana z angielską firmą "Charles River"

W 1979 r. małpy Macaca fascicularis kosztowały od 165 do 215 $ odpowiednio do
ich wagi; Macaca nemistra kosztuje 225 do 465 $; Papio anubis cynocephalus od
216 do 570 $, Cercopithecus aethiops od 180 do 250 $; Cebus apella od 225 do
355 $, itd.

W 1981 r. cena Macaca fascicularis wzrosła do 265 $ FOB Nowy Jork (klauzula FOB
oznacza, że koszty transportu są wyłączone; zwierzęta są dostarczane na miejsce
wysyłki).

Cynomolgus, ssaki z rzędu naczelnych, które zostały poddane testom na
opryszczkę, były droższe o 75 funtów szterlingów każdy. Cynomolgus z Filipin
były droższe o 30 funtów szterlingów.

"Iffa-Credo", francuska farma hodowlana dostarcza zwierzęta Uniwersytetowi we
Fribourgu i Genewie. Zajmuje się ona hodowlą kotów, myszy, świnek morskich i
szczurów. Jej katalogi także wymieniają liczne elementy wyposażenia schronisk
dla zwierząt i laboratoriów: klatki, stoły operacyjne, środki dezynfekcyjne i
antyseptyczne, narzędzia chirurgiczne, itp. Ceny te są podane we frankach
francuskich i odnoszą się do 1987 r. – koty 3- do 5-miesięczne kosztują 2 200
franków, świnki morskie kosztują od 68,80 do 96,90 franków, ceny szczurów
kształtują się od 21 do 134 franków, myszy: od 7,20 do 243 franków. Matka z
potomstwem (mysz) kosztuje do 447 franków.

Wybór jest szeroki: można zamówić samice lub pary, samice ciężarne lub z nowo
narodzonym potomstwem, stare samce i oczywiście, zwierzęta już "spreparowane",
które już przeszły operacje. Operacje, które mogą być przeprowadzane w "Iffa-
Credo" na zamówienie klienta, to: hipofisektomia (wycięcie przysadki mózgowej),
tyroidektomia (wycięcie gruczołu tarczycy), surrenalektomia (wycięcie gruczołów
nadnerczy), owariotomia (wycięcie jajników), splenektomia (wycięcie śledziony),
nefrektomia (wycięcie nerek) i histerektomia (wycięcie macicy). Możliwe jest
także eksperymentalne wywołanie artretyzmu u zwierząt, a także innych
dolegliwości na życzenie klienta. Wówczas ceny są odpowiednio wyższe.

"Iffa-Credo" dostarcza także oddzielne organy (wątrobę, jelita, mózg, itd.),
które uzyskuje ze swoich zwierząt – zawsze według prośby klienta.

Także "Charles River", jak większość firm, które prowadzą hodowlę zwierząt
laboratoryjnych, chętnie oferuje takie usługi. Ponadto zapewnia klientów, że
zgodnie z ich życzeniami "jest w stanie zapewnić jakikolwiek asortyment
szczurów i myszy (str. 6 z katalogu na rok 1991).

W 1986 r. Stefano Morini, właściciel farmy hodowlanej o tej samej nazwie,
mieszczącej się w San Polo d’Enza (Reggio Emilia, Włochy) wysłał list otwarty

Wiwisekcja - Nienaukowy nonsens...

[Gość: Syrenka]

Podczas gdy miliony zwierząt cierpią straszliwe męki w czasie okrutnych
eksperymentów przeprowadzanych na nich każdego roku, ludzie starają się zdławić
swoją świadomość argumentując, że doświadczenia na zwierzętach są nieodzowną
częścią postępu w medycynie i że przynoszą ulgę ludzkiemu cierpieniu.

Już od ponad 200 lat naukowcy masowo okaleczają ciała i umysły żywych zwierząt
w irracjonalnym przekonaniu, że takie poświęcanie ich krwi na ołtarzu nauki
zdoła powstrzymać, czy nawet całkowicie wyeliminować nieposkromionego demona
choroby.

Poza nie dającą się usprawiedliwić obiekcją moralną, że posiadanie siły nie
może być wymówką do torturowania i zabijania słabszych, jest jeszcze inne –
równie ważne zastrzeżenie odnośnie wiwisekcji – wiwisekcja nie przynosi
oczekiwanych efektów. Nie może ona zastąpić badań medycznych i pomóc
człowiekowi w przezwyciężaniu jego chorób. Dlaczego? Z prostej przyczyny:
zwierzęta nie są istotami ludzkimi. Zwierzęta są innym gatunkiem istot żywych,
a każdy gatunek funkcjonuje według specyficznego planu fizjologicznego i
unikalnego kodu genetycznego. Mysz laboratoryjna nie jest i nigdy nie może być
człowiekiem (nawet pomimo ingerencji inżynierii genetycznej).

Różnorodność pomiędzy gatunkami jest naturalnym, odwiecznym porządkiem rzeczy.
Podobieństwa oczywiście istnieją i nikt ich nie kwestionuje, jednak często są
one zwodnicze i wprowadzają w błąd naukowców, którzy często nie dostrzegają
pozornie małych, lecz jakże istotnych różnic.

Nawet wiwisektorzy ("naukowcy" wykonujący doświadczenia na zwierzętach) sami
coraz częściej przyznają, iż nie wiedzą, czy wyniki wykonywanych przez nich
eksperymentów mogą posiadać praktyczną wartość dla ludzi. Kiedy w 1990 r.
zapytano profesora Wilhelma Feldberga, czy można ekstrapolować rezultaty
zwierzęcych eksperymentów na ludzi, znany na świecie wiwisektor mający ponad 50-
letnie doświadczenie w swojej branży powiedział: "Boże, nie chciałbym
odpowiadać na to pytanie, ponieważ sam nie znam na nie odpowiedzi... ale my
postępujemy, jak gdyby... trzeba było za każdym razem na nowo udowadniać, że...
nie ma w tym ostatecznego celu".

Za każdym razem, gdy jakiś zwierzęcy eksperyment dobiega końca, przynosi on
tylko nie rozstrzygające rezultaty, na podstawie których nie można wyciągnąć
ostatecznych wniosków. Za każdym więc razem trzeba wykonywać analogiczne testy
na ludziach. Wiwisekcja jest nieodłączną częścią testów wykonywanych na
ludziach, kiedy to o wiele za często okazuje się, że reakcje organizmów
ludzkich są odmienne od zwierzęcych. Dr Ralph Heywood, który sam był kiedyś
dyrektorem pewnego większego instytutu wiwisekcyjnego, wyznał w 1989 r., że
współczynnik błędu w doświadczeniach wykonywanych na zwierzętach mający
określić szkodliwość reakcji leków i środków chemicznych na organizm ludzki
osiąga aż 95% (!).


Różnice gatunkowe

Aby zilustrować niebezpieczeństwo ryzyka polegania na rezultatach doświadczeń
zwierzęcych w kontekście ludzkiego zdrowia, przyjrzyjmy się niektórym
przykładom fizjologicznych i metabolicznych różnic pomiędzy nami a zwierzętami:
• Cyjanek potasu – jest jedną z najbardziej niebezpiecznych trucizn. Mimo to
króliki mogą połykać podwójne, śmiertelne dla człowieka dawki tej trucizny
(proporcjonalne do masy ciała) i przeżyć. Natomiast mysz może przeżyć po
połknięciu dawki cyjanku równej 700% dawki śmiertelnej dla człowieka.
• Cyjanek wodoru (kwas pruski) – jest trucizną jeszcze bardziej zabójczą: same
jej opary mogą zabić nas w niespełna minutę. Jednak owce, ropuchy i jeże mogą
przeżyć po połknięciu o wiele większej dawki tej trucizny niż wynosi dawka
śmiertelna dla ludzi. W istocie mówi się, że jeże mogą połknąć dawkę kwasu
pruskiego, która mogłaby uśmiercić cały pułk żołnierzy.
• Strychnina – może być konsumowana w relatywnie dużych ilościach przez
kurczaki, króliki, świnki morskie i małpy długo ogonowe. W rzeczywistości,
króliki mogą przeżyć 30-krotnie relatywnie większą dawkę, niż wynosi dawka
śmiertelna dla człowieka.
• Skopolamina – to kolejna śmiertelna dla nas trucizna. Już 5 mg tej substancji
zabije człowieka, lecz – co dziwne – koty i psy mogą przeżyć po połknięciu 100
mg tej substancji. Relatywnie (uwzględniając stosunek masy ciała) będzie to
dawka około 360 razy większa od śmiertelnej dawki tej substancji dla człowieka!
Jednak kotom – stworzeniom odpornym na działanie skopolaminy – śmierć może
przynieść spożycie zwykłego soku z cytryny! Również króliki mogą padać martwe
po skonsumowaniu soku cytrynowego.
• Wilcza jagoda /Atropa belladonna/ – jest rośliną, której owoce są bardzo
trujące dla ludzi, lecz króliki mogą jeść ją do woli, bez żadnych złych skutków
ubocznych.
• Szalej jadowity /Cicuta virosa/ – z łatwością może unicestwić ludzkie życie.
Jednak może on być jedzony w dużych ilościach przez konie, kozy, owce i myszy.
• Muchomor sromotnikowy /Amanita phalloides/ – jest jednym z najbardziej
trujących grzybów, którego człowiekowi nigdy nie wolno spożywać. Tymczasem na
królikach nie wywołuje on żadnych szkodliwych skutków.


Wątpliwy sens testu LD 50

Przykłady tego rodzaju można by mnożyć prawie w nieskończoność. Pokazują one,
że zaakceptowane przez wiwisektorów równanie: "reakcja zwierzęca = reakcji
człowieka" jest niebezpiecznie fałszywe. Jak można przypuszczać, że szczur
(który może żyć zdrowo w brudnych kanałach ściekowych będąc nosicielem chorób,
np. dymienicy) może być rzetelnym, godnym zaufania modelem istoty ludzkiej? Tym
niemniej te poniekąd najbardziej pozbawione ludzkiej sympatii gryzonie używa
się do powszechnie stosowanego doświadczenia na zwierzętach testującego
toksyczność związków chemicznych. Grupę szczurów (lub myszy) poddaje się
przymusowemu karmieniu określonymi chemikaliami dopóki 50% z nich umrze. Ten
haniebny test zwany popularnie testem "LD50" ma wyznaczać granicę bezpiecznego
poziomu stężenia związków chemicznych dla ludzi. Jednakże jak w związku z
testem LD50 pisze ekspert w dziedzinie toksykologii dr Bernard Knight,
twierdząc, że reakcje zwierząt są odmienne, różne od siebie: "...niektóre
zwierzęta będą żyły a nawet będą przejawiały symptomy dobrego zdrowia będąc
karmione dużo większymi dawkami niż określa to test LD50, podczas gdy inne
zginą przy o wiele niższych dawkach tych samych chemikaliów. Nie można więc
stosować tego testu do szacowania wpływu środków chemicznych na ludzi ani nawet
ich wpływu na inne zwierzęta danego gatunku". Jeśli nie można ekstrapolować
danych z jednego szczura na innego, to jak można precyzyjnie ekstrapolować dane
ze szura na człowieka? Oczywiście jest to naukową niemożliwością. Wykonywanie
testów takich jak test LD50 zostało obecnie zaniechane nawet przez niektórych
nieprzejednanych wiwisektorów, takich jak np. dr Frederick Coulston, który
nazwał ten test "nonsensem".

Zadziwiające jest, że myszy i szczury są tymi właśnie zwierzętami, na których
najczęściej wykonuje się doświadczenia w laboratoriach wiwisekcyjnych. Dr
Alexis Carrel, słynny wiwisektor, laureat nagrody Nobla, stwierdził, że myszy i
szczury charakteryzują tylko niewielkie analogie do człowieka. W 1996 r. inny
naukowiec parający się doświadczeniami na zwierzętach przyznał, że: "...nie ma
powodów by sądzić, że to co jest prawdą odnośnie szczurów, koniecznie musi być
prawdą także w stosunku do istot ludzkich".


Psy reagują inaczej

A co, jeśli chodzi o psy? Zwierzęta te także często wykorzystywane są do
doświadczeń wiwisekcyjnych, których rezultaty są tak samo zwodnicze jak
rezultaty doświadczeń na szczurach. Poniżej sygnalizujemy tylko niektóre z
wielu różnic:
• Chloramphenicol – nie wywołuje reakcji chorobowej u psów ale powoduje fatalne
skutki zdrowotne u ludzi.
• Psy (pod

oświadczenie

[Gość: em]

od czasu zapoznania się z listą firm testujących kosmetyki na zierzętach
staram się nie używać kosmetyków firm, które to robią
żegnaj Calvinie Klein, Dove, Rexono, Max Factorze
mój mąż zmienił bez słowa Gilette na Nivea
moje "sito" może jest trochę nieszczelne, ale staram się - tyle mogę zrobić

[staua]

W zasadzie kazdy chyba zgadza sie, ze testowanie na zwierzetach nie ma sensu,
ja tez, ale Twoje wypowiedzi zawieraja mase bledow, niescislosci i nienaukowych
informacji, co jest ciagle praktykowane przez dzialaczy jakichkolwiek
organizacji o nawet chlubnych celach, moze podam przyklady

>Wiec nie testuja tylko
>te firmy, ktore ja podalam,
To dosc fanatyczne wyznanie samo w sobie

>sa to oficjalne dane z PeTa oragnizacji (People for
>Etical Treatment for Animals) Sama jestem dzialaczka na rzecz zwierzat w moim
>miescie (Koeln, Niemcy) i nasza organizacja ma naprawde dane z pierwsze reki.
Dane, ktore podajesz pozniej, na pewno nie sa z pierwszej reki, sa to raczej
popularne interpretacje danych, pewnie ktos w organizacji czyta naukowe pisma,
ale zadne, ktore Ty podajesz, do nich nie nalezy

>Wlasnie pare dni temu dostalam paczke z Peta, i z 550 firm, podalam te, ktore
sa w miare znane.

A wiec, nie TYLKO te firmy, ktore podalas, nie testuja, tylko 550 firm.

>Zaraz dolacze cytaty naukowe jak i linki.
Nie dolaczylas zadnego cytatu naukowego...

>W wywiadzie dla Życia Warszawy z dn. 2.12.’99 r. Minister Nauki,
>Przewodniczący Komitetu Badań Naukowych powiedział m.in.: "Wiele doświadczeń
>określić można pseudonaukowymi, ponieważ powielają badania już przeprowadzone
>i służą do publikacji, które niczego nowego do nauki nie wnoszą. Nie trzeba
>krajać psa, aby pokazać studentom układ mięśniowy"
>W Niemczech coraz więcej uniwersytetów rezygnuje z używania zwierząt dla celów
>dydaktycznych na wydziałach biologii, weterynarii i lekarskich.
>Wiele uniwersytetów amerykańskich, jak Harvard, Yale i Stanford stosuje
>nowatorskie, kliniczne metody nauczania zamiast przestarzałych laboratoriów
>zwierzęcych. W Wielkiej Brytanii prawo zakazuje studentom medycyny
>praktykowania chirurgii na zwierzętach.
Czym innym sa cwiczenia ze studentami, ktore nie sa eksperymentami, a
powielaniem doswiadczen o znanym wyniku, a czym innym eksperymenty. Wiadomo od
dawna, ze dawanie kazdemu studentowi myszy do samodzielnego wykonania cwiczenia
z fizjologii jest bezsensownym okrucienstwem. Nie jest to jednak argument w
sprawie badan na zwierzetach.

>penycylina zabija swinki morskie i szczury, gdyby nie byla testowana na
>grzybach a na zwierzetach, nigdy bysmy nie mieli tego leku...
Penicylina nie byla testowana na grzybach, tylko jest wytwarzana przez grzyby i
przypadkowe bylo odkrycie, ze wokol Penicillium nie rozmnazaja sie bakterie...
Gdyby akurat szczep bakterii byl oporny, tez bysmy teraz jej nie uzywali. Poza
tym moze ona zabic wielu ludzi uczulonych na nia, gdyby byli oni pierwszymi,
ktorzy jej uzyli...itd.

>Większość szwajcarskich farm hodujących zwierzęta laboratoryjne wchodzi w
>skład międzynarodowych korporacji, takich jak na przykład "Primate Research
>Station" w Bazylei, który należy do Ciba-Geigy i istnieje od 1969 r. Trzymane
>tam małpy są głównie używane do badań neurologicznych i behawioralnych. Poza
>farmami w Sisslen i Füllinsdorf, jest także farma w Müchenstein, "Confarma AG
>Schweiz" – przedsiębiorstwo mieszczące się wcześniej w miejscowości Muttenz i
>które związane jest z Institute for Scientific Laboratory Animal Breeding
>(IWF) w Gelting (Niemcy).

To jest chyba bardzo stara informacja, na dodatek ma inne, mniejsze bledy. Co
najwazniejsze, Ciba-Geigy nie istnieje. Miejscowosci, o ktorych piszesz,
nazywaja sie Sissach i Münchenstein. Szwajcarzy poza tym chyba sa narodem ktory
wprowadzil najwiecej ograniczen badan na zwierzetach (i innych badan naukowych)
na skale panstwowa w demokratycznych glosowaniach i sa one scisle przestrzegane.

ᡔ maja 1980 r. firma "Kunath Futter" z Aarau przedłożyła ofertę organizacji
ATRA proponującą sprzedaż białych królików laboratoryjnych
Ta firma to tez bankrut

W ogole cala czesc o biznesie jest nie najlepszym argumentem, chyba, ze chce
sie grac na ludzkim poczuciu nizszosci, zeby zobaczyli, ze ktos zarabia na
niecnym procederze, firmy zarabiaja na okrutnych przedsiewzieciach, to fakt, i
generalnie jest to godne potepienia

>Ten haniebny test zwany popularnie testem "LD50" ma wyznaczać granicę
>bezpiecznego poziomu stężenia związków chemicznych dla ludzi.
Ten "haniebny test" jest stosowany glownie do oznaczenia poziomu trucizn, ktore
maja na celu zabijac bakterie, wirusy, insekty, szkodniki roslinne itd. Nazwa
pochodzi od "lethal dose". Test ma na celu zbadanie, jaka dawka trucizny zabija
50% populacji, zeby nie uzywac ZBYT DUZO danej substancji, ktora moglaby w za
duzej dawce zaszkodzic pacjentowi lub plonom. Gdyby nie ten test, nie
uzywalibysmy antybiotykow, insektycydow czy srodkow ochrony roslin. Jest to
test populacyjny i uzycie jego nazwy odnosnie badan, o ktorych piszesz jest
marginalne, o ile nie bledne.

>Jeśli nie można ekstrapolować danych z jednego szczura na innego, to jak można
>precyzyjnie ekstrapolować dane ze szura na człowieka? Oczywiście jest to
>naukową niemożliwością.
W ten sposob mozna stwierdzic, ze danych nie mozna ekstrapolowac tez z
czlowieka na czlowieka, ze wzgledu na roznice ososbnicze.

>Zwierzęta są innym gatunkiem istot żywych,
>a każdy gatunek funkcjonuje według specyficznego planu fizjologicznego i
>unikalnego kodu genetycznego
Kod genetyczny, czyli jest wszedzie ten sam, myszy, kroliki i ludzie, i jakie
chcesz inne zwierzeta maja identyczny. Geny sa inne, ale bialka sa przez nie
kodowane w ten sam sposob, wyjatek w kodzie stanowia mitochondria, chloroplasty
i niektore bakterie. Typowy laicki blad.

>szczur (który może żyć zdrowo w brudnych kanałach ściekowych będąc nosicielem
chorób, np. dymienicy)
Dymienica to dzuma. Szczury na nia umieraja (vide Albert Camus), chyba ze sie
uodpornia, co ze wzgledu na ich ilosc i szybkosc rozmnazania jest bardziej
prawdopodobne niz u ludzi, u ktorych jednak uodpornienie tez jest mozliwe.

>Trzeba sie liczyc z tym, ze kosmetyk to chemia, i tak samo jak mozemy byc
>uczuleni na jakis pokarm, czy pylek kwiatowy, sytuacja moze sie powtorzyc w
>przypadku danego kosmetyku - nie wazne czy stracily dla niego zycie 1000
>swinek morskich i psow czy byl testowany na wyizolowanych komorkach i
>tkankach. To nie jest argument, a my ludzie nie mamy powinnosci obarczac
>zwierzeta wszystkim, jakby one byly winne..
To wlasnie mialam na mysli, piszac, ze zasadniczo sie zgadzamy. I kazdy
czlowiek przy zdrowych zmyslach zgodzi sie z tym.
Naukowcy naprawde maja swiadomosc zla wyrzadzanego zwierzetom i daza do jego
wyeliminowania, Stanie sie to wczesniej czy pozniej, niekoniecznie dzieki
humanitarnym organizacjom, bo o ile ich argumenty przemawiaja do ludzi nie
zwiazancyh z tematem, to dla naukowcow sa one - wybacz- smieszne.
Pozdrawiam cieplo

[Gość: Syrenka]

Staua masz troche racji, moje pisanie bywa chaotyczne, robie troche bledow, ale
generalnie w najwazniejszych sprawach nic nie przekrecilam.

>
> >Wiec nie testuja tylko
> >te firmy, ktore ja podalam,
> To dosc fanatyczne wyznanie samo w sobie

Chodzilo mi o to, ze z listy 550 firm, podalam te ktore znamy, a ktore nie
testuja. Na co mam przepisywac tutaj firmy dostepne w Usa, i to z trudem, albo
dostepne przez zamowienie z netu. Po prostu zle sformuowalam zdanie, powinnam
napisac, ze niektore firmy ze strony wisage, nie testuja, ale zlecaja takie
testy, czym nie sa wolne od takiego procederu.


> Dane, ktore podajesz pozniej, na pewno nie sa z pierwszej reki, sa to raczej
> popularne interpretacje danych, pewnie ktos w organizacji czyta naukowe
pisma,
> ale zadne, ktore Ty podajesz, do nich nie nalezy


No jasne, ze nie !! Przeciez mieszkam w Niemczech, np w poniedzialek mielismy
taka sesje odnosnie zwierzat futerkowych. Nie wazne kto jest autorem, wazne, ze
ktos odwalil kawal dobrej roboty. Niektore zamieszczone teksty sa z
ksiazki "Holocaust- wiwisekcja dzisiaj", rewelacyjnej zreszta. Piszac o danych
z pierwszej reki, po prostu mialam na mysli, ze przewodnik z firmami, ktore nie
testuja jest najnowszy, aktualny, czyli, ze jak firma Biotherm powie, ze oni to
nie testuja, zeby kazdy byl pewny, ze to jednak nieprawda... Po prostu panuje
pewien chaos, bo kazda firma oficjalnie mowi, ze nie testuje na zwierzakach.
>

> Nie dolaczylas zadnego cytatu naukowego...

Dolaczylam linki, na niektorych stronach sa cytaty. Podalam tez link lekarzy i
naukowcow przeciw wiwisekcji, niestety po ang lub niemiecku, kto jest chetny,
ten poczyta, w necie ponadto jest wiele roznych tekstow, opracowan i zdiec.

A co do naukowcow, widzialam filmik, nakrecony ukryta kamera w Anglii w
laboratorium HLS jakies 2 lata temu. Facet (niby powazny naukowiec) kopal psa i
rzucal nim po katach, bo spanikowany zwierzak nie chcial poddac sie
zaaplikowaniu jakiejs substancji. widzialam filmik jak ciezkie urzadzenie,
jakby wahadlo, rozwala mozg malpom, aby przetestowac jakies helmy ochronne dla
jakiejs firmy rowerowej. Tak, jakby nie bylo manekinow i calego arsenualu
techniki... W erze lotow w kosmos i komputerow, testowanie produktu polega na
roztrzaskiwaniu czaszki malpom... Wiec w filmie o tym "eksperymencie", oprocz
placzacej malpy, widac biale fartuchy "naukowcow", zas slychac ciekawe
komentarze, smiechy, jak koledzy popijaja piwko, rzucaja komentarze "ee zaraz
malpie mozg wyplynie" "no mala, zaraz ci minka zrzednie" itp.. Ponadto nieraz
policja zatrzymywala w Anglii takowych naukowcow, za jazde po pijanemu - czy
ktos kto pije w pracy, i zasiada po pijanemu za kierownice, moze byc rzetelnym
czlowiekiem, majacym na celu dobro ludzkosci ? Obecnie nacisk dzialaczy przeciw
wiwisekcji jest tak ogromny, ze akcje HLS spadly, a najwieksze banki wycofaly
sie z jakiejkolwiek wspolpracy z tym laboratorium. Wiwisektorzy wychodza z
pracy czesto w otoczeniu ochroniarzy, bo nie brakuje ludzi, ktorzy stoja pod
bramami budynkow i sa raczej malo pokojowo nastawieni. pozdrowka.
p.s. co do penycyliny, przekrecilam slowa. :-)))

[roodanaserio]

Gość portalu: Syrenka napisał(a):

> A co do naukowcow, widzialam filmik, nakrecony ukryta kamera w Anglii w
laboratorium HLS jakies 2 lata temu. Facet (niby powazny naukowiec) kopal psa i
rzucal nim po katach, bo spanikowany zwierzak nie chcial poddac sie
zaaplikowaniu jakiejs substancji. widzialam filmik jak ciezkie urzadzenie,
jakby wahadlo, rozwala mozg malpom, aby przetestowac jakies helmy ochronne dla
jakiejs firmy rowerowej. Tak, jakby nie bylo manekinow i calego arsenualu
techniki... W erze lotow w kosmos i komputerow, testowanie produktu polega na
roztrzaskiwaniu czaszki malpom... Wiec w filmie o tym "eksperymencie", oprocz
placzacej malpy, widac biale fartuchy "naukowcow", zas slychac ciekawe
komentarze, smiechy, jak koledzy popijaja piwko, rzucaja komentarze "ee zaraz
malpie mozg wyplynie" "no mala, zaraz ci minka zrzednie" itp.. Ponadto nieraz
policja zatrzymywala w Anglii takowych naukowcow, za jazde po pijanemu - czy
ktos kto pije w pracy, i zasiada po pijanemu za kierownice, moze byc rzetelnym
czlowiekiem, majacym na celu dobro ludzkosci ?


Czy ten przyklad stanowi o tym, ze KAZDY naukowiec swiata to morderca i
psychopata, a kazda osoba, korzystajaca z kometykow dajmy na to Biothermu, to
posredni morderca ? To chyba szkodliwa nadintepretacja.

Syrenko, jakkoliwiek cel Twoich apeli jest bardzo szczytny, tak nie generalizuj
srodowiska naukowego ! Idiotow nie brakuje w kazdej brazny czy w zyciu. Nie
musze ogladac filmow o kopaniu psa - wystraczy mi setka zwierzat, przywiazywana
co roku w lesie do drzew w czasie miesiecy letnich czy katownaie zwierzat np.
na wsiach.

Nie mozna przypadkow marginalnych traktowac jako ogolu i wyciagac jako argument
w dyskusji o srodowisku naukowcow.


r

[Gość: Dorota]

roodanaserio napisała:

> Gość portalu: Syrenka napisał(a):
>
> > A co do naukowcow, widzialam filmik, nakrecony ukryta kamera w Anglii w
> laboratorium HLS jakies 2 lata temu. Facet (niby powazny naukowiec) kopal psa
i
> rzucal nim po katach, bo spanikowany zwierzak nie chcial poddac sie
> zaaplikowaniu jakiejs substancji. widzialam filmik jak ciezkie urzadzenie,
> jakby wahadlo, rozwala mozg malpom, aby przetestowac jakies helmy ochronne
dla
> jakiejs firmy rowerowej. Tak, jakby nie bylo manekinow i calego arsenualu
> techniki... W erze lotow w kosmos i komputerow, testowanie produktu polega na
> roztrzaskiwaniu czaszki malpom... Wiec w filmie o tym "eksperymencie", oprocz
> placzacej malpy, widac biale fartuchy "naukowcow", zas slychac ciekawe
> komentarze, smiechy, jak koledzy popijaja piwko, rzucaja komentarze "ee zaraz
> malpie mozg wyplynie" "no mala, zaraz ci minka zrzednie" itp.. Ponadto nieraz
> policja zatrzymywala w Anglii takowych naukowcow, za jazde po pijanemu - czy
> ktos kto pije w pracy, i zasiada po pijanemu za kierownice, moze byc
rzetelnym
> czlowiekiem, majacym na celu dobro ludzkosci ?
>
>
> Czy ten przyklad stanowi o tym, ze KAZDY naukowiec swiata to morderca i
> psychopata, a kazda osoba, korzystajaca z kometykow dajmy na to Biothermu, to
> posredni morderca ? To chyba szkodliwa nadintepretacja.
>
> Syrenko, jakkoliwiek cel Twoich apeli jest bardzo szczytny, tak nie
generalizuj
>
> srodowiska naukowego ! Idiotow nie brakuje w kazdej brazny czy w zyciu. Nie
> musze ogladac filmow o kopaniu psa - wystraczy mi setka zwierzat,
przywiazywana
>
> co roku w lesie do drzew w czasie miesiecy letnich czy katownaie zwierzat np.
> na wsiach.
>
> Nie mozna przypadkow marginalnych traktowac jako ogolu i wyciagac jako
argument
>
> w dyskusji o srodowisku naukowcow.
>
To nie jest dyskusja o naukowcach a o wiwisekcji żywych, czujących jak ty
istot, zupełnie niepotrzebnie cierpiących. Czy nie ma w tobie odrobiny
współczucia

[roodanaserio]

Gość portalu: Dorota napisał(a):

> To nie jest dyskusja o naukowcach a o wiwisekcji żywych, czujących jak ty
istot, zupełnie niepotrzebnie cierpiących. Czy nie ma w tobie odrobiny
współczucia


Dziekuje, ze mi uswiadomilas, ze zwierzeta tez czuja. No, jako wlascicielka 2
dwoch kotow zupelnie nie mam o tym, ja biedna, pojecia :/

Kim Ty jestes, zeby mnie pouczac ? Przeczytalas moje powyzsze posty ? Jestem
osoba, ktora robi sporo dla zwierzat. I sporo rozumie, natomiast nie lubi
demagogi. Temat jest znany i nie trzeba krzyczec, wlaczajac CapsLock, aby
zostal przyswojony - kazda z nas posiada wiedze, co oznaczaja testy na
zwierzetach, wywozka koni oraz inne, watpliwe eksperymenta.

Ale nie znaczy to, ze w imie wyzszych, niesprawdzownych do konca racji bede
jadla soje + papier, chodzila w -20 stopniowy mroz w butach z plastyku oraz
poparze sobie rece dowowlnym srodkiem chemicznym typu proszek do WC, bo nie
zostanie on gruntowanie przebadany na zwierzetach np., a na ludzaich, ktorzy,
gdyby ktos nie kumal - potrafia klamac. I dlatego czesto testy na ludziach sa
zwyczajnie nierzetelne.

Ja posiadam wystarczajaca doze wsplczucia. Ile zwierzat ostatnio uratowalas,
Doroto ? Bo ja mam na koncie 4 koty, kilka zwierzakow w schroniskach, na ktore
placilam cash oraz namawianie znajomych na ratowanie zwierzat, przez co kilka
rodzin znajomych ma juz koty wprost ze smietnikow.


A ty ? A zglosilas sie np. na testy kosmetykow, aby ulzyc zwierzetom ? W Polsce
rowniez sa orgaznizowane.

Potrafisz cos zrobic, oprocz mecenasowania Syrence, do ktorej nota bene nic nie
mam ?

r

[Gość: Dorota]

roodanaserio napisała:


>
> Kim Ty jestes, zeby mnie pouczac ? Przeczytalas moje powyzsze posty ? Jestem
> osoba, ktora robi sporo dla zwierzat. I sporo rozumie, natomiast nie lubi
> demagogi. Temat jest znany i nie trzeba krzyczec, wlaczajac CapsLock, aby
> zostal przyswojony - kazda z nas posiada wiedze, co oznaczaja testy na
> zwierzetach, wywozka koni oraz inne, watpliwe eksperymenta.

Jestem miłośniczką zwierząt i dobrze, że ty jesteś a pszeszkadza mi właśnie
twoja demagogia, której dowody poniżej:::
>
> Ale nie znaczy to, ze w imie wyzszych, niesprawdzownych do konca racji bede
> jadla soje + papier, chodzila w -20 stopniowy mroz w butach z plastyku oraz
> poparze sobie rece dowowlnym srodkiem chemicznym typu proszek do WC, bo nie
> zostanie on gruntowanie przebadany na zwierzetach np., a na ludzaich, ktorzy,
> gdyby ktos nie kumal - potrafia klamac. I dlatego czesto testy na ludziach sa
> zwyczajnie nierzetelne.
To właśnie czysta demagogia i brak wrażliwości, kumasz
>
> Ja posiadam wystarczajaca doze wsplczucia. Ile zwierzat ostatnio uratowalas,
> Doroto ? Bo ja mam na koncie 4 koty, kilka zwierzakow w schroniskach, na
ktore
> placilam cash oraz namawianie znajomych na ratowanie zwierzat, przez co kilka
> rodzin znajomych ma juz koty wprost ze smietnikow.
Ja nie pamiętam nawet ile psów(głównie) uratowałam i dokarmiałam (nadal to
robię), w ilu akcjach na rzecz zwierząt brałam udział i ile pieniędzy wydałam
na schroniska, budy, i.t.p. I nie to jest tu ważne ale (jeszcze raz) wrażliwość
na maltretowanie zwierząt w laboratoriach. Naprawdę proszek do czyszczenia wc
nie musi być testowany na zwierzętach i NIE JEST TO DEMAGOGIA. I chociaż dziś
nie dyskutowałybyście o tych firmach testujących na zwierzętach jakby nigdy
nic. Ale szkoda gadać !!!!

[roodanaserio]

Gość portalu: Dorota napisał(a):


> Jestem miłośniczką zwierząt i dobrze, że ty jesteś a pszeszkadza mi właśnie
twoja demagogia, której dowody poniżej:::


Ja nie prowadze zadnej demagogi. Mowie o tym, co jest faktem, wystarczy zapytac
dowolnego farmaceute. NIE WSZYSTKO mozna testowac na gumowych warstewkach,
sztucznej skorze or bakteriach.


> To właśnie czysta demagogia i brak wrażliwości, kumasz


Hahahaha. Wiesz, moja siostra z racji wieeelkiej wrazliwosci jako weganka nie
jada rowniez, oprocz calej listy pokarmow [nie liczac chwil zapomnienia, a
jednak !] np. miodu. Posiada bowiem baaardzo [w jej mieniemaniu] szeroka wiedze
na temat szkodliwsoci hodowania pszczol, ktore sie mecza. Zapomniala bidaczka o
tym, ze zanim byl na ziemi czlowiek, istnialy juz owady. I ze dzikie pszczoly
wykonuja swoja prace od tysiecy, jak nie milionow, lat, bez niczyjej
ingerencji. TO nazywam demagogia, a nie to, ze chodze w skorzanych butach zima
oraz spozywam drob i ryby. Widzisz, ja czuje codziennie dysonans poznawczy, ze
dla mnie hoduja kury w niefajnych warunkach. Tylko wiesz, ja musze jesc. Nie
pozbede sie za pstryknieciem palca calej wiedzy naukowej na temat
przestrzegania zasad zdrowego zywienia tylko dlatego, ze mnie to boli. Boli,
chce wejsc do UE, chce aby zmienily sie przepisy, dotyczace hodowli kazdego
zwierzecia. Ale nie bede jadla trawy, oszukujac siebie i organizm.

Chce zatrzymac wywozke koni, skladam podpisy, nie jadam koniny.

Nie jadam takze wieprzowiny ani wolowiny, ale nie rzucam sie na McDonaldy. Malo
tego, ide tam i jem Fishmaca. Nie bede walczyc z wiatrakami, wole te energie
poswiecic na ratowanie kolejnego kota. Liczy sie kazdy ruch w mikroskali, w
makro to ginie.

Zakladam, ze Ty chodzisz zima w kaloszach, wzglednie mieszkasz w Kalifornii i
sa Ci obce probelmy ludzi polnocy. No tak, tam latwiej byc eko :)

Zawsze tez mozna w ramach ochrony lisow syberyjskich zaproponowac tamtejszym
Czukczom, aby sie ubierali w kurteczki z Cubusa hahaha. To na pewno im pomoze
przetrwac - 60 w tamtejsza zime.


Pamietaj tez, zanim czlowiek stal sie zbieraczem i siewca, byl mysliwym.
Czlowiek JERT drapiezca, bo swiadczy o tym jego uklad pokarmowy [nie ma 4
zolodkow jak krowa i tak dlugich jelit]. Z biegiem lat stalismy sie
wszystkozerni i nawet przez ostatnie 8 tys. nauczylismy sie przyswajac nie
nasze mleko [i to tez nie wszysycy, skaza bialkowa jest powszechna], ale nie
jestesmy jaroszami z urodzenia, tylko w wyniku ideologii.


> Ja nie pamiętam nawet ile psów(głównie) uratowałam i dokarmiałam (nadal to
robię), w ilu akcjach na rzecz zwierząt brałam udział i ile pieniędzy wydałam
na schroniska, budy, i.t.p.


To Ci sie chwali zatem.


> Naprawdę proszek do czyszczenia wc
nie musi być testowany na zwierzętach i NIE JEST TO DEMAGOGIA. I chociaż dziś
nie dyskutowałybyście o tych firmach testujących na zwierzętach jakby nigdy
nic.


Doprawdy ? A jak go zatem testowac ? Na wiezniach ? Chorych psychicznie czy
dzieciach ? Powiem, ze zaczyna mnie zastanawiac te empatia w stronie zwierzat.
Ja jednak posiadam dosc wysoko wrodzony egoizm i wole byc zabiezpieczona przed
groznymi substancjami ZANIM sie z nimi zetkne. Tobie jest wszystkojedno.

Sa oczywiscie testy istniejace,
ktorych wyniki mozna kupowac. Istnieje jednak czesto koniecznosc testowania
czegos na zwierzetach, bo na ludziach uwaza sie za niehumanitarne [leki]. Po
prostu musisz wybrac - czy uwazasz, ze lepiej krzywdzic zwierzeta czy ludzi. I
co wybierasz ?


Nadal tez nie odpowiedzialas na moje pytanie, czemu nie zglosisz sie na testy
kosmetyczne na sobie.

Jakos na to nie brakuje Ci self-wspolczucia ?:>


r

[staua]

Rooda, nie ma sensu jej odpowiadac. Nawet Syrenka jej nie odpowiada.

[doronick]

Nie wierzę twoim farmaceutom, naukowcom i ludziom męczącym zwierzęta tylko dla
swiadomości ze coś jest zbadane, hahaha. Jeszcze raz zapoznaj się z
informacjami o pomyłkach w tego typu doświadczeniach. A przytaczanie w związku
z problemem wiwisekcji informacji o miodzie, butach itp jest niedorzeczne

JEEEEEZUUUUU !!!!!

[Gość: Syrenka]

roodanaserio - mowisz o wiedzy, ale Twoj brak wiedzy w pewnych kwestiach mnie
przytlacza po prostu...



> dowolnego farmaceute. NIE WSZYSTKO mozna testowac na gumowych warstewkach,
> sztucznej skorze or bakteriach.

OPROCZ TYCH NAJBARDZIEJ ZNANYCH METOD ISTNIEJE JESZCZE WIELE, WIELE INNYCH
MOZLIWOSCI.



>
>
> Hahahaha. Wiesz, moja siostra z racji wieeelkiej wrazliwosci jako weganka nie
> jada rowniez, oprocz calej listy pokarmow [nie liczac chwil zapomnienia, a
> jednak !] np. miodu. Posiada bowiem baaardzo [w jej mieniemaniu] szeroka
wiedze
> na temat szkodliwsoci hodowania pszczol, ktore sie mecza. Zapomniala
bidaczka
> tym, ze zanim byl na ziemi czlowiek, istnialy juz owady. I ze dzikie pszczoly
> wykonuja swoja prace od tysiecy, jak nie milionow, lat, bez niczyjej
> ingerencji. TO nazywam demagogia,



NIKT CI NIE KAZE JESC TRAWY ANI ODSTAWIC RYBY CZY MIOD. NIE MIESZAJ POJEC.
PONADTO JESLI NIE WIESZ DLACZEGO WEGANIE NIE JEDZA MIODU, TO PROSZE NIE
WYPOWIADAJ TAKICH SMIECZNYCH RZECZY TYPU, ZE PSZCZOLY PRODUKUJA MIOD OD DAWNA.
TO WIEDZA DZIECI, ZAS TO CZEGO NIE WIESZ TY JAK I WIEKSZOSC LUDZI, TO FAKT, ZE
PSZCZOLY SA NP PODPALANE, WYRYWA IM SIE SKRZYDELKA, ZABIERA TYLE WOSKU I MIODU,
ZE NIE SA W STANIE PRZETRWAC ZIMY, PO PROSTU NAWET Z TAK MALYCH PRACOWITYCH
ZWIERZATEK LUDZIE ZROBILI ZWIERZETA HODOWLANE I WEGANIE Z TEGO WLASNIE WZGLEDU
NIE JEDZA MIODU. ALE CZY MY TU MOWIMY O RADYKALNYCH WEGANACH ??? PROSZE, JESLI
CHCESZ BRONIC SWEGO ZDANIA, TO ROB TO FAIR - BO PRZYTACZANIE PRZYKLADOW O
MIODZIE I JEDZENIU TRAWY MA SIE NIJAK DO CIERPIENIA ZWIERZAT PRZEZNACZONYCH NA
WIWISEKCJE. USZANUJE DZIEWCZYNE JEDZACA MIESO; KTORA SIE ZASTANOWI JAKI
KOSMETYK KUPUJE I WYBIERZE TEN BEZ OKRUCIENSTWA. JA TU NIE PRZYSZLAM NIKOGO
USWIADAMIAC, CHOC JAK WIESZ JESTEM WEGETARIANKA (CZY MY SIE NIE ZNAMY Z INNEGO
FORUM?)


>
> Chce zatrzymac wywozke koni, skladam podpisy, nie jadam koniny.
>
> Nie jadam takze wieprzowiny ani wolowiny, ale nie rzucam sie na McDonaldy.
Malo
>
> tego, ide tam i jem Fishmaca. Nie bede walczyc z wiatrakami, wole te energie
> poswiecic na ratowanie kolejnego kota. Liczy sie kazdy ruch w mikroskali, w
> makro to ginie.


NO TO FAJNIE; TO TWOJA SPRAWA A PO CO NAM TO MOWISZ ?? MA TO JAKIS ZWIAZEK Z
WIWISEKCJA ??



>
> Zakladam, ze Ty chodzisz zima w kaloszach, wzglednie mieszkasz w Kalifornii i
> sa Ci obce probelmy ludzi polnocy. No tak, tam latwiej byc eko :)


JA MIESZKAM W NIEMCZECH; NIE NOSZE WELNY ANI SKORY; A WIESZ MI CZUJE SIE SEXY I
BYWAM MODNIE UBRANA. NIE WIESZ, ZE OPROCZ KALOSZY MAMY INNE RODZAJE OBUWIA ? NO
ALE MNIEJSZA O TO; JA TU NAPRAWDE NIE CHCE SIE KLOCIC; A MY JUZ OD TEMATU
WIWISEKCJI PRZECHODZIMY DO MODY, DIETY I EKONOMII...



>
> Zawsze tez mozna w ramach ochrony lisow syberyjskich zaproponowac tamtejszym
> Czukczom, aby sie ubierali w kurteczki z Cubusa hahaha. To na pewno im pomoze
> przetrwac - 60 w tamtejsza zime.


MY ZYJEMY JAK BY NIE BYLO W EUROPIE; MAMY TYLE ROZSADNYCH MOZLIWOSCI - TO NIE
GRZECH Z NICH KORZYSTAC !! A POWOLYWAC SIE NA LUDZI Z SYBERII CZY AFRYKI ZAWSZE
MOZNA - WSZAK TO WYGODNIE. ZAUWAZYLAM TE TENDENCJE U LUDZI; KTORYM BRAK
ARGUMENTOW I SZUKAJA OPARCIA W EKSTREMALNYCH PRZYPADKACH..

>
>
> Pamietaj tez, zanim czlowiek stal sie zbieraczem i siewca, byl mysliwym.
> Czlowiek JERT drapiezca, bo swiadczy o tym jego uklad pokarmowy [nie ma 4
> zolodkow jak krowa i tak dlugich jelit]. Z biegiem lat stalismy sie
> wszystkozerni i nawet przez ostatnie 8 tys. nauczylismy sie przyswajac nie
> nasze mleko [i to tez nie wszysycy, skaza bialkowa jest powszechna], ale nie
> jestesmy jaroszami z urodzenia, tylko w wyniku ideologii.


SPOKOJNIE - NIE DO KONCA WIADOMO JAK ZYLI PIERWSI LUDZIE - PIERWSI LUDZIE BYLI
PRAWDOPODOBNIE KOCZOWNIKAMI -A ZRESZTA CZY TO TEZ MA COS WSPOLNEGO Z
WIWISEKCJA ?? :-)))


>
> Doprawdy ? A jak go zatem testowac ? Na wiezniach ? Chorych psychicznie czy
> dzieciach ? Powiem, ze zaczyna mnie zastanawiac te empatia w stronie
zwierzat.
> Ja jednak posiadam dosc wysoko wrodzony egoizm i wole byc zabiezpieczona
przed
> groznymi substancjami ZANIM sie z nimi zetkne. Tobie jest wszystkojedno.


JEEEEZUUUUU DROGI !!! CZY TY NAPRAWDE UWAZASZ, ZE PLYN DO TOALET MUSI BYC
TESTOWANY NA ZWIERZETACH ?? A CZY WIESZ, ZE WSZYSTKIE SUBSTANCJE CHEMICZNE
JAKIE WCHODZA W SKLAD KREMU, PROSZKU, NAWET WIELU LEKARSTW, SZAMPONOW ITD BYLY
JUZ TESTOWANE ? OK 9000 SUBSTANCJI CHEMICZNYCH WCHODZACYCH W SKLAD PRODUKTU,
BYLO JUZ PRZETESTOWANYCH NA ZWIERZETACH I TO WIELOKROTNIE. WYSTARCZYLOBY
STWORZYC SWIATOWY BANK DANYCH I PROBLEM BYLBY Z GLOWY.
NATOMIAST GOTOWY PRODUKT, PRZED WYPUSZCZENIEM NA RYNEK TESTUJE SIE PRZY POMOCY :

- WYIZOLOWANYCH TKANEK
- PROTOTYPOW LUDZKIEJ SKORY
- MEMBRANY BIALKA ( wlasnie metoda uznana przez komisje EU, ratuje oczy
milionom krolikow)
- PROGRAM SOFTWARE "TOPKAT" (pozwalający prognozować doustną toksyczność oraz
podrażnienia skóry i oczu jest stosowany przez amerykańskie Ministerstwo ds.
Leków i Żywności (FDA), Agencję Ochrony Środowiska oraz Siły Zbrojne USA.)
- I JESZCZE PARE INNYCH O KTORYCH WSPOMINAM NA MOJEJ STRONIE JAK I MOZNA
ZNALEZC DOKLADNE INFO W PODANYCH PRZEZE MNIE LINKACH.



>
> Sa oczywiscie testy istniejace,
> ktorych wyniki mozna kupowac. Istnieje jednak czesto koniecznosc testowania
> czegos na zwierzetach, bo na ludziach uwaza sie za niehumanitarne [leki]. Po
> prostu musisz wybrac - czy uwazasz, ze lepiej krzywdzic zwierzeta czy ludzi.
I
> co wybierasz ?
>
> Nadal tez nie odpowiedzialas na moje pytanie, czemu nie zglosisz sie na testy
> kosmetyczne na sobie.
>
> Jakos na to nie brakuje Ci self-wspolczucia ?:>


SWIETNIE MYLISZ POJECIA... WYBOR JA ALBO MYSZ ZAWSZE PADNIE NA JA; TAKI JEST
NASZ MECHANIZM I OGROMNA CHEC ZYCIA. ALE PROSZE, NIE USILUJ KOMUS WCISNAC, ZE
PEWNIE UMRZE BO JEGO PLYN DO TOALET I SZAMPON BYL TESTOWANY METODAMI IN-VITRO;
OPRACOWANYMI PRZEZ LEKARZY I NAUKOWCOW (OJ NA STOS CHYBA Z TAKIMI
FUTURYSTYCZNYMI IDEAMI)

SORRY ALE JAK DLA MNIE JESTES KLODA SKLADAJACA BEZSENSOWNE OFIARY NA OLTARZU
NAUKI (A CO ODKRYLAS DLA LUDZKOSCI, GDZIE TEN NOBEL ZA PRACE DYPLOMOWA?) I
WLASNIE OD WIEKOW KONSWERWATYSCI ZATRZYMUJA PRAD NOWYCH IDEI; NA SZCZESCIE TAK
JAK KIEDYS MIKOLAJOWI KOPERNIKOWI UDALO SIE OBALIC POWSZECHNA CIEMNOTE; TAK I
DZIS RZESZE NAUKOWCOW I LEKARZY OBALAJA MITY I TWORZA NOWE WSPANIALE METODY
DZIALAN; POSTEPU I NAUKI. NIE PORAFIE ZROZUMIEC CZEMU JESTES NA TYLE
KONSERWATYWNA... I JESZCZE W TAK OCZYWISTEJ SPRAWIE JAK WIWISEKCJA NA POTRZEBY
PLYNU DO TOALET CZY PERFUM !!! TYMBARDZIEJ; ZE CODZIEN SIE SLYSZY JAK KTOS
DOZNAJE UCZULEN PO UZYCIU KREMU CZY MASKARY (TESTOWANEJ NA ZWIERZAKACH)

"Wiele testów na bezpieczeństwo szczepionek wirusowych wykonywanych na
zwierzętach zastąpionych zostało dokładniejszymi, bardziej niezawodnymi
technikami na wyhodowanych komórkach. (Reduction in the use of animals in the
development and control of biological products, The Lancet, 1985)." - TEGO
CHOCIAZBY NIE NAPISAL JAKIS CZLEK JEDZACY TRAWE I BIEGAJACY W KALOSZACH. :-)))


DOBRA TO NA TYLE; MNIE NAPRAWDE NIE BAWI ZADNA POLEMIKA I PROSZE NIE OBRAZAS
SIE NA MNIE; JEDNI WIERZA W NAUKE Z ETYKA; INNI UZNAJA; ZE ZYCIE JEST TANIE I
NIC SIE NIE DZIEJE SKORO ZABIJE PARE GRYZONI DO NAPISANIA PRACY DYPLOMOWEJ.
POZDRAWIAM !!

[roodanaserio]

Gość portalu: Syrenka napisał(a):


> roodanaserio - mowisz o wiedzy, ale Twoj brak wiedzy w pewnych kwestiach mnie
przytlacza po prostu...


To wspaniale, ze jestes tak super wyedukowana. Obawiam sie jednak, ze TYLKO na
ksiazeczkach eko [czyli jednostronnie], nie poprzez rzetelna wiedze biologiczno-
chemiczna. Obecne w tym watku specjalistki WYRAZNIE mowia o pewnych aspektach
pracy, a Twoje zwolenniczki natychmiast wysnuwaja teorie, ze praca naukowca w
laboratorium to same kokosy. Coz, widac, ze piszecie z zagranicy. A wpaniala
deklaracja jedniej z pan, ze wolalaby byc bezrobotna, niz pracowac ..... Coz.
Ten nie wie coto znaczy byc glodnym.

No, ale to rozmowa na zupelnie inny temat.


> OPROCZ TYCH NAJBARDZIEJ ZNANYCH METOD ISTNIEJE JESZCZE WIELE, WIELE INNYCH
MOZLIWOSCI.


Chcialam sie zapytac - czemu z uporem maniaka stosujesz Capslock ? Czy wiesz,
ze dusze litery w sieci oznaczaja krzyk ? Ja nie lubie "sluchac" krzyku w sieci
ani nigdzie indziej, bo sobie tego nie zycze. Badz laskawa zatem przestac sie
na mnie wydzierac, bo ryk nie jest argumentem. Poza tym caly tekst pisany duza
czcionka jest nieczytelny. Mozna podkreslac tak pojedyncze slowa, ale nie
calosc.

Wracajac do tematu - oczywiscie, ze istnieja. Ale sa takie przypadki, gdzie nie
istnieja.


> TO CZEGO NIE WIESZ TY JAK I WIEKSZOSC LUDZI, TO FAKT, ZE
PSZCZOLY SA NP PODPALANE, WYRYWA IM SIE SKRZYDELKA, ZABIERA TYLE WOSKU I MIODU,
ZE NIE SA W STANIE PRZETRWAC ZIMY, PO PROSTU NAWET Z TAK MALYCH PRACOWITYCH
ZWIERZATEK LUDZIE ZROBILI ZWIERZETA HODOWLANE I WEGANIE Z TEGO WLASNIE WZGLEDU
NIE JEDZA MIODU.


Pszczoly prowadza wlasna hodowle od czasow, kiedy siedzielismy na drzewach.
SAME prowadza wielkie przedsiebiorstwo, hoduja robotnice [w sesnie opiekuja sie
larwami], opiekuja sie krolowa i walcza z "najezdzcami". To, co robi czlowiek
[naturalnie naganne], jest ingerencja w sam proces odbierania im miodu [w
nadmiernych ilosciach] badz w pobudzanie ich na sile. Nie w ich prace jako
taka, bo one ROBIA miod od zawsze.

Ja jadam miod przynoszony z laus przez odpowiednio wyszkolonych ludzi i
pochodzi on od dzikich pszczol. Miodu ze skelpu nie jadam - nie dlatego, ze
pszczoly sa meczone [choc to wazki argument, wezme go pod uwage i dziekuje za
info], ale zwyczajnie dlatego, ze kazdy miod, produkowany hurtowo, jest
oszukany co do zawartosci.


> NO TO FAJNIE; TO TWOJA SPRAWA A PO CO NAM TO MOWISZ ?? MA TO JAKIS ZWIAZEK Z
WIWISEKCJA ??


Bo mam ochote. Pytam po raz kolejny - dlaczego krzyczysz ?


> JA MIESZKAM W NIEMCZECH; NIE NOSZE WELNY ANI SKORY; A WIESZ MI CZUJE SIE SEXY
I BYWAM MODNIE UBRANA. NIE WIESZ, ZE OPROCZ KALOSZY MAMY INNE RODZAJE OBUWIA ?


A na zime jakie sa te inne rodzaje obuwia ? O ile sie orientuje, jeszcze w tym
obszarze Europy pada snieg ? Czekam z utesknieniem na odpowiedz. Moja siostra
weganka chodzi w skorzanych butach, niestety. Wiec czekam na odpowiedz w czym
chodzisz Ty. Jest to bardzo ciekawe, jezeli chce sie pokazac ekologa od strony
konsekwencji.

> MY ZYJEMY JAK BY NIE BYLO W EUROPIE; MAMY TYLE ROZSADNYCH MOZLIWOSCI - TO NIE
GRZECH Z NICH KORZYSTAC !! A POWOLYWAC SIE NA LUDZI Z SYBERII CZY AFRYKI ZAWSZE
MOZNA - WSZAK TO WYGODNIE. ZAUWAZYLAM TE TENDENCJE U LUDZI; KTORYM BRAK
ARGUMENTOW I SZUKAJA OPARCIA W EKSTREMALNYCH PRZYPADKACH..


Aha. Czyli ich mozemy wylaczyc :) To zgrabna teoria, wiec jako mieszkanka
Europy, ktora ma wybor, co nosisz na nogach zima ?

[..] > SPOKOJNIE - NIE DO KONCA WIADOMO JAK ZYLI PIERWSI LUDZIE - PIERWSI
LUDZIE BYLI PRAWDOPODOBNIE KOCZOWNIKAMI


Coz ...... jest masa opracowan na ten temat. Nie wiem, co czytatalas.


> JEEEEZUUUUU DROGI !!! CZY TY NAPRAWDE UWAZASZ, ZE PLYN DO TOALET MUSI BYC
TESTOWANY NA ZWIERZETACH ?? A CZY WIESZ, ZE WSZYSTKIE SUBSTANCJE CHEMICZNE
JAKIE WCHODZA W SKLAD KREMU, PROSZKU, NAWET WIELU LEKARSTW, SZAMPONOW ITD BYLY
JUZ TESTOWANE ? OK 9000 SUBSTANCJI CHEMICZNYCH WCHODZACYCH W SKLAD PRODUKTU,
BYLO JUZ PRZETESTOWANYCH NA ZWIERZETACH I TO WIELOKROTNIE.


Ok. Tak wiec niech beda wzajemnie sprzedawane miedzy laboratioriami. Gorzej,
jezeli pojawi sie na rynku NOWA SUBSTANCJA.

> NIE USILUJ KOMUS WCISNAC, ZE PEWNIE UMRZE BO JEGO PLYN DO TOALET I SZAMPON
BYL TESTOWANY METODAMI IN-VITRO; OPRACOWANYMI PRZEZ LEKARZY I NAUKOWCOW (OJ NA
STOS CHYBA Z TAKIMI FUTURYSTYCZNYMI IDEAMI)


Niestety, nie usiluje. Mowie o podstawowym bezpieczenstwie, jak alergie i eks. -
wstrzasy.

> SORRY ALE JAK DLA MNIE JESTES KLODA SKLADAJACA BEZSENSOWNE OFIARY NA OLTARZU
NAUKI (A CO ODKRYLAS DLA LUDZKOSCI, GDZIE TEN NOBEL ZA PRACE DYPLOMOWA?) I
WLASNIE OD WIEKOW KONSWERWATYSCI ZATRZYMUJA PRAD NOWYCH IDEI; NA SZCZESCIE TAK
JAK KIEDYS MIKOLAJOWI KOPERNIKOWI UDALO SIE OBALIC POWSZECHNA CIEMNOTE;


Dziekuje Ci uprzejmie, ze zaliczasz mnie do ciemnogrodu naukowego. To naprawde
bardzo milo z Twojej strony - biorac pod uwage dwa fakty - to, ze uwazam
niektore testy na koniecznosc [leki, od odpowiedzi w tej kwestii zgrabnie sie
wykrecilas] oraz to, ze moge wysmiewac postawe wegan, ktora jest przesadna i
niczymnaukowym nie uzasadniona - jak w przypadku czerwonego wina.

> DOBRA TO NA TYLE; MNIE NAPRAWDE NIE BAWI ZADNA POLEMIKA I PROSZE NIE OBRAZAS
SIE NA MNIE; JEDNI WIERZA W NAUKE Z ETYKA; INNI UZNAJA; ZE ZYCIE JEST TANIE I
NIC SIE NIE DZIEJE SKORO ZABIJE PARE GRYZONI DO NAPISANIA PRACY DYPLOMOWEJ.
POZDRAWIAM !!


Prowadzisz te plemike. Mimo obrzydzenia, z takim zakutym lbem, jak ja.
No coz ..... Chcialam dodadac, ze ja nie prowadze walki personalnej. Z
zainteresowaniem czytam wszystkie Twoje posty. Masz duzo racji i orgaznizacje,
broniace zwierzat, rowniez. Biega mi o jedno - o to, aby nie popasc w fanatyzm.
On jest szkodliwy z kazdej strony. I o to, aby oprocz cierpien zwierzat widziec
tez cierpienia ludzkie. One tez istnieja.


Pozdrawiam rowniez
r

[staua]

Cierpliwa jestes, Rooda...
Wedlug mnie brak wiedzy u ekologow jest problemem, bo dlatego naukowcy nie chca
z nimi rozmawiac. Syrenka chociaz probuje dawac rzeczowe argumenty, a ze
podstawa jej wiedzy sa publikacje i seminaria organizacji, to i argumenty sa
stronnicze, a czasem bledne. Dorota z kolei nie rozumie, ze to, co ja pisze, to
nie argumenty ZA wiwisekcja, a przeciwko niektorym argumentom Syrenki, ktore,
moim zdaniem oslabiaja sile jej apelu.
A przyklady z miodem i czerwonym winem sa niedalekie od opinii, ze nie
powinnismy leczyc sie W OGOLE - przeciez zabijamy wtedy bakterie. Zabijamy tez
pasozyty blizsze ewolucyjnie czlowiekowi. Wszy, pchly...;)

[Gość: Dorota]

Syrenko bardzo, bardzo, bardzo dziękuję za podjęcie tematu naprawdę bardzo
ważnego dla wielu z nas

[Gość: Xena]

Wtrącę się nie w kwestii merytorycznej, ale formalnej - wszystkie teksty
przekopiowałaś ze strony viva.eko.org.pl/Holokaust/Holokaust.html, z
różnych rozdziałów zamieszczonej tam publikacji. Jeśli nie Ty jesteś jej
autorką (Marią Gawron), to ZDECYDOWANIE powinnaś podać źródło (a nie implicite
sobie przypisywać autorstwo tych rewelacji) - a generalnie wystarczyłby link.
Forumowiczki potrafią czytać nie tylko forum.

Pozdr.

[Gość: gAndzia]

ja nie lubię popadać w skrajności, natomiast uważam za bzdurne i bezmyslne
testowanie po 50 razy tego samego składnika, sztuka dla sztuki. dotyczy to
zarówno kosmetyków, jak i leków. to, że firma kupuje wyniki badań, nie
przekreśla jej - chcąc wypuścic skuteczny produkt, wyniki badań znać musi. byle
tylko były one przeprowadzane raz,a dobrze.
natomiast kosmetyki powinny być testowane na ochotnikach - dla mnie nie jest
miarodajne czy szampon którym myje włosy rozpuścił oko królikowi, tylko czy
skutecznie myje, nie podrażnia i nie uczula. w praktyce kosmetyk pewnie i tak
jest finalnie testowany na ludziach, wiec tym bardziej bez sensu są
doświadczenia na zwierzętach.

[Gość: gAndzia]

p.s. syrenko, faktycznie wystarczy jak podasz linka, zamiast kopiować.

[roodanaserio]

Temat stary jak swiat i przykry bardzo. Jednak, jak slusznie mowi stua,
przesiakniety ideologia. Ideologia daleka od nauki, niestety. Poniewaz idealami
sie czlowiek nie naje, to uwazam, ze nalezy wyposrodkowwac. To, co da zastapic
sie testowaniem na skorze sztucznej czy na ludziach - zastepowac. To, co nie -
stosowac w minimalnych, koniecznych ilosciach, korzystajac z juz istneijaych
wynikow i znieczulac zwierzaki.

Poniewaz jeszcze dlugo pewnych substancji nie bedzie mozna testowac inaczej,
niz na zyjacych ssakach - nie ma co mydlic oczu o zlosliwosci naukowcow.

Teorie wegetarian i wegan, ktore znam [mam taka sztuke w rodzinie] dochodza do
absurdalnych bezdetow tym, jak to nie nalezy pijac czerownego wina, bowiem
bakterie biorace udzial w fermentacji moga POTENCJALNIE cierpiec ... Syrenka
pisala o tym, ze nie mozna porownywac naszej budowy fizjologicznej i poniekad
ta sama grupa interesow i pogladow uzywa wrecz odwrotnego argumetu, porownujac
system neurologiczny pierwotniakow i ludzi !


Moja uwaga skupia sie na ratowania okolicznych zwierzakow [chowam dwa koty
smietnikowce, wyrwane smierci spod kosy, jeden jest nosicielem kociej
bialaczki, na ktora chorujace w Polsce koty sie usypia, ja swojego ratowalam
lekaami z USA]. Nie moge uratowac calego swiata, ale moge cos zrobic dla kilku
zwierzat. Skutecznie. Gdyby kazdy, zamiast pisac manifesty, rozejrzal sie wokol
siebie, nie byloby az tylu problemow.

Poza tym jestem przecwina wywozeniu koni na rzez.

Ale najbardziej walcze z przemoca we wszelkiej postaci, boleje nad glodem
polowy swiata oraz nad pornografia dziecieca. W tej skali kwestia testow lekow
na zwierzetach czy poszczegolnych subst. chemicznych jakos mniej [choc nie w
ogole] mnie boli.


r

nie nalezy przesadzac, w zadna strone...

[agat_ka]

...oto moja refleksja pod wplywem tego, co przeczytalam.

Kobiety!!! Nie dajcie sie zwariowac! Wiadomo, ze przeprowadzanie testow i
doswiadczen juz raz przeprowadzonych i udokumentowanych mija sie z celem i
etyka, podobnie jak planowanie eksperymentow, ktorych wynik nie udzieli
istotnych informacji - to po prostu mnozenie cierpienia i nikt o zdrowym
rozsadku tego nie aprobuje. Ale, z drugiej strony, sa pewne eksperymenty, ktore
mozna przeprowadzic TYLKO na zwierzetach (badz pobranych z nich komorkach albo
tkankach albo organach) i nie ma na to rady. Jest to pewna cena, ktora trzeba
zaplacic za np. nowy lek albo metode diagnostyczna (vide wymienione juz
wczesniej przeciwciala monoklonalne - obecne np. w testach ciazowych, do
nabycia w aptece, zeby juz podac niezbyt wyszukany przyklad).

Kazdy kto to neguje i twierdzi, ze mozna sie obejsc calkowicie bez zwierzat
doswiadczalnych i badac to, co sie w tej chwili bada i jest istotne w nauce, po
prostu WCISKA KIT!!! Nie mozna! Osoba, ktora tak mowi, nie wie nic o nauce, a
jedynie przeczytala kilka propagandowych ulotek, tudziez zobaczyla filmik o
tym, jak podly naukowiec kopie psa i ma juz wyrobione zdanie. Zainteresowaych
odsylam do Nature (www.nature.com) albo Science (www.sciencemag.org) albo Cell
(www.cell.com), sa to b. prestizowe czasopisma, mozna sprawdzic ile i jakich
prac jest publikowanych w oparciu o modele zwierzece. Okaze sie, ze wcale nie
tak wiele, i ze "ci wstretni naukowcy, urodzeni sadysci" wcale nie tak chetnie
siegaja po zwierzaki, robia to po prostu wtedy, kiedy musza.

Ja sama pracowalam ze szczurami przy robieniu pracy magisterskiej (tylko mnie,
Syrenko, nie opluj) i uwierzcie mi, nie bylo to wcale przyjemne. Kolezanki tez
narzekaly na ten wlasnie aspekt pracy, nikt nie zabijal zwierzat chetnie.
Dodam, ze mowa jest o "humanitarnym" usmiercaniu (o ile moze byc o takim mowa :-
((...), w anestezji etc.

Sadze, ze bezmyslne powtarzenie argumentow o zerowym znaczeniu naukowym, a
przypominajacych mi nachalna tania propagande, przynosi wiecej szkody niz
pozytku. Takie jest moje, jako osoby zwiazanej blizej z nauka niz autorka,
zdanie. Aha, juz nie pracuje ze zwierzakami, teraz usmiercam jedynie bakterie i
bardzo sie z tego ciesze...


pzdr

[staua]

Mysle, ze osoby czytajace teksty propagandowe powinny byc bardziej krytyczne,
ot, co. Swoja droga, trudno mi uwierzyc, ze ten film o naukowcu kopiacym psa
nie byl spreparowany.
Jak juz pisalam - takie argumenty nie trafiaja do naukowcow, a wiec nie
przynosza efektu takiego, jaki przynioslaby rzetelna dyskusja oparta na faktach.

[agat_ka]

staua napisa³a:

> Mysle, ze osoby czytajace teksty propagandowe powinny byc bardziej krytyczne,
> ot, co.

Zgadzam sie z Toba, Staua, w calej rozciaglosci.

Swoja droga, trudno mi uwierzyc, ze ten film o naukowcu kopiacym psa
> nie byl spreparowany.

Mnie tez nie... Bo co jak co, ale wydaje mi sie, ze kazdy zna cene zycia (moze
to niefortunne sformulowanie) i jakos
tzrudno wyobrazic mi sobie profesora kopiacego psa... Doswiadczenia naukowe
(nazwijmy je tak ogolnie) nie sa
ostatecznie przeprowadzane przez ludzi z ulicy, tylko ludzi o pewnym
doswiadczeniu w tej materii, sadze ze doktorat
wyznacza tu granice. Oczywiscie mowie o prowadzacym, czyli mozgu operacji,
niekoniecznie o osobie, ktora
wstrzykuje temu biednemu krolikowi jakies substancje...

A tak na marginesie, pan, ktory u mnie w instytucie zajmuje sie krolikami na
przeciwciala, traktuje je jak swoje pupilki...
Pewnie, ze siedza w klatkach, takie sa przepisy, ale on je autentycznie lubi,
one go takze, ani troche sie nie boja ani
nie przypominaja wystraszonych zwierzatek ze zdjec na stronie, do ktorej podany
byl link. I czasem nawet ktos
takiego krolika bierze do domu po, powiedzmy w uproszczeniu, wykorzystaniu.
Mimo, ze to w sumie niezgodne z
procedura.

> Jak juz pisalam - takie argumenty nie trafiaja do naukowcow, a wiec nie
> przynosza efektu takiego, jaki przynioslaby rzetelna dyskusja oparta na
faktach

niestety, takiej dyskusji brakuje... W krajach, gdzie istnieja scisle i
nowoczesne regulacje prawne, co mozna robic, a
czego nie (Szwecja, Niemcy - z tego co znam) moze jest troche latwiej, bo
ludzie wierza, ze te regulacje sa wyrazem
wiedzy i staran autorytetow, wiec sa poniekad wywazone (co czesto jest prawda).
A w Polsce niestety, brak
precyzyjnych przepisow, istnieja komisje etyczne, ktorych czlonkami sa czesto
osoby merytorycznie
nieprzygotowane, a tylko zaopatrzone w propagandowe teksty jak powyzej, no i
klops. Trudno o dyskusje, kiedy
prawo jest idiotyczne, a jego interpretacja jeszcze bardziej absurdalna. Stad
tez pozywka dla tego typu wypowiedzi.

A tak poza tym, ciesze sie, Staua, ze jest ktos na forum, kto ma cos wspolnego
z biologia molekularna :-)....

[staua]

ja tez, bo juz myslalam, ze tu same humanistki ;-))

[basia_kwiat]

alez nie same jako biotechnolog takze mam wiele wspolnego z biologia
molekularna:))

[staua]

Sorry Basiu, jak moglam zapomniec, moze raczej: uwazalam cie za wyjatek...

EJJJ BABKI !!!!!

[Gość: Syrenka]

Wogole ta dyskusja zachodzi za daleko, nie naleze do fanatykow, ale
przeczytajcie prosze ksiazke "Holocaust, wiwisekcja dzisiaj", napisana przez dr
Milly Schär-Manzoli i Maxa Kellera, moze wowczas bedziemy mogli zaczac
dyskutowac o etycznych i naukowych aspektach wiwisekcji. Co do kopania psa -
film nie byl spreparowany, nakrecila go kobieta, ktore sama pracowala przez rok
w laboratoriach, dzis jest dzialaczka anti-vivisection union, wydala swietne
publikacje wlasnie o cierpieniu zwierzat, o terminologi, kiedy krew nie nazywa
sie krwia ale "czerwonymi plamami" i o naduzywaniu przywilejow. W Niemczech
niedawno byl program wlasnie o wiwisekcji, o tym jak po 10 latach staran
zastapiono metode testu Draizera, metoda in vitro, polegajaca na zastapieniu
oczu krolika otoczka przechowywanego kurzego jajka, jak komisja EU
zaakceptowala te metode jaka dobra, tania i pewna. Natomiast wiwisektor, pewien
mezczyzna w srednim wieku przeprowadzajacy eksperymenty w Hamburgu, na mozgach
zywych malp (oczywiscie bez znieczulenia) pod presja argumentow, zaczal sam sie
gubic, drzal, zaczal sie jakac, kiedy widzowie pisali na live-chat do tego
programu niepochlebne opinie, a telefony od wzburzonych widzow dzwonily -
wowczas ten niby taki wyksztalcony pan z dyplomem, zaczal zachowywac sie jak
psychol, juz nei wspomne o tym, ze nic madrego w programie nie powiedzial, nie
umial odpowiedziec na proste pytania, motal sie w wypowiedziach, az sam
prowadzacy sie pytal, bo byly niescislosci. Tak wiec ten czlowiek, podlaczajacy
elektrody umeczonym malpom, nie wprowadzil nic do nauki przez kilka lat swej
dzialalnosci, a po prostu sobie testowal, bo noz cos mu madrego do glowki
wpadnie.


Moja znajomoma ma psiaka wyciagnietego z laboratorium, psiak byl poddawany
testom wlasnie na potrzeby kosmetykow i proszku do prania, plynow do
czyszczenia toalet i mycia naczyn. Dziewczyna mowi, ze przez rok musiala
przekonywac to zwierze, ze ona nie chce mu zrobic krzywdy, bo byl spanikowany,
bal sie wszystkiego, a najbardziej ludzkich rak.


Ale to co napisalam to tak na marginesie, nie chce tutaj rozwijac aspektu
wiwisekcji w inzynierii genetycznej, uzaleznieniach, chirurgii itd... Temat
dlugi jak rzeka... Po prostu ciesze sie, ze mamy liste kosmetykow
NieTestowanych na zwierzetach, ktora z nas bedzie chciala, ta skorzysta,
przynajmiej te dziewczyny, ktore nigdy nie myslaly i nie zdawaly sobie sprawy z
problemu, maja szanse wybrac kosmetyk "bez okrucienstwa" (cruelty free) badz
testowany na zwierzakach. Glownie o to mi chodzilo, i cieszylabym sie aby ta
lista wedrowala dalej i dalej. Moze za kilka dni znajde troche czasu i
przepisze z przewodnika wszystkie firmy, chocby te nieznane w Polsce, czy
sprzedajace przez net aby kazdy mial pelny wybor.
pozdrawiam :-)))

[basia_kwiat]

Byloby dobrze gdybys syrenko podala taka liste, ja swoja liste oparlam na
informacjach ze strony www.navs.org sa to dane z 2001, ale w tekscie prosilam,
ze jesli ktos ma bardziej aktualne i wiarygodne dane to bardzo prosze o
przeslanie informacji by mozna ta liste uzupelnic czy poprawic. Jesli bylabys
zainteresowana to mozna by twoja liste umiescic w moim tekscie, przynajmniej
przetrwalaby dluzej niz na forum.
Pozdrawiam
Basia

[basia_kwiat]

Oczywiscie to tylko moja propozycja, ale wszystko zalezy od wlascicielki
strony wizaz a nie ode mnie, ja tylko nie mam nic przeciwko wprowadzeniu
poprawki do mojego tekstu!

[anexxa]

Gość portalu: Syrenka napisał(a):

> przeczytajcie prosze ksiazke "Holocaust, wiwisekcja
dzisiaj", napisana przez dr

niestety, nie ma jej w merlinie.

> Natomiast wiwisektor, pewien
>
> mezczyzna w srednim wieku przeprowadzajacy eksperymenty
w Hamburgu, na mozgach
> zywych malp (oczywiscie bez znieczulenia) pod presja
argumentow, zaczal sam sie
>
> gubic, drzal, zaczal sie jakac, kiedy widzowie pisali
na live-chat do tego
> programu niepochlebne opinie, a telefony od wzburzonych
widzow dzwonily -
> wowczas ten niby taki wyksztalcony pan z dyplomem,
zaczal zachowywac sie jak
> psychol, juz nei wspomne o tym, ze nic madrego w
programie nie powiedzial, nie
> umial odpowiedziec na proste pytania, motal sie w
wypowiedziach, az sam
> prowadzacy sie pytal, bo byly niescislosci. Tak wiec
ten czlowiek, podlaczajacy
>
> elektrody umeczonym malpom, nie wprowadzil nic do nauki
przez kilka lat swej
> dzialalnosci, a po prostu sobie testowal, bo noz cos mu
madrego do glowki
> wpadnie.

1 - znow stosujesz demagogiczna zasade pars pro toto,
czyli czesc jako calosc. to moze ja napisze o szalonym
ekologu, ktory ruszyl z pila lancuchowa na robotnikow
pracujacyh przy wyrebie lasu? skutek bedzie ten sam -
adrenalina czytajacych skacze, zaczynaja sie watpliwosci
co dobre, a co zle, a sensu ogolnego w tym wszystkim brak.

> Ale to co napisalam to tak na marginesie, nie chce
tutaj rozwijac aspektu
> wiwisekcji w inzynierii genetycznej, uzaleznieniach,
chirurgii itd...

dlaczego? ja lubie konsekwencje w dzialaniu.

> Moze za kilka dni znajde troche czasu i
> przepisze z przewodnika wszystkie firmy, chocby te
nieznane w Polsce, czy
> sprzedajace przez net aby kazdy mial pelny wybor.

moze po prostu zrobisz strone www i podasz tu linka.
zaoszczedzi kopiowania.

xx.

[Gość: Syrenka]

> 1 - znow stosujesz demagogiczna zasade pars pro toto,
> czyli czesc jako calosc. to moze ja napisze o szalonym
> ekologu, ktory ruszyl z pila lancuchowa na robotnikow
> pracujacyh przy wyrebie lasu? skutek bedzie ten sam -
> adrenalina czytajacych skacze, zaczynaja sie watpliwosci
> co dobre, a co zle, a sensu ogolnego w tym wszystkim brak.

ZAMIESZCZONE ARTYKULY SA AUTORSTWA Marii Gawron;
Na podstawie publikacji:
• New England Antivivisection Society
• People for Ethical Treatment of Animals
• Physicians Committee for Responsible Medicine


JA SOBIE NICZEGO SAMA NIE WYMYSLILAM, BO MI SIE NUDZI W SOBOTNI WIECZOR...


>
> dlaczego? ja lubie konsekwencje w dzialaniu.


DLATEGO, ZE MEDYCYNA JEST KONTROWERSYJNA DZIEDZINA ZAS KOSMETYKA NIE.
DLATEGO, ZE STATYSTYCZNIE ZALEDWIE NIECALY 1% WIWISEKCJI JEST NA CELE MEDYCZNE,
WOJSKOWE, NAUKOWE - CALA RESZTA TO NIEPOTRZEBNE I BEZSENSOWNE CIERPIENIA
ZWIERZAT, KTORE, GDYBY NIE WPLYWY WIELKICH KONCERNOW I LUDZI CZERPIACYCH
PROFITY; BYLYBY ZANIECHANE JUZ DZIS I BEZ WAHANIA. LUDZKOSC W DOBIE LOTOW W
KOSMOS MA CALY ARSENAL TECHNIKI ABY ZAPRZESTAC PRZYSMAZAC KROLIKI POD KWARCOWKA
BY SPRAWDZIC CZY KREM LANCASTERA CHRONI PRZED SLONCEM... Z TEGO 1% WIWISEKCJI,
ZALEDWIE JAKIS SETNY ULAMEK MA BEZPOSREDNIO COKOLWIEK WSPOLNEGO Z RATOWANIEM
LUDZKIEGO ZYCIA I WNOSI CENNE INFORMACJE DO SWIATA NAUKI. TEZ LUBIE
KONSEKWENCJE DZIALANIU, ALE PRZYSZLAM NA FORUM "URODA" WLASNIE W CELU
PORUSZENIA TEMATU ZGODNEGO Z ZALOZENIEM TEMATYCZNYM FORUM. WIECEJ MI SIE NAWET
NIE CHCE DYSKUTOWAC, BO TO NIE ZMIENIA NICZEGO I NIE RATUJE ZYCIA, WIEC JA SIE
NA TO NIE PISZE; JUZ ROK TEMU PRZERABIALAM TO NA FORUM LEKARSKIM, PODALAM
GDZIES LINKA, NIESTETY PO NIEMIECKU, I PONOWNIE MI SIE PRZERABIAC TEMATU NIE
CHCE.
>
>
> moze po prostu zrobisz strone www i podasz tu linka.
> zaoszczedzi kopiowania.

MASZ RACJE TAK ZROBIE; STRONKE JUZ MAM I MOZE W WEEKEND ZNAJDE CZAS, PRZEPISZE
CALA LISTE, ZAMIESZCZE NA STRONIE I PODAM LINK, A MOZE NAWET TU ZAMIESZCZE,
KOPIOWANIE TO NAJMNIEJSZY PROBLEM. POZDRAWIAM :-)))

[Gość: Dorota]

staua napisała:

> Mysle, ze osoby czytajace teksty propagandowe powinny byc bardziej krytyczne,
> ot, co. Swoja droga, trudno mi uwierzyc, ze ten film o naukowcu kopiacym psa
> nie byl spreparowany.
> Jak juz pisalam - takie argumenty nie trafiaja do naukowcow, a wiec nie
> przynosza efektu takiego, jaki przynioslaby rzetelna dyskusja oparta na
faktach
> .
A to co pokazała Syrenka nie zrobiło na tobie wrażenia, na mnie zrobiło
niewyobrażalne i nie uważam jak kilka z was że TO TYLKO PROPAGANDA. Nie bądźcie
takie zapatrzone w koniec własnego nosa

[staua]

Chyba nie przeczytalas mojego postu ani odpowiedzi Syrenki i nie rozumiesz nic,
co sie tu pisze. Napisalam, ze wedlug mnie idea jest szczytna a wytknelam
szczegoly. To, co cytujesz, to konkluzja, z ktora zgadza sie pare osob oprocz
mnie.

[Gość: Syrenka]

Gość portalu: Xena napisał(a):

> Wtrącę się nie w kwestii merytorycznej, ale formalnej - wszystkie teksty
> przekopiowałaś ze strony <a
href="viva.eko.org.pl/Holokaust/Holokaust.ht
> ml,"target="_blank">viva.eko.org.pl/Holokaust/Holokaust.html,</a> z
> różnych rozdziałów zamieszczonej tam publikacji. Jeśli nie Ty jesteś jej
> autorką (Marią Gawron), to ZDECYDOWANIE powinnaś podać źródło (a nie
implicite
> sobie przypisywać autorstwo tych rewelacji) - a generalnie wystarczyłby link.
> Forumowiczki potrafią czytać nie tylko forum.
>
> Pozdr.

Xena, to przeciez napisalam w ktoryms fragmencie, ze zalacze artykuly, a jak
zajrzysz na moja stronke, jest podany autor Maria Gawron, ja zas mam sporo
tekstow w komputerze, czesc takze z vivy, czesc ktore tlumaczyl pan Rupowski,
ale nie wiem z jakich stron pobralam te artykuly. Dlatego ciezko mi by bylo
przy kazdym tekscie podawac linki, bo musialabym sama najpierw szukac co z
jakiej strony pochodzi... Ponadto nigdzie nie napisalam, ze zamieszczane teksty
sa mego autorstwa, wrecz jak sie doczytasz, zaznaczalam i potwierdzalam, ze
zamieszczam inne. Mi tu nie chodzi aby sie chwalic wiedza, ale by poruszyc ten
temat wogole, pozdrowka :-)))

[Gość: Dorota]

Syrenko, stokrotne dzięki za podjęcie tematu, niestety już spotkałaś odzew
pracowniczek różnych polskich laboratoriów i instytutów, które dla pieniędzy
uparcie będą broniły swego miejsca pracy. Mam taką w dalszej rodzinie,
codziennie lata do kościoła a w pracy zabija myszki itp.(nie mówi nic na ten
temat, raz jej się wypsknęło), to straszne, nie potrafię zrozumieć takiej
postawy wobec tego bezmiaru cierpienia. Wolałabym być bezrobotna.

[staua]

Kogo masz na mysli?
Ja nie pracuje w Polsce, a oprocz mnie wypowiedziala sie chyba jedna osoba
pracujaca w laboratorium.
Zapewniam cie poza tym, ze jesli ktos pracuje w Polsce jako naukowiec, to na
pewno nie dla pieniedzy.

[Gość: agat_ka]

pracuje w laboratorium, nie w Polsce, i nie dla pieniedzy (robie doktorat i
zapewniam Cie, ze stypedium do wysokich nie nalezy). Z nauki nigdzie nie ma
kokosow, a juz na pewno nie z tej uprawianej w instytucjach akademickich.

a co do zapatrzenia w koniec wlasnego nosa, to coz... moge to samo powiedziec o
osobach powtarzajacych wytarte frazesy, ot co. przeczytaj mojego posta, a potem
sie na jego temat wypowiadaj. napisalam, ze bezsensowne doswiadczenia sa
bezsensowne i takimi pozostana, ale sa tez pewne eksperymenty ktore mozna
wykonac jedynie na modelu zwierzecym... i jako wiele wnoszace w rozwoj nauki,
powinny byc wykonane. i tyle.

na marginesie, wytlumacz mi, jak mozna sprawdzic skutecznosc masci na
oparzenia, jak nie na oparzonej skorze???? wiem, ze to okrutnme, co pisze, ale
taka jest cena zycia w swiecie w jakim zyjemy, z jego technologia, medycyna etc.

i jesli mam byc szczera, wole, zeby leki byly testowane na zwierzetach, niz na
chinskich sierotach (sorry, ze to ostro brzmi, ale pewnie ogladalas filmik o
chinskim sierocincu nakrecony przez anglikow ukryta kamera, kilka lat temu byl
w polskiej TV - jesli nie, to polecam). moze to jest niepopularne, co pisze, i
sama wolalabym, zeby tak nie bylo, ale niestety swiat jest jaki jest. pomysl o
tym, ze handel zywym towarem nadal istnieje, i jesli nie pies w Europie, to
niepelnosprawna dziewczynka w Chinach - a dla mnie to duuuza roznica.

pozdrowienia

agata

ps. juz nie pracuje ze zwierzetami i ciesze sie z tego, teraz zabijam tylko
bakterie.

[doronick]

Dobrze, że nie pracujesz już na zwierzętach ale głęboko wspułczuję przeżyć. Są
naukowcy przeciwni jakimkolwiek eksperymentom. Szkoda, że nie zapoznałaś się z
informacjami Syrenki. Wśród przeciwników wiwisekcji jest coraz więcej
naukowców. Ito ich podziwiam i cenię

[doronick]

Jednak odpowiedziałaś a podobno to nie ma sensu. W laboratoriach i tego typu
instytucjach pensje są wyższe (może to wpływ koncernów typu HLS ???). Pracują
tam również laboranci, którzy nie są naukowcami i gdzie indziej nie zarobiliby
tyle

[Gość: agat_ka]

doronick napisał(a):

> Jednak odpowiedziałaś a podobno to nie ma sensu.

skoro odpisalam, to chyba sadze ze jednak ma ;-)

W laboratoriach i tego typu
> instytucjach pensje są wyższe

jakiego typu instytucje masz na mysli???????? bo ja jakos nie rozumiem
sformulowania. moze w firmach pensje sa wyzsze (sa), ale ja pracuje nie w
firmie, a w instytucji typu non-profit, czysto badawczej, zajmujacaj sie nauka
czysta a nie stosowana.

(może to wpływ koncernów typu HLS ???).
Pracują
> tam również laboranci, którzy nie są naukowcami i gdzie indziej nie
zarobiliby
> tyle

nie wiem, jakie sa zarobki laboranta w firmie, trudno mi powiedziec, gdzie
zarobiliby wiecej. ale na pewno nie sa to ludzie z ulicy, bo tacy po prostu nie
byliby zatrudnieni.

napisalam te moje posty w tym celu, zeby pokazac, ze istnieje druga strona
medalu, sa osoby ktore pracuja w tym obrzydliwym fachu zwanym nauka, a
niekoniecznie musza byc sadystami zadajacymi cierpienia bezbronnym zwierzakom.

pzdr

droga doroto...

[anexxa]

poniewaz syrenka nie zechciala mi odpowiedziec na
ponizsze pytania, zadaje je tobie:

1. czy uzywasz wylacznie lekow homeopatycznych?

2. czy zastapilas paste do zebow sola lub soda (normalne
sa testowane)?

3. czy nie jesz mies, drobiu ani ryb?

4. czy nie masz zadnych skorzanych ani zamszowych
butow/torebek?

bo wiesz, za kazdym razem, kiedy uzywasz pasty do zebow,
kiedy polykasz nowy lek na to czy owo, kiedy pogryzasz
kawalek karkoweczki z grilla i kiedy zapinasz klamerke w
skorzanym pantoflu - jakies zwierzatko oddalo za to zycie.

jak to sie ma do twojego zapatrzenia w prawa zwierzat?

xx.

[basia_kwiat]

tylko dodam, ze sa firmy produkujace pasty do zebow nie testowane na
zwierzetach, ale oczywiscie sa one malo znane i nie dostepne w polsce, poza
tym ciekawe jak jest z Ziaja czy Pollena-Ewa te firmy nie testuja swoich
ksometykow, czy to znaczy ze takze past do zebow??

[Gość: Syrenka]

> poniewaz syrenka nie zechciala mi odpowiedziec na
> ponizsze pytania, zadaje je tobie:

NIE ZAUWAZYLAM GDZIE ZADALAS MI TE PYTANIA - ALE JESLI CHODZI NIE TYLKO O
WIWISEKCJIE NA CELE KOSMETYKOW ( O TYM GLOWNIE CHCIALAM ROZMAWIAC) TO MOZE
ZALOZYMY OSOBNY TOPIK I BEDZIEMY DAWAC PUNKTY - KTO BARDZIEJ WINNY A KTO
MNIEJ ? PRZEPROWADZIMY ANKIETE I TE CO NOSZA TOREBKI SKORZANE BEDA BEEE A TE CO
NIE NOSZA BEDA CACY ? HAHAHA; BABKI ROZBRAJACIE MNIE CZASEM !!

>
> 1. czy uzywasz wylacznie lekow homeopatycznych?

JA NIE UZYWAM WOGOLE JAKICHS LEKOW - JESLI BEDE KIEDYS MUSIALA, ROZEJRZE SIE ZA
FIRMA PHARMACEUTIKA, KTORA SWOICH LEKOW NIE TESTUJE - JESLI NIE, TO SKORZYSTAM
Z TYCH JAKIE BEDA. BEZ PRZESADYZMU OK ? A LEKI HOMEOPATYCZNE NIE SA WCALE ZLE.



> 2. czy zastapilas paste do zebow sola lub soda (normalne
> sa testowane)?

WLASNIE Z PASTA MAM PROBLEM - TE NIETESTOWANE NA ZWIERZAKACH SA DOSTEPNE PRZEZ
NET ALBO W USA CZY WIELKIEJ BRYTANII. ALE UZYWALAM RAZ PASTY WLASNIE
NIETESTOWANEJ; DOSTALAM CALA GAME PRODUKTOW (SZCZOTECZKI TEZ SIE TESTUJE NA
ZWIERZETACH NIESTETY :-(() NA MIEDZYNARODOWYCH TARGACH STOMATOLOGICZNYCH W
KOLONII. SZCZOTECZKI MAM DO DZIS, ZAS PLYN DO PLUKANIA JAMY USTNEJ I PASTA BYLY
REWELACYJNE, CHOC TESTOWANE IN VITRO.
>
> 3. czy nie jesz mies, drobiu ani ryb?

NO JA NIE JEM OD PARU LATEK NO I CO Z TEGO ?
MOJA KUMPELKA I JEJ DWOCH BRACI OD URODZENIA NIE JEDLI MIESA I RYB I SA PIEKNI
I ZDROWI :-))) TAK JAK RICKY MARTIN I RICHARD GERE NIE JEDZA ZWIERZAT I
SWIETNIE SOBIE ZYJA. NO ALE CHYBA NIE O WEGETAIRANIZMIE BYLA TU MOWA..
>
>
4. czy nie masz zadnych skorzanych ani zamszowych
> butow/torebek?

NIE NOSZE NAWET WELNY NO I CO Z TEGO ?? :-)))
>
> bo wiesz, za kazdym razem, kiedy uzywasz pasty do zebow,
> kiedy polykasz nowy lek na to czy owo, kiedy pogryzasz
> kawalek karkoweczki z grilla i kiedy zapinasz klamerke w
> skorzanym pantoflu - jakies zwierzatko oddalo za to zycie.
>
> jak to sie ma do twojego zapatrzenia w prawa zwierzat?
>


ANEXXO ALE DLACZEGO POTEPIASZ DOROTE ZA TO; ZE INTERESUJE SIE WOGOLE
CIERPIENIEM ZWIERZAT ?? SUGERUJESZ TYM, ZE ALBO NIECH PORZUCI WSZYSTKO CO MA
ZWIAZEK Z CIERPIENIEM ZWIERZAT - ALBO NIECH MA W DUPIE CZY ZA JEJ SZAMPON
ZGINELO PARE KROLIKOW I PSOW... JA SOBIE MOGE BYC WEGETARIANKA; ALE NIE MAM
PRAWA POTEPIAC DZIEWCZYNY BO WOGOLE ROBI JAKIS KROK; BO SIE INTERESUJE; I CZEMU
ZARAZ WYLICZASZ JEJ CO ROBI DOBRZE, CO ZLE; PRZECIEZ NIKT NIE MUSI ROZLICZAC
SIE PRZED PUBLICZNOSCIA - KAZDY DECYDUJE ZA SIEBIE. JA DO ANKIETEROW CZY
SPOWIEDNIKOW TEZ NIE NALEZE :-))) MAM SPORO ZNAJOMYCH KTORZY W MIARE POZNAWANIA
ODSTAWILI MIESO, ODSTAWILI WLASNIE KOSMETYKI TESTOWANE NA ZWIERZETACH; TO
FAJNIE; ZAWSZE SIE CIESZE, TO PARE OCALONYCH ZYC, KAZDY POSTEPUJE WG WLASNEGO
SUMIENIA NIE WG SPLECZENSTWA. LEONARDO DA VINCI BYL WEGE W CZASACH KIEDY NIE
BYLO INTERNETU ANI OPRACOWANYCH PRAC NAUKOWYCH NA TEN TEMAT. DZIALAL WG SWEGO
SUMIENIA I ROWNIEZ DZIEKI TEMU PRZETRWAL W HISTORII.

"Naszym celem musi być wyzwolenie się... poprzez rozszerzenie kręgu współczucia
na wszystkie żywe istoty i na cały cudowny świat natury".
Albert Einstein, 1879 – 1955

POZDRAWIAM I DAJMY SPOKOJ W ROZLICZANIU SWYCH SUMIEN - JA UWAZAM TEMAT ZA
ZAMKNIETY - JESZCE TYLKO DOLACZE W WEEKENDZIK KOMPLETNA LISTE KOSMETYKOW NIE
TESTOWANYCH NA ZWIERZETACH I CHYBA TO TYLE Z MOJEJ STRONY :-)))

[Gość: Margoo]

Syrenko - trzymam Cię za słowo i w czasie weekendu czekam na tą listę.
Pozdrawiam bardzo serdecznie :-)

Lista

[Gość: gul]

Tylko, Syrena, wyłącz caps locka przed wysłaniem tej listy, bo ciężko się to
czyta. Normalne literki też widać, zapewniam.

[Gość: agul]

To ja napisałam, tylko 'a' mi się zjadło;-)
Chyba czas na drugą kolację:-))

do syrenki

[anexxa]

1. wylacz caps locka, bo zeby i oczy bola od czytania
tego, co masz do powiedzenia

2. nie planowalam przydzielania punktow, bo malo mnie
interesuje, jaka kto ma torebke i co zjadl na kolacje.
chodzilo mi o konsekwencje, ktora przy wyrazaniu tak
skrajnych pogladow, jakie glosi dorota, jest jedynym -
dla mnie - dowodem na wiarygodnosc.

3. ciesze sie niezmiernie, ze ty jestes taka konsekwentna
w dazeniu do obranego celu - czyli niekorzystania z
okrucienstwa wobec zwierzat. moglabym pozastanawiac sie,
czy przypadkiem nie dopuszczasz sie mimochodem
okrucienstwa wobec zwierzat z gatunku homo sapiens,
kupujac np. chinskie koszulki z fabryk wieziennych albo
tani, chinski modem do swojego kompa. ale nie bede, bo
kazdy ocenia sam siebie.

4. w dalszym ciagu jestem zdania, ze wiwisekcja bywa
konieczna i ciesze sie, ze sa - nawet i testowane na
zwierzetach - leki pozwalajace leczyc moich bliskich, np.
92-letnia ukochana babcie.

xx.

[doronick]

anexxa napisała:

> 2. nie planowalam przydzielania punktow, bo malo mnie
> interesuje, jaka kto ma torebke i co zjadl na kolacje.
> chodzilo mi o konsekwencje, ktora przy wyrazaniu tak
> skrajnych pogladow, jakie glosi dorota, jest jedynym -
> dla mnie - dowodem na wiarygodnosc.
No też, wrażliwość na cierpienie zwierząt uważasz za skrajne poglądy, coś tu
nie tak z tobą. Zabrałam głos bo zraziły mnie schematyczne, usprawiedliwiające
same siebie wypowiedzi nielicznych pań, m.in. twoje.
> 3. ciesze sie niezmiernie, ze ty jestes taka konsekwentna
> w dazeniu do obranego celu - czyli niekorzystania z
> okrucienstwa wobec zwierzat. moglabym pozastanawiac sie,
> czy przypadkiem nie dopuszczasz sie mimochodem
> okrucienstwa wobec zwierzat z gatunku homo sapiens,
> kupujac np. chinskie koszulki z fabryk wieziennych albo
> tani, chinski modem do swojego kompa. ale nie bede, bo
> kazdy ocenia sam siebie.
To już czysta demagogia, pisanie przy każdej pro-ekologicznej wypowiedzi o
niehumanitarności "ekologów", w tym wypadku ludzi przeciwnych wiwisekcji.
Ludzie, którzy są wrażliwi na cierpienia zwierząt nie przejdą obojętnie nad
krzywdą ludzi. Taka jest odwieczna prawda.
> 4. w dalszym ciagu jestem zdania, ze wiwisekcja bywa
> konieczna i ciesze sie, ze sa - nawet i testowane na
> zwierzetach - leki pozwalajace leczyc moich bliskich, np.
> 92-letnia ukochana babcie.
A ja jestem właśnie zdecydowanie temu testowaniu na zwierzętach przeciwna. Nie
rozumiem jak można normalnie żyć wiedząc, że gdzieś są potwornie maltretowane
lub masowo uśmiercane bezbronne zwierzaki dla wywołania w niektórych poczucia
pewności jakiegoś kosmetyku czy leku. Podziwiam naukowców i lekarzy przeciwnych
wiwisekcji zwierząt i na prawdę, nie jest to skrajny pogląd. Ja jak coraz
więcej ludzi (równierz nauki)uważam, że TESTOWANIE NA ZWIERZĘTACH JEST
NIEPOTRZEBNE. Będę jeszcze skrupulatniej sprawdzać firmy kosmetyczne i n.p.
bombardować takie firmy jak P&G mailami protestującymi przeciw testowaniu. I
już.

[anexxa]

doronick napisała:

> No też, wrażliwość na cierpienie zwierząt uważasz za
skrajne poglądy, coś tu
> nie tak z tobą.

powiedzialas "wolalabym byc bezrobotna, niz pracowac przy
wiwisekcji" - moze cytat niedokladny, ale to, moim
zdanim, skrajnosc. podobnie jak potepianie w czambul
kazdych doswiadczen, nawet jesli w efekcie ratuja ludzkie
zycie.


> Zabrałam głos bo zraziły mnie schematyczne,
> usprawiedliwiające
> same siebie wypowiedzi nielicznych pań, m.in. twoje.

zatem zyje w schemacie, fajnie.

ale ty tez - tylko ze ty jestes wsciekla na wszystkich
"innych", rzucasz przykre slowa i widzisz swiat a
czarno-bialo. ja, pochlebiam sobie, widze odcienie szarosci.

> > tani, chinski modem do swojego kompa. ale nie bede, bo
> > kazdy ocenia sam siebie.
> To już czysta demagogia, pisanie przy każdej
pro-ekologicznej wypowiedzi o
> niehumanitarności "ekologów", w tym wypadku ludzi
przeciwnych wiwisekcji.
> Ludzie, którzy są wrażliwi na cierpienia zwierząt nie
przejdą obojętnie nad
> krzywdą ludzi. Taka jest odwieczna prawda.

ahaha. dalas sie zlapac;) wcale nie napisalam tego jako
pewnika. tylko dalam ci do zrozumienia, ze nie zawsze
latwo jest uniknac korzystania z czyjegokolwiek cierpienia.

> A ja jestem właśnie zdecydowanie temu testowaniu na
zwierzętach przeciwna. Nie
> rozumiem jak można normalnie żyć wiedząc, że gdzieś są
potwornie maltretowane
> lub masowo uśmiercane bezbronne zwierzaki dla wywołania
w niektórych poczucia
> pewności jakiegoś kosmetyku czy leku.

widocznie nikt z twoich bliskich nigdy nie chorowal, nie
byl w szpitalu, nie leczyl sie na choroby przewlekle.
tudziez nie poparzyl sie wrzatkiem. coz, macie w takim
razie wyjatkowe szczescie.

> Będę jeszcze skrupulatniej sprawdzać firmy kosmetyczne
i n.p.
> bombardować takie firmy jak P&G mailami protestującymi
przeciw testowaniu. I
> już.

hmmm. po pierwsze, ustawia filtry na serwerach
pocztowych. po drugie - jesli kogos to jednak wkurzy,
mozesz za to zaplacic grzywne, moga ci skonfiskowac kompa
i zabronic dostepu do sieci, w skrajnym zas przypadku
wsadzic do wiezienia. nie, ja ci nie groze (nie pracuje
jako admin w zadnym koncernie), ja tylko uzmyslawiam ci,
co byc moze cie czeka. to dla mnie taka sama glupota, jak
oblewanie farba kobiet w futrach na ulicach.

xx.

[roodanaserio]

doronick napisała:

> Zabrałam głos bo zraziły mnie schematyczne, usprawiedliwiające
same siebie wypowiedzi nielicznych pań, m.in. twoje.

[...]> To już czysta demagogia, pisanie przy każdej pro-ekologicznej wypowiedzi
o niehumanitarności "ekologów", w tym wypadku ludzi przeciwnych wiwisekcji.
Ludzie, którzy są wrażliwi na cierpienia zwierząt nie przejdą obojętnie nad
krzywdą ludzi. Taka jest odwieczna prawda.



Pragne Cie poinformowac zatem, ze ten poglad to jest czysta zywa demagogia,
schematyczna i usprawiedliwiajaca fanatazym ekologiczny.

Niejaki Hitler, znany nam wszystkim, byl wielkim milosnikiem zwierzat. Hodowal
psy i bardzo je kochal. Goering rowniez, byl on wielkim znawca fauny i
naczelnym lowczym III Rzeszy. Za jego rzadow Niemcy mialy najlepszy wsrod
obecnych i niedosciogniony na razie kodeks, mowiacy o ochronie srodowiska.
Jakos zupelnie nie przelozylo sie to na milosc do ludzi, zwlaszcza na milosc do
ludzi okreslonego wyznania i narodowosci. Hitlerowcy uwielbiali zwierzeta i
dzieci.

Znane sa z calego swiata [choc glownie USA i WB] przypadki bogatych pan czy
panow, ktorzy z upodobaniem przepisuje milionwe majatki na pieska czy kotka,
nie myslac, ile sierocincow by uratowali, gdy tylko chcieli [ciekawy przypadek
wczoraj w reportazu o Madonnie na TVP2 - w jej bylym domu w Miami zyje owczarek
niemiecki, ktoremu niezyjaca wlascicielka zapiasala CALY DOM I OPIEKE 24H].


Milosc do zwierzat przyjmuje tez skrajne formy, jak ich meczenie - wystawy,
mieszanka ras, fryzjerstwo, ozdoby, ubrania i mode psia/kocia.
Ciekawa tez w tym kontekscie wydaje sie byc postawa pewnej odmiany hinduizmu
[tutaj biega glownei o reinkarnacje], gdzie ludzie chodza w maskach [aby nie
polknac muchy] oraz korzystaja z miotelki, zmiatajac sprzed siebie ew. mrowki,
aby ich nie zdeptac. Przy okazji nie robia NIC dla innych.


Poglad, ze milosc do mlodszych braci wyraza jednoczesnie milosc do czlowieka
jest klamliwy i historycznie niepsrawdzowny [tzw. sw. Tomasz, a glownie sw.
Franciszek przy okazji milosci do natury nienawidzili kobiet; BB, znana
milosniczka zwierzat nie kochala i uszkodzila tym psychicznie wlasnego syna]].
Rownie dobrze mozna kochac kotki, pieski i rybki i byc oprawca. Twoje teksty to
uoglnienie i dlatego tak latwo ludziom spoza fanatycznych kregow wytkac to
ekologom. Skoro zatem tak duzo robilas dla zwierzat, co zrobilas dla ludzi ?
Chcialabym sprawdzic Twoja konsekwencje w tym wymiarze i znalezc potwierzenie
dla Twojeej teorii.

PS. Poglad, ze wolalabys bys bezrobotna, niz pracowac w laboratoroium oraz
teksty [Twoje badz Syrenki] - "Nie choruje, nie biore lekow i mam nadzieje, ze
nie bede ich nigdy potrzebowac"] jest tak idiotyczny, nie szanujacy innych
ludzi i ich pracy oraz niedorzeczny nawet statystycznie, ze moze swiadczyc
tylko o glebokiej ignorancji do ludzi [typowe dla fanatyzmu eko],
krotkowzrocznosci oraz o pogladach anarchistycznych.

Oby sie to wam nie przypomnialo na chemii anytynowotworowej [wegetarianizm i
weganizm nie chroni pzred rakiem, niestety], czego wam nie zycze.



r

[doronick]

Macie PRZERAŻAJĄCE poglądy i dużo czasu. Teraz nie dziwię się, że te potworne
procedery trwają(wiwisekcja). Z takimi ludźmi jest to możliwe. Ja, mimo iż mam
chorych w najbliższej rodzinie nie uważam (oni również) aby pomogło im
testowanie leków na zwierzętach. Współczuję psom Hitlera i Gebbelsa, bo nie
wierzę, że było im tak dobrze u swych panów. To, że wolę bezrobocie od
maltretowania zwierząt też nie jest skrajnym poglądem. A także nie zamierzam
prowadzić w nieskończoność czczych pogawędek. Jakie jesteście - każdy widzi.
Pa!!!!

[roodanaserio]

doronick napisała:


> Macie PRZERAŻAJĄCE poglądy i dużo czasu.


Z czasem u mnie dzisiaj nie najgorzej - Ty rowniez nie narzekasz chyba na jego
brak ?
Co do pogladow - to nie moje poglady, a fakty.


> Teraz nie dziwię się, że te potworne
procedery trwają(wiwisekcja). Z takimi ludźmi jest to możliwe.


Oczywsicie. Jestem bowiem na 200 % tym, ktory rozkazuje laboratoriom robic
wszystko, co wykracza poza zdrowy rozsadek, prywatnie mam ogrodmna radoche, ze
ktos sie na kims/czyms zneca, a w domu to mam nawet weza boa, ktorego karmie
swinkami morskimi i robie zdjecia, bo taka mam frajde, jak je dusi. Aha,
zapomnialabym, sprowadzam sobie z roznych miejsc filmy z wiwisekcji i ogladam
do obiadu :/

Stosujesz uproszczenia i to paranoiczne.


> Ja, mimo iż mam chorych w najbliższej rodzinie nie uważam (oni również) aby
pomogło im testowanie leków na zwierzętach.

Aha. A co im pomoze, jesli nie medycyna ? Czary ?
To postawa rownoznaczna z nieprzyjmowaniem krwi. Czyli, krotko mowiac,
sekciarstwo.
Jezeli w imie milosci do zwierzat jestes w stanie poswiecic czyjes zdrowie czy
zycie, to zadne z Ciebie ekolog, a raczej umyslowy talib.

> Współczuję psom Hitlera i Gebbelsa, bo nie
wierzę, że było im tak dobrze u swych panów.


A ja nie wspolczuje, bo pieski [co widac na licznych dokumentalnych zdjeciach i
filmach] mialy sie swietnie. Byly pieniadze i czas, aby sie nimi zajmowac.
Wspolczuje natomiast milionom Polakow i Zydow, wymordowanych w czasie II w.
swiatowej.
Oraz doswiaczonym w obozach przez dr Mengele np.
Na ludziach tez robiono eksperymenty.


> To, że wolę bezrobocie od
maltretowania zwierząt też nie jest skrajnym poglądem.


Skad. Cygan dla towarzystwa tez dal sie powiesic.

Fanatyzm jest szkodliwy, za niedlugo bedziemy mieli rocznice 11.09. To jeden z
licznych przykladow.
A jezeli chcesz zyc w nedzy czy umierac z glodu w imie milosci do zwierzat -
moje gratulacje.
Brak instyntkow samozachowczych to choroba.


> A także nie zamierzam
prowadzić w nieskończoność czczych pogawędek. Jakie jesteście - każdy widzi.


Tak. Morderczynie, oblane krwia i tknaka miesna. A w nocy to latamy na Lysa
Gore i tanczymy nago wokol ogniska :> I jemy dzieci i male koty.
Buhahahahaha.
Znalazla sie swieta od oceniania.


r

[staua]

Droga Doroto,
czy chorzy z Twojej rodziny przed zastosowaniem leku przeprowadzaja dokladne
rozpoznanie, czy byl on testowany na zwierzetach, i jesli tak, nie zgadzaja sie
na jego uzycie?

[Gość: agat_ka]

To, że wolę bezrobocie od
> maltretowania zwierząt też nie jest skrajnym poglądem. A także nie zamierzam
> prowadzić w nieskończoność czczych pogawędek. Jakie jesteście - każdy widzi.
> Pa!!!!


no... tos nas podsumowala...

nie jestem anexxa, ani rooda, ale tez sie poczuwam do bycia "osadzona"

kobieto, a wiesz, ze uzywajac internetu, zuzywasz prad, ktory jest produkowany
w elektrowniach przez spalanie wegla, ktory to proces generuje mase dwutlenku
siarki i przyczynia sie do wymierania lasow, a wraz z nimi drobnej fauny
lesnej... buuu


pozdrowienia i milego weekendu przed monitorkiem