"Testowane na zwierzętach", zwracacie uwagę czy

[takababa]

dany kosmetyk lub firma testuje swoje produkty na zwierzętach czy jest to dla Was obojętne?

[ziemia.ognista]

Nie zwracam uwagi.

[rikol]

Tak, natomiast i tak najwazniejsze jest dla mnie, czy kosmetyk nie uczula.
Uwazam, ze niemoralne jest zabijanie zwierzat dla przyjemnosci ludzkiej. Chomik
czy szczur tez chce zyc.

Czy moze mi ktos wytlumaczyc, po co testowac po raz setny cos, co juz i tak bylo
dziesiatki razy testowane? Po co testowac oddzielnie plyny do kibla, jesli juz
takie substancje byly testowane i wiadomo, jak dzialaja? Wyniki testow powinny
byc publikowane, zeby nie trzeba bylo tych testow powtarzac. Tymczasem robi sie
tak, ze kazdy nowy plyn do kibla (ktory ma sklad identyczny jak wszystkie inne
plyny do kibla) wlewa sie krolikowi do oka i czeka, az to oko sie rozpusci -
dzieki temu 'badaniu' mozna napisac, ze produkt podraznia oczy. To jest jakis
absurd! Przeciez takie rzeczy wiadomo juz przed testem. To samo dotyczy farb do
wlosow - wiadomo, ze podrazaniaja (bo zeby farbowac, musza zawierac substancje
drazniace), no i po raz setny testuje sie to na zwierzetach, mimo ze wynik jest
znany.

Kosmetyki polskie nie sa testowane na zwierzetach (zwykle - i firmy polskie
bardzo sie tym chwala), natomiast zagraniczne- owszem. Szkoda, ze w Polsce nie
ma zdrowego patriotyzmu i ludzie kupia wszystko co zagraniczne i co bylo
pokazane w telewizji. Testy federacji konsumentow wykazaly, ze np. krem do rak
glicea jest rownie dobry jak neutrogena. Niestety, jest 10 razy tanszy, wiec
ludzie mysla, ze jest gorszy; no i nie ma marketingu.

Prawda jest, ze firmy czesto nie testuja produktu w Europie, ale w krajach
trzeciego swiata; wtedy pisza, ze produkt KONCOWY nie byl testowany na
zwierzetach, dzieki czemu mozna wyciagnac wniosek, ze jednak byly te testy
przeprowadzone.

[l2m]

Ludzie, no skąd wy wytrząsacie te straszaki... Przeczytaliście artykuł w
internecie, i obejrzeliście film? A jeśli jutro w internecie zamieszczą artykuł
o tym, jak Luke Skywalker (czy jak mu tam) zniszczył Gwiazdę Śmierci, i pokazą
stosowny odcinek filmowy – zaczniecie wierzyć w jedi i sithów? Sama pracuję w
laboratorium biologicznym, i przeprowadzam rozmaite badania na zwierzętach; więc
jak czytam coś podobnego – to już nie wiem, czy mam się śmiać, czy może raczej
płakać...

> Czy moze mi ktos wytlumaczyc, po co testowac po raz setny cos, co juz i tak byl
> o
> dziesiatki razy testowane?
Nikt nie testuje po raz setny coś, co już i tak było dziesiątki razy testowane.
Nawet jeśli zapomnieć ob ogólnie przyjętej zasadzie 3R's (która przewiduje
zmniejszenie ilości wykorzystywanych zwierząt, o ile to możliwe; zastępowanie
badań in vivo modelami in vitro, jeśli takowe istnieją; i redukowanie cierpienia
zwierzęcia jak się tylko da) - i tak powtarzanie niegdyś juś przeprowadzonych
testów na zwierzętach nie miało by sensu. Testy na zwierzętach słono kosztują –
zwłaszcza w krajach zachodnich, gdzie obowiązują wysokie standarty utrzymywania
zwierząt laboratoryjnych, oraz duże sumy są pochłaniane przez ochronę
laboratorium przed ekstremistami prozwięrzęcymi. To co sobie myślicie –
producenci będą wyrzucali duże koszty na niepotrzebne testy?
W ogóle, to jest dość rozpowszechnione mniemanie, jakoby firmy "testujące"
testowali na zwierzętach każdy gotowy produkt. Ale w rzeczywistości tak wcale
nie jest. Testują jedynie to, czego się nie stosowało wcześniej – i wcale nie
dlatego, iż nie chce im się wprowadzać tzw. "alternatywy" – tylko dlatego, że
takich alternatyw dla wielu testów nie ma, a bez przeprowadzonego badania
bezpieczeństwa wykorzystywanych przez siebie składników nie będą mogli
sprzedawać swe produkty.
Inny mit – to mniemanie, jakoby firmy "nietestujące" zostali "nietestującymi",
poneważ pozastępowali wszystkie badania na zwierzętach – badaniami in vitro. Tak
też wcale nie jest: prawo unijne nakazuje przeprowadzenie dość dużej ilości
rozmaitych testów, część z których na razie może być przeprowadzona jedynie na
zwierzętach. Więc firmy "nietestujące", wprowadzając nowe substancje do swych
produktów, albo korzystają z wcześniej przeprowadzonych przez inne jednostki
testów bezpieczeństwa poszczególnych składników – albo wprowadzają do składu
swej produkcji jedynie takie nowe substancje, co do których prawo unijne nie
nakazuje przeprowadzenia testów bezpieczeństwa (na przykład, rozmaite wyciągi z
roślin jadalnych lub nietoksycznych ziół leczniczych).

> Po co testowac oddzielnie plyny do kibla, jesli juz
> takie substancje byly testowane i wiadomo, jak dzialaja?
Płyny do kibla w krajach rozwiniętych nie testuje się na zwierzętach, ponieważ
składniki tych płynów były testowane, i wiadomo, jak działają. Natomiast, jeśli
wprowadza się tam nowy składnik o niewiadomym działaniu – poddaje się on testom
(w tym – na zwierzętach).

> Wyniki testow powinny
> byc publikowane, zeby nie trzeba bylo tych testow powtarzac.
Tak właśnie się robi. Wyniki testów są publikowane (tyle ze nie w GW ;) ). Nie
warto wyważać otwartych wierzei.

> Tymczasem robi sie
> tak, ze kazdy nowy plyn do kibla (ktory ma sklad identyczny jak wszystkie inne
> plyny do kibla) wlewa sie krolikowi do oka i czeka, az to oko sie rozpusci -
> dzieki temu 'badaniu' mozna napisac, ze produkt podraznia oczy.
Jeśli chodzi o przemysł – to test Draize (ten z króliczym okiem) nie
przeprowadza się w przypadku substancji, o których wiadomo jest, że są żrące,
ponieważ i tak wiemy, że uszkodzą one oko. Co więcej, przed przeprowadzeniem
tego testu zaleca się przeprowadzenie stosownego badania in vitro (z użyciem
jednej z tych metod: BCOP, IRE, ICE lub HET-CAM), i jedynie w przypadku, kiedy
badania in vitro ustalą, iż testowana substancja nie jest drażniąca – przechodzi
się do testu Draize. Jeśli testowany specyfik w teście in vitro okaże się być
drażniący – nie wprowadza się go do oka zywym zwierzętom.
Jeszcze więcej: jeśli w trakcie przeprowadzenia testu Draize okaże się, że
badana substancja (mimo tego, iż w testach in vitro wydawała się być
nieszkodliwa) zaczyna wyraźnie uszkadzać oko zwierzęciu – test natychmiast się
przerywa, a testowany specyfik usuwa się z oka. Natychmiast.

[bassetla]

Droga Pani!
Problem nie leży po stronie rodzaju testów na zwierzętach ale w tym czy takie
testy wogóle są moralne i niezbędne. Poza tym nie porusza Pani kwestii
finansowych jakie ponosi "odbiorca" produktu! To również jego pieniądze
przeznaczane są na te badania a tu już sprawa nie jest tak oczywista czy chcemy
dopłacać do takich badań. Ja wierzę że świadomość i coraz wieksza "propaganda"
zamknie kiedyś ten niechlubny etab w "rozwoju" ludzkości.
Pozdrawiam i nie życze Pani więcej testowanych na zwierzętach produktów.
Ronin

[zula82]

Dla mnie ma to ogromne znaczenie czy kupując krem nie przyczyniam
się do cierpienia zwierząt. Stosuje kosmetyki marki Floslek, które
nie są testowane na zwierzętach.

[zettrzy]

nie
to jeden z tych tekstow ktory sie umieszcza w celach marketingowych

[paulinaa]

nie zwracam uwagi

[k1k2]

jesli ma taki znaczek to sie zastanawiam czy kosmetyk w ogole byl
testowany i czy nie uczuli

[mondego1]

super a nie slyszalas o testach in-vitro? kupujac kosmetyk testowany
na zwierzetach mozesz byc pewna , sadystko, ze nie uczul krolika bo
na nim byl testowany.Tzn tyle razy to zwierze milo aplikowany ten
preparat do oczu z uunietymi powiekami az te oczy mu wyplynely.Milo
ci???milo ci wiedziec ze myszki na ktorych testowano kremy do
opalania byly prawie spalone pod lampami uv??a psy musialy lykac
detergenty i paste do zebow z zastraszajacych ilosciach??wiec moze
zacznij zwracac uwage na symbole na opakowaniach

[misiu-1]

mondego1 napisała:

> super a nie slyszalas o testach in-vitro?

Testy in-vitro to najmniej warta metoda badań.

> kupujac kosmetyk testowany na zwierzetach mozesz byc pewna, sadystko, ze
> nie uczul krolika bo na nim byl testowany.

Oto wykwit pro-zwierzęcego chamstwa połączonego z ignorancją. Lepiej wiedzieć o
jakiejś substancji, że nie uczula królika, niż nie wiedzieć, że uczula. Nie
dostrzegasz swojej śmieszności, kiedy jednym tchem podważasz wartość badań ze
względu na rzekomą nieprzystawalność badań na króliku i zarazem zalecasz badania
in vitro? Kawałek wyhodowanej w laboratorium tkanki jest bardziej podobny do
człowieka niż żywy królik?

[nessie-jp]

Tak, nie kupuję, nie używam, o ile tylko mogę. Niestety nie da się uniknąć leków
testowanych na zwierzętach, ale nigdy nie kupuję produktów molochów
międzynarodowych, które z bezmyślnym okrucieństwem w kółko testują te same
składniki na zwierzętach.

[myszmusia]

nie uzywam i nie kupuje, i w ogóle zwaracam uwage coraz większa na certyfikaty (zreszta nie tylko na kosmetykach):
www.zdrowe-kosmetyki.pl/certyfikaty.php

[moguncja]

zawsze zwracam na to uwagę, kupuję nietestowane na zwierzętach, problem jest
jedynie z lekami

firmy, ktore nie testują

[hotally]

1. Abercrombie & Fitch
2. Almay (Revlon)
3. Amway
4. Aramis (Estée Lauder)
5. Aveda
6. Avon
7. Basis (Beiersdorf)
8. Beiersdorf (Nivea, Eucerin, La Prairie)*
9. Bielenda Kosmetyki Naturalne
10. Bobbi Brown (Estée Lauder)
11. The Body Shop
12. Bonne Bell
13. Chanel
14. Clarins
15. Clinique
Dax Cosmestics
16. Decleor
17. Donna Karan Beauty Company (Estée Lauder)
18. Dr. Hauschka Skin Care
19. Eris
20. Estée Lauder (Clinique, Origins)
21. Eucerin (Beiersdorf)
22. Farmona
23. Goldwell Cosmetics (USA)
Isadora
Iwostin
24. JOICO Laboratories
25. Kolastyna
26. La Prairie (Beiersdorf)
27. Liz Claiborne Cosmetics
Lumene
28. M.A.C. Cosmetics
29. Mary Kay Cosmetics
30. Miraculum
31. Nivea (Beiersdorf),
32. NuSkin Personal Care,
33. Oriflame
34. Origins Natural Resources (Estée Lauder),
35. Orlane
36. Pollena-Ewa
37. Prescriptives
38. Primer
39. Revlon (Almay, Jean Naté),
40. Stila Cosmetics (Esteé Lauder)
41. Tommy Hilfiger (Esteé Lauder)
42. Urban Decay
43. Victoria's Secret
44. Weleda
45. Ziaja

[zolwex]

The Body Shop NALEZY do L'Oreal i ich kosmetyki OD POCZATKU ISTNIENIA SKLEPU
byly testowane na zwierzetach.

[doopa1]

A AA?
Jest taka firma "AA"

[mimbla.londyn]

Swietnie,ze zamiescilas te dwie listy.

firmy, które testują

[hotally]

L'OREAL (armani, biotherm, cacharel, garnier, helena rubinstein, kerastase,
lancome, la roche-posay, meybelline, ralp lauren, redken, shu uemura, vichy)

PROCTER & GAMBLE (clairol, cover girl, gillette, giorgio beverly hills, head &
shoulders, herbal essences, hugo boss, ivory, lacoste, max factor, olay, old
spice, oral-b, pantene; always, duracell, eukanuba, pampers, tampax)

JOHNSON & JOHNSON (acuvue, carefree, clean & clear, neutrogena, nizoral, o.b.,
penaten, piz buin)

UNILEVER (axe, dove, lux, rexona, signal, sunsilk; cif, domestos, omo; algida,
flora, hellman's, knorr, lipton, rama, slim fast, vaseline)

COLGATE-PALMOLIVE (colgate, colodent, lady speed stick, palmolive, protex)

COTY

*LANCASTER GROUP(jennifer lopez, lancaster, jil sander, joop, shopard, kenneth
cole, calvin klein, sarah jessica parker, vivienne westwood, marc jacobs,
adidas, davidoff, cerutti, vera wang, nautica, baby phat)
*COTY BEAUTY (adidas, astor, rimmel, the healing garden, celine dion, calgon,
stetson, pierre cardin, isabella rossellini, miss sixty, esprit, shiania twain,
david & victoria beckham)

Block Drug Co. ( Sensodyne)
Dr. Scholl's (Schering-Plough)
Erno Laszlo
Henkel (Schwarzkopf & Dep)
Kimberly-Clark Corp. (Huggies, Kleenex)
Oscar de la Renta (Sanofi)
Vidal Sassoon (Procter & Gamble)
Visine (Pfizer)
Yves Saint Laurent (Sanofi)

[rikol]

Niestety bardzo trudno znalezc w zwyklej drogerii kosmetyki nie testowane na
zwierzetach. Generalnie trzeba kupowac polskie kosmetyki, bo w Polsce wiele firm
chwali sie tym, ze nie testuja.

[zielony.raj]

O cholera, to prawie wszystkie kosmetyki jakich używam są testowane.

[abrakadabra_ltd]

Mam uprzejme pytanie- od kiedy wg, Ciebie RALPH LAUREN i LANCOME są markami
L'Oreal? Pytam, bo wg. mojej wiedzy pakiet kilku procent akcji nie daje kontroli
nad spółką.

hotally napisała:


> L'OREAL (armani, biotherm, cacharel, garnier, helena rubinstein, kerastase,
> lancome, la roche-posay, meybelline, ralp lauren, redken, shu uemura

[and-a]

Zwracam uwagę. Proponuję wszystkim niezwracającym, aby choć trochę
poczytały jak takie testowanie się odbywa i ile cierpień zwierząt
powoduje.Najbardziej szkoda mi wyrobów firmy Garnier, bo lubiłam i
mi służyły...

[ziemia.ognista]

Nie wiem jak ty, ale miałam na studiach przedmiot poświęcony hodowli i testom na zwierzętach, więc wiem sporo. Skąd bierze się twoja wiedza? Pewnie z propagandowych filmików, równie obiektywnych jak filmiki antyaborcyjne itp.

[and-a]

Wiedzę czerpię skąd mogę,na studiach miałam przedmioty
ekonomiczne.Podziel się może swoją wiedzą w wielkim skrócie, to może
nie będę rezygnowała z ukochanych kremów, niestety na zwierzętach
testowanych.

pzdr
Anda

[zdanka1]

Niestety, ale ta sprawa wygląda trochę inaczej - po prostu NIE DA
sie nie testować kosmetyków i farmaceutyków na zwierzetach, a jesli
firma zamieszcza tę mantrę : nie testujemy na zwierzetach, to sprawa
jest niezwykle banalna - korzystaja z outsourcingu i testuje ich
podwykonawca zewnętrzny, dzieki czemu firma moze to napisać. Wtedy
nie testuje sama, tylko to zleca...Ot i cała róznica. W wypadku
leków dochodzi jeszcze oczywisciepo testowaniu na zwierzętach
testowanie na zasobach ludzkich przed wdrozeniem leku do produkcji
przemysłowej.

[ziemia.ognista]

No coż, testy na zwierzętach były, są i będą i naiwnością jest liczenie na to, że zostaną całkowicie wycofane. Uczono nas przede wszystkim, że wszystkie testy służą poprawie życia jakości człowieka (przy czym raczej omawiane były kwestie testów na zwierzętach w badaniach naukowych). Rozwój nauki, którą studiuję, bez testów in vivo nigdy nie doszedłby do punktu w jakim jest obecnie i bez takich testów nie będzie rozwijać się dalej. Poza tym obowiązują zasady, które mają na celu zminimalizowanie liczby zwierząt/bólu/stresu/itp. (np. 3R - reduction, replacement, refinement). Osoby wykonujące te testy nie są sadystycznymi rzeźnikami, a osobami przeszkolonymi, traktującymi zwierzęta z szacunkiem. Praktycznie każdy aspekt hodowli tych zwierząt ma jasno określone normy.
Także jeśli chodzi o badania naukowe przyczyniające się do rozwoju nauki jestem za takimi eksperymentami całym sercem.

Coś mi się przypomina, że na wykładzie o ustawodawstwie związanym z testami in vivo było powiedziane, że sprzedaż testowanych na zwierzętach kosmetyków ma być zakazana w UE od 2009 roku. Mogę się jednak mylić w tej kwestii, bo nie mam obecnie dostępu do notatek.

[rikol]

Nikt nie twierdzi, ze laborant to sadysta - ale chyba nie chcesz przekonywac
kogokolwiek, ze przyjemne jest uczucie, jak ci sie oko rozpuszcza.

Co ty bredzisz to się w pale nie mieści!

[doopa1]

Z SZACUNKIEM? Jak można zwierzę, które sie umyślnie kaleczy i doprowadza w końcu
do śmierci traktować z szacunkiem? Przecież to zakrawa na absurd i odwrócenie
dupą pojęć! Tak samo jak rzeźnik "z szacunkiem" zabija codzień po kilkaset świń
i bardzo je "lubi"... psychiatra się kłania.

Chętnie służę informacją

[l2m]

Chętnie służę informacją

> Coś mi się przypomina, że na wykładzie o ustawodawstwie związanym z testami in
> vivo było powiedziane, że sprzedaż testowanych na zwierzętach kosmetyków ma być
> zakazana w UE od 2009 roku. Mogę się jednak mylić w tej kwestii, bo nie mam ob
> ecnie dostępu do notatek.
Faktycznie, ta ustawa już została wprowadzona – jeszcze w marcu chyba. Tyle ze
zakazane zostały nie wszystkie testy na zwierzętach – a jedynie kilku z nich
(siedem chyba). Dla wszystkich zakazanych testów albo już są pełnowartościowe
alternatywy – albo takie alternatywy mają pojawić się w najbliższym czasie.
Za kilka lat będzie rozpatrywany zakaz kilku następnych testów, dla których
jeszcze na razie nie ma stosownych alternatyw in vitro; jeśli w tym czasie takie
alternatywy uda się już stworzyć – zakaz może dojść do skutku.

[ziemia.ognista]

Dzięki :) fajnie, że wypowiedział się w końcu ktoś, kto ma pojęcie o czym pisze.

[wujek-leszek]

Jakie to były studia? Chętnie podyskutuję!

TAK !!! (n/t)

[paulina.galli]

NIE !

[sankanda]

lista firm testuajcych i nietestujacych jest zabawna. wiekszosc nietestujacych
robi mydlo i srodki czyszczace :)))

[sankanda]

or nie tesruja, ale shiseido "niestety" - tak. tylko dziwnie sie sklada, bo
decleor nalezy do shiseido i korzysta z najnowszysch technologii dotyczacych
tekstury, wchlanialnosci i czesto skutecznosci produktow. do tego dochodza
wyciagi z roslin i olejki eteryczne, co w sumie daje bardzo interesujaca i dobra
jakosciowo game kosmetykow.

[sankanda]

sankanda napisała:

> or nie tesruja, ale shiseido

mam straszna klawiature, musze wymienic ;) mialo byc oczywiscie "decleor nie
testuje, ale shiseido...itd.

[ms135pt]

Nie zwracam uwagi- wszystkie produkty lub ich skladniki byly testowane na
zwierzetach i nie ma sie co oszukiwac ze tak nie jest. Tyle ze jedna firma
testuje a druga odkupuje wyniki badan i moze nakleic sobie piekny znaczek " nie
testowane na zwierzetach"

[jaleo]

ms135pt napisała:

> Nie zwracam uwagi- wszystkie produkty lub ich skladniki byly testowane na
> zwierzetach i nie ma sie co oszukiwac ze tak nie jest. Tyle ze jedna firma
> testuje a druga odkupuje wyniki badan i moze nakleic sobie piekny znaczek " nie
> testowane na zwierzetach"

Swieta racja. Z tym, ze tych firm, ktore testuja same, jest w dzisiejszych
czasach bardzo niewiele. Z tych wymienionych przez kogos wyzej w tym watku,
wiekszosc tez "outsourcinguje" testowanie. A drukowanie sobie napisu "not
tested on animals" to czysty marketing (ktory dziala bardzo dobrze na
rozhisteryzowane nastolatki :-) i hipokryzja. Ja mam nawet wiekszy szacunek dla
tych firm, ktore nie "ida w zaparte" w tym temacie.

A te wierzace w "nietestujace firmy" chcialabym zapytac: kupujecie karmy dla
swoich psow, kotow? Iams, Purina, Royal Canin itp? Czy wiecie, ze wszystkie te
karmy sa testowane na zwierzetach, i to w dosc drastyczny sposob (sztuczne
wywolywanie chorob ukladu pokarmowego i testowanie efektu karmy na tych
zwierzakach).

Czasami z niewiedza zyje sie lepiej, ale niestety rzeczywistosc nie jest taka
czarno-biala, jak nie niektorym naiwnym wydaje.

[wytrwala]

ja niestety nie, i to dlatego ze zwyczajnie podczas kupowania o tym
nie mysle :/ ogladam produkt w czysto babski i w tym wypadku pusty
sposob, firma, dzialanie, cena i ewentualnie do koszyka

[mondego1]

poczytaj sobie o certyfikatach, co do lekow to inna sprawa sluza
ratowaniu zycia ale kosmetyki to i tak w wiekszosci nic nie daja a
dzialaja tylko na psychike i nabijaja kabze specow od marketingu

[4litery]

To co, mam się nie myć, bo mi spece od marketingu wmawiają że brzydko pachnę?

Mam zębów nie szczotkować, bo mi spece od marketingu wmawiają, że próchnica?

Mam się nie smarować olejkiem od słońca, bo mi spece wmawiają, że rak skóry?

Weź przestań...

[keepersmaid]

Nie.
Jedyne konsumenckie poswiecenia w moim wykonaniu to unikanie "made in China" -
co latwe nie jest - i unikanie wysoko przetworzonej zywnosci z dziwnymi dodatkami.
Samo to, plus bycie wegetarianka, dostatecznie juz komplikuje moje zakupy.

[polly-jean]

Ja tez unikam produktów made in China. Masz może jakąś listę,podobną do tej z
firmamy nie testującymi na zwierzętach, która pozwoliłaby bardziej świadomie
kupować poprzez wykluczenie chińskich produktów?

[wujek-leszek]

Nie kupuję kosmetyków, które nie mają informacji, iż (!!!) Nie były testowane na zwierzętach!

[listekklonu]

Zwracam uwagę i wybieram te, które nie są testowane na zwierzętach.

[princy-mincy]

to taki troche chwyt marketingowy
wg napisu- produkt nie byl testowany na zwierzetach
produkt nie, ale nic nie pisza o jego skladowych
najczesciej skladniki sa testowane, a finalny produkt juz nie
a producent moze umiescic taki znak

[mondego1]

fakt hipokryzja jest straszna ale zaden produkt finalny nie jest juz
w unii testowany na zwierzetach, gorzej z komponentami o to teraz
sprawa sie rozbija

[misiu-1]

Zwracam uwagę, kupuję wyłącznie testowane i doradzam tak znajomym.
Testowanie na konsumentach uważam za niedopuszczalne.

[ai_no_corrida]

polecam gorąco film "ziemianie"

[misiu-1]

A co ma do tego kinematografia?

[ai_no_corrida]

jak pooglądasz będziesz wiedziec. nie cała kinematografia tp hollywood.

[misiu-1]

Nie będę nic wiedzieć. Gdybym miał wierzyć w to, co pokazują na filmach, to
bałbym się wyjść z domu, żeby nie paść łupem tyranozaura.

[ai_no_corrida]

nie czytaj też gazet itd. wtedy nie bedziesz nawet wiedziec czyim
łupem padłeś albo po prostu rzeczonego tyranozaura nie rozpoznasz.
film ziemianie to dokument i uwierz, ze jest wiarygodny. porusza
między innymi kwestię testów na zwierzętach. ale byc moze masz
rację -nieswiadomosc bywa blogosławieństwem.

[misiu-1]

ai_no_corrida napisała:

> film ziemianie to dokument

Film "ziemianie" to nie żaden "dokument" tylko ordynarna, ideologiczna agitka
pro-zwierzęca.

[ai_no_corrida]

no no no panie moderator bardzo prędko uwinely się z usunieciem
mojej opowiedzi o misiach z trocinami we łbie -rispekt.
a do misia - nie wypowiadaj sie o filmie ktorego nie widziales.

[misiu-1]

ai_no_corrida napisała:

> no no no panie moderator bardzo prędko uwinely się z usunieciem
> mojej opowiedzi o misiach z trocinami we łbie -rispekt.

Jak się z kogoś wylewa chamstwo i buractwo, to mu wycinają. Nic dziwnego.

> a do misia - nie wypowiadaj sie o filmie ktorego nie widziales.

Właśnie obejrzałem i dlatego napisałem to, co napisałem.

[ai_no_corrida]

uzywanie wielkich kwantyfikatorów nie dodaje twoim wypowiedzim
wartosci. szafowanie slowami chamstwo, buractwo, ordynarna agitka,
tania propaganda pro-zwierzęca itd pokazuje tylko moc twoich
argumentow. over.

[misiu-1]

ai_no_corrida napisała:

> uzywanie wielkich kwantyfikatorów nie dodaje twoim wypowiedzim
> wartosci.

Których konkretnie?

> szafowanie slowami chamstwo, buractwo

To chyba właściwe określenie odzywek o trocinach w głowie?

> ordynarna agitka

To adekwatne określenie dla tego filmidła.

> tania propaganda pro-zwierzęca itd pokazuje tylko moc twoich
> argumentow. over.

LOL
Jakich argumentów? Argumenty potrzebne są w odpowiedzi na argumenty. Filmik,
jaki wskazałaś, nie jest żadnym argumentem. Emocjonalna, ideologiczna
propaganda, nic więcej.

[mondego1]

jak testuja na zwierzetach to nie kupuje ich scierwa.Naszczescie w
2013 roku zgodnie z dyrektywa europejska , kazdy produkt gotowy i
jego skladniki testowane na zwierzetach bedzie
zakazany.ZrodloM.Cohen" tout savoir sur vos produits de beauté;guide
des cosmetiques 2008-2009
i na szcescie

[drzejms-buond]

zawsze sprawdzam!
dla mnie istotne jest równiez czy kosmetyki nie posiadaja składników
odziewrzęcych. Np nie odczuwam przyjemności w smarowaniu się ŁOJEM ZWIERZĘCYM
wszechobecnym w mydłach czy szamponach ani w spryskiwaniu się PIŻMEM z gruczoł
znajdujacego sie gdzieś pod odbytem biednego zwierzęcia...

[rikol]

Z tego co wiem, to na perfumach nie umieszcza sie pochodzenia skladnikow? Skad
wiesz, skad to pochodzi?

[4litery]

To co, na dzieciach w Kambodży pewnie będą testować. Albo w Chinach.

Chyba że wprowadzi się na rynek takie nieprzetestowane, to wtedy na konsumentach
(tobie i twoich dzieciach) będą testy.

[zawszezabulinka]

zazwyczaj na opakowaniu jest napisane "nie testowano na zwierzat", a jak jest w
praktyce? nie mam czasu sprawdzac.

[kawka-z-mleczkiem]

nie dla mnie nie jest obojętne czy dana firma testuje czy nie ale
brakuje mi czasem rzetelnych informacji. Z całą pewnością unikam
tych testowanych na zwierzętach.

[flamingg]

ogládnalem film ziemianie i jest mi wstyd za to co widzialem!!
Nie jestem nadwrazliwy,zwyczajnie rodzice mnie nauczyli odrózniac dobro od zla, bardzo proste sa niektore rzeczy i teksty typu filmy to propaganda,czy majá testowac na dzieciach z azji...itp sa zwyczajnie na poziomie zera, ale na obojetnosc nie ma rady!!!
Zastanawiam sie co zrobic by cos zmienic i nie przestane gdy do czegos nie dojde bo góry nie przeniose i granic tez nie zmienie ale zamiast pianki do golenia mozna zmiékszac zarost szarym mydlem, zamiast setki zelów pod prysznic, balsamów i 1000 kremów mozna uzywac tez mydla albo olivki z olivy np. itp.
ps.do wszystkich,dla których nie ma roznicy czy zginie 1000 czy 100,000,000 zwierzaków testowanych dla naszej przyjemnosci przypone tylko ze i tak za 10 czy 50 lat bedziemy
martwi!))
ps,przepraszam za blédy

[pamana]

Nie testowane oznacza tyle ,ze dany kosmetyk za ktory zaplaciclas i 10 i 200 zl
nie byl testowany na zwierzakach ale juz poszczególne skladniki tego kremu były.
nie da sie w pewnych sytuacjach tego uniknąc ,wolisz uczulic dziecko z atopowym
zapaleniem skóry czy mysz ?

wiem okrutne .

co z lekami ?

a kotlecik smakuje a wczesniej krówka była wieziona km w tłoku do rzezni a tam
bec pradem po głowie i torebke z pytona ma sie w szafie bo zapropjektowała jakis
Freak i trzeba ja mieć ?

p.

[ai_no_corrida]

tak tez myslę wlasnie ze mimo iz jakis krem nie byl testowany na
zwierzętach wcale nie znaczy ze jego skladniki nie byly. myslę ze
znaczek no tested on animals to jedynie zabieg marketingowy.
zastanawiam sie tez czy takich testow na zwierzetach nie mozna
ograniczyc - bo w koncu ile nowych skladnikow wprowadza sie do
obiegu? pewnie ze nikt nie woli uczulic dziecka niz myszy (w kazdej
dyskusji w koncu pojawia sie argument dziecka ) ale znowu jak
bardzo bogaty jest asortyment kosmetyków dziecięcych? i w koncu..
wiemy ze wiele rzeczy (kosmetyki, leki itd) na zwierzętach się
testuje. wazne dla mnie jest w jakich warunkach sie to robi, czy
jest to rzeczywiscie niezbędne oraz czy cierpienie zwierząt
ograniczone jest do minimum.
ps. kotleciki nie smakuja. torebki z pytona nie posiadam. ostatnim
dniem w któym jadlam mieso byl dzien w ktorym obejrzalam Ziemian.
sceny naprawdę drastyczne. coś co nie miesci sie w swiadomosci
ludzkiej. cos o czym nie chcemy wiedziec. gdyby rzeźnie i
laboratoria w ktorych przeprowadza sie wiwisekcje mialy szklane
sciany wszyscy bylibysmy wegetarianami a do smarowania twarzy
urzywalibysmy oliwy z oliwek.

[misiu-1]

ai_no_corrida napisała:

> gdyby rzeźnie i laboratoria w ktorych przeprowadza sie wiwisekcje
> mialy szklane sciany wszyscy bylibysmy wegetarianami

Oczywista bzdura. Gdyby ściany rzeźni były ze szkła, nie byłoby wegetarian. Nie
przypadkiem wegetarianie zasiedlają miasta a nie wsie, gdzie każde dziecko wie,
po co hoduje się zwierzęta i co się z nimi robi, żeby położyć na talerzu mięso.

[l2m]

> gdyby rzeźnie i
> laboratoria w ktorych przeprowadza sie wiwisekcje mialy szklane
> sciany wszyscy bylibysmy wegetarianami a do smarowania twarzy
> urzywalibysmy oliwy z oliwek.
Nie potrzebuję żadnych "szklanych ścian", by wiedzieć, co i jak się robi w
"laboratoriach w ktorych przeprowadza sie wiwisekcje" - ponieważ sama pracuję w
jednym z takich laboratoriów (tyle że nie przemysłowym, tylko naukowym), i
rozmaitą "wiwisekcję" przeprowadzam osobiście. Do smarowania twarzy oliwą jednak
jakoś nie mam przekonania. Sapienti sat.

[misiu-1]

pamana napisała:

> wolisz uczulic dziecko z atopowym zapaleniem skóry czy mysz ?
> wiem okrutne .

Czemu zaraz okrutne? Nie ma nic okrutnego w tym, że chcąc zmniejszyć ryzyko
uczulenia dziecka, uczula się mysz. Okrucieństwem byłoby raczej uczulenie
dziecka, żeby oszczędzić mysz.

[flamingg]

pytanie do misia-1: czy ty jestes burak cukrowy czy pastewny?
ps.kilka razy cytowales Hitlera i co z tego nimby ma wynikac? jesli w wiosce
jest zlodziej to znaczy ze cala wioska kradnie?))

[ai_no_corrida]

misiu nie zauwaza subtelnej róznicy miedzy hodowaniem swini w oborce
u dziadka a taśmową produkcją wieprzowiny w rzeźniach gdzie na
porządku dziennym jest ze żywe jeszcze swinie wiją się na hakach, są
opalane palnikiem z siersci oraz żywcem wtrącane do wrzątku.
dyskusję z nim uważam za bezprzedmiotową. tym bardziej ze odbiegła
od tematu.

[misiu-1]

ai_no_corrida napisała:

> na porządku dziennym jest ze żywe jeszcze swinie wiją się na hakach
> są opalane palnikiem z siersci oraz żywcem wtrącane do wrzątku.

I tu widać właśnie, jak rodzą się wegetariańskie mity, rozpowszechniane potem po
sieci. Wystarczy jeden, słownie: jeden wypadek wrzucenia świni do wrzątku, o
którym informują media, a już nawiedzeni "obrońcy zwierzątek" krzyczą o
"porządku dziennym".

[ai_no_corrida]

a o ilu nie informują?

[misiu-1]

ai_no_corrida napisała:

> a o ilu nie informują?

No, o ilu? Masz jakieś dane na ten temat? Pisząc o "porządku dziennym"
zwyczajnie kłamiesz. I właśnie ze względu na ten rodzaj kłamstwa, propaganda
pro-zwierzęca, której wyrazem są takie filmy, jak wspomniany przez ciebie, ma
bardzo niski poziom wiarygodności.

[ai_no_corrida]

tak. oczywistym jest ze żywe zwierzęta wtrąca się do wrzątku tylko
na potrzeby nakręcenia filmu. tak samo jak oczywistym jest, że
prosiętom wyrywa się zęby, tnie ogony i uszy oraz kastruje bez
znieczulenia tylko po to zeby nakręcic film. oczywistym tez jest,
że własnie na potrzeby filmu żywcem obdziera się zwierzęta ze skory
bo tak łatwiej zdjąc z nich futro, oraz oczywiste jest ze wyłącznie
na potrzeby filmu cielęta od drugiego dnia życia przez cztery
miesiące trzma sie na krotkim holu by miec cielęcine. oczywiscie
nieprawdą jest rzeź foczych szczeniąt w kanadzie, polowania na
wieloryby w norwegii oraz masowy ubój delfinów w japonii. oczywiscie
kłamię. oczywiscie to ty wiesz ze nastąpil tylko jeden - słownie
jeden przypadek wrzucenia żywej swini do oparzarki. i tak o jeden za
duzo. dane? takich danych GUS nie publikuje. ale przeciez nikt nie
próbuje zwiekszyc twojej swiadomosci nie wykraczającej poza wlasną
zagrodę. wszystko to sobie wymyslilam. ot taka prostacka agitka pro-
zwierzęca.

[misiu-1]

ai_no_corrida napisała:

> tak. oczywistym jest ze żywe zwierzęta wtrąca się do wrzątku tylko
> na potrzeby nakręcenia filmu.

Nie. To nie jest oczywiste. Oczywisty za to jest fakt, że jeden incydent nie
upoważnia do kłamstwa, jakoby stanowił regułę.

> tak samo jak oczywistym jest, że prosiętom wyrywa się zęby, tnie
> ogony i uszy oraz kastruje bez znieczulenia tylko po to zeby
> nakręcic film.

Jeśli prosiętom wyrywa się zęby i tnie ogony i uszy, to tylko po to, żeby się
między sobą nie kaleczyły, co jest dla nich znacznie bardziej dotkliwe i
niebezpieczne niż fachowo i sterylnie wykonany zabieg. Pół narodu żydowskiego
jest obrzezywane także bez znieczulenia i nikt nie traktuje tego jako znęcanie się.

> oczywistym tez jest, że własnie na potrzeby filmu żywcem obdziera
> się zwierzęta ze skory bo tak łatwiej zdjąc z nich futro

To akurat jest właśnie bardzo prawdopodobne, ponieważ zdjęcie futra żywcem ze
zwierzęcia wyposażonego w ostre zęby i pazury jest daleko trudniejsze niż z
takiego samego zwierzęcia uśmierconego.

> oraz oczywiste jest ze wyłącznie na potrzeby filmu cielęta od
> drugiego dnia życia przez cztery miesiące trzma sie na krotkim
> holu by miec cielęcine.

Czy "na krótkim holu", czy w zagrodzie - co z tego? Niech się trzyma. Cielęcina
to bardzo wartościowe mięso.

> oczywiscie nieprawdą jest rzeź foczych szczeniąt w kanadzie
> polowania na wieloryby w norwegii oraz masowy ubój delfinów w
> japonii.

Rzeź młodych fok jest faktem, który w żaden sposób nie uzasadnia ani nie
usprawiedliwia twojego kłamstwa na temat codziennego wrzucania świń do wrzątku.

> oczywiscie kłamię.

Oczywiście kłamiesz.

> oczywiscie to ty wiesz ze nastąpil tylko jeden - słownie
> jeden przypadek wrzucenia żywej swini do oparzarki.

Ja wiem dokładnie tyle, ile ty, ale w przeciwieństwie do ciebie nie wyciągam z
tego nieuprawnionych wniosków. Wiadomo, że był jeden taki przypadek i nic
ponadto. Twierdzenie na jego podstawie, że tak się dzieje codziennie, jest
pospolitym kłamstwem.

> i tak o jeden za duzo. dane? takich danych GUS nie publikuje. ale
> przeciez nikt nie próbuje zwiekszyc twojej swiadomosci nie
> wykraczającej poza wlasną zagrodę. wszystko to sobie wymyslilam.
> ot taka prostacka agitka pro-zwierzęca.

Nikt nie twierdzi, że nie zdarzają się przypadki molestowania seksualnego czy
maltretowania dzieci przez rodziców. Nikt nie twierdzi, że nie zdarzają się
katastrofy samolotów. Nikt nie twierdzi, że nie zdarzają się gwałty. Jednak nie
jest to powodem, aby twierdzić, że podstawowym zajęciem rodziców jest
molestowanie i zabijanie własnych dzieci, że celem i sensem transportu
lotniczego jest zabijanie ludzi w katastrofach, że istotą stosunków między
kobietami a mężczyznami jest gwałt. Takie tezy byłyby kłamstwem na równi z
propagandą pro-zwierzęcą, która przez forsowanie fałszywych uogólnień usiłuje w
taki sposób przedstawić stosunek ludzi do zwierząt. Fakty są takie, że przez
długie lata starannie zbiera się materiały do kilkuminutowego, manipulatorskiego
filmu, mającego z odpowiednią narracją, wytworzyć wrażenie codzienności
zarejestrowanych zdarzeń. W dodatku niektóre z tych materiałów są tak
absurdalnie nieprawdopodobne (jak obdzieranie jenotów żywcem ze skóry), że biją
w oczy inscenizacją.
Dlatego właśnie tak spreparowane materiały nazywam ordynarną agitką
pro-zwierzęcą. Zasługują na to w całej rozciągłości.

A co do futer

[doopa1]

to nie chodzi o to czy łatwiej ściągnąć z martwego czy z żywego zwierzęcia tylko
chodzi o to by NIE USZKODZIĆ FUTRA! Zabicie zwierzęcia tępym przedmiotem mogłoby
uszkodzić ten "cenny" towar a zabijanie przez np. wstrzykiwanie trutki jest zbyt
kosztowne i zbyt czasochłonne więć zdzierają żywcem.

[misiu-1]

doopa1 napisał:

> to nie chodzi o to czy łatwiej ściągnąć z martwego czy z żywego
> zwierzęcia tylko chodzi o to by NIE USZKODZIĆ FUTRA!

Chodzi też o to, żeby nie uszkodzić własnej skóry.

> Zabicie zwierzęcia tępym przedmiotem mogłoby uszkodzić ten "cenny"
> towar a zabijanie przez np. wstrzykiwanie trutki jest zbyt
> kosztowne i zbyt czasochłonne więć zdzierają żywcem.

Ściąganie skóry z żywego, miotającego się drapieżnika jest bardziej czasochłonne
niż wcześniejsze uśmiercenie go.
W dodatku prawo jednoznacznie nakazuje uśmiercanie zwierząt i jest to
przestrzegane. Prąd elektryczny czy tlenek węgla to metody szybkie, tanie i
mniej kłopotliwe niż szarpanie się z żywym zwierzęciem. Kto kiedykolwiek
spróbował wykąpać kota albo wmusić mu niechciane przezeń lekarstwo - wie, o czym
mowa.

[doopa1]

A ile takich "jednych" przypadków było, co? Tego nikt nie stwierdzi bo to raczej
nie jest pokazywane w telewizji.

[misiu-1]

doopa1 napisał:

> A ile takich "jednych" przypadków było, co?

forum.gazeta.pl/forum/w,211,98159208,98332362,Re_Testowane_na_zwierzetach_zwracacie_uwage_c.html

[misiu-1]

flamingg napisała:

> pytanie do misia-1: czy ty jestes burak cukrowy czy pastewny?

A ty jesteś baba z wozu, czy z nosa?

> ps.kilka razy cytowales Hitlera i co z tego nimby ma wynikac?
> jesli w wiosce jest zlodziej to znaczy ze cala wioska kradnie?))

PS. Wpisz w wyszukiwarkę słowa "sygnaturka" i "delimiter". Dowiesz się wówczas,
gdzie kończy się wiadomość, do której należy się odnosić, a gdzie zaczyna się
tekst, nad którym dyskusji się nie prowadzi.

[zawszezabulinka]

coz gdyby nie forum i lista hotally w/w to by mi nie przyszlo do glowy
sprawdzac na internecie co kto i jak testuje czy na krowie czy na kroliku.
wzielabym pod uwage znaczek "nie testowane na zwierzetach" i tyle

a nawet jesli to czesc kosmetykow mi odpowiada bo byly tanie, bo pasuje do
koloru skory, czy mam je zmienic na inne ktore mi nie odpowiadaja?

[misiu-1]

misiu-1 napisał:

> > ps.kilka razy cytowales Hitlera i co z tego nimby ma wynikac?

Jednak odpowiem, żeby nie wyglądało, że twoje pytanie jest dla mnie niewygodne.
Pytasz - co z tego wynika? Wynika z tego otóż dokładnie to samo, co ze spisów
sławnych wegetarian publikowanych na niezliczonych stronach z wegetariańską
propagandą - nic nie wynika. Sygnaturka jest zarazem odpowiedzią i uzupełnieniem
tych spisów, wymyślonych w celu manipulacji terrorem autorytetu.

[malapsotka]

Misiu - a jaka propagande Ty uprawiasz?
Poza tym Hitler nie byl wegetarianinem.

Odnosnie testowania i eksperymentow na zwierzetach:

www.safermedicines.net

[misiu-1]

malapsotka napisała:

> Misiu - a jaka propagande Ty uprawiasz?

Żadnej. Polemizuję tylko na swoją skromną skalę z nachalną i wszędobylską
propagandą pro-zwierzęcą.

> Poza tym Hitler nie byl wegetarianinem.

Owszem, był.

> Odnosnie testowania i eksperymentow na zwierzetach:
> www.safermedicines.net

Ja za to uważam, że medycyna jest bezpieczniejsza teraz, kiedy leki są testowane
na zwierzętach, niż gdyby były testowane na ludziach. Stronki wyglądające na
założone przez animalistów, lubiących podszywać się pod stowarzyszenia medyczne
(przykładem tego rodzaju działalności jest PCRM - pseudomedyczne stowarzyszenie
ekstremistów pro-zwierzęcych) i posługujące się argumentacją żywcem wyjętą z
pro-zwierzęcej propagandy, są mało przekonujące.

[kawka-z-mleczkiem]

flamingg w 100% masz moje poparcie, częsciej powinny być takie filmy
pokazywane, by ludzi uświadomić. Najczęściej obojętność wynika z
niewiedzy.

[mak00]

Kosmetyki (i leki tym bardziej) mogą nie być testowane na zwierzętach - ale to
oznaczam, że testowane są (albo będą) na Tobie, albo Twoich dzieciach.
Kiedyś modne były "testy komputerowe" - ale to tylko chwyt marketingowy.
pozdrawiam
G.

[ice_ice]

Wasze podejście jest trochę histeryczne w większości. Może wypowiem się jako
ktoś związany z branżą i powiem parę słów, jak to wygląda w rzeczywistości.
Pracuję w firmie, która produkuje kosmetyki dla co najmniej 5 z firm
wymienionych na OBU listach. Tak, bo właśnie tak to się odbywa - takie firmy
baaardzo rzadko mają swoje laboratoria i fabryki - najczęściej wynajmują
anonimowych (dla normalnego człowieka, bo w branży to zwyczaj i nikt się nie
dziwi, firmy są powszechnie znane) podwykonawców i zleca im projekt. Praca nad
projektem trwa rok. Kosmetyków jako takich nie testuje się na nikim poza
bakteriami - najlepiej ma ich nie być;) Surowiec ma być bezpieczny i mieć
certyfikat, więc cała Wasza dyskusja jest na nic - jeśli już to musicie doczepić
się, jak ktoś już tu słusznie zauważył, do producentów surowców, a nie
kosmetyków (prawdziwych producentów kosmetyków nawet nie znacie). Ale z kolei do
konkretnego kosmetyku bada się rozmaite zestawienia surowców, każdy w
zestawieniu z innymi zachowuje się inaczej, więc też nie wyobrażam sobie, w jaki
sposób producenci surowców, które nb są używane nie tylko przez producentów
kosmetyków, mieliby testować surowce, skoro nie wiedzą, z czym będą one połączone.
Ogólnie temat mocno nadmuchany i nierealny. Testy o jakich piszecie,
przeprowadza się tylko w laboratoriach uniwersyteckich. I ja jak najbardziej
jestem ZA. Nie mają miejsca żadne badania typu wkraplanie królikowi po raz
stopięćdziesiąty tych samych kropel czy coś. A już na pewno nie w branży
produkcji kosmetyków.
Jeśli na kosmetyku nie ma znaczku "Nie testowany na zwierzętach" to tylko
dlatego, że projektantowi etykiety nie pasowało to do ogólnego artworku. I już:)
A Wy na tym budujecie całą filozofię, ech...
Obudźcie się, Panie histeryczki...

[flamingg]

jak piszesz firmy testujá coraz mniej...a jak myslisz? Poczatki końca testów na zwierzetach staly sie faktem dzieki dobrej intencji korporacji czy sa wynikiem presji histerycznych konsumentów?))

[misiu-1]

Ani jedno, ani drugie, bo nie ma żadnych "poczatków końca". Testy na zwierzętach
są i będą wykonywane, a lokalny zakaz testowania kosmetyków w Europie jest
wynikiem terroru lewackiej politpoprawności.

wiekszosc ludzi stanowi bezmyslna mase

[rx55]

Masa mysli kolektywnie. Mysli sa masie narzucone odgornie przez jednostki o
reprezentujace cechy do ktorych odwoluje sie ambicja jednostek stanowiacych
mase: sila, piekno, bogactwo. W pogoni za szczesciem czlowiek coraz bardziej
zdeterminowany jest przez materializm. W zasadzie nie ma mowy o wolnym mysleniu,
ale o dazeniu ku zaspokojeniu najnizszych potrzeb. Jesli autorytety masy nie
mowia o zwracaniu u wagi na cierpienie zwierzat, to masa nie bedzie zastanawiala
sie czy dany kosmetyk byl testowany, czy nie. Jednostka tworzaca mase to
zaprogramowany twor. Chec zaspokojenia sztucznie rozbudzonych potrzeb bedzie
coraz silniejsza, niebawem znikna bariery etyczne a moralne skrupuly przestana
stanowic istotny jeszcze hamulec na drodze duchowej ewolucji. Nie pozostanie nic
procz krwi, kosci, miesni, powloki skory. W tym wszystkim szamotac sie bedzie
oszalaly dyktator-mozg. Do zobaczenia maso na szafocie prawdy.

[...]

[switonemsi]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[e.milia]

A ja bym chciała zapytać skąd pochodzą te listy i przede wszystkim - czy są
wiarygodne?

[flamingg]

e.milia napisała:

> A ja bym chciała zapytać skąd pochodzą te listy i przede wszystkim - czy są
> wiarygodne?

polecam:
ok.3bird.net/cosmetics-pl.html

[l2m]

Nie, nie zwracam. Rysunek króliczka na opakowaniu - to raczej chwyt
marketingowy, który o niczym specjalnym nie świadczy. Prawo unijne i tak wymaga
przeprowadzenia testowania większości składników tych produktów, przy czym
dobrych kilku spośród tych obowiązkowych testów na razie może być przeprowadzone
jedynie na zwierzętach. Więc "nietestujące" firmy różnią się od "testujących"
jedynie tym, że nie same płacą za testy na zwierzętach - tylko korzystają z
wyników testów, za które zapłacił ktoś inny.