Ulgi prorodzinne

[eze2]

wrszcie naszly lepsze czasy. Rodziece moga wspolnie odliczyc wychowanie
dzieci.

[kot_behemot8]

eze2 napisał:

> wrszcie naszly lepsze czasy. Rodziece moga wspolnie odliczyc wychowanie
> dzieci.


A mógłbys to po polsku napisac, bo nie rozumiem w czym rzecz...

No ja tez ciekawy ejstem o co chodzi

[bleman]

[eze2]

masz tu poczytaj sobie
gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,3145041.html

Dali by se spokoj z ta regulacja na kazdym kroku

[bleman]

Moim zdaniem nawet wspolne opodatkowanie malzonkow to bzdura i
niesprawiedliwoasc wzgledem tych ktorzy sa np. samotni ;-)

[pavvka]

Wziąłeś się już za produkcję tej szóstki dzieci, o której mówiłeś?

[eze2]

TY RODZIMOFOBIE!!!!

[pavvka]

Czemu zaraz fobie? Pytam tylko z ciekawości.

[bri]

Im mniejsze podatki tym lepiej.

[bleman]

Ale nie powinno sie ich obnizac takim sposobem.

[bri]

Ten przepis już funkcjonuje - w odniesieniu do małżeństw. To też uważasz za
dyskryminację osób samotnych?

[pavvka]

To jest dyskryminacja osób samotnych.

[abaddon_696]

Samotność to wybór. Wybór, który jest baaaaardzo niekorzystny dla państwa.

[pavvka]

Ale ja nie napisałem, że ta dyskryminacja jest niesłuszna, tylko że jest.
Np. to, że studenci mają ulgi na bilety kolejowe też jest dyskryminacją, ale
nie zamierzam z nią walczyć.

A dlaczego samotność jest aż tak bardzo niekorzystna dla państwa w porównaniu
np. z byciem w związku bez dzieci?

[bri]

Bo bycie w związku zwiększa prawdopodobieństwo pojawienia się dzieci?

[abaddon_696]

> A dlaczego samotność jest aż tak bardzo niekorzystna dla państwa w porównaniu
> np. z byciem w związku bez dzieci?

Oba przypadki są tak samo niekorzystne. Dla państwa, bo ja jako zdeklarowany
singiel absolutnie nie potępiam tego:)

[bri]

Żeby z tej ulgi skorzystać trzeba mieć kogoś na utrzymaniu. Singlom się chyba
bardziej opłaca jednak rozliczać się w pojedynkę ;)

Pomysł bardzo dobry.

[abaddon_696]

To jest rzeczywiście prawdziwa zachęta do posiadania dzieci, a nie durne
becikowe.

Masz racje

[bleman]

Ale to nadal troche smieszne pol srodki....

[abaddon_696]

No nie wiem czy to takie pół środki, poobliczaj sobie, ile np. rodzina z 2
dzieci na tym zyska (podatek im spadnie o 50%).

[pavvka]

Najbardziej będzie teraz się opłacało mieć dzieci dobrze zarabiającym. Oni dużo
więcej na tej uldze skorzystają.

[abaddon_696]

No i to jest kolejna zaleta.

[pavvka]

abaddon_696 napisał:

> No i to jest kolejna zaleta.

Ze punktu widzenia państwa tak - lepiej, żeby więcej dzieci mieli ludzie
inteligentni i zaradni. Ale to, że bogaci więcej zyskują spowoduje, że projekt
będzie trudniejszy do przepchnięcia.

[abaddon_696]

Popatrz na to z tej strony. Więcej dzieci u bogatych ludzi = większe
rozwarstwienie majątku.
Nie sądzę, by był problem z przepchnięciem (PO pewnie poprze, PiS też, LPR i SO
też). Gorzej, że to mogłoby spowodować znaczny ubytek do budżetu, więc jeśli
już, to należy wprowadzać to stopniowo. Ale pomysł naprawdę wart rozważania,
jeśli chcemy poprawić wskaźniki demograficzne.

Rzeczywiscie abaddon ma racje, to jest zaleta

[bleman]

moim zdaniem najwieksza.

[bleman]

> No nie wiem czy to takie pół środki, poobliczaj sobie, ile np. rodzina z 2
> dzieci na tym zyska (podatek im spadnie o 50%).
>

Ale rozdawnictwo nigdy na dobre nie wychodzi, wolal bym zeby wzrost dzietnosci
wynikal z lepszej sytuacji na rynku pracy...a ta zalezy juz od innych czynnikow :>

[abaddon_696]

Jakie rozdawnictwo? Obniżka podatków to rozdawnictwo?

[bleman]

> Jakie rozdawnictwo? Obniżka podatków to rozdawnictwo?

Obnizka skierowana do konkretnej grupy
Jestem poprostu zwolennikeim tego ze podatek placi kazdy kto zarabia , i podatek
ten stanowi u kazdego taka sama czesc(%) dochodow.

[abaddon_696]

> Obnizka skierowana do konkretnej grupy

Ale to nie rozdawnictwo. Rozdawnictwo to becikowe, bo na to składają się
wszyscy a korzysta część (w dodatku pieniądze i tak nie pójdą na dziecko).
W tym przypadku nikt nie straci a duża grupa zyska.

[bleman]

> Ale to nie rozdawnictwo. Rozdawnictwo to becikowe, bo na to składają się
> wszyscy a korzysta część (w dodatku pieniądze i tak nie pójdą na dziecko).

Tu masz absolutna racje

[bitch.with.a.brain]

a to dotyczy tylko małżeństw z dziećmi?Bo jesli tak to wcale nei jest to zachęta
do rodzenia dzieci tylko do zawierania małżeństw

[bleman]

"LPR uważa, że taka zmiana metody rozliczania się rodzin poprawi ciężką sytuację
materialną i społeczną, szczególnie rodzin wielodzietnych i niepełnych (bo nowy
sposób rozliczenia przysługiwałby także rodzicom samotnie wychowującym dzieci)."

[bitch.with.a.brain]

ale czy przysługiwałby rodzicom którzy wspólnie wychowują dzieci a nie sa
małżeństwem??

[bleman]

> ale czy przysługiwałby rodzicom którzy wspólnie wychowują dzieci a nie sa
> małżeństwem??

A tego to nie wiem dokladnie.
Ale wydaje mi sie ze w takim przypadku np. matka mogla by sie rozliczac z
dzieckiem a ojciec juz byl by rozliczany pojedynczo...ale to takie moje gdybanie...

[bitch.with.a.brain]

bez sensu.w końcu tacy rodzice sa tak samo parą ludzi wspólnie wychowująca dziecko

[bleman]

> bez sensu.w końcu tacy rodzice sa tak samo parą ludzi wspólnie wychowująca dzie
> cko

Oczywiscie ze bezsensu...dlatego wogole jestem przeciwnikiem tego zeby
malzenstwo bylo "instytucja" :/

[abaddon_696]

Ale nie są rodziną, bo nie zawarli małżeństwa.

[bleman]

> Ale nie są rodziną, bo nie zawarli małżeństwa.

A masz do tego jakis konkretny stosunek czy tylko stwierdziles fakt na podstawie
praw polskiego ? ;-)

[bitch.with.a.brain]

a jest w polskim prawie definicja rodziny?

[eze2]

taka - chlopak i dziewczyna - normalna rodzina

[bitch.with.a.brain]

to chyba nie jest definicja prawna.

[bleman]

Reczywiscie dziwnie brzmi ... ? ;-)))

[bleman]

> a jest w polskim prawie definicja rodziny?

Nie wiem...ale politycy uznaja ze rodzina=malzenstwo ;-)

Ja uznaje ze rodzina to 1 lub 0 mezczyzn(a) + n kobiet + m dzieci;
Gdzie n>1, m>=0 ; n,m naleza do N;
:D
;-)))))))))))))))

[bitch.with.a.brain]

moim zdaniem to co najmniej dwie osoby które wspólnie żyją.

[eze2]

Chcialem tylko przypomniec iz ulgi do tej pory przyslugiwaly rodzicom samotnym
wychowujacym dzieci czyli samotnej matce lub ojcu. Natomiast takiej ulgi nie
mialy rodziny pelne czyli ojciec i matka. Dlatego panstwo sie o nich upomnialo.


P.S. Malzenstwo wg konstytucji to zwiazek kobiety i mezczyzny.

[bitch.with.a.brain]

ale pytanie jest:czy rodzice wychowujący dzieci sa rodziną pełna czy jest nią
tylko małżeństwo.

[bleman]

> ale pytanie jest:czy rodzice wychowujący dzieci sa rodziną pełna czy jest nią
> tylko małżeństwo.

Nie sa, brakuje pieska i domku z bialym plotkiem ;-)

[eze2]

Oczywiscie ze nie poniewaz malzenstwo moze byc np bezdzietne. Natomiast rodzina
pelna to ojciec, matka i dzieci.

[bleman]

> pelna to ojciec, matka i dzieci.

A czy jesli matka i ojciec nie sa malzenstwem to ejst to rodzina ? ;-)

[eze2]

Oczywiscie. Samotna matka z wlasnym dzieckiem/cmi tworzy rodzine tyle ze sama
je utrzymuje tak samo tyczy sie ojca.

[bitch.with.a.brain]

a jest rodziną matka, dziecko i jej partner który nie jest biologicznym ojcem
jej dziecka?:)

[bleman]

a jest rodziną matka, dziecko i jej partner który nie jest biologicznym ojcem
jej dziecka?:)

Oraz jej homoseksualna kochanka bedaca matka dziecka splodzonego rpzez tego
partnera ktory jest tak naprawde przyrodnim bratem "matki" a ojciec biologiczny
dziecka jest bratem stryjecznym Chucka Norrisa ;-)))))))))))))

[bekon6]

Nie w Polsce poligamiajest karana.

[bekon6]

Nie. W Polsce poligamia jest karana.

[bleman]

A szkoda :/

[bitch.with.a.brain]

bardzo dobrze;)Tak musze się tylko tłumaczyc dlaczego nie chcę miec męża.a tak
musiałabym wyjaśniać dlaczego nei chcę 5 mężów:P

[bleman]

A ja 5 zon ;-)))))))))))))

[bitch.with.a.brain]

5 żon to 5 razy więcej problemów:)

[bleman]

> 5 żon to 5 razy więcej problemów:)

ale statystycznie 5 razy wiecej seksu ;-)
POza tym odnosnie "problemow" i kosztow...to pewnie dziala juz przy tej ilosci
efekt skali ;-)

[bitch.with.a.brain]

Raczej zero seksu,bo 5 kobiet jest w stanie sie soba tak dobrze zająć że facet
nie jest potrzebny:)

[bleman]

> Raczej zero seksu,bo 5 kobiet jest w stanie sie soba tak dobrze zająć że facet
> nie jest potrzebny:)

Tylko potwierdzasz teorie abaddona ;-)

Stanowil bym mile(egzotyczne) urozmaicenie ;-), w koncy wszystko sie keidys
nudzi ;-)

[bitch.with.a.brain]

masz racje,mogłbyś być prezentem urodzinowym:)Ale to byłoby tylko 5 razy w roku:)

[bleman]

Masz racje ...musial bym miec 365 zon ;-)

Zaczne juz lepiej zbierac na pierwsza dzialke roponosna ;-)

[bitch.with.a.brain]

a nie lepiej mieć jedną która chce codziennie?:)Mniejsze mieszkanie wystarcza

[bleman]

> a nie lepiej mieć jedną która chce codziennie?:)Mniejsze mieszkanie wystarcza

Napewno :)
Ale gdzie taka znalesc ;-) ?

[bitch.with.a.brain]

wiem gdzie znaleźć taką,ale brakuje jej jakiś 10 cm:)))))

[bleman]

> wiem gdzie znaleźć taką,ale brakuje jej jakiś 10 cm:)))))

I ejst pewnie zajeta ;-)
Ja wogole mam "szczescie"...do zajetych :/
Zreszta wogole nie umiem "szukac"...

[bitch.with.a.brain]

oczywiscie,ze jest zajęta,jak idealna kobieta mogłaby byc wolna:))))

[bleman]

> oczywiscie,ze jest zajęta,jak idealna kobieta mogłaby byc wolna:))))


To Natali Portman jest zajetaa...? ... a niech to :/

Ale serio ja mam jakiegos pecha...zawsze trafiam na zajete :/