Sędzia

[Gość: FlashMan]

Oh, co to będziej, oj co to będzie :)

Sędzia

[Gość: Anna Gontarek]

Od kilku już lat aplikacja sądowa trwa 3 lata, kiedyś była dwuletnia.

[Gość: gość]

poza tym uniwersytet opolski ma prawo, a ocenu ze studiów mjaa się
nijak do aplikacji...Kto to pisał??????

[mijo81]

Sędzia

[Gość: wolny ptak]

"Zarobki sędziów zależą od wyznaczonych przez ministerstwo
sprawiedliwości stawek oraz od wyników pracy (w mniejszym stopniu).
Na początek sędzia, podobnie jak prokurator, może liczyć na około 3
tys. zł pensji miesięcznie. Z czasem i nadchodzącymi awansami jego
pensja wzrasta i np. po 10 latach praktyki, może zarobić 4-5 tys.
zł. Po 20 latach zarabia z reguły ponad 6 tys. zł, a jeśli jest
jeszcze przełożonym - nawet ponad 7 tys. zł."

Normalnie śmiech na sali. Może jeszcze brutto?

Za 5-7 tys. zł (netto, a nie brutto) to ja może z łaski swojej
zgodziłbym się podjąć pracę z katergorii "łatwych, lekkich i
przyjemnych", a nie taką, gdzie codziennie się ryzykuje, że jakiś
gangster po opuszczeniu murów więziennych w ramach odwetu rozprawi
się z człowiekiem, który go skazał.
Nic dziwnego, że na aplikację sędziowską czy prokuratorską dużo
łatwiej się dostać niż na adwokacką.

[Gość: kowianeczka]

Gość portalu: wolny ptak napisał(a):
> Za 5-7 tys. zł (netto, a nie brutto) to ja może z łaski swojej
> zgodziłbym się podjąć pracę z katergorii "łatwych, lekkich i
> przyjemnych", a nie taką, gdzie codziennie się ryzykuje, że jakiś
> gangster po opuszczeniu murów więziennych w ramach odwetu rozprawi
> się z człowiekiem, który go skazał.

Przecież takich przypadków, że gangster zabił sędziego jest bardzo mało. Po pierwsze - wyrok w poważniejszych sprawach wydaje skład sędziowski, a nie jeden sędzia. Po drugie - jeżeli są jakieś pogróżki, to one są raczej skierowane do prokuratorów i dotyczą one śledztwa w toku. Po trzecie - jeżeli gangster już chce po wyjściu z więzienia kogoś zabić, to najczęściej swoich kolegów, którzy przeciko niemu zeznawali. Korzyści z zabicia sędziego nie ma żadnej - na jego miejsce zatrudnią kolejnego sędziego. Wymiaru sprawiedliwości to nie sparaliżuje.

> Nic dziwnego, że na aplikację sędziowską czy prokuratorską dużo
> łatwiej się dostać niż na adwokacką.

To już nieaktualne. Obecnie na aplikację korporacyjną łatwiej się dostać niż na sądowo-prokuratorską.

[Gość: sędzia]

Pracuję 30 lat, jestem przewodniczącym Wydziału i zarabiam netto
5.900 zł, a nie 7.000.

[mijo81]

20 lat czeka na 6 tys. ???? O matko, ale kiepsko płatny zawód!!!!

Sędzia

[Gość: abe]

Nie wiem kto te półprawdy pisał...
śmiech na sali - takimi właśnie tekstami wprowadza się laików w
błąd. Autor nie zna nawet rozporządzenia, które reguluje przebieg
aplikacji sądowej i szczerze powątpiewam czy był kiedyś w sądzie, a
co do tego, że aplik. sądowa jest najłatwiejsza i najłatwiej się na
nią dostać to już jest całkowita bzdura granicząca z absurdem.
Aplik. sądowa od zawsze była uważana za najtrudniejszą, bo swym
zakresem obejmuje najszerszy zakres materiału, a egzamin sędziowski
jest trudny i wymagający. Na aplik. korporacyjne znacznie trudniej
jeszcze niedawno było się dostać z uwagi na to, że krąg osób, które
mogły dostąpić zaszczytu wejścia do korporacji ustalała sama
korporacja. Powodowało to oczywiste trudności dla tych, którzy byli
tej korporacji nieznani (mimo, ze byli zdolni):)

[Gość: kowianeczka]

Zanim skrytykujesz autora artykułu, to spójrz na datę jego napisania.

[Gość: abe]

i co z tej daty wynika? w 2005 r.juz aplik. też trwała 3 lata...

[Gość: kowianeczka]

Ale w 2005 r. ławiej się było dostać na państwową niż na korporacyjną. I w tym sensie autor miał rację.

[mijo81]

Dobra dobra, nie słódź sobie. Na sędziowską dostać się najłatwiej,
ba tam są najgorsze pieniądze. Idą tam ci którzy nie dostali się do
korporacji.

[Gość: ab]

Ale bzdury :) Ktoś, kto został sędzią, może złożyć to stanowisko i
wykonywać dowolny zawód prawniczy (adwokata, radcy pr., notariusza).
Zgodnie z projektem MS, będzie to dotyczyć wszystkich osób, które
ukończyły aplikację sądową i mają roczny staż pracy związany ze
stosowaniem prawa (tzn. będą one mogły wpisac się na dowolną listę
korporacyjną).

[Gość: kowianeczka]

Święta prawda. Tak więc sędzia w każdej chwili może przejść do korporacji, a prawnicy korporacyjni sędziami zostać nie mogą.

Poza tym bzdura kompletna, że po korporacyjnej aplikacji zarabia się więcej. Tych dobrze zarabiających adwokatów jest garstka. Reszta przędzie cienko i na dodatek nie ma stabilnej sytuacji finansowej, bo są miesiące chude i tłuste. A przy wzroście liczby adwokatów, z jaką będziemy mieli teraz do czynienia, ten problem będzie narastał.

do kowianeczka

[Gość: anna]

"A przy wzroście liczby adwokatów, z jaką będziemy mieli teraz do
czynienia, ten problem będzie narastał"
więc jest szansa, że życie nauczy cię choć odrobinę pokory, czego z
całego serca życzę.

[Gość: kowianeczka]

Gość portalu: anna napisał(a):

> więc jest szansa, że życie nauczy cię choć odrobinę pokory, czego z
> całego serca życzę.

Nie rozumiem, jak to według ciebie ma rzutować na moją przyszłą/obecną sytuację?

[mijo81]

No bo masz za mały rozumek żeby to zrozumieć

co ty wiesz o egzaminach konkursowych

[Gość: kowianeczka]

Egzamin na aplikacje korporacyjne polega jedynie na zaliczeniu testu pytań zamkniętych i nie ma charakteru konkursowego. Przyjmowani są wszyscy, którzy zdobyli minimalną ilość punktów. A na aplikację państwową trzeba zdawać oprócz testu jeszcze egzmin pisemny otwarty i ustny. Ma on charakter konkursowy, gdyż przyjmowane są tylko osoby z najwyższą punktacją. I w tym sensie na państwową dostać się trudniej.

[Gość: gość portalu]

kowianeczka, zamiast się kompromitować, sprawdź sobie w usp, czy po
korporacyjnej aplikacji nie można być sędzią :)

[Gość: kowianeczka]

Czepiasz się szczegółów. Mnie chodziło o to, że sędziemu łatwiej zostać adwokatem niż adwokatowi sędzią. Bo to pierwsze zależy tylko i wyłącznie od własnej woli danej osoby - czyli sędzia rezygnuje z pracy w sądownictwie, wpisuje się na listę adwokatów i rozpoczyna indywidualne świadczenie usług adwokackich, jeżeli nikt go nie chce zatrudnić. Nie musi nikogo pytać o zgodę.

A w przypadku gdy adwokat chce zostać sędzią to musi czekać aż się dla niego znajdzie etat w sądzie. A że w praktyce pierwszeństwo do etatu mają osoby po aplikacji państwowej, to jest to w zasadzie martwy przepis. Samo "chcę" nie wystarczy. Nie słyszałam o takim przypadku, by jakiś adwokat został sędzią.

[mijo81]

A który adwokat chciałby zostać sędzią? Tylko chyba jakiś czubek
chciałby się degradować !!!!

[Gość: kowianeczka]

mijo81 napisał:

> A który adwokat chciałby zostać sędzią? Tylko chyba jakiś czubek
> chciałby się degradować !!!!

W kręgu prawników sędzia/prokurator jest bardziej ceniony za kompetencje niż adwokat. Każdy wie, że sędzia/prokurator musi mieć szerszą wiedzę niż adwokat - sędzia/prokurator nie wybiera sobie spraw, które prowadzi. Musi się znać na wszystkim. A adwokatowi jak się coś nie podoba, to może odmówić. Poza tym sędzia/prokurator w wypadku jakiegoś swojego potknięcia ryzykuje całą swoją karierę zawodową, a adwokat ponosi odpowiedzialność tylko przez klientem.

Pomijam apekt finansowy, bo o tym pisałam powyżej.

adwokat może odmówić???

[Gość: aplikant]

przestań się już więcej wypowiadać mijo81 a zacznij więcej czytać...

sorry to kowianeczka pieprzy bzdury

[Gość: aplikant]

"aplikant" to w twoim wypadku nadużycie

[Gość: kowianeczka]

Kto zmusi adwokata do zajęcia się beznadziejną sprawą, w której szanse "wygranej" są bliskie zeru? Po prostu adwokat nie widzi podstaw do nadania toku sprawie i tyle. Na taką postawę adwokatów narzekają m.in. pacjenci poszkodowani zabiegami lekarskimi. Z lekarzami trudno wygrać i dlatego mało który adwokat chce się takimi sprawami zajmować, bo i tak w sądzie okaże się, że wszystko było zgodnie z zasadami sztuki lekarskiej i że każdy zabieg ma swoje ryzyko, które pacjent bierze na siebie.

[mijo81]

Wina adwokatów czy chorych przepisów?

[mijo81]

Gość portalu: kowianeczka napisał(a):

> mijo81 napisał:
>
> > A który adwokat chciałby zostać sędzią? Tylko chyba jakiś czubek
> > chciałby się degradować !!!!
>
> W kręgu prawników sędzia/prokurator jest bardziej ceniony za
kompetencje niż ad
> wokat. Każdy wie, że sędzia/prokurator musi mieć szerszą wiedzę
niż adwokat - s
> ędzia/prokurator nie wybiera sobie spraw, które prowadzi. Musi się
znać na wszy
> stkim. A adwokatowi jak się coś nie podoba, to może odmówić. Poza
tym sędzia/pr
> okurator w wypadku jakiegoś swojego potknięcia ryzykuje całą swoją
karierę zawo
> dową, a adwokat ponosi odpowiedzialność tylko przez klientem.
>
> Pomijam apekt finansowy, bo o tym pisałam powyżej.

Kowanieczka!!!! Ty jesteś głupsza niż ustawa przewiduje!!!! Sędzia
to najgorzej płatny z zawodów prawniczych, adwokaci i notariusze
zarabiają kilka razy więcej. Ostatnio nawet strajkowali...jak
nauczyciele, pocztowcy, lekarze. Gdzie tu widzisz prestiż?

[Gość: kowianeczka]

mijo81 napisał:
> Kowanieczka!!!! Ty jesteś głupsza niż ustawa przewiduje!!!! Sędzia
> to najgorzej płatny z zawodów prawniczych, adwokaci i notariusze
> zarabiają kilka razy więcej. Ostatnio nawet strajkowali...jak
> nauczyciele, pocztowcy, lekarze. Gdzie tu widzisz prestiż?

Skoro dla ciebie prestiż jest jednoznaczny tylko i wyłącznie z poziomem dochodów, to nie mamy o czym mówić. I nie wyzywaj od głupiego człowieka, który widzi inne aspekty pracy oprócz pieniędzy.

[mijo81]

Ty na siłę chcesz zrobić zawód sędziego jako najbardziej prestiżowy.
A to że najlepsi i najwięcej kandydatów wali na notarialną i
adwokacką (bo zawody lepiej płatne) to i tak ludziska na
sędziowskiej to śmietanka aplikancka.

[Gość: kowianeczka]

mijo81 napisał:
> A to że najlepsi i najwięcej kandydatów wali na notarialną i
> adwokacką (bo zawody lepiej płatne)

Najlepsi? - nie powiedziałabym, nikt do tej pory nie robił żadnych statystyk, np. korelacji ocen na dyplomie i rodzaju wybranej aplikacji. Ja po prostu przytoczyłam ci argumenty, że egzamin na aplikację państową jest obiektywnie trudniejszy niż na korporacyjną (dwustustopniowy i ma charakter konkursowy, ponadto zawiera część opisową i ustną).

Zgodzę się natomiast, że najwięcej kandydatów - jak ty to określiłeś - "wali" na korporacyjne. Ale ilość nie przesądza jakości tych kandydatów. Być może duża liczba kandydatów wynika z łatwości tego egzaminu (łatwiej zaznaczać "a,b,c,d" niż pisać wypracowanie i dodatkowo stresować się na ustnym przed komisją), z tego, że dopiero od niedawna "otworzono" dostęp do aplikacji korporacyjnych (jak otwierają zamknięty urząd pocztowy to ludzie też walą drzwiami i oknami, co nie świadczy bynajmniej o tym, że ludzie wysoko oceniają jakość usług poczty), z tego, że nie potrafią patrzeć przyszłościowo (większa liczba adwokatów=mniejsze zarobki; ci, którzy dotychczas tak uparcie strzegli limitów przyjęć na aplikacje korporacyjne zapewne nie robili tego bez powodu).

Dla mnie kwestia zarobków nie jest rzeczą priorytetową (o ile umożliwia w miarę godne przeżycie, choć bez fajerwerków, a zarobki sędziego wg. mnie to gwarantują), jednak nie zgadzam się z twoim twierdzeniem co do zarobków adwokatów. Bo nawet dzisiaj tylko garstka zarabia spektakularnie, a co dopiero za kilkanaście lat, jak adwokatów będzie w brud. Szkoda, że nie potrafisz na to spojrzeć przyszłościowo - co drugi róg ulicy "kancelaria adwokacka", wielokolumnowe ogłoszenia w prasie aaaaaaadwokat, dodatkowo wzrost wykształcenia społeczeństwa - ludzie nie będzie chcieli do swoich drobnych spraw opłacać adwokatów, skoro znajdą w internecie bezpłatną poradę prawną czy wzór pisma; a spraw poważnych jest o wiele mniej niż adwokatów.

Zarobki sędziego można w ciągu kilku miesięcy zmienić jedną ustawą, a tysięcy adwokatów nie pozbawisz prawa do wykonywania zawodu tylko dlatego, że mecenas Kowalski chce być jedynym adwokatem w swoim mieście by zarabiać kilkanaście tysięcy.

[mijo81]

> Najlepsi? - nie powiedziałabym, nikt do tej pory nie robił żadnych
statystyk, n
> p. korelacji ocen na dyplomie i rodzaju wybranej aplikacji. Ja po
prostu przyto
> czyłam ci argumenty, że egzamin na aplikację państową jest
obiektywnie trudniej
> szy niż na korporacyjną (dwustustopniowy i ma charakter
konkursowy, ponadto zaw
> iera część opisową i ustną).

No sorry ale skoro sędzia zarabia średnio 5 razy mniej niż adwokat
czy notariusz to nie ma bata żeby sędziowanie przyciągało
najwybitniejsze jednostki.
Ale chyba wiesz że zdanie egzaminu nie gwarantuje przyjęcie na
aplikację notarialną czy adwokacką....trzeba sobie mentora znaleźć a
sędzia? Sma wiesz.....

> Zgodzę się natomiast, że najwięcej kandydatów - jak ty to
określiłeś - "wali" n
> a korporacyjne. Ale ilość nie przesądza jakości tych kandydatów.
Być może duża
> liczba kandydatów wynika z łatwości tego egzaminu (łatwiej
zaznaczać "a,b,c,d"
> niż pisać wypracowanie i dodatkowo stresować się na ustnym przed
komisją), z te
> go, że dopiero od niedawna "otworzono" dostęp do aplikacji
korporacyjnych (jak
> otwierają zamknięty urząd pocztowy to ludzie też walą drzwiami i
oknami, co nie
> świadczy bynajmniej o tym, że ludzie wysoko oceniają jakość usług
poczty), z t
> ego, że nie potrafią patrzeć przyszłościowo (większa liczba
adwokatów=mniejsze
> zarobki; ci, którzy dotychczas tak uparcie strzegli limitów
przyjęć na aplikacj
> e korporacyjne zapewne nie robili tego bez powodu).

Duża ilość świadczy o jakości bo jest większa szansa że wśród nich
będzie więcej wybitnych ludzi. Czy na UJ, UW czy SGH wali najwięcej
ludzi bo tam jest najłatwiej? Poczta Polska to głupi przykład bo tu
nie mamy większegom wyboru. Nie martw się o zarobki adwokatów, bo
nawet jak będą zarabiać tylko 3 razy więcej niż sędziowie to i tak
ludzie będą tam walić. A tak poza tym to budżetówka to była, jest i
będzie dnem w zarobkach i nigdy nie będzie konkurować z prywatną
działalnością

> Dla mnie kwestia zarobków nie jest rzeczą priorytetową (o ile
umożliwia w miarę
> godne przeżycie, choć bez fajerwerków, a zarobki sędziego wg. mnie
to gwarantu
> ją), jednak nie zgadzam się z twoim twierdzeniem co do zarobków
adwokatów. Bo n
> awet dzisiaj tylko garstka zarabia spektakularnie, a co dopiero za
kilkanaście
> lat, jak adwokatów będzie w brud. Szkoda, że nie potrafisz na to
spojrzeć przys
> złościowo - co drugi róg ulicy "kancelaria adwokacka",
wielokolumnowe ogłoszeni
> a w prasie aaaaaaadwokat, dodatkowo wzrost wykształcenia
społeczeństwa - ludzie
> nie będzie chcieli do swoich drobnych spraw opłacać adwokatów,
skoro znajdą w
> internecie bezpłatną poradę prawną czy wzór pisma; a spraw
poważnych jest o wie
> le mniej niż adwokatów.

Nierealne te twoje założenia na przyszłość. Pamiętaj że budżetówka
to zawsze jakieś ograniczenia i zawsze przegrywa.

> Zarobki sędziego można w ciągu kilku miesięcy zmienić jedną
ustawą, a tysięcy a
> dwokatów nie pozbawisz prawa do wykonywania zawodu tylko dlatego,
że mecenas Ko
> walski chce być jedynym adwokatem w swoim mieście by zarabiać
kilkanaście tysię
> cy.

Kolejne nierealne założenie :) Ale co tam...pewnie nauczyciele będą
zarabiać więcej niż sędziowie...można to przecież zmienić jedną
ustawą :)

do mijo

[Gość: kowianeczka]

Słuchaj, podałam już tak wiele argumentów, że nie chce mi się ich powtarzać. Za kilka lat będziemy czytali na tym forum żale: "Dlaczego adwokat zarabia mniej niż glazurnik". Ale ty jesteś głuchy na te argumenty, twoja sprawa. Mam jednak do ciebie konkretne pytanie: Dlaczego sam nie zostałeś adwokatem, skoro tak ten zawód zachwalasz? Zamiast czytać forum dla bezrobotnych i propagandowe artykuły na gazecie, siedziałbyś teraz w wypasionej kancelarii adwokackiej i zarabiał - według twoich wyliczeń - co najmniej pięciokrotność średniej krajowej. Więc o co chodzi? Wytłumacz proszę raz a konkretnie.

[mijo81]

> Słuchaj, podałam już tak wiele argumentów, że nie chce mi się ich
powtarzać. Za
> kilka lat będziemy czytali na tym forum żale: "Dlaczego adwokat
zarabia mniej
> niż glazurnik". Ale ty jesteś głuchy na te argumenty, twoja sprawa.

Twoje argumenty opierają się na twoich wymyślnych fantazjach
dotyczących przyszłości zawodów prawniczych, z których nie tylko ja
się śmieję. Co to za argumenty ??? Takie fantazje to i ja mogę mieć
dla dowolnie wybranej profesji !!! Robisz z siebie głupa na tym
forum i drażnisz ludzi swoimi urojeniami.

>Dlaczego sam nie zostałeś adwokatem, skoro tak ten
> zawód zachwalasz?

Jak wyczytuję tu twoje fanaberie na temat że zawód sędziego jest
lepszy od zawodu prawniczego mając na uwadze fakt że średnio sędzia
zarabia 5 razy mniej niż adwokat, że to sędziowie strajkują a nie
adwokaci, że to sędziowie odchodzą do adwokatury a nie na odwrót, że
to na adwokacką walą tłumy a nie na sędziowską itd. no to nie mogę
nie zareagować na te bzdury. A tym bardziej reaguję jeśli twoje
farmazony poparte są fantazyjnym widzeniem przez ciebie przyszłości.
Tego zawodu nie zachwalam, tylko stawiam go wyżej (jak wszyscy) od
zawodu sędziego.

Zamiast czytać forum dla bezrobotnych i propagandowe artykuł
> y na gazecie, siedziałbyś teraz w wypasionej kancelarii
adwokackiej i zarabiał
> - według twoich wyliczeń - co najmniej pięciokrotność średniej
krajowej. Więc o
> co chodzi? Wytłumacz proszę raz a konkretnie.

Siedzenie w wypasionej kancelarii jest nudne, lepsze jest jeżdżenie
po Polsce jako przedstawiciel handlowy.
To nie moje wyliczenia, tak pisze w artykule.
Forum dla bezrobotnych ??? Nie schlebiaj sobie :)

[Gość: kajzerek]

lepsze jest jeżdżenie
po Polsce jako przedstawiciel handlowy.

TRZYMAJCIE MNIE!
ŁaŁ. przedstawiciel handlowy. pewnie jeszcze "przedstawiciel handlowy z
wykształcenia". człowieku, z mojego rocznika wszyscy z średnią powyżej 4,2 szli
na egzamin na aplikację sędziowską. są notariusze którzy nie zarabiają ani
grosza, są adwokaci którzy klepią biedę. kończąc aplikację czuję się spełniony i
szczęśliwy - robię to co kocham a poza tym sędzia cieszy się większym poważaniem
niż komornik czy notariusz.

[mijo81]

Jakbym czytał drugą kowianeczkę.....:)

[Gość: kajzerek]

bo kowianeczka zapewne tak jak i ja siedzi w środowisku :)