Paczki mikołajkowe z pracy - a co dla bezdzietnych

[juriusz_huszkedres]

W moim zakładzie pracy właśnie poszedł do wszystkich mail, żeby się zgłaszać
po paczki dla dzieci. Mój kolega wziął dla dwojga swoich dzieciaków - paczki
spore, mnóstwo łakoci, zabawki. Z początku pomyślałem, że to bardzo miły gest
ze strony firmy.

Ale później naszła mnie pewna refleksja. OK, dzieciaci pracownicy podostawali
paczki, bardzo fajnie - ale sądzę, że nam bezdzietnym i nieżonatym też się coś
należy. Nie mówię, że chciałbym też dostać taką paczkę - na nic mi ona. Ale
skoro szefostwo daje coś dzieciom pracowników, to mogłoby tym bezdzietnym
jakiś "grosik" podrzucić.

Co o tym sądzicie?

[sm0k]

Ktoś tu chyba nie dorósł,... ale to jest mocny argument za tym, by dać Ci taka
paczkę :D.

[juriusz_huszkedres]

Nie, no, sm0ku :) - jak już napisałem, paczki nie chcę i nie o to mi chodzi :).

Chodzi o to, że jako bezdzietny poczułem się troszeczkę dotknięty. Nie mówię, że
rozdawanie paczek dzieciakom na święta to zła inicjatywa - wręcz przeciwnie. Nie
mówię też, że firmy nie powinny tego robić. Chodzi mi o to, że bezdzietnym
pracownikom też w takim razie się coś od życia należy - bo inaczej widzę to jako
nagrodzenie pracowników tylko i wyłącznie za fakt rozmnożenia się.

[Gość: Tomek]

A pomyslałeś o tych co chcą mieć dzieci i są nieszczęśliwi, bo nie mogą mieć
dzieci. Na dodatek się ich jeszcze dyskryminuje za to, że nie mają dzieci.
Cholerna niesprawiedliwość. I jeszcze się znajdzie taki ignorant ja ty:(

[sm0k]

LOL

[tysiamama21]

no a jakby dostali to by też było, że im się przypomina o braku dzieci bo
doatają co innego niż ci "dzietni". boshhh....

[uasiczka]

pracownikom bezdzietnym za to należy się brak urlopu w okresie
międzyświątecznym bo w tym czasie urlop biorą (zamknięte przedszkola
i szkoły i trzeba z dzieciakami siedzieć) - przecież to takie
oczywiste ;))))))))))))))))))))

piszesz o kasie, ja rozumiem, że firma kasy ot tak nie chce dać (bo
wtedy dzietni też by chcieli kasę zamiast paczek) ale może dać
wszystkim paczki. ja - chociaż dzieci nie mam - chętnie bym taką
paczkę przygarnęła. przecież nie tylko dzieci jedzą słodycze

[juriusz_huszkedres]

No, ja akurat niekoniecznie, ale na przykład kosz delikatesowy z dobrymi
wędlinami chętnie bym przygarnął :) Ale mam inny pomysł - bezdzietnym może np.
jakiegoś fajnego pendrive'a, niekoniecznie z ogromną pojemnością, ale np.
takiego, którego da się przytroczyć do kluczy. Coś w tym stylu - chyba niezły
pomysł?

A z tym urlopem - święta racja, brak urlopu należy się nam jak psu buda :)))))))))))

[ewosia]

u nas dzieciska dostają na dzień dziecka klocki lego, aparaty
fotograficzne albo mp3. Nie mam dziecka, mam to w nosie. Nie ma
rączek, nie ma ciasteczek.

ech...

[tysiamama21]

Ci dzietni muszą mieć ten urlop bo maja inne niż praca OBOWIĄZKI. Wiadomo, że
lepszym argumentem przy negocjowaniu urlopu są inne zobowiązania a nie chęć
płaszczenia tyłka albo wyjazdu.

[juriusz_huszkedres]

Nie MUSZĄ. Te obowiązki wzięli na siebie dobrowolnie, nikt im nie kazał robić
sobie dzieci. Jeżeli podjęli takie zobowiązanie, to mogli się spodziewać
późniejszych utrudnień w życiu. Mają ulgi, ale to nie znaczy, że dziecko ma
tłumaczyć zachowanie nie fair wobec współpracowników.

no wiesz ale jak już te dzieci mają to jednak

[tysiamama21]

MUSZĄ - no bo co mają z dzieckiem zrobić? A o wiele trudniej i tak mają. Nie
wiem czy Cię ta oczywista wiadomość pocieszy. Na trudności zdecydowali się sami
(jak wszyscy wiemy)...

[gondra]

Jak widać NIE MUSZĄ - w mojej firmie wystarczyło zrobić awanturę
żeby przestali sie panoszyć i urlop jest rodzielany sprawiedliwie,
mam nadzieję, ze w Twojej też tak zrobia.

[Gość: kania]

tysiamama21 napisała:

> Ci dzietni muszą mieć ten urlop bo maja inne niż praca OBOWIĄZKI.

Z choinki sie urwalas? Myslisz, ze jak ktos nie ma dzieci to tylko lezy i
pachnie? Ze nie ma rodziny, znajomych, checi wyjazdu na swieta ani zadnych
obowiazkow poza praca? Otoz ma, a Twoja postawa to zwykla dyskryminacja wobec
bezdzietnych.

[kol.3]

To są paczki dla dzieci, nie dla pracowników, nie masz dziecka - nie
ma komu dać paczki.Proste.
Ożeń się, spłodź potomka - dostaniesz paczkę. Nie będziesz
zazdrościł.

[juriusz_huszkedres]

Już dwa razy pisałem, że nie chodzi o żadną zazdrość, tylko o jakąś formę
sprawiedliwości społecznej. Nie chcę też wcale dzieciom nic zabierać. Nie jestem
jakąś pazerą, tylko po prostu uważam, że pracownikom bezdzietnym też coś można
by dać - ot tak z powodu że święta idą i można docenić pracownika chociaż
skromnym upominkiem za rok pracy.

Potomków nie mam i płodzić nie planuję. Nie każdy nadaje się na rodzica i nie
każdy uważa to za główny cel w życiu.

[annajustyna]

Wlasnie to jest sprawiedliwosc spoleczna - kazdemu wedle sytuacji rodzinnej.

[juriusz_huszkedres]

Przeczytaj poniższy post uasiczki - właśnie tak powinna wyglądać sprawiedliwość
społeczna.

[Gość: adioscompanieros]

juriusz_huszkedres napisał:

> Przeczytaj poniższy post uasiczki - właśnie tak powinna wyglądać sprawiedliwość
> społeczna.
Przeczytałam, porównałam i...wyciągnęłam wnioski. A mianowicie albo jesteś
jasnowidzem, albo uasiczka to Ty, tylko w sfeminizowanej postaci. Ty swój post
umieściłeś o godz 12,23 05.12.br, uasiczka o godz.12,47 05.12.br. Mając taki dar
"jasnowidzenia" dawno olałabym pracę na etacie, bo zarobiłabym i na paczkę i na
pensję i... jeszcze by mi na ów jacht z kotem na pokładzie starczyło;)))

[annajustyna]

A ja przeczytalam i zrozumialam, ze wlasciwie to kot jest dyskryminowany, bo
paczki nie dostal:(.

[juriusz_huszkedres]

05.12.08, 11:02 - o ten post mi chodziło, więc ani nie jestem jasnowidzem, ani
się nie podszywam :)

Pozdrawiam :)

[uasiczka]

ojej - ja też mam słabą sytuację rodzinno0 finansową: mam kota -
który kosztuje, jacht na mazurach - który kosztuje, kredyt na
mieszkanie i na jacht i na garaż - które kosztują,

możesz powiedzieć: chciałaś to masz. no właśnie, ja chciałam kota i
jacht - ktoś inny chciał dzieci... a sytuację "rodzinną" czyli tak
naprawdę finansową możemy mieć podobną

i gdzie tu sprawiedliwość społeczna ;)))))

[annajustyna]

Sorry, ale chyba jest roznica miedzy dzieckiem a kotem.

[Gość: tomeczek]

annajustyna napisała:

> Sorry, ale chyba jest roznica miedzy dzieckiem a kotem.

Oczywiście. W paczce dla kota musi być whiskas, a dla dziecka - nie musi :)

[annajustyna]

Dobre :P.

[bubster]

Niech zyja Nawiedzone Matki Polki które uważają, że jak masz dziecko
to wszystko ci się należy!
Niech żyją! Tylko nie w moinm kraju...

[bubster]

Bardzo dobrze napisane!

[Gość: zenka]

Jak sie chcialo miec dzieci to trzeba teraz na nie zarobic a nie lape po darmowe
paczki wystawiac.

Paczki na swieta sa z pieniedzy z tzw.funduszu socjalnego a na ten fundusz placi
kazdy pracownik czy to dzieciaty czy tez szczesliwie nie.

Narobili bachorow i teraz czekaja az im ktos da.

[Gość: B-5]

Ludzie. Nie macie pojęcia o funduszu a wymyślacie totalne bzdury.Jak czytam że na findusz płaci każdy pracownik to mogę sobie wyobrazić wasz poziom wiedzy.A zazdrość bije od was na odległość.Pozdrawiam

[Gość: Jola]

Jestem za likwidacją FS, to bardzo głupia ustawa. W moim zakładzie pracy (szkoła) bardzo dużo osób pracuje na czarno i oczywiście nie wykazuje tych dochodów (małe środowisko-wszyscy się znają). Tak więc idea samego FS jest bezsensowna. Przecież w zakładzie pracy pracują pracownicy a nie ich rodziny. Czas dołożyć wszystkim do pensji a nie udawać, że zakład pracy troszczy się również o rodziny. Poza tym w większości zakładów FS nie istnieje i jeśli ma być sprawiedliwie a powinno być to może ktoś ruszyłby głową na samej górze.

[bubster]

To nie dzieci pracują w firmie tylko pracownicy. I to pracownicy
powinni dostawać paczki a nie ich dzieci.
A postawa - dzieciom się należy (lub komukolwiek się należy) to
chyba prosto z komunizmu przeniesiona.

chyba jednak pracodawca ma prawo decydować

[tysiamama21]

komu daje paczki, jak sie nazywają "dla dzieci" to mu powiedz, że byś
reflektowal na taka dla pracowników;)

Bo właściwie watek jest trochę bez sensu. Niech każdy przedstawi swoje argumenty
raczej pracodawcy zamiast bezproduktywnie strzepić język najeżdżając na tzw.
Matki Polki. Choć jak mniemam chodzi o przecietne polskie matki.

[bubster]

> komu daje paczki, jak sie nazywają "dla dzieci" to mu powiedz, że byś
> reflektowal na taka dla pracowników;)

to u pracodawcy pracują dzieci, nie pracownicy...

[Gość: juriusz]

O, jak miło. Nie ma to jak spotkać kolejnego sfrustrowanego pracownika
telekomuny, którego dobre rady polegają na kopie w tyłek.

Pana to się miało za cara. Ale jeżeli chodzi Ci o zrzutkę na prezent dla
przełożonych, to owszem, zdarza nam się.

[uasiczka]

kol.3 napisała:

> To są paczki dla dzieci, nie dla pracowników, nie masz dziecka -
nie
> ma komu dać paczki.Proste.
> Ożeń się, spłodź potomka - dostaniesz paczkę. Nie będziesz
> zazdrościł.

no niby tak, ale... paczki te kupowane są za pieniądze z funduszu
pracowniczego, na który płaci każdy pracownik. ja też tam "wkładam"
a nic nie "wyjmuję". a może powinien być w firmie "komitet
rodzicielski", rodzice będą robić zrzutki i kupować za to dzieciom
prezenty??

w jednej z moich byłych prac był paczki dla wszystkich i extra dla
tych dzieciatych. rodzice dostawali podwójnie, ale pozostali też
zostali obdarowani i to było moim zdaniem ok. i tu nie chodzi o
zazdrość tylko sprawiedliwość.

[Gość: re]

uasiczka napisała:
> no niby tak, ale... paczki te kupowane są za pieniądze z funduszu
> pracowniczego, na który płaci każdy pracownik. ja też tam "wkładam"
> a nic nie "wyjmuję". a może powinien być w firmie "komitet
> rodzicielski", rodzice będą robić zrzutki i kupować za to dzieciom
> prezenty??
>
> w jednej z moich byłych prac był paczki dla wszystkich i extra dla
> tych dzieciatych. rodzice dostawali podwójnie, ale pozostali też
> zostali obdarowani i to było moim zdaniem ok. i tu nie chodzi o
> zazdrość tylko sprawiedliwość.


Zgadzam się.
Tu N I E chodzi o to, że czyjeś dzieci dostają, a ja nie dostaję. Tu chodzi o
to, że pieniądze na paczki itp. dla dzieci pochodzą z funduszu, na który wszyscy
pracownicy oddają taki sam % swojej pensji.
U mnie jest tak, że często są bilety do kina dla dzieci, do teatru dla dzieci,
paczki dla dzieci. Dla dorosłych jest niewiele, w zasadzie prawie nic, więc
osoby bezdzietne faktycznie mogą poczuć się dziwnie. Ich pieniądze służą
potrzebom dzieci współpracowników.

Ci, którzy tutaj zaatakowali założyciela postu działają chyba na zasadzie -
byleby skrytykować i osmolić (tak po Polsku, znaczy się...). Bo ty jesteś na
nie, to ja teraz będę udawał, że jestem taki święty i będę na tak.
A gdyby ktoś założył post, że "u mnie w firmie są bilety do kina dla dorosłych a
nie ma nic dla naszych dzieci", to wszyscy by na niego napadli.

[kol.3]

Watpię, żeby fundusz socjalny w zakładzie autora wątku ograniczał
się tylko do paczek dla dzieci. Zwykle mogą to być jeszcze dopłaty
do wczasów, pożyczki remontowe, akcje socjalne typu bilety na basen
itp. Na pewno nie ma sytuacji takiej, że ktoś dokłada się do fs a
nic z niego nie dostaje.
Nie posiadanie dzieci z wyboru jest w pewnym stopniu postawą
antyspołeczną (kto będzie pracował na emerytów itp.) i nie ma powodu
aby ją popierać przy pomocy bonusów.

[agulha]

Nie posiadanie dzieci z wyboru jest w pewnym stopniu postawą
> antyspołeczną (kto będzie pracował na emerytów itp.) i nie ma powodu
> aby ją popierać przy pomocy bonusów.
Zauważ, jak kontrowersyjną rzecz napisałeś. Wynika z tego, że pracodawca
powinien zbierać oświadczenia, kto nie ma dzieci z wyboru, a kto z powodu
niepłodności, a może nawet, kto się leczy (czyli podejmuje kroki w kierunku
osiągnięcia pożądanego celu dostarczenia siły roboczej, która po ukończeniu
edukacji wyjedzie do Anglii i zacznie wspierać tamtejszy system emerytalny - na
przykład).

[annajustyna]

W Niemczech bezdzietni - obojetnie z jakiego powodu - placa wiecej na fundusz
pielegnacyjny i jakos zyja.

[Gość: adioscompanieros]

W komunie było coś takiego jak "bykowe", czyli starzy kawalerowie mieli potrącane za fakt nieposiadania dzieci.A tak poważnie, to chyba nie rozumiecie znaczenia słów fundusz socjalny. Jest on przeznaczony dla osób w gorszej sytuacji finansowej w danej instytucji. W pracy płaci się za taką samą pracę tyle samo(a przynajmniej tak być powinno). I teraz Ty masz do dyspozycji na siebie samego określoną kwotę, podczas gdy osoba z dzieckiem te same środki ma dla dwojga. Powiedzmy, że w przypadku, gdy ma męża(żonę) i ta żona(mąż) zarabia, to do wspólnej kasy wpływają ich środki, ale przeznaczyć je muszą również na potrzeby potomka/ów, którzy nie pracują.Jeszcze gorzej jest, gdy ten ktoś pracujący ma na utrzymaniu nie tylko dzieci, ale również niepracującego współmałżonka.Sprawiedliwość społeczna, to wyświechtane hasło, którym żonglujecie w sposób, który nie ma nic wspólnego z prawdziwą treścią tych słów.Polska rzeczywistość, to prawdziwa, niekłamana zawiść, bo ktoś dostał o grosz więcej od Ciebie, a to, że podczas, gdy Ty sobie smacznie śpisz inny nie przesypia nocy,martwi się, zabiega o to, aby było co do garnka włożyć, gdy Ty się bawisz, to ktoś inny odrabia ze swoim dzieckiem lekcje, pierze podciera pupę, czy inne takie tam przyjemności, to nic, bo Ty biedaku nie dostałeś paczki. Napisz, gdzie Ci taką paczkę przesłać, my rodzice w ramach sprawiedliwości społecznej damy Ci taką paczkę i dodamy jeszcze grabki,wiaderko i łopatkę, bo niestety, prawda jest taka, że nie wyrosłeś jeszcze z etapu piaskownicy...

[annajustyna]

To nie bylo do mnie mam nadzieje? ja jestem za rownym traktowaniem - czyli z
uwzglednieniem sytuacji rodzinnej!

[bubster]

Skoro jesteś za uwzględnieniem sytuacji rodzinnej, to nie jesteś za
RÓWNYM TRAKTOWANIEM tylko za polityką bardzo lewicową - pomoc tym,
którzy mają gorzej.

[juriusz_huszkedres]

> Polska rzeczywistość, to prawdziwa, ni
> ekłamana zawiść, bo ktoś dostał o grosz więcej od Ciebie, a to, że podczas, gdy
> Ty sobie smacznie śpisz inny nie przesypia nocy,martwi się, zabiega o to, aby
> było co do garnka włożyć, gdy Ty się bawisz, to ktoś inny odrabia ze swoim dzie
> ckiem lekcje, pierze podciera pupę, czy inne takie tam przyjemności, to nic, bo
> Ty biedaku nie dostałeś paczki. Napisz, gdzie Ci taką paczkę przesłać, my rodz
> ice w ramach sprawiedliwości społecznej damy Ci taką paczkę i dodamy jeszcze gr
> abki,wiaderko i łopatkę, bo niestety, prawda jest taka, że nie wyrosłeś jeszcze
> z etapu piaskownicy...

Nie żywię do nikogo żadnej tam "polskorzeczywistościowej zawiści". Uważam tylko
- jak ktoś już tu napisał - że też fajnie byłoby jakiegoś bonusa raz w roku
dostać, niezależnie od tego, czy ktoś ma dziecko czy nie. Uasiczka pisała
wcześniej, że u niej na święta były podwójne paczki - dla wszystkich i dodatkowe
dla tych, które mają dzieci. Nie chcę nikomu nic zabierać. Nie jestem wobec
nikogo zawistny. I wobec nikogo nie kieruję żadnych ataków osobistych, więc
powstrzymaj się z tym sarkazmem proszę. Ktoś ma odmienne od Ciebie zdanie i
próbuje się merytorycznie wypowiedzieć, a Ty tylko byś chciała mu dowalić. Smutne.

Aha, i absolutnie nie mam nic przeciwko wspomaganiu z funduszu socjalnego ludzi,
którzy mają gorszą sytuację finansową. Ale nie tylko i wyłącznie. Fundusz
socjalny jest przeznaczony dla WSZYSTKICH pracowników. Tym, którzy się lepiej
powodzi, można dać po prostu mniej i myślę, że taką sytuację wszyscy przyjmują
ze zrozumieniem.

Pozdrawiam serdecznie i życzę mniej zacietrzewienia :)

[Gość: adioscompanieros]

juriusz_huszkedres napisał:
I wobec nikogo nie kieruję żadnych ataków osobistych, więc
> powstrzymaj się z tym sarkazmem proszę. Ktoś ma odmienne od Ciebie zdanie i
próbuje się merytorycznie wypowiedzieć, a Ty tylko byś chciała mu dowalić. Smutne.
No właśnie- "próbuje" jest tu znaczącym słowem, dopiero teraz, po kilku Twoich
próbach zrozumiałam, o co Ci tak naprawdę chodzi. Myślę,że warto pisać
konkretnie, a najlepiej zamiast swoje żale wypłakiwać na forum poczytać trochę o
roli funduszu socjalnego, a nie zgadzając się z podziałem środków spróbować to
zmienić w zakładzie pracy.
Co do kierowania ataków osobistych, wybacz, ale żyję na tym świecie chyba trochę
dłużej od Ciebie i nie uwierzę, że nigdy wobec nikogo takich ataków nie
kierowałeś, więc nie wiem co smutniejsze, to, że ja to zrobiłam wobec Ciebie,
czy też to,że Ty nie umiesz się przyznać do swojej niedoskonałości.To prawda, że
czasami bywam złośliwa, ale przeważnie wobec osób, które będąc DOROSŁYMI
zachowują się jak DZIECI.Mimo wszystko pozdrawiam. Zgryźliwa, sarkastyczna Zołza

[juriusz_huszkedres]

Myślałem, że jest dość konkretnie - jak widać, dla Ciebie nie było, trudno.
Żale? Żalów żadnych nie mam, przedstawiłem swoje zdanie, spytałem o zdanie
innych ludzi, kropka. Dowiedziałem się dzięki temu kilku pożytecznych rzeczy o
FS, zdania innych poznałem, więc chyba zamierzony skutek został osiągnięty.

Nie wiem, ile żyjesz na tym świecie, szczerze mówiąc mało mnie to interesuje.
BARDZO staram się przestrzegać zasady nie atakowania nikogo bez wyraźnego powodu
- kiedyś może się zdarzyło, nie pamiętam, ale na świętego i doskonałego nie
pozuję. Nie jestem też w stanie pojąć fenomenu bezinteresownej złośliwości, no,
ale to po prostu moja wada charakteru i muszę z tym żyć :)

I wiesz co - dzięki swoim perorom skutecznie zniechęciłaś mnie do przyjmowania
jakichkolwiek fringe benefitów z pracy. Jak potem taka zgryźliwa i sarkastyczna
zołza zacznie ujadać, to człowiekowi odchodzi ochota na wszystko. Chwalić boga,
że moja dziewczyna ma zupełnie odmienny charakter niż Ty, bo chyba bym nie
wytrzymał. No i jeszcze ten ton doświadczonej i wszechwiedzącej wobec gó...arza,
który ośmielił się zadać kontrowersyjne pytanie na forum, bardzo się chwali.

Mimo wszystko - również pozdrawiam.

[Gość: adioscompanieros]

juriusz_huszkedres napisał:

Chwalić boga że moja dziewczyna ma zupełnie odmienny charakter niż Ty, bo chyba bym nie wytrzymał. No i jeszcze ten ton doświadczonej i wszechwiedzącej wobec gó...arza,który ośmielił się zadać kontrowersyjne pytanie na forum, bardzo się chwali.

No i wystarczył prosty zabieg socjologiczny i już mój "młody przyjacielu" pozwoliłeś sobie na sarkazm, który tak Cię bolał z mojej strony.Co do Twojej dziewczyny, to powiem Ci, że dawno, dawno temu, kiedy ja byłam czyjąś dziewczyną, też miałam zupełnie inny charakter, tak że wszystko przed Tobą:)W tej chwili jestem,stateczną żoną i matką, ale lubię być kontrowersyjna i nikomu w moim otoczeniu to nie przeszkadza.Może dlatego, że mój mąż lubi to, że jestem partnerem w dyskusji, a nie osobą, która na każde jego słowo mówi: tak mój mężu, masz rację mój mężu, itp...Rozumiem oczywiście Twoją obawę,że gdybyś miał dziewczynę podobną do mnie, to niestety miałbyś trudne zadanie, aby jej dorównać:)))Co do informacji, które na swoje pytanie uzyskałeś, pozwolę sobie nieskromnie napomknąć, że wielu rzeczy dowiedziałeś się właśnie od tej zołzy, którą w tej chwili tak zajadle krytykujesz.Może dodało Ci animuszu to, że miałam zamiar już zakończyć tę dyskusję, a wiadomo, że nieobecni nie mają racji.Wiesz jaka jest różnica między nami? Ja wiem jaka jestem i wcale mi to nie przeszkadza, wręcz przeciwnie uważam, że warto znać swoje wady i zalety, a umiejętność przyznania się do posiadania wad jest niezwykle rzadka i cechuje silne osobowości, Ty natomiast nie jesteś ideałem, dajesz się podpuszczać, a mimo wszystko uważasz siebie za lepszego ode mnie.Pytanie w czym???To,że sama się nazwałam zgryźliwą i sarkastyczną zołzą nie uprawnia Cię do używania tych słów, szczególnie jeśli dodałeś słówko "ujada". Ujada PIES, ALBO SUKA,więc nie wiem, kto tu jest bardziej złośliwy, zgryźliwy, sarkastyczny, i choć nie potrafisz pojąć tego, to jednak pod ten "fenomen" jak to określiłeś podpadasz:)))

[juriusz_huszkedres]

Hmm, ja u siebie żadnego sarkazmu nie wyczuwam, napisałem wszystko tak jak
czuję, bez żadnej złośliwości. Co do mojej dziewczyny - nie zanosi się na zołzę,
bardzo mnie to cieszy i mam nadzieję, że tak pozostanie jak najdłużej, a przede
mną raczej dobra przyszłość, a nie mordowanie się z zołzą.

Słuchaj, kontrowersyjność mnie też nie przeszkadza i ją cenię, ale co innego
kontrowersyjność, a co innego jeżdżenie po kimś bez powodu. Z tonu Twojego postu
wnoszę (disclaimer - oczywiście mogę się mylić), że bezinteresowna złośliwość
przynosi Ci jakąś chorą radość. Jak śpiewał Kazik, nie mylmy pomysłowości z
kradzieżą, a kontrowersyjności ze złośliwością.

Ja też lubię partnerską dyskusję, a nie sytuację, kiedy jedna ze stron dominuje
i nie potrzebuję wcale żeby ktoś mi potakiwał. Miałem już dziewczynę podobną do
Ciebie i nie w tym był problem, żeby jej "dorównać", tylko żeby bez wpadania we
wściekłość i depresję przeżyć jej fochy, napady furii i wbijane mi przez nią
zjadliwe szpile. Ja naprawdę nie jestem z natury złośliwy (chyba, że ktoś mnie
kilka razy sprowokuje) i niepotrzebny mi jest ktoś taki, kto mnie będzie w ten
sposób "motywował".

I co to za dziwny układ, że ktoś musi komuś dorównać? Co Ty sobie myślisz, że
związek to jest miejsce do ambicjonalnego wyżywania się? Ścigasz się ze swoim
mężem w związku? Dopingujecie się, kto będzie lepszy, inteligentniejszy itd.?
Dla mnie coś takiego jest chore.

Wiedza zdobyta od zołzy i od nie-zołzy ma taką samą wartość, także żadna to
nobilitacja zołzowatości. Zajadle krytykuję? Zajadle to ja polemizowałem z
Twoimi poglądami, a krytykowałem tylko wredny i prowokacyjny sposób, w jaki je
artykułujesz. To, że chciałaś zakończyć dyskusję ("mówię swoje i basta, EOT" -
bardzo ładny i elegancki sposób jej zakończenia), wcale nie dodało mi animuszu,
bo do dyskusji go nie potrzebuję, a ponadto spodziewałem się Twojej odpowiedzi,
bo dyskusja między nami stała się zbyt zaciekła i przeczuwałem, że nie odpuścisz :)

Różnica między nami jest diametralna nie dlatego, że nie wiem, jaki jestem. Wiem
doskonale, jaki jestem, jakie mam wady, bo mam ich mnóstwo (jedną z nich jest
przewrażliwienie na swoim punkcie, drugą niezbyt wysoka samoocena). A różni nas
to, że ja akceptuję swoje zalety, a nad wadami próbuję pracować. Nie idę na
łatwiznę tak jak Ty, mówiąc sobie "jestem jaki jestem", kładąc lachę na pracę
nad sobą i uznając swoje wady za "zalety inaczej".

Ja uważam się za lepszego od Ciebie??? Pokaż mi post, z którego to wyczytałaś,
bo ja sobie nie przypominam, gdzie cokolwiek takiego pisałem. Pogarda dla
drugiego człowieka, spojrzenie na niego z wyższością jest jedną z
najpaskudniejszych cech ludzkich. Jeżeli już pytasz o mój stosunek do tego
tematu, to nie uważam się za lepszego od Ciebie, uważam się za NIE GORSZEGO od
Ciebie i tyle. Got that?

Jeżeli słowo "ujada" Cię uraziło, to przepraszam, nie miałem tego na myśli. Ale
jak inaczej nazwać takie działanie, kiedy ktoś dla własnej przyjemności
offtopicznie chłosta dyskutanta, starającego się sformułować swoje wypowiedzi
merytorycznie i bez osobistych przytyków? Sama sobie odpowiedz.

Jeżeli chodzi o "zgryźliwą i sarkastyczną zołzę", to sama tak siebie określiłaś
i wydajesz się być z tego dumna, więc sama jesteś sobie winna. "Nie potrafię
pojąć" - oj, potrafiłbym, gdybym faktycznie pod ten fenomen podpadał. Niestety,
tak to już jest, że jak ktoś nie ma argumentu, to sobie go dopowiada :)

Pozdrawiam gorąco :)

[Gość: adioscompanieros]

Ponieważ w drugim swoim poście mnie już pożegnałeś, a ja nie pcham się tam, gdzie mnie nie chcą, odpowiem krótko i na temat.Swoimi "argumentami" na mój temat, tylko potwierdziłeś moje przypuszczenia, że bardzo łatwo innym przyszywasz łatki, sam nie będąc ideałem. Przebiłeś mnie swoją złośliwością i sarkazmem, i chociaż nie znam męskiego odpowiednika słowa zołza, to uważam, że jak najbardziej NA Takie określenie ZASŁUGUJESZ.Nie zamierzam już więcej wchodzić w dyskusję z Tobą, będziesz zatem miał czas na przemyślenie i przestudiowanie wszystkich postów, oraz sprawdzenie, kto był bardziej zajadły w dyskusji. Potrafię zrozumieć, że wielu z nas ma o sobie lepsze mniemanie niż jest w rzeczywistości i nie jest to nic złego, ale wykorzystałeś moją umiejętność dostrzeżenia własnych niedoskonałości do zbudowania lepszej samooceny.Jeszcze jedno, to nie ja czepiłam się Twoich bliskich, lecz Ty moich, więc zadałeś cios poniżej pasa, co tylko utwierdza mnie w przekonaniu, że nie dość że ignorant to jeszcze...dopowiedz sobie sam.
To wszystko.Wiedzę, którą zdobyłeś wykorzystaj dobrze, bo okupiłeś ją wieloma obelgami pod moim adresem.Mnie to rybka, moja samoocena jest dobrze zakorzeniona, wiem na co mnie stać, a na co nie i lepsi od Ciebie nie zdołali mojej samooceny zmienić.Jeszcze jedno. Wiem, bo sam się do tego przyznałeś, że mnie specjalnie zaatakowałeś, więc jeżeli zrobisz to teraz po raz wtóry, to ja będę górą, a Ty przegrasz.Adios znaczy żegnam, a zatem żegnam Pana.

[Gość: Herm]

Dlaczego tak jest - musisz zrozumieć że niestety ZFSS to nie
są TWOJE pieniądze nawet jak płacisz na nie po równo wraz z wszystkimi innymi.

To fundusz o przeznaczeniu socjalnym i jego celem
jest przekazanie tych pieniędzy osobom w cięższej
sytuacji materialnej / społecznej.

Najwidoczniej ktoś uznał że takimi osobami są w waszej
firmie osoby posiadające dzieci. I przyznał im pomoc
społeczną w postaci paczki dla dzieci.

Tak jak podatki nie są Twoje mimo że część ich idzie na Twoje
potrzeby - i podatki też nie są rozdzielone tak abyś swoją
działkę zawsze sprawiedliwie dostał .. o podatki też się burzysz?

Z zasady z ZFSS NIC ci się nie należy - a jedynie
masz prawo do zapomogi z tego funduszu o ile masz
taka potrzebę a komisja zgodzi się zapomogę przyznać.

Sorry ale na tym polega socjal. Nie żebym lubił socjalizm
- ale na tym on polega - starasz się dzielić sprawiedliwie
- co nie znaczy po równo.

================================================

Tak sie sklada sam kiedys stanalem przed takim
wybze przed takim worem o jakim mowicie - paczki
dla dzieci albo prezent dla pracownika (z ZFSS)...

U nas zdecydowałem się na prezenty - a to dlatego
ze polowa obsady nie ma dzieci - sporo ludzi
po studiach .. a płace są bardzo wyrównane.

Po prostu nie uważaliśmy aby w firmie była potrzeba
organizowania pomocy społecznej dla większej ilości
pracowników .. ALE .. na wniosek pracownika - jeśli
skierował go do kierownika kadr (znającego jego płacę i
sytuację materialną) o przyznanie większej pomocy
(prezentu) ze względu na sytuację materialną
- to następnie w sposób anonimowy przyznawano taką
większą kwotę. Jedna osoba się zdecydowała takie
podanie złożyć - nie wiem kto ale dostał ***dużo więcej.

=======================================================

A jak chcesz prezent od firmy dla wszystkich ...

To sorry nie z ZFSS tylko niech się firma szarpnie i
postawi prezenty pracownikom raz do roku - choćby głupi krawat
/ maskotkę za 20 zł. Ale to jest zupełnie inna dyskusja.

pozdrawiam
Wojtek

PS. Ustawa zabrania wypłat z ZFSS bez uwzględnienia sytuacji
socjalnej pracowników .. więc po równo nie tylko nie można
ale i zasadniczo nie wolno ...

W.

[gondra]

To trzeba było sobie tak zorganizować życie żeby też smacznie spać,
a nie teraz mieć pretensje do świata. A jak sie chciało mieć dzieci,
to najpierw trzeba było sie zastanowić czy nas na to stać, a nie
wyciagać łapki po pomoc, bo nie ma co do garnka włożyc. Nie cierpie
takiej rozczeniowej postawy i poglądu, że jak mam potomstwo to mi
sie wiecej należy.

Ja mam w d... paczki, niech sobie dostają. Ale jeśli chodzi o
możliwość urlopu, to mam do niego takie same prawo jak matka trojga
dzieci. Chociaż i tak często idę im na rękę i zostaje np. w Wigilię,
zwykla życzliwość. Ale jeśli to, że ja mam zostać w pracy, a one isć
na urlop jest traktowane jako oczywistość, to niestety nie ze mna
takie numery.

[kiler123456]

gondra napisała:

> To trzeba było sobie tak zorganizować życie żeby też smacznie spać,
> a nie teraz mieć pretensje do świata.
Czytaj ze zrozumieniem.To nie matka ma pretensje,że nie śpi, tylko kawaler,że
nie dostał paczki(lub innego gadżetu).
A jak sie chciało mieć dzieci, to najpierw trzeba było sie zastanowić czy nas na
to stać, a nie wyciagać łapki po pomoc, bo nie ma co do garnka włożyc.
Przez cały rok rodzic się zastanawia i kalkuluje i oszczędza,nikt tu 'łapek nie
wyciąga', to komisja socjalna rozdysponowuje środki.
Nie cierpie takiej rozczeniowej postawy i poglądu, że jak mam potomstwo to mi
sie wiecej należy.
Ja również nie cierpię postawy, że jak jestem kawalerem, to mi się bilet należy.
> Ja mam w d... paczki, niech sobie dostają. Ale jeśli chodzi o
> możliwość urlopu, to mam do niego takie same prawo jak matka trojga
> dzieci.
Oczywiście,że masz prawo do urlopu, a kiedy go weźmiesz, o tym w dużej mierze
decyduje pracodawca.
Chociaż i tak często idę im na rękę i zostaje np. w Wigilię, zwykla życzliwość.
Więc jednak dostrzegasz różnicę w sytuacji, w której ktoś Ciebie zaprasza na
święta, a inny musi je sam zorganizować(dla siebie i dla swojej rodziny)?
Ale jeśli to, że ja mam zostać w pracy, a one isć na urlop jest traktowane jako
oczywistość, to niestety nie ze mna takie numery.
...Bruner-Hans Kloss

[gondra]

Ja też czasami organizuje święta razem z rodziną - mężem, rodzicami,
teściami, rodzeństwem meża. Nie zawsze przychodzę na gotowe. Nie
tylko osoby, które maja dzieci uczestniczą w przygotowaniu świąt,
ale jakos tak tylko one są uprzywilejowane. A Matkom Polkom radzę
żeby wprowadziły troche równouprawniena do swich domow, bo jakoś u
mnie w pracy tatusiowie nie maja tyle obowiązków przy dzieciach co
matki.

[kiler123456]

Tu się akurat zgadzam, że kobiety bardziej są pod tym względem obciążone. Być
może wynika to z faktu, że mężczyźni lepiej zarabiają i w większym stopniu są w
stanie zapewnić rodzinom bezpieczeństwo materialne, więc kobiety biorą na siebie
dużą część domowych obowiązków.Każdy w jakiś sposób w świętach
uczestniczy,myślę, że rzadziej organizujesz sama święta niż w rodzinie z
dziećmi, ale jeżeli się mylę to sorry.W mojej pracy nie było takiego podziału,
że w lepszej sytuacji były osoby z dziećmi, może to również zależy od zespołu.Co
roku ktoś inny miał dyżury, jak jeden miał wolne w Wigilię to drugi w
Sylwestra,a ci co się nie załapali, szli na urlop w kolejnym roku, tak że nie
było jakiegoś specjalnego traktowania. Co do paczek i innych benefitów, każdy
korzystał na tym w różnym stopniu, jeden bardziej drugi mniej, jeden w okresie
przedświątecznym, drugi w innym czasie i takiej trochę chorej zazdrości nie
zauważyłem.

[gondra]

Widzisz, ale mi nawet bardziej chodzi o samą postawę ludzi. Jeśli ja
idę w gości na świeta i sama nic nie przygotowuję, a koleżanka ma na
głowie święta, dzieci i rodzine, która sie do niej zjeżdża, to
oczywiście nie będę robiła za wredną babę i odstąpię jej wolne dni.
Ale jeśli ktoś uważa, że jemu automatycznie należy sie urlop bo ma
dzieci, a ja dzieci nie mam więc jestem zobowiązana żeby sie swojego
urlopu zrzec, to mi sie nóż w kieszeni otwiera. A są takie przypadki.

każdy miał wolny wybór

[Gość: kowianeczka]

Gość portalu: adioscompanieros napisał(a):
> Ty sobie smacznie śpisz inny nie przesypia nocy,martwi się, zabiega o to, aby
> było co do garnka włożyć, gdy Ty się bawisz, to ktoś inny odrabia ze swoim dzie
> ckiem lekcje, pierze podciera pupę, czy inne takie tam przyjemności, to nic, bo
> Ty biedaku nie dostałeś paczki.

Każdy miał wolny wybór: skoro jedni wybrali pieluchy i odrabianie lekcji, to niech teraz nie biadolą i nie żądają z tego powodu poklasku społecznego. A już na pewno niech nie mówią, że skoro Kowalski ma czas na spanie/zabawę, więc jemu się paczka nie należy. Bo jemu też przydadzą się słodycze albo odtwarzacz mp3, skoro pracuje w tej samej firmie. Nawet jak dostanie misia Puchatka, to się to nie zmarnuje, bo da go np. siostrzenicy albo pobliskiemu domu dziecka. Ale pomijanie jego osoby z okazji świąt jest nieładne.

[kiler123456]

Dokładnie tak, każdy miał wolny wybór, dlatego jeden dostanie paczki, a drugi
dostanie bilet do kina lub na siłownię w innym czasie.Myślę,że zmieniasz
koncepcję tej wypowiedzi, a to nieładnie.Przeczytaj cały wątek, nie wybieraj
fragmentu, którym podeprzesz swoje racje.

[kol.3]

Po co dorabiasz ideologię do tego co napisałam?

[Gość: adioscompanieros]

kol.3 napisała:

> Po co dorabiasz ideologię do tego co napisałam?
>
Nie wiem, czy do mnie było to pytanie? Jeżeli tak, to powiem tylko,że w ogóle
nie opierałam się na Twoim poście, jest to moje indywidualne przemyślenie, po
prostu refleksja.Nie umniejsza to faktu, że takie coś istniało i nikt przeciw
temu nie protestował, a przynajmniej nie głośno. Na tym właśnie polega
demokracja, że wolno zaprotestować, a mnie wolno wyrazić swoją opinię na ten
temat, nawet podpierając się jak to określiłaś ideologią.Poza tym napisałam
wiele innych słów, merytorycznych nie na zasadzie"bo mi się należy", jak zrobił
to założyciel wątku.Warto przeczytać całą wypowiedź, bo wszystko, co jest
fragmentem wyjętym z kontekstu, jest po prostu zwyczajną niczemu nie służącą
manipulacją.

[kol.3]

Nie było do Ciebie tylko do Aghulli.
Z Tobą się zgadzam w pełni.

[juriusz_huszkedres]

Założyciel wątku nie napisał nic na zasadzie "że mu się należy". OK, może
poczułem się niedoceniony, ale niczego się nie DOMAGAM. Poddałem pewien pomysł i
tyle.

[juriusz_huszkedres]

> Nie posiadanie dzieci z wyboru jest w pewnym stopniu postawą
> antyspołeczną (kto będzie pracował na emerytów itp.) i nie ma powodu
> aby ją popierać przy pomocy bonusów.

Nie chodzi o popieranie nieposiadania dzieci. Chodzi o jakiś - najskromniejszy
choćby - upominek dla wszystkich pracowników. Jeszcze raz piszę, że nie żywię
żadnej zawiści i nie życzę sobie wcale, żeby zakład pracy nagradzał mnie za
bezdzietność. Obawiam się, że jeszcze przynajmniej po kilkakroć będę musiał to w
tym wątku napisać.

A jeżeli chodzi o postawy antyspołeczne, to każdy ma do dyspozycji tzw. trzeci
filar i może zadbać o to, by nikt oprócz niego na jego emeryturę nie pracował.
Sam w przyszłym roku zamierzam do trzeciego filara przystąpić i Ty też możesz, i
wtedy na Twoją emeryturę nikt nie będzie musiał zapracować. Poza tym
rozpatrywanie posiadania dzieci w kategorii "prospołeczne/antyspołeczne" pachnie
mi trochę totalitaryzmem. Mogę nie mieć dzieci i być super prospołeczną osobą,
więc zarzut nietrafiony.

[herm_iona]

> Nie posiadanie dzieci z wyboru jest w pewnym stopniu postawą
> antyspołeczną (kto będzie pracował na emerytów itp.) i nie ma
powodu
> aby ją popierać przy pomocy bonusów.

A kto Ci dał prawo do oceniania czyichś wyborów życiowych ??? Od
kiedy to można deprecjonować czyjeś życie przez pryzmat
nieposiadania dzieci z wyboru czy też nie?? A jak ktoś jest
bezpłodny i nie może mieć dzieci to Twoim zdaniem też jest to
postawa antyspołeczna?

tani chwyt!

[Gość: kowianeczka]

kol.3 napisała:
> Nie posiadanie dzieci z wyboru jest w pewnym stopniu postawą
> antyspołeczną (kto będzie pracował na emerytów itp.) i nie ma powodu
> aby ją popierać przy pomocy bonusów.

Ale tani chwyt. Idąc tym sposobem rozumowania to można powiedzieć, że to posiadanie dzieci jest postawą antyspołeczną, bo naciąga się społeczeństwo na dopłaty do porodówek, żłobków, przedszkoli, szkół publicznych, obowiązkowych szczepień dla dzieci, nie mówiąc już o różnych zasiłkach rodzinnych czy preferencyjnych mieszkaniach od gminy dla rodzin wielodzietnych. Bezdzietny płaci podatki, które idą w głównej mierze na te cele, a sam od państwa nic nie dostaje, bo nikogo do przedszkola/szkoły nie posyła, a niczego z pomocy społecznej nie dostanie, bo ta widzi tylko rodziców małych dzieci, nawet jak ci przepijają wszystkie przyznane im pieniądze.

Podlicz najpierw ile bezdzietny płaci z podatków na cudze dzieci, a potem mów o emeryturach, które z swoim założeniu powinny się opierać na składkach płaconych przez samego zainteresowanego. Zresztą zauważmy, że bezdzietny płaci za 18 letnią publiczną edukację cudzych dzieci, a emeryturę będzie pobierał zaledwie kilka lat, bo więcej nie dożyje.

[kiler123456]

Nie każdy rodzic to pijak i nieudacznik.Każdy płaci podatki, ten z dziećmi
również,a dzielenie tych podatków to temat rzeka.

[kiler123456]

Jeszcze jedno.Wy, bezdzietni także korzystaliście(względnie mogliście
skorzystać) z 18 letniej edukacji, Wasi rodzice również korzystali z benefitów,
a zatem przeciwko komu stajecie- przeciwko sobie?

[Gość: kowianeczka]

kiler123456 napisał:

> Jeszcze jedno.Wy, bezdzietni także korzystaliście(względnie mogliście
> skorzystać) z 18 letniej edukacji, Wasi rodzice również korzystali z benefitów,
> a zatem przeciwko komu stajecie- przeciwko sobie?

Bezdzietny korzystał tylko jako dziecko. Dzietny korzysta 2 razy - jako dziecko i później jako rodzic, który mając na utrzymaniu dziecko posyła je do publicznych placówek, które finansują podatnicy. Tak więc dzietny korzysta z publicznych pieniędzy dwukrotnie więcej niż bezdzietny. Zrozumiano? Dlatego więcej szacunku dla bezdzietnych, bo oni najmniej wyciągają pieniędzy od państwa.

[kiler123456]

Gość portalu: kowianeczka napisał(a):
Zrozumiano? Dlatego więcej szacunku dla bezdzietnych, bo oni najmniej wyciągają
pieniędzy od państwa.

Co Ty w wojsku jesteś,że tak dyrygujesz? Na mnie to nie działa. Na szacunek
trzeba sobie zasłużyć, jeżeli nie okazuje się innym szacunku, to nie należy się
go od innych spodziewać.A kto bezdzietnemu broni mieć dziecko? Niech korzysta!Z
edukacją tak już jest, że składają się wszyscy, tak samo jak ze służbą
zdrowia.Jeden będzie całe życie tylko płacił, drugi będzie z tego korzystał.I co
to też niesprawiedliwe? Najlepiej rodziców z ich dziećmi, chorych i słabszych
wsadźcie do jakiegoś getta.Wtedy Wasz świat będzie dobrze poukładany.Cały czas
podkreślam,że słowa kieruję do osób, które uważają fakt nie posiadania dzieci za
jedyny słuszny pogląd w tej sprawie.

[Gość: zenka]

> Nie posiadanie dzieci z wyboru jest w pewnym stopniu postawą
> antyspołeczną (kto będzie pracował na emerytów itp.)

Otoz co miesiac odkladam sobie spora sumke zeby za zapomoge z ZUS nie musiec na
starosc wegetowac.

Najepiej rozmnazac sie jak kroliki i wymagac potem kasy na utrzymanie tej
szaranczy...to dopiero pro spoleczna postawa

[Gość: adioscompanieros]

Gość portalu: re napisał(a):
> Zgadzam się.
> Tu N I E chodzi o to, że czyjeś dzieci dostają, a ja nie dostaję. Tu chodzi o
> to, że pieniądze na paczki itp. dla dzieci pochodzą z funduszu, na który wszysc
> y
> pracownicy oddają taki sam % swojej pensji.
Co Ty za pierdoły opowiadasz?Ty jako pracownik coś płacisz?! Zakład pracy tworzy fundusz socjalny, od każdego pracownika zakład pracy(nie TY!!!)odprowadza środki na taki fundusz. Środki te powinny być rozdysponowane wg regulaminu ZFSS.Tam są zapisane kwoty, które są przeznaczone na pożyczki np.mieszkaniowe, wczasy pod gruszą,imprezy, bilety do kina, teatru,bony świąteczne, paczki dla dzieci. Jeżeli te kwoty nie zostaną w danym roku rozdysponowane,z powrotem dostaje je do dyspozycji zakład pracy i już wcale nie musi ich przeznaczać na w/w cele.Im większy jest zakład pracy, im więcej pracowników zatrudnia, tym więcej na ten cel może przeznaczyć.To jest odpis zakładu pracy, nie Twój. Tych "pieniędzy" nigdy byś nie dostał.Uważam,że lepiej jeżeli środki z FS zostaną rozdysponowane w całości, niżby nimi mieli podzielić się w ramach zysków nadzwyczajnych akcjonariusze, czy prezesi.Skoro nie podoba Wam się sposób rozdysponowania tychże środków zwróćcie się z prośbą do ZFSS o wyjaśnienie przyczyn takiego rozdysponowania, zaproponujcie do głosowania inny sposób podziału środków.Pamiętajcie jednak, że jest to fundusz socjalny, który z założenia ma służyć najbardziej potrzebującym.Krytykować jest najłatwiej, dużo trudniej jest zaproponować coś konstruktywnego, wziąć udział w posiedzeniu ZFSS, czy nawet wejść w skład takiej komisji.

[jop]

A forsa odprowadzana na taki fundusz:

A. bierze sie z powietrza?
B. jest po godzinach dodrukowywana w piwnicy na tajnym powielaczu?
C. pochodzi ze środków wypracowanych przez pracowników?
D. masaj?

[kol.3]

Najprostszym rozwiązaniem na "smutki" autora wątku jest udanie się
do komisji socjalnej w jego zakładzie pracy i zaproponowanie zmian
do regulaminu, celem wprowadzenia bonusów dla bezdzietnych.
Nie wiadomo, czy się nie uda, w zależności od wielkości lobby
bezdzietnych. Teoretycznie fs powinien wspierać osoby gorzej
sytuowane, ale ponieważ zwykle regulamin ustala komisja socjalna w
porozumieniu z kierownictwem zakładu (które do biednych nie należy)
efekty są przeważnie takie, że ci o najwyższych dochodach dostają
tylko niewiele mniej od tych nauboższych.

[juriusz_huszkedres]

Dzięki, może i się przejdę. FS powinien dawać coś każdemu pracownikowi - na
zasadzie "każdemu według potrzeb" (jednemu paczkę dla dziecka, a innemu bilet do
kina). I właśnie za taką opcją jestem - uboższy niech skorzysta z funduszu
bardziej, a bogatszy niech dostanie coś symbolicznego, co też go ucieszy.

[Gość: Ania]

Dołączam sie do grona,że paczek w pracy na dzieci byc nie powinno.To
nie komuna.To raz.Dwa-ktoś chciał dzieci,niech sobie płaci na
nie,kupuje itp.Chyba dziecko nie ejst częścią firmy.Jak tak,to ja
prosze paczke na TEŚCIOWĄ!:-)

[annajustyna]

Ale dziecko jest czescia spoleczenstwa:P.

[bubster]

Ale to nie społeczeństwo pracuje w firmie. Firma nie jest instytucją
charytatywną.

[annajustyna]

Jak nie spoleczenstwo, to kto? Jednostki aspoleczne (socjo- i psychopaci?).

[bubster]

Nie społeczeństwo jako całość tylko poszczególne jego jednostki.
Spółeczeństwem ma się opiekować państwo. Firma ma się opiekować
swoimi pracownikami, ale już nie ich rodzinami, chociaż byłoby to
bardzo odpowiedzialne i "ludzkie" z jej strony, pod warunkiem
oczywiście że nie byłoby to kosztem innych pracowników, jak jest w
opisanym przykładzie.
ZFŚS tworzy się niby na wypadki gorszej sytuacji życiowej? To co ma
do tego posiadanie dzieci?

[annajustyna]

Dobrze, dobrze, ale jak sie choc troche nie wspomoze dzieciatych, to niedlugo
spoleczenstwo wyginie:P. Aczkolwiek same paczki swiateczne jako zacheta dla
zalozenia rodziny nie wystarcza;).

[bubster]

Ale wspomagać dzieciatych powinno się np. zwiększając liczbę żłobków
i przedszkoli a nie wymagać od firm, żeby stały się istytucjami
charytatywnymi.

[annajustyna]

Danie paczki dla dziecka to zdna dzialalnosc charytatywna, to po prostu mily gest.

[juriusz_huszkedres]

No nie, bez przesady, dlaczego nie powinno być? Powinny być jak najbardziej, ale
skoro firma buli na wszystkich pracowników, to:

1. Każdy powinien coś dostać.
2. Dzieciaci powinni dodatkowo dostać paczkę dla dzieci.

I tylko i wyłącznie o to mi chodzi. Za komuny, to jak tu ktoś przytomnie
wypisał, było "bykowe", czyli starym kawalerom odliczano procent od zarobków za
to, że się nie rozmnożyli. Moim zdaniem paczki tylko dla dzieciatych to nowa,
subtelniejsza forma tego samego obyczaju.

I zgadzam się, że być może bezdzietności nie należy nagradzać, ale żeby
nagradzać posiadanie dzieci? Z jakiego powodu? Czy ktoś, kto posiada dziecko,
jest z tego powodu automatycznie lepszy? Wytłumaczcie mi to, bo ja nie rozumiem.

[Gość: adioscompanieros]

Sama nie wiem jak Ci to wytłumaczyć, więc przekazuję link do strony:
www.praca.egospodarka.pl/34561,Zakladowy-fundusz-socjalny-dla-kogo-i-na-jaki-cel,1,47,1.html
Może Tobie i innym coś to wyjaśni.Ja zwrócę uwagę na jeden fragment, myślę
znaczący dla poparcia argumentów, które w dyskusji użyłam:
Jak, mam nadzieję, sam zauważysz, ten fragment popiera moją tezę, że osoby
bezdzietne znajdują się w lepszej sytuacji materialnej, dlatego mając
ograniczone środki, komisja socjalna podejmuje decyzję w jaki sposób je
rozdysponować, tak, aby w jak najlepszym znaczeniu tego słowa odpowiednio je
wykorzystać.
"Przyznawanie świadczeń oraz wysokość dopłat płynących z funduszu jest
uzależniona od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej do
korzystania z pomocy (art. 8 ust. 1 ustawy). Kluczowe znaczenie ma tu więc
kryterium materialne. Jest to o tyle zasadne, że „fundusz świadczeń socjalnych
jest instytucją prawną, która ma łagodzić różnice w poziomie życia pracowników i
ich rodzin, a także emerytów i rencistów; jest on wyrazem funkcji społecznej
zakładu pracy, zaś jego adresatami są zwłaszcza rodziny o najniższych
dochodach”. Należy więc przyjąć, że rozdzielanie środków z funduszu według
zasady „każdemu po równo” pozostaje w sprzeczności z intencją ustawodawcy w tym
zakresie. Rzadko ma bowiem miejsce sytuacja, aby dwie osoby uprawnione do
otrzymywania świadczeń z funduszu miały identyczną sytuację materialną, życiową
i rodzinną, a tylko taka (lub zbliżona) umożliwiałaby przyznanie świadczeń w
jednakowej wysokości (wyrok SN z 20 sierpnia 2001 r., I PKN 579/00)."
Myślę, że dalsze drążenie tej sprawy jest bezzasadne, w każdym razie, ja swój
udział w tej dyskusji uważam za zakończony. Myślę, że wypowiadałam się
merytorycznie, chociaż, czego nie ukrywam, pozwoliłam sobie na małą zgryźliwość
wobec autora wątku:)
Adios companieros:)

[juriusz_huszkedres]

Sytuacja materialna niekoniecznie musi zależeć od tego, czy ktoś ma dzieci, czy
nie. Ale rozumiem Twój tok myślenia. Tyle, że nie doczytałaś, iż nie postuluję
zasady "każdemu po równo", tylko "każdemu COŚ, a biedniejszym WIĘCEJ".

"Adresatami są zwłaszcza rodziny o najniższych dochodach" - to wcale nie musi
oznaczać, że koniecznie z gromadką dzieci. Magazynier tyrający za psie pieniądze
i przymierający głodem może być bezżenny, a dyrektor działu może mieć ośmioro
dzieci - to przykład z głowy, ale pokazuje, o co mi chodzi - chyba, że liczymy
dochód na członka rodziny, wtedy może to trochę inaczej wyglądać. Teza, że osoby
bezdzietne są lepiej sytuowane materialnie en bloc jest więc dość chwiejna. Sam
fakt posiadania/nieposiadania dzieci nie świadczy o Twojej pozycji finansowej, a
już na pewno nie czyni z Ciebie automatycznie lepszego/gorszego członka
społeczeństwa.

Czyli - powtarzam, bo pisałem już i chyba nie wszyscy załapali: nie wszystkim PO
RÓWNO, tylko wszystkim COŚ a gorzej sytuowanym/dzieciatym/będącym w trudnej
sytuacji życiowej (np. śmierć małżonka, pożar mieszkania) COŚ WIĘCEJ. Tyle.

Niektórzy bez odrobiny zgryźliwości nie mogą żyć, trochę tego nie rozumiem, ja
na Twoje szczęście od niej stronię. Szczerze pozdrawiam :)

[Gość: adioscompanieros]

juriusz_huszkedres napisał:

> Niektórzy bez odrobiny zgryźliwości nie mogą żyć, trochę tego nie rozumiem, ja
na Twoje szczęście od niej stronię. Szczerze pozdrawiam :)

Na moje szczęście???Podpuszczasz mnie?Ja chętnie przyjmuję takie wyzwania:)))
Radzę z dobrego serca, dobrze się zastanów:)))

[juriusz_huszkedres]

Nie podpuszczam, fałszywy alarm i żadne to wyzwanie, żaden ze mnie
złośliwiec...do czasu. A w ogóle skąd u Ciebie ta chęć do nieustannej
rywalizacji? Kompensujesz sobie coś w ten sposób?

Zastanowiłem się i jeżeli mamy dyskutować dalej na poziomie jednostronnych
ataków, to dziękuję i za "wyzwanie", i za dyskusję.

Adios, muchacha :)

[zagubiona11]

Zgadzam się z juriuszem. Samo sformułowanie "Adresatami są zwłaszcza
rodziny o najniższych dochodach" jest idiotyczne z punktu widzenia
pracodawcy, bo co niby ma on wiedzieć o dochodach rodziny? On wie
tylko, ile pracownik zarabia u niego, nie wie nic o innych źródłach
finansowania. Magazynier na najniższej krajowej może mieć mnóstwo
fuch, z których ma dwie następne najniższe, może mieć dobrze
zarabiającą żonę albo być na utrzymaniu rodziców – wziętych
prawników. Rodzina wielodzietna przy obecnym systemie PIT wcale nie
musi mieć niższego dochodu na osobę od singla. Żeby ocenić sytuację
finansową rodziny pracownika, zakład pracy musiałby zatrudniać ludzi
o kwalifikacjach pracowników socjalnych, którzy chodziliby po domach
i fachowo oceniali, czy rodzina pracownika jest tak biedna, że w
świetle przepisów, jakaś kasa oprócz wynagrodzenia się należy, czy
nie.

A poza tym, co to jest „funkcja społeczna zakładu pracy”? Firmy są
od zarabiania pieniędzy dla swoich właścicieli, od „łagodzenia
różnic w poziomie życia” są ośrodki pomocy społecznej. Jeśli
pracodawca stwierdza, że za mało płaci pracownikowi, to powinien
podnieść mu wynagrodzenie.

Zgadzam się, że - jeśli pracownikowi przytrafił się wypadek losowy
(pożar mieszkania, kradzież, powódź) - to wsparcie finansowe ze
strony pracodawcy jest jak najbardziej na miejscu. Natomiast zakup
słodyczy dla dzieci wszystkich pracowników, jak leci, jest
niesprawiedliwe. I takim paczkom powinny towarzyszyć bilety do
teatru czy coś podobnego wręczane pracownikom bezdzietnym – wtedy
akcja świąteczna miałaby sens.

[kiler123456]

zagubiona11 napisała:

> Zgadzam się z juriuszem. Samo sformułowanie "Adresatami są zwłaszcza rodziny o najniższych dochodach" jest idiotyczne z punktu widzenia pracodawcy, bo co niby ma on wiedzieć o dochodach rodziny?
-Śmieszne jest to z czym dyskutujecie: z ustawą i wyrokiem Sądu najwyższego w tej sprawie.
>On wie tylko, ile pracownik zarabia u niego, nie wie nic o innych źródłach finansowania. Magazynier na najniższej krajowej może mieć mnóstwo fuch, z których ma dwie następne najniższe.
A kto powiedział,że kawaler czy panna nie może dorabiać dodatkowo?To,że dzieciatego sytuacja zmusza do dodatkowego
wysiłku, aby polepszyć byt swojej rodziny, to be?Ten wysiłek jest okupiony zmęczeniem,bo w pracy nikt mu nie daje taryfy ulgowej, aby mógł robić fuchy.

> może mieć dobrze zarabiającą żonę albo być na utrzymaniu rodziców – wziętych prawników.
-To samo może dotyczyć singla, z małą różnicą, singiel może mieć
dobrze zarabiającego przyjaciela/ przyjaciółkę, z którą mieszka.
> Rodzina wielodzietna przy obecnym systemie PIT wcale nie musi mieć niższego dochodu na osobę od singla.
-Rodzina wielodzietna ma ulgę na dzieci w wysokości
ok.1200 zł rocznie.Więc dobrze policz ile przypada na członka rodziny powiedzmy singiel ma do dyspozycji 2000pln nettox12 m-cy= 24.000 tylko na siebie, i pracownik z 5 dzieci ma 2000pln, niech jeszcze jego żona zarabia 2000pln. daje to powiedzmy 48000pln+ 6000PLN ulgi prorodzinnej, łącznie 54000pln na 7 osób-
widzisz różnicę?
>Żeby ocenić sytuację finansową rodziny pracownika, zakład pracy musiałby zatrudniać ludzi o kwalifikacjach pracowników socjalnych, którzy chodziliby po domach i fachowo oceniali, czy rodzina pracownika jest tak biedna, że w świetle przepisów, jakaś kasa oprócz wynagrodzenia się należy, czy nie.
> A poza tym, co to jest „funkcja społeczna zakładu pracy”? Firmy są
> od zarabiania pieniędzy dla swoich właścicieli, od „łagodzenia
> różnic w poziomie życia” są ośrodki pomocy społecznej.
- Obowiązku tworzenia funduszu socjalnego nie ma, bo został zniesiony 01.01.2004, natomiast,jeżeli taki fundusz został utworzony, to powinien być rozdysponowany zgodnie z ustawą.
>Jeśli pracodawca stwierdza, że za mało płaci pracownikowi, to powinien podnieść mu wynagrodzenie.
Pracodawca rzadko stwierdza, że za mało płaci pracownikowi, raczej jest odwrotnie, często stwierdza, że płaci mu za dużo.
> Zgadzam się, że - jeśli pracownikowi przytrafił się wypadek losowy
> (pożar mieszkania, kradzież, powódź) - to wsparcie finansowe ze
> strony pracodawcy jest jak najbardziej na miejscu.
Z tym również się zgadzam.
Natomiast zakup słodyczy dla dzieci wszystkich pracowników, jak leci, jest niesprawiedliwe. I takim paczkom powinny towarzyszyć bilety do teatru czy coś podobnego wręczane pracownikom bezdzietnym – wtedy akcja świąteczna miałaby sens.
-Co do zakupu paczek i innych benefitów, to rzadko się zdarza, aby tylko rozdawane były paczki, a bilety do kina, teatru, na imprezy sportowe, etc. są rozdawane w czasie całego roku kalendarzowego, a rzadko z nich korzystają pracownicy- rodzice, właśnie z uwagi na to,że mają dzieci i obowiązki, które im to skutecznie utrudniają.

zapomnieliście o jednym

[Gość: kowianeczka]

kiler123456 napisał:
Więc dobrze policz ile przypada na członka rodziny powiedzmy
> singiel ma do dyspozycji 2000pln nettox12 m-cy= 24.000 tylko na siebie, i prac
> ownik z 5 dzieci ma 2000pln, niech jeszcze jego żona zarabia 2000pln. daje to p
> owiedzmy 48000pln+ 6000PLN ulgi prorodzinnej, łącznie 54000pln na 7 osób-
> widzisz różnicę?

Twierdząc, że często singiel jest w lepszej sytuacji finansowej od małżeństwa/konkubentów z dzieckiem/dziećmi, nie zauważacie pewnej rzeczy. Otóż przeliczanie dochodów na członka rodziny nie daje pełnego obrazu stanu rzeczy. Otóż - jak wiadomo - jednoosobowe gospodarstwo domowe jest o wiele droższe od wieloosobowego. Taki singiel czynsz/kredyt na mieszkanie musi opłacić w pełni sam, nie mówiąc już o tym, że jest mu trudniej samodzielnie otrzymać kredyt niż dwóm współkredytobiorcom. Wszystkie inne rachunki typu prąd, kablówka, internet też płaci samodzielnie, choć w przypadku wieloosobowych gospodarstw domowych są one prawie takie same. Przygotowywanie posiłków dla 1 osoby również wychodzi drożej niż dla kilku. Polityka cenowa hipermarketów "kolejny produkt za pół ceny" tylko to potęguje, bo zanim singiel zużyje jeden produkt, to drugi zdąży się już przeterminować. Nie mówiąc już o tym, że jak singiel chce sobie gdzieś wyjechać, to za jednoosobowy pokój hotelowy płaci w cenie dwuosobowego, wszystkie koszty benzyny pokrywa sam itd. No i musi mieć oszczędności na wypadek utraty pracy czy choroby, bo nie może wtedy liczyć na to, że partner/partnerka go będzie utrzymywała albo że dostanie jakąś pomoc od państwa, bo ta wzrusza się tylko rodzinami z dziećmi.

[caysee]

Wniosek: trzeba sobie szukac partnera ;)

Do SzefaSzefów-Szowinisty

[Gość: Ania]

Nie sprowokujesz mnie TROLLU - impotencie

Co za komunistyczne cymbały

[naprawdetrzezwy]

sądzą, że im się coś należy?

Paczki są dla dzieci.
Nie ma dzieci? Nie ma paczki.

(tak samo jak z tortem - nie ma rączek? nie ma torciku)

[beta-beta]

Nie wiem, dlaczego komuś ma się cokolwiek należeć z tego tylko powodu, że ma dziecko??? (mówimy o pracy, rzecz jasna, nie o instytucjach społecznych, charytatywnych itp.). Nie rozumiem takiego podejścia.

[kiler123456]

Należą się dzieciatym, bo tak zdecydowała komisja socjalna w zakładzie pracy, na
mocy ustawy o funduszu socjalnym.Ta sama komisja może zdecydować,że należą się
bilety do kina, na siłownię, dofinansowanie do wypoczynku, czy pożyczki
mieszkaniowe.Jest przepis, można z niego skorzystać. Nie rozumiem krytyki tego,
że oprócz wynagrodzenia można skorzystać z funduszu socjalnego.Nie wierzę
również w to, że w zakładzie pracy jedyną formą pomocy jest paczka dla dzieci,
bardziej optowałbym za tym, że było wiele imprez, na które się nie chciało iść,
lub nie mogło, a paczka dla dzieci jest jedną z form wsparcia pracowników firmy
z uwagi na różnice w sytuacji materialnej.

Ależ nic się nie należy z mocy prawa!

[naprawdetrzezwy]

To firma ustaliła, że część pieniędzy przeznaczy na prezenty.
Wystarczy w firmie ustalić inne zasady, a nie biegać do Gazety z mordą, że się
krzywda dzieje.

Zauważ, że abstynenci są "pokrzywdzeni", gdy na zakładowej imprezie jest
fundowany _również_ alkohol. Że niepalący są pokrzywdzeni, bo nie mogą odrywać
się od pracy. Że jeżdżący samochodami są "pokrzywdzeni", bo rowerzyści mają
lepszą kondycję i pojazdy trzymają w firmie za darmo. Że ci bez wad wzroku i
pracujący nie przy komputerach są "pokrzywdzeni", bo nie mają fundowanych
(częściowo) szkieł/oprawek. Że mężczyźni są "pokrzywdzeni", bo nie mają 100%
odpłatności za L-4 andrologiczne. Że wyznawcy innych, niż katolicka, religii są
"pokrzywdzeni", bo ich święta nie są na czerwono w kalendarzu. Że pracownicy
mennicy są "pokrzywdzeni", bo nie mogą brać roboty do domu. Że autor wątku jest
"pokrzywdzony", bo nie ma dziecka i jest co roku o jedną paczkę w plecy...


Happy Chanuka!

[Gość: a]

dobre:)

[andrzejzb]

Masz pensję, zgodnie z umową którą dobrowolnie podpisałeś. Sprawdź,
czy coś w niej jest o paczkach a będziesz wiedział czy się należy.

[Gość: Zdzierż]

No i nie zdzierżyłam!!!
"Masz pensję, zgodnie z umową którą dobrowolnie podpisałeś. Sprawdź,
czy coś w niej jest o paczkach a będziesz wiedział czy się należy."
Bo "dzieciaty", to ma w umowie profity wpisane, tak? Śmiem wątpić...

PS Popieram postawę założyciela wątku: niechby i było dla dzieci, ale niechby i było dla niedzieciatych!!! Niektóre firmy załatwiają to w formie bonów - chcesz, to kupisz dziecku zabawki, nie chcesz, to sobie coś kupisz! Niepotrzebnie się wyżywacie, ma rację juriusz, zwłaszcza, że wypowiada się sensownie, bez awantur i nie postuluje o zabranie komukolwiek czegokolwiek
PS2 Do adioscompanieros - jak dla mnie to przegrywasz w tym pojedynku: za dużo zawziętości...
PS3 A tak poza tym, to wszystkiego dobrego w nowym roku!!!

[gondra]

Ktoś tu dobrze napisał, że dzieciaci i ich potomstwo to święte krowy.

To Ty nie wiesz, że im sie wszystko należy? Paczki świateczne, urlop
w święta i w najcieplejsze letnie miesiące? Że mogą wsiąść do
atobusu/wejść do budynku użytecznosci publicznej z dzieciakiem,
który wrzeszczy, przeszkadza, szturcha współpasażerów, a szanowni
rodzice (najczęściej Matki Polki) nie maja obowiązku zwrócic
dzieciakowi uwagi, tylko będą się głupio uśmiechać, a jeśli ktoś
inny spróbuje uspokoić małego potworka, to z mordą na niego?

A niedyskryminować mozna tylko tych, którzy chcą mieć dzieci, ale
nie mogą.

[kiler123456]

gondra napisała:

> Ktoś tu dobrze napisał, że dzieciaci i ich potomstwo to święte krowy.
>
> To Ty nie wiesz, że im sie wszystko należy? Paczki świateczne, urlop
> w święta i w najcieplejsze letnie miesiące? Że mogą wsiąść do
> atobusu/wejść do budynku użytecznosci publicznej z dzieciakiem,
> który wrzeszczy, przeszkadza, szturcha współpasażerów, a szanowni
> rodzice (najczęściej Matki Polki) nie maja obowiązku zwrócic
> dzieciakowi uwagi, tylko będą się głupio uśmiechać, a jeśli ktoś
> inny spróbuje uspokoić małego potworka, to z mordą na niego?
>
> A niedyskryminować mozna tylko tych, którzy chcą mieć dzieci, ale
> nie mogą.

Nie rozumiem po co ta złość?!Każdy rodzaj dyskryminacji jest zły.Co do tego,że
dzieci krzyczą, mi to również przeszkadza, ale wrzucanie wszystkich matek do
jednego worka to duuuuuuuża przesada.Jedna zwróci uwagę, inna się będzie uśmiechać.

[gondra]

Nie napisałam, że wszystkie matki są takie.

[beta-beta]

Zgadzam się w 100% !!! Święte Matki Polki zwykle mają całkiem nieracjonalne
przywileje w pracy, ale nastawienie ludzi trochę się jednak zmienia, i być może
w końcu większość uświadomi sobie, że 'twoje dziecko - twoja sprawa', spraw
zawodowych i rodzinnych nie mieszajmy! A paczki wyłącznie dla dzieciatych to
fatalny pomysł:(

[kiler123456]

beta-beta napisała:

> Zgadzam się w 100% !!! Święte Matki Polki zwykle mają całkiem nieracjonalne
> przywileje w pracy, ale nastawienie ludzi trochę się jednak zmienia, i być może
> w końcu większość uświadomi sobie, że 'twoje dziecko - twoja sprawa', spraw
> zawodowych i rodzinnych nie mieszajmy! A paczki wyłącznie dla dzieciatych to
> fatalny pomysł:(
Jakież to przywileje mają Święte Matki Polki? Dwa dni opieki na zdrowe dziecko
do 14 roku życia, godzinę wcześniej do domu, jeżeli karmią dziecko do 1 roku
życia,urlopy planowane tak jak każdy inny i z wielką łaską dawane w miesiącach
letnich, gdzie szkoły i przedszkola są zamknięte? Prawda jest taka, że kiedy
zostaniecie rodzicami, też będziecie mieli te same przywileje.I przypuszczam,
choć mogę się mylić, że większość najgłośniej krytykujących, stanie wtedy w
kolejce i po paczki i po przywileje...

[beta-beta]

Absolutnie nie mam na myśli oficjalnych praw zagwarantowanych dzieciatym, takich
jak chociażby te 2 dni na opiekę itp. - chodzi mi raczej o sytuację, kiedy 3-4
dziunie obdarzone potomstwem narzucają pozostałej części zespołu plan urlopowy,
przerzucają swoją robotę na innych, notorycznie wychodzą wcześniej do domu - no
bo przecież MAJĄ DZIECKO!

[kiler123456]

beta-beta napisała:

> Absolutnie nie mam na myśli oficjalnych praw zagwarantowanych dzieciatym, takic
> h
> jak chociażby te 2 dni na opiekę itp. - chodzi mi raczej o sytuację, kiedy 3-4
> dziunie obdarzone potomstwem narzucają pozostałej części zespołu plan urlopowy,
> przerzucają swoją robotę na innych, notorycznie wychodzą wcześniej do domu - no
> bo przecież MAJĄ DZIECKO!
Jednym słowem wszelkie nadużycia praw są niedobre i niesprawiedliwe. Fundusz
socjalny polega na tym, aby wspomóc ludzi w gorszej sytuacji materialnej w danym
zakładzie pracy.
Dlatego, nie należy się oburzać, że ktoś dostał paczkę, bo jak parę osób tu
zauważyło,to wynika to z roli jaką pełni fundusz socjalny.

A moze tak paczki dla niedzieciatych?

[zagubiona11]

Nie ze słodyczami, ale z markowymi kosmetykami i talonami na
fryzjera i kosmetyczkę? W końcu dzieciaci już dzieci mają, a jeśli
populacja ma wzrastać, to należy raczej zachęcać do rozrodczości
niedzieciatych?...

[kiler123456]

zagubiona11 napisała:

> Nie ze słodyczami, ale z markowymi kosmetykami i talonami na
> fryzjera i kosmetyczkę? W końcu dzieciaci już dzieci mają, a jeśli
> populacja ma wzrastać, to należy raczej zachęcać do rozrodczości
> niedzieciatych?...

Ręce i nogi się uginają...

[Gość: insomnia0]

zacheta do rozrodczości.. to chyba wlasnie te paczki ze słodyczami;) dzieki nim
warto starac się miec dziecko;) tak czy nie;) hehheheh

[gondra]

Ale pani, która dostała paczkę świąteczną dla dzieci może zarabiać 2000 zł
brutto, mieć trojkę dzieci i męża, który zarabia 10000 - przypadek z życia. A
niedzieciaty singiel może mieć tylko te 2000 zł na swoje utrzymanie. I gdzie tu
wspomaganie ludzi w najcięższej sytuacji finansowej?

[annajustyna]

I teraz ten biedny singiel umrze z glodu, a tak moglby pozywic sie czekolada z
paczki:(.

[gondra]

No ale przecież ludzie piszą, że paczki są za pieniądze z funduszu socjalnego,
który ma pomóc ludziom z ciężką sytuacja materialną - równa się tym biednym
dzieciatym pracownikom, którzy widocznie porozmnażali się bezmyślnie, a teraz
ich nie stać na utrzymanie potomstwa. Czyli to te biedne dzieci umarłyby z głodu
gdyby nie dostały paczki:( A ja tylko piszę, ze niekoniecznie ciężką sytuacje
materialną musi mieć akurat osoba posiadająca dzieci.

Ja same paczki mam gdzieś, tylko wkurza mnie panoszenie się dzieciatych, nie
tylko w pracy, bo wyżej opisywane sytuacje rzadko zdarzają się w firmach
prywatnych. Jak się czyta opinie typu "mam dziecko, więc logiczne, że mi się
należy" to aż ma się ochotę przyklasnąć tym pracodawcom, którzy uważają, że jak
chcesz mieć dzieci to nie szukaj u mnie pracy i wywalają takie rozchachane
mamuśki na zbity pysk.:/

[kiler123456]

gondra napisała:

> No ale przecież ludzie piszą, że paczki są za pieniądze z funduszu socjalnego,
który ma pomóc ludziom z ciężką sytuacja materialną - równa się tym biednym
dzieciatym pracownikom, którzy widocznie porozmnażali się bezmyślnie, a teraz
ich nie stać na utrzymanie potomstwa. Czyli to te biedne dzieci umarłyby z głodu
gdyby nie dostały paczki:(-Nikt tego nie pisze.Nie wkładaj innym w usta tego,
czego nie napisali!Samą paczką nie wiadomo jak dużą dzieci nie wyżywią
A ja tylko piszę, ze niekoniecznie ciężką sytuacje
> materialną musi mieć akurat osoba posiadająca dzieci.
Wyjątek potwierdza regułę.
> Ja same paczki mam gdzieś, tylko wkurza mnie panoszenie się dzieciatych, nie
tylko w pracy, bo wyżej opisywane sytuacje rzadko zdarzają się w firmach
prywatnych. Jak się czyta opinie typu "mam dziecko, więc logiczne, że mi się
należy" to aż ma się ochotę przyklasnąć tym pracodawcom, którzy uważają, że jak
chcesz mieć dzieci to nie szukaj u mnie pracy i wywalają takie rozchachane
> mamuśki na zbity pysk.:/
Nie rozumiem Twojego zacietrzewienia na punkcie rodziców.

[gondra]

> Nikt tego nie pisze.Nie wkładaj innym w usta tego, czego nie
> napisali!Samą paczką nie wiadomo jak dużą dzieci nie wyżywią

No ale przecież było napisane, że singiel nie potrzebuje paczki bo
bez niej nie umrze z głodu? To ja sie pytam czy dziecko umrze?

> Wyjątek potwierdza regułę.

Wyjątek? To znaczy, że osoby posiadajace dzieci nagminnie
przymieraja głodek, a niedzieciate pławia się w luksusach?:)
Przejaskrawiam, żebyś znowu sie nie przyczepł.:) Wiem, że sytuacje
typu ośmiro dzieci najczęściej zdarzają sie wśród marginesu, co nie
znaczy, że rozmnażają sie tylko ubodzy.

> Nie rozumiem Twojego zacietrzewienia na punkcie rodziców.

Zakladam, że jesteś rodzicem. Ja nie jestem. I dosyc często spotykam
sie z bezczelnościa i rozczeniową postawą rodziców spowodowaną tym,
że maja dzieci - mi się nalezy urlop bo mam dzieci, ja muszę wyjsć
wcześniej bo mam dzecko, więc ty zostań po godzinach, MUSI pani mnie
przepuscić w kolejce bo ja z dzieckiem stoję. Nie mam genetycznie
uwarunkowanej niechęci do dzieci i rodziców, to tylko reakcja na ich
zachowanie.

[kiler123456]

gondra napisała:

> > Nikt tego nie pisze.Nie wkładaj innym w usta tego, czego nie
> > napisali!Samą paczką nie wiadomo jak dużą dzieci nie wyżywią
>
> No ale przecież było napisane, że singiel nie potrzebuje paczki bo
> bez niej nie umrze z głodu? To ja sie pytam czy dziecko umrze?
Było również napisane,że w zakładzie pracy są różne formy pomocy socjalnej, od
pożyczek mieszkaniowych, poprzez bilety na różnego rodzaju imprezy,wycieczki
integracyjne,na paczkach skończywszy. A zatem można skorzystać z różnego rodzaju
benefitów przez cały rok kalendarzowy. Może paczka 'mikołajkowa' dla dzieci
pracowników firmy zbiega się w czasie ze świętami, a każdy by w tym czasie
chciał jakiś prezent dostać i o to ten cały raban,komisja socjalna uznała, że da
dzieciom, bo pracownicy mogą dzięki temu zaoszczędzić parę złotych na
przygotowanie świąt, które są niestety bardzo kosztowne.Wydaje mi się,że łatwiej
dorosłemu wytłumaczyć,że mikołaja nie ma niż dziecku.Może w ten właśnie sposób
myśli komisja socjalna.Młodzi i bezdzietni pracownicy dostają bilety na imprezy
przez cały rok, pracownicy z dziećmi dostają paczki dla swoich dzieci w okresie
przedświątecznym.I warto tak do tego podejść i się niepotrzebnie nie nakręcać.
>
> > Wyjątek potwierdza regułę.
>
> Wyjątek? To znaczy, że osoby posiadajace dzieci nagminnie
> przymieraja głodek, a niedzieciate pławia się w luksusach?:)
> Przejaskrawiam, żebyś znowu sie nie przyczepł.:) Wiem, że sytuacje
> typu ośmiro dzieci najczęściej zdarzają sie wśród marginesu, co nie
> znaczy, że rozmnażają sie tylko ubodzy.
Większość osób posiadających dzieci, to normalni pracownicy, otrzymujący średnią
pensję,więc analogicznie jeżeli podzielisz sobie ich zarobki, to przeważnie
wyjdzie Ci, że do dyspozycji na członka rodziny mają mniej niż bezdzietni.Tylko
to chciałem zaznaczyć i nic więcej. Może być przecież taka sytuacja,że
bezdzietna żona ma męża, który zarabia 10tys.pln więc przerzucanie się
argumentami do niczego nie prowadzi.
>
> > Nie rozumiem Twojego zacietrzewienia na punkcie rodziców.
>
> Zakladam, że jesteś rodzicem. Ja nie jestem. I dosyc często spotykam
> sie z bezczelnościa i rozczeniową postawą rodziców spowodowaną tym,
> że maja dzieci - mi się nalezy urlop bo mam dzieci, ja muszę wyjsć
> wcześniej bo mam dzecko, więc ty zostań po godzinach, MUSI pani mnie
> przepuscić w kolejce bo ja z dzieckiem stoję. Nie mam genetycznie
> uwarunkowanej niechęci do dzieci i rodziców, to tylko reakcja na ich
> zachowanie.
Owszem jestem rodzicem, ale zarówno ja jak i moja żona nie nadużywaliśmy swoich
praw względem bezdzietnych. Na pewno bardziej nam zależało, aby odprawić
wigilię, ale z bezdzietnymi dogadywaliśmy się na zasadzie, my święta, wy
sylwestra, rozumiem, że ktoś kto nadużywa swoich praw jakąś tam awersję budzi,
ale nic nie trwa wiecznie i zawsze sytuacja może się odwrócić...Poza tym uważam,
że w tej sytuacji pomaga asertywne zachowanie wobec osób, które nadużywają
tego,że są rodzicami.

[gondra]

> że w tej sytuacji pomaga asertywne zachowanie wobec osób, które
> nadużywają tego,że są rodzicami.

Pomaga i nawet jest konieczne. Ale niestety negatywne wrażenie
pozostaje.

[kiler123456]

gondra napisała:

> Ale pani, która dostała paczkę świąteczną dla dzieci może zarabiać 2000 zł
> brutto, mieć trojkę dzieci i męża, który zarabia 10000 - przypadek z życia. A
> niedzieciaty singiel może mieć tylko te 2000 zł na swoje utrzymanie. I gdzie tu
> wspomaganie ludzi w najcięższej sytuacji finansowej?
No więc na 5 osób mają 12000to daje 2400 na łebka.Ku...wna różnica.
A tak poważnie, to jeszcze się taki nie urodził, co by każdemu dogodził, każdy
system jest w jakimś stopniu ułomny, więc od ludzi zależy, czy będą go nadużywać
czy nie.

[gondra]

Różnica spora, chyba że każde z tej pięcioosobowej rodziny mieszka
oddzielnie i oddzielnie dokonuje opłat.

[kiler123456]

gondra napisała:

> Różnica spora, chyba że każde z tej pięcioosobowej rodziny mieszka
> oddzielnie i oddzielnie dokonuje opłat.
Faktycznie, ale sama przyznaj ile znasz takich rodzin?A ile znasz rodzin, gdzie
średni dochód wynosi tyle ile Twój, ale mają na utrzymaniu jeszcze jedno lub
dwoje dzieci.Częstsze zjawisko?

boszze ale strata..

[insomnia0]

Dziwny problem...
Przez 10 lat pracy nie miałam dzieci..nigdy w związku z tym nie dostałam paczki
dla dziecka..i jakoś mnie to nie bolało!!
Moje kolezanki brały i już:)
Jak miałam ochote na słodkosci to kupiłam czekolade..
Dziwie się ze chce wam się tak mysleć o tym.. Obecni mam synka poł rocznego
..dzwoniono o mnie o paczke z pracy, jestem na urlopie nie chciało mi się jechac
do pracy..powiedziałam ze paczki nie potrzebuję..o i tyle.
A Wy cały watek.. i afery bo to dzieci nie pracuja w firmie a dostaja z
socjalnego.. boszzz:(
Ja przez cały czas chodziłam na siłownie fitness, jezdziłam na wycieczki
integracyjne.. a dzieciaci nie- bo dzieci - bo nie ma z kim zostawić.. wiec jak
dostana tą paczke to sie nic nie stanie.
Zawistni jestescie i tyle..
Z socjalnego są rozne akcje i paczki i wyjazdy i kino i teatr zawsze mozna dla
siebie cos znaleźć ..a nie krecić afere ze dzieciaci to znowu lepiej maja bo
paczke dla dziecka dostaną:(
wstyd..

[kiler123456]

Masz rację dziewczyno.Stara prawda mówi, że punkt widzenia zależy od punktu
siedzenia.Ten, kto nie ma dzieci, raczej nie zrozumie tego co je ma, z chlubnymi
wyjątkami.Optyka zmienia się wtedy, gdy zmienia się sytuacja.I tak jak mówisz,
jeśli się chce można znaleźć wśród benefitów coś dla siebie.:)

[d25]

Właściwy punkt widzenia.
3/4 wypowiedzi powyżej jest bez sensu - ludzie piszą, a nie wiedzą o czym.
Fundusz socjalny jest odpisem pracodawcy - więc pracownicy się na to nie
składają. A przynajmniej nie bezpośrednio. Sam zatrudniałem kiedyś sporo osób
(ponad setkę) i z racji obowiązków musiałem nadzorować FS. I wyglądało to mniej
więcej tak, że większość środków szła na tych bez dzieci: basen, sala
gimnastyczna itp. pochłaniała ponad połowę środków a korzystali z tego głównie
ci bez dzieci, bo ci dzieciaci nie mieli na to czasu.
A w ogóle, to FS dysponowała komisja złożona z pracowników (z wyłączeniem
szczebli kierowniczych - z definicji mieli to być tzw. "zwykli" pracownicy,
mieszani co do płci i wieku) i to oni podejmowali decyzje. Kierownictwo
sprawdzało tylko czy zgodnie z regulaminem (opracowanym przez pierwszą komisje
FS, a przez następne zmienianym) i czy zgodnie z prawem. I tyle. W większości
znanych mi firm tak to wygląda - więc sprawa prosta: zgłosić się do komisji,
przy kolejnym kompletowaniu składu (u nas było to co 2 lata) i decydować. I
jeszcze jedno: z przepisów prawa wynika że nie można tych pieniędzy po prostu
rozdzielić między pracowników - w ogóle wszelkie wypłaty gotówkowe, są w
przypadku kontroli wyjątkowo skrupulatnie badane.
Pozdrawiam wszystkich: tych co się im należy i tych co im się nie należy

[kiler123456]

Doszedłem do wniosku,że paczki świąteczne dla dzieci, to tylko
zapalnik.Właściwie w wielu wypowiedziach nie o paczki chodziło, ale o poczucie
bezdzietnych, że są przez tych z dziećmi wykorzystywani.Myślę, że trzeba
oddzielić ludzi od problemu, jakim są paczki. Paczki, tak jak wielu tu
podkreślało są jedną z wielu(nie jedyną) form pomocy pracownikom. Bezdzietni w
sytuacjach wykorzystywania ich przez pracowników, którzy posiadają dzieci
powinni jasno powiedzieć swoje zdanie.Oczywiście nie warto popadać w skrajności
i reagować agresją na każdą prośbę o zastępstwo, ale jeżeli sytuacja często się
powtarza, można domniemywać, że ktoś chce kogoś wykorzystać i wtedy warto
powiedzieć veto. Bezdzietni powinni sobie przeanalizować możliwości korzystania
z funduszu socjalnego i korzystać w ramach przysługującego im prawa.I to by było
na tyle.

Czasy się zmieniły...

[Gość: kowianeczka]

Czasy się zmieniły, czas to zauważyć. W PRL-u prawie każdy pracownik miał dzieci, więc dając takie paczki nikogo nie dyskryminowano. A obecnie coraz więcej jest osób bezdzietnych z wyboru, więc ten zwyczaj należy dostosować do zmieniających się warunków.

...ale problemy pozostały...zawiść,zawiść,zawiść. .

[kiler123456]

Gość portalu: kowianeczka napisał(a):

> Czasy się zmieniły, czas to zauważyć. Ale nikt tego nie pomija.
W PRL-u prawie każdy pracownik miał dzieci, więc dając takie paczki nikogo nie
dyskryminowano.Nie rozumiesz znaczenia słowa dyskryminacja. A obecnie coraz
więcej jest osób bezdzietnych z wyboru, więc ten zwyczaj należy dostosować do
zmieniających się warunków.
Wiele osób to pisało, nawet była wypowiedź osoby, która najpierw nie miała
dzieci, a teraz nie korzysta z paczki dla swojego dziecka, więc powtórzę jak
zdarta płyta, może w końcu dotrze do Was: są różnego rodzaju benefity z funduszu
socjalnego i jak się chce, to można z nich skorzystać, niekoniecznie przed
świętami.I większość benefitów jest adresowana do wszystkich, ale korzystają
głównie bezdzietni. I jakoś rodzice nie wylewają żalów na forum, że nie mogą np.
jechać na jakąś wycieczkę, bo im powiedzmy dziecko zachorowało.
I to nie rodzice mają roszczeniową postawę, ale przynajmniej na tym wątku
wyszło, że bezdzietni zachowują się jak duże dzieci, którym ktoś odmówił
lizaka.Oczywiście dotyczy to tylko tych, którym tak w gardle ością stoją te
paczki dla dzieci.Czasy się zmieniły, a ludzie?

Srawiść

[juriusz_huszkedres]

Wszyscy pieprzycie trzy po trzy, jacy to my single nie jesteśmy zawistni,
piszecie o "polskiej rzeczywistości" (jakby zawiść była domeną tylko Polaków -
są pewne osoby, którym nic tak nie poprawia humoru, jak deprecjacja swojego
własnego narodu), obrzucacie błotem, bo ktoś po prostu ma pomysł, żeby każdy
dostał po trochu, a DZIECIACI DODATKOWO PACZKĘ DLA DZIECI (nie wiem, ile razy
będę jeszcze powtarzał, żebyście wszyscy zrozumieli).

ZFŚS jest dla wszystkich pracowników i - jak już ktoś tu napisał - nie trafiają
tam pieniądze dodrukowywane na tajnym powielaczu w piwnicy, ale WYPRACOWANE
przez WSZYSTKICH pracowników. Z basenów, biletów do kina, wycieczek
sponsorowanych przez pracodawcę mogą korzystać bezdzietni i DZIECIACI również -
nikt im tego nie zabroni.

Nie, nie żywię zawiści do dzieciatych, bo dostali paczkę dla dziecka. Cały czas
chodzi mi tylko o to, że miło byłoby każdego pracownika docenić np. premią
świąteczną, A DZIECIATYM DODATKOWO PACZKĘ DOŁOŻYĆ. Wtedy byłby wilk syty i owca
cała.

Tak na koniec: może cała ta sprawa dlatego mnie zainspirowała do napisania
postu, że sytuacja po odebraniu przez kolegę paczki wyglądała tak:

Kolega otwiera rzeczoną paczkę: "o, maskotka, mała się będzie miała czym
bawić... o, czekolada - małym dzieciom nie wolno czekolady, dla tatusia
będzie... o, ptasie mleczko - też będzie dla tatusia..." i okazało się, że
połowa paczki idzie dla tatusia (a nigdy nie słyszałem o czymś takim, że dzieci
w wieku przedszkolnym są małe i czekolady jeść im nie wolno)...

[annajustyna]

Moze to byly czekoladki z alkoholem? :P

[Gość: kowianeczka]

juriusz_huszkedres napisał:
> Kolega otwiera rzeczoną paczkę: "o, maskotka, mała się będzie miała czym
> bawić... o, czekolada - małym dzieciom nie wolno czekolady, dla tatusia
> będzie... o, ptasie mleczko - też będzie dla tatusia..." i okazało się, że
> połowa paczki idzie dla tatusia (a nigdy nie słyszałem o czymś takim, że dzieci
> w wieku przedszkolnym są małe i czekolady jeść im nie wolno)...

W dzisiejszych czasach dużo dzieci cierpi na alergię pokarmową, więc może o to chodziło temu tatusiowi.

[Gość: anulka]

Święta racja. U nas z funduszu była finansowana (w 50% chyba) wycieczka promem do Szwecji (wyjazd integracyjny). Ja nie pojechałam... bo mam dwoje małych dzieci. Moje dzieciate koleżanki tez nie pojechały.
A zgadnijcie kto pojechał za te śmieszne pieniądze? No kto?
Podobno było super.

U mnie w firmie dają też te słynne paczki na dzieci. W grudniu zgarnęłam 4 siaty słodkości. Tylko jeśli mogłabym wybierać, to wolałabym tamtą wycieczkę:(
Bo na słodycze to mnie akurat stać. A paru dni wolnego od dzieci w sklepie nie kupię (a czasem by się przydało).

U mnie w firmie poza paczkami dzieciom dofinansowane są kolonie i zimowiska oraz bilety do kina. Ale wszyscy pracownicy mają kasę za "wczasy pod gruszą", dopłatę do kina, teatru, kabaretu, jest wiele imprez integracyjnych, siłownia, basen. Teoretycznie dzietni zgarniają podwójnie (bo na siebie i na dzieci) ale tylko teoretycznie. Jesienią dwie impry mi przeleciały ( w tym fajny kabaret), bo dzieci... I zgadnijcie, kto znowu się bawił. I kto się u nas "katuje" na siłowni?

Pozdrawiam obie strony (dzietnych i tych nie).

[Gość: orient]

Jak w tym starym kawale. Jestem za tym abys dostał paczkę. Paczkę prezerwatyw.
Dlaczego? Abyś się, ch.uju, nie rozmnożył.

[juriusz_huszkedres]

A ja jestem za tym, żebyś Ty dostał kiedyś w japę za rzucanie bluzgów na
kulturalnych ludzi. Jesteśmy kwita?

Najlepsze rozwiązanie...

[Gość: kowianeczka]

...to danie wszystkim pracownikom tych słynnych bonów świątecznych na zakupy. Dzietni kupią za to misie i czekoladki, a bezdzietni jakąś przyjemnostkę dla siebie, np. książkę czy kosmetyk. I wszyscy będa zadowoleni.

Konkluzja i koniec (?) wątku

[juriusz_huszkedres]

Wczoraj każdy pracownik dostał po małym upominku od firmy. O to właśnie chodziło
i to pokazuje, jak fajnie zakład pracy może się zachować. Wszystkim coś, a
dzieciatym coś dodatkowo i tak jest w porządku.

Wszystkim tym, którzy raczyli mnie wyzwać od pasożytów, antyspołecznych typów i
chu.jów oraz zarzucić atakowanie ich bliskich, serdecznie dziękuję za
merytoryczną dyskusję na wysokim poziomie.

Pozdrawiam :)

[kiler123456]

juriusz_huszkedres napisał:

> Wszystkim tym, którzy raczyli mnie wyzwać od pasożytów, antyspołecznych typów i
> chu.jów oraz zarzucić atakowanie ich bliskich, serdecznie dziękuję za
> merytoryczną dyskusję na wysokim poziomie.
>
> Pozdrawiam :)
Odnoszę wrażenie, że nie mogłeś sobie darować tej konkluzji;)))
Również pozdrawiam

[juriusz_huszkedres]

Wiesz, bo zakładając ten wątek właśnie nie chciałem prowokować dyskusji na
poziomie wzajemnych pretensji. Ty potrafiłeś zachować spokój i rzeczowość - nie
wszystkim (mnie zresztą też po wyzwaniu od ch.jów nerwy puściły) to się udało.
Szacunek :)

Ale wiesz, że emeryturę wypracują ci dzieci kolegó

[naprawdetrzezwy]

w i koleżanek? (gotówkę)

Bo twoje się nie dołożą do wspólnej kasy.


Happy Chanuka!

[juriusz_huszkedres]

A Ty słyszałeś może o czymś takim, jak trzeci filar? Polecam wgłębić się w temat.

Z Chanuką to nie trafiłeś, ale widzę, że jak ktoś nie chce mieć dzieci albo
odrzuca którąś z "uświęconych zwyczajem norm", to od razu musi należeć do
"uciskającego narodu wybranego"... Smutne.

[Gość: bleee]

Emeryturę, to sobie sam wypracuję!!!!

[Gość: JA]

Juriusz - podziwiam spokój ducha i pozdrawiam!!!
Dzieci nie mam, chociaż sama pamiętam jak tatko paczki z pracy przynosił i fajne to było! Pamiętam również darmowe bilety na "dzieciowe" przedstawienia - też było fajnie;-) No i pamiętam bony, za które już tatko tylko mamusię do restauracji zabierał;-)
Więc nikt mi nie powie, że są paczki dla dzieciatych, a inne rekreacje tylko dla niedzieciatych - dzieciaci są uprzywilejowani, a zdrowa polityka firmy powinna i dorosłym coś dorzucić, niezależnie od tego, ile głów na utrzymaniu figuruje w dowodzie. I chyba o to się cała kwestia rozbija!

[Gość: ted]

Kiedys dostalem prace w pewnym sporym wydawnictwie, zatrudnione na
miejscu jakies 50 osob, sporo dzialow itd. Pracowalem w pokoju z
jakimis 8 osobami. Prace dostalem jesienia. Przed swietami Bozego
Narodzenia wchodzi szef do pokoju i dumny oglasza ze rozdaje bony na
swieta dla ludu, wszyscy wstali, podniecienie, rozdaje wszystkim a
do mnie na koniec "a Pan panie Marcinie za krotko z nami pracuje.."
Jakze glupia mialem mine. OK, czas leci, zblizaja sie swieta
wielkanocne, mysle sobie teraz to juz dostane. A przed swietami szef
stwierdzi ze beda paczki, ale zmienil zdanie i paczki zrobil tylko
dla tych ktorzy maja dzieci, wiec znowu przychodzi do pokoju i
uroczyscie oglasza ze beda paczki. Nie mialem wtedy dziecka, znowu
nic nie dostalem. Jakis czas pozniej jedno z pism obchodzilo okragly
spory jubileusz. Zebranie, gadki, nagrody. Wszyscy z redakcji
dostaja podziekowania i nagrody, skonczylo sie, o mnie ani slowa :/
SZefowa w ostatniej chwili a zaraz zaraz, tu jeszcze cos mamy dla
pana Marcina ;) I dostalem najmniejszy prezent ze wszystkich, olany
na koncu, na sile tak, znowu ZONK. A jak odchodzilem na wlasna
prosbe to szef mi opowiadal jaki to ja wazny dla firmy jestem ;P

[annajustyna]

Dobre, powinienes skecze do kabaretu pisac:D.

To ten wątek jeszcze zyje ?

[Gość: kora2]

Pewnie dotrwa do świąt wielkanocnych, wtedy (przynajmniej u nas) dzieciaci
dostają dodatkowe bony dla dzieci :)

[zofijkamyjka]

Ja sądzę że pracodawca nie jest od rozdawania paczek dzieciom
pracownikom tylko od godziwego wynagradzania pracowników -
WSZYSTKICH, bez podziału na mężatki, żonatych, dzieciatych i
niedzieciatych.Ci dzieciaci za to wynagrodzenie moga kupić paczki
swoim dzieciom :-)
Dla mnie to dziadostwo i tyle!

[annajustyna]

Dziadostwem to jest zazdroszczenie dzieciatym dodatkowego batona od szefa :/.

[zofijkamyjka]

> Dziadostwem to jest zazdroszczenie dzieciatym dodatkowego batona
od szefa :/.

Pozostane przy swoim zdaniu: dziadostwem jest dawanie tego
dodatkowego batona dzieciatym!
I żeby nie było - jestem dzieciata, i z tego powodu nie życze sobie
od mojego pracodawcy żadnego batona :-)

kompromisem byłaby gotówka lub bony

[spicy_orange]

u mnie w pracy "kwestia świąteczna" jest bardzo fajnie rozwiązana: każdy
pracownik dostaje przelew na konto: wysokość zależy od wielkości pensji i od
stażu pracy: ci co pracują dłużej niż pół roku i na co dzień zarabiają poniżej
kwoty X dostają 100% bonusa, ci pomiędzy kwotą X a Y dostają 2/3 bonusa, ci
powyżej kwoty Y dostają 1/3 bonusa a dyrekcja nie dostaje kasy, lecz symboliczną
butelkę dobrego wina. Jeśli jesteś pracownikiem firmy krócej niż 6 miesięcy to
dostaniesz połowę tego co należy się przy twojej pensji. proste, logiczne i w
miarę sprawiedliwe. Kasę każdy przeznaczy wedle potrzeb i wszyscy zadowoleni.

Bony też są neutralnym rozwiązaniem - ten co ma dzieci może im za bony
skompletować tą newralgiczną paczkę, a bezdzietny kupić sobie coś miłego - o ile
bony nie są tylko do spożywczaka za rogiem ;)

[Gość: pff]

Sądzimy, że to typowe roszczeniowe myślenie. Paczki są dla dzieci.
Masz dzieci? nie. Czyli paczki nie dostaniesz. Prosta sprawa.
Co to znaczy, że pozostałym też się coś należy? Niby z jakiej racji?
Bo oni dostali to my też musimy? Może za rok będą paczki dla
bezdzietnych. W tym roku nie było i kropka.

[zofijkamyjka]

Gość portalu: pff napisał(a):

> Może za rok będą paczki dla
> bezdzietnych.

A za dwa lata ...np. dla brunetów/tek. Dobre :-)

[Gość: wasz pan]

Pozostane przy swoim zdaniu: dziadostwem jest dawanie tego
dodatkowego batona dzieciatym!
I żeby nie było - jestem dzieciata, i z tego powodu nie życze sobie
od mojego pracodawcy żadnego batona :-)


A JAK TEGO BATONA WSADZĄ CI W KAKAO ???

[Gość: sabriel]

Dzieci nie posiadam tak więc paczek ze słodkościami z tego tytułu nie
otrzymuje.Nie pałam zazdrością z tego powodu.Jakoś zawsze wydawało mi się
oczywiste, że takie paczki są dla małych dzieci.

[zofijkamyjka]

Gość portalu: wasz pan napisał(a):

> A JAK TEGO BATONA WSADZĄ CI W KAKAO ???

No chyba że w kakao! ;-)

Ależ żywotny ten wątek !!!

[Gość: krecik]

Dzieci już dawno słodycze zjadły, zabawki zepsuły, a wątek żyje swoim życiem...

[Gość: zgredzicha]

łomatko i oto chodzi niech żyje ze sto lat a może i dłużej,teraz
dostaną po jajku i zjącu może byc baranek lukrowyi, babe w
czekoladzie,same dobre smskołyki bo ostatecznie wszystkie dzieci
lubią dobre jedzonko a starzy niech ślinke łykają i oto chodzi co nie

ja bym jeszcze poprosił

[drzejms-buond]

o dodatek szkodliwy z tytułu ciąży koleżanki zza biurka
-strasznie ostatnio upierdliwa a juz niedługo pójdzie na urlop macierzyński,
wychowawczy
a potem jeszcze paczkę dostanie na święta.
no nie, to jawna dyskryminacja!

:P

[Gość: yyy]

ja bym prosila o dodatek za wqrwiajace sluchanie opowiesci o cudzych WSPANIALYCH
dzieciach.

[Gość: :)]

s16.zieloneimperium.pl/ogrod-pokazowy/index.php?mode=view&user=8637844

co za szczyt zidiocenia

[Gość: dodebilizkorporacj]

po pierwsze: poczytaj jak jest tworzony ZFŚS i jaki jest jego regulamin
po drugie: jak ludzie nie będą mieli dzieci to cymbale i twoja praca nie będzie
miała sensu, bo jak wymrzemy, to kto ci zapłaci. Dlatego ludzi dzieciatych
należy wspierać, bo oni tworzą społeczeństwo, przyszłość i sens dzisiejszej pracy.

[Gość: yxz]

> po pierwsze: poczytaj jak jest tworzony ZFŚS i jaki jest jego regulamin
> po drugie: jak ludzie nie będą mieli dzieci to cymbale i twoja praca nie będzie
> miała sensu, bo jak wymrzemy, to kto ci zapłaci. Dlatego ludzi dzieciatych
> należy wspierać, bo oni tworzą społeczeństwo, przyszłość i sens dzisiejszej pra
> cy.

To wramach wsparcia kazdy kto ma 2 dzieci niech wesprze z wasnego portfea
sasiadke ktora ma 4...normalnie wyjmie 500 z portfela i da jej do lapy...tylko
dlatego,ze ona ma wiecej dzieci i trzeba ja wspierac bo inaczej kraj wymrze.

Kto pierwszy????

[Gość: gdd]

> chyba płacą Ci zgodnie z umową ????
> jeszcze ci mało ?

a Tobie na bochory to niby czemu dokladaj???i to z naszej kasy???

Jak czlowiek bez dzietny to niby potrzeb nie ma...no jasne bo potrzeby maja tyko
bachory.

[Gość: mmena]

Nie podoba mi sie to. Mam 2 dzieci.
W mojej poprzedniej pracy tak bylo.
Bylo tez cos jeszcze - panie robiace paczki kupowaly wiecej i czesc
zabieraly (kradly) dla siebie.