wikipedia

[Gość: Richelieu*]

korzystacie? jak często? jaka jest Wasza opinia na jej temat

[Gość: Ula]

Żeby się pośmiać - tak.

[amused.to.death]

angielska wersja jest niezła.

[Gość: Richelieu*]

lepsza od polskiej? jeśli tak to w czym?
Czy angielską tworzą specjaliści? czy znalazłaś w eng błędy?

[Gość: Tawananna*]

> lepsza od polskiej? jeśli tak to w czym?
Choćby pod względem liczby haseł i ich rozbudowania. Poza tym angielską
Wikipedię tworzy po prostu więcej osób, więc więcej osób może korygować
istniejące tam błędy.

Ja lubię Wikipedię, nie uważam jej oczywiście za wyrocznię:)), ale czasami
jeśli muszę sprawdzić coś w Internecie, nie jest to wyjątkowo ważne, mam mało
czasu i brak ochoty na przeglądanie iluś stron wyników wyszukiwania, korzystam
z niej. Choć i parę razy można by się przewrócić czytając treści tam
zawarte ;). Sama nie tak dawno napisałam/rozwinęłam/poprawiłam parę haseł, może
komuś się przyda :). Trochę denerwują mnie zarzuty osób o błędach w Wikipedii -
narzekają, narzekają, a wystarczyłyby dwa kliknięcia myszką i już by błędu nie
było... W sumie wiarygodność jak z większością informacji w Internecie...

[Gość: Richelieu*]

ha, tylko nie wszyscy zdają sobie sprawę, że wikipedia nie jest tworzona przez
profesjonalistów i zrzynają jak leci. Określenie "encyklopedia" wpływa na
przyjmowanie treści zawartych jak prawdziwe. Pisze co prawda, że wiki nie
ponosi odpowiedzialności za prawdziwość jednak masę osób jakby tego nie widzi.

zmieniłaś parę haseł? ok, a co z prawem autorskim? jak to działa? robi do hasła
kompilację kilku opinii lub wręcz wstawia jedną opinię w zmienionej formie? Bo
wiki wyraźnie przrestrzega przed tym, by nie definiować głupot typu, że stół to
blat z nogami;)

[Gość: Tawananna*]

> ha, tylko nie wszyscy zdają sobie sprawę, że wikipedia nie jest tworzona
przez
> profesjonalistów i zrzynają jak leci.
A to już zupełnie inna sprawa :)

> ok, a co z prawem autorskim? jak to działa?
Dokładnie już nie pamiętam, ale chyba przy dodawaniu hasła jest zaznaczone, że
pozostawiam innym prawo do zmian. A to fragmencik z informacji o prawach
autorskich:

"Jeśli tworzysz lub edytujesz artykuły Polskiej Wikipedii wszystko, co
wpisujesz do artykułów jest objęte licencją GNU FDL. Aby mieć do tego prawo
musisz:
- mieć prawa autorskie do wpisanego tekstu (sam go stworzyłeś)
- tekst pochodzi ze źródła, które zezwala na objęcie treści tekstu licencją GNU
FDL, np. jest to tekst "public domain" lub jest sam objęty licencją GNU FDL
W pierwszym przypadku zachowujesz prawa do napisanego tekstu. Później możesz
opublikować je gdzie indziej lub pod inną licencją, lecz nie możesz cofnąć
licencji już udzielonej Wikipedii - ten tekst pozostanie na zawsze objęty
licencją GNU FDL. W drugim przypadku musisz w jakimś miejscu na Wikipedii
umieścić informację o prawach autorskich i jeśli jest to tekst dostępny w
sieci, dołączyć do niego link zwrotny."

Jest też na stronie Wikipedii szczegółowa licencja:
pl.wikipedia.org/wiki/GNU_Free_Documentation_Licence
robi do hasła
>
> kompilację kilku opinii lub wręcz wstawia jedną opinię w zmienionej formie?
Myślę, że to zależy od osoby modyfikującej hasło. Z tego, co zdążyłam się
zorientować (a niewiele zdążyłam :)), generalnie hasła mają być obiektywne, a
zasady fair play nie każą wyrzucać informacji zamieszczonych przez innych, a
jedynie je uzupełniać (chyba, że są błędne).

gnu fdl

[Gość: Richelieu*]

no dobrze, ale co to jest źródło,które zezwala na objęcie treści tekstu
licencją GNU FDL
skąd Ty na ptzykład wzięłaś swoje dopiski i Ci tego nie ocenzurowano

[Gość: Tawananna*]

> no dobrze, ale co to jest źródło,które zezwala na objęcie treści tekstu
> licencją GNU FDL
Np. Wikipedia w innej wersji językowej (tu nawet nie trzeba zaznaczać źródła -
to jeden projekt) albo tekst, który jest oznaczony odpowiednim dopiskiem, różne
internetowe projekty typu public domain itd. Nie wgryzałam się w tę sprawę, ale
z tego, co wiem, zwykle jest to zaznaczone. Jeśli przy tekście w Internecie nie
jest nic napisane, naturalnie zakłada się, że jest on objęty prawami autorskimi.

> skąd Ty na ptzykład wzięłaś swoje dopiski i Ci tego nie ocenzurowano
Ja wzięłam głównie z głowy ;) plus kilku stron internetowych (głównie
zagranicznych), także z angielskiej Wikipedii.

Gdzieś w informacjach o prawach autorskich W. jest zaznaczone, że każdy ma
prawo posiłkować się źródłami objętymi prawami autorskimi, oczywiście
przetwarzając je w twórczy sposób.

[amused.to.death]

> lepsza od polskiej? jeśli tak to w czym?

nie wiem. Z polskiej nie korzystam.

> Czy angielską tworzą specjaliści? czy znalazłaś w eng błędy?

Też chyba nie tworzą jej specjaliści.
Błędów nie znalazłam.
Ale wikipedia najczęściej służy mi jako początek - później i tak sprawdzam w innych miejscach. Po prostu nauczyłam się, że w necie pomyłki są i nigdy nie można polegać na jednym źródle.

Lubię wikipedię ze względu na ilość haseł - rzadko zdarza się, żeby nie było tego co mi potrzebne.

[melgarga]

Gość portalu: Richelieu* napisał(a):

> lepsza od polskiej? jeśli tak to w czym?
Poprzeglądaj hasła, a sama stwierdzisz. Szukałem kiedyś bardziej szczegółowego omówienia gatunków muzycznych - w polskiej wersji tego nie znalazłem. W angielskiej - tak.

> Czy angielską tworzą specjaliści?
Cała idea Wikipedii (wiki!) opiera się na założeniu, że mogą ją tworzyć wszyscy. GNU i takie tam - może warto by było poczytać na ten temat ;) .

Podobno 50% (czy jakoś tak) informacji w Internecie jest nieprawdziwa. Trudno się więc nie zastanawiać czy taki projekt ma sens... Jest jednak przynajmniej jedna, niezaprzeczalna, korzyść z niego płynąca - obcokrajowcy mogą się dowiedzieć co to takiego (i gdzie leży) ta Polska ;) . Pod tym względem taka na przykład Microsoft Encarta pozostawia wiele do życzenia ;) .

[Gość: Aksjomat_Politolog]

Bardzo polecam wikipedie nawet w polskiej wersji ,jest jedną z najlepszych
internetowych encyklopedii.Jej plusem jest bezpłatność i dobrze edytowane hasła.
Z powodu mojego kierunku studiów najczęściej wybieram z dział Historia i nie
znalazłem tam jeszcze błędów (co nie wyklucza ich istnienia).Wikipedia jest
bardzo dobrym źródłem wiedzy.

[Gość: Richelieu*]

bezpłatna jest też encyklopedia pwn na przykład, a nie widziałam tam tylu byków
co w wiki. Hm, w ogóle nie widziałam błędów. Wątek o różnicy pomiędzy firmą a
przedsiębiorstwem pokazał, że encykl. wiem z onetu będąca złożeniem kilku
słowników do kupy też nie jest wolna od błędów.
encyklopedia powinna być niemal idealnie prawdziwa, nie można się zastanawiać
przy każdym haśle czy ono jest poprawne czy nie

no i.. kierunku studiów? e, student to nie specjalista. Zaczyna nim być dopiero
w trakcie pisania pracy gdy się wgłębia w temat