Wyrok dla Urbana

[hajdis]

Za co?
A no za to: www.nie.com.pl/main.php?dzial=akt&id=719&zaznacz=obwo%BCne

Co wy na to?

[s-wis.p-sia]

Trudno jednoznacznie się określić, przynajmniej mi.

W Polsce jest wolność słowa. Osoby publiczne muszą liczyć się z tym oraz z
niesprawiedliwą krytyką, która może ich dotknąć. Z drugiej strony są jakieś
granice, poza tym jakieś szczególne znieważenie głowy państwa (tutaj
naigrywanie się ze starości) można traktować podobnie jak znieważnie symboli
narodowych (flagi, godła, hymnu).

Trudno mi w tej kwesti zająć jednoznaczne stanowisko. I myślę, że w tym wypadku
każda decyzja sądu będzie zła (nie ukarać źle i ukarać niedobrze).

[odziej]

Co ja na to?
Cóż, przeczytałem "felieton" Urbana i chociaż nie jestem tego wyznania
przyznam, iż sąd z pewnością miał ciężki orzech do zgryzienia. Zapoznałem się
też z linią obrony adwokata jak i prokuratury , która podtrzymuję w związku z
apelacją żądanie 10 miesięcy więzienia w zawieszeniu na 3 lata i 20 tys. zł
grzywny. W sumie trochę dziwię się ,że postawiono zarzut znieważenia, bo sam
znieważony nie wnosił o to a zrobiło to Forum Mlodych PISu (a jak mnie pamięć
nie myli 216 kk jest z powództwa prywatnego). Znieważenie traktuje się w kk
jako przestępstwo przeciwko godności osobistej człowieka, czyli jego
subiektywnemu odczuciu własnej wartości. W takim razie sam zainteresowany
powinien się tym zająć. Czy nie lepiej było wnosić o obrazę uczuć religijnych?
Sam Watykan nawet nie zainteresował się sprawą a Urban ma na tyle dobrego
adwokata, że wyrok grzywny mogę uznać raczej w roli godzącego interes
pokrzywdzonych słowami Urbana. Juz sam proces był spektaklem - adwokat miał od
metra argumentów,podobnie sam oskarżony chociaż przyznam ,że i pani prokurator
dzielnie się broniła:)Patrząc jednoczesnie na opinie środowiska
dziennikarskiego, widać że nie są zadowoleni z wyroku - i nie tylko w Polsce
ale i na świecie.Wydaje mi się,że zgodnie z zapowiedziami Urbana, który będzie
się odwoływał do samego końca możliwe jest i to bardzo, że Trybunał
Sprawiedliwości nie zgodzi się z werdyktem polskiego sądu. Jedno jest pewne-
artykuł jest niesmaczny. Należy jednak się w niego wczytać i patrzeć raczej
przez pryzat całej działalności tygodnika NIE. Jest to brukowiec należący do
ateisty, a ateizm nie jest przestępstwem...jedne ze słów Urbana z jego
mowy:"Spoglądanie na kult papieża okiem ateisty jest równie uprawnione jak
ekstaza u dewotek"
Nie bronię Uszatego Gebelsa Stanu Wojennego, ale jeśli chodzi o jeden fakt to
przyznaję - jesteśmy uczuleni na punkcie Jana Pawła, bo jest naszym rodakiem i
to czyni go kimś specjalnym. W innych państwach tak nie jest i nawet za
panowania innych papieży (a byli to Włosi)nawet naród włoski tak nie odnosił
się do papieża jak my obecnie. Nie podoba mi się sposób postępowania Urbana ale
mamy wolność słowa i jak coś się nam nie podoba to zawsze możemy pozwać kogoś
do sądu:)

A z innej beczki:w końcu znów sie mówi o Urbanie, bo przycichło
ostatnio.Widzieliście jak się ustawiał do fotek z dziennikarzami:)

pozdrawiam

PS: no hard feelings...

[s-wis.p-sia]

Widzę, że odzywa się w Tobie duch tolerancji dla wszystkiego i wszystkich. Tak
się składa, że jakoś najczęściej pojęcie tolerancji i wolności słowa jest
używane i przytaczane wtedy, gdy się jeździ po papieżu albo Kościele jak po
łysej kobyle. Wtedy ilość obrońców wolności słowa i wyrażania opinii gwałtownie
wzrasta. A wyobrażasz sobie, co by się stało, gdy ktoś podobny tekst napisał
np. o zwierzniku Cerkwii prawosławnej, naczelnym rabinie Izraela czy Dalaj
Lamie? Ciekawe jakby wtedy ci obrońcy pluralizmu i wolności by śpiewali? I czy
byłbyś wtedy tak samo pewien wyniku procesu w Strasburgu?

W tym konteście ciekawie wygląda to oświadczenie właścicieli portalu Gazeta.pl:
serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34437,2518101.html

[odziej]

Witam

Jeśli mam być szczery to odpowiadam w następujący sposób:
1. Każdy ma prawo do sądu,obrony i odwoływania się od wyroku w każdej
instancji. Polski, niezawisły sąd wydał wyrok i póki co mamy jasną sytuację.
Hajdis zaczeła wątek pytając się o opinię, więc ją wyraziłem. Przyznam, że nie
lubię się tłumaczyć-podobno tylko winni to robią.
2. zaznaczyłem, iż nie podoba mi się postępowanie Urbana
3. odpowiedziałem na post patrząc ze strony tego, który skończył prawo i dziwi
się, że zastosowano takie przepisy a nie inne. Nie wiem co studiowałeś albo co
studiujesz ale jak się znam na kk, to inaczej zapatrywanoby się na powództwo
związane z obrazą uczuć religijnych a inaczej na znieważenie (osobiście z takim
powództwem bym wystapił)
4. ludzie będący wierzącymi, niezależnie od wyznania, jeśli są fanatykami to i
tak bedą doprowadzać do sytuacji gdzie za każde słowo niekoniecznie prawdziwe
bądź miłe jak "jeździć po papieżu, metropolicie, naczelnym rabinie, lamie, etc.
jak po łysej kobyle" będą uruchamiac machinę sądownictwa. Tylko trzeba to robić
z głową i patrzeć czy warto.
5. Strasburg - prawdopodobnie ostatnia instancja w sprawie...od początku swego
istnienia wydaje wyroki w oparciu o zasadę rozdziału państwa od religii
traktując wszystkie wyznania na równi z ateizmem. Wybacz ale nie tylko w Polsce
ludzie w gazetach piszą o tym, że Papież powinien złożyć urząd - oczywiście nie
w tak wulgarny sposób jak Urban.A tutaj wygląda tylko na to, że użyto
słownictwa nie licującego z powagą normalnego człowieka. Wszyscy wiemy, że
Urban jest taki jaki jest a oprócz niego mamy jeszcze innych ciekawych, np.
Leszka Bubla, który jeździ po Żydach jak Urban po Kościele; masz do tego
niejakiego Jonasza,wydawcę Faktów i Mitów. Świat jest pełen ludzi myślących
inaczej i wypowiadajacych swoje poglądy - a jednak nikt ich nie pozywa do sądu;
może za wyjątkiem Bubla, którego ostatnio faktycznie widziałem w sądzie:)Nie
przesądzam o werdykcie a jedynie patrząc pragmatycznie przypuszczam, iż jeszcze
każą nam dopłacic Urbanowi za te 20 tys.
6. nie wierzę w tolerancję a jedynie we współistnienie bo tolerancja w swej
książkowej wersji nigdy nie będzie miała miejsca na ziemi-smutne ale prawdziwe
i jest raczej wymysłem ludzi słabych, jak to ujmował Nitzche. Nikt z nas nie
jest przygotowany na to, by bez żadnych uwag przyjmować poglady innych.Musimy
współistnieć a poglady powinny się spierać i wyłaniać wspólną odpowiedź. Zbyt
dużo ludzi oddało swe życie za poglądy...

To na tyle, bo dyskusja może niepotrzebnie zejść na stricte religijną
przepychanke a nie o to tutaj chodzi. Natomiast co do oświadczenia właścicieli
portalu...myślę, ze o zmarłych nie powinno się mówić źle, bo nie mogą się w
jakikolwiek sposób bronić i z pewnością ludzie którzy propagują takie postawy
mają za mało odwagi by atakować za życia. Też usuwałbym takie posty ze stron
portalu. Niestety popatrz na to co się dzieje m.in. na www.wp.pl - internauci
odpowiadający na artykuły mają z regóły mniej kultury niż krowa zostawiająca
placek na środku ulicy - szkoda że tam nie ma moderatora:( Zbyt często
niedorośliśmy do tego by się wypowiadać.

pzdr

[hansgrubber]

Ciekawa dyskusja. Ale trzymam stronę Odzieja. Choć tekst Urbana jest żałosny.

[hajdis]

Papiez jest chospitalizowany.
Czyzby Urban mial troche racji???

Oczywiste jest ze forma artykułu jest co najmniej nie na miejscu, ale jezeli w
treści jest zawarta prawda?

Czy watykan zają sie ta sprawą, czy ktoś zaprzeczył temu, że Papiez jest w złym
stanie i podróze są mu niewskazane, czy ktoś wreszcie powie ze człowiek w jego
stanie, w jego wieku, z jego chorobami, powinien jeździć po świecie i resztkami
sił czytać słowa, których moze nawet nie rozumieć???

Dla mnie artykół jest prawdą w chorej oprawie. Tyle.

[s-wis.p-sia]

Najciekawsze w tym wszystkim jest to, że o kondycję papieża i całego Kk
najbardziej się troszczą ci, którzy ani z jednym ani z drugim nie mają nic
wspólnego.