MŚ 2010. Ręka Suareza, czyli najbardziej efekty...

[Gość: Pit]

To było zachowanie instynktowne.Na decyzję piłkarz miał ułamek sekundy. Każdy
zawodowy piłkarz by tak postąpił. Czerwona kartka i rzut karny były
wystarczającymi karami.

[Gość: men]

No i po co ta "debata"? Przeciez wszystko dzialo sie przepisowo. Zatrzymal pilke
reka - dostal czerwona kartke, a Ghana karnego. Przeciez gdyby Ghana strzelila,
to ona bylaby w polfinale. Ale, ze sa skonczonymi frajerami to nie zasluguja na
gre dalej. Proste.

W dodatku cała akcja po wydumnym wolnym!

[Gość: Kazmisz]

Piłkarz Ghany wywrócił się w pobliżu pola karnego po akurat zawiał silny wiatr
znad Przylądka. Jeśli ktoś w tej akcji oszukał to przede wszystkim piłkarz Ghany.

Cantoro miał zrobić to samo!

[Gość: defetysta13]

pisałem to nieraz. Ostatnia minuta dogrywki meczu Panathinaikos - Wisła i z
piłką mija się Majdan, ale szansę ma jeszcze Cantoro, anemicznie podskakuje i
głową nie sięga piłki, jednak rękoma by ją zatrzymał... dałby Wiśle jeszcze
szanse na awans, a tak LM po raz kolejny poszła w świat.

Suarez pomyślał i mają awans :)

gol i czerwona kartka

[Gość: Whatever (T)]

W sytuacji umyślnego zatrzymania piłki ręką w celu uniemożliwienia jej
wpadnięcia do bramki powinna być przewidziana
przepisami kara: czerwona kartka plus zaliczony gol.

Wtedy takie sk*syny by się dwa razy zastanowiły czy się na pewno opłaca.

A na pytanie które ktoś tu zadaje czy każdy profesjonalny piłkarz nie postąpiłby
tak samo - odpowiadam: każdy szmaciarz owszem tak. Prawdziwy sportowiec
(takich już jak widać nie produkują) prędzej by się spalił ze wstydu
(słowo zapomniane w obecnych czasach)

Bohater - psia jego mać. Świat spsiał.

[Gość: Soplic]

Pieprzysz waść.

hm...

[Gość: Whatever (T)]

Ale ja nie znam żadnej waści więc nie mogę jej pieprzyć.
To by było tyle w kwestii merytorycznych argumentów waści.

Kłaniam.

[Gość: uuuu]

Co to jest bramka? no co? czy żeby zaliczyć bramkę to piłka nie musi przekroczyć lini bramkowej??
Piłka ma przekroczyć (obwodem) linię bramkową i tyle w temacie!!!
Co do zagrania Suareza. Bardzo inteligentne. Poswięcił siebie dla przedłużenia szans drużyny. A że Afryka to fizole bez pomyslunku to juz inna sprawa.

inte - co?

[Gość: Whatever (T)]

obawiam się że nie rozumiesz znaczenia słowa "inteligencja".

[Gość: kibic]

jeśli można zatrzymać ręką, to można też wyręczyć bramkarza i rzucić się
normalnie na piłkę.

...no bo czemu nie???
niech każdy piłkarz zachowuje się jak bramkarz w sytuacji podbramkowej, no bo w
końcu najważniejsza jest by nie padł gol. niech się "inteligentnie poświęcają" -
takiej piłki chcecie???

myślenie was uwiera, obrońcy pseudobohatera?

KAŻDY by zrobił to samo!A możliwość uznawania nie

[Gość: vug]

zobytych bramek to dopiero szansa na korupcję.

obawiam się

[Gość: Whatever (T)]

że nie rozumiesz tekstu pisanego. Wyjaśnię ci to inaczej: obawiasz się korupcji,
że sędzia będzie uznawał niesłusznie gola po wybiciu piłki z bramki ręką przez
zawodnika z pola - nie wybijaj piłki ręką z bramki.

Proste jak drut. Ryzyko korupcji żadne.

[Gość: PEwex]

eGość portalu: Soplic napisał(a):

> Pieprzysz waść.

Nie pieprzy. W koszykówce piłka opadająca zaliczana jest jako kosz. Tutaj powinno być identycznie. A jeżeli karny to bez bramkarza.

a co kuponik nie wszedł ?

[Gość: bolo]

o jakasz szkoda. bogowie bukmacherki :D

no cóż...

[Gość: Whatever (T)]

...ponieważ z rozkładu drzewka wygląda że to do mnie, więc odpowiem:

to, że nie potrafisz sobie w swoim ciasnym umyśle wyobrazić, że ktoś może mieć
swoje zdanie bez względu na stopień osobistego interesu w danej kwestii, to
jeszcze nie znaczy, że wszyscy są motywowani własną korzyścią.

Otóż informuję cię niniejszym że wisi mi to kto wygrał ten mecz, a granie
w totalizatora jest dla mnie kompletnym idiotyzmem, plasującym się na tej
niechlubnej liście tuż po grze w totolotka.

Poza tym nie mam nic więcej do dodania niż napisałem w powyższych postach.

Na dzień dzisiejszy przepisy są takie jak są, sędzia postąpił zgodnie z nimi.
Jednak tego typu świństwo to po prostu niehonorowe, niesportowe zachowanie,
które powinno być karane ostrzej.

Ale co ja ci będę tłumaczył, jak ty ani nie wiesz co to sport, ani co to
zachowanie, ani - przede wszystkim - co to honor. I nie usprawiedliwia cię nawet
to, że takich jak ty jest coraz więcej na tym padole.

[czterdziestyiczwarty]

Gość portalu: Whatever (T) napisał(a):

> ...ponieważ z rozkładu drzewka wygląda że to do mnie, więc odpowiem:
>
> to, że nie potrafisz sobie w swoim ciasnym umyśle wyobrazić, że ktoś
może mieć
> swoje zdanie bez względu na stopień osobistego interesu w danej
kwestii, to
> jeszcze nie znaczy, że wszyscy są motywowani własną korzyścią.
>
> Otóż informuję cię niniejszym że wisi mi to kto wygrał ten
mecz, a grani
> e
> w totalizatora jest dla mnie kompletnym idiotyzmem, plasującym się na
tej
> niechlubnej liście tuż po grze w totolotka.
>
> Poza tym nie mam nic więcej do dodania niż napisałem w powyższych
postach.
>
> Na dzień dzisiejszy przepisy są takie jak są, sędzia postąpił zgodnie
z nimi.
> Jednak tego typu świństwo to po prostu niehonorowe, niesportowe
zachowanie,
> które powinno być karane ostrzej.
>
> Ale co ja ci będę tłumaczył, jak ty ani nie wiesz co to sport, ani co
to
> zachowanie, ani - przede wszystkim - co to honor. I nie usprawiedliwia
cię nawe
> t
> to, że takich jak ty jest coraz więcej na tym padole.
Jesli juz wspominasz o honorze to przede wszystkim niehonorowe bylo
przyznanie rzutu wolnego Ghanie po uplywie regulaminowego czasu dogrywki
za wydumany faul ,ktorego nie bylo(Ghanczyk z wlasnej wolnej
przewrocil sie przed polem karnym Urugwaju). Niehonorowa jest proba
wdrukowania Ghany do polfinalow dlatego ,ze oficjele FIFY komus to
zagwarantowali i pewnie obstawiali w zakladach. Takze niehonorowe jest
robienie kozla ofiarnego z Suareza ( a posrednio Urugwaju) a skandalem
bedzie jesli FIFA ukaze go dodatkowo wbrew przepisom wedlug ktorych
odbywa sie Mundial w RPA.

[Gość: Whatever (T)]

a co ma jedno z drugim wspólnego?

kuponik nie wszedł ?

[Gość: sts]

n/t

[Gość: fgb]

bzdury, panie Whatever(T)

gdyby Gyan strzelił karnego nikt by się nie oburzał na Suarzea, tylko
każdy by uznał "próbował, nie miał nic do stracenia"

Jest określone w przepisach ile cie kosztuje taka akcja i tyle.

Przecież Ghańczycy skakali z radości po czerwonej kartce Suareza, nie
protestowali wtedy, że gol powinien być uznany.

w 8 przypadkach na 10 Ghańzycy by przeszli do cwierćfinału. Tak - historia
jest godna opowieści, ale jest to historia podjętego ryzyka i poświęcenia
a nie podłego oszustwa jak Maradona i Handy.

Jeszcze jedno - kara dla Suareza powinna być taka sama jaką by dostał,
gdyby karny jednak wpadł.

PS kibicowałem Ghanie, choć bez fanatyzmu

PRAWIE każdy

[Gość: Whatever (T)]

skąd ten pomysł, że "nikt by się nie oburzał"?
Ja bym się oburzał dokładnie tak samo.

Napisałem nieco wyżej ale powtórzę - nie kibicowałem żadnej z tych drużyn
i nawet nie obchodzi mnie w jakich rozgrywkach taka sytuacja ma miejsce. Równie
dobrze mogło to być w szóstej lidze LZS.

W tym wypadku chodzi o ducha gry.

Duch gry jest taki, że rękami broni bramkarz a zawodnicy z pola nie mogą dotykać
piłki rękami. Za złamanie tych przepisów grożą konkretne konsekwencje - i w tej
sytuacji wszystko zostało spełnione w zgodzie z nimi. Czerwona kartka i karny.

Jednak czym innym jest zmiana, nawet umyślna, kierunku lotu piłki w polu karnym,
a czym innym wybicie piłki praktycznie z bramki. Co, może za chwilę zawodnicy z
pola zaczną w ostatecznych sytuacjach rzucać się na lecącą do bramki piłkę
wykonując - skądinąd widowiskową - ewolucję zwaną robinsonadą? Co wtedy powiesz?
Że czerwona kartka i karny to wystarczy? Karny to jeszcze nie bramka (jak widać
na załączonym obrazku).

Przepisy powinny przewidywać za umyślne wybronienie gola ręką - karę uznania
gola, plus czerwona kartka dla sprawcy. Oczywiście przy nieuchronności gola
- ale to do uznania arbitralnie przez sędziego. I powtórzę od razu za swoim
poprzednim postem: nie chcesz ryzykować nadużywania przez sędziego tego przepisu
- NIE BROŃ PIŁKI RĘKĄ jeśli zmierza ona "nieuchronnie do bramki".

Żal mi wszystkich, którzy uważają kolesia za bohatera a nie za świnię - sami
musicie być zwykłymi sk*synami...

[Gość: trochę rozsądku]

no bo jeśli można zatrzymać piłkę ręką (w imię wyższej konieczności) to czemu
się po prostu na nią nie rzucić, tak jak bramkarz to robi???

wszak, jak mówią tu niektórzy, prawidłowo zdobił.
jak obrona za wszelką cenę, to za wszelką...

każdemu broniącemu tego złamasa, proponuje chwilę namysłu gdzie takie
rozumowanie prowadzi.

[Gość: que]

oświeć mnie, gdzie prowadzi?

oświecam cię

[Gość: Whatever (T)]

na manowce

[bolcio70]

Chłopie, o czym Ty piszesz? Bramka ma być bramką a nie uznaniem sędziego! Wiesz ile byłoby takich systuacji czy była ręka czy tylko o koszulkę piłka musnęła... i co ktos czyli sędzia ma decydować że była bramka skoro jej nie było!!!! Lepiej żebyś się piłką nie zajmował. Piłkarz poniósł karę i sprawa zamknięta. Co innego gdyby strzlił tą bramke ręką....

[Gość: krolmrowek]

Gola być nie może, bo żaden sędzia nie jest w stanie powiedzieć w
każdej wątpliwej sytuacji ze 100% pewnością, czy gol naprawdę by
padł. Może piłka trafiłaby w poprzeczkę, albo odbiła się od słupka
(nie mówię o tym konkretnym strzale, ale o każdej podobnej sytuacji).
A sędzia nie jest od odgadywania przyszłości, ani od oceniania co
jest bardziej prawdopodobne, ale od oceny tego co naprawdę się
wydarzyło. Wyobraźmy sobie napastnika, który minął wszystkich
obrońców i bramkarza i biegnie na pustą bramkę. Nagle podcina go ktoś
od tyłu. Czy w tym przypadku sędzia powinien zaliczyć bramkę? Z
prawdopodobieństwem 99,9% bramka by padła, ale napastnik mógł się np.
pośliznąć i jej nie strzelić. Sędzia nie jest od jasnowidztwa, jest
od oceny zdarzeń które się wydarzyły,

R Ę K Ą

[Gość: Whatever (T)]

rozumiesz o czym ja piszę? Nie rozmawiamy o faulach i innych sytuacjach z serii
"być może byłaby bramka". Na te sytuacje przepisy obecne są wystarczające.

Mówimy o wybronieniu ręką piłki będącej "prawie" w bramce. Można to doprecyzować
w miarę jednoznacznie. A jeśli nie chcesz ryzykować nadinterpretacji sędziego,
możliwości machlojek i zaliczania niesłusznie gola - jest bardzo prosty sposób:
nie dotykaj piłki ręką w polu karnym (choć zapewne trzeba by było taki przepis
ograniczyć do pola bramkowego) jeśli piłka zmierza w światło bramki.

Poza tym widzimisie sędziów nie jest niczym szczególnym w tej grze - w chwili
obecnej mogą spokojnie interpretować takie ważne sytuacje, jak faul w polu
karnym i to nawet mając prawo podjąć decyzję w obie strony - karny dla drużyny
atakującej, albo żółta kartka dla symulanta i rzut wolny dla drużyny broniącej.
100% wg własnego uznania. Nie widzę powodu dla którego trzeba by się bardziej
obawiać błędnej interpretacji sędziego w przypadku wprowadzenia tego typu
przepisu. A przynajmniej perspektywa uznania bramki i wyrzucenia z gry z
pewnością by mitygowała szmaty zdolne do podobnego świństwa co pan... jak mu
tam... Świniarez... a nie - Suarez.

[Gość: Skirj]

Kara większa od winy? To ciekawe. Ostatnio była mowa o tym, żeby wycofać
jednoczesne kary wykluczenia zawodnika i rzutu karnego, a ty chcesz to jeszcze
pogorszyć?
Poza tym, czemu niby za faul na wychodzącym na czystą pozycję graczu ma być
karany inaczej niż wybronienie piłki lecącej do bramki ręką?
Skoro przepisy określają taki typ przewinienia jasno i wyraźnie, to nie widzę
problemu. Zawodnik zostaje wykluczony do końca meczu i na następny, przeciwko
jego drużynie podyktowany jest rzut karny, czyli w 80% sytuacji właściwie
bramka. Pozostaje... Zobaczmy... 20% szansy że bramka nie wpadnie, w dodatku
wtedy zespół, przeciwko któremu karny ZOSTAŁ podyktowany gra w osłabieniu. Nawet
5 minut grania w 10 jest problemem, a sytuacji, kiedy do końca meczu jest mniej
niż tyle czasu w wypadku podobnego przewinienia jest niewiele, dajmy, 5%.
5%*20%=1% wszystkich tego typu sytuacji, które są wystarczająco rzadkie.

Powtarzam, w JEDNYM procencie sytuacji drużyna poszkodowana nie ma ani odrobinę
korzyści z sytuacji, które zdarzają się z 4 razy na sezon. Nie zapominajmy w
dodatku o tym, że gracz nie zagra w następnym spotkaniu (w wypadku meczów
ligowych - w spotkaniach), czyli masz już TRZY sposoby ukarania zespołu, który
zastosował zagranie ręką w celu obrony bramki.
a)Rzut karny, który w większości wypadków kończy się bramką. Jego
niewykorzystanie to już problem drużyny, która go wykorzystuje.
b)Wykluczenie zawodnika do końca spotkania - a nawet gra przez dosyć krótki
okres czasu z jednym graczem mniej nie jest prosta. Weźmy pod uwagę taką
sytuację w 50 minucie - 40 minut gry w osłabieniu?
c)Wykluczenie zawodnika na następne mecze - na obecnym przykładzie, Suarez to
naprawdę ważne ogniwo reprezentacji Urugwaju... I nie zagra on również w
kolejnym spotkaniu.

Jeśli to jest za mała kara, to nie wiem, dyskwalifikujmy drużyny, które choćby
pomyślą o tego typu zagraniach.
Suarez wiedział, jakie będą konsekwencje jego czynu, a jednak to zrobił. To, że
Urugwaj wygrał, to bardziej wina graczy Ghany, którzy nie potrafili wykorzystać
jedenastek, niż Suareza, że postąpił w sposób OPISANY w przepisach gry w piłkę
nożną.

[Gość: Whatever (T)]

Jak chcesz to możemy w ogóle zacząć rozmawiać o wszystkich przepisach gry "w
gałe" (mam sporo pomysłów) ale proponuję w tym miejscu się ograniczać do tematu
bronienia rękami przez zawodników z pola.

Pytasz dlaczego za faul na zawodniku wychodzącym na czystą pozycję inna kara?
Ano dlatego że "czysta pozycja" to jeszcze mniej procent szans na gola, niż
karny. Tymczasem obliczę ci, tak na szybko, procent szans że wpadnie do siatki
piłka, lecąca wprost do bramki i broniona ręką przez nie-bramkarza stojącego
praktycznie na linii bramkowej gdyby zawodnik nie złapał piłki - na moim
kalkulatorze wyszło mi okrągłe 100%. Widzisz różnicę? Chodzi o ewidentną
sytuację, kiedy gdyby na drodze piłki nie pojawiła się jakaś "ręka boska diego"
piłka wpadłaby do siatki. Nie wiem ile razy mam to tłumaczyć jak krowie
na rowie.

Poza tym w przypadku wprowadzenia przepisu o zaliczeniu w takiej sytuacji bramki
PLUS ukaraniu zawodnika czerwoną kartką, właściwie chodzi o czyste względy
pragmatyczne - zawodnik zachowujący się w ten sposób po świńsku i łapiący piłkę
ręką uniemożliwiając jej wpadnięcie do bramki - miałby do wyboru:
1. nie złapać piłki ręką i stracić gola, po czym próbować odrobić straty w
następnych minutach meczu
albo
2. stracić gola i dostać na deser jeszcze czerwoną kartkę.

Chyba nie trzeba Sherlocka Holmesa, żeby się domyślić, że w tym układzie nawet
taka szmata jak Świniarez (czy coś tam coś tam) będzie robić wszystko co
w jego mocy ale zgodne z przepisami zamiast kompromitować się w ten sposób.

Ba, oby skończyło się na kompromitacji - gdyby takie zagranie miało miejsce na
meczu wspomnianej gdzieś wyżej przeze mnie szóstej ligi LZS to stawiam koszulkę
Świniareza, że taka menda nie wyszła by żywa z szatni (o ile byłyby szatnie w
tym klubie). Jak myślisz, dlaczego?

[bolcio70]

Powiem tak!
Twoje wywody sa beznadziejne... brutalny faul na czystej pozycji jest dla mnie po stokroć gorszy niż wybronienie bramki ręką przez gracza z pola. Tak wiec nie wciskaj kitu i nie obrażaj człowieka, który przez wielu uważany jest za bohatera! Za swój czyn został ukarany zgodnie z przepisami. Powtórzę Ci jeszcze raz - kazdy faul jest gorszy od zagrania ręką!

[Gość: Whatever (T)]

nie interesuje mnie ile osób uzna Świniareza za bohatera, możecie go nawet
obwołać bogiem.

Dla mnie od wczoraj jest on zwykłą szmatą, podobnie jak niejaki boski
Diego Armando Szmatadona od dnia w którym wepchnął piłkę swoją brudną ręką do
bramki, zasłaniając się tak żeby sędzia nie widział.

Zresztą dla jasności dodam, że gdyby nawet sędzia go wtedy wyrzucił z boiska i
nie uznał tej bramki - dalej uważałbym go za śmiecia.
Pewnych rzeczy się po prostu nie robi - SZCZEGÓLNIE gdy się jest
"bożyszczem" tłumów.

Co wy k*wa wiecie o odpowiedzialności....

[Gość: que]

jeśli wydaje ci się, że pisanie świniarez zamiast suarez jest śmieszne, albo
świadczy o twojej niezmiernej inteligencji to się mylisz.
reszta wywodu na podobnym poziomie.

[Gość: Whatever (T)]

jeśli już zapytałeś, to ci odpowiem, że oba stwierdzenia są prawdą - uważam że
jest to śmieszne i jednocześnie świadczy o mojej inteligencji.

[Gość: krolmrowek]

Gość portalu: Whatever (T) napisał(a):
> Poza tym widzimisie sędziów nie jest niczym szczególnym w tej grze
- w chwili
> obecnej mogą spokojnie interpretować takie ważne sytuacje, jak faul
w polu
> karnym i to nawet mając prawo podjąć decyzję w obie stron

Skoro już teraz sędziowie mają zbyt duże pole do nadinterpretacji, to
logicznym jest by im tego pola jeszcze nie powiększać. Poza tym nie
widzę różnicy w szansie na strzelenie bramki w sytuacji obecnej i w
sytuacji gdy zawodnik stoi z piłką sam, 1 metr przed bramką i ktoś
podcina go od tyłu. Obecna kara jest adekwatna do przewinienia.
Poza tym czemu nikt nie zwraca uwagi na to, że w tej feralnej akcji 2
zawodników Ghany było na spalonym!!! 0:37 - nogi drugiego zawodnika u
samej góry ekranu. I co w związku z tym, oszuści z Ghany wykorzystali
swą złodziejska pozycję?
www.youtube.com/watch?v=D9uMjPRB6FE

[bolcio70]

jesteś chory! Każdy piłkarz który ma ambicje by tą piłkę obronił reką!!!

zapomniałeś dodać:

[Gość: Whatever (T)]

CHORE ambicje

[ogonowski.lukasz]

W pełni się zgadzam!
To jest znak naszych czasów. Zachowanie klasy się nie liczy - tylko sukces. Bo
zagranie Suareza mimo, że dopuszczalne przez przepisy nie ma nic wspólnego z grą
fair play.
Tylko skończony kunktator może mówić ze Ghana się sfrajerzyła i że taka jest
współczesna piłka - po trupach do celu. Ja za taką piłkę dziękuję.

Walkower lub doliczenie 5 minut

[Gość: glabella]

1. Walkowerem wygrywa Ghana (lub czrewona kartka dla wszystkich
zawodników Urugwaju)
2. 2 Czerwone kartki + doliczenie 5 minut gry

W NBA faule taktyczne w końcówkach...

[Gość: gen. Italia]

... są normalnym elementem strategii.

Tak, ale zalicza się punkty,

[endrzej]

jeśli zbiję się opadającą w kierunku obręczy piłkę.
Czy to nie nazbyt podobna analogia ?
Pomyślmy...

Tzw. "Mikan rule" - jak zdali sobie sprawę...

[Gość: gen. Italia]

... że w ogóle nie będzie punktów jeżeli postawi się pod koszem dwóch
7-stopowych gości umiejących skakać.

W soccer'ze kara w postaci rzutu karnego i czerwonej kartki jest wystarczająca -
zwykle oznacza gola i granie w przewadze.

A dawanie sędziom jeszcze większej władzy uznaniowego decydowania co było a co
nie - po tym co do tej pory pokazali - pomysł jest co najmniej kontrowersyjny.
Karny w przypadku ręki ma też w sobie element "sądu bożego" - należał im się gol
albo nie.

W NBA zbicie opadającej do kosza piłki zaliczane

[endrzej]

jest jako punkty.
Czy trzeba mówić coś więcej ?

[Gość: Sav]

Tak, tylko ze w koszykówce nie ma tym momencie kary indywidualnej (przewinienie
zawodnika - czerwona kartka) oraz rzutów osobistych (kara zespołowa - rzut
karny). Może niech nie zaliczają, tylko drużyna koszykówki gra w 4 i są 2 rzuty
osobiste?

[Gość: sierzant]

> ... są normalnym elementem strategii.

ale te faule nie groza zdrowi zawodnika. Poza tym w NBA jest przepis, ze zablokowanie pilki w locie opadajacym zalicza kosz tak czy siak.

[manhu]

>No i po co ta "debata"? Przeciez wszystko dzialo sie przepisowo.
I co z tego? Kara powinna być wyższa od winy! Przepisy są głupie i trzeba je zmienić, ale nie tak by zaliczać gola którego nie było. Np. można by po meczu wyrzucić drużynę z turnieju itp. (bo uczciwie go przegrała, tyle że to też bez sensu, bo fauli w każdym meczu jest po 200-300, w większości ignorowanych, więc ustalenie obiektywnie uczciwego wyniku jest nierealne).

Ale piłka nożna taka jest od dawna, przypomnę mecz Anglia-Kamerun z 1990, gdzie chamy z Kamerunu przerwały masę akcji na gola (dostając żółte kartki) i mecz się zakończył 3:2 "pechowym" dla Kamerunu zamiast uczciwego 8:2. Podobnie w 1994 Włochy-Nigeria już po pierwszej połowie zgodnie z przepisami Nigeria powinna dostać 5 czerwonych kartek (za faule od tyłu bez piłki), w efekcie walkower.

[Gość: que]

to nie przepisy są głupie, tylko ludzie wypisujący takie głupoty :)

[ihuarraquax]

Gość portalu: men napisał(a):

> No i po co ta "debata"? Przeciez wszystko dzialo sie przepisowo.
> Zatrzymal pilke reka - dostal czerwona kartke, a Ghana karnego.


Popieram. Nazywanie tego "ręką Boga" i oszustwem to szukanie na siłę
tematu. Historie z Maradoną, Furtokiem czy Henrym to całkiem co
innego, bo tam konsekwencje były sprzeczne z zasadami. Tutaj czyn
został adekwatnie ukarany, jak każdy faul, jak każda ręka, jak każde
wyjście piłki na aut itd. Większym oszustwem jest każde nieukarane
ciągnięcie za koszulkę czy walnięcie przeciwnika, kiedy sędzia nie
patrzy (jak to nagminnie robili piłkarze Ghany, co było widać na
powtórkach).

[krzych.ayanami]

Sęk w tym, że kara była bardzo połowiczna. Ukarano niesportowe zachowanie - ale
tak jakby uznano, że nie miało to wpływu na rozgrywkę. Jakby zostało popełnione
w dowolnie innej części boiska i zupełnie nic z tego nie wynikło. W ten sposób
usankcjonowano nielegalną obronę bramki. Powiedziano, że każdy może bronić - i
jedyne co mu grozi to czerwona kartka.

To trochę tak, jakby majątek zdobyty pieniędzmi pochodzącymi z przestępstwa. Na
stadionie jest on całkowicie legalny.

[ihuarraquax]

Każdy celowy faul, każde wymuszanie wolnego czy karnego - są RÓWNE
temu, co zrobił Suarez. Dokładnie równe.

[Gość: L_C_K]

Gdyby wszystko było przepisowo to nie mogło być karnego. Skoro był karny to znaczy, ze przepisy zostały złamane. Rękami się nie gra.

[sim.gishel]

rękami się gra, ponieważ zagranie ręką jest odnotowane w przepisach. za GRANIE rękoma są negatywne konsekwencje. przepisy nie tyle zostały złamane, co został uruchumiony konkretny przepis tej gry.

[Gość: Rafał]

sim.gishel napisał:

> rękami się gra, ponieważ zagranie ręką jest odnotowane w przepisach. za GRANIE
> rękoma są negatywne konsekwencje. przepisy nie tyle zostały złamane, co został
> uruchumiony konkretny przepis tej gry.

Czasami lubię podjąć trudne wyzwanie i polemizować z jakąś totalną bzdurą, taką
jak ta.
Przepisy mówią co wolno robić, a czego nie wolno. Jeżeli zawodnik robi coś czego
przepisy zabraniają, to znaczy, że te przepisy złamał. Jestem w pewnym sensie
zaintrygowany Twoją osobliwą logiką i w związku z tym mam dwie prośby: czy
możesz podać przykład łamania przepisów zgodny z Twoją definicją, oraz
ustosunkować się do faulu Witsela na Wasilewskim w kontekście łamania przepisów
bądź "uruchamiania jej konkretnych przepisów"

[Gość: que]

ja oczywiście się zgadzam, że przepis został złamany, ale w imię kontynuowania
dyskusji za kolegę dam przykład - piłka leci do bramki, z trybun na boisko
wybiega kibic i ją zatrzymuje. PRzepisy takiej sytuacji nie przewidują :D.

[Gość: Rafał]

Gość portalu: que napisał(a):

> ja oczywiście się zgadzam, że przepis został złamany, ale w imię kontynuowania
> dyskusji za kolegę dam przykład - piłka leci do bramki, z trybun na boisko
> wybiega kibic i ją zatrzymuje. PRzepisy takiej sytuacji nie przewidują :D.

A więc w imię kontynuowania dyskusji ;-):
nie może złamać przepisów ten, kogo one nie obowiązują ( kibic), a po drugie to
na pewno przepisy uwzględniają takie zdarzenia. Nie koniecznie wyszczególniają
konkretne zdarzenia, bo trudno się spodziewać, żeby była mowa np. o uszkodzonym
zraszaczu, który nagle się włączył w czasie meczu lub przerwie w dostawie prądu,
ale pewnie jest jakiś punkt mówiący np. o innych zdarzeniach. Czyli np.: "jeżeli
gra zostanie przerwana z powodu innego zdarzenia, niezależnego od członków obu
drużyn to.......... itd"
Sądzisz, że kolega tak właśnie rozumie różnicę między złamaniem przepisów, a
"uruchomieniem innych przepisów tej gry"? Czyli wbiegający kibic, albo
włączający się zraszacz to złamanie przepisów, a ręka to " uruchomienie innych
przepisów tej gry"? Bzdura.

[Gość: que]

nie wiem co sądzi kolega. i przyznam, że więcej argumentów nie mam. wygrałeś :)

[Gość: que]

choć z drugiej strony, kontunuując... :)
fakt, iż jest to kibic jednej z drużyn powoduje, że zdarzenia nie można uznać za
całkiem losowe ;).
w takiej sytuacji, sędzia nie uznał by gola, który nie wpadł tylko ze względu na
interwencję osoby trzeciej (można też sobie wyobrazić, że zamiast kibica w
zdarzeniu występuje np. zawodnik rezerwowy, który akurat rozgrzewał się w
pobliżu bramki). gra zostałaby przerwana i wnowiona rzutem sędziowskim, z dużym
prawdopodobieństwem sytuacja nie zakończyłaby się golem :).

[Gość: L_C_K]

Przede wszystkim zespół może zostać ukarany grą przy pustych trybunach. Po dwa kibic zostałby ukarany na podstawie przepisów porządkowych. Po trzy prasa nie zostawiłaby na nim suchej nitki a słowo chuligan byłoby łagodnym określeniem.

[Gość: Soplic]

No i w czym problem, przepisy zostały złamane i zgodnie z nimi Urugwaj ukarano,
o co więc chodzi?!

[Gość: L_C_K]

O nazywanie rzeczy po imieniu. Było oszustwo była kara. Sędzia dobre postąpił, Suarez oszukał, Ghana "skopała" i sama jest sobie winna. Tyle.

[Gość: mayek]

spotkalam sie z opinia,ze w sytuacji, gdy nieprzepisowo zatrzymano pilke ,ktora
ewidentnie trafilaby do bramki,sedzia moze(powinien?)podyktowac karny bez
bramkarza na bramce(wg.regulaminu fifa)? Ktos moze przywolac taki przepis?

MŚ 2010. Ręka Suareza, czyli najbardziej efekty...

[Gość: opiel]

Dokładnie. Prawidłowo wykorzystał zasady gry w piłkę nożną. Czy ktoś potrafi
wskazać choć jedną źle podjętą decyzję przez sędziego?
Ręka w krytycznej sytuacji to czerwona kartka - DOSTAŁ.
Ręka w polu karnym to rzut karny - BYŁ.

Czy to, że Urugwaj musiał bronić karnego i że Suarez wyleciał, nie mogąc brać
udziału w konkursie rzutów karnych nie było wystarczającą karą? Zwłaszcza
jeszcze, że to nie Muslera obronił karnego wykonywanego przez Gyana - Gyan
przestrzelił, a więc sam był sobie winny.

Gdyby Suarez nie dostał czerwonej kartki, byłaby to jedna z największych
pomyłek sędziowskich w historii mundiali.

Ale Ghańczycy nie powinni naburmuszać się, że są złe zasady, tylko grać na te
co są i koniec kropka, widać że to Urugwajczycy lepiej wykorzystali istniejące
prawa.

[Gość: que]

tak, już ktoś tam zwracał uwagę, że w tej samej akcji, gdy suarez odbił strzał
nogą piłkarz z ghany, który uderzał był na spalonym. gdyby sędzia nie popełnił
tego błędu, nie byłoby czerwonej kartki i karnego. kto wie, może wtedy ghana
wygrałaby ten mecz :).

[seven]

żeby padł gol, piłka MUSI przekroczyć linię bramkową, więc na jakiej podstawie
zaliczać w takiej sytuacji bramkę? zawodnik został ukarany, drużyna ukarana
(osłabienie w tym i następnym spotkaniu), przeciwnicy dostali zadośćuczynienie w
postaci karnego. cała afera bierze się stąd, że to była ostatnia akcja meczu.
jakby to samo się stalo w 1. minucie dogrywki to nie było by takiej dyskusji.

[Gość: roxi]

to Suarez nie bedzie gral w nastepnym mezu ????
jezeli nie to Urugwaj nie przezyje nastepnego meczu...

[Gość: zium]

nie bedzie.

moim zdaniem postapil genialnie jedyne co mogl zrobic w tej sytuacji.

[Gość: L_C_K]

Jeżeli ktoś ukradnie Mercedesa, to według Twojej logiki też jest genialny, gdyż zdobył tanim sposobem dobrą furę? Łamania zasad nie należy pochwalać. Kara była zasłużona, ale potępienie przez kibiców też się należy.

chlopie, wsadź sobie takie porównania

[Gość: kasta]

w dupe

[Gość: blood]

powinien być zaliczony GOL. piłka BEZ WĄTPIENIA wpadłaby do bramki gdyby nie
nieuczciwość pilkarza. przepisy skrzywdziły druzyne Ghany, zmuszajac ich do
udowodnienia w karnym, ze strzelili wcześniej gola

[Gość: balog]

W 1000% się z Tobą zgadzam!!!!!!!

[Gość: eini]

nie wiadomo czy pilka wpadlaby do bramki. slyszalem, ze jabulani moga zakrzywiac czasoprzestrzen i mozliwe, ze cofnelaby sie do momentu sprzed strzału albo znalazła sie na alasce.

w kazdy razie nie przekroczyla lini całym obwodem i nie ma mowy o bramce.

[xray.inc]

Powinien być zaliczony GOL. Piłka BEZ WĄTPIENIA wpadła by do bramki,
gdyby nie nieudolność piłkarza. Piłkarz skrzywdził drużynę Ghany,
zmuszając ich do uczestniczenia w rzutach karnych, gdyż nie dał rady
trafić w światło bramki.
(Ty piszesz o Suarezie, ja o tym Ghańskim nieudaczniku - tak na
wszelki wypadek gdyby ktoś nie pojął ironii)
I dalej: "Bramka: na boisku piłkarskim dwa pionowe słupki i
poprzeczka wraz linią bramkową na murawie boiska tworzą pewną
ograniczoną powierzchnię, której przekroczenie przez piłkę pełnym
obwodem powoduje zdobycie punktu (gola, bramki) dla drużyny, zgodnie
z zasadami gry w piłkę nożną. Bramka mierzy 244 cm wysokości i 732 cm
szerokości. Z tyłu bramki doczepiona jest siatka służąca do
wyłapywania piłki, zwykle uwidacznia też zdobycie gola". Proszę więc
szanowne gremium o niepier***olenie głupot. Gola nie było, MÓGŁ BYĆ.
Zgodnie z przepisami za nieregulaminowe zatrzymanie piłki Suarez
został adekwatnie ukarany, a Ghana możliwości zdobycia bramki nie
wykorzystała. KROPKA. Możemy dyskutować czy należało by takie
zagrania w przyszłości karać na podstawie specjalnie wprowadzonych
nowych przepisów, ale literalnie, w tym przypadku i w świetle
obowiązujących obecnie przepisów wszystko było OK.

[Gość: fioge]

idiotyczne porównanie

[Gość: aa]

ale dowaliles idiotycznym porownaniem
zlodziejstwo do zawodow sportowych genialny jestes miszczuniu

[Gość: L_C_K]

W tych zawodach sportowych dostaje się duże pieniądze czasem równe cenie Mercedesa.

Co ty, dziecko jesteś? Nie słyszałeś o Orwellu?

[Gość: niekibol]

Sport i fair play???!!! Sport to wojna, tyle, że bez strzałów.

[Gość: que]

stary, twoja analogia jest genialna

:D

o to chodzi!

[Gość: Whatever (T)]

bardzo słuszne porównanie - gó...arzeria nie rozumie w czym problem.

Świat spsiał.

[chruszczow87]

ale gdyby nie jego ręka, to Urugwaj nie grałby w półfinale, więc rachunek jest
prosty. Każdy by tak zrobił, a jeśli ghana nie potrafi strzelać karnych to
pretensje mogą mieć tylko do siebie

[Gość: m]

Kocham futbol właśnie za takie mecze, taki dramatyzm i taka huśtawke nastrojów.
Zaluje tylko, ze Suarez nie musiał rzucać sie do tej piłki gdzieś do boku i nie
zrobił robinsonady :) W ułamkach sekund gdy piłka leciała do bramki Urugwaju już
nie było na MŚ. A on dał im jeszcze cień szansy, bo karny to przeciez prawie
gol. Wlasnie, "prawie" robi wielka róznice. Niech Ghana nie placze, sama jest
sobie winna. Mieli wszystko w swoich rekach, ale nie wykorzystali tego - nie
zasluguja wiec na polfinal. A Suarez? Bohater! Chyba najlepsza, najbardziej
emocjonujaca koncowka meczu jaka kiedykolwiek widzialem!

Kibolu, rozejrzyj się

[Gość: MonX]

W innych dyscyplinach sportu, np w koszu, nie ma takich problemów.
Kosz się zalicza, jeżeli piłka opada w jego stronę, a ktoś ją
strąca. Przepisy w piłce nożnej (np. brak powtórek wideo, zasada że
sędzia decydujue sobie o wszystkim wg własnego uznania i nawet od
idiotycznych decyzji nie ma odwołania itp) wyraźnie wskazują, że to
gra oparta na oszustwie. Bo chodzi o wielką kasę, którą zgarniają
FIFA i organizacje takie jak PZPN. Czyli mafia.

[Gość: Lopez]

W koszu są takie przepisy, bo gdyby np. za takie zagranie dawano rzut wolny, to
byłaby to o wiele większa starta dla drużyny atakującej niż broniącej. Wolnego w
koszu (czy jakikolwiek inny rzut) jest o wiele trudniej trafić niż karnego w
futbolu.

[Gość: bolek]

Ten przypadek był prosty, ale gdyby piłka została wybita 1m przed linią? A gdyby się
powoli toczyła i zawodnik się na nią rzucił? Sędzia miałby rozstrzygać czy piłka toczyła
się z wystarczającą prędkością do bramki? A gdy by leciała pod dużym kątem w
kierunku poprzeczki to czy odbiła by się do czy od bramki? Obecne przepisy są bardzo
dobre. Problemem jest ich nieegzekwowanie.

[Gość: tonikk]

Żeby padł gol nie wystarczy żeby piłka minęła linię bramkową ;)
A poważnie - nie ma mowy o oszustwie, WSZYSTKO było zgodnie z przepisami!!!!
Czerwona kartka rzut karny, żadnych protestów. Gra niezgodna z przepisami jest w
pewnym sensie częścią tej dyscypliny. Żółte i czerwone kartki dodają dramaturgii.

[seven]

> Żeby padł gol nie wystarczy żeby piłka minęła linię bramkową ;)

naturalnie, że tak, ale jest to warunek _konieczny_ , od którego dopiero później
następują wyjątki. pomijam jedynie sytuacje takie jak w meczu anglików, czyli
oczywiste pomyłki sędziego.

[Gość: balog]

Nie zgodzę się z Tobą.Piłka została odbita na linii bramkowej,
Suarez zatrzymał piłkę lecącą do pustej!!!!bramki, ghańczycy zostali
ukarani dodatkowym, wcale nie łatwym, stresującym strzałem z 11m.
Gdyby to było zatrzymanie ręką podania do innego zawodnika,
zmienienie kierunku lotu piłki, w taki sposób,że nie doszedłby do
niej adresat, to karny jest korzyścią dla drużyny atakującej.
Gdyby to miało miejsce w 1 min. dogrywki to pewnie dyskusja byłaby
również, tylko mniej gorąca, a całe zdarzenie mniej dramatyczne.

[krzych.ayanami]

Tyle tylko, że piłka przekroczyłaby linie bramkową, gdyby nie niezgodna z
przepisami interwencja piłkarza. W tej sytuacji wychodzi na to, że obrona bramki
była legalna - nielegalne było wyłącznie wykorzystanie do tego ręki. Czyli
właściwie te dwie sprawy nie miały ze sobą związku.

[Gość: witek o.]

Bramka jest wtedy uznana, jeżeli piłka przekroczy całym swoim obwodem linię
bramkową.Po ręce Suareza taki fakt nie miał miejsca, czyli cała dyskusja jest
bezpodstawna. Jest przepis karzący za zagranie ręka w takiej sytuacji i sędzi
prawidłowo go zastosował.
Bramki nie było i nie nie mógł sędzia jej uznać za zdobytą.

[Gość: ponceriusz]

Taki przepis byłby debilny, bo wtedy sędzia mógłby praktycznie każdy
strzał, który trafia w rękę zawodnika drużyny przeciwnej uznać jako
gola, a wtedy kontrowersji byłoby więcej.

Dla mnie Suarez jest bohaterem, bo liczyłem na Urugwaj.

MŚ 2010. Ręka Suareza, czyli najbardziej efekty...

[Gość: jaols]

To był instynkt i jasne, że każdy zrobiłby to samo. Chyba faktycznie
sprawiedliwiej byłoby zaliczać gola w takiej sytuacji analogicznie jak w
przypadku blokowania piłki opadającej w koszu.

Sprawiedliwość określają przepisy.

[Gość: RR]

Piłka nie przekroczyła linii = nie ma gola.
Zablokowanie gola ręką = czerwona kartka, wyrzucenie z boiska i brak gry w
półfinale.
Ghana dostała karny = zwycięstwo na tacy

Widzę sprawiedliwość.

[Gość: jaols]

A gdzie ja napisałem że było niesprawiedliwie? wszystko odbyło się zgodnie z
przepisami więc szansę na awans mieli ogromną. Zaprzepaścili ją i tyle.
Pytanie tylko czy to rozwiązanie, które funkcjonuje obecnie jest optymalne.
Ta sytuacja była jednak różna od innych fauli karanych kartką/ i karnym. W
przypadku "typowych" karnych atakujący MA SZANSĘ na strzelenie gola ale jest
faulowany i w zamian za to dostaje DRUGĄ SZANSĘ w postaci rzutu karnego.
Tutaj Ghana nie MIAŁA SZANSY na strzelenie gola. Tutaj gdyby nie faul
bezsprzecznie GOLA BY ZDOBYŁA . A w zamian za to dostała drugą SZANSĘ na
strzelenie gola.
Rozumiesz różnicę? Według mnie SPRAWIEDLIWIEJ byłoby nie wyrzucać piłkarza,
który zareagował czysto instynktownie więc w sumie ciężko go karać, a w zamian
za to przyznawać gola.
A czerwonej kartki bym nie dawał bo wymaganie od zawodnika, że w takiej sytuacji
nie zagra ręką jest bezsensownym wymysłem. Gdyby przyznawać gola takie zagranie
z miejsca stałoby się bezcelowe.

[Gość: balog]

W tej sytuacji karny wcale nie jest sprawiedliwym rozwiązaniem, to
dość trudy element gry po 120 min biegania, w ogromnym stresie,
świadomością, że to ostatnie sekundy meczu. A gdyby nie ręka -to gol
by padł w 10000000%, tylko nieuczciwym zagraniem można było zapobiec
stracie bramki, moim zdaniem karny był nie fair wobec Ghany, powinna
być uznana bramka, nawet jeżeli piłka nie przekroczyła linii
bramkowej-skoro nie było drugiej bramki dla Anglii -to tu mogłaby
być, sędzia mógłby też czegoś nie widzieć.

[Gość: r]

Gol byl na 100% a karny nie jest 100% okazja. widzisz roznice? W tym przypadku
te przepisy nie sa sprawiedliwe.

[watrix]

Błagam Cię nie porównuj kosza do piłki nożnej. W koszykówce żeby zablokować kosz
wystarczy 1 ręka. W piłce nożnej do zablokowania bramki nie wystarczy cala drużyna!

MŚ 2010. Ręka Suareza, czyli najbardziej efekty...

[Gość: EVO95]

Bardzo podziwiam za to Suareza. Poświęcił się, nie będzie grał w półfinale ale
za to jego drużyna przeszła dalej. Jest prawdziwym bohaterem! Może to zagranie
było trochę chamskie, ale to był odruch i każdy by tak zrobił. Sam gram w
klubie i jeśli taka sytuacja mi się zdarzyła i byłby to mecz o wejście do
półfinału też bym tak zrobił. Suarez jesteś wielki!

[Gość: L_C_K]

Gdyby ktoś zamieszkał w Twoim domu bez twojej zgody. Po prostu siłą by się wprowadził, to też być go podziwiał za spryt? Zastanów się.

[Gość: juken_2]

przestań chrzanić z tymi nie związanymi z futbolem odniesieniami
widać że piłkę kopałeś jedynie na PS3
takie rzeczy się zdarzają w futbolu nawet gdy gra się z przyjaciółmi w niedziele
po południu dla rozrywki
więc przystopuj

[Gość: L_C_K]

Zajęcia cudzej własności tez się w życiu zdarzają. Poszukaj sobie o poznańskim Rozbracie, a się przekonasz. To tylko jeden z wielu przykładów. Łamania prawa nie należy pochwalać tak w życiu jak w piłce.

[Gość: ROB]

Co to ma do rzeczy? Zastanów się człowieku zanim podasz kompletnie nietrafione
porównanie

chlopie, ty już wiesz

[Gość: kasta]

gdzie masz sobie wsadzić te swoje mądrości

[Gość: Soplic]

Wyluzuj, to tylko gra, z określonymi regułami za przekroczenie których są
konsekwencje, była ręka w polu karnym, była czerwona kartka i karny, w czym
problem. Twoje wywody sugerują zupełny brak rozsądku za to rozbuchane emocje,
jesteś kobietą?:)

[Gość: L_C_K]

No właśnie tym bardziej nie rozumiem postępowania Suareza. To tylko gra. BTW Chodzi o to, że poniesienie kary nie zmienia kwalifikacji czynu. Zagranie było nie fair i tak należy je nazwać. Nie można łamania reguł nazywać "genialnym zachowaniem". Nawet jeżeli poniosło się zasłużoną karę. Mecz był i się skończył, Ghana sama nie wykorzystała szansy szkoda i tyle. Natomiast przeraża mnie usprawiedliwianie czy wręcza fascynacja łamania reguł.

[Gość: bolek]

Jakie poświęcenie? Nie ma ręki - zawodnik nie gra w półfinale. Jest ręka - zawodnik nie
gra w półfinale. Ja tu żadnego poświęcenia nie widzę tylko realizowanie swoich zadań.

MŚ 2010. Ręka Suareza, czyli najbardziej efekty...

[Gość: buc]

za 3 dni temat zniknie, bo holandia wykopie urugwaj z miszczostf

[Gość: que]

urugwaj nawet jak przegra, będzie grał dalej.

MŚ 2010. Ręka Suareza, czyli najbardziej efekty...

[Gość: Pedro]

Murzynom nie wystarczy, że wyszli z grupy tylko i wyłącznie dzięki
karnym? Kali dostać karnego - dobrze. Kali dostać karnego i nie
strzelić - źle. Wtedy Kali chcieć od razu gol, a najlepiej od razu
zwycięstwo, awans i mistrzostwo świata. Bo Kalemu sie należy.

[Gość: Cendlu]

Jesteś zwyczajnym rasistą!
Ghana zagrała piękny mecz, który wg wszelkich znaków na niebie i ziemi powinna wygrać!
Dał bym wiele aby zobaczyć ich w kolejnych meczach mundialu!

MŚ 2010. Ręka Suareza, czyli najbardziej efekty...

[Gość: OLO]

Dla mnie Suarez jest bohaterem, w ogóle nie rozumiem jak ktoś może myśleć
inaczej (poza oczywiście Ghanijczykami) - zachował zimną krew czy tez
zareagował instynktownie. Jako trener dostałby ode mnie taki ochrzan jakby
tego nie zatrzymał, że poza stadionem by to było słychać. W takim momencie gdy
wiadomo, że tylko zyskać na tym można. Są zasady i zostały one zachowane - za
rękę dostał czerwoną kartkę i podyktowano karnego. Larum mogliby by ludzie
podnieść jakby sędzia tego nie zauważył i nie odgwizdał karnego. To tak jakby
zabronić taktycznych fauli bo zawodnik wychodził na czystą pozycję i dawać z
miejsca za nie nie wiem karnego albo przyznawać bramkę. W koszykówce jest
podobnie przy końcu meczu celowo faulują zawodnicy, aby nie zmniejszyć szanse
przeciwnika zamiast 2 pkt a nuż jakiegoś rzutu osobistego nie trafi a samemu
się traf a i dodatkowy zysk na czasie gry.

Piłka NIE przekroczyła całym obwodem linii...

[mw01]

...bramkowej (video). Nie było podstawy do uznania gola. Decyzja sędziego
prawidłowa. Natomiast w błąd wprowadza nieuważnych czytelników pytanie sondy:
"w tej sytuacji". A więc gdy piłka nie przekracza całym obwodem linii
bramkowej. Tymczasem wyniki sondażu sugerują, że odpowiadający myślą o golu,
który PADŁ. Bo chyba nie chcą dać sędziemu prawa do uznawania goli, które NIE
padły???

[Gość: zzz]

"w takiej sytuacji" - a to różnica.

[Gość: kortos]

Zgadzam się z Tobą, w świetle istniejących przepisów wszystko zostało
przeprowadzone prawidłowo Co więcej nie wyobrażam sobie, aby istniejące reguły
mogły być zmienione: Załóżmy hipotetycznie, że sędzia może "uznać" bramkę na
podstawie toru lotu piłki zablokowanej ręką przez zawodnika z pola. Co zrobiłby
w systuacji w której dajmy na to Suarez stojący 2 metry przed bramką, tuż przy
jej słupku blokuje ręką strzał, który być może zmierzał do pustej bramki, a byc
może minąłby ją. Pozwolenie sędziemu na arbitralne rozstrzygnięcie takiej
sytuacji byłoby rozszerzeniem pola do pomyłek i nadużyć. Zdaje sie chcemy
minimalizować ludzkie błędy przy ocenie sytuacji boiskowej, a nie eskalować je?
Podsumowując: sedzia postąpił słusznie w duchu istniejących przepisów, a zmiana
przepisów, moim zdaniem byłaby wylaniem dziecka z kąpielą.

infantylny tekścik

[Gość: kk]

typowa kreacja bełkotu

MŚ 2010. Ręka Suareza, czyli najbardziej efekty...

[Gość: lewympasem]

A czy nie dlatego ten mecz był tak fascynujący? Nic nie zmieniać, widowisko górą!

MŚ 2010. Ręka Suareza, czyli najbardziej efekty...

[Gość: Rafael]

Była ręka, Soarez dostał czerwoną kartkę. To nie wina Suareza, że Ghana nie umie wykorzystać karnego.


rafalinsky.blox.pl/html

O co ten krzyk?

[Gość: Jaca]

Niech Ghana ma pretensje do siebie ze nie potrafili strzelic karnego. Gdyby ta
sama sytuacja nastapiła np 15 minut wczesniej to Urugwaj dodatkowo grałby w
dziesiatkę przez spora cześc dogrywki. Wykluczenie i karny to za mało? A
przepisy zmienić w jaki sposób? 'Jeżeli do konca meczu jest mniej niz 2 minuty
to osłabienie jest za mala karą, nalezy zaliczyć bramke'? Przeciez to absurd.
Ghana sama jest sobie winna- mogli strzelic gola z karnego, w rzutach karnych
tez mieli takie same szanse.

[Gość: kpr]

ale nie grała w osłabieniu. zamieniono ghanie pewną bramkę na wielką loterię. bo
tym jest rzut karny. i owszem, w świetle przepisów wszystko ok. ale na zwyczajną
logikę - to nie jest w porządku. ten precedens otwiera drogę do kolejnych
podobnego typu zachowań. już widzę, jak zawodnicy w ostatnich sekundach meczu
rzucają się niczym bramkarze pod nogi zmierzającego po pewną bramkę napastnika
drużyny przeciwnej. żenada. nie o to tu chodzi.

[Gość: juken_2]

a tak nie było wcześniej ? to się zdarza ale nikt tego nagminnie nie będzie
robił bo grozi to czerwoną kartką i karnym
człowieku weź odejdź od kompa i idź sobie pograj a nie dywagujesz o czymś co
jest dla ciebie abstrakcją

[Gość: kpr]

jesteś debilem czy idiotą?
właśnie piszę, że nie wyciągnięcie poważniejszych konsekwencji wobec takiego
zachowania będzie skutkowało traktowaniem przez piłkarzy teog typu zachowań za
ostatnią deskę ratunku. co nie będzie fajne.

[Gość: kasta]

a gdyby zamiast ręki był faul na strzelającym piłkarzu ghany? to też byś płakał, że urugwajczyk "tylko" wyleciał z boiska a ghana dostała "tylko" rzut karny?

Żenada

[radon13]

Żenadą jest podyktowanie tego rzutu wolnego za symulację oraz fakt że nie
odgwizdali spalonego tuz przezd decydującym strzałem. Bez powtórek video ten
sport nie ma żanego sensu bo składa sie z samych oszustw i fauli.

[Gość: Sz]

>ten precedens otwiera drogę do kolejnych podobnego typu zachowań.
Żaden precedens. Podobna sytuacja miała miejsce chociażby w meczu
Argentyna - Polska z drugiej rundy MŚ 1978.

www.youtube.com/watch?v=mFaJF0Ji6E4 - 3:30.

MŚ 2010. Ręka Suareza, czyli najbardziej efekty...

[kaczmar0611]

Pomysł aby takie "bramki" uznawać jest niedorzeczny i wydaje mi się, że to by
dopiero był zamach na piłkę gdyby sędziowie zaczęli gwizdać takie rzeczy. Z
drugiej strony zachowanie Suareza pomimo że naturalne i chyba każdy by tak
postąpił, powinno być surowo ukarane. Oczywiście standardowa kara w postaci
karnego i czerwieni zostaje, ale wykluczenie powinno być dłuższe niż 1 mecz.
Ja potraktowałbym to jako bardzo brutalny faul, 2-3 mecze kary. To było jawne,
celowe złamanie przepisów, które w sposób bezpośredni zaważyło na wyniku (no
fakt, Gyan spieprzył strasznie). Fajnie, że Urugwaj przeszedł :)

[Gość: L_C_K]

Zgadzam się. Suarez powinien zostać wykluczony na dwa lub trzy mecze. Przepis o kartce i karnym jest sprawiedliwy ewentualnie sędzia mógł po karnym doliczyć 2 minuty. Ghana nie ma co płakać, gdyż nie wykorzystała szansy. Nie zmienia to faktu, że Suarez powinien zostać antybohaterem mistrzostw, a kibice drużyn powinni każde dojście do piłki kwitować buczeniem. Cwaniactwa nie należy pochwalać. Bramki jednak nie było, więc uznana być nie mogła to jest również logiczne.

to ty bredzisz

[Gość: jerry]

to było instynktowne żadne tam cwaniakowanie. Tak samo jak w przypadku Nowej
Zelandii. Tylko tam było mniej spektakularne, no i NZ straciła bramkę z karnego.

[Gość: L_C_K]

Jakoś mało takich instynktownych zagrań widziałem. Gdyby przy obronie głową piłka spadła mu na rękę to bym rozumiał, ale celowe zagranie ręką piłki lecącej do bramki?

[Gość: JB]

Dla mnie to był gol. Pewnie, że większość zatrzymała by piłkę ręka
ale FIFA powinna właśnie zapobiegać takim sytuacjom uznając bramkę,
jeśli piłka zmierzająca do bramki zatrzymana jest ręką i to jeszcze
na linii bramkowej. Ghana została oszukana.

[Gość: dominik]

Uważam, że takie zachowanie to nie tyle co cwaniactwo, co po prostu
uratowanie swojej drużyny od straty gola. Wiadomo, że kibice obu drużyn
i nie tylko będą mieli różne zdania. No właśnie, gdyby Gyan zamienił
karnego na bramkę, to czy BafGhana miała jakieś pretensje!? NIE! I na
tym to polega, że futbol jest nieprzewidywalny i po prostu trzeba umieć
się pogodzić z porażką i jeśli Suarez okazał się taki sprytny to dla
niego wielkie brawa. Oczywiście, że szkoda mi Ghany, ale sami są sobie
winni.

[chris30]

Między koszykówką i piłką nożną jest oczywista różnica: w koszu wolno przecież
odbić piłkę ręką w każdej chwili, BYLE NIE SPADAJĄCĄ NA KOSZ. Cel jest też
oczywisty: jeden zawodnik mógłby stać pod koszem i zasłaniać go ręką przy każdym
rzucie. Nie ma to więc żadnego związku z przepisami piłki nożnej. A zaliczanie
urojonej bramki byłoby dopiero okazją do przekrętów!

MŚ 2010. Ręka Suareza, czyli najbardziej efekty...

[karolina1010]

Proste rozróżnienie: oszustwem było zagranie Henry'ego, Suarez zachował się
niesportowo (więc chwalić się nie ma czym ani on, ani Urugwaj). Za tego typu
niesportowe zagranie karą jest czerwona kartka i karny - koniec, kropka.
Wszyscy na boisku wiedzieli jakie są przepisy, nie ma o czym dyskutować.
Jeśli ktoś chce je zmienić to są pewne wzorce. W koszykówce jest przepis
zabraniający zatrzymywania rzutu, gdy piłka jest już w locie opadającym - karą
jest automatyczne zaliczenie trafienia (nie ma znaczenia czy piłka by weszła
czy nie). Można by wprowadzić podobne rozwiązanie za celowe zagranie piłki
ręką w obrębie np. pola bramkowego.
Póki co pozostaje ćwiczyć rzuty karne.

[Gość: Lopez]

Można by wprowadzić podobne rozwiązanie za celowe zagranie piłki
> ręką w obrębie np. pola bramkowego.

Tak, napastnik kopie piłkę w kierunku autu, obrońca zagrywa ręką w polu
bramkowym i jest gol, tak to ma działać?

[ben-oni]

Odjebaj się w końcu ty i tobie podobni od Henry'ego. tak samo zrobiliby
Irlandczycy gdyby tylko mogli. Znaleźli sobie idioci powód do pieprzenia
głupot... Henry i jego ręka. Maradona strzelił gola ręką a wy mu buty liżecie...

CO ZA ZA Bzdurny artykuł

[Gość: egon]

n/c strona schodzi na psy w tempie masakrycznym

MŚ 2010. Ręka Suareza, czyli najbardziej efekty...

[Gość: Rafał]

Zastanawia mnie w jakim celu przytaczacie na forum z uporem maniaka przepis o
piłce, która nie przekroczyła linii bramkowej. To jest rozumowanie lichego,
podrzędnego urzędniczyny, którego nie obchodzi kontekst ani sytuacja. Wszyscy
ten przepis znamy i wiemy kiedy pada bramka a kiedy nie pada. Nie bądźcie tacy
przyziemni.

Ręka była nie fair, ale ...

[Gość: Wojus]

Zrobiłbym dokładnie to samo. Po tej ręce też się śmiałem, że niezłe jaja będą
jak nie strzelą karnego, a potem w karnych przejdzie Urugwaj. Uważam, że
Suarez zachował się jak bohater i przyczynił się do awansu swojej drużyny -
żadne tu oszustwo.
Oszustwem jest strzelenie gola ręką, faulowanie jak sędzia nie widzi,
nurkowanie w polu karnym czy wymuszanie karnych i wolnych po faulach, których
nie było. Jakoś na piłkarzy, którzy się przewracają na boisku, a najchętniej
dla efektu fikną kozła i przeturlają się parę razy po "faulu", który w
powtórkach jest zwykłym dotknięciem ręką nikt nie psioczy, a takie kwiatki są
w każdym meczu.

MŚ 2010. Ręka Suareza, czyli najbardziej efekty...

[Gość: MCJ]

Zapomnijmy, że to Ghana, że ręką zagrał Suarez. Było 1:1 i piłkarze
jednej z drużyn zrobili wszystko zgodnie z przepisami, aby strzelić
bramkę. Dlaczego więc mają ponosić konsekwencje tego, że przeciwnik
zagrał nieregulaminowo? Oni strzelili, celnie i zgodnie z zasadami i
prawami fizyki - piłka wpadłaby do bramki. Niestety przeciwnik zagrał
nie fair. Że dostali rzut karny - cóż z tego?Szansa na strzelenie
karnego jest dużo mniejsza niż na to, że piłka lecąca w światło
bramki i będąca 30 cm przed linią wpadnie do bramki. Dlaczego
walcząca drużyna odpada, bo piłka zostałą odbita przez jakiegoś
kretyna ręką? Bez sensu.
Wracając do tego meczu - mam nadzieję, że Holandia wywali Urugwaj w
kosmos i do domu, gdzie ich miejsce.

[Gość: le ming]

Ale co ty bzdurzysz? Nie zauwazyles, ze oprocz praw fizyki, w pilce noznej
obowiazuja jeszcze przepisy gry w pilke nozna? Zgodnie z tymi przepisami mozna
zagrac pilke reka, tak samo jak mozna faulowac - ale ponosi sie za to surowe
konsekwencje. Suarez wiedzial, co robi; wzial konsekwencje na siebie - i
oplacilo sie. To bylo po prostu wyrachowane wykorzystanie przepisow.

> Dlaczego walcząca drużyna odpada
Bo nie wystarczy byc "druzyna walczaca". Trzeba jeszcze np. umiec strzelac karne.

[Gość: L_C_K]

Gdyby można było zagrać piłkę ręką to nie było by to karane wolnym/karnym. Krótko. Sędzia postąpił prawidłowo, Ghana nie wykorzystała szansy, Suarez to oszust.

[the_foe]

Gość portalu: MCJ napisał(a):

> Zapomnijmy, że to Ghana, że ręką zagrał Suarez. Było 1:1 i piłkarze
> jednej z drużyn zrobili wszystko zgodnie z przepisami, aby strzelić
> bramkę. Dlaczego więc mają ponosić konsekwencje tego, że przeciwnik
> zagrał nieregulaminowo? Oni strzelili, celnie i zgodnie z zasadami i
> prawami fizyki - piłka wpadłaby do bramki. Niestety przeciwnik zagrał
> nie fair. Że dostali rzut karny - cóż z tego?Szansa na strzelenie
> karnego jest dużo mniejsza niż na to, że piłka lecąca w światło
> bramki i będąca 30 cm przed linią wpadnie do bramki. Dlaczego
> walcząca drużyna odpada, bo piłka zostałą odbita przez jakiegoś
> kretyna ręką? Bez sensu.
> Wracając do tego meczu - mam nadzieję, że Holandia wywali Urugwaj w
> kosmos i do domu, gdzie ich miejsce.


nie masz racji. Jesli Ghana chciala strzelic na 100% powinna tak umiescic pilke
by na drodze nie byl pilkarz.

[Gość: ss85]

Ghana powinna pluć sobie w brodę o niestrzelonego karnego, a nie krytykować przepisy. Akurat w tej kwestii są one klarowne i sprawiedliwe, a poświęcenie zawodnika, który, świadomie lub nie, wyklucza się z dalszej gry dla dobra drużyny jest zgodne z duchem fair play. W przeciwieństwie do przykładowego wykorzystania nieuwagi sędziego i strzelenia bramki ręką (wiele przypadków w historii, m.in. Maradona, Henry, Scholes, Furtok itd. itp.).

MŚ 2010. Ręka Suareza, czyli najbardziej efekty...

[Gość: fatboy]

Jeśli ktoś ma futbolowe klapki na oczach to wypowiada się jak większość powyżej.
Daje wam przykład przepisów NBA gdzie piłka wcale nie musi wpaść do kosza aby
punkty zostały zaliczony - jeśli jest ona w locie opadającym (i to nie ważne
czy wpadłaby czy minęła o 5cm obręcz) to punkty zostają zaliczone i ewentualne
interwencje obrońców są złamaniem przepisów.
Nikt nie mówi że w meczu Ghana-Urugwaj ktoś zachował się wbrew przepisom. Ale
może przepisy są złe i anachroniczne - nie tylko w kwestii wykorzystania
technologii powtórek wideo do oceny spornych sytuacji.
Brawo dla Suareza za przytomną decyzję ale naprawdę szkoda mi Ghany bo wg mnie
zaprezentowała dużo ciekawszy futbol niż zawodnicy z Urugwaju.

[Gość: le ming]

Coz, odwolanie sie do przepisow koszykowki jest glupota, bo rozmawiamy o
futbolu. Moze przeszczepic np. z rugby przepis, ze gola zaliczamy, kiedy sie
kopnie NAD poprzeczka? Taki sam idiotyzm.

[Gość: que]

równie dobrze możnaby debatować o tym, że zamiast czerwonej kartki powinien
dostać 2 mniuty kary jak w hokeju na lodzie.
piłka nożna to piłka nożna, przepisy są dobre, sprawiedliwe i takie same dla
wszystkich. zagrania ręką są elementem tej gry.

[watrix]

Kto tu ma klapki na oczach? Zrozum, że w koszu trzeba tylko jednej ręki do
zablokowania CAŁEJ obręczy, a i osobistego jest o wiele trudniej trafić. Dlatego
tam ten przepis jest sensowny.

Bambo moze sie zastanowi nad soba

[Gość: bronek z wiochy]

Drukowanie na rzecz czarnych braci bylo obrzydliwe w tym meczu. Wyglalo ze
Ghanijczycy moga pozwolic sobie na wszystko, no moze jeszcze tylko bez bykow
ala Zidane

Widocznie blater i jego szajka maja powazne zobowiazania wobec czarnych braci
a moze boja sie ze zywi nie opuszcza teczowego kraju.

No ale nawet karny nie pomogl i teraz czarni braci krzycza "oszustwo"

A i bardzo ciekawe jest to zestawienie "stop rasism" i wczorajsze wolanie
redachtora Szpakowskiego ze czarne gwiazdy Ghany bronia honoru czarnej Afryki.
Dzisiaj chyba moglby pokrzyczec ze biale gwiazdy Niemiec bronia honoru bialej
Europy i dlatego my powinnismy im kibicowac (tak jak szympansy z wuzuelami
staly za Ghana) - ale chyba stop rasizm dziala tylko w jedna strone.

[Gość: juken_2]

zgadzam się z Tobą, wczoraj sędziowanie było nastawione na Ghane tzn. puszczenie
akcji gdy zawodnicy Ghany byli na spalonym lub zatrzymywanie akcji Urugwaju gdy
Ci NIEbyli na spalonym, jak również przymykanie oka na faule Ghańczyków

[Gość: heniek z miasta]

Bronek chociaz nie jestem z wiochy tak jak ty w pelni sie z Toba zgadzam. Zasada
stop rasizmowi dziala w jedna strone. W meczu jakiekolwiek druzyny afrykanskiej
z druzyna europejska, cala Afryka wspiera swoich. Dlaczego? Bo sa czarni. Ale
podobna argumentacja europejczykow byla by uznana za rasizm w czystej postaci.
Bron boze gdyby np. Czesi bronili honoru bialej Europy...
Tak na serio mieszkajac w Polsce razily mnie teksty w stylu czarnuch, asfalt i
ogolnie niechec do czarnych. Nikt nie mogl by mi zarzucic rasizmu.
Niestety wyjazd z Polski i kilkuletni pobyt na obczyznie sprawily ze stalem sie
rasista i mowie o tym otwarcie. Chociaz moze nie 100% bo np nie mam nic do
zoltych ani latynosow.
Czarne bydlo wchodzi do autobusu nie placac, proba wyegzekwowania oplaty za
przejazd konczy sie oskarzeniem kierowcy o rasizm.
Przyklad z wczoraj 5 czarnych uczniow i 1 biala Angielka z tej samej szkoly.
Kilkukrotnie glosno zostala nazwana biala dziwka nikt nie zareagowal a rzecz
miala miejsce w duzym centrum handlowym.
Kilka tygodni wczesniej podpity chlopaczek nazwal kobiete czarna dziwka i
ochrona reagowala blyskawicznie.
Dlaczego? Bo czarnemu wiecej wolno, wiecej mu sie nalezy inaczej jest traktowany
o czym oni doskonale wiedza i potrafia to wykorzystac. Dlatego Boze chron Polska
przed ta plaga!

[Gość: music0]

Na dziwne tematy wchodzi ta dyskusja. No, ale skoro już jest tu temat rasizmu,
to zgadzam się z "Heńkiem z miasta", że czarna społeczność w demokratycznych
Państwach wykorzystuje pojęcie rasizmu dla swoich celów, a wszelkiego rodzaju
instytucje państwowe i rządowe panicznie boją się bycia posądzonym o ignorowanie
czy co gorsza o wspieranie tego zjawiska. Niedługo, jak się nie wrzuci murzynowi
do kapelusza paru monet to też nas oskarżą o rasizm.