Czy zlikwidować ZUS?

[d82]

Dziś w "Trójce" w "Za, a nawet przeciw" odpowiedzi na takie pytanie.
Tak jakby odpowiedź nie była oczywista.

[pit_44]

Odpowiedź jest oczywista.
Nie da się zlikwidować ZUSu, bo to system argentyński, którego
likwidacja spowoduje plajtę budżetu.

[zamurowany]

pit_44 napisał:

> Nie da się zlikwidować ZUSu, bo to system argentyński, którego
> likwidacja spowoduje plajtę budżetu.

Że co? Nie da się zlikwidować instytucji, która łupi obywateli, zmusza ich do
ubezpieczeń i dławi przedsiębiorczość? Nie da się zlikwidować bandyctwa?

Oczywiście, że się da. I nawet trzeba! Z korzyścią dla budżetu.

[wujaszek_joe]

masz rację. Można zlikwidować ZUS. Będziemy zarabiać więcej bo nie trzeba będzie
płacić składek zusowskich.
A emeryci i tak mają mało, więc jak dostaną nic to nie będzie to dla nich wielka
różnica
;)

[rewers10]

idąc za ciosem KRUS i NFZ też

[zamurowany]

rewers10 napisał:

> idąc za ciosem KRUS i NFZ też

No to jest chyba oczywiste.

[zoil44elwer]

Kolejno zlikwidować też radę ministrów,bo nic nie robi a nawet nie przeszkadza
gospodarce.Zresztą Tusk swoimi cudami załatwi wszystko.

[zamurowany]

wujaszek_joe napisał:

> masz rację. Można zlikwidować ZUS. Będziemy zarabiać więcej bo nie
> trzeba będzie płacić składek zusowskich.

... i kto zechce, ten te dodatkowe pieniądze przeznaczy na odbrowolne prywatne
ubezpieczenie.

> A emeryci i tak mają mało, więc jak dostaną nic to nie będzie to
> dla nich wielka różnica

Chcesz oszukać emerytów? Fe, nieładnie. Jak się państwo zobowiązało płacić
emerytury, to się z zobowiązań wywiązać musi.

[wujaszek_joe]

nie chcę nikogo oszukiwać, ale kto ma im wypłacać emerytury skoro zlikwidujemy ZUS?

[rewers10]

Fundusz Wypłat Emerytur Starego Portfela

[wujaszek_joe]

I co to zmieni, poza zmianą nazwy instytucji, z czym wiążą się niemałe koszty?

[rewers10]

wujaszek_joe napisał:

> I co to zmieni, poza zmianą nazwy instytucji, z czym wiążą się niemałe koszty?

nie chodzi o zmianę nazwy, ale SYSTEMU

[wujaszek_joe]

to po co dyskusja o likwidacji skoro chodzi ci o reformy?

Nie lepiej zlikwidowac emerytów?

[docteur.ravic]

Korwin-Mikke wie jak to zrobić, bo on jest przeciwko instytucji
emerutur.

[d82]

Ale w jakim sensie?

[d82]

Likwidacja ZUSu nie misi odbyć się z dnia na dzień. Najpierw tzebaby
zacząć od zniesienia przymusu ubezpieczeń, a kasa dla emerytów
pochodziłaby z prywatyzacji majątku państwowego, na który to oni
pracowali. Proste?

[snajper55]

d82 napisał:

> Likwidacja ZUSu nie misi odbyć się z dnia na dzień. Najpierw tzebaby
> zacząć od zniesienia przymusu ubezpieczeń, a kasa dla emerytów
> pochodziłaby z prywatyzacji majątku państwowego, na który to oni
> pracowali. Proste?

nrapidshare.com/files/251422635/LOST.s01e20.Lektor.PL.DVDRip.part1.rar
Nie, nie proste. Pieniądze z prywatyzacji już są w budżecie uwzględnione
równoważą wydatki inne niż emerytury i renty. Na nie musiałyby się znaleźć
kolejne pieniądze. Na przykład z podwyższonych podatków.

S.

[d82]

Była już mowa o złodziejskiej prywatyzacji - to raz.
A dwa, to to, że możnaby z wielu zbędnych wydatków zrezygnować, a
pieniądze wydać na to na co wydać się powinno czyli spłatę
zobowiązań emerytalnych.

[snajper55]

d82 napisał:

> Była już mowa o złodziejskiej prywatyzacji - to raz.
> A dwa, to to, że możnaby z wielu zbędnych wydatków zrezygnować, a
> pieniądze wydać na to na co wydać się powinno czyli spłatę
> zobowiązań emerytalnych.

Żaden rząd takich wydatków nie znalazł i co roku wydatki były większe od
przychodów budżetu. Tak więc pieniędzy na renty i emerytury bez składek ZUS nie
ma.

S.

[zamurowany]

snajper55 napisał:

> Żaden rząd takich wydatków nie znalazł i co roku wydatki były
> większe od przychodów budżetu.

Bo skoro od 50 lat rządzi lewica, to wydatków nie obetnie. Lewicowość opiera się
na kradzieży, więc tego nie zrobi.

> Tak więc pieniędzy na renty i emerytury bez składek ZUS nie
> ma.

Są. Już to było wyjaśniane w tym wątku, więc nie udawaj że nie. Przykro mi, ale
na tym forum postów nie pokasujesz...

[zamurowany]

snajper55 napisał:

> Pieniądze z prywatyzacji już są w budżecie uwzględnione
> równoważą wydatki inne niż emerytury i renty. Na nie musiałyby
> się znaleźć kolejne pieniądze. Na przykład z podwyższonych podatków.

To już było wyjaśniane, więc nie zmuszaj rozmówców do powtarzania się i nie
wmawiaj im chęci podnoszenia podatków. Jeśli czegoś w wyjaśnieniach nie
rozumiesz, to pisz konkretnie czego.

[d82]

Emeryci mogiby dostać swoje - to co przez lata wypracowali.

[pit_44]

Sprecyzujmy o czym dyskutujemy.
Czy o likwidacji ZUS jako instytucji?
Bez sensu, bo jego zadanie musiałaby przejąć inna instytucja
państwowa.
Czy o likwidacji ZUS jako systemu ubezpieczeń.
Nie da się, bo budżet musiałby znaleźć dodatkowe 100 mld rocznie na
wypłaty dla dzisiejszych emerytów i rencistów, a to równałoby się
bankructwu państwa.

[zamurowany]

pit_44 napisał:

> Sprecyzujmy o czym dyskutujemy.
> Czy o likwidacji ZUS jako instytucji?
> Bez sensu, bo jego zadanie musiałaby przejąć inna instytucja
> państwowa.

Oczywiście, że przekształcenie ZUS w ZÓS czy inne ABC, DEF lub XYZ nie ma sensu,
więc chyba mało kto to postuluje.

> Czy o likwidacji ZUS jako systemu ubezpieczeń.

Otóż to!

> Nie da się, bo budżet musiałby znaleźć dodatkowe 100 mld rocznie na
> wypłaty dla dzisiejszych emerytów i rencistów, a to równałoby się
> bankructwu państwa.

Bez przesady, emeryci to nie aż taki wielki ciężar dla 40mln kraju, a z roku na
rok byłoby ich coraz mniej...

Rencistów chyba nie ma co liczyć.

Da się, uszy do góry!

[wos9]

zamurowany napisał:

Bez przesady, emeryci to nie aż taki wielki ciężar dla 40mln kraju,
a z roku na
> rok byłoby ich coraz mniej...
>
> Rencistów chyba nie ma co liczyć.
>
> Da się, uszy do góry!

Czyżby apel: "emeryci popierajcie (tylko kogo?) czynem,
umierajcie przed terminem"?

[zamurowany]

wos9 napisała:

> zamurowany napisał:
>
> > Bez przesady, emeryci to nie aż taki wielki ciężar dla 40mln kraju,
> > a z roku na rok byłoby ich coraz mniej...
>
> Czyżby apel: "emeryci popierajcie (tylko kogo?) czynem,
> umierajcie przed terminem"?

Nie, żaden apel. Zwykłe stwierdzenie faktu.

[pit_44]

zamurowany napisał:
> Bez przesady, emeryci to nie aż taki wielki ciężar dla 40mln kraju.

Tak?
4,8 mln emerytów x 20 tys emerytury rocznie = 96 mld zł rocznie.

[zamurowany]

pit_44 napisał:

> zamurowany napisał:
> > Bez przesady, emeryci to nie aż taki wielki ciężar dla 40mln kraju.
>
> Tak?
> 4,8 mln emerytów x 20 tys emerytury rocznie = 96 mld zł rocznie.

Tak. To nie taki wielki ciężar dla kraju. A w dodatku z roku na rok coraz mniejszy.

[woda_woda]

Dla zamurowanego 100 mld rocznie wtęczywewtę to żaden problem :)

[zamurowany]

woda_woda napisała:

> Dla zamurowanego 100 mld rocznie wtęczywewtę to żaden problem :)

Nie wiem, czy 100mld. Ale wiem, że nasz kraj przez ZUS, absurdalne podatki i
socjalizm traci o wiele więcej.

[woda_woda]

zamurowany napisał:

> woda_woda napisała:
>
> > Dla zamurowanego 100 mld rocznie wtęczywewtę to żaden problem :)
>
> Nie wiem, czy 100mld.

Jak to nie wiesz?
forum.gazeta.pl/forum/w,28,100085605,100091017,Re_Czy_zlikwidowac_ZUS_.html?wv.x=2

[rewers10]

kiedyś mówiono,że nie można zlikwidować Kasy Chorych, czy ktoś jeszcze
pamięta,że były ?

[wujaszek_joe]

PIS zamierzał nawet zlikwidować NFZ, ale nie nigdy nie sprecyzowano o co im
właściwie chodziło

[zamurowany]

woda_woda napisała:

> > Nie wiem, czy 100mld.
>
> Jak to nie wiesz?
> forum.gazeta.pl/forum/w,28,100085605,100091017,Re_Czy_zlikwidowac_ZUS_.html?wv.x=2

To, że Pit44 tak napisał, to jeszcze nie znaczy że to jest prawda. Mogę nawet
zaryzykować, że to nieprawda, bo w najgorszym przypadku nie jest to wcale
"rocznie", lecz "w pierwszym roku".

[pit_44]

zamurowany napisał:
> To, że Pit44 tak napisał, to jeszcze nie znaczy że to jest prawda.
Mogę nawet > zaryzykować, że to nieprawda, bo w najgorszym przypadku
nie jest to wcale > "rocznie", lecz "w pierwszym roku".

Lepiej nie ryzykuj.

www.zus.pl/files/Emerytury-i-renty-przyznane-w-2008r.pdf
A co w "drugim roku"? Umrze z 200 tys. emerytów, ale przyjdzie
następny rocznik, który przez całe życie płacił składki (oprócz
ostatniego roku). I co mu powiesz? Sorki, zmieniły się przepisy,
emerytury nie będzie?

W "drugim roku" będzie mniej? Będzie, albo nie będzie. Jak doliczysz
waloryzację, to wyjdzie mniej więcej to samo.

Dodatkowe 96 mld wydatków po likwidacji ZUSu to automatyczne
przekroczenie konstytucyjnego progu 60% długu publicznego i
obowiązek konstrukcji następnego budżetu bez deficytu. A to oznacza,
że 4,5 mln ludzi zostaje bez emerytury.

Na koniec: ZUS powinien być zlikwidowany, albo mocno zreformowany.
Ale w obecnej sytuacji to jest nierealne. Państwo musiałoby mieć z
700 mld oszczędności na ten cel, a nie 700 mld zł długu.

[zamurowany]

pit_44 napisał:

> zamurowany napisał:
> > To, że Pit44 tak napisał, to jeszcze nie znaczy że to jest prawda.
> > Mogę nawet zaryzykować, że to nieprawda, bo w najgorszym
> > przypadkunie jest to wcale "rocznie", lecz "w pierwszym roku".
>
> Lepiej nie ryzykuj.

A jednak.

Po pierwsze - to, że ZUS obecnie tyle płaci, to nie znaczy że właśnie tyle
płacić trzeba, więc kwoty początkowej nie jestem pewien. Ponieważ jednak urzędy
państwowe z reguły pieniądze marnują, to mogę śmiało założyć, że na emerytury
państwo wydaje więcej niż musi.

A po drugie - sam sobie odpowiadasz poniżej:

> przyjdzie
> następny rocznik, który przez całe życie płacił składki (oprócz
> ostatniego roku).

Owe "oprócz ostatniego roku" jest kluczowe. Bo po roku będzie właśnie "oprócz
ostatniego", po pięciu latach będzie "bez ostatnich pięciu lat", a po dziesięciu
- "bez ostatnich dziesięciu". Więc jak sam słusznie zauważasz, zobowiązanie
państwa będzie malało.

Tak więc ryzykuję - ów szacunek nie jest prawdziwy. Bo o ile kwoty początkowej
nikt z nas nie zna, to na pewno z roku na rok będzie ona malała.

> I co mu powiesz? Sorki, zmieniły się przepisy,
> emerytury nie będzie?

Wyjaśniałem to już kilka razy, więc uprzejmie proszę, abyś nie insynuował, że
chcę komukolwiek obiecane emerytury zabierać.

> Dodatkowe 96 mld wydatków po likwidacji ZUSu to automatyczne
> przekroczenie konstytucyjnego progu 60% długu publicznego

To już też wyjaśniałem.

> A to oznacza,
> że 4,5 mln ludzi zostaje bez emerytury.

Nic takiego nie oznacza.


> Na koniec: ZUS powinien być zlikwidowany, albo mocno zreformowany.
> Ale w obecnej sytuacji to jest nierealne.

A kiedy będzie realne? Jak już ten "system argentyński" runie z wielkim hukiem?
Obawiam się, że wtedy to naprawdę 4,5mln ludzi zostanie bez emerytury, a państwo
nie będzie już miało czego sprzedać aby pokryć zobowiązania.

[d82]

Już spieszę z wyjaśnieniem!
Rzeczywiście trochę się zapędziłem z całkowitą likwidacją. ZUS niech
sobie istnieje byleby był niepaństwowy, a ubezpieczenia dobrowolne -
tak by nic nie kosztował ludzi niezainteresowanych jego kiepskiej
jakości usługami.
A o emerytach jużbyło - emerytury z pieniędzy z prywatyzacji.

[zoil44elwer]

Jestem za likwidacją ZUS pod warunkiem że najpierw ZUS(państwo)odda mi składki
jakie płaciłem na przyszłą emeryturę(48 % pensji)przrz 42 lata.Mój ojciec płacił
taki wymuszony przez państwo haracz przez 45 lat a na emeryturze "żył" 2
lat.Dobre sobie,zmuszają cię ustawowo byś przez kilkadziesiąt lat płacił składki
na ubezpieczenie(emeryturę),a gdy przyjdzie do płacenia ubezpieczyciel zwija
firmę(interes)

[wujaszek_joe]

niby skąd ZUS ma ci oddać składki skoro PRL wydał je ówczesnym emerytom?

[zamurowany]

zoil44elwer napisał:

> Jestem za likwidacją ZUS pod warunkiem że najpierw ZUS(państwo)odda mi składki
> jakie płaciłem na przyszłą emeryturę(48 % pensji)przrz 42 lata.

Więc jeśli nie odda (oczywiście że nie odda, bo skąd?), to na złość przyszłym
pokoleniom będziesz chcieć kontynuacji tego - jak sam zauważasz - rabunku?

[zoil44elwer]

Dobre sobie,mam pierwszy zrezygnować z tego rabunku i emerytury?Nie jestem aż
takim altruistą,tym bardziej w chwili obecnej gdy Tusk robi prezesem ZUS
łapówkarza a nawet dekoruje(chce)kawalerskim OOP.Jeżeli Tusk nie chce
kontynuować PRL to też niech nie sprzedaje majątku wypracowanego w PRL przez
obecnych emerytów.Bo sam to jeszcze nic nie wybudował.Ale obiecuje że kiedyś
wybuduje,ale na razie to buduje wrzód(dziurę)budżetowy i dług publiczny.

[zamurowany]

zoil44elwer napisał:

> Dobre sobie,mam pierwszy zrezygnować z tego rabunku i emerytury?Nie jestem aż
> takim altruistą

Faktycznie, możesz upierać się przy państwowym złodziejstwie. W demokracji twój
pogląd na pewno poprze leniwa większość.

[zoil44elwer]

Ja mam już z górki(po 42 latach pracy),więc mam zrezygnować z emerytury i
popierać naprawianie systemu ZUS(rabunku)Kiedyś pracując finansowałem starszych
emerytów,teraz mam altruistycznie rezygnować z solidarności pokoleń?Państwo
polskie kiedyś ustawowo zmuszało do tej solidarności,to niech płaci za ten
przymus teraz.Każdy będzie emerytem o kle wcześniej nie umrze,pro memoria dla
dzisiejszych młodych wilczków liberalizmu.

[zamurowany]

zoil44elwer napisał:

> Ja mam już z górki(po 42 latach pracy),więc mam zrezygnować z emerytury i
> popierać naprawianie systemu ZUS(rabunku)Kiedyś pracując finansowałem starszych
> emerytów,teraz mam altruistycznie rezygnować z solidarności pokoleń?

No ok, widzę że twój opór bierze się z nieporozumienia.

Jeśli pracowałeś, to państwo zmuszało cię do ubezpieczeń społecznych. Płaciłeś
składki, a w zamian państwo zobowiązało się płacić tobier emeryturę na starość.
Zaciągniętych zobowiązań oczywiście trzeba dotrzymywać, więc nawet po likwidacji
systemu ZUS państwo musi ci emeryturę wypłacać. Nikt tego przecież nie neguje.

Należy natomiast zlikwidować państwowe ubezpieczenia i państwo nie powinno już
zawierać żadnych nowych. A stare zobowiązania wykonywać - aż wymrą wszyscy,
którym państwo cokolwiek obiecało. Skąd? Z prywatyzacji - pracowałeś przez 42
lata na państwo, więc coś ci się z jego majątku należy.

[rewers10]

Należy natomiast zlikwidować państwowe ubezpieczenia i państwo nie powinno już
> zawierać żadnych nowych. A stare zobowiązania wykonywać - aż wymrą wszyscy,
> którym państwo cokolwiek obiecało. Skąd? Z prywatyzacji - pracowałeś przez 42
> lata na państwo, więc coś ci się z jego majątku należy.



całkowicie się zgadzam

[zoil44elwer]

A,za taką opcją naprawy ubezpieczeń społecznych jestem ZA.W mojej sytuacji jest
to obojętne,chcę tylko by państwo polskie dotrzymało słowa(umowy).Bo chyba
istnieje ciągłość państwowa.III RP wzięła chyba PRL z dobrodziejstwem inwentarza.

[zamurowany]

zoil44elwer napisał:

> W mojej sytuacji jest
> to obojętne,chcę tylko by państwo polskie dotrzymało słowa(umowy).

oczywiście! Bez najmniejszego gadania - zawartych umów trzeba dotrzymywać. Ale
konsekwentnie i wszystkich. Nawet tych zawartych z paskudnymi ubekami, którym
PRL obiecał wysokie emerytury po - przykładowo - 20 latach pracy...

Natomiast nowych umóW: NIE ZAWIERAĆ!

[d82]

Nie spowoduje plajty budżetu, ponieważ budżet to nie tylko ZUS.
A emerytury moża spokojnie wypłacić z pieniędzy z prywatyzacji.

Najpierw TVP.

[docteur.ravic]

d82 napisał:

> Dziś w "Trójce" w "Za, a nawet przeciw" odpowiedzi na takie pytanie.
> Tak jakby odpowiedź nie była oczywista.

Równolegle

[zamurowany]

docteur.ravic napisał:

> Najpierw TVP.

Wolałbym równolegle.

[zoil44elwer]

No pewnie,dla sponsorów reklamowych Platformy,tj Solorza i Waltera to manna z
nieba(plajta TVP).Przecież nie za friko propagandowo wspierali i wspierają Tuska.

[rewers10]

to TVN jeszcze nie przejęło TVP ?

[zoil44elwer]

TVN I Polsatowi nie biega o TVP a raczej o likwidację TVP.Zniknie największy
konsument tortu reklamowego,przejmie się zasoby archiwalne wyprodukowane kosztem
abonentów RTV i szlus.

ściemniasz zweil

[docteur.ravic]

"na pewno", to czarne jest białe, a białe jest czarne
według Kaczyńskiego oczywiście.

[zamurowany]

Wiele osób napisało:

> Nie da się.

Egipcjanie tysiące lat temu dali radę zbudować piramidy. Londyńczycy 150 lat
temu dali radę zbudować metro. A my nie damy rady zlikwidować ZUSu?! Litości...

[zoil44elwer]

zamurowany napisał:

> Wiele osób napisało:
>
> > Nie da się.
>
> Egipcjanie tysiące lat temu dali radę zbudować piramidy. Londyńczycy 150 lat
> temu dali radę zbudować metro. A my nie damy rady zlikwidować ZUSu?! Litości...

Do KRUS o wiele mniejszego niż ZUS dobierają się jak pies do jeża.A to tylko 1
milion głosów wyborczych,podczas gdy ZUS to ok 9 milionów.

[zamurowany]

zoil44elwer napisał:

> Do KRUS o wiele mniejszego niż ZUS dobierają się jak pies do jeża.A to tylko 1
> milion głosów wyborczych,podczas gdy ZUS to ok 9 milionów.

No widzisz - jakie czasy, takie wyzwania. Egipcjanie zbudowali piramidy,
londyńczycy metro, a demokratyczny socjalizm nie potrafi takiego drobiazgu
zrealizować....

Po części dlatego, że wielu wyborców woli dokopać systemem emerytalnym własnym
dzieciom niż zacisnąć zęby i go wreszcie zlikwidować.

Oczywiście, że nie.

[snajper55]

Kto po likwidacji ZUS będzie wypłacać emerytury i renty ? Policja ?

Kto będzie zajmować się przyznawaniem rent ? A może likwidujemy coś takiego jak
renty ?

Skąd mają być brane pieniądze na renty i obecne emerytury ? Z podatków ? W takim
razie trzeba je będzie podnieść.

Skąd będą brane pieniądze na przyszłe renty i emerytury ? Wszak ludzie, którzy
mają klika lat do emerytury zostaną na niej bez środków do życia.

To tylko kilka przykładowych pytań dla genialnych zwolenników likwidacji ZUS.

S.

Oczywiście, że tak.

[zamurowany]

snajper55 napisał:

> Kto po likwidacji ZUS będzie wypłacać emerytury i renty ? Policja ?

Emerytury (w wysokości takiej, do jakiej się państwo zobowiązało) - państwo.
Renty - wątpię, aby państwo się zobowiązywało do wypłat rent.

> Kto będzie zajmować się przyznawaniem rent ?

Prywatne ubezpieczalnie. Chcesz się ubezpieczyć - droga wolna.

> A może likwidujemy coś takiego jak renty ?

Państwowe - oczywiście. Załatw sobie ubezpieczenie prywatne za własne pieniądze
zamiast łapać cudzą kieszeń.

> Skąd mają być brane pieniądze na renty i obecne emerytury ?

Renty - prawdopodobnie znikąd. Emerytury tylko w takiej wysokości, jak się
państwo zobowiązało. W dużej mierze z prywatyzacji. Dzisiejsi emeryci w dużej
mierze pracowali na państwowe, więc powinni mieć udział w sprzedaży.

> Skąd będą brane pieniądze na przyszłe renty i emerytury ?

Z prywatnych ubezpieczeń, które wykupią dobrowolnie ci, co ich chcą.

> Wszak ludzie, którzy
> mają klika lat do emerytury zostaną na niej bez środków do życia.

Nie. Państwo ma wobec nich zobowiązania (pracowali przez ileś lat i płacili na
ZUS tzw. "składki ubezpieczeniowe"), więc musi ich dotrzymać.

> To tylko kilka przykładowych pytań dla genialnych zwolenników likwidacji ZUS.

No i dostałeś proste odpowiedzi.

A teraz ja mam pytania dla zwolenników trwania państwowego rabunku pod nazwą ZUS.

Ile drobnych firm nie powstało poprzez składki ZUSowskie w wysokości 800zł?

Ile z wpłacanych pieniędzy zostało przeżartych przez państwową biurwokrację?

Ile wynosi "ZUS" dla działalności gospodarczej w Wielkiej Brytanii?

Ile (zbędnych przecież) etatów jest w ZUSie?

Jakim prawem państwo ZMUSZA ludzi do ubezpieczeń (które są niczym innym jak grą
losową)?

Jakim prawew państwo ZMUSZA ludzi do niekorzystnego rozporządzania ich majątkiem?

To tyle na początek.

[wujaszek_joe]

te prywatne ubezpieczalnie będą tańsze od ZUSu? Skąd wiesz?
Może na podstawie wolnego rynku drugiego filaru?
Co do dobrowolności ubezpieczeń społecznych to spójrz na trzeci filar, ile ludzi
w nim oszczędza. Najwyżej kilka procent. Niewiele więcej ubezpieczałoby się
dobrowolnie.

[rewers10]

> Co do dobrowolności ubezpieczeń społecznych to spójrz na trzeci filar, ile ludz
> i
> w nim oszczędza. Najwyżej kilka procent. Niewiele więcej ubezpieczałoby się
> dobrowolnie.

i będzie coraz mniej

[zamurowany]

wujaszek_joe napisał:

> te prywatne ubezpieczalnie będą tańsze od ZUSu? Skąd wiesz?

Bo prywatne jest tańsze od państwowego.

> Może na podstawie wolnego rynku drugiego filaru?

Drugi filar to nie żaden wolny rynek. Udział jest przymusowy.

> Co do dobrowolności ubezpieczeń społecznych to spójrz na trzeci filar,
> ile ludzi w nim oszczędza.

Bo państwo im rabuje pieniądze na filary: pierwszy i drugi. Więc mało komu
zostaje na trzeci. Niech państwo przestanie rabować.

> Najwyżej kilka procent. Niewiele więcej ubezpieczałoby się
> dobrowolnie.

Ich sprawa.

[wujaszek_joe]

> Bo prywatne jest tańsze od państwowego.
> Drugi filar to nie żaden wolny rynek. Udział jest przymusowy.
udział ubezpieczalni w drugim filarze jest przymusowy? Może jeszcze nie mogą ze
sobą konkurować wysokością prowizji?
> Ich sprawa.
Nie do końca. Wtedy wydatki na pomoc społeczną nas zrujnują.
Tu jest Europa, tu się nie umiera z głodu.

[rewers10]

> Nie do końca. Wtedy wydatki na pomoc społeczną nas zrujnują.
> Tu jest Europa, tu się nie umiera z głodu.

i tak są za wysokie, zwłaszcza na szkolenia urzędasów w kurortach nadmorskich

[zamurowany]

wujaszek_joe napisał:

> udział ubezpieczalni w drugim filarze jest przymusowy?

Udział obywatela jest przymusowy. A lista "ubezpieczycieli" licencjonowana przez
państwo.

> > Ich sprawa.
> Nie do końca. Wtedy wydatki na pomoc społeczną nas zrujnują.

Jaką znowu pomoc społeczną?... Nic z tego.

[woda_woda]

> Jaką znowu pomoc społeczną?... Nic z tego.

Nie dziwi mnie, że nie widzisz związku między brakiem ubezpieczenia
a pomocą społeczną.
I rozumiem, że świetnie byś się czuł wśród głodnych żebraków.

[rewers10]

ktoś kiedyś powiedział do powodzian ,że powinni się ubezpieczać, teraz przyznano
mu rację
to władza uczy ludzi jak żyć na garnuszku państwa

[zoil44elwer]

To był libero-komuch Cimoszewicz.M Rakowski też chciał zrobić z kolebkami S to
samo co zrobił dziś Tusk.Kiedyś za to samo Rakowskiego nazwano zdrajcą Narodu
Polskiego,dziś za to samo Tuska wynoszą pod niebiosa a słupki poparcia dla PO rosną.

[rewers10]

zoil44elwer napisał:

> To był libero-komuch Cimoszewicz.M Rakowski też chciał zrobić z kolebkami S to
> samo co zrobił dziś Tusk.Kiedyś za to samo Rakowskiego nazwano zdrajcą Narodu
> Polskiego,dziś za to samo Tuska wynoszą pod niebiosa a słupki poparcia dla PO r
> osną.

widocznie Polacy wolą dyktatury

[zamurowany]

woda_woda napisała:

> Nie dziwi mnie, że nie widzisz związku między brakiem ubezpieczenia
> a pomocą społeczną.

Bo go nie ma. Jeśli się mylę, to wskaż ten związek.

> I rozumiem, że świetnie byś się czuł wśród głodnych żebraków.

Jeśli mi wyjaśnisz, dlaczego miałbym być otoczony głodnymi żebrakami, to mogę
się nad tym zastanowić.

Głodnych żebraków nam przybędzie, jeśli państwo przestanie kraść?...

[snajper55]

zamurowany napisał:

> Emerytury (w wysokości takiej, do jakiej się państwo zobowiązało) - państwo.

Państwo, czyli kto ? Jaka instytucja ?

> Renty - wątpię, aby państwo się zobowiązywało do wypłat rent.

A kto się zobowiązał do ich wypłacania ?

> > A może likwidujemy coś takiego jak renty ?
>
> Państwowe - oczywiście. Załatw sobie ubezpieczenie prywatne za własne pieniądze
> zamiast łapać cudzą kieszeń.

Jaką cudzą kieszeń ? Wszyscy otrzymujący renty płacili na nie składki. Byli
ubezpieczeni.

> > Skąd mają być brane pieniądze na renty i obecne emerytury ?
>
> Renty - prawdopodobnie znikąd.

Czyli likwidujemy obecnie wypłacane renty ?

> Emerytury tylko w takiej wysokości, jak się państwo zobowiązało. W dużej
mierze z prywatyzacji. Dzisiejsi emeryci w dużej
> mierze pracowali na państwowe, więc powinni mieć udział w sprzedaży.

Czyli emerytury będą wypłacane w obecnej wysokości, tylko nie będzie składek do
ZUS, z których je wypłacano. Tak więc trzeba podnieść podatki, aby była kasa na
te emerytury.

> > Wszak ludzie, którzy
> > mają klika lat do emerytury zostaną na niej bez środków do życia.
>
> Nie. Państwo ma wobec nich zobowiązania (pracowali przez ileś lat i płacili na
> ZUS tzw. "składki ubezpieczeniowe"), więc musi ich dotrzymać.

Czyli musi być ZUS, który im te emerytury wyliczy i będzie wypłacać. Miło, że
się ze mną zgadzasz, iż ZUS jest niezbędny.

> No i dostałeś proste odpowiedzi.

Niestety, ale te odpowiedzi, które od ciebie dostałem nie odpowiadają na moje
pytania.

> A teraz ja mam pytania dla zwolenników trwania państwowego rabunku pod nazwą ZU

Najpierw odpowiedz sensownie na moje.

S.

[zamurowany]

snajper55 napisał:

> Państwo, czyli kto ? Jaka instytucja ?

Odpowiedziałem już - państwo. Nazwa instytucji nie ma znaczenia. Jeśli ci to
pomoże w toku rozumowania, nazwijmy ją "Instytucja X". Albo - jeśli wolisz -
możesz ją też nazywać "ZUS (w stanie likwidacji)". Mi to bez różnicy.

> > Renty - wątpię, aby państwo się zobowiązywało do wypłat rent.
>
> A kto się zobowiązał do ich wypłacania ?

Jeśli państwo nie ma obowiązku utrzymywać jakiegoś systemu, to ma tego po prostu
nie robić.

> Jaką cudzą kieszeń ? Wszyscy otrzymujący renty płacili na nie składki. Byli
> ubezpieczeni.

Za moje pieniądze również. A ja nie zamawiałem tego ubezpieczenia. Więc
wymuszanie składek na mnie niczym się nie różni od polityki "bejzbolistów"
wymuszających haracze (ubezpieczenie "na ochronę") od knajp na Starym Mieście.

Skoro działalność "bejzbolistów" jest potępiana, to dlaczego nie potępiasz tego
samego w wykonaniu państwa?

> Czyli likwidujemy obecnie wypłacane renty ?

Jeśli państwo się nie zobowiązywało, to chętnie. Pomijam fakt, że duża część
rent jest wyłudzonych.

> Czyli emerytury będą wypłacane w obecnej wysokości,

W wysokości takiej, do jakiej się państwo zobowiązało. Ani mniej ani więcej.

> Tak więc trzeba podnieść podatki, aby była kasa na
> te emerytury.

Już tłumaczyłem źródło. Nie udawaj Greka.

> Czyli musi być ZUS, który im te emerytury wyliczy i będzie wypłacać. Miło, że
> się ze mną zgadzasz, iż ZUS jest niezbędny.

To, czy ta (wygaszana z każdym rokiem) instytucja nazywa się ZUS czy SRUS, to
nie ma znaczenia. Już w pierwszym poście pisałem, że chodzi o likwidację
SYSTEMU. Instytucja jest sprawą drugoplanową. SYSTEM ZUS (obowiązkowe
"ubezpieczenia") musi być zlikwidowany. To chyba jasne, prawda?

> Niestety, ale te odpowiedzi, które od ciebie dostałem nie odpowiadają na moje
> pytania.

Opowiadają. Ale skoro odpowiadają w sposób niezgodny z socjalistyczną ideologią
złodziejską, to tym gorzej dla nich, prawda?

> > A teraz ja mam pytania dla zwolenników trwania państwowego
> > rabunku pod nazwą ZUS
>
> Najpierw odpowiedz sensownie na moje.

Odpowiedziałem. Możesz więc z czystym sumieniem odpowiedzieć na moje.

[wujaszek_joe]

> SYSTEM ZUS (obowiązkowe "ubezpieczenia") musi być
> zlikwidowany. To chyba jasne, prawda?
niezbyt jasne. Jakoś cała europa ma podobny model ubezpieczeń społecznych
(obowiązkowy) i są zadowoleni

[zamurowany]

wujaszek_joe napisał:

> Jakoś cała europa ma podobny model ubezpieczeń społecznych
> (obowiązkowy) i są zadowoleni

To, że cała Europa na potęgę kradnie i robi głupstwa, to żaden powód do
naśladowania.

[wujaszek_joe]

bardzo wygodne miejsce do życia.
Lepsze niż jakaś ameryka południowa czy azja, gdzie są ubezpieczenia społeczne
to fikcja.

[zamurowany]

wujaszek_joe napisał:

[ o Europie ]
> bardzo wygodne miejsce do życia.
> Lepsze niż jakaś ameryka południowa czy azja, gdzie są ubezpieczenia społeczne
> to fikcja.

A to, że owa wygoda jest zbudowana na złodziejstwie, w niczym ci nie
przeszkadza? Tylko pytanie, jak daleko da się na złodziejstwie zajechać...

[wujaszek_joe]

to jest solidarność społeczna uznana przez społeczeństwo.

[zamurowany]

wujaszek_joe napisał:

> to jest solidarność społeczna uznana przez społeczeństwo.

Złodziejstwo jest złodziejstwem. I nazwanie złodziejstwa rubasznie
"solidarnością społeczną" w żaden sposób złodziejstwa nie usprawiedliwia. Jest
co najwyżej próbą wybielenia złodziei.

Poparcie społeczne dla złodziejstwa też nie ma znaczenia, bo ono nadal
złodziejstwem pozostanie.

[pit_44]

zamurowany napisał:
> > Czyli likwidujemy obecnie wypłacane renty ?
> Jeśli państwo się nie zobowiązywało, to chętnie.

Jak to "państwo się nie zobowiązywało"?
Płacąc ZUS opłacasz składkę emerytalną i składkę rentową, czyli
rodzaj ubezpieczenia.
Tu nie ma żadnego "jeśli". Po likwidacji ZUSu państwo musi przejąć
obowiązek wypłaty rent. A rencistów mamy 2,5 mln, co daje kolejny
wydatek ok. 50 mld zł (w pierwszym roku - niech ci będzie).
Razem z emeryturami to 150 mld.
Takich pieniezy budżet nie ma i nie będzie miał (nawet wliczając
prywatyzację, która jest jednorazowa)

[zamurowany]

pit_44 napisał:

> zamurowany napisał:
> > > Czyli likwidujemy obecnie wypłacane renty ?
> > Jeśli państwo się nie zobowiązywało, to chętnie.
>
> Jak to "państwo się nie zobowiązywało"?

Ano tak to, że nie jestem pewien, czy państwo się zobowiązało płacić symulantom.

> Takich pieniezy budżet nie ma i nie będzie miał (nawet wliczając
> prywatyzację, która jest jednorazowa)

A kiedy będą te pieniądze? Jeżeli państwo będzie kontynuować rabunek, wciągać
kolejnych obywateli w bankrutujący system i wyprzedawać majątek za 1/4 - 1/6
wartości, to kiedy będzie można wreszcie zakończyć ten państwowy bandytyzm? I
jak go wtedy zakończysz?

Prywatyzacja nie jest jednorazowa. Jest (póki co) jeszcze trochę państwowego
majątku.

[woda_woda]

> Prywatyzacja nie jest jednorazowa.

Nie jest?
Myślisz, że pańswo może wielokrotnie sprzedać ten sam majątek? No
ładnie...

[zamurowany]

woda_woda napisała:

> > Prywatyzacja nie jest jednorazowa.
>
> Nie jest?
> Myślisz, że pańswo może wielokrotnie sprzedać ten sam majątek? No
> ładnie...

Szkoda mi czasu na głupoty. Jeśli rozumiesz cokolwiek z tego wątku, to zapraszam
do dyskusji.

[woda_woda]

Jakie głupoty?
Twierdzenie, że prywatyzacja to nie akt jednorazowy to głupota...

[zamurowany]

woda_woda napisała:

> Jakie głupoty?
> Twierdzenie, że prywatyzacja to nie akt jednorazowy to głupota...

Prywatyzacja to długotrwały proces, a nie jednorazowe wydarzenie, po którym się
dzieli pieniądze. Dobrze to wiesz, więc wniosek taki, że po prostu zawracasz
głowę głupotami.

Bo łatwiej jest zawracać głowę niż uczestniczyć w dyskusji.

[pit_44]

Prywatyzacja jest jednorazowa w tym sensie, że dany składnik majątku
możesz sprzedać tylko raz.
Co do kwot. Likwidacja ZUS to konieczność wypłat świadczeń przez
państwo w kwocie 150 mld (w pierwszym roku) i ok. 1000 mld w ciągu
10 lat.
W Polsce NIE MA takiego majątku, który sprywatyzowany dałby 1000 mld
zł. "Wielka" prywatyzacja, którą rząd zapowiedział na 2010 rok ma
przynieść 30 mld zł.

[d82]

A czy rząd prywatyzuje to wszystko uczciwie, z licytacji?
Czy to już wszystko co należałoby sprywatyzować?
Czy w owej wielkiej prywatyzacji uwzględniona jest prywatyzacja ZUSu?

Ale to wszystko mało ważne. Najdziwniejsza jest logika przeciwników
likwidacji bandyctwa: "Nie można przestać kraść, bo nie ma na to
pieniędzy".

Czy według was jak będzie się kradło dalej to będzie więcej
pieniędzy?
Zrozumcie, że ten system runie i wtedy naprawdę nie będzie pieniędzy
na emerytury.

[zamurowany]

d82 napisał:

> A czy rząd prywatyzuje to wszystko uczciwie, z licytacji?

Oczywiście że nie. Bo "teraz już się tak nie sprzedaje". A jak już czasami ktoś
urządzi zwykłą licytację państwowej firmy - tak "po staroświecku" czyli uczciwie
- to wszyscy są dziwnie zaskoczeni tym, że kwota końcowa znacznie przekracza
najśmielsze oczekiwania.

> Najdziwniejsza jest logika przeciwników
> likwidacji bandyctwa: "Nie można przestać kraść, bo nie ma na to
> pieniędzy".

Otóż to!

> Zrozumcie, że ten system runie i wtedy naprawdę nie będzie
> pieniędzy na emerytury.

Oczywiście. Zobowiązania państwowe będą jeszcze większe niż teraz, a majątek
mniejszy, bo sprzedany w kopertowych przetargach współogranizowanych przez
związki zawodowe.

[zamurowany]

pit_44 napisał:

> Prywatyzacja jest jednorazowa w tym sensie, że dany składnik
> majątku możesz sprzedać tylko raz.

Oczywiście że składnik tak, ale składników jest wiele, a proces długotrwały. Ale
skoro już to sobie wyjaśniliśmy, to nie spierajmy się o definicje, ok?

> Co do kwot. Likwidacja ZUS to konieczność wypłat świadczeń przez
> państwo w kwocie 150 mld (w pierwszym roku) i ok. 1000 mld w ciągu
> 10 lat.

Pisałem już - wielce powątpiewam. Państwo marnuje ogromne kwoty na wyłudzone
renty, więc można przypuszczać, że i na emerytury wydaje więcej niż musi. Tak
więc kwota początkowa jest mniejsza, a w kolenych latach będzie spadać.

Mam też pytanie: czy osoba, która 10 lat temu płaciła składki na "ubezpieczenie"
rentowe, w razie wypadku dostaje rentę?

> W Polsce NIE MA takiego majątku, który sprywatyzowany dałby
> 1000 mld zł.

Abstrahując od kwoty (z którą się nie zgadzam), są dwie możliwości: albo państwo
ma majątek większy niż zobowiązania, albo ma majątek mniejszy niż zobowiązania.

W pierwszym przypadku nie ma problemu, prawda?

W drugim - jest oficjalnym *BANKRUTEM*. A ty system, który doprowadził do
bankructwa popierasz i pięlęgnujesz, a problem i bankructwo pogłębiasz.

Tak więc który przypadek teraz mamy?...

> "Wielka" prywatyzacja, którą rząd zapowiedział na 2010 rok ma
> przynieść 30 mld zł.

Przypominam post o współczesnej prywatyzacji, w której majątek sprzedaje się za
ułamek ceny:

forum.gazeta.pl/forum/w,28,100085605,100102184,ZUS_zlikwidowac_emerytom_z_prywatyzacji_.html?wv.x=2

[pit_44]

Roboczo możemy przyjąć, że państwo będzie bankrutem w momencie
likwidacji ZUSu.
Nie bronię w żadnym wypadku ZUSu. Nie widzę tylko żadnej racjonalnej
metody, żeby ZUS zlikwidować.

[zamurowany]

pit_44 napisał:

> Roboczo możemy przyjąć, że państwo będzie bankrutem w momencie
> likwidacji ZUSu.

Oj nie, szanowny dyskutancie... Żadne "roboczo", tylko wprost odpowiedz, który z
przypadków teraz mamy:

(a) majątek państwa jest większy od zobowiązań (więc problemu nie ma),
czy też:
(b) majątek państwa jest mniejszy od zobowiązań (więc jest *BANKRUTEM*).

> Nie bronię w żadnym wypadku ZUSu. Nie widzę tylko żadnej racjonalnej
> metody, żeby ZUS zlikwidować.

W przypadku (a) metoda jest prosta i bardzo racjonalna.

[pit_44]

W momencie likwidacji ZUS majątek państwa będzie DUŻO mniejszy niż
zobowiązania. Bedziemy więc bankrutem.

[zamurowany]

pit_44 napisał:

> W momencie likwidacji ZUS majątek państwa będzie DUŻO mniejszy niż
> zobowiązania. Bedziemy więc bankrutem.

Proszę, nie uciekaj, ale odpowiedz, jak (twoim zdaniem) jest teraz:
(a) majątek państwa jest większy od zobowiązań (co znaczy, że prywatyzacja
pokryje zobowiązania)
czy może:
(b) majątek państwa jest mniejszy od zobowiązań (co znaczy, że obecny system
doprowadził Polskę do *BANKRUCTWA*).

Bo moment likwidacji obowiązkowych ubezpieczeń społecznych nic w majątku państwa
nie zmienia.

[pit_44]

zamurowany napisał:
> Bo moment likwidacji obowiązkowych ubezpieczeń społecznych nic w
majątku państwa nie zmienia.

W majątku nie, ale w zobowiązaniach państwa zmiana jest kolosalna.

[zamurowany]

pit_44 napisał:

> zamurowany napisał:
> > Bo moment likwidacji obowiązkowych ubezpieczeń społecznych nic w
> > majątku państwa nie zmienia.
>
> W majątku nie, ale w zobowiązaniach państwa zmiana jest kolosalna.

Nie, w zobowiązaniach państwa też nic się nie zmienia ani o jotę. Te są na papierze.

W porządku, myślę że trzykrotne zadanie tego samego pytania wystarczy. Skoro nie
odpowiadasz, to ja tylko wyciągnę wnioski:

W zależności od tego czy:
(a) majątek państwa jest większy od zobowiązań,
czy też:
(b) majątek państwa jest mniejszy od zobowiązań,

mamy:
(a) system ZUS da się zlikwidować,
lub:
(b) system ZUS trzeba zlikwidować.

Dziękuję.

[d82]

Nie dostaniesz odpowiedzi, bo dyskutant się jej boi. To typowe.
Najwyżej dostaniesz do poczytania popis lewicowego wykręcania kota
d... do góry nogami.

[pit_44]

Drogie misiaczki.
Nie macie zielonego pojęcia o finansach państwa i o skali pieniędzy
przechodzących przez ZUS.

>(b) majątek państwa jest mniejszy od zobowiązań,
to
>(b) system ZUS trzeba zlikwidować

Buahahahahahaaha
Dawno takiej głupoty nie czytałem :(
Sorki misiaczki, ale szkoda na was czasu...

[d82]

No i prosze! Nie trzzeba było długo czekać.
Myślałem też żeby napisać, że zaraz normalni, myślący ludzie będą
nazywani "misiaczki" lub "gimnazjaliści" ale się powstrzymałem -
szkoda :(

[zamurowany]

pit_44 napisał:

> Nie macie zielonego pojęcia o finansach państwa i o skali pieniędzy
> przechodzących przez ZUS.

Oczywiście że nie mamy. Za to ty chyba masz, ale coś nie chcesz się tą wiedzą
podzielić mimo, że w dyskusji zupełnie ci nie idzie.

Ja mam za to pojęcie o prostej nierówności w której po jednej stronie stoi
majątek państwa (niekoniecznie państwa, równie dobrze: osoby lub firmy), a po
drugiej - zobowiązania.

> >(b) majątek państwa jest mniejszy od zobowiązań,
> to
> >(b) system ZUS trzeba zlikwidować
>
> Buahahahahahaaha
> Dawno takiej głupoty nie czytałem :(

Ciekawe, że rozweseliło cię to dopiero przy trzecim podejściu. Zresztą nie wiem,
co w tym wesołego. Jak instytucja (również państwo) bankrutuje, to ją trzeba
zlikwidować i zaspokoić wierzycieli czym się da. To proste i raczej smutne, nie
wiem co cię w tym bawi.

> Sorki misiaczki, ale szkoda na was czasu...

No popatrz, a jak ci jeszcze szło jako-tako, to nie szkoda ci było czasu.

[snajper55]

pit_44 napisał:

> Tu nie ma żadnego "jeśli". Po likwidacji ZUSu państwo musi przejąć
> obowiązek wypłaty rent.

Czyli będzie musiało powołać nZUS (nowy ZUS), który będzie się tym zajmować.
Tylko po co w takim razie likwidować stary ZUS ?

S.

[zamurowany]

snajper55 napisał:

> Czyli będzie musiało powołać nZUS (nowy ZUS), który będzie się tym
> zajmować. Tylko po co w takim razie likwidować stary ZUS ?

Proponuję, że przeczytasz spokojnie ten wątek, zobaczysz o czym jest, a potem
zapomnimy o powyższym poście i powrócimy do dyskusji, ok?

[wanda43]

A gdzie kasa tych, co przez 30 czy 45 i wiecej lat placili na ZUS? Najpierw
pozerala to komuna, a teraz rząd z niezwykle kosztownym w utrzymaniu ZUSem.

[zoil44elwer]

A koszty(?)OFE są mniejsze?

[snajper55]

wanda43 napisała:

> A gdzie kasa tych, co przez 30 czy 45 i wiecej lat placili na ZUS? Najpierw
> pozerala to komuna, a teraz rząd z niezwykle kosztownym w utrzymaniu ZUSem.

Nie wiesz gdzie ? Zostały wydane na renty i emerytury. Wcale nie renty i
emerytury rządu czy komuny, tylko nas wszystkich. To my, Polacy, wybieraliśmy do
władzy tych, którzy zostawiali bez zmian system rozdający przywileje rolnikom,
górnikom. Jeśli ktoś obiecywał reformę systemu i ograniczenie rent to
natychmiast tracił popularność.

S.

S.

[zoil44elwer]

Vox populi vox Dei!!

ZUS - zlikwidować; emerytom - z prywatyzacji!

[zamurowany]

Aby uprzedzić drwiny forumowiczów dotyczące prywatyzacji jako źródła dochodu,
podam pewną historię.

Otóż swego czasu władze Ukrainy sprzedały kombinat w Krzywym Rogu - nowocześnie
i po "europejsku", czyli: przetarg, warunki, koperty, komisje. Za 800mln
dolarów. Krótko potem przyszedł jednak nowy rząd i postanowił spróbować inaczej:
anulował tę sprzedaż, niedoszłemu nabywcy wypłacił sowite odszkodowanie i...
wystawił tę firmę jeszcze raz na sprzedaż - na najzwyklejszej otwartej uczciwej
*LICYTACJI*, transmitowanej w TV. I co? I uzyskał 4,8mld dolarów: cenę
6-krotnie wyższą!

A teraz, drodzy emeryci (obecni i przyszli), zastanówcie się, ile z majątku
budowanego PRZEZ WAS zostało przez państwo sprzedane za takie 1/4 - 1/6 ceny...
I zastanówcie się - jeżeli będziemy z likwidacją ZUS zwlekać kolejne 20 lat, to
czy będzie jeszcze cokolwiek do sprzedania, aby pokryć państowe zobowiązania
wobec waszych emerytur?...

Tutaj cała historia owej prywatyzacji:
gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,52981,2984603.html

[zoil44elwer]

Znam blisko historię jednej prywatyzacji w Katowicach.Działacz "S",technik
hutniczy z Huty Łaziska,kumpel wojewody śląskiego M Kempskiego(kiedyś
szykowanego na premiera RP),kolega M Krzaklewskiego,kupił(kredytowo)potężną
firmę budowlaną w Katowicach(Spodek,Tyski Fiat,Stadion Śląski)Sprzedał
Carfeurowi i Castoramie(supermarkety)1 z wielu terenów i spłacił kredyt.W ten
sam sposób kupił inne zakłady,np Katowicką Fabrykę Mebli AGATA.Tysiące ludzi
poszło na bruk a ów związkowy działacz(kiedyś)Solidarności jest teraz jednym z
najbogatszych ludzi na G Śląsku!!

[humbak]

Pytanie nie brzmi, czy? On brzmi: kto mógłby to zrobić?

[zamurowany]

humbak napisał:

> Pytanie nie brzmi, czy? On brzmi: kto mógłby to zrobić?

Ponieważ nie bardzo wiadomo, kto miałby to zrobić, można na dobry początek
spróbować metody eliminacji:

Na pewno nie PO, PiS, SLD ani PSL.

[d82]

Skoro mamy demokrację, to pośrednio wyborcy.

[snajper55]

d82 napisał:

> Skoro mamy demokrację, to pośrednio wyborcy.

To nie wyborcy podejmują decyzje, tylko wybrani przez nich reprezentanci. I
bardzo dobrze, trzeba sobie powiedzieć, czytając posty na przykład zamurowanego.
Reprezentanci chcąc być znów wybrani i zdając sobie sprawę z konsekwencji
pewnych decyzji, takich głupot jak chcieliby niektórzy nigdy nie zrobią.

S.

[d82]

Toż napisałem, że pośrednio!

[zamurowany]

snajper55 napisał:

> To nie wyborcy podejmują decyzje, tylko wybrani przez nich
> reprezentanci. I bardzo dobrze, trzeba sobie powiedzieć, czytając
> posty na przykład zamurowanego

... na które nigdy nie dajesz rady odpowiedzieć.

tak ukrasc kase Polakow , zlikwidować ZUS,

[1a-z]

eutanazowac Polakow, bo zabieraja miejsce na ziemi narodowi wybranemu. ;(

[d82]

Zlikwidować nie oznacza podłożyć bomby pod wszystkie jego budynki i
booom. Tylko znieść przymus ubezpieczeń, a majątek ZUS
sprywatyzować, a ludziom wypłacić ich pieniądze.
Trochę powagi Panie widzący wszędzie naród wybrany.
Czyżby za dużo Bubla?

[snajper55]

d82 napisał:

> Zlikwidować nie oznacza podłożyć bomby pod wszystkie jego budynki i
> booom. Tylko znieść przymus ubezpieczeń, a majątek ZUS
> sprywatyzować, a ludziom wypłacić ich pieniądze.

Jakie ich pieniądze ? Te, które dostali renciści i emeryci ? Tych pieniędzy nie
ma. Renty i emerytury z ZUS wypłacane są ze składek płaconych przez obecnie
pracujących. Likwidując składki, likwidujesz obecnie wypłacane renty i emerytury.

S.

[d82]

snajper55 napisał:

> Jakie ich pieniądze ? Te, które dostali renciści i emeryci ?

A emeryci i renciści jak wy, socjaliści ich wszystkich nazywacie, to
nie ludzie?
Pisząc ludzie miałem na myśli właśnie tzw. emerytów i rencistów.
A skąd dla nich pieniądz? Przeczytaj wątek zamiast wtrącać się w
połowie nie wiedząc o co chodzi, to będziesz wiedział, że z
prywatyzacji majątku państwowego czyli majątku, który wypracowali.

Trzeba ludzi traktować godnie i dać im to co im się należy, to co
wypracowali, tyle na ile się umówili, a nie pieniądze z kradzieży.

[snajper55]

d82 napisał:

> A skąd dla nich pieniądz? Przeczytaj wątek zamiast wtrącać się w
> połowie nie wiedząc o co chodzi, to będziesz wiedział, że z
> prywatyzacji majątku państwowego czyli majątku, który wypracowali.

Pieniądze z prywatyzacji są już uwzględnione w budżecie, więc tak czy inaczej
likwidacja składki spowoduje zwiększenie deficytu budżetowego, który pewnie
musiałby już być finansowany za pomocą podniesienia podatków. Wyższe podatki
zamiast składki ubezpieczeniowej ? To nie ma sensu.

S.

[d82]

Powtórzę ponownie: Przeczytaj cały wątek.

[woda_woda]

Żeby zacząć stopniowo likwidować ZUS, trzeba mieć nadwyżkę
budżetową, nie deficyt.
To jest chyba jesne?

[snajper55]

woda_woda napisała:

> Żeby zacząć stopniowo likwidować ZUS, trzeba mieć nadwyżkę
> budżetową, nie deficyt.
> To jest chyba jesne?

Dla niektórych jest jasne, że stan budżetu nie ma znaczenia. ;)

S.

[woda_woda]

> Dla niektórych jest jasne, że stan budżetu nie ma znaczenia. ;)

Niemożliwe...

[zamurowany]

woda_woda napisała:

> Żeby zacząć stopniowo likwidować ZUS, trzeba mieć nadwyżkę
> budżetową, nie deficyt.
> To jest chyba jesne?

Koniec świata, pierwsze merytoryczne podejście! Szkoda, że nie poprzedzone
wcześniejszą lekturą wątku, w którym to znajdziesz wyjaśnienie, że twoje
przypuszczenie wcale nie jest jasne - jest wręcz mylne.

[zoil44elwer]

Dobitnie wyraził to JK Mikke w swoim felietonie w "Angorze".Po co ZUS,po co
publiczna służba zdrowia?Przez wieki nie było ubezpieczycieli
społecznych(emerytur),państwowej służby zdrowia i innych podobnych wymysłów
socjalistów.Byłeś głupi i biedny nie zabezpieczając się na starość,padaj.Jesteś
chory spadaj bo natura i boskie prawa eliminują słabe jednostki.A gdy Pan Bóg
swoimi plagami nie wyeliminuje najgorszego gatunku jednostki(biedne i
chore)państwo powinno pomóc Panu Bogowi,by chore jednostki nie żyły na koszt
innych zdrowych !?To jest prawdziwy liberalizm panie Tusk,a pan to żeś jest
tylko ćwierć liberał.

[snajper55]

zoil44elwer napisał:

> Dobitnie wyraził to JK Mikke w swoim felietonie w "Angorze".Po co ZUS,po co
> publiczna służba zdrowia?Przez wieki nie było ubezpieczycieli
> społecznych(emerytur),państwowej służby zdrowia i innych podobnych wymysłów
> socjalistów.Byłeś głupi i biedny nie zabezpieczając się na starość,padaj.Jesteś
> chory spadaj bo natura i boskie prawa eliminują słabe jednostki.A gdy Pan Bóg
> swoimi plagami nie wyeliminuje najgorszego gatunku jednostki(biedne i
> chore)państwo powinno pomóc Panu Bogowi,by chore jednostki nie żyły na koszt
> innych zdrowych !?To jest prawdziwy liberalizm panie Tusk,a pan to żeś jest
> tylko ćwierć liberał.

Zgadza się. Tylko ludzie wolą ćwierć liberała od ultra liberała, dlatego Tusk
rządzi, a Korwin grzeje kanapę. A może to już nie kanapa, tylko puff ?

S.

[zamurowany]

snajper55 napisał:

> Zgadza się. Tylko ludzie wolą ćwierć liberała od ultra liberała,
> dlatego Tusk rządzi, a Korwin grzeje kanapę.

Ludzie wolą złodziejstwo niż sprawiedliwość, bo w złodziejstwie każdy liczy, że
ukradną sąsiadowi, a nie jemu samemu.

A ćwierćliberał to brzmi trochę jak ćwierćdziewica...

[zoil44elwer]

Jak ćwierć częściowo nieświeżego jajka.

O prywatyzacji ZUSu

[zamurowany]

No powiedzcie sami, czyż to nie byłby fajny hotel?

img85.imageshack.us/img85/9729/img37447fs.jpg
img475.imageshack.us/img475/2522/img02440rz.jpg

Nie! Usprawnić

[strikemaster]

Jestem przeciwny powierzaniu emerytur prywatnym firmom. Takie rozwiązanie wcale nie jest tańsze, a przy tym dużo niebezpieczniejsze, co pokazał fundusz emerytalny Enronu.

[snajper55]

strikemaster napisał:

> Jestem przeciwny powierzaniu emerytur prywatnym firmom. Takie rozwiązanie wcale
> nie jest tańsze, a przy tym dużo niebezpieczniejsze, co pokazał fundusz emeryt
> alny Enronu.

Dlatego firmy do naszego drugiego filaru były tak filtrowane i są cały czas
kontrolowane.

Natomiast na pewno warto zwiększać składkę kierowaną do II filaru kosztem filaru
I. No i ja byłbym za uszczelnieniem sytemu rentowego i sprawdzeniem rent już
przyznanych. Plus likwidacja KRUS.

To na początek. ;)

S.

[zamurowany]

strikemaster napisał:

> Jestem przeciwny powierzaniu emerytur prywatnym firmom. Takie rozwiązanie wcale
> nie jest tańsze, a przy tym dużo niebezpieczniejsze, co pokazał fundusz emeryt
> alny Enronu.

Za komuny podobno jakieś ministerstwo dbało, aby jedzenie w państwowych
stołówkach było dobre i porządnie podane. W efekcie było oczywiście parszywe.
Ciekawe czy i wtedy pojawiały się głosy: "Nie likwidować tych komisji
państwowych! Prywatne restaruracje wcale nie są tańsze, a przy tym bardzo
niebezpieczne, co pokazał przypadek niestrawności u mojego szwagra po wizycie w
monachijskim McDonaldzie."

[strikemaster]

> Ciekawe czy i wtedy pojawiały się głosy: "Nie likwidować tych komisji
> państwowych! Prywatne restaruracje wcale nie są tańsze, a przy tym bardzo
> niebezpieczne, co pokazał przypadek niestrawności u mojego szwagra po wizycie w
> monachijskim McDonaldzie

Wybacz ale zabezpieczenie emerytalne to nie wypad na hamburgery. Gdyby np. zabrakło hamburgerów ludność by mogła zjeśćhot-dogi w budce i z głodu nikt by nie umarł. Jeżeli zbankrutuje fundusz emerytalny (a to jest możliwe), to ktoś z głodu może umrzeć.

[d82]

strikemaster napisał:
> Wybacz ale zabezpieczenie emerytalne to nie wypad na hamburgery.

Otóż to!
Dlatego kiedy państwo zajmowało się posiłkami w restauracjach, w
wyniku czego żarcie było paskudne, to poza niesmakiem nic się nikomu
nie stało. Ale, jak sam zauważyłeś zabezpieczenie na starość to nie
wypad na hamburgery, więc tym bardziej nie można tak poważnej sprawy
powierzyć urzędnikom.

Jeżeli zbankrutuje fundusz emerytalny (a to jest możliwe), to ktoś z
głod
> u może umrzeć.

Nie "możliwe" tylko 'pewne". Pytanie tylko czy spotka to naszych
rodziców czy dopiero nas. Dlatego trzeba się przed utratą pieniędzy
uchronić jak najwcześniej.
A uchronić się można przez likwidację przymusu ubezpieczeń.
Człowiek, któremu zależy na zabezpieczeniu na życie będzie za tym
postulował.

[snajper55]

d82 napisał:

> Nie "możliwe" tylko 'pewne". Pytanie tylko czy spotka to naszych
> rodziców czy dopiero nas. Dlatego trzeba się przed utratą pieniędzy
> uchronić jak najwcześniej.
> A uchronić się można przez likwidację przymusu ubezpieczeń.

Co ma piernik do wiatraka ??? Co ma obowiązek ubezpieczeń emerytalnych do
możliwego bankructwa jakiegoś funduszu emerytalnego ??? Tak samo fundusze mogą
bankrutować jeśli tego przymusu nie będzie.

> Człowiek, któremu zależy na zabezpieczeniu na życie będzie za tym
> postulował.

Człowiekowi, któremu zależy na zabezpieczeniu emerytalnym jest wszystko jedno,
czy jest ono obowiązkowe czy nie. Nie jest wszystko jedno temu, który nie chce
się ubezpieczać.

S.

[d82]

snajper55 napisał:
> Co ma piernik do wiatraka ???

Pisałem o I filarze.

> Człowiekowi, któremu zależy na zabezpieczeniu emerytalnym jest
wszystko jedno,
> czy jest ono obowiązkowe czy nie. Nie jest wszystko jedno temu,
który nie chce
> się ubezpieczać.

Temu, który che też nie jest wszystko jedno, bo nie musi pod
przymusem marnować SWOICH wypracowanych środków.

[snajper55]

d82 napisał:

> snajper55 napisał:
> > Co ma piernik do wiatraka ???
>
> Pisałem o I filarze.

No to co ? Co ma przymusowe ubezpieczenie do bankructw funduszy emerytalnych ?

> > Człowiekowi, któremu zależy na zabezpieczeniu emerytalnym jest
> wszystko jedno,
> > czy jest ono obowiązkowe czy nie. Nie jest wszystko jedno temu,
> który nie chce
> > się ubezpieczać.
>
> Temu, który che też nie jest wszystko jedno, bo nie musi pod
> przymusem marnować SWOICH wypracowanych środków.

Jest wszystko jedno, bo i tak będzie sie ubezpieczać niezależnie od tego, czy
ubezpieczenie jest dobrowolne, czy obowiązkowe.

S.

[d82]

snajper55 napisał:
> No to co ? Co ma przymusowe ubezpieczenie do bankructw funduszy
emerytalnych ?

No to to, że pisałem o I filarze. Pomyliłem się i pisałem o I
filarze zamiast o II. Czy to takie trudne.
A przymus ubezpieczeń do bankructwa prywatnego ubezpieczyciela ma
to, że jak ktoś wszystkie pieniądze zmarnuje wpłacając do ZUSu to
nie wpłaci ich już gdzie indzie i to "coś innego" może zbankrutować.

[snajper55]

d82 napisał:

> A przymus ubezpieczeń do bankructwa prywatnego ubezpieczyciela ma
> to, że jak ktoś wszystkie pieniądze zmarnuje wpłacając do ZUSu to
> nie wpłaci ich już gdzie indzie i to "coś innego" może zbankrutować.

ZUS a przymusowe ubezpieczenie to są dwie całkiem różne rzeczy. Może być przymus
bez ZUSu, może być ZUS bez przymusu. Dlatego nie ma żadnego związku między
obowiązkowym ubezpieczeniem a możliwością bankructwa funduszu ubezpieczeniowego.

S.

[d82]

snajper55 napisał:
> ZUS a przymusowe ubezpieczenie to są dwie całkiem różne rzeczy.

No rzeczywiście - odprowadzanie ciężko zarobionych pieniędzy do ZUSu
nie ma nic wspólego z ZUSem.

[snajper55]

d82 napisał:

> snajper55 napisał:
> > ZUS a przymusowe ubezpieczenie to są dwie całkiem różne rzeczy.
>
> No rzeczywiście - odprowadzanie ciężko zarobionych pieniędzy do ZUSu
> nie ma nic wspólego z ZUSem.

Może nie być ZUS a ubezpieczenie może mimo to być obowiązkowe. Może być ZUS a
ubezpieczenie może nie być obowiązkowe. Czyli ZUS a obowiązkowość ubezpieczenia
to niezależne rzeczy.

S.

[d82]

Nie wiem czy wiesz, ale to właśnie w ZUSie trzeba obowiązkowo się
ubezpieczać. Z wiadomym skutkiem - niestety.

[snajper55]

d82 napisał:

> Nie wiem czy wiesz, ale to właśnie w ZUSie trzeba obowiązkowo się
> ubezpieczać. Z wiadomym skutkiem - niestety.

No i co z tego ? Obowiązkowe ubezpieczenie tak samo dobrze może funkcjonowac bez
ZUS, tylko z prywatnymi firmami jak OC samochodowe. Tez obowiązkowe. Może też
istnieć ZUS a ubezpieczenie być dobrowolne. Nie ma związku między ZUS a
obowiązkowością ubezpieczenia.

S.

[d82]

No to to, że trzeba ten przymus znieść. Gdybyś czytał wątek
wiedziałbyś, że już była o tym mowa.

[zamurowany]

strikemaster napisał:

> Wybacz ale zabezpieczenie emerytalne to nie wypad na hamburgery.

Oczywiście. I dlatego nie mogę pojąć, że dorosły rozumny człowiek może się w tak
ważnej sprawie oddać całkowicie w ręce obcych urzędników, którzy jego los mają
głęboko w tyle.

> Jeżeli zbankrutuje fundusz emerytalny (a to jest możliwe), to ktoś
> z głodu może umrzeć.

W najgorszym wypadku, jak zbankrutuje jeden z dziesięciu prywatnych funduszy
emerytalnych, to jedna dziesiąta emerytów zostanie na lodzie. Jak zbankrutuje
jedyny państwowy ZUS, to na lodzie zostaną WSZYSCY.

[zoil44elwer]

Jeżeli sprywatyzowano Telekomunikację Polską sprzedając ją francuskiej
państwowej firmie czy była to prywatyzacja czy nie?

Likwidacja ZUS = postulat totalnych analfabetów,

[tornson]

analfabetów społecznych, populistów mamiących idiotów bez wyobraźni.

...

[zamurowany]

tornson napisał:

> Likwidacja ZUS = postulat totalnych analfabetów

Róznica między owymi analafabetami a tobą jest taka, że owi analfabeci potrafili
cokolwiek uzasadnić.

[tornson]

zamurowany napisał:

> Róznica między owymi analafabetami a tobą jest taka, że owi analfabeci potrafil
> i
> cokolwiek uzasadnić.
Co próbują niby uzasadnić? Zmuszenie większości obywateli do pracy do końca
życia, skrócenie średniej długości życia o co najmniej 20 lat, śmierć dla
inwalidów z braku środków do życia? No proszę czekam, jak masz zamiar uzasadnić
tą katastrofę do której rychło doprowadziłaby likwidacja ZUS.

[zamurowany]

tornson napisał:

> zamurowany napisał:
>
> > Róznica między owymi analafabetami a tobą jest taka, że owi analfabeci
> > potrafili cokolwiek uzasadnić.

> Co próbują niby uzasadnić? Zmuszenie większości obywateli do pracy do końca
> życia, skrócenie średniej długości życia o co najmniej 20 lat, śmierć dla
> inwalidów z braku środków do życia? No proszę czekam, jak masz zamiar uzasadnić
> tą katastrofę do której rychło doprowadziłaby likwidacja ZUS.

Jeśli potrafisz wykazać związek pomiędzy zniesieniem obowiązku ubezpieczeń
społecznych a owymi "konsekwencjami", to mogę się nad nimi zastanowić. Na razie
mogę jedynie stwierdzić, iż owe "konsekwencje" powstały jedynie w twojej głowie.

Zniesienie państwowego złodziejstwa nie powoduje katastrofy, lecz raczej rozwój
przedsiębiorczości.

[tornson]

zamurowany napisał:

> Jeśli potrafisz wykazać związek pomiędzy zniesieniem obowiązku ubezpieczeń
> społecznych a owymi "konsekwencjami", to mogę się nad nimi zastanowić. Na razie
> mogę jedynie stwierdzić, iż owe "konsekwencje" powstały jedynie w twojej głowie
> .
Jeśli brak tobie elementarnej wiedzy i wyobraźni to nie mój problem. Mi nikt nie
płaci za edukowanie nieuków.

> Zniesienie państwowego złodziejstwa nie powoduje katastrofy, lecz raczej rozwój
> przedsiębiorczości.
Chyba raczej prywatnego cwaniactwa, złodziejstwa i wyzysku. Najlepiej rozwinięte
kraje i najdostatniej żyjące społeczności to te gdzie państwo jest najsilniejsze
(Skandynawia, Francja, Niemcy, Japonia).

[zamurowany]

tornson napisał:

> zamurowany napisał:
>
> > Jeśli potrafisz wykazać związek pomiędzy zniesieniem obowiązku
> > ubezpieczeń społecznych a owymi "konsekwencjami", to mogę się nad nimi
> > zastanowić. Na razie mogę jedynie stwierdzić, iż owe "konsekwencje"
> > powstały jedynie w twojej głowie.
>
> Jeśli brak tobie elementarnej wiedzy i wyobraźni to nie mój problem.
> Mi nikt nie płaci za edukowanie nieuków.

No widzisz, to jest właśnie ta różnica, o której pisałem - jedni uzasadniają, a
ty fantazjujesz. I denerwujesz się, bo twoich fantazji nie chcę przyjąć za fakt...

> > Zniesienie państwowego złodziejstwa nie powoduje katastrofy, lecz raczej
> > rozwój przedsiębiorczości.
>
> Chyba raczej prywatnego cwaniactwa, złodziejstwa i wyzysku.

No i znowu fantazja.

Mimo wszystko cieszę się, że nie protestujesz, kiedy obowiązkowe państwowe
ubezpieczenia nazywam złodziejstwem.

> Najlepiej rozwinięte
> kraje i najdostatniej żyjące społeczności to te gdzie państwo jest
> najsilniejsze

Stać ich jeszcze, bo mieli trochę kapitalizmu w przeszłości. I poza tym
faktycznie - na kradzionym żyje dość dostatnio i wygodnie.

[tornson]

zamurowany napisał:

> > Najlepiej rozwinięte
> > kraje i najdostatniej żyjące społeczności to te gdzie państwo jest
> > najsilniejsze
>
> Stać ich jeszcze, bo mieli trochę kapitalizmu w przeszłości. I poza tym
> faktycznie - na kradzionym żyje dość dostatnio i wygodnie.
Niemcy, Francja, Skandynawia, Japonia, swój dobrobyt i zaawansowanie tworzyły po
IIWŚ (Skandynawia trochę wcześniej) gdy były już bardziej socjalistyczne niż
kapitalistyczne.

[zamurowany]

tornson napisał:

> Niemcy, Francja, Skandynawia, Japonia, swój dobrobyt i zaawansowanie tworzyły p
> o
> IIWŚ (Skandynawia trochę wcześniej) gdy były już bardziej socjalistyczne niż
> kapitalistyczne.

"Cud gospodarczy" Niemiec po wojnie to efekt jako-takeigo kapitalizmu, potem
nastąpił socjalizm i wzrost gospodarczy mają obecnie rzędu pół procenta.

Państwa europejskie trzęsły światem w czasach gdy były wolne i kapitalistyczne.
Po wprowadzeniu socjalimu staczają się w rolę mało znaczącego przylądka Azji.

Teraz żerują na wewnętrznym złodziejstwie. I na własnych dzieciach, które za ich
chciwość będą musiały zapłacić.

[snajper55]

tornson napisał:

> analfabetów społecznych, populistów mamiących idiotów bez wyobraźni.

A mało takich ?

S.

Podsumowanie

[zamurowany]

Argumentów za zniesieniem systemu obowiązkowych ubezpieczeń jest wiele.
Podstawowy i najważniejszy jest taki, że zmuszanie ludzi do obowiązkowych
ubezpieczeń jest zwykłym rabunkiem i bandytyzmem. Niczym się nie różni od
wymuszeń bandyckich, w których człowiek jest zmuszany do zawierania niechcianych
umów i płacenia haraczu.

Inne, nie mniej ważne to:
* składki ZUS mordują drobną przedsiębiorczość - po prostu nie opłaca się
podejmować działalności, bo owa zaradność oznacza natychmiastowy haracz w
wysokości 800zł,
* państwowe ubezpieczenia są droższe od prywatnych,
* państwowe pieniądze są masowo marnowane przez urzędniczą armię,
* do ZUS/KRUS/NFZ i tak trzeba dopłacać.

Jedynym argumentem zwolenników zachowania ZUS było "nie da się". Co jest po
pierwsze nieprawdą, bo się da - sposoby zostały w tym wątku przedstawione, nikt
ich nie zakwestionował. A po drugie - jak słusznie zauważył jeden z dyskutantów
- cóż to za argument: "Nie stać nas na to, aby przestać kraść".

Nie tylko nas stać, ale trzeba szybko tego zaprzestać. W przeciwnym razie tylko
sprawę pogarszamy, a upadek jedynego systemu emerytalnego w państwie uderzy w
KAŻDEGO. Wtedy to naprawdę wszyscy zostaną na lodzie.

[tornson]

zamurowany napisał:

> Argumentów za zniesieniem systemu obowiązkowych ubezpieczeń jest wiele.
> Podstawowy i najważniejszy jest taki, że zmuszanie ludzi do obowiązkowych
> ubezpieczeń jest zwykłym rabunkiem i bandytyzmem. Niczym się nie różni od
> wymuszeń bandyckich, w których człowiek jest zmuszany do zawierania niechcianyc
> h
> umów i płacenia haraczu.
Ty powinieneś mieszkać gdzieś w jaskini albo w głębokiej jungli po drzewach
skakać, jeśli takie właśnie jak powyżej jest twoje pojęcie o instytucji państwa,
która to instytucja jest żelazną podstawą znanej nam cywilizacji. Tobie jak
widać marzy się powrót do czasów ludzi pierwotnych mieszkających w stadach a nie
w społecznościach.

> Inne, nie mniej ważne to:
> * składki ZUS mordują drobną przedsiębiorczość - po prostu nie opłaca się
> podejmować działalności, bo owa zaradność oznacza natychmiastowy haracz w
> wysokości 800zł,
To niech ta drobna przedsiębiorczość wyniesie się na Haiti albo do Konga, tam
podatki są nieściągalne, będą mogli sobie zatrudniać ludzi za miskę strawy i nie
odciągać od tego żadnych podatków.

> * państwowe ubezpieczenia są droższe od prywatnych,
Bo są uczciwe, prywatne ubezpieczalnie gwarantują ubezpieczenia dla garstki
najlepiej płacących których stać też na najlepszych adwokatów, tzw. motłoch
służy tylko za frajerów płacących na ubezpieczenia tych bogaczy. Proponuję
obejrzeć film Sicko, tam pokazano jak wyglądają prywatne ubezpieczenia.

> * państwowe pieniądze są masowo marnowane przez urzędniczą armię,
Urzędnicza armia jest 10 razy tańsza niż stado przyklejonych do stołka managerów
z prywatnych firm. Ot na przykład koszty obsługi w ZUSie są kilkakroć tańsze niż
w patologicznych OFE.

> * do ZUS/KRUS/NFZ i tak trzeba dopłacać.
Jasne, lepiej jak w przypadku prywatnych ubezpieczalni pozwolić poprostu umrzeć
tym dla których środków nie starczy.

> Jedynym argumentem zwolenników zachowania ZUS było "nie da się". Co jest po
> pierwsze nieprawdą, bo się da - sposoby zostały w tym wątku przedstawione, nikt
> ich nie zakwestionował.
Może jakieś przykłady w świecie? Najbardziej patologiczne (bo częściowo
sprywatyzowane) emerytury są w Chile i Polsce. W Chile wprowadził je krwawy
totalitarny reżim rzeźnika Pinocheta, w Polsce ogłupione społeczeństwo pozwoliło
destrukcyjnie działać najgorszemu rządowi od 1945 roku. Polska i Chile są
najbliżej prywatyzacji emerytur, są to też jedne z bardziej spatologizowanych
systemów emerytalnych w świecie.

> A po drugie - jak słusznie zauważył jeden z dyskutantów
> - cóż to za argument: "Nie stać nas na to, aby przestać kraść".
Kradną prywatne ubezpieczalnie, państwowym nie pozwala prawo i ścisłe kontrole.

> Nie tylko nas stać, ale trzeba szybko tego zaprzestać. W przeciwnym razie tylko
> sprawę pogarszamy, a upadek jedynego systemu emerytalnego w państwie uderzy w
> KAŻDEGO. Wtedy to naprawdę wszyscy zostaną na lodzie.
Im szybciej padną OFE a ich zobowiązania i majątki przejmie ZUS tym lepiej. ZUS
nie upadnie tak długo jak długo będzie istniało państwo.

[zamurowany]

tornson napisał:

> Ty powinieneś mieszkać gdzieś w jaskini albo w głębokiej jungli po drzewach
> skakać (...)

To jest odpowiedź Tornsona na uwagę, że państwo zmuszając ludzi do ubezpieczeń
(oczywiście na swoich własnych zasadach, spróbuj się sprzeciwić!) popełnia
zwykły bandytyzm...

> To niech ta drobna przedsiębiorczość wyniesie się na Haiti albo do Konga

To była odpowiedź na uwagę, że 800zł haraczu od działalności gospodarczej
morduje drobną działalność gospodarczą...

Dalej jest już trochę lepiej:

> > * państwowe ubezpieczenia są droższe od prywatnych,
> Bo są uczciwe,

Uczciwością nazywasz zmuszanie obywatela do ubezpieczenia się na warunkach, na
które nie ma żadnego wpływu? Uczciwością jest zabieranie mu bez jego zgody
haraczu "na ubezpieczenie"? Czym to się różni od działalności gangu bejzbolistów
wymuszających haracze od restauracji na Starym Mieście? Rozumiem, że oni też są
uczciwi, tak?

> prywatne ubezpieczalnie gwarantują ubezpieczenia dla garstki
> najlepiej płacących

Mylisz się. Dają ubezpieczenie dla wszystkich, którzy podpisali z nimi
dobrowolnie umowę.

> Proponuję
> obejrzeć film Sicko, tam pokazano jak wyglądają prywatne ubezpieczenia.

W filmie można zobaczyć różne rzeczy. Na przykład dinozaury... Co nie znaczy, że
dinozaury istnieją.

> > * państwowe pieniądze są masowo marnowane przez urzędniczą armię,
> Urzędnicza armia jest 10 razy tańsza niż stado przyklejonych do stołka
> managerów z prywatnych firm.

Nie, urzędnicza armia przyklejona do stołków jest 10 razy droższa. Bo posada
urzędnika jest gwarantowana przez państwo i przymusowe podatki, więc państwowe
pieniądze można marnować do woli. Firmy prywatne nie mogą sobie pozwolić na
takie szastanie pieniędzmi, więc są oszczędne i przez to tańsze.

> Ot na przykład koszty obsługi w ZUSie są kilkakroć tańsze niż
> w patologicznych OFE.

OFE jest przymusowe i pod ścisłą kontrolą złodziejskiego państwa. Zgadza się, że
jest patologiczne, bo z wolnym rynkiem nie ma nic wspólnego.

> > * do ZUS/KRUS/NFZ i tak trzeba dopłacać.
> Jasne, lepiej jak w przypadku prywatnych ubezpieczalni pozwolić poprostu
> umrzeć tym dla których środków nie starczy.

Histeryzujesz. Prywatne raczej nie jest zainteresowane własnym bankructwem.

> > Jedynym argumentem zwolenników zachowania ZUS było "nie da się". Co jest
> > po pierwsze nieprawdą, bo się da - sposoby zostały w tym wątku
> > przedstawione, nikt ich nie zakwestionował.
> Może jakieś przykłady w świecie?

Tobie jest potrzebny przykład na świecie? Jesteśmy rozumnymi ludźmi, a nie
papugami. Sposoby zostały przedstawione, możesz się do nich odnieść.

A opis emerytur w Chile pominę, bo jest w nim więcej twoich emocji o rzekomym
rzeźnictwie niż treści.

> > A po drugie - jak słusznie zauważył jeden z dyskutantów
> > - cóż to za argument: "Nie stać nas na to, aby przestać kraść".
>
> Kradną prywatne ubezpieczalnie,

Nie, prawo zabrania kraść. Poza tym, prywatna nie jest zainteresowana kradzieżą
bo wtedy straci zaufanie, klientów i pieniądze.

> państwowym nie pozwala prawo i ścisłe kontrole.

Państwo tworzy to prawo i państwo samo siebie kontroluje. Więc robi co chce, na
przykład podnosi post factum wiek emerytalny tak, aby jak najmniej ludzi go
dożyło. Albo wprowadza ustawy o eutanazji. Bo skoro samo wypłaca emerytury, to
nie jest zainteresowane tym, aby ludzie długo żyli.

> Im szybciej padną OFE a ich zobowiązania i majątki przejmie ZUS tym lepiej.
> ZUS nie upadnie tak długo jak długo będzie istniało państwo.

Państwo też może upaść, co jest bardzo prawdopodobne jak już ostatecznie
zbankrutuje ZUS.

Różnica jest taka, że prywatnych ubezpieczalni może być wiele i upadek jednej z
nich powoduje upadek tylko części rynku. Upadek ZUSu to katastrofa dla całego
państwa i WSZYSTKICH emerytów.

To tak jak z bankiem - jak upadnie jeden z dwudziestu prywatnych, to na lodzie
zostaje 5% ludności. Jak upadnie jeden jedyny państwowy, to na lodzie zostają
WSZYSCY.

ZUS można rozpieprzyć tylko czynem.

[tokida]

Wystarczy masowo przestać płacić składki
Wysyłać masowo podania np. o rozliczenie konta, żeby sparaliżować jego działania
Zalać sądy pozwami - ZUS pod groźbą zmusza ludzi do niekorzystnego
rozporządzania swoim majątkiem (są na to paragrafy)

Można popikietować pod inspektoratami
porozdawać ulotki biednym staruszkom z łopatologiczną wykładnią istoty tego systemu

Niech co 10ty zrozumie, usiądzie na chodniku i rozpłacze się

Nie da się? Da. Jeśli mówisz, że się nie da to tak jakbyś zgadzał się i
pochwalał to co teraz jest.

Kilkadziesiąt kilometrów 4 metrowego, żelbetowego muru berlińskiego zostało
zmiecione z powierzchni ziemi w kilka dni przy pomocy zwykłych młotków i
przecinaków.

Każdy z nas ma w ręku taki młotek. Może z niego korzystać. Na początek wystarczy
5 osób. Przyłączą się następne.
--------------------------------------
www.tokida.blox.pl