Po bandzie:-)

[etwas-geheimnis]

Haczyński idzie po bandzie - wszystko to kłamstwa ,Giertych łże ,ja zadnych
haków nie zbierałem:-) Zobaczymy na ile łże ,jesli Sady na to pozwola:-)

[elena4]

Dziwię sie mu. Nawet nie powinien komentowac.

[etwas-geheimnis]

Musi. Sam wywołał ,,wilka z lasu" tym wywiadem ,insynuacja i głupstwami tam
wypowiedzianymi.

[elena4]

Bzdura. To była ustawka zapoczatkowana przez Wałęsę, ktory obstawia
Komorowskiego, hehehe. Chcą upiec dwie pieczenie na jednym ogniu. Pozbyc sie
rękami Jarka, Sikorskiego, bo inaczej nie wypada i przy okazji obdrzystac samego
Kaczora.

[etwas-geheimnis]

Podziwiam twoja wiare w socjalizm i w ....teorie spiskowe:-)

[elena4]

Hehehehe. To jeszcze powinienes podziwiac jasne widzenie prowokacji.

Tylko Jarek ma prawo prowokować gadając o jakiejś

[wos9]

wiedzy tajemnej nt Sikorskiego?

elena4 napisała:

> Hehehehe. To jeszcze powinienes podziwiac jasne widzenie
prowokacji.

[elena4]

Odpowiedział zapytany. To, że mieli watpliwosci co do tej osobistości było
podane na talerzu już parę lat temu.
Nawet któryś Kaczor podzielił się tą wiedzą z Tuskiem przecież.
To nie było nic nowego.

[wos9]

elena4 napisała:

> Odpowiedział zapytany. To, że mieli watpliwosci co do tej
osobistości było
> podane na talerzu już parę lat temu.
> Nawet któryś Kaczor podzielił się tą wiedzą z Tuskiem przecież.
> To nie było nic nowego.

Bo tak powiedział Jarek?

[elena4]

Greka udajesz?
Kaczor, nie pamietam który, ostrzegał Tuska przed Sikorskim, a Tusk stwierdził,
ze to nie są dla niego argumenty przeciw powoływaniu Sikory. Dla Tuska nic nie
jest argumentem, nawet wielkie afery, bo to jego środowisko naturalne. Ale cała
sytuacja wskazuje, ze to, co ma Kaczor na DSikorę to nie są po cichu zbierane
haki, tylko obiekcje i na dodatek dawno wyartykułowane.
Inna sprawą jest to, czy te obiekcje sa na tyle poważne, że mogą Radkowi
zaszkodzic. W naszym zdemoralizowanym kraju tym ludziom uchodzą takie rzeczy,
jakie w każdym bardziej cywilizowanym, byłyby powodem do ich smierci politycznej.

Rozumiem, że Kaczorów będziesz bronić jak niepodle

[wos9]

głości.

elena4 napisała:

> Greka udajesz?
> Kaczor, nie pamietam który, ostrzegał Tuska przed Sikorskim, a
Tusk stwierdził,
> ze to nie są dla niego argumenty przeciw powoływaniu Sikory. Dla
Tuska nic nie
> jest argumentem, nawet wielkie afery, bo to jego środowisko
naturalne. Ale cała
> sytuacja wskazuje, ze to, co ma Kaczor na DSikorę to nie są po
cichu zbierane
> haki, tylko obiekcje i na dodatek dawno wyartykułowane.
> Inna sprawą jest to, czy te obiekcje sa na tyle poważne, że mogą
Radkowi
> zaszkodzic. W naszym zdemoralizowanym kraju tym ludziom uchodzą
takie rzeczy,
> jakie w każdym bardziej cywilizowanym, byłyby powodem do ich
smierci polityczne
> j.

[elena4]

Dalczego Kaczorów?
Czymże jest wystapienie Giertycha jak nie hakiem na Kaczorów?
Nie oszukuj się, to tak funkcjonuje. To jest system oparty na hakach i wiedzy o
brzydkich sprawkach przeciwnika, które wyciaga sie nie po to aby słuzyc
prawdzie, tylko wówczas kiedy są potrzebne do udupienia tego przeciwnika.

[wos9]

elena4 napisała:

> Dalczego Kaczorów?
> Czymże jest wystapienie Giertycha jak nie hakiem na Kaczorów?
> Nie oszukuj się, to tak funkcjonuje. To jest system oparty na
hakach i wiedzy o
> brzydkich sprawkach przeciwnika, które wyciaga sie nie po to aby
słuzyc
> prawdzie, tylko wówczas kiedy są potrzebne do udupienia tego
przeciwnika.

Ależ co do tego - pełna zgoda.
Tylko jaki interes miał Giertych, żeby to ujawnić zaraz po
rewelacjach Jarka. Uprzedzam, że w konszachty Konia z PO bardzo mi
trudno uwierzyć.

[elena4]

A mnie trudno uwierzyc, ze Giertych zrobił to jedynie z chęci odegrania się i
zemsty na Kaczorze. Tak późno?

[etwas-geheimnis]

A co podane na talerzu?

[elena4]

To, że Sikorski nie jest godzien zaufania i ze cos narozrabiał. resztę niech ci
Tusk dopowie, bo on wie.

[etwas-geheimnis]

I brniesz dalej. Wie niech powie ale Haczyński nie Tusk.Tusk juz powiedział -
nic mi takiego dyskredytujacego nie mówiono.

[elena4]

Jeszcze raz. Dla Tuska nic nie jest problemem. To szef aferałów
I broni aferałów, bo dzięki nim rządzi. Dla niego jego afery to nie sa afery.
Dla niego afera jest to, ze ktos mu przeszkadza w kręceniu lodow.

[etwas-geheimnis]

Taa...twardosc twoich pogladów jest porazajaca:-)

A dla Kaczorów liczy się cokolwiek poza WŁADZĄ?

[wos9]

elena4 napisała:

> Jeszcze raz. Dla Tuska nic nie jest problemem. To szef aferałów

> I broni aferałów, bo dzięki nim rządzi. Dla niego jego afery to
nie sa afery.
> Dla niego afera jest to, ze ktos mu przeszkadza w kręceniu lodow.

Przecież Jarek powiedział, że to tajne. Zabieg cwa

[wos9]

ny. Coś się do Sikorskiego przylepi.

elena4 napisała:

> To, że Sikorski nie jest godzien zaufania i ze cos narozrabiał.
resztę niech c
> i
> Tusk dopowie, bo on wie.

[etwas-geheimnis]

I sie przykleiło :-) G... hakowe do Haczyńskiego:-)

[elena4]

Akurat sprawa była czysta jak łza. Został poinformowany szef rządu i to ze
szczegółami. Na niego spada odpowiedzialnosc, gdyby sie okazało, ze to poważna
sprawa. A to czy to jest poważne, to jest kwestia odrębnych systemów wartości
jakie obaj panowie ewentualnie sobą reprezentują.

W jednym kraju minister czy parlamentarzysta musi się podac do dymisji
bo przylapano go z kochanką, w innym poarlamentarzysta cpun i człowiek bez
charakteru ulegający szantażom dalej pelni zaszczytny urząd i jest stawiany za
wzór.

[sclavus]

jasnOwidzenie - chciałaś rzec...
Bierzesz cóś za przepowiadanie??

[elena4]

To nie jest jasnowidzenie bo sama sie trochę pultam.

[krystian10]

No popatrz, Wałęsa kazał prezesowi głupoty gadać, a ten go posłuchał :)

[elena4]

Jeszcze raz. Kaczor nie powiedział, ze ma haki na Sikorskiego, tylko, ze są w
stosunku do Radka powazne obiekcje.
Pytanie dziennikarza mogło byc zainspirowane przez wcześniejsza wypowiedź
Wałęsy. Nie rozumiem zacietrzewienia, przecież o jakichś sprawkach Radka wiedzę
ma Tusk, z którym sie nia Kaczory podzieliły. To nie jest zbieranie haków. Każdy
juz parę lat temu mógł usłyszec, ze Kaczory mają w stosunku do Radka
watpliwości, hehehe.

Jeszcze raz. Jeśli owe sprawki byłyby tak istotne,

[wos9]

to Lesio mógł odmówić podpisania nominacji na szefa MSZ.
Tusk twierdzi, że w tych "wyjaśnieniach" prezia nic nie było.

elena4 napisała:

> Jeszcze raz. Kaczor nie powiedział, ze ma haki na Sikorskiego,
tylko, ze są w
> stosunku do Radka powazne obiekcje.
> Pytanie dziennikarza mogło byc zainspirowane przez wcześniejsza
wypowiedź
> Wałęsy. Nie rozumiem zacietrzewienia, przecież o jakichś sprawkach
Radka wiedzę
> ma Tusk, z którym sie nia Kaczory podzieliły. To nie jest
zbieranie haków. Każd
> y
> juz parę lat temu mógł usłyszec, ze Kaczory mają w stosunku do
Radka
> watpliwości, hehehe.

[elena4]

Nie mam powodów aby wierzyc Tuskowi, ale podałaś argument zamykajacy gęby
ob....czom Jarka. Jarek nie zbierał potajemnie żadnych hakow na Sikorę. On je
miał i mówił o tym głosno.

[etwas-geheimnis]

Taaa.... a co powiedział? Znasz te jego obiekcje?

[elena4]

To już wyjaśnilam w jednym z postów powyżej.

[etwas-geheimnis]

Oczywiscie - wiesz ale nie powiesz ,bo tajne:-)

[elena4]

Nie chciał tego wykorzystac Tusk to niech to wykorzystają pisiory w odpowiednim
momencie i już.

Niech wykorzystują. Mają w tym wprawę.

[wos9]

elena4 napisała:

> Nie chciał tego wykorzystac Tusk to niech to wykorzystają pisiory
w odpowiednim
> momencie i już.

[elena4]

Tak to działa. I o ile nie jest klamstwem i potwarzą jest pozyteczne.

[wos9]

elena4 napisała:

> Tak to działa. I o ile nie jest klamstwem i potwarzą jest
pozyteczne.

A jeśli JEST potwarzą lub kłamstwem?

[elena4]

No to sie triumfuje jak Wałesa z kłamstwem na Tyminskiego,

[wos9]

elena4 napisała:

> No to sie triumfuje jak Wałesa z kłamstwem na Tyminskiego,

Zapomniałaś, że to Tymiński przyjechał z czarną tajemniczą teczką,
której zawartością straszył swoich konkurentów?

[elena4]

No i tak się wystraszyli, ze posuneli sie do kłamstwa, z góry wiedząc, ze
przegraną w sądzie mają jak w banku. Cos na rzeczy z tą teczką było.

I tak hakowy skonczy w wiezieniu. Bedzie mu

[pisubek]

tam dobrze!

[elena4]

Który i jakim sposobem?

[etwas-geheimnis]

Trudno nie mieć obiekcji wobec tego co po rekach się całuje. Dosć ponizajace:-)

[dupetek]

Elenko sama nawołujesz do normalności! A, tu chamskie teksty Kaczora bronisz:(
Jako "Wanda" co zechciała Niemca, chyba poznałaś trochę Europę i
odpowiedzialność, chociażby polityczną za wygadywane głupoty przez spragnionych
władzy. Nie chciałbym zaliczyć Cię do forumowych PiSidiotów.

elena4 napisała:

[elena4]

Ja zechcialam Niemca, matole?

To najpierw niech media znormalnieją i nie robia tępych prowokacji.
Jarek sie w ogóle nie powinien odzywac, tylko postawic Giertycha przed sądem,
gdzie ten będzie miał okazję udowodnic, ze to co mówi jest prawdą.
Bez tego to, co mówi Giertych mozna uznac za odwet. To jest tylko obrzucanie
łajnem, może coś przylgnie.

[dupetek]

Buźka za matoła:) A Kaczor niech się tapla w bajorze, które sam stworzył!

elena4 napisała:

Giertych MUSI coś mieć. Inaczej nie ryzykowałby re

[wos9]

putacji ADWOKATA.

dupetek napisał:

> Buźka za matoła:) A Kaczor niech się tapla w bajorze, które sam
stworzył!
>
> elena4 napisała:

[elena4]

Miec dowody na to, że Jarek kazał zbierac haki na Schetynową?
Bzdura.
Jedynie może miec dowody dostarczone przez Wojtunika, że CBA otarła sie o
Schetynową, lub ją przeswietlała, co wydaje mi się normalną sprawą. CBA powinna
starac sie przeswietlac wszystkich.
No, ale jesli ma takie dowody, to znaczy, ze jest to ustawka PO z wykorzystaniem
Giertycha przeciwko Kaczorowi, oraz próba ubieżenia przeciwnika na wypadek,
gdyby faktycznie PIS miał coś na Schetynę..

[etwas-geheimnis]

A jeśli nie ma dowodów to ....dowód na to że zostały zniszczone:-)

[elena4]

Klasyczna pułapke na Jarka zastawili.
Jarek okaże się głupi jeśli się w nia da złapac..

[elena4]

Postawic przed sadem ale nie teraz.

No to będą liczne procesy. Giertych jako pierwszy

[wos9]

powiedział po oświadczeniu klubu PiS, że kłamał, że najpóźniej w
piątek znajdzie się w sądzie pozew przeciwko Mariuszowi
Błaszczakowi, który to oświadczenie podpisał. I zapowiedział, że
jeśli kłamstwo zarzuci mu JarKacz na zapowiedzianej konferencji też
czeka go proces. Jaruś "kłamstwo" odmienił przez kilka przypadków.

etwas-geheimnis napisał:

> Haczyński idzie po bandzie - wszystko to kłamstwa ,Giertych
łże ,ja zadnych
> haków nie zbierałem:-) Zobaczymy na ile łże ,jesli Sady na to
pozwola:-)

[elena4]

No i niech będą. A co to przeszkadza?
Przecież i tak się po kościach wszystko rozejdzie.
Giertych ma swój moment chwały,słowa mogły paśc, choc niekoniecznie w takim
kontekscie, a haki na przeciwników politycznych zbieraja wszyscy.
Bo czymże jest rewelacja Giertycha jak nie hakiem na Jarka?
Zwykłe bicie piany.

Mnie to nie przeszkadza. Chcę, by sąd rozpatrzył

[wos9]

te sprawy błyskawicznie.
Właśnie po to, by politycy trzymali języki za zębami. WSZYSCY z
twoimi przyjaciółmi z PiS.

elena4 napisała:

> No i niech będą. A co to przeszkadza?
> Przecież i tak się po kościach wszystko rozejdzie.
> Giertych ma swój moment chwały,słowa mogły paśc, choc
niekoniecznie w takim
> kontekscie, a haki na przeciwników politycznych zbieraja wszyscy.
> Bo czymże jest rewelacja Giertycha jak nie hakiem na Jarka?
> Zwykłe bicie piany.
>

[elena4]

Niech nie trzymają języka za zębami.
Jesli coś maja na przeciwnika niech mówią głosno i często, bo tylko w taki
sposób zwykły człowiek może się o tym dowiedziec.

Jedynie czego nie mogą robic, to kłamac na temat przeciwnika, zeby tym samym
wyeliminowac go z gry i samemu zyskac, zakladając z góry, ze przegrają w sądzie.

[etwas-geheimnis]

Do ciebie i tak nie dociera, że nie mozna rzucać jakis insynuacji wiedząc że nie
ujawnienie ewentualnych dowodów jest niemozliwe.

[elena4]

Ale który przypadek masz na mysli?

1/ Jarek o Radku
2/ Giertych o Jarku i żonie Schetyny?

Ad1 To nie jest insynuacja. Na pewno mieli zamiar w przypadku startu
Sikory uzyc tego co wiedzą i co wie Tusk.

Ad2 Giertych polecial po bandzie i może stracic, ale nie nas sali sadowej
pozwany przez Jarka. Niech opinii publicznej udowodni, ze to co mówi jest prawdą.

Skąd ta PEWNOść,że informacje o Radku nie są insy-

[wos9]

nuacją? Bo tak twierdzi Jarek?

elena4 napisała:

> Ale który przypadek masz na mysli?
>
> 1/ Jarek o Radku
> 2/ Giertych o Jarku i żonie Schetyny?
>
> Ad1 To nie jest insynuacja. Na pewno mieli zamiar w przypadku
startu
> Sikory uzyc tego co wiedzą i co wie Tusk.
>
> Ad2 Giertych polecial po bandzie i może stracic, ale nie nas sali
sadowej
> pozwany przez Jarka. Niech opinii publicznej udowodni, ze to co
mówi jest prawd
> ą.

[elena4]

Bo ja cały czas wierzę, ze to są te same sprawy o których wie Tusk.
Ani Tusk ani Radek nie wypowiedzieli się w tej sprawie. Gdyby to była
insynuacja, byłaby upubliczniona i PO by na tym skorzystała.

W kwestii twojej wiary się nie wypowiadam.

[wos9]

elena4 napisała:

> Bo ja cały czas wierzę, ze to są te same sprawy o których wie
Tusk.
> Ani Tusk ani Radek nie wypowiedzieli się w tej sprawie. Gdyby to
była
> insynuacja, byłaby upubliczniona i PO by na tym skorzystała.

[elena4]

Tak jak ja w kwestii twojej, że za pomoca Giertycha załatwią PIS i Jarka, hehehe.

Giertch, to stary prawniczy lis

[dupetek]

i nie pozwoliłby sobie na publiczne kłamstwa. Pisałem o tym na innych wątkach.
Teraz wygląda, że przeszedł do ataku! I dobrze:)

wos9 napisała:

Też to piszę. Giertych swojej adwokackiej pozycji

[wos9]

nie zaryzykuje dla jakiegoś tam odwetu na Jarku.

dupetek napisał:

> i nie pozwoliłby sobie na publiczne kłamstwa. Pisałem o tym na
innych wątkach.
> Teraz wygląda, że przeszedł do ataku! I dobrze:)
>
> wos9 napisała:

[elena4]

A jaka on pozycję ryzykuje?
Jesli Kaczor go pozwie, to Kaczor będzie musial udowodnic, że oGiertych kłamie

[wos9]

elena4 napisała:

> A jaka on pozycję ryzykuje?
> Jesli Kaczor go pozwie, to Kaczor będzie musial udowodnic, że
oGiertych kłamie

Zapominasz o tym, że Giertych też pozywa Kaczora!

[elena4]

No to niech mu udowodni, że zlecił szukanie haków a potem się wytłumaczy
dlaczego przez parę lat ukrywal tę wiedzę.

[wos9]

elena4 napisała:

> No to niech mu udowodni, że zlecił szukanie haków a potem się
wytłumaczy
> dlaczego przez parę lat ukrywal tę wiedzę.
>
> Dlatego sugeruję, żebyśmy poczekały na wyrok sądu. Oby posiedzenia
odbyły się jak najprędzej.
Stan zawieszenia najbardziej pasuje Kaczorowi.
>

[elena4]

To wszystko to bzdura.
Ja juz nawet nie mówie o tym pierdzie o zamykaniu zony Schetyny, tylko o ew
sprawdzaniu jej w celu znalezienia czegoś na Schetynę.
Dziwne, że Giertych, będący w posiadaniu dowodów o planowanym przestepstwie w
czasach kiedy sie jeszcze liczył w polityce nie zrobił
z nich użytku żeby cos ugrac dla siebie i LPR i ostatecznie wykonczyc Jarka,
tylko czekał do dzis i robi dobrze PO.

[a.adas]

Politycy i komentatorzy podejmujący z ochotą jego oszczerstwa kolejny raz
chcą przyprawić nam gębę oszołomów i odwrócić uwagę Polaków od rzeczywistych
problemów; bezrobocia, służby zdrowia, energetyki

Ale ten Błaszczak odważny! Tak podsumować
rządy IV
RP to nawet ja bym siem bał! A w PiS się nie bojom!

Rzeczywiste problemy Polaków. Wiem, politycy wstydu nie mają, ale PiS i tu
przekracza granice. Aż do samoośmieszenia. Na szczęście. Gdyby ktoś w tej partii
choć trochę myślał, to by była naprawdę groźna. Tak jest "tylko" trochę.

[trzymilionowy.post]

I takim oto sposobem "haki Kaczyńskiego" będą powtarzane w mediach
jeszcze częściej i jeszcze głośniej:-)))

Wlaczam TV i leca kaczory, radio tez oni

[mr.sajgon]

trzymilionowy.post napisał:

> I takim oto sposobem "haki Kaczyńskiego" będą powtarzane w mediach
> jeszcze częściej i jeszcze głośniej:-)))

Tak cie to jajczy ? Ja juz rzygam kaczorami, od switu do nocy nic tylko kaczory
i pisdzielce. Moze znajdzie sie ktos i napisze cos dobrego na przyklad o PO i
premierze. Tak dla odmiany.
Ja jakos nie moge sie tego dobra platfusiego doszukac.

[taziuta]

mr.sajgon napisał:

> /.../ Moze znajdzie sie ktos i napisze cos dobrego na przyklad o
> PO i premierze. Tak dla odmiany.
> Ja jakos nie moge sie tego dobra platfusiego doszukac.

Skup wzrok! Media czynią platfusom dobrze, bagatelizując platfusie
afery i przecieki. Każdą inną partię rozniosłyby już na strzępy,
a tu cisza...

[blue_city]

ma krew na rekach osob,które sie POwiesiły z POwodu niemożliwosci
spłaty kredytów.
"Premier" nie mówi prawdy, kłamie , niedługo bedzie sie nosem
POdpierał.

[etwas-geheimnis]

Przed wyborami usłyszysz duzo dobrego:-) Arsenal jest zbierany:-)

[etwas-geheimnis]

I to jest ten sukces tej afery hakowej:-) Komisji trezba :-)))

Proces

[grand_bleu]

Giertycha Kaczyński powinien olać, ale czy
pamiętacie sprawę Michnik vs Zybertowicz i wynik jaki zapadł?
prawo.money.pl/aktualnosci/wiadomosci/artykul/zybertowicz;ma;przeprosic;michnika,169,0,307625.html


Na okładce Newseek'a (08/10) pojawił się niby cytat z
Kaczyńskiego ...
"Kaczyński: są haki na Sikorskiego"


potem GW powtarzała to kłamstwo, na przykład w tym tekscie ...
wyborcza.pl/1,86116,7557959,J_Kaczynski_wyciaga_zardzewiale_haki_.html


jeżeli żyjemy w demokratycznym państwie, to Kaczyński ma wygraną w
kieszeni.

[taziuta]

grand_bleu napisała:

> Na okładce Newseek'a (08/10) pojawił się niby cytat z
> Kaczyńskiego ...
> "Kaczyński: są haki na Sikorskiego"
/.../

> jeżeli żyjemy w demokratycznym państwie, to Kaczyński ma wygraną w
> kieszeni.

Nie zapominaj o 'opinii publicznej', która ma u nas duży wpływ na
wyroki sądów. A opinia ta jest anty-pisia.

[grand_bleu]

Opinię kreują media, chodźby takimi kłamstwami, jak to ...
"Jarosław Kaczyński powiedział w wyiadze dla Newsweeka, że są
haki na Radosława Sikorskiego."
www.newsweek.pl/sondy/103
dlatego trzeba reagować.


W demokracji wszyscy są wobec prawa równi. Ciekawa jestem wyniku
procesu.

[ayran]

Jesli Kaczyński uważa, że 'Newsweek' wypowiedź o hakach włożył mu w usta, niech
pozwie redakcję, wydawcę, dziennikarzy prowadzących wywiad i kogo tam chce.
Niech powie, że wywiadu - w którym udzielił w zasadzie twierdzącej odpowiedzi na
pytanie o haki, i to nie tylko dotyczące Sikorskiego, ale również Komorowskiego
i Cimoszewicza - nie autoryzował, albo wywiad został zamieszczony w formie
odbiegającej od autoryzowanej, albo co tam jeszcze chce.

Schetyna swego czasu 'Newsweeka' pozwał i wygrał. Kaczyński też może spróbować.

[grand_bleu]

> Niech powie, że wywiadu - w którym udzielił w zasadzie twierdzącej
odpowiedzi na pytanie o haki, i to nie tylko dotyczące Sikorskiego,
ale również Komorowskiego i Cimoszewicza

Były pytania o Cimoszewicza, Komorowskiego i Sikorskiego, nie o haki.

[ayran]

Twierdzisz, że nie było pytań o haki? Takich, w których padło słowo "hak"?

[grand_bleu]

ayran napisał:

> Twierdzisz, że nie było pytań o haki? Takich, w których padło
słowo "hak"?

Tak własnie twierdzę.

[ayran]

No to mijasz się z prawdą.
Newsweek 8/2010, str. 17, środkowy łam, drugi wiersz od dołu.

[grand_bleu]

ayran napisał:

> No to mijasz się z prawdą.
> Newsweek 8/2010, str. 17, środkowy łam, drugi wiersz od dołu.

Pozwolę sobie porzypomnieć, że napisałeś: "Twierdzisz, że nie było
pytań o haki? Takich, w których padło słowo "hak"?

Otórz pytanie do Kaczyńskiego zaczynające się w miejscu, o którym
piszesz brzmi:
"Czy PiS wykorzysta aneks do raportu z likwidacji Wojskowych
Służb Informacyjnych jeśli kandydatem PO zostanie Bronisław
Komorowski?"

- nie ma tam słowa hak. Ani w żadnym innym pytaniu, w odpowiedziach
Kaczyńskiego - też nie ma.

Masz rację...

[boblebowsky]

...bo wtedy wyszedłby tylko na tchórza, a tak wyjdzie na światło jego
bolszewickie oblicze. Jasne jest chyba, że wyroki będą tu najmniej ważne, a
kluczowa będzie raczej atmosfera i zeznania niektórych osób w procesie, który
będzie zapewne publiczny. A wszystko to w atmosferze wyborów prezydenckich.
Wpadł wielki srateg w pułapkę , którą mściwy Romek na niego zastawił., hłehee....


grand_bleu napisała:

> Giertycha Kaczyński powinien olać, ale czy
> pamiętacie sprawę Michnik vs Zybertowicz i wynik jaki zapadł?

M

[grand_bleu]

boblebowsky napisał:


> Wpadł wielki srateg w pułapkę , którą mściwy Romek na niego
zastawił., hłehee..


Tak, jest to rodzaj pułapki, tylko, ze nie Romek ja zastawił (Romek
robi tu za użytecznego idiotę, po sprawie pójdzie w odstawkę).

Na to, że nic tu nie dzieje sie przypadkiem może wskazywać
chronologia zdarzeń...

1. Tusk ogłasza kandydatury Sikorskiego i Komorowskiego, przy czym
wg mnie Sikorski nie jest poważnym kandydatem.
2. Wałęsa wspomina o hakach
dziennik.pl/polityka/article547247/Walesa_ostrzega_Beda_haki_na_Sikorskiego.html
3. Dziennikarze Newsweeka przeprowadzają wywiad z Kaczyńskim zadając
pytania o Komorowskiego i Sikorskiego, Kaczyński odpowiada mówiąc o
zastrzeżeniach, nie o hakach. Zastrzeżenia dotycza obu kandydatów, a
jednak tylko o jednym wspomniał Newsweek pisząc: "Kaczyński ma haki
na Sikorskiego".
4. Do sporu dołącza Giertych - prawdopodobnie spontanicznie.
5. Kaczyński będzie sie miotał walcząc z dziennikarzami, Sikorskim i
Giertychem, podczas gdy Komorowski pozostanie poza zainteresowaniem
społeczeństwa.

... oraz fakt, że "hakami" (jeżeli już używamy tej retoryki) na
Komorowskiego nikt sie nie zajmuje.

[boblebowsky]

Twoja chronologia to mieszanina różnych przypadków i ich nadinterpretacji.
Zaczęło się od wywiadu w którym Jaruś chlapnął o tym że coś ma, a Roman na to
tylko zareagował, bo czekał na ten moment długo.
Doszukiwanie się tu udziału platfusów uważam za czystą rozpacz i absurd, bo to
by znaczyło, że to szeroka akcja w której razem z nimi bierze udział Newsweek,
Giertych no i sam Jarek, który sprowokował Wałęsę i cały łańcuch zdarzeń. I
dalej chcesz mówić, że sidła zastawiło PO ogłaszając kandydatów na prezydenta?
Bądź poważna

[grand_bleu]

Pierwszy chlapnął Wałęsa.

A co do absurdu, polecam recenzję z filmu "fakty i Akty", sam film
oczywiście też polecam :)

"Pod płaszczykiem humoru przemycono naprawdę ważny i jak widać,
cały czas aktualny temat. Temat dotyczący szeroko pojętych mediów i
tego jak daleko dziennikarze mogą się posunąć w kreowaniu
wiadomości, oraz na ile zdają sobie sprawę z manipulacji, jakim mogą
być poddawani. To już nie jest przekazywanie informacji, tylko
kreowanie ich."
www.ofilmie.pl/recenzje/wag_the_dog_tyler_durden.html

www.filmweb.pl/f48/Fakty+i+akty,1997
Warto obejrzeć, naprawdę.

[boblebowsky]

Ty cały czas do mediów pijesz i tego haka, a ja nie o tym. Media w tym
przypadku są tylko nośnikiem informacji i niczego więcej bym się tu nie
doszukiwał. Jeśli ci tak bardzo przeszkadza pomyłka Newsweeka to czekam na w
takim razie na wątek dotyczący tego co się teraz dzieje na Woronicza i Placu
Powstańców, wtedy w twoją troskę o czystość IV władzy uwierzę.

[grand_bleu]

Najbardziej przeszkadza mi to, że zajmujemy się teraz domniemanymi
hakami zamiast tym, co rzeczywiście jest dla kraju istotne.

[boblebowsky]

grand_bleu napisała:

> Najbardziej przeszkadza mi to, że zajmujemy się teraz domniemanymi
> hakami zamiast tym, co rzeczywiście jest dla kraju istotne.
>

Czyli co, Tusk, Newsweek, Wałęsa, Giertych i nawet Kazczyński, wszyscy oni
działają, żeby odwrócić uwagę od rzeczywistych problemów tego kraju? No wybacz,
ale pokemonem zaleciało:))
Dla mnie akurat ważne jest czy rządzący kiedyś premier nie wykorzystywał do
walki politycznej niedozwolonych i haniebnych metod, podczas gdy samemu oskarżał
o ich stosowanie wszystkich innych.

[grand_bleu]

> Dla mnie akurat ważne jest czy rządzący kiedyś premier

ech, widzę, że ciągle żyjesz rozliczeniami,

proponuję: wybierz przyszłość! :)

[etwas-geheimnis]

To niech Haczyński pozwie GW :-)

[hawranekslonko]

Sad w czasie kampanii wyborczej taka sprawe zalatwia 24 godziny.Niech szczeknie
w kampanii.Pozdrawiam.

Karakany = Ryżawe !

[lech.niedzielski]

Ot co.

[jacekm22]

To tylko tyle masz do napisania ..??!!
Napieralski = dupowlaz narodowych socjalistow z PIS ...
Tez se moge napisac !

[boblebowsky]

hawranekslonko napisał:

> Sad w czasie kampanii wyborczej taka sprawe zalatwia 24 godziny.Niech szczeknie
> w kampanii.Pozdrawiam.

Marzenia Jareczka:)))
W czasie kampanii prezydenckiej to proces będzie się dopiero rozkręcał i o to
chodziło.

Masz rację. Na to Jarek liczy.

[wos9]

boblebowsky napisał:

> hawranekslonko napisał:
>
> > Sad w czasie kampanii wyborczej taka sprawe zalatwia 24
godziny.Niech szc
> zeknie
> > w kampanii.Pozdrawiam.
>
> Marzenia Jareczka:)))
> W czasie kampanii prezydenckiej to proces będzie się dopiero
rozkręcał i o to
> chodziło.

Mnie wystarczyłoby jedno.

[woda_woda]

Niechby prezes wyjaśnił, dlaczego Tusk będzie miał się z pyszna,
jeśli wystawi Sikorskiego i dlaczego będzie wtedy bardzo zabawnie.

[etwas-geheimnis]

Mnie równiez to by wystarczyło ,plus dowody :-)

[rickky]

etwas-geheimnis napisał:

> Mnie równiez to by wystarczyło ,plus dowody :-)
Niedoczekanie twoje!

To nie w stylu Kaczora, żeby takie sprawy wyjaśniać.
On po prostu puścił bąka, smród się rozszedł i trochę go się do przeciwników politycznych zdoła przykleić.
Nie przewidział, a może zrobił to w przeciągu, że tym razem część smrodu przyklei się także do niego.

Co do artykułu w "Newsweeku" to niedawno oglądałem w telewizji dziennikarza tegoż tygodnika - twierdził, że wywiad został przez Jarosława Kaczyńskiego a u t o r y z o w a n y.

Oświadczenia lustracyjne 700 000 osób które

[kancelaria_p_prezydenta]

Kaczyński chciał wprowadzić, miały być jednym wielkim hakiem.

[woda_woda]

kancelaria_p_prezydenta napisał:

> Kaczyński chciał wprowadzić, miały być jednym wielkim hakiem.
>
E tam, to miało być 700 000 haków :)

Pamiętamy również, że do koalicji PO-PiS w 2006 roku nie doszło,
ponieważ Kaczyński nie chciał nikogo dopuścić do tzw "resortów
siłowych", chciał mieć haki na wyłączność :)

Tak, pamietam

[grand_bleu]

że o te "haki" chodziło Tuskowi, kiedy upierał się przy resortach
siłowych.

Do kłótni trzeba dwojga...

[taziuta]

grand_bleu napisała:

> że o te "haki" chodziło Tuskowi, kiedy upierał się przy resortach
> siłowych.

Obserwuję 'końskie zaloty' PO i PiS, przez ostatnich 4 lata,
i stwierdzam, że są siebie warci. Do kłótni trzeba dwojga,
i to się potwierdza, w ich przypadku...

[grand_bleu]

czasem trojga :)

Nie, nie pamiEtasz.

[woda_woda]

grand_bleu napisała:

> że o te "haki" chodziło Tuskowi, kiedy upierał się przy resortach
> siłowych.

Konstruując rząd po wygranych wyborach Kaczyński chciał miec w swoim
ręku ministra sprawiedliwości, prokuratora krajowego i koordynatora
służb specjalnych. Tusk chciał, aby MSWiA przypadło w PO (Rokita).
Kaczyński nie zgodził się oddać tego ministerstwa i dlatego koalicja
PO-PiS nie powstała.

[grand_bleu]

Przeczytaj swój poprzedni post. Bo plączesz się niemiłosiernie.

[woda_woda]

Pamiętamy również, że do koalicji PO-PiS w 2006 roku nie doszło,
ponieważ Kaczyński nie chciał nikogo dopuścić do tzw "resortów
siłowych", chciał mieć haki na wyłączność :)

Konstruując rząd po wygranych wyborach Kaczyński chciał miec w swoim
ręku ministra sprawiedliwości, prokuratora krajowego i koordynatora
służb specjalnych. Tusk chciał, aby MSWiA przypadło w PO (Rokita).
Kaczyński nie zgodził się oddać tego ministerstwa i dlatego koalicja
PO-PiS nie powstała.

---

> Przeczytaj swój poprzedni post. Bo plączesz się niemiłosiernie.


Polska język trudna język - umiejętność czytania ze zrozumieniem to
trudna sztuka :)

[grand_bleu]

> chciał mieć haki na wyłączność

a powinien był sie hakami podzielić? z kim?

Nocnozmianowcy POszczuli Giertychem,byJK po sądach

[normalnyczlowiek1]

etwas-geheimnis napisał: Zobaczymy na ile łże ,jesli Sady na to pozwola:-)

---> się musiał włóczyć z jego powodu. To Tu_szczy Departament Propagandy
wymyśla tego typu POdchody. Za nasze pieniądze urządzają sobie cyrk wyborczy
widząc cieniznę swoich kandydatów na prezydenta.

[...]

[prezduren]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.