Szansa dla SLD

[indris]

Przed wyborczą klęska mógłby jeszcze SLD zrobić coś dobrego i trochę osłabić
spadek notowań. Mógłby mianowicie poprzeć poprawki Torebki do ustawy
medialnej. Ale założyłbym się, że tego nie uczyni. Ci ludzie są coraz
bardziej zastraszeni przez liberalne media, które i tak walą w nich jak w
bęben.

[ayran]

A któreż to poprawki masz na myśli? Tak zwaną dekoncentracyjną, która nie
dotyczy żadnego z działających w Polsce podmiotów, czy może regulacje na temat
zasad poboru abonamentu? Jaki jest związek którejkolwiek z nich z notowaniami
sld?

[basia.basia]

ayran napisał:

> A któreż to poprawki masz na myśli? Tak zwaną dekoncentracyjną, która nie
> dotyczy żadnego z działających w Polsce podmiotów, czy może regulacje na
temat
> zasad poboru abonamentu? Jaki jest związek którejkolwiek z nich z notowaniami
> sld?

Indrisowi chodzi o to, żeby się mediom odgryżć, pokazać figę kś i Michnikowi.
I on ma rację, że to by się elektoratowi podobało, bo przecież mało kto coś
rozumie z całej tej walki o autopoprawkę. A najmniej on:)

[ayran]

basia.basia napisała:

> Indrisowi chodzi o to, żeby się mediom odgryżć, pokazać figę kś i Michnikowi.
> I on ma rację, że to by się elektoratowi podobało, bo przecież mało kto coś
> rozumie z całej tej walki o autopoprawkę. A najmniej on:)

Odgryźć się mediom (a właściwie tylko jednemu) można jedynie na zasadzie "teraz
byście sobie mogli kupić Polsat ale dzisiaj już was nie stać). A jak was było
stać, toście nie mogli kupić - aleśmy was z Włodkiem wykiwali"

Szansa dla SLD

[indris]

Miałem na myśli przepisy antykoncentracyjne. Z abonamentu powinno się w ogóle
zrezygnować i zastąpić go zasilaniem z budżetu (wbitym w podatki od większych
dochodów). Oczywiście na takie coś SLD nie pójdzie prawie na pewno.
Najbardziej prawdopodobna jest w SLD "ucieczka w antyklerykalizm" przy
zachowaniu "opcji dla bogatych", co go oczywiście dorżnie. Ale zdarzają się i
cuda...

[ayran]

indris napisał:

> Miałem na myśli przepisy antykoncentracyjne.

A rozumiesz istotę poprawki Jakubowskiej w tym zakresie? To wyjaśnij mi,
dlaczego miałby się z niej ucieszyć lewicowy (jak się domyślam) elektorat? Sam
dźwięk słowa "dekoncentracja" tak nań działa?


> Z abonamentu powinno się w ogóle
> zrezygnować i zastąpić go zasilaniem z budżetu (wbitym w podatki od większych
> dochodów).

A wiesz co proponuje p. Ola?

> Oczywiście na takie coś SLD nie pójdzie prawie na pewno.
> Najbardziej prawdopodobna jest w SLD "ucieczka w antyklerykalizm" przy
> zachowaniu "opcji dla bogatych", co go oczywiście dorżnie. Ale zdarzają się i
> cuda...

Być może - ale tego juz poprawki Jakubowskie nie regulują.

Dlaczego miałby się ucieszyć...

[indris]

...lewicowy elektorat ? Z 2 powodów. Pierwszy, merytoryczny, że postawionoby
jakąś zaporę prywatnym gigantom. Drugi, psychologiczny ale może ważniejszy, że
wreszcie "im" nie ustąpiono. "Im", oznacza tu siły identyfikowane z grubsza z
tzw "liberałami". Ucieszyłby się też być może elektorat odżegnujący się od SLD
ale "liberałów" niecierpiący bodajże bardziej.

P.S. W kwestii poglądów J.S. Milla na podatki znalazłem w sieci coś takiego:

" Pokazana została także metoda, jaką posłużył się John Stuart Mill, a także
jego następcy w uzasadnianiu progresywnego opodatkowania dochodowego "

całość tutaj

[ayran]

indris napisał:

> ...lewicowy elektorat ? Z 2 powodów. Pierwszy, merytoryczny, że postawionoby
> jakąś zaporę prywatnym gigantom. Drugi, psychologiczny ale może ważniejszy,
że
> wreszcie "im" nie ustąpiono. "Im", oznacza tu siły identyfikowane z grubsza z
> tzw "liberałami". Ucieszyłby się też być może elektorat odżegnujący się od
SLD
> ale "liberałów" niecierpiący bodajże bardziej.

Czyli - nie ustąpiono "im", postawiono zaporę "jakąś", itp. A istota rzeczy? Że
to nic nie zmienia w kwestii możliwości zakupu telewizji przez prawdziwych,
niepolskich gigantów, którymi Jakubowska z Czarzastym straszą niegrzeczne
dzieci?



> P.S. W kwestii poglądów J.S. Milla na podatki znalazłem w sieci coś takiego:
>
> " Pokazana została także metoda, jaką posłużył się John Stuart Mill, a także
> jego następcy w uzasadnianiu progresywnego opodatkowania dochodowego "
>

Rozumiem, że zwróciłeś uwagę na zdanie:

"Mill proponował użycie funkcji użyteczności Bernoulliego, zgodnie z którą
stałe procentowe zmniejszenie dochodu powoduje taką samą stratę użyteczności –
dlatego, aby każdy poświęcał taką samą użyteczność, każdy musi płacić jednakowy
procent swojego dochodu w podatku."

Czy tak rozumiesz progresję podatkową?

Zapora i J.S. Mill

[indris]

Przepisy antykoncentracyjne nie zapobiegłyby zakupieniu telewizji przez np.
Murdocha, ale nie pozwoliłyby mu na zakup jednocześnie telewizji i
ogólnopolskiej gazety. Podobnie nie mógłby kupić telewizji Springer czy Pasauer
Neue Presse.

Co do J. S. Milla: przyznaje się, ze nie znam zbyt dobrze jego pism, zwłaszcza
ekonomicznych. Zacytowany przez Ciebie fragment sugeruje podatek liniowy i jest
w niejakiej sprzeczności ze wstępem do artykułu, chyba żeby podatek progresywny
odnieść do następców Milla a nie do niego samego. Na swoje usprawiedliwienie
mam tylko to, że informację o J.S.M. jako pomysłodawcy podatku progresywnego
znalazłem w sieci na jakiejś wyraźnie liberalnej stronie. Strony przypomnieć
sobie nie mogę, ale informację zapamiętałem właśnie ze względu na jej
paradoksalność. Altavista tej strony juz nie potrafiła odnaleźć.

[ayran]

indris napisał:

> Przepisy antykoncentracyjne nie zapobiegłyby zakupieniu telewizji przez np.
> Murdocha, ale nie pozwoliłyby mu na zakup jednocześnie telewizji i
> ogólnopolskiej gazety. Podobnie nie mógłby kupić telewizji Springer czy
Pasauer
>
> Neue Presse.

Murdoch nie inwestuje w prase na nieanglojezycznych rynkach, co innego
telewizja - kupil na przyklad 2 kanal panstowej telewizji bulgarskiej i zostal
liderem rynku. Springer jesli juz wchodzi w telewizje, to wylacznie w
przedsiebiorstwa producenckie, zreszta jego aktywnosc poza Niemcami jest
marginalna. Passauer Verlagsgruppe nie ma zadnych doswiadczen w TV i jest mocno
watliwe by chcial je zdobywac w Polsce.

Millowi dajmy spokoj - uwierz mi na slowo, ze to nie on wymyslil progresje
podatkowa.

[zbychooo]

indris napisał:

> Przed wyborczą klęska mógłby jeszcze SLD zrobić coś dobrego i trochę osłabić
> spadek notowań. Mógłby mianowicie poprzeć poprawki Torebki do ustawy
> medialnej. Ale założyłbym się, że tego nie uczyni. Ci ludzie są coraz
> bardziej zastraszeni przez liberalne media, które i tak walą w nich jak w
> bęben.

Stary, nie chcę cie pozbawaiać złudzeń którymi ostatnio żyjesz... wiesz co SLD
może jeszcze pomóc - kolalicja z Unią Wolności! bo zarówno jedna, jak i druga
partia po wyborach znajdą się poza parlamenten he, he, he........

[basia.basia]

zbychooo napisał:

> Stary, nie chcę cie pozbawaiać złudzeń którymi ostatnio żyjesz... wiesz co
SLD
> może jeszcze pomóc - kolalicja z Unią Wolności! bo zarówno jedna, jak i druga
> partia po wyborach znajdą się poza parlamenten he, he, he........

Powiem więcej:) Miller z kumplami strasznie się ostatnio wysila,
żeby się samozdekomunizować. Najwyraźniej mu się to uda a ja marzę
o tym, żeby nowy sejm podjął uchwałę, że pzpr>sdrp>sld to organizacja
przestępcza - ze wszystkimi kosekwencjami tegoż. Bo po co, do jasnej
cholery, było powoływać Trybunał Stanu?!!!

Szansa dla SLD a złudzenia

[indris]

Co do losu SLD to raczej nie mam złudzeń, co zresztą napisałem wyraźnie. Ale
mozliwość zrobienia czegoś dobrego złudzeniem nie jest. Tak np. w sprawie
obrony "Nicei" Miller zachował się tak jak należało, co równiez Kaczory uznały
(za co im chwała).

A może by tak...

[ayran]

... przepisy koncentracyjne?
Jeśli chcesz kupic telewizję, tu musisz mieć radio albo prasę o 20-procentowym
zasięgu? Przyciągnęłoby się Murdocha do kilku podupadających dzienników, jak
Trybuna, musiałby je sprzedawać po kosztach, żeby zdobyć duży udział w rynku,
byłaby praca dla dziennikarzy, korektorów, składaczy. I pani Szyszkowska
miałaby większy krąg czytelniczy. A gdyby z kolei Berlusconi chciał kupić
telewizję, to musiałby najpierw nabyć Radio Zet, zwolnić Monikę Olejnik i
zatrudnić Olę Jakubowską, też dziennikarkę z wieloletnim doświadczeniem i
dobrymi kontaktami z politykami.

tu Indris, masz moja pelna zgode.

[j-k]

koncentracja na polskim rynku medialnym,
bedzie osznaczac, de facto, szybsze przejecie kontroli na tym rynku przez
zagraniczne firmy medialne.
Nie wrozy to nic dobrego.

[ayran]

j-k napisał:

> koncentracja na polskim rynku medialnym,
> bedzie osznaczac, de facto, szybsze przejecie kontroli na tym rynku przez
> zagraniczne firmy medialne.
> Nie wrozy to nic dobrego.

W jaki sposób propozycje Jakubowskiej przeszkadzają w przejęciu polskiej
telewizji przez zagraniczną firmę medialną?

Powtórzenie wyjaśnienia

[indris]

Na pytanie "W jaki sposób propozycje Jakubowskiej przeszkadzają w przejęciu
polskiej telewizji przez zagraniczną firmę medialną?"

Odpowiedż brzmi oczywiście: w żaden, po wejściu do UE. Ale przeszkadzają
jednoczesnym przejęciu przez jedną firmę telewizji i prasy.

Oczywiście słowo "telewizja" oznacza tu telewizję prywatną. Telewizji
publicznej bez kosmicznej awantury sprzedać się nie da - i bardzo dobrze.

[ayran]

indris napisał:

> Odpowiedż brzmi oczywiście: w żaden, po wejściu do UE. Ale przeszkadzają
> jednoczesnym przejęciu przez jedną firmę telewizji i prasy.

Naprawdę? Sądzisz, że gdyby Bertelsmann chciał kupić Polsat, to państwowi
urzędnicy potrafiliby policzyć udziały w rynku prasowym firm związanych z nim
pośrednio i na tej podstawie ustalić rzeczywisty udział Bertelsmanna w rynku
prasy?

Naprawdę tak sądzę

[indris]

A mówiąc ściślej sądzę, że POTRAFILIBY, co nie znaczy, że obecni urzędnicy
zrobiliby to naprawdę. Przepisy antykoncentracyjne funkcjonują przecież w
krajach Europy Zachodniej a nawet w USA.

[ayran]

indris napisał:

> A mówiąc ściślej sądzę, że POTRAFILIBY, co nie znaczy, że obecni urzędnicy
> zrobiliby to naprawdę. Przepisy antykoncentracyjne funkcjonują przecież w
> krajach Europy Zachodniej a nawet w USA.

No pewnie, że istnieją. Czarzasty nawet twierdzi, że sa kraje z takimi
regulacjami jakich on jest zwolennikiem. Ale to półprawda, choć chwytliwa.

[Gość: rafal]

To wlasnie urzedy anty-monopolowe w USA i panstw unii rozstrzygaja o tym: czy
przejecie firmy, koncernu doprowadza na danym rynku do monopolu.
Rzady sie w to nie mieszaja. Jesli w Polsce nie ma takiego urzedu to powstanie,
a Bruxela bedzie sprawdzala jego skutecznosc.