Czy subtelna artystka Ewa Stankiewicz

[ploniekocica]

przeprosi Romana Gutka za insynuacje i dym robiony wokół niego.
film.gazeta.pl/film/1,22530,7944553,Meczenstwo_Ewy_S_.html

"Rzeczpospolita" to dno.

[woda_woda]

ploniekocica napisała:

> przeprosi Romana Gutka za insynuacje i dym robiony wokół niego.
> film.gazeta.pl/film/1,22530,7944553,Meczenstwo_Ewy_S_.html

To co powiedzieć o GW ?

[barnacle.bill.the.sailor]

Dno - 10-metrowa warstwa mułu - GW...

?

[obraza.uczuc.religijnych]

Czyli jest tak: dno-10 metrów mułu-GW-20 metrów mułu-Rzepa. A jeszcze niżej
cyngle Gmyz i Wybranowski z Cugier-Kotką.

Nie przekręcaj wasser_wasser.

[barnacle.bill.the.sailor]

Zgodnie z tym co napisała, jest dno, na nim Rzepa, potem 10m mułu i tam GW. A
niżej już tylko piekło.

[obraza.uczuc.religijnych]

Nie, to twoja interpretacja nie jest zgodna z tym co napisała wasser_wasser.

W którym miejscu ?

[barnacle.bill.the.sailor]

[obraza.uczuc.religijnych]

Np. tam gdzie wasser nie pisze o GW tylko o Rzepie.

Wykaż sprzeczność między tym, co napisała

[barnacle.bill.the.sailor]

wasser_wasser, a tym, co napisałem ja.

[obraza.uczuc.religijnych]

Wasser nie uważa by bylo coś poniżej dna, na ktorym znajduje się
Rzepa. Dlatego twój przekaz dnia nie jest ani prawdziwy ani zabawny.

Wykaż, że ze zdania:

[barnacle.bill.the.sailor]

"Rzeczpospolita" to dno wynika, że wasser_wasser nie uważa by bylo coś
poniżej dna.

[olga_w_ogrodzie]

to zastanawiające, że im bardziej ktoś krzyczy, że "Wyborcza" to
dno, tym chętniej się udziela na jej portalu.

czemu ja, np., nie łażę na strony mediów, które uważam za
beznadziejne i się tam nie udzielam ?

Portal gazeta.pl to nie GW,

[barnacle.bill.the.sailor]

a ja na korzystam z wolnosci słowa (na tyle, na ile giwi pozwala).

No i nigdzie nie pogadasz tak jak u Michnika

[wujaszek_joe]

wszędzie wszystko moderowane

[trzymilionowy.post]

wujaszek_joe napisał:

wszędzie wszystko moderowane

Tylko żaden z tych pacanów tego nie przyzna, że właśnie tu z
popularnych forów publicznych wolność słowa jest największa.

Ale tylko wtedy, gdy giwi nie ma okresu.

[barnacle.bill.the.sailor]

A te ciągną się u niej tygodniami.

Że nie jest dno.

[zupelnie_nowy_nick]

barnacle.bill.the.sailor napisał:

> Dno - 10-metrowa warstwa mułu - GW...
>
> ?
>

[barnacle.bill.the.sailor]

Masz rację - 10m poniżej dna to nie jest dno.

[zupelnie_nowy_nick]

barnacle.bill.the.sailor napisał:

> Masz rację - 10m poniżej dna to nie jest dno.

Gazeta Wyborcza sprzedaje się 3 razy lepiej niż ŁRzepa.

I o czym to świadczy ?

[barnacle.bill.the.sailor]

[mietowe_loczki]

"Całą tą sytuacją jestem wstrząśnięty. Próbuje się nas wmanewrować w sprawy
polityczne. Wyzywa się sekretarkę w moim biurze, dostaję obraźliwe e-maile
porównujące mnie do Goebbelsa."

Zwolennicy której partii politycznej używają takiej retoryki i takich
argumentów? Hmm, niech zgadnę.

Nie ma nic do zgadywania - PO

[barnacle.bill.the.sailor]

[mietowe_loczki]

Sugerujesz, że to elektorat PO obraża sekretarkę Gutka, a jego samego nazywa
Goebelsem?

[obraza.uczuc.religijnych]

Sam Tusk to robi.

Sugeruję, że to elektorat PO używa

[barnacle.bill.the.sailor]

"takiej retoryki i takich argumentów", co było tematem zagadki.

[mietowe_loczki]

I to elektorat PO obrażał sekretarkę Gutka, a jego samego nazywał Goebelsem za
to, że rzekomo zablokował film Stankiewicz?

Płyta ci się zaciena ?...

[barnacle.bill.the.sailor]

Przecież napisałem wyraźnie w poprzednim poście, że chodzi o retorykę i
argumenty, a nie o metody. Poza tym nie wiadomo, czy rzeczywiście ktokolwiek
obrażał sekretarkę pana Gutka, a jego samego nazywał Goebelsem bo to, że tak
napisali w GW nie oznacza, że tak było naprawdę.

[mietowe_loczki]

Nie potrafisz odpowiedzieć na proste pytanie?

Przecież odpowiedziałem dwa razy !

[barnacle.bill.the.sailor]

Nawet nie dopuszczam do siebie myśli, żeby młoda, wykształcona elektorka PO nie
zrozumiała prostego, gupiego pisdaka...

[mietowe_loczki]

Czyli kto, twoim zdaniem, obrażał sekretarkę Gutka, a jego samego wyzywał od
Goebelsa?

A jesteś pewna, że ktoś to rzeczywiście zrobił ?

[barnacle.bill.the.sailor]

ŁZESZ!

[zupelnie_nowy_nick]

barnacle.bill.the.sailor napisał:

>

Nie.

[barnacle.bill.the.sailor]

wstrząśnięty, ale czy zmieszany?

[grand_bleu]

mietowe_loczki napisała:

> "Całą tą sytuacją jestem wstrząśnięty. Próbuje się nas wmanewrować
w sprawy polityczne."

Polityczne, jak polityczne, fakty są takie, że Gutek wstrzymał
dystrybucję filmu X z powodu medialnej i politycznej burzy jaka
nastąpiła po emisji filmu Y. I takie są wstrząsające fakty.

[obraza.uczuc.religijnych]

To co powiedzieć o ekonomicznych sankcjach ze strony coca-coli wobec
Wojewódzkiego i Figurskiego?

Napisz, jakie to sa insynuacje, ktore nie bylyby

[napohybelpo]

prawda.

[tw_wielgus]

Spróbuj takiego samodzielnego cwiczenia umysłu.
Przeczytaj co napisała Rzepa i następnie przeczytaj odpowiedź jakiej
udzielił Gutek Film. Porównaj i wybierz interesujące Cię fragmenty.
Następnie zaznacz w tekscie z RP te fragmenty, które nie odpowiadają
prawdzie.
To trudne dla osoby za którą myśli spółka Ziemkiewicz Wildstein, ale
trzymamy za Ciebie kciuki.

[gejowy.kaczucha]

Dla ułatwienia - link do tekstu w Rzepie ;)


www.rp.pl/artykul/485667_Film_zablokowany.html

ćwiczenie umysłu - sprawdzian.

[grand_bleu]

Wskaż kłamstwa w tekście Rzepy, a ja pokażę Ci kłamstwa w tekście GW.

[obraza.uczuc.religijnych]

Np. Gutek Film wysłał e-maila do Stankiewicz.

[grand_bleu]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Np. Gutek Film wysłał e-maila do Stankiewicz.

Tak, ta informacja jest nieprawdziwa, ale podała ją GW.
Rzepa napisała, że producenci otrzymali maila - i to jest
prawda.

dlaczego nie napisała

[ponte_aronte]

od kogo był mail?

ależ napisała! litości, ludzie...

[grand_bleu]

czytajcie teksty ze zrozumieniem :)

wczoraj, nie dziś

[ponte_aronte]

zdaje się, że wczoraj nie napisali? mogę się mylić

[grand_bleu]

ponte_aronte napisał:

> zdaje się, że wczoraj nie napisali? mogę się mylić

Widocznie nieuważnie czytałeś, bo ta informacja wynikała z tekstu:

"Chciałabym przekazać Państwu jako koproducentom filmu
informację, że firma Gutek Film, w związku z emisją filmu »Solidarni
2010« i medialną burzą wywołaną tym filmem, podjęła decyzję o
rezygnacji z dystrybucji kinowej filmu »Nie opuszczaj mnie« w reż.
E. Stankiewicz”. Mejla tej treści otrzymali producenci filmu
fabularnego wyreżyserowanego przez dokumentalistkę, (...)"

- informacja odnośnie nadawcy maila zawarta jest w słowie
koproducent. Firma Gutek Film nie jest ani koproducentem, ani
producentem filmu, którego dotyczy sprawa, więc nie mogła być
autorem maila.

Redaktor GW prawdopodobnie dobrze odczytał tekst, po czym usunął
pierwszą część zdania, tę zawierającą słowo "koproducent" i
napisał tak:
(Rzeczpospolita) "cytuje e-mail, który wysłaliście do
producentów: "Firma Gutek Film, w związku z emisją filmu Solidarni
2010 i medialną burzą wywołaną tym filmem, podjęła decyzję o
rezygnacji z dystrybucji kinowej filmu Nie opuszczaj mnie ".

Więcej... wyborcza.pl/1,75248,7944553,Meczenstwo_Ewy_S_.html?
as=1&startsz=x#ixzz0pDMYlAWu

Gutek się oburza, to zrozumiałe, bo żadnego maila nie wysłał. W
świat idzie przekaz: "Rzeczpospolita" kłamie, a że czytelnicy
Wyborczej znowu zostali wprowadzeni w błąd - jakie to ma znaczenie,
wygląda na to, że czytelnicy GW lubią być okłamywani.

Od kogo był mail?

[woda_woda]

"
e-maila nie wysłał Gutek Film, ale Nagłowski i Janowska, co oni sami
potwierdzili wczoraj w oświadczeniu."



Więcej...
wyborcza.pl/1,75248,7944553,Meczenstwo_Ewy_S_.html#ixzz0pEBr5tX0

[grand_bleu]

woda_woda napisała:

> "
> e-maila nie wysłał Gutek Film,

no właśnie, ale w tej kwestii skłamała GW, a nie Rzepa.


> Więcej...
> wyborcza.pl/1,75248,7944553,Meczenstwo_Ewy_S_.html#ixzz0pEBr5tX0

[woda_woda]

grand_bleu napisała:


Co ty powiesz? Gazeta nie napisała, że Gutek film wysłał maila:
"W tekście „Film zablokowany” przytoczyła maila wysłanego przez do
koproducentów filmu, w który Gutek Film informuje, że decyzję
podjął „w związku z emisją filmu » Solidarni 2010 «i medialną burzą
wywołaną tym filmem”.

Gazeta w ogóle nie napisała, kto maila wysłał, jak łatwo przeczytać
można.

no proszę!

[grand_bleu]

woda_woda napisała:


> Co ty powiesz? Gazeta nie napisała, że Gutek film wysłał maila:
> "W tekście „Film zablokowany” przytoczyła maila wysłanego przez do
> koproducentów filmu, w który Gutek Film informuje, że decyzję
> podjął „w związku z emisją filmu » Solidarni 2010 «i medialną
> burzą
> wywołaną tym filmem”.

a w rozmowie z Gutkiem, słowo koproducent zostało zamienione na
producent bez wielce wymownego "ko", cyt:

"Rzeczpospolita" napisała jednak, że film został przez
pana "zablokowany". I cytuje e-mail, który wysłaliście do
producentów: "Firma Gutek Film, w związku z emisją filmu Solidarni
2010 i medialną burzą wywołaną tym filmem, podjęła decyzję o
rezygnacji z dystrybucji kinowej filmu Nie opuszczaj mnie ".


Więcej...
wyborcza.pl/1,75248,7944553,Meczenstwo_Ewy_S_.html#ixzz0pEKfS75I



> Gazeta w ogóle nie napisała, kto maila wysłał, jak łatwo
przeczytać można.

kłamstwo jest tu:
"cytuje e-mail, który wysłaliście do producentów"

Rzeczpospolita nie cytowała maila od Gutka, ani jego firmy.

Żartujesz chyba ;) Nie przeprosi zapewne, za to

[ave.duce]

też aureola się powiększy!
Poczekam na to:

... z chęcią pokażę go w lipcu na festiwalu Era Nowe Horyzonty ...

ps. może koledzy "po linii i po bazie" pomogą w dystrybucji? Może TVPi$ kupi na
pniu jak "Solidarnych 2010"?

:p

[ploniekocica]

ja mam naprawdę rzygawiczny stosunek do męczeństwa okołopisowego.
Wszyscy ich gnębią, plują na nich i poniżają.
Mnie uczyli zawsze, że jak się sieje wiatr to się zbiera burze. A nie najpierw
się sieje wiatr, a potem jęczy jak ranny łoś zanim pierwsza kropla deszcz
spadnie - spisek, poniżenie, układ, salon.
FUJ!

[tw_wielgus]

Fuj, powiem więcej wielkie fuj...

[yoma]

Powiem tak: oni są jak ktoś, kto na przyjęciu rozgłośnie puszcza wiatry, a
słusznie skarcony, zaczyna drzeć się wnieboglosy, że mu się krzywda dzieje. I że
w ogóle to gospodarz.

[grand_bleu]

ploniekocica napisała:

> ja mam naprawdę rzygawiczny stosunek do męczeństwa okołopisowego.

no popatrz, a ja rzygam manipulacjami GW i TVN, męczeństwo też mnie
męczy, szczególnie to styropianowe.

kolejna Cugier-Kotka

[ponte_aronte]

ah, ten nasz umęczony naród! ;)

[sclavus]

Co ciekawe jednak, to fakt, że każdy taki umęczony, ma bardzo ścisłe
związki z pisiętami... - żeby nie powiedzieć więzy! ;)

[x2468]

Pis niczymZwiazek Radziecki.Prze caly okres swojeg istnienia czul
sie przesladowany.
Prawda zabije pis.Tak jak zabila ZSRR.

[yoma]

To jakas do du partia, jak w niej sami umęczeni...

[anwad]

Gutek potrzebował aż całego dnia, żeby wymyśleć jakieś wyjaśnienia? Do tego skłoniła go tylko reakcja ludzi.

[ploniekocica]

Rozumiem, że każdy powinien codziennie śledzić wszystkie pisowskie gazety, czy
gdzieś go nie pomówią i natychmiast "płodzić wyjaśnienia".
Gutek jest na festiwalu w Gdyni. To jest jego naturalne środowisko, a nie
zaprzeczanie insynuacjom poronionych artystek.

[mietowe_loczki]

No ale nie nazywaj jej "poronioną" artystką. "Trzech kumpli" to naprawdę świetny
dokument, więc jakiś talent ma.

[ploniekocica]

OK. Ten film fabularny tez podobno niezły. Ja o męczennictwie i nadsubtelności
pisiej.
A dokument taki sobie moim zdaniem. Troszkę zbyt histeryczny, jak dla mnie.

[mietowe_loczki]

Ale który histeryczny? "Kumple"? Nie zgadzam się. "Solidarni" - owszem.

[ploniekocica]

Się możesz nie zgadzać:) Kwestia gustu.
Ja może za bardzo mocno siedzę w tych tematach i zbyt dobrze niektóre rzeczy
pamiętam, żeby mi się ten film do końca podobał.
Nie będę dyskutować o szczegółach, bo oglądałam dobrych kilka lat temu, ale moje
wrażenie było takie, iż opowiedziane to jest bardzo "zewnętrznie" i właśnie
lekko histerycznie.

[mietowe_loczki]

Oczywiście, kwestia gustu, ale nie można jej zarzucić, że nie wysłuchała
wszystkich stron.

Dlaczego wyłącznie konfabulujesz?

[normalnyczlowiek1]

ploniekocica napisała: Rozumiem, że każdy powinien codziennie śledzić wszystkie pisowskie gazety

---> To że Gutek później wycofał się ze swojego oficjalnego uzasadnienia, nie ma już żadnego znaczenia. Teraz są to tylko jego nieudolne próby ratowania twarzy. Zauważył, że nie zawsze wasalna postawa dobrze służy... Zachował się jak prymitywny komunistyczny cenzor lub jak zastraszony pachołek komunistyczny.

"P.S. Decyzja firmy "Gutek..." jest naturalną konsekwencją stopniowego wprowadzania cenzury i autocenzury. Mam nadzieję, że zauważa Pan przynajmniej nienormalność faktu, że biznes zaczyna - tak jak w krajach komunistycznych, kierować się kryteriami politycznymi w swoim działaniu. A może Pan i tego zagrożenia jako "chętnie byłby lewicowcem" nie czuje?
O p. Olbrychskim wolę się nie wypowiadać. Staje się on stopniowo odpowiednikiem Lecha Wałęsy. Przynajmniej jeśli chodzi o poziom intelektualny wypowiedzi. A te naprawdę trudno w jakikolwiek sposób komentować.
Nie spotkałem się - nawet w "wyborczej" z jakąkolwiek opinią, jakoby twórcy filmu wycięli szereg wypowiedzi o innym tonie. O codziennych pracach nad tym filmem w dniach żałoby wiedział prawie każdy Polak oglądający TV. Można było pójść, pośmiać się do kamery z ofiar, a przede wszystkim nawymyślać Kaczorom. Nie wystraczyło odwagi??? Jeśli tak, to nie ma co narzekać. Po prostu większość w tych dniach odważnych widziały i czuła to, o czym mówiła. Ich słowa nie były manipulacją. Mogę Pana zapewnić, że ewentualną moją wypowiedź, gdybym takiej dokonał, twórcy filmu musieliby ocenzurować. Więc proszę sobie wyobrazić, że dla mnie ci wszyscy wypowiadający się byli niezwykle kulturalnymi, opanowanymi ludźmi.

Rozumiem, że część Polaków w sposób spontaniczny w chwilach zagrożeń ucieka pod skrzydła matuszku Rosji. Tak było już kilka razy w naszej historii. Ale właśnie tylko część, a nie wszyscy. I mam nadzieję, że nadchodzi czas reżyserów takich jak p. Stankiewicz. Czas Wajdów kończy się."
Tekst linka

[obraza.uczuc.religijnych]

Skąd wiesz jakie było stanowisko Gutka? Wierzysz bezkrytycznie w to co napisze
cyngiel Gmuz?

[ploniekocica]

Wybacz, ale to Ty konfabulujesz. Wypisujesz swoje odczucia, jako prawdy powszechne.
Roman Gutek jest poważnym dystrybutorem Ewa Stachowicz debiutantką fabularną.
Gdyby nie fakt, że nakręciła Solidarnych niewielu znałoby jej nazwisko.
Dystrybutorzy codziennie podejmują niepopularne decyzje. Mam Ci wymieniać dobre
filmy, które przeleżały po kilka lat na półkach, albo w ogóle nie trafiły do
dystrybucji z powodów po prostu rynkowych. Film poza wszystkim innym powinien
przynosić zyski.
Ja nie rozumiem dlaczego każdy w jakikolwiek sposób związany z PiS wymaga od
wszystkich specjalnych stosunków? Wręcz nadzwyczajnego poszanowania.
Roman Gutek nie musi "zachowywać twarzy", albowiem jego pozycja na polskim rynku
filmowym nie ma nic wspólnego z tym, co o nim piszą w Rzepie.

[grand_bleu]

ploniekocica napisała:

> Rozumiem, że każdy powinien codziennie śledzić wszystkie pisowskie
gazety, czy
> gdzieś go nie pomówią i natychmiast "płodzić wyjaśnienia".
> Gutek jest na festiwalu w Gdyni. To jest jego naturalne
środowisko, a nie
> zaprzeczanie insynuacjom poronionych artystek.

Gutek nie musi niczego śledzić, gdyż miał możliwość odnieść się do
zarzutów przed ukazaniem się tekstu w Rzepie...
"Roman Gutek tak powiedział „Rz” o swojej decyzji: – Pan
podejmuje swoje decyzje, ja podejmuję swoje. Nie mam obowiązku tego
komentować.
www.rp.pl/artykul/485667_Film_zablokowany.html

Gmyz napisał prawdę, a fakt, że używasz obraźliwych określeń w
stosunku do pani E.S. świadczy wyłącznie o tobie.

[republika.republika]

anwad napisała:

> Gutek potrzebował aż całego dnia, żeby wymyśleć jakieś wyjaśnienia? Do tego skł
> oniła go tylko reakcja ludzi.

no prawie dobrze, tylko nie do Gutka te pretensje - dlaczego Rzepa umieszczając
rewelacje Stankiewicz, nie postarała się o komentarz Gutka?

[gejowy.kaczucha]

Chciała, ale Czarek posiał gdzieś numer telefonu ;-)

[anwad]

Starała się, ale Gutek nie chciał komentować. Przeczytaj ten artykuł.

[gejowy.kaczucha]

Hola, hola - na pewno to wiemy, że Rzepa napisała, iż Gutek nie chciał skomentować...


"A to nie to samoooo..." ;->

[republika.republika]

anwad napisała:

> Starała się, ale Gutek nie chciał komentować. Przeczytaj ten artykuł.

skoro oparli się na niesprawdzonej wersji jednej strony, to sami są sobie winni

[obraza.uczuc.religijnych]

Po co więc było wypuszczać taki tendencyjny artykuł? To ma być obiektywne
dziennikarstwo Rzepy? Bez wypowiedzi obu stron?

Kłamczuszka...

[barnacle.bill.the.sailor]

republika.republika napisała:

> no prawie dobrze, tylko nie do Gutka te pretensje - dlaczego Rzepa
umieszczając rewelacje Stankiewicz, nie postarała się o komentarz Gutka?

"Roman Gutek tak powiedział „Rz” o swojej decyzji: – Pan
podejmuje swoje decyzje, ja podejmuję swoje. Nie mam obowiązku tego
komentować.
www.rp.pl/artykul/485667_Film_zablokowany.html

Wassermann patronem prześladowanych

[republika.republika]

twierdził że Salon zadręczył go jak Popiełuszkę

Może jakąś tablicę dręczonych w krypcie wmurować lub pomnik postawić?

[...]

[nata777]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[nata777]

republika.republika napisała:

>
> twierdził że Salon zadręczył go jak Popiełuszkę
>
> Może jakąś tablicę dręczonych w krypcie wmurować lub pomnik postawić?


mistrzostwo świata w ciskaniu kałem.



>
>

[obraza.uczuc.religijnych]

Zgadza się. Niezły kał odwalił Wassermann wycierając sobie gębę Popiełuszką.

[grand_bleu]

ploniekocica napisała:

> przeprosi Romana Gutka za insynuacje i dym robiony wokół niego.

Ooo czyżby Gutek Film podjął jednak decyzję o dystrybucji filmu pani
Ewy?

[obraza.uczuc.religijnych]

Chyba nie. A co to ma do rzeczy? Przecież wcześniej też nie chcial go dystrybuować.

[grand_bleu]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Chyba nie. A co to ma do rzeczy?

ano to, że ma za coś przepraszać, może Ty wiesz za co?

[obraza.uczuc.religijnych]

Może za to, że pozwala cynglowi Gmyzowi na granie na emocjach prawdupoli dzięki
jej nazwisku? A przez to pozwala na wysuwanie absurdalnych oskarżeń, łącznie z
tymi o cenzurze.

[grand_bleu]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Może za to, że pozwala

Żartujesz, prawda? Ona nie ma tu nic do pozwalania, nie wiemy nawet,
czy tekst w Rzepie powstał za jej wiedzą, czy nie.

nadal masz szansę sama na tym zarobić

[republika.republika]

grand_bleu napisała:

> Ooo czyżby Gutek Film podjął jednak decyzję o dystrybucji filmu pani
> Ewy?

Sama Ewa Stankiewicz jest akurat w tej kwestii

[trzymilionowy.post]

czysta jak lilija prawie.
Afery narobił Gmyz, a później Karnowski czyli cyngiel, który
skarży się, że jest atakowany przez cyngli:
www.rp.pl/artykul/118849,485548_Karnowski___Wiadomosci__sa_opluwane.html
Jacek Karnowski, szef "Wiadomości" TVP 1: Dokładamy wszelkich starań, by były jak najbardziej obiektywne. Problemem jest nagonka, próby zastraszenia, dzielenia zespołu. Od października "Gazeta Wyborcza" atakowała nas kilkadziesiąt razy. To nawet zabawne.


Jacuś ma rację, to było dość zabawne gdy w twoich wiadomościach o 19.30 czyli już po wywiadzie dla GW usłyszałem, że Gutek zerwał umowę bez podania przyczyn, a materiał robiony był w konwencji ataku cenzury.

Czyli prawda po środku lecz kłamał Gmyz.

[trzymilionowy.post]

www.stopklatka.pl/wydarzenia/wydarzenie.asp?wi=66059&klik=zobtakze
"Nie opuszczaj mnie" - film (nie)zablokowany 27 maja 2010
W dzienniku "Rzeczpospolita" ukazał się dzisiaj artykuł pod tytułem "Film zablokowany", dotyczący wycofania się firmy Gutek Film z dystrybucji filmu fabularnego Ewy Stankiewicz "Nie opuszczaj mnie" .

Decyzji tej przypisuje się podtekst polityczny, związany z dokumentem "Solidarni 2010" jaki reżyserka nakręciła wraz z Janem Pospieszalskim. Film, który opowiada o żałobie po katastrofie w Smoleńsku, wywołał burzę medialną, jego twórcom zarzucano stronniczość i tendencyjność.
Poniżej zamieszczamy oświadczenie firmy Gutek Film w tej sprawie.

Sprostowanie

27 maja 2010 "Rzeczpospolita" opublikowała tekst pt. "Film zablokowany", który natychmiast podchwyciły inne ogólnopolskie media. Chcielibyśmy w związku z tym sprostować nieprawdziwe informacje, które przy jego okazji się pojawiły.

Według tekstu Gutek Film jakoby zablokował film Pani Ewy Stankiewicz pt. "Nie opuszczaj mnie". Uprzejmie informujemy, że dystrybutor nie może blokować filmu, może jedynie podjąć decyzję o jego wprowadzeniu na ekrany kin, bądź nie. Decyzja o nie podjęciu się dystrybucji filmu "Nie opuszczaj mnie" została podjęta w porozumieniu z producentem filmu na tyle wcześnie, by obraz pokazany na trwającym właśnie festiwalu w Gdyni miał szansę znaleźć innego dystrybutora. Tym samym wszelkie tytuły tekstów, od "Film zablokowany", przez "Roman Gutek zablokował film autorki "Solidarnych 2010", po "Kneblują artystkę niewygodną dla PO?", mijają się z prawdą, co w rzetelnym dziennikarstwie nie powinno mieć miejsca.

Chcielibyśmy również podkreślić, że nikt z firmy Gutek Film nie przesłał producentom maila cytowanego przez "Rzeczpospolitą", a za nią przez inne media. Nie chcemy ani oceniać jakości artystycznej filmu "Nie opuszczaj mnie" Pani Ewy Stankiewicz, ani komentować medialnej wrzawy wokół jego autorki, jaka pojawiła się po emisji jej dokumentu "Solidarni 2010". Zastrzegamy sobie jednocześnie prawo, jako prywatna firma, do podejmowania autonomicznych decyzji dotyczących naszego filmowego repertuaru.

Roman Gutek

GUTEK FILM

Oświadczenie producenta w sprawie "Nie opuszczaj mnie" (28.05.10)

W związku z narastającym zamieszaniem wokół decyzji firmy Gutek Film, dotyczącym rezygnacji z dystrybucji filmu fabularnego pt. "Nie opuszczaj mnie" w reżyserii Ewy Stankiewicz, informujemy o przebiegu wypadków, jaki miał miejsce w związku z tym wydarzeniem.

25.01.2008 na podstawie scenariusza filmu podpisaliśmy z firmą Gutek Film Deal Memo, dotyczące dystrybucji filmu. Dystrybutor zastrzegał sobie w nim prawo do rezygnacji. Firma Gutek Film bardzo pomogła nam na etapie postprodukcji filmu m. in. organizując w kinie Muranów dwa pokazy testowe roboczej wersji filmu. Celem pokazów było zderzenie filmu z publicznością i zebranie uwag, mających pomóc w dalszej pracy nad filmem. Film został przez publiczność przyjęty bardzo dobrze, co znalazło odzwierciedlenie w ankietach wypełnionych po pokazach filmu. Jednocześnie krytyczne uwagi, które zostały tam wyrażone, zostały wzięte pod uwagę na etapie dalszego montażu filmu. Film był również dobrze oceniany przez pracowników firmy.

Do dnia 04.05.2010 planowaliśmy z firmą Gutek Film prace nad filmem, konsultując z nimi decyzje dotyczące tytułu filmu oraz planów festiwalowych. Rozmawialiśmy również na temat działań promocyjnych, jakie Gutek Film będzie podejmował na festiwalu w Gdyni w związku z filmem i na temat jego dystrybucji.

04.05.2010 w rozmowie telefonicznej z Jakubem Duszyńskim zostaliśmy poinformowani, że w związku z emisją filmu "Solidarni 2010" i medialną i polityczną burzą jaka po niej nastąpiła, firma Gutek Film zdecydowała się zrezygnować z dystrybucji filmu "Nie opuszczaj mnie". Jednocześnie w dniu wczorajszym film został zaproszony przez Romana Gutka do udziału w Konkursie Nowych Filmów Polskich na festiwalu Era Nowe Horyzonty.

Chcielibyśmy jeszcze raz zaznaczyć, że szanujemy decyzję firmy Gutek Film, jednak ważne dla nas jest również to, aby jasne było, że decyzja o rezygnacji z dystrybucji filmu nie była podyktowana oceną merytoryczną i artystyczną filmu "Nie opuszczaj mnie".

Z poważaniem
Agnieszka Janowska
Jacek Nagłowski
Centrala Sp. z o. o.

[AK / Gutek Film]

[trzymilionowy.post]

Prawdy, półprawdy i przekłamania Panie Pośpieszalski.

Poniżej zamieszczamy oświadczenie firmy Gutek Film w tej sprawie.

Sprostowanie

27 maja 2010 "Rzeczpospolita" opublikowała tekst pt. "Film
zablokowany", który natychmiast podchwyciły inne ogólnopolskie media.
Chcielibyśmy w związku z tym sprostować nieprawdziwe informacje,
które przy jego okazji się pojawiły.

Według tekstu Gutek Film jakoby zablokował film Pani Ewy Stankiewicz
pt. "Nie opuszczaj mnie". Uprzejmie informujemy, że dystrybutor nie
może blokować filmu, może jedynie podjąć decyzję o jego wprowadzeniu
na ekrany kin, bądź nie. Decyzja o nie podjęciu się dystrybucji filmu
"Nie opuszczaj mnie" została podjęta w porozumieniu z producentem
filmu na tyle wcześnie, by obraz pokazany na trwającym właśnie
festiwalu w Gdyni miał szansę znaleźć innego dystrybutora. Tym samym
wszelkie tytuły tekstów, od "Film zablokowany", przez "Roman Gutek
zablokował film autorki "Solidarnych 2010", po "Kneblują artystkę
niewygodną dla PO?", mijają się z prawdą, co w rzetelnym
dziennikarstwie nie powinno mieć miejsca.

Chcielibyśmy również podkreślić, że nikt z firmy Gutek Film nie
przesłał producentom maila cytowanego przez "Rzeczpospolitą", a za
nią przez inne media. Nie chcemy ani oceniać jakości artystycznej
filmu "Nie opuszczaj mnie" Pani Ewy Stankiewicz, ani komentować
medialnej wrzawy wokół jego autorki, jaka pojawiła się po emisji jej
dokumentu "Solidarni 2010". Zastrzegamy sobie jednocześnie prawo,
jako prywatna firma, do podejmowania autonomicznych decyzji
dotyczących naszego filmowego repertuaru.

Roman Gutek

GUTEK FILM

Oświadczenie producenta w sprawie "Nie opuszczaj mnie" (28.05.10)

W związku z narastającym zamieszaniem wokół decyzji firmy Gutek Film,
dotyczącym rezygnacji z dystrybucji filmu fabularnego pt. "Nie
opuszczaj mnie" w reżyserii Ewy Stankiewicz, informujemy o przebiegu
wypadków, jaki miał miejsce w związku z tym wydarzeniem.

25.01.2008 na podstawie scenariusza filmu podpisaliśmy z firmą Gutek
Film Deal Memo, dotyczące dystrybucji filmu. Dystrybutor zastrzegał
sobie w nim prawo do rezygnacji. Firma Gutek Film bardzo pomogła nam
na etapie postprodukcji filmu m. in. organizując w kinie Muranów dwa
pokazy testowe roboczej wersji filmu. Celem pokazów było zderzenie
filmu z publicznością i zebranie uwag, mających pomóc w dalszej pracy
nad filmem. Film został przez publiczność przyjęty bardzo dobrze, co
znalazło odzwierciedlenie w ankietach wypełnionych po pokazach filmu.
Jednocześnie krytyczne uwagi, które zostały tam wyrażone, zostały
wzięte pod uwagę na etapie dalszego montażu filmu. Film był również
dobrze oceniany przez pracowników firmy.

Do dnia 04.05.2010 planowaliśmy z firmą Gutek Film prace nad filmem,
konsultując z nimi decyzje dotyczące tytułu filmu oraz planów
festiwalowych. Rozmawialiśmy również na temat działań promocyjnych,
jakie Gutek Film będzie podejmował na festiwalu w Gdyni w związku z
filmem i na temat jego dystrybucji.

04.05.2010 w rozmowie telefonicznej z Jakubem Duszyńskim zostaliśmy
poinformowani, że w związku z emisją filmu "Solidarni 2010" i
medialną i polityczną burzą jaka po niej nastąpiła, firma Gutek Film
zdecydowała się zrezygnować z dystrybucji filmu "Nie opuszczaj mnie".
Jednocześnie w dniu wczorajszym film został zaproszony przez Romana
Gutka do udziału w Konkursie Nowych Filmów Polskich na festiwalu Era
Nowe Horyzonty.

Chcielibyśmy jeszcze raz zaznaczyć, że szanujemy decyzję firmy Gutek
Film, jednak ważne dla nas jest również to, aby jasne było, że
decyzja o rezygnacji z dystrybucji filmu nie była podyktowana oceną
merytoryczną i artystyczną filmu "Nie opuszczaj mnie".

Z poważaniem
Agnieszka Janowska
Jacek Nagłowski
Centrala Sp. z o. o.

[AK / Gutek Film]
www.stopklatka.pl/wydarzenia/wydarzenie.asp?wi=66059&klik=zobtakze

Skoro więc:
Ewa Stankiewicz decyzją dystrybutora jest zaskoczona. –Miałam
wrażenie, że „Nie opuszczaj mnie” na pokazie dla Gutek Filmu został
przyjęty pozytywnie – mówi „Rz”.
www.rp.pl/artykul/485667_Film_zablokowany.html
Fajną sobie reklamę wspólnie zrobiliście bo jeżeli mam wierzyć, że
producenci wiedzieli na początku maja, a Pani Stankiewicz dowiedziała
się od Cezarego Gmyza, to sam Pan przyzna, że coś tu nie gra.

Bo mi Pan w tym momencie wygląda na wołomińskiego "Dziada" Panie
Pośpieszalski, a nie zastraszonego sklepikarza.
2010-05-28 02:01
trzymilionowy.post 0 1188
link do komentarza zgłoś nadużycie usuń odpowiedz
janpospieszalski.salon24.pl/187409,tzw-pruszkow-rzadzi#comment_2664875
O szykanach jakie dotknęły Ewę Stankiewicz pisze dziś Rz-pa i mówiły
Wiadomości.
Super
Są jeszcze redakcje i dziennikarze którzy rozumieją co to znaczy
wolność słowa i jak należy reagować gdy komuś dzieje się krzywda.
Zupełnie bez echa przeszło odwołania szefa publicystyki w TVP1 Pawła
Nowackiego bez którego nasz film Solidarni 2010 nie miał by szans
żeby pojawić się na antenie. Jeżeli czas żałoby narodowej w TVP1 był
czymś wyjątkowym, jeśli okazuje się że transmisje na antenie
publicznej jedynki zmasakrowały oglądalnością konkurencję, to m.in
zasługa Pawła N. Poległ jako "ten do odstrzału" bo ktoś musiał beknąć
za Solidarni 2010. Tak samo jak Anita Gargas za "Tow Generał" -
słynny film o Jaruzelu. Im większy sukces, tym większe szykany...
Pruszków rządzi !!!
janpospieszalski.salon24.pl/
Wklejam tu, sprawdzam czy mnie skasuje czy nie.

Nie, prawda leży po stronie Rzepy i Gmyza

[grand_bleu]

> Oświadczenie producenta w sprawie "Nie opuszczaj mnie" (28.05.10)

"04.05.2010 w rozmowie telefonicznej z Jakubem Duszyńskim
zostaliśmy poinformowani, że w związku z emisją filmu "Solidarni
2010" i medialną i polityczną burzą jaka po niej nastąpiła, firma
Gutek Film zdecydowała się zrezygnować z dystrybucji filmu "Nie
opuszczaj mnie". Jednocześnie w dniu wczorajszym film został
zaproszony przez Romana Gutka do udziału w Konkursie Nowych Filmów
Polskich na festiwalu Era Nowe Horyzonty.

Chcielibyśmy jeszcze raz zaznaczyć, że szanujemy decyzję firmy Gutek
Film, jednak ważne dla nas jest również to, aby jasne było, że
decyzja o rezygnacji z dystrybucji filmu nie była podyktowana oceną
merytoryczną i artystyczną filmu "Nie opuszczaj mnie".

Skłamała GW pisząc:
"Rzeczpospolita" napisała jednak, że film został przez
pana "zablokowany". I cytuje e-mail, który wysłaliście do
producentów: "Firma Gutek Film, w związku z emisją filmu Solidarni
2010 i medialną burzą wywołaną tym filmem, podjęła decyzję o
rezygnacji z dystrybucji kinowej filmu Nie opuszczaj mnie ".


Więcej... wyborcza.pl/1,75248,7944553,Meczenstwo_Ewy_S_.html?
as=1&startsz=x#ixzz0pDL35tbb

otóż Rzepa nie napisała, że Gutek lub jego firma wysłali maila,
Rzepa napisała, że producenci otrzymali maila o treści:
„Chciałabym przekazać Państwu jako koproducentom filmu informację,
że firma Gutek Film, w związku z emisją filmu »Solidarni 2010« i
medialną burzą wywołaną tym filmem, podjęła decyzję o rezygnacji z
dystrybucji kinowej filmu »Nie opuszczaj mnie« w reż. E.
Stankiewicz”.

na co Gutek odpowiada:
"- To kłamstwa. Nigdy takiego e-maila nie było. Trzeba być niespełna
rozumu, żeby komukolwiek taki list wysyłać",
dodając:
"Kłamstwem jest też, że zablokowaliśmy dystrybucję filmu w Polsce
" (podkreślenie moje).

Więcej... wyborcza.pl/1,75248,7944553,Meczenstwo_Ewy_S_.html?
as=1&startsz=x#ixzz0pDMYlAWu

Otóż mail był, a Gmyz nie napisał, że Gutek zablokował dystrybucję
filmu w Polsce.

Czy GW przyzna się do manipulacji i przeprosi?

Grand....

[trzymilionowy.post]

Film zablokowany
Cezary Gmyz 27-05-2010, ostatnia aktualizacja 27-05-2010 01:47
www.rp.pl/artykul/485667_Film_zablokowany.html
Grand, a od kogo niby mieli dostać tą wiadomość?

otóż Rzepa nie napisała, że Gutek lub jego firma wysłali maila,
Rzepa napisała, że producenci otrzymali maila o treści

Może od krasnoludków?



Mi akurat jest żal Gutka przez cyngli z Rzepy
i Wiadomości oraz bandytkę internetową jaka
używa sobie na nim od czasu publikacji Gmyza choć Gutek wobec Stankiewicz zachował się bardzo dobrze.
O ostatecznej decyzji poinformował odpowiednio wcześnie przed festiwalem w Gdyni zapraszając od razu na swój festiwal.
Śmiem nawet twierdzić znając podział mediów, że ta kwestia specjalnie została odpalona 3 tygodnie po fakcie w trakcie festiwalu w Gdyni. Opinie na temat samego filmu czytałem już różne i mam coraz większe przekonanie, że Gutek film faktycznie mógłby się do kin nie nadawać aby na siebie zarobić lecz właśnie na festiwale.

Mamy w tym momencie do czynienie z absurdalną akcją typu Wołomin parafrazując Pana Pospieszalskiego.
Kto nie chce promować czegoś od "Kartelu IV RP" na jego warunkach jest w mediach linczowany bez wnikania czy produkt jest dobry czy nie.

Szczerze, to całkowicie do wersji producentów nie jestem przekonany ponieważ nie wiem czy nie kierowali się oni względem skandalizującego marketingu aby film sprzedał się lepiej.

[grand_bleu]

trzymilionowy.post napisał:

> Film zablokowany
> Cezary Gmyz 27-05-2010, ostatnia aktualizacja 27-05-2010 01:47
> www.rp.pl/artykul/485667_Film_zablokowany.html
> Grand, a od kogo niby mieli dostać tą wiadomość?
>
> otóż Rzepa nie napisała, że Gutek lub jego firma wysłali maila,
> Rzepa napisała, że producenci otrzymali maila o treści
>
> Może od krasnoludków?

Znany jest zarówno autor maila, jak i adresat, nie rozumiem dlaczego
piszesz takie głupstwa.


> Kto nie chce promować czegoś od "Kartelu IV RP" na jego warunkach
jest w mediach linczowany bez wnikania czy produkt jest dobry czy
nie.

Jest dokładnie odwrotnie - rzecz dotyczy apolitycznego,
fabularnego filmu, którego dystrybucja została zawarta w umowie
wstępnej. Film był dobrze przyjęty na pokazach testowych.

Powody rezygnacji zostały jasno określone:
"04.05.2010 w rozmowie telefonicznej z Jakubem Duszyńskim
zostaliśmy poinformowani, że w związku z emisją filmu "Solidarni
2010" i medialną i polityczną burzą jaka po niej nastąpiła,
firma Gutek Film zdecydowała się zrezygnować z dystrybucji
filmu "Nie opuszczaj mnie".

i podsumowane komentarzem Olbrychskiego, że pani Ewie się należało.

[trzymilionowy.post]

Przyznam, że jeszcze nigdy nie czytałem tak bezsensownego pieprzenia
z Twojej strony ale widocznie musiał być ten pierwszy raz.
Możesz sobie odwracać kota ogonem i zestawiać konkretne słowa w akurat Ci pasującej konfiguracji ile tylko pragniesz lecz wydźwięku,
publikacji oraz zawartych w niej sugestii Gmyza nie zmienisz. Zaznaczam, że jeszcze gorzej zachowała się gazeta.pl i Dziennik, których tytuły wymienia Gutek. Szkoda też, że jego opinii kompletnie nie bierzesz pod uwagę wpisując się w pałkarstwo internetowe. Dajesz natomiast bezgraniczną wiarę w skandalizującą promocję producentów filmu.

[grand_bleu]

trzymilionowy.post napisał:

> Przyznam, że jeszcze nigdy nie czytałem tak bezsensownego
pieprzenia
> z Twojej strony ale widocznie musiał być ten pierwszy raz.

No sorry, ale ja Ci podałam fakty, a Ty o pieprzeniu :)

Odnośnie wydźwięku, masz rację, jest oczywisty, ale też i oczywiste
jest dla mnie, że - parafrazując Olbrychskiego - pani Ewie się nie
należało, a karanie za nieprawomyślność należy napiętnować.

[trzymilionowy.post]

grand_bleu napisała:


No sorry, ale ja Ci podałam fakty, a Ty o pieprzeniu :)

Podałaś wybiórczo zebrany zestaw przemieszanych relacji.

[grand_bleu]

ploniekocica napisała:

> przeprosi Romana Gutka za insynuacje i dym robiony wokół niego.

Gmyz napisał tekst bez inspiracji pani Stankiewicz - to po pierwsze,
po drugie - napisał prawdę. Czy przeprosisz tych państwa i wycofasz
się z oskarżeń?

[marchefka9]

Opluwanie Wajdy i Bartoszewskiego, teraz nagonka na bogu ducha winnego Gutka.
Nerwy puszczają, polityka przegrzała głowy.

nie wywracaj kota ogonem

[grand_bleu]

to Wajda i Bartoszewski opluwali, a nagonka jest na panią Ewę
Stankiewicz.

Gutek wstrzymał dystrybucję filmu - tak, czy nie? proszę o
jednoznaczną odpowiedź.

[marchefka9]

grand_bleu napisała:

>
> to Wajda i Bartoszewski opluwali, a nagonka jest na panią Ewę
> Stankiewicz.
>
> Gutek wstrzymał dystrybucję filmu - tak, czy nie? proszę o
> jednoznaczną odpowiedź.

Wajda powiedział co widzi, co widać zresztą na Forum i nie tylko. Ma do tego
prawo. Bartoszewski ma niewyparzony język, ale granic kultury nie przekroczył.
Natomiast to co mówiono w pisowskich mediach o Wałęsie, Michniku, Kuroniu itd.
przekraczało wszystkie normy i miało znamiona nagonki.

[grand_bleu]

marchefka9 napisała:

> grand_bleu napisała:
>
> >
> > to Wajda i Bartoszewski opluwali, a nagonka jest na panią Ewę
> > Stankiewicz.
> >
> > Gutek wstrzymał dystrybucję filmu - tak, czy nie? proszę o
> > jednoznaczną odpowiedź.
>
> Wajda powiedział co widzi, co widać zresztą na Forum i nie tylko.
Ma do tego
> prawo. Bartoszewski ma niewyparzony język, ale granic kultury nie
przekroczył.

Wiesz na czym polega demokracja? Na tym, że wszystkich ocenia sie
tak samo, nie według zasług, tym bardziej, że zasługi są dyskusyjne.


Wracając do tematu wątku, nie odpowiedziałaś na moje pytanie:
Gutek wstrzymał dystrybucję filmu - tak, czy nie?

[marchefka9]

grand_bleu napisała:


> Gutek wstrzymał dystrybucję filmu - tak, czy nie? proszę o
> jednoznaczną odpowiedź.

Kotku, nic nie wstrzymał, bo nie podjął takiej decyzji. Po prostu się nie
zdecydował, a to spora różnica. Film będzie pokazany przez Gutka na festiwalu
Era Nowe Horyzonty. Naprawdę nie wszystko trzeba łączyć z polityką. Ja myślę, że
Gutek o polityce ma takie pojęcie, jak prezes Kaczyński o kinematografii
koreańskiej.

[grand_bleu]

marchefka9 napisała:

> grand_bleu napisała:
>
>
> > Gutek wstrzymał dystrybucję filmu - tak, czy nie? proszę o
> > jednoznaczną odpowiedź.
>
> Kotku, nic nie wstrzymał, bo nie podjął takiej decyzji. Po prostu
się nie
> zdecydował, a to spora różnica.

Piesku, była wstępna umowa, tzw. list intencyjny. Tę umowę firma
Gutek Film zerwała, jako powód podając medialną i polityczną wrzawę,
wokół zupełnie innego filmu niż ten, którego dotyczyła umowa.


Oczywiście, firma Gutek Film mogła bez konsekwencji umowę zerwać,
ale powody zerwania są kuriozalne, rodem z PRL-u.

Gutek nie wstrzymał

[ponte_aronte]

Gutek nie rozpoczął

[marchefka9]

grand_bleu napisała:


>
> Piesku, była wstępna umowa, tzw. list intencyjny. Tę umowę firma
> Gutek Film zerwała, jako powód podając medialną i polityczną wrzawę,
> wokół zupełnie innego filmu niż ten, którego dotyczyła umowa.
>
>
> Oczywiście, firma Gutek Film mogła bez konsekwencji umowę zerwać,
> ale powody zerwania są kuriozalne, rodem z PRL-u.

List intencyjny to nie umowa. Nie róbmy z tego kolejnej akcji politycznej.
Zauważ, że Wyborcza pochwaliła ten film. Więc układ tym razem nie zadziałał.

mylisz się lub kłamiesz

[republika.republika]

grand_bleu napisała:


> Piesku, była wstępna umowa, tzw. list intencyjny. Tę umowę firma
> Gutek Film zerwała, jako powód podając medialną i polityczną wrzawę,
> wokół zupełnie innego filmu niż ten, którego dotyczyła umowa.

w liście intencyjnym były zapisy o tym że decyzja o dystrybucji będzie podjęta
później , w związku z tym Twoje twierdzenia że Gutek zerwał jakąś umowę są
nieprawdziwe

[grand_bleu]

republika.republika napisała:

> grand_bleu napisała:
>
>
> > Piesku, była wstępna umowa, tzw. list intencyjny. Tę umowę firma
> > Gutek Film zerwała, jako powód podając medialną i polityczną
wrzawę,
> > wokół zupełnie innego filmu niż ten, którego dotyczyła umowa.
>
> w liście intencyjnym były zapisy o tym że decyzja o dystrybucji
będzie podjęta
> później

proszę o źródło tej informacji.

[republika.republika]

grand_bleu napisała:


> proszę o źródło tej informacji.
>

Gutek:

Udzieliliśmy listu intencyjnego, w którym pisaliśmy, że projekt zapowiada się
bardzo interesująco, ale ostateczną decyzję o dystrybucji podejmiemy dopiero po
obejrzeniu filmu.

producent:

"na podstawie scenariusza filmu podpisaliśmy z firmą Gutek Film Deal Memo,
dotyczące dystrybucji filmu. Dystrybutor zastrzegał sobie w nim prawo do
rezygnacji."

[grand_bleu]

republika.republika napisała:

> grand_bleu napisała:
>
>
> > proszę o źródło tej informacji.
> >
>
> Gutek:
>
> Udzieliliśmy listu intencyjnego, w którym pisaliśmy, że projekt
zapowiada się
> bardzo interesująco, ale ostateczną decyzję o dystrybucji
podejmiemy dopiero po obejrzeniu filmu.
>
>
>
> producent:
>
> "na podstawie scenariusza filmu podpisaliśmy z firmą Gutek Film
Deal Memo,
> dotyczące dystrybucji filmu. Dystrybutor zastrzegał sobie w nim
prawo do
> rezygnacji."

mamy więc dwa źródła, które mówią niecałkiem to samo, to znaczy oba
mówią o wstępnej umowie dotyczącej dystrybucji, drobne różnice
mieszczą się w słowach "ostateczna decyzja" (o dystrybucji)
i "prawo do rezygnacji" (z dystrybucji).

ale te różnice to oczywiście drobiazg, firma Gutek Film miała pełne
prawo wycofać się po - jak sami podaje - obejrzeniu filmu. Ale nie
byłabym sobą, gdybym nie zapytała: którego filmu?

[republika.republika]

grand_bleu napisała:


> mamy więc dwa źródła, które mówią niecałkiem to samo, to znaczy oba
> mówią o wstępnej umowie dotyczącej dystrybucji

obie mówią o liście intencyjnym a nie o wstepnej umowie

>
> ale te różnice to oczywiście drobiazg, firma Gutek Film miała pełne
> prawo wycofać się po - jak sami podaje - obejrzeniu filmu. Ale nie
> byłabym sobą, gdybym nie zapytała: którego filmu?
>

pytanie bez sensu, bo film o ktorym mowa w liscie intencyjnym oglądali

[grand_bleu]

republika.republika napisała:

> pytanie bez sensu, bo film o ktorym mowa w liscie intencyjnym
oglądali

pytanie jak najbardziej ma sens, gdyż w uzasdnieniu rezygnacji padł
inny tytuł.

Gutek nie wstrzymał dystrybucji

[republika.republika]

grand_bleu napisała:


> Gutek wstrzymał dystrybucję filmu - tak, czy nie? proszę o
> jednoznaczną odpowiedź.
>

Gutek nie podjął się dystrybucji filmu, jego pieniądze, jego biznes, jego
sprawa. Jeśli złamał jakieś zapisy umowy wiążącej go z twórcami filmu, to niech
idą do sądu, i tyle.

Pani Stankiewicz postanowiła zrobić karierę przy pomocy akcji "ofiara
prześladowań" nb. udało się to artystce Nieznalskiej, Stankiewicz tylko idzie w
jej ślady. Wojewódzki z Figurskim na szczęście takiej hucpy nie odstawiają.

[grand_bleu]

republika.republika napisała:

> grand_bleu napisała:
>
>
> > Gutek wstrzymał dystrybucję filmu - tak, czy nie? proszę o
> > jednoznaczną odpowiedź.
> >
>
> Gutek nie podjął się dystrybucji filmu,

dlaczego?

[republika.republika]

grand_bleu napisała:

> dlaczego?

bo uznał że nie warto wtapiać w ten interes własnej kasy - poczytaj sobie JKM,
on ładnie na ten temat opowiada

oświadczenie producenta

[grand_bleu]

republika.republika napisała:

> grand_bleu napisała:
>
> > dlaczego?
>
> bo uznał że nie warto wtapiać w ten interes własnej kasy -

"04.05.2010 w rozmowie telefonicznej z Jakubem Duszyńskim
zostaliśmy poinformowani, że w związku z emisją filmu "Solidarni
2010" i medialną i polityczną burzą jaka po niej nastąpiła,
firma Gutek Film zdecydowała się zrezygnować z dystrybucji
filmu "Nie opuszczaj mnie".
/Agnieszka Janowska
Jacek Nagłowski
Centrala Sp. z o. o./

[republika.republika]

Gutek nie złamał ustaleń z listu intencyjnego, a producenci i "udręczona"
autorka lansują się i tyle

[marchefka9]

Aby było śmieszniej Nieznalską prawica chciała rozjechać, artystki Stankiewicz
broni przed, no właśnie przed kim? Taka Pisia sprawiedliwość.

[trzymilionowy.post]

republika.republika napisała:
Jeśli złamał jakieś zapisy umowy wiążącej go z twórcami filmu, to niech
idą do sądu, i tyle.

Nic nie złamał ponieważ "Deal Memo" nie jest klasyczną umową.
Zwłaszcza, że miał w niej zastrzeżenie.

[grand_bleu]

trzymilionowy.post napisał:

> republika.republika napisała:
> Jeśli złamał jakieś zapisy umowy wiążącej go z twórcami filmu, to
niech
> idą do sądu, i tyle.
>
> Nic nie złamał ponieważ "Deal Memo" nie jest klasyczną umową.
> Zwłaszcza, że miał w niej zastrzeżenie.

przecież nie chodzi o to, że firma A wycofała się z umowy o
dystrybucję filmu X, tylko o to, że zrobiła to z powodu "politycznej
wrzawy" jaka powstała wokół filmu Y tej samej autorki.

Poza tym, chodzi o to, ze Gmyz napisał prawdę, a w tym wątku zarzuca
się mu kłamstwo.

[trzymilionowy.post]

grand_bleu napisała:

> trzymilionowy.post napisał:

> przecież nie chodzi o to, że firma A wycofała się z umowy o
> dystrybucję filmu X, tylko o to, że zrobiła to z powodu
"politycznej
> wrzawy" jaka powstała wokół filmu Y tej samej autorki.
>
> Poza tym, chodzi o to, ze Gmyz napisał prawdę, a w tym wątku
zarzuca
> się mu kłamstwo.
>
>
>
>
forum.gazeta.pl/forum/w,28,112092006,112129321,Grand_.html

www.youtube.com/watch?v=9fVSLFYWTZk

[jurek7]

grand_bleu napisała:

> trzymilionowy.post napisał:
>
> > republika.republika napisała:
> > Jeśli złamał jakieś zapisy umowy wiążącej go z twórcami filmu, to
> niech
> > idą do sądu, i tyle.
> >
> > Nic nie złamał ponieważ "Deal Memo" nie jest klasyczną umową.
> > Zwłaszcza, że miał w niej zastrzeżenie.
>
> przecież nie chodzi o to, że firma A wycofała się z umowy o
> dystrybucję filmu X, tylko o to, że zrobiła to z powodu "politycznej
> wrzawy" jaka powstała wokół filmu Y tej samej autorki.

Cały czas bez sensu. Przecież nie mogła wycofać się z umowy "z powodu
politycznej wrzawy", skoro umowy nie zawierała i nie było z czego się wycofywać.
List intencyjny, jeśli ma spełniać swoją rolę (nie jest to swoją drogą
instytucja ustawowa) nie rodzi z założenia żadnych praw i obowiązków stron.

[grand_bleu]

> Cały czas bez sensu. Przecież nie mogła wycofać się z umowy "z
powodu
> politycznej wrzawy", skoro umowy nie zawierała i nie było z czego
się wycofywać

była wstępna umowa dotycząca dystrybucji, firma podała powody
rezygnacji - pozamerytoryczne.

[republika.republika]

grand_bleu napisała:



> przecież nie chodzi o to, że firma A wycofała się z umowy o
> dystrybucję filmu X, tylko o to, że zrobiła to z powodu "politycznej
> wrzawy" jaka powstała wokół filmu Y tej samej autorki.

Nie wiem jaki był powód, ale ten który podajesz jest równie istotny jak inny.
Uważam, że polityczna wrzawa wokół autorki przełożyłaby się na odbiór jej filmu
przez widzów, zwłaszcza tych do których swoją ofertę kieruje Gutek Film

Żądanie od prywatnego właściciela, żeby dystrybuował jakiś film, jest kuriozalne
i śmierdzi skrajnym lewactwem na kilometr.

[agnostic5]

List intencyjny to list intencyjny. A jak była umowa, to niech poda do sądu, a
nie skarży się na Gutka w Rzeczpospolitej. Film jak jest dobry, to się sam
obroni. Ale film o rozterkach młodego hiciorem chyba nie będzie.

[grand_bleu]

republika.republika napisała:

> grand_bleu napisała:
>
>
>
> > przecież nie chodzi o to, że firma A wycofała się z umowy o
> > dystrybucję filmu X, tylko o to, że zrobiła to z
powodu "politycznej
> > wrzawy" jaka powstała wokół filmu Y tej samej autorki.
>
> Nie wiem jaki był powód, ale ten który podajesz jest równie
istotny jak inny.
> Uważam, że polityczna wrzawa wokół autorki przełożyłaby się na
odbiór jej film
> u
> przez widzów, zwłaszcza tych do których swoją ofertę kieruje Gutek
Film
>

OK, ten argument przyjmuję.

Ale przyznasz sama, że różni się on od argumentu
Olbrychskiego: "pani Ewie należało się", czy jakoś tak.

[obraza.uczuc.religijnych]

Tyle że to nie Olbrychski decydował lecz Gutek.

[grand_bleu]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Tyle że to nie Olbrychski decydował lecz Gutek.

w tej chwili nie rozmawiamy o tym, kto decydował.

[vargtimmen]

To nie chodzi o żądanie czegoś od Gutka, tylko o pokazanie pewnego mechanizmu,
wpływu, jaki mają niektóre przekaziory i środowiska na wolność wypowiedzi.

Kto trzyma sieci dystrybucji i zamożne media, ten może promować mówiących treści
grzeczne i pożądane, a eliminować niegrzecznych i inaczej myślących.

To działa rozsądnie, jeśli jest jakaś równowaga na medialno-biznesowym rynku.
Jeśli, natomiast, ten rynek opanuje jakaś grupa wzajemnej adoracji, to
spontanicznie zaczyna się karanie za odmienne poglądy.

[marchefka9]

vargtimmen napisał:

>
> To nie chodzi o żądanie czegoś od Gutka, tylko o pokazanie pewnego mechanizmu,
> wpływu, jaki mają niektóre przekaziory i środowiska na wolność wypowiedzi.
>
> Kto trzyma sieci dystrybucji i zamożne media, ten może promować mówiących treśc
> i
> grzeczne i pożądane, a eliminować niegrzecznych i inaczej myślących.
>
> To działa rozsądnie, jeśli jest jakaś równowaga na medialno-biznesowym rynku.
> Jeśli, natomiast, ten rynek opanuje jakaś grupa wzajemnej adoracji, to
> spontanicznie zaczyna się karanie za odmienne poglądy.


"Nasz Dziennik", TV TRWAM, Radio Maryja, TVP, Polskie Radio, "Gazeta Polska",
"Fakt", "Super Express", "Nowe Państwo", "Rzeczpospolita" to naprawdę tak mało?

[vargtimmen]

marchefka9 napisała:

> vargtimmen napisał:
>
> >
> > To nie chodzi o żądanie czegoś od Gutka, tylko o pokazanie pewnego mechan
> izmu,
> > wpływu, jaki mają niektóre przekaziory i środowiska na wolność wypowiedzi
> .
> >
> > Kto trzyma sieci dystrybucji i zamożne media, ten może promować mówiących
> treśc
> > i
> > grzeczne i pożądane, a eliminować niegrzecznych i inaczej myślących.
> >
> > To działa rozsądnie, jeśli jest jakaś równowaga na medialno-biznesowym ry
> nku.
> > Jeśli, natomiast, ten rynek opanuje jakaś grupa wzajemnej adoracji, to
> > spontanicznie zaczyna się karanie za odmienne poglądy.
>
>
> "Nasz Dziennik", TV TRWAM, Radio Maryja, TVP, Polskie Radio, "Gazeta Polska",
> "Fakt", "Super Express", "Nowe Państwo", "Rzeczpospolita" to naprawdę tak mało?

Jeśli zestawić finansowo z Agorą, TVN, Polsatem, RMF, Radio Zet, ITI itp.
to chyba niewiele.

[marchefka9]

> > "Nasz Dziennik", TV TRWAM, Radio Maryja, TVP, Polskie Radio, "Gazeta Pols
> ka",
> > "Fakt", "Super Express", "Nowe Państwo", "Rzeczpospolita" to naprawdę tak
> mało?
>
> Jeśli zestawić finansowo z Agorą, TVN, Polsatem, RMF, Radio Zet, ITI itp
> .
> to chyba niewiele.

Ale kogo winisz za tę sytuację? Reklamodawców, społeczeństwo? Wiadomości TVP
mają największą oglądalność wśród dzienników.

[vargtimmen]

marchefka9 napisała:

>
> Ale kogo winisz za tę sytuację? Reklamodawców, społeczeństwo? Wiadomości TVP
> mają największą oglądalność wśród dzienników.

Gdyby pisać o "winie", to trzeba by popatrzyć, jak powstawał i był dzielony
rynek prywatnych mediów i jak się w Polsce tworzył większy kapitał. Temat rzeka.

Zamiast tego, ja konstatuję, że działają w Polsce silne mechanizmy karania ludzi
mediów za ich wypowiedzi.

[obraza.uczuc.religijnych]

Dlatego coca-cola eliminuje niegrzecznych Wojewodzkiego i
Figurskiego.

[vargtimmen]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Dlatego coca-cola eliminuje niegrzecznych Wojewodzkiego i Figurskiego.


Na ich chamskim teledysku jest logo firmy. Każda porządna firma winna się odciąć
od tego materiału, tak też robi Coca Cola... a jak, Twoim zdaniem, Coca-Cola,
eliminuje tych chłopców?

[obraza.uczuc.religijnych]

To jest pełowska dyskryminacja za poglądy! Co z wolnością słowa?!?

[republika.republika]

vargtimmen napisał:

>
> To nie chodzi o żądanie czegoś od Gutka, tylko o pokazanie pewnego mechanizmu,
> wpływu, jaki mają niektóre przekaziory i środowiska na wolność wypowiedzi.

chodzi ci o ataki na Coca-colę i spowodowane nimi zaniechanie sponsorowania
audycji Wojewódzkiego i Figurskiego?

[vargtimmen]

republika.republika napisała:

> vargtimmen napisał:
>
> >
> > To nie chodzi o żądanie czegoś od Gutka, tylko o pokazanie pewnego mechan
> izmu,
> > wpływu, jaki mają niektóre przekaziory i środowiska na wolność wypowiedzi
> .
>
> chodzi ci o ataki na Coca-colę i spowodowane nimi zaniechanie sponsorowania
> audycji Wojewódzkiego i Figurskiego?
>

Użyli logo firmy do chamskiego ekscesu, za takie nadużycie się odpowiada.

Gutka logo nikt nie nadużył, sytuacja jest diametralnie odmienna.

A te gadająceStetryczałeStaruszki,to też niewinne?

[normalnyczlowiek1]

marchefka9 napisała: Opluwanie Wajdy i Bartoszewskiego, teraz nagonka na bogu
ducha winnego Gutka.

---> I nie mieszaj duchów! To Gutek usiłuje duchy usuwające m-aile wykorzystać.

Ktoś wierzy tej Stankiewicz,

[woda_woda]

która (po zrobieniu "Solidarnych 2010") mówi: "Najtrudniej znoszę
kłamstwo i manipulację."? :)))

Tej pani juz dziękujemy.

[vargtimmen]

woda_woda napisała:

> która (po zrobieniu "Solidarnych 2010") mówi: "Najtrudniej znoszę
> kłamstwo i manipulację."? :)))
>
> Tej pani juz dziękujemy.

WY byście najchętniej zamknęli usta wszystkim WAM niewygodnym.

[woda_woda]

vargtimmen napisał:


... sorry, ale co ty do mnie rozmawiasz?

[vargtimmen]

woda_woda napisała:

> vargtimmen napisał:
>
>
> ... sorry, ale co ty do mnie rozmawiasz?

Nie do Ciebie, tylko do WAS.

[woda_woda]

vargtimmen napisał:

> Nie do Ciebie, tylko do WAS.
>

"Prawdziwi" patrioci jak zwykle mają problem z mową ojczystą.

www.miejski.pl/tag-co+ty+do+mnie+rozmawiasz

[vargtimmen]

Nie rozumiem o co IM się rozchodzi, a slangu staram się unikać, więc IM już
dziękuję.

[barnacle.bill.the.sailor]

wasser_wasser napisała:

> ... sorry, ale co ty do mnie rozmawiasz?

Hehehe, dokładnie w taki sam sposób pewne k.urwy siedzące w knajpie przy
sąsiednim stoliku na prośbę mojej żony, by przestały palić lub przeniosły się dalej.

vargtimmen. Widziałeś film "Nie opuszczaj mnie"?

[trzymilionowy.post]

vargtimmen napisał:


WY byście najchętniej zamknęli usta wszystkim WAM niewygodnym.

Bo ja oglądam od długiego już czasu bicie piany z martyrologicznym
sosem pod tytułem: "Nie opuszczaj mnie, dystrybutorze."

[vargtimmen]

trzymilionowy.post napisał:

> vargtimmen napisał:
>
>
> WY byście najchętniej zamknęli usta wszystkim WAM niewygodnym.
>
> Bo ja oglądam od długiego już czasu bicie piany z martyrologicznym
> sosem pod tytułem: "Nie opuszczaj mnie, dystrybutorze."
>

E nie, tak daleko nie sięgam, ja tylko pisałem komentarz do wypowiedzi
wypowiedzi "NICH" reprezentowanych przez Wodę.

Ale ja w dużej mierze zgadzam się w tej kwestii z

[trzymilionowy.post]

Wodą.

Pani Ewa Stankiewicz jest jak najbardziej tendencyjna, zadeklarowana i
przekonana o swojej misji. Świadczą o tym dobitnie jej wypowiedzi.

[vargtimmen]

trzymilionowy.post napisał:

> Wodą.
>
> Pani Ewa Stankiewicz jest jak najbardziej tendencyjna,


W opinii tych obiektywnych ;)


> zadeklarowana i przekonana o swojej misji.


To dobrze się zgadza z tym, że źle znosi kłamstwo i manipulację.

[trzymilionowy.post]

vargtimmen napisał:

> trzymilionowy.post napisał:
>
> > Wodą.
> >
> > Pani Ewa Stankiewicz jest jak najbardziej tendencyjna,
>
>
> W opinii tych obiektywnych ;)
>
>
> > zadeklarowana i przekonana o swojej misji.
>
>
> To dobrze się zgadza z tym, że źle znosi kłamstwo i manipulację.
>
>
>
A z tym to już różnie. Gdy sama ją uprawia w ostatnich dniach
to znosi to świetnie co jestem w stanie udowodnić.

[vargtimmen]

trzymilionowy.post napisał:

> >
> > To dobrze się zgadza z tym, że źle znosi kłamstwo i manipulację.
> >
> >
> >
> A z tym to już różnie. Gdy sama ją uprawia w ostatnich dniach
> to znosi to świetnie co jestem w stanie udowodnić.


Udowodnij proszę.

[trzymilionowy.post]

www.stopklatka.pl/wydarzenia/wydarzenie.asp?wi=66005&klik=zobtakze

Pani Ewa Stankiewicz nie skarży się na to, że nikt demonstracji pod
pałacem nie pokazał bo takie kłamstwo
byłoby zbyt perfidne lecz na to, że nie puszczono wszędzie wyzwisk
wobec Tuska i Komorowskiego. Przypominam, że celem demonstracji było
powołanie międzynarodowej komisji, a na niej zbierane były podpisy
pod petycją. I to pokazały wszystkie liczące się telewizje, gazety i
portale. Non stop toczyła się w mediach na ten temat dyskusja,
podawane były wszelakiego rodzaju informacje, a ona uczepiła się
nieistotnych bzdur wobec celu i rangi wydarzenia.

Przypominam, że głównym hasłem wspominanej demonstracji w Krakowie
było:
www.facebook.com/nie.na.wawelu?v=wall
które obecnie ma 44.766 osób, a większość nazbierała się w ciągu
kilkudziesięciu godzin, a protest był w trakcie żałoby narodowej.

Demonstracja pod pałacem odbywała się pod hasłem:
www.tvp.info/informacje/polska/po d-palacem-zadaja-
miedzynarodowej-komisji /1772395

[vargtimmen]

trzymilionowy.post napisał:

> Pani Ewa Stankiewicz nie skarży się na to, że nikt demonstracji pod
> pałacem nie pokazał bo takie kłamstwo
> byłoby zbyt perfidne lecz na to, że nie puszczono wszędzie wyzwisk
> wobec Tuska i Komorowskiego. Przypominam, że celem demonstracji było
> powołanie międzynarodowej komisji, a na niej zbierane były podpisy
> pod petycją. I to pokazały wszystkie liczące się telewizje, gazety i
> portale. Non stop toczyła się w mediach na ten temat dyskusja,
> podawane były wszelakiego rodzaju informacje, a ona uczepiła się
> nieistotnych bzdur wobec celu i rangi wydarzenia.


Nie widzę tu kłamstwa ani manipulacji z jej strony.


>
> Przypominam, że głównym hasłem wspominanej demonstracji w Krakowie
> było:
> www.facebook.com/nie.na.wawelu?v=wall
> które obecnie ma 44.766 osób, a większość nazbierała się w ciągu
> kilkudziesięciu godzin, a protest był w trakcie żałoby narodowej.
>
> Demonstracja pod pałacem odbywała się pod hasłem:
> www.tvp.info/informacje/polska/po d-palacem-zadaja-
> miedzynarodowej-komisji /1772395

Nie rozumiem dlaczego to przywołujesz.

Reasumując: pokazałeś jedynie, że pani Stankiewicz ma inny pogląd niż Ty na
znaczenie informację o krytycyzmie ludzi wobec rządzących.

Nie dowiodłeś jej kłamstwa lub manipulacji.

[trzymilionowy.post]

niezalezna.pl/article/show/id/34045
Ostatni filmik, dziewiąta minuta. Kwestia spraw sądowych. Przykład
Michnik - Zybertowicz.

[vargtimmen]

trzymilionowy.post napisał:

> Ostatni filmik, dziewiąta minuta. Kwestia spraw sądowych. Przykład Michnik -
Zybertowicz.

To już prędzej. Uważam, jednak, że to raczej brak staranności i świadomości
wymogów formalnych, jakie muszą spełniać wypowiedzi.

[trzymilionowy.post]

vargtimmen napisał:

> trzymilionowy.post napisał:
>
> > Ostatni filmik, dziewiąta minuta. Kwestia spraw sądowych.
Przykład Michn
> ik -
> Zybertowicz.
>
> To już prędzej. Uważam, jednak, że to raczej brak staranności i
świadomości
> wymogów formalnych, jakie muszą spełniać wypowiedzi.
>
Ależ oczywiście. Celowe kłamstwo można również przedstawiać
jako brak staranności. Obok siedział Janek o słowa nie pisnął
nie przerywając braw.

www.youtube.com/user/NiezaleznaTV#p/u/32/hJ4ThzBl_08
Z manifestacji spod pałacu jest w sieci mnóstwo nagrań ale
poza "nie jesteśmy aktorami" innych haseł, na których brak
nie potrafiłem się doszukać.
Znalazłem - "Nie jesteśmy aktorami".

Te ważniejsze typu - "chcemy prawdy" były wszędzie.

[vargtimmen]

trzymilionowy.post napisał:

> Ależ oczywiście. Celowe kłamstwo można również przedstawiać jako brak staranności.

Lub odwrotnie. Ale ciężar dowodu spoczywa na tak zdecydowanie oskarżającym.

[trzymilionowy.post]

vargtimmen napisał:
trzymilionowy.post napisał:

Ależ oczywiście. Celowe kłamstwo można również przedstawiać jako brak
staranności.

Lub odwrotnie. Ale ciężar dowodu spoczywa na tak zdecydowanie
oskarżającym.

Po części masz rację, Pani Stankiewicz wypowiadała swoje kłamstwo
w tonie oskarżającym.

www.youtube.com/watch?v=hJ4ThzBl_08&feature=related

Przepraszam Panią Ewę, znalazłem. Faktycznie oskarżany jest
Komorowski słowami "zamach stanu - Komorowski" Tylko, że nawet w tym
ujęciu widać doskonale, że sporo osób nie chce tego śpiewać.

[vargtimmen]

trzymilionowy.post napisał:

> Po części masz rację, Pani Stankiewicz wypowiadała swoje kłamstwo w tonie
oskarżającym.

Tak, ona wypowiada swoje opinie w tonie oskarżającym... jako i Ty swoje pomówienia.

Swoją drogą, przypominam: teza, że ludzie skanowali "Komorowski - zamach stanu",
czego nie pokazały publiczne media - jest prawdziwa.

>
> Przepraszam Panią Ewę, znalazłem. Faktycznie oskarżany jest
> Komorowski słowami "zamach stanu - Komorowski" Tylko, że nawet w tym
> ujęciu widać doskonale, że sporo osób nie chce tego śpiewać.

Hm, masz na myśli to długie ujęcie ze zbliżeniem twarzy ośmiolatki (w przybliżeniu)?

[trzymilionowy.post]

vargtimmen napisał:

> trzymilionowy.post napisał:
>
> > Po części masz rację, Pani Stankiewicz wypowiadała swoje kłamstwo
w tonie
> oskarżającym.
>
> Tak, ona wypowiada swoje opinie w tonie oskarżającym... jako i Ty
swoje pomówie
> nia.
>
> Swoją drogą, przypominam: teza, że ludzie skanowali "Komorowski -
zamach stanu"
> ,
> czego nie pokazały publiczne media - jest prawdziwa.
>
> >
> > Przepraszam Panią Ewę, znalazłem. Faktycznie oskarżany jest
> > Komorowski słowami "zamach stanu - Komorowski" Tylko, że nawet w
tym
> > ujęciu widać doskonale, że sporo osób nie chce tego śpiewać.
>
> Hm, masz na myśli to długie ujęcie ze zbliżeniem twarzy ośmiolatki
(w przybliżeniu)?

Ona akurat po zastanowieniu zanuciła.

Swoją drogą to Pani Stankiewicz ma rację, uzasadnioną. Gdy pyta
czy widział Pan ujęcie gdzie tysiące ludzi wykrzykuje ten slogan.
Zapomina tylko dodać, że nikt tego nie nakręcił ponieważ takiego
czegoś nie było.

[vargtimmen]

OK, odsłuchałem do końca i rozumiem już co chciałeś napisać, wspominając
Facebook itp.

Tyle, że Facebook to aktywność wirtualna, a udział fizyczny w demonstracji, to
co innego.

Cóż, jeśli kilka tysięcy osób skandowało "Komorowski - zdrada stanu", a nikt w
znaczących mediach o tym nie wspomniał (ja o tym nie wiedziałem) to jest to
ciekawa obserwacja. Prawdziwa... Zgadzam się też z panią Stankiewicz, że z
protestów przeciw pochówki na Wawelu zrobiono wielki show - pamiętam, że Gazeta
nagłaśniała nawet to, że była demonstracja w odległym Gdańsku... kilkunastoosobowa.


Ogólnie, jako reportażystka, ta pani się broni. Twoje zarzuty są bezpodstawne.

[trzymilionowy.post]

vargtimmen napisał: OK, odsłuchałem do końca i rozumiem już co
chciałeś napisać, wspominając
Facebook itp.
Tyle, że Facebook to aktywność wirtualna, a udział fizyczny w
demonstracji, to co innego.

Tak tylko, że tamto wydarzenie było na gorąco po katastrofie
i ze względu na żałobę wiele osób nie protestowało. Facebooka podałem
jako cząstkę społeczeństwa będącej tego zdania. Ale jako
najważniejsze HASŁO całej demonstracji. I to jest istotne.
Demonstracja pod pałacem była w miesiąc po katastrofie, w słoneczną
niedzielę w ogromnej jak na warunki polskie stolicy więc kilka
tysięcy osób naprawdę nie jest żadnym wynikiem.


Cóż, jeśli kilka tysięcy osób skandowało "Komorowski - zdrada stanu",
a nikt w znaczących mediach o tym nie wspomniał (ja o tym nie
wiedziałem) to jest to ciekawa obserwacja. Prawdziwa... Zgadzam się
też z panią Stankiewicz, że z
protestów przeciw pochówki na Wawelu zrobiono wielki show - pamiętam,
że Gazeta nagłaśniała nawet to, że była demonstracja w odległym
Gdańsku... kilkunastoosobowa.

Równie dobrze można by mieć pretensje, że nie pokazano wtedy
wszystkich wyzwisk wobec Kaczyńskiego. Relacje z protestu żądającego
powołania komisji były katowane wszędzie, we wszystkich mediach.
Wybiera sobie jakieś kompletnie nieistotne hasełko i skarży się, że
tego akurat nie pokazano.
I tu wychodzi jej zakłamanie i manipulacja.




Ogólnie, jako reportażystka, ta pani się broni. Twoje zarzuty są
bezpodstawne.

To ty jej bronisz.

[vargtimmen]

trzymilionowy.post napisał:

> vargtimmen napisał: OK, odsłuchałem do końca i rozumiem już co
> chciałeś napisać, wspominając
> Facebook itp.
> Tyle, że Facebook to aktywność wirtualna, a udział fizyczny w
> demonstracji, to co innego.
>
> Tak tylko, że tamto wydarzenie było na gorąco po katastrofie
> i ze względu na żałobę wiele osób nie protestowało.

Hm, to o bliskości katastrofy, to obrotowy argument i domniemanie tylko. Fakty
są takie, że media bardzo to nagłaśniały.



Facebooka podałem
> jako cząstkę społeczeństwa będącej tego zdania. Ale jako
> najważniejsze HASŁO całej demonstracji. I to jest istotne.


Och, były też inne hasła. "Czy na pewno godzien królów?" itp.

> Demonstracja pod pałacem była w miesiąc po katastrofie, w słoneczną
> niedzielę w ogromnej jak na warunki polskie stolicy więc kilka
> tysięcy osób naprawdę nie jest żadnym wynikiem.
>

Hmmmm :)

To jest tylko Twoja ocena. Im później, tym emocje i zaangażowanie mniejsze. A
słoneczna, majowa pogoda, sprzyja majówkom, a nie demonstracjom... widzisz, w
jakie absurdy wchodzimy, argumentując w ten sposób przeciw pokazywaniu
faktów?


>
> Cóż, jeśli kilka tysięcy osób skandowało "Komorowski - zdrada stanu",
> a nikt w znaczących mediach o tym nie wspomniał (ja o tym nie
> wiedziałem) to jest to ciekawa obserwacja. Prawdziwa... Zgadzam się
> też z panią Stankiewicz, że z
> protestów przeciw pochówki na Wawelu zrobiono wielki show - pamiętam,
> że Gazeta nagłaśniała nawet to, że była demonstracja w odległym
> Gdańsku... kilkunastoosobowa.
>
> Równie dobrze można by mieć pretensje, że nie pokazano wtedy
> wszystkich wyzwisk wobec Kaczyńskiego.

No jak to?

Figurskiego z Wojewódzkim i Bartoszewskiego się pokazuje...

> Relacje z protestu żądającego
> powołania komisji były katowane wszędzie, we wszystkich mediach.
> Wybiera sobie jakieś kompletnie nieistotne hasełko i skarży się, że
> tego akurat nie pokazano.
> I tu wychodzi jej zakłamanie i manipulacja.
>


Wychodzi raczej Twoje zacietrzewienie. Dla niej to hasło jest istotne, jako
wyraz przekonań ludzi. Żadnego zakłamania i manipulacji tu nie ma, jest,
jedynie, inna od Twojej ocena zasad selekcji treści pokazywanych w mediach.


>
>
> Ogólnie, jako reportażystka, ta pani się broni. Twoje zarzuty są
> bezpodstawne.
>
> To ty jej bronisz.
>

Ona się broni sama, w sensie, nie daje żadnych podstawa do Twoich oskarżeń. Ja
to konstatuję, w tym sensie ją bronię przed Twoimi bezpodstawnymi pomówieniami.

Widzę, że jest zaangażowana, ale zupełnie nie widzę, by kłamała, czy
manipulowała (obydwie czynności zakładają świadome wprowadzanie kogoś w błąd).

Za to Ty ją pomawiasz.

[trzymilionowy.post]

vargtimmen napisał: OK, odsłuchałem do końca i rozumiem już co
chciałeś napisać, wspominając
Facebook itp.
Tyle, że Facebook to aktywność wirtualna, a udział fizyczny w
demonstracji, to co innego.

Tak tylko, że tamto wydarzenie było na gorąco po katastrofie i ze
względu na żałobę wiele osób nie protestowało.

Hm, to o bliskości katastrofy, to obrotowy argument i domniemanie
tylko. Fakty są takie, że media bardzo to nagłaśniały.

Twoim domniemaniem i subiektywną oceną jest określenie bardzo.
Wątpliwe z resztą.

Facebooka podałem
jako cząstkę społeczeństwa będącej tego zdania. Ale jako
najważniejsze HASŁO całej demonstracji. I to jest istotne.

Och, były też inne hasła. "Czy na pewno godzien królów?" itp.

Kompletnie nieuprawnione porównanie ponieważ "chcemy prawdy" było
nagłaśniane wszędzie, zdjęcia z transparentami i filmiki również.

Demonstracja pod pałacem była w miesiąc po katastrofie, w słoneczną
niedzielę w ogromnej jak na warunki polskie stolicy więc kilka
tysięcy osób naprawdę nie jest żadnym wynikiem.

Hmmmm :)

To jest tylko Twoja ocena. Im później, tym emocje i zaangażowanie
mniejsze. A słoneczna, majowa pogoda, sprzyja majówkom, a nie
demonstracjom... widzisz, w
jakie absurdy wchodzimy, argumentując w ten sposób przeciw
pokazywaniu faktów?

To ty wmawiasz absurd. Ja stwierdzam fakt.

Cóż, jeśli kilka tysięcy osób skandowało "Komorowski - zdrada stanu",
a nikt w znaczących mediach o tym nie wspomniał (ja o tym nie
wiedziałem) to jest to ciekawa obserwacja.

Niezależna też czegoś takiego nie pokazała choć byli tam z kamerami,
oglądałem ich nagrania. Uważam nawet, że takie zdarzenie nie miało
miejsca. Być może grupka kilkudziesięciu osób przez chwilę coś
takiego pokrzyczała w tłumie.

Prawdziwa... Zgadzam się też z panią Stankiewicz, że z
protestów przeciw pochówki na Wawelu zrobiono wielki show - pamiętam,
że Gazeta nagłaśniała nawet to, że była demonstracja w odległym
Gdańsku... kilkunastoosobowa.[/i]

Spoko niby ale...protesty były w kilku miastach i ustawiały się do
nich kontr protesty.

Równie dobrze można by mieć pretensje, że nie pokazano wtedy
wszystkich wyzwisk wobec Kaczyńskiego.

No jak to?

Figurskiego z Wojewódzkim i Bartoszewskiego się pokazuje...

A kiedy i gdzie padły z ich ust jakieś wyzwiska wobec Kaczyńskiego?

Relacje z protestu żądającego
powołania komisji były katowane wszędzie, we wszystkich mediach.
Wybiera sobie jakieś kompletnie nieistotne hasełko i skarży się, że
tego akurat nie pokazano. I tu wychodzi jej zakłamanie i manipulacja.



Wychodzi raczej Twoje zacietrzewienie. Dla niej to hasło jest
istotne, jako wyraz przekonań ludzi. Żadnego zakłamania i manipulacji
tu nie ma, jest, jedynie, inna od Twojej ocena zasad selekcji
treści pokazywanych w mediach.

Dyskutujemy o faktach. Opowieści o zacietrzewieniu możesz sobie w
kieszeń schować. Nic nimi nie osiągniesz.



Ogólnie, jako reportażystka, ta pani się broni. Twoje zarzuty są
bezpodstawne.

To ty jej bronisz.


Ona się broni sama, w sensie, nie daje żadnych podstawa do Twoich
oskarżeń. Ja to konstatuję, w tym sensie ją bronię przed Twoimi
bezpodstawnymi pomówieniami.
Widzę, że jest zaangażowana, ale zupełnie nie widzę, by kłamała, czy
manipulowała (obydwie czynności zakładają świadome wprowadzanie kogoś
w błąd).

Za to Ty ją pomawiasz.

Ja tylko stwierdzam fakty.

[vargtimmen]

Zrobiło się długaśnie i nieczytelnie.

Naprawdę, zupełnie nie widzę rzekomych zarzucanych kłamstw i manipulacji pani
Stankiewicz, widzę jedynie pewne rozbieżności subiektywnych ocen: jej, Twojej i
mojej.

Uważam, że nie podałeś dobrych podstaw do stawiania jej zarzutów.

manipulujesz

[grand_bleu]

>
> Tej pani juz dziękujemy.

pani już dziękuję :)

[marchefka9]

woda_woda napisała:

> która (po zrobieniu "Solidarnych 2010") mówi: "Najtrudniej znoszę
> kłamstwo i manipulację."? :)))

Cudowne :-)
"Moja racja jest mojsza, niż twojsza, dlatego właśnie moja racja jest najmojsza!"

[woda_woda]

marchefka9 napisała:

Wstydu baba nie ma i tyle.

Pewnie już padła ta propozycja >

[ave.duce]

wystarczy opublikować KONTRAKT.

:p

Paranoi ciąg dalszy.

[trzymilionowy.post]

polska-wiadomosci.netbird.pl/a/44765,1
Reżyser Grzegorz Królikiewicz wystosował dziś do Romana Gutka list otwarty o następującej treści:
Po ogłoszeniu w mediach decyzji o nagłym wycofaniu się Pana firmy dystrybucyjnej z rozpowszechniania fabularnego filmu „Nie opuszczaj mnie” Ewy Stankiewicz bez podania przyczyn – wycofuję z prowadzonego przez Pana Festiwalu Filmowego Era Nowe Horyzonty mój film „Kern” o wykluczeniu i zaszczuciu na śmierć przez koterie polityczne vice-marszałka Sejmu RP Andrzeja Kerna. Piszę ze smutkiem, ale bez osobistego żalu; rozumiejąc ten lęk, ale nie usprawiedliwiając go.

To nie paranoja, to

[grand_bleu]

Solidarność

Brawa i szacunek dla Grzegorza Królikiewicza!

[normalnyczlowiek1]

grand_bleu napisała: To nie paranoja, to Solidarność

---> Takie gesty są najcenniejsze.

[trzymilionowy.post]

Gutek to zdrajca, aeja Gutek to zdrajca, Guuuutek to zdrajca....!!!

:-)

A już bardziej poważnie, to jestem ciekaw kiedy "Kartel IV RP"
zacznie urabiać swych bojowników w przekonaniu, że salon z zemsty
odebrał Pani Ewie Stankiewicz Złotego Niedźwiedzia.

A teraz już naprawdę trochę poważniej.


Przekopując sieć nie mogę pozbyć się wrażenia, że gdyby nie odpalenie
tego "skandalu" akurat w trakcie tego festiwalu, to film przeszedł by
kompletnie bez żadnego echa. Praktycznie prawie żadnych pochwał,
jedynie dostrzeżenie oryginalności ale też w związku
z tym zarzuty za rozlazłość i niespójność fabuły.

[grand_bleu]

trzymilionowy.post napisał:


> Przekopując sieć nie mogę pozbyć się wrażenia, że gdyby nie
odpalenie
> tego "skandalu" akurat w trakcie tego festiwalu, to film przeszedł
by
> kompletnie bez żadnego echa. Praktycznie prawie żadnych pochwał,

Doświadczenie pokazuje, że wartość filmu niekoniecznie przekłada się
na pochwały.

[woda_woda]

grand_bleu napisała:

> Doświadczenie pokazuje, że wartość filmu niekoniecznie przekłada
się
> na pochwały.


To oczywista oczywistość - im bardziej film się nie podoba, tym jest
lepszy.

[trzymilionowy.post]

woda_woda napisała:

grand_bleu napisała:

Doświadczenie pokazuje, że wartość filmu niekoniecznie przekłada
się na pochwały.


To oczywista oczywistość - im bardziej film się nie podoba, tym jest
lepszy.


Wynalazłem jednak coś bardzo pozytywnego w agorowo, salonowym, kłamliwym...

trojmiasto.gazeta.pl/trojmiasto/1,105642,7940633,_Nie_opuszczaj_mnie___Ewo__nie_odpuszczaj_.html

Tymczasem:

Pomimo, że nagrody rozdawane były podczas Festiwalu Polskich Filmów Fabularnych, żadna z nich nie trafiła w ręce organizatorów właśnie tej imprezy. Najlepszym festiwalem krajowym został 28. Koszaliński Festiwal Debiutów Filmowych "Młodzi i Film", a w kategorii "Międzynarodowe wydarzenie filmowe" Roman Gutek odebrał statuetkę za dziewiątą edycję swojego Międzynarodowego Festiwalu Filmowego Era Nowe Horyzonty.
trojmiasto.gazeta.pl/trojmiasto/1,105642,7941001,To_oni_najlepiej_promuja_polski_film.html
Dlatego powtarzam, cham Gutek skrzywdził Ewę Stankiewicz zapraszając
ją tam. Zemsta salonu ewidentna.

[trzymilionowy.post]

Największe dyskusje, emocje i kontrowersje na 35. edycji festiwalu
wzbudził natomiast film "Nie opuszczaj mnie" Ewy Stankiewicz , który
został niemal jednoznacznie skrytykowany, ale również przez wielu
wykorzystany w debacie polityczno-społecznej, która rozpoczęła się po
poprzednim filmie reżyserki, dokumencie "Solidarni 2010" .
Każdy, kto przebywał na festiwalu w Gdyni, musiał w którymś
momencie usłyszeć o "Nie opuszczaj mnie", co może paradoksalnie
sprawić, że obraz Stankiewicz pozostanie w historii festiwalu dłużej
niż niektóre zwycięskie filmy. Ale takimi prawami rządzą się
właśnie takie imprezy.
www.stopklatka.pl/wydarzenia/wydarzenie.asp?wi=66113&klik=zobtakze

I teraz jak zestawiam to z tym:

Do dnia 04.05.2010 planowaliśmy z firmą Gutek Film prace nad filmem,
konsultując z nimi decyzje dotyczące tytułu filmu oraz planów
festiwalowych. Rozmawialiśmy również na temat działań
promocyjnych, jakie Gutek Film będzie podejmował na festiwalu w Gdyni
w związku z filmem i na temat jego dystrybucji.


Wiem, tropię spiski ale wciąż bardzo dziwnie mi ta akcja wygląda.

Nie zdrajca tylko tchórz.

[barnacle.bill.the.sailor]

b/o

[trzymilionowy.post]

Mi akurat jest żal Gutka przez cyngli z Rzepy
i Wiadomości oraz bandytkę internetową jaka
używa sobie na nim od czasu publikacji Gmyza choć Gutek wobec
Stankiewicz zachował się bardzo dobrze.

Taki jest los tchórzy...

[barnacle.bill.the.sailor]

A mnie* nie jest go żal - zasłużył sobie na to (choć na tym forum nie
zzauważyłem, żeby ktokolwiek potraktował go w "bandycki" sposób, co
insynuujesz). A ty powtarzasz swoje brednie z uporem godnym Czuchnowskiego, choć
juz w tym wątku udowodniono ci, że to GW, a nie Rz dopuściła się manipulacji (co
mnie w żadnym razie nie zaskakuje)


*dygresja poboczna:

W jakim języku jest to zdanie i co ono oznacza:

Mi akurat jest żal Gutka przez cyngli z Rzepy

[trzymilionowy.post]

barnacle.bill.the.sailor napisał:
A mnie* nie jest go żal - zasłużył sobie na to (choć na tym
forum nie zzauważyłem, żeby ktokolwiek potraktował go w
"bandycki" sposób, co insynuujesz).

barnacle.bill.the.sailor napisał:Taki jest los tchórzy...

Wykładaj własne pieniądze na film, który na przykład według
internautów z wp:
film.wp.pl/id,108724,title,Internauci-WP-wybrali-najlepszy-film-festiwalu-w-Gdyni,wiadomosc.html
9. Nie opuszczaj mnie (reż. Ewa Stankiewicz) - 4.2%

uzyskał tak imponujący wynik, a później zabieraj głos o odwadze
i tchórzostwie. Bo zachowujesz się jak pusty w ryj rozbójnik.

A ty powtarzasz swoje brednie z uporem godnym Czuchnowskiego, choć
juz w tym wątku udowodniono ci, że to GW, a nie Rz dopuściła się
manipulacji (co mnie w żadnym razie nie zaskakuje)

Gmyz skłamał już samym tytułem i zestawieniem mejla niewiadomego
do końca pochodzenia. Skonfrontuj też
cyngla Gmyza z cynglem Karnowskim:
„Chciałabym przekazać Państwu jako koproducentom filmu informację, że
firma Gutek Film, w związku z emisją filmu »Solidarni 2010« i
medialną burzą wywołaną tym filmem, podjęła decyzję o rezygnacji z
dystrybucji kinowej filmu »Nie opuszczaj mnie« w reż. E.
Stankiewicz”. Mejla tej treści otrzymali producenci



www.tvp.info/wiadomosci/wideo/27052010-1930/1752973
Ułatwiam zadanie, druga połowa 23 minuty.

Tak GW również pokręciła lecz i tak najważniejsze jest kto zaczął.


*dygresja poboczna:

W jakim języku jest to zdanie i co ono oznacza:

Mi akurat jest żal Gutka przez cyngli z Rzepy

Zdanie kompletnie niepoprawne.
Powinno brzmieć: Cyngiel Gmyz się popisał. Szkoda, że kosztem Gutka.

[barnacle.bill.the.sailor]

trzymilionowy.post napisał:

> Wykładaj własne pieniądze na film, który na przykład według
> internautów z wp:
> film.wp.pl/id,108724,title,Internauci-WP-wybrali-najlepszy-film-festiwalu-w-Gdyni,wiadomosc.html
> 9. Nie opuszczaj mnie (reż. Ewa Stankiewicz) - 4.2%
>
> uzyskał tak imponujący wynik, a później zabieraj głos o odwadze
> i tchórzostwie. Bo zachowujesz się jak pusty w ryj rozbójnik.

Jaki jest związek pomiędzy plebiscytem wyrażającym gusta internautów z wartością
artystyczną filmu ? Poza tym, o ile prawdą są słowa pana Gutka, to zajmuje się
on dystrybucją filmów niszowych i skoro dwa (!!!) lata temu podpisał list
intencyjny, to chyba zdawał sobie sprawę, czego może się spodziewać... Poza poza
tym decyzja pana Gutka nie miała żadnego związku z wartością artystyczną,
czy komercyjną tego filmu, więc ten argument jest chybiony.

> Gmyz skłamał już samym tytułem i zestawieniem mejla niewiadomego
> do końca pochodzenia.

No, wreszcie dotarło, że GW skłamała twierdząc, że był to mejl od Gutka. A na
czym polegało kłamstwo Gmyza ?

Skonfrontuj też
> cyngla Gmyza z cynglem Karnowskim:
> „Chciałabym

Który z tych "cyngli" jest kobietą ?... ;)))

przekazać Państwu jako koproducentom filmu informację, że firma Gutek Film, w
związku z emisją filmu »Solidarni 2010« i
> medialną burzą wywołaną tym filmem, podjęła decyzję o rezygnacji z
> dystrybucji kinowej filmu »Nie opuszczaj mnie« w reż. E.
> Stankiewicz”. Mejla tej treści otrzymali producenci

> www.tvp.info/wiadomosci/wideo/27052010-1930/1752973
> Ułatwiam zadanie, druga połowa 23 minuty.

Przewijanie u mnie nie działa, a nie chce mi się czekać 23,5 minuty, może więc
przytocz, z czym mam skonfrontować tekst mejla podany wyżej.

> Tak GW również pokręciła lecz i tak najważniejsze jest kto zaczął.

Wskaż "pokręty" Rz.
>
> W jakim języku jest to zdanie i co ono oznacza:
>
> Mi akurat jest żal Gutka przez cyngli z Rzepy
>
> Zdanie kompletnie niepoprawne.

> Powinno brzmieć: Cyngiel Gmyz się popisał. Szkoda, że kosztem Gutka.

To trzeba było tak od razu napisać. Nie musiałbyś wtedy korzyustać z poniższej rady:

poradnia.pwn.pl/lista.php?id=5375

[trzymilionowy.post]

barnacle.bill.the.sailor napisał:

trzymilionowy.post napisał:

Wykładaj własne pieniądze na film, który na przykład według
internautów z wp:
a href="film.wp.pl/id,108724,title,Internauci-WP-wybrali-najlepszy-film-festiwalu-w-Gdyni,wiadomosc.html" target="_blank"rel="nofollow">film.wp.pl/id,108724,title,Internauci-WP-wybrali-najlepszy-film-festiwalu-w-Gdyni,wiadomosc.html</a>
9. Nie opuszczaj mnie (reż. Ewa Stankiewicz) - 4.2%

uzyskał tak imponujący wynik, a później zabieraj głos o odwadze
i tchórzostwie. Bo zachowujesz się jak pusty w ryj rozbójnik.

Jaki jest związek pomiędzy plebiscytem wyrażającym gusta internautów z wartością artystyczną filmu ?

Wersja Gutka, może zrozumiesz cokolwiek:
Czyli "Nie opuszczaj mnie" po prostu się panu nie spodobał?

- Tego rodzaju propozycje bardzo szanuję. "Nie opuszczaj mnie" ma pazur, swój język, ciekawą formę. Wyraziste, artystyczne kino. Nawet tu, w Gdyni, bronię tego filmu, doceniam jego autorski charakter i dobrą, bardzo trudną rolę Agnieszki Grochowskiej. Ale mam jednocześnie wrażenie, że to obraz pęknięty, mimo wszystkich jego zalet - niespełniony.

To jednak kino na tyle interesujące, że z chęcią pokażę film w lipcu na festiwalu Era Nowe Horyzonty. Myślę, że może się sprawdzić na takich festiwalach jak we Wrocławiu czy w Rotterdamie. Ale w Gutek Film doszliśmy do wniosku, że nie będziemy go dystrybuować, bo takie kino z trudem przebija się w Polsce do publiczności.
wyborcza.pl/1,76842,7944553,Meczenstwo_Ewy_S_.html#ixzz0pKfoJaiN



Poza tym, o ile prawdą są słowa pana Gutka, to zajmuje się on dystrybucją filmów niszowych i skoro dwa (!!!) lata temu podpisał list intencyjny, to chyba zdawał sobie sprawę, czego może się spodziewać... Poza poza tym decyzja pana Gutka nie miała żadnego związku z wartością artystyczną, czy komercyjną tego filmu, więc ten argument jest chybiony.

To Ty tak sobie uroiłeś.


Gmyz skłamał już samym tytułem i zestawieniem mejla niewiadomego
do końca pochodzenia.

No, wreszcie dotarło, że GW skłamała twierdząc, że był to mejl od Gutka. A na czym polegało kłamstwo Gmyza ?

Skonfrontuj też cyngla Gmyza z cynglem Karnowskim:
„Chciałabym

Który z tych "cyngli" jest kobietą ?... ;)))

Kopernik.


a href="www.tvp.info/wiadomosci/wideo/27052010-1930/1752973" target="_blank"rel="nofollow">www.tvp.info/wiadomosci/wideo/27052010-1930/1752973</a>
Ułatwiam zadanie, druga połowa 23 minuty.

Przewijanie u mnie nie działa, a nie chce mi się czekać 23,5 minuty, może więc przytocz, z czym mam skonfrontować tekst mejla podany wyżej.

To sobie leniu Silverlighta zainstaluj i nie zawracaj gitary.

Tak GW również pokręciła lecz i tak najważniejsze jest kto zaczął.

Wskaż "pokręty" Rz.

"Film zablokowany"
W jakim języku jest to zdanie i co ono oznacza:

Mi akurat jest żal Gutka przez cyngli z Rzepy

Zdanie kompletnie niepoprawne.

Powinno brzmieć: Cyngiel Gmyz się popisał. Szkoda, że kosztem Gutka.

To trzeba było tak od razu napisać. Nie musiałbyś wtedy korzyustać z poniższej rady:

poradnia.pwn.pl/lista.php?id=5375

[barnacle.bill.the.sailor]

trzymilionowy.post napisał:

> Jaki jest związek pomiędzy plebiscytem wyrażającym gusta internautów z wartości
> ą artystyczną filmu ?
>
> Wersja Gutka, może zrozumiesz cokolwiek:
> Czyli "Nie opuszczaj mnie" po prostu się panu nie spodobał?
>
> - Tego rodzaju propozycje bardzo szanuję. "Nie opuszczaj mnie" ma pazur, swój j
> ęzyk, ciekawą formę. Wyraziste, artystyczne kino. Nawet tu, w Gdyni, bronię teg
> o filmu, doceniam jego autorski charakter i dobrą, bardzo trudną rolę Agnieszki
> Grochowskiej. Ale mam jednocześnie wrażenie, że to obraz pęknięty, mimo wszyst
> kich jego zalet - niespełniony.
>
> To jednak kino na tyle interesujące, że z chęcią pokażę film w lipcu na festiwa
> lu Era Nowe Horyzonty. Myślę, że może się sprawdzić na takich festiwalach jak w
> e Wrocławiu czy w Rotterdamie. Ale w Gutek Film doszliśmy do wniosku, że nie bę
> dziemy go dystrybuować, bo takie kino z trudem przebija się w Polsce do publ
> iczności.
> <a href="wyborcza.pl

Tak Gutek tłumaczył się w GW już po rozpętaniu "afery" - powody
przekazane wcześniej producentom filmu były inne (->treść mejla od pani
Kopernik)

> To Ty tak sobie uroiłeś.

Co ? Czy to, że zajmije się kinem niszowym, czy to, że wycofanie się z
dystrybucji nie miało związku z oceną wartości artystycznej filmu ?
>
> "Film zablokowany"

Gdzie tu kłamstwo ?

[trzymilionowy.post]

barnacle.bill.the.sailor napisał:
<a href="wyborcza.pl

Tak Gutek tłumaczył się w GW już po rozpętaniu "afery" -
powody przekazane wcześniej producentom filmu były inne (-
treść mejla od pani Kopernik)

Jak nie widzisz tu motywu promocyjnego "na skandal", to jesteś ślepy.

Jak obejrzysz wiadomości, to nabierzesz wątpliwości czyjego autorstwa
jest mejl i kto go dostał. Najlepiej zobacz całe to pałkarstwo
dziennikarskie.
Wersja pierwsza Rzepy:
Mejla tej treści otrzymali producenci filmu fabularnego
wyreżyserowanego przez dokumentalistkę
Wersja druga:
Był skierowany do koproducentów z Polski i z Niemiec.





Co ? Czy to, że zajmije się kinem niszowym, czy to, że wycofanie się
z dystrybucji nie miało związku z oceną wartości artystycznej filmu ?



"Film zablokowany"

Gdzie tu kłamstwo ?


forum.gazeta.pl/forum/w,28,112092006,112181210,Re_Brawa_i_szacunek_dla_Grzegorza_Krolikiewicza_.html

[grand_bleu]

trzymilionowy.post napisał:

> Mi akurat jest żal Gutka przez cyngli z Rzepy i Wiadomości

cyngiel to inwektywa, czy możesz wyjaśnić, dlaczego używasz tego
określenia?

Żadna inwektywa tylko stwierdzenie faktu.

[trzymilionowy.post]

grand_bleu napisała:

> trzymilionowy.post napisał:
>
> > Mi akurat jest żal Gutka przez cyngli z Rzepy i Wiadomości
>
> cyngiel to inwektywa, czy możesz wyjaśnić, dlaczego używasz tego
> określenia?
>
Salon vs Kartel IV RP.

"Różyczka" ci się marzy?By wszyscy na kolanach?

[normalnyczlowiek1]

trzymilionowy.post napisał: A teraz już naprawdę trochę poważniej.

---> Bo Salon tak chce? Skonfrontuj nie tylko oba filmy, ale dołóż do tego
"linię programową" PO zaprezentowaną przez Kidawę-Błońską.
Tekst linka
Tekst linka

normals, to chyba również o Tobie!!!!

[trzymilionowy.post]

Bojkot Gutka !!!
Ogłoszony przez prawicowych blogerów bojkot filmów w repertuarze dystrybutora Romana Gutka w odwecie za jego odmowę bycia dystrybutorem filmu pani Stankiewicz mocno mnie rozbawił. Jako miłośnik fantastyki potrafię sobie wyobrazić nawet hobbita, ale mam kłopoty z wyobrażeniem sobie prawicowego blogera kupującego bilet do Muranowa na film von Triera.
wo.blox.pl/html

IPN już medal szykuje dla bojowniczki

[v.t.s]

o jedynie słuszną prawdę

Zemsta salonu....

[trzymilionowy.post]

www.youtube.com/watch?v=tZmSXD1rZ2s

[mike.recz]

Na koniec chciałem jeszcze zadać pytanie o sprawę z filmem Pani Ewy
Stankiewicz, współtórczyni "Solidarnych 2010". Już pan wyjaśniał, jak
to było. Chciałem jednak zapytać o to, jak Pan się czuł jako osoba
stojąca z boku, która nagle została wciągnięta do świata, do którego
nie należy?

- To prawda. Mam mocny kręgosłup polityczny, ale staram się trzymać z
daleka od polityki. Nie przynależę do tego świata. Wróciłem wtedy z
Cannes i od razu pojechałem na festiwal do Gdyni. Ta sytuacja dopadła
mnie w oderwaniu od rzeczywistości, między jednym a drugim
festiwalem. Zrobiono tyle szumu, a ja filmowi Pani Stankiewicz, poza
dwukrotnym obejrzeniem różnych jego wersji, poświęciłem tylko 10
minut. Jej filmu "Solidarni 2010" nie widziałem. U podstaw decyzji
leżały względy ekonomiczne, a decyzję podjąłem miesiąc wcześniej. Nie
do końca więc zdawałem sobie sprawę z tego, co się dzieje dookoła. I
dobrze. Gdyż w innym wypadku pewnie mocniej bym przeżył tę
manipulację. Bo to była ewidentna manipulacja.

Dziennikarz z "Rzeczpospolitej'' zadzwonił do mnie i złapał mnie w
Gdyni tuż przed rozpoczęciem pokazu kolejnego festiwalowego filmu.
Zupełnie nie rozumiałem o co mu chodzi. Nie zrobiłem nic złego i nie
uważałem, że muszę się tłumaczyć. Dziennikarz nie powiedział, że
pisze tekst z tezą, że Gutek Film nie zdecydował się na dystrybucję
filmu "Nie opuszczaj mnie" ze względów politycznych. Myślałem, że
pisze o festiwalu w Gdyni. Następnego dnia "Rzeczpospolita" świadomie
podała nieprawdziwe informacje, które później zostały powielone przez
różne media. Ochlapało mnie gó... z tego politycznego szamba.
Zrozumiałem, że postawiono mnie po jednej stronie. Wysłano komunikat:
Gutek ze strachu (przed kim?) blokuje film reżyserki niewygodnej dla
PO. W tej chwili prawnicy zajmują się tą sprawą. Nie odpuszczę
"Rzeczpospolitej", "Wiadomościom TVP" i "Teleekspresowi"
rozpowszechniania nieprawdziwych informacji i manipulacji. Postępuję
tak dlatego, gdyż mam nadzieję, że niektórzy dziennikarze choć chwilę
się zastanowią i nie będą tak łatwo i bezkarnie krzywdzić postronnych
ludzi.
www.tokfm.pl/Tokfm/1,103089,8155248,_Tanczacy_z_filmami____Gutek_o_poczatkach_swojej_drogi_.html

Nie dać się terrorystom i szantażystom.