A demokracja pięknie nam się rozwija.

[remez2]

W listopadzie 2011 r. wejdzie w życie prawo umożliwiające eksmisję lokatorów na bruk.
Czy rząd i parlament mają w swoich planach rozwiązanie tej sprawy? To dobry temat na kampanię wyborczą.

[pies_na_czarnych]

remez2 napisał:

> W listopadzie 2011 r. wejdzie w życie prawo umożliwiające eksmisję lokatorów
> na bruk.
> Czy rząd i parlament mają w swoich planach rozwiązanie tej sprawy? To dobry tem
> at na kampanię wyborczą.
>

Uwazasz, ze wlasciciel nie powinien miec takiego prawa? Nadal w komunie zyjesz pisdaczku.

[tw_wielgus]

Remez nie jest zwolennikiem socjalisty Kaczyńskiego.

[pies_na_czarnych]

tw_wielgus napisał:

> Remez nie jest zwolennikiem socjalisty Kaczyńskiego.

od kiedy?

[wos9]

pies_na_czarnych napisała:

> tw_wielgus napisał:
>
> > Remez nie jest zwolennikiem socjalisty Kaczyńskiego.
>
> od kiedy?
>

Od zawsze. Dodam nawet, że Kaczyński jest neobolszewikiem, z którym ludziom lewicy nie jest po drodze.

[sclavus]

Strzelasz byki???

[sclavus]

Uważam, że powinien mieć takie prawo, ale jeszcze bardziej uważam, że prawo lokalowe, regulujące wszystkie aspekty wynajmu, powinnobyć uchwalone... zanim wejdzie to o eksmisjach...
Uważam również, że w cywilizowanym państwie, powinien obowiązywać zimowy rozejm!

[remez2]

> Uważam również, że w cywilizowanym państwie, powinien obowiązywać zimowy rozejm!
Obowiązuje.

[adams96]

moze na Białorusi ?czy w Polsce tez ?

[zoil44elwer]

pies_na_czarnych napisała
> >
>
> Uwazasz, ze wlasciciel nie powinien miec takiego prawa? Nadal w komunie zyjesz
> pisdaczku.
>

Z tym prawem własności to bywa różnie.Państwo w majestacie prawa,ba nawet z aplauzem obywateli zabiera innym obywatelom ich własność i to nie własność z reformy rolnej by na odebranej ziemi zbudować drogę,osiedle,kościół.Wywłaszczą,dadzą grosze "odszkodowania",bo teren potrzebny dla celów "społecznych".Ale to państwo odżegnuje się od celów społecznych,dach nad głową dla biednego obywatela.Nawet lewica olewa biedotę.To B Blida,minister lewicowego rządu przeforsowała e 1994 prawo lokalowe z "prawem" właściciela do eksmisji na bruk.Ciekawostka:B Blida była "dobrą" koleżanką największego prywatnego kamienicznika w Katowicach,Seiferta.Ciekawe pra?

[wlodekbar]

MUSZA byc inne rozwiazania. Odebranie praw czlonkowskich, ......., ale nigdy przenigdy wylewanie na bruk.

[tw_wielgus]

A co to ma do demokracji, jeżeli byłbyś łaskaw wyjaśnić?

[remez2]

tw_wielgus napisał:

> A co to ma do demokracji, jeżeli byłbyś łaskaw wyjaśnić?
Niewiele. Jakieś prawa obywatelskie.

[wylogowany.pielegniarz]

remez2 napisał:


> Niewiele. Jakieś prawa obywatelskie.

Prawo do okupowania cudzej własności?

[jola.iza1]

wylogowany.pielegniarz napisał:
> Prawo do okupowania cudzej własności?
Cudzej, znaczy czyjej? Oczywiście, Ty wiesz , że tym nowym właścielom to od dawna się należało, jak psu buda? Ewentualnie od niedawna, jak się ktoś umiał zakręcić, to ma kamienice, bo " spadkobiercy" się znaleźli?

[tw_wielgus]

Właśnie - niewiele...
Prawa obywatelskie to również lub przede wszystkim prawo własności. I to jest prawo święte. Jeżeli kogoś na coś nie stać to nie idzie do sklepu nie pakuje sobie do kieszeni i wychodzi nie płacąc bo takie jest jego prawo obywatelskie. Podobnie jest z mieszkaniem. To taki sam towar jak każdy inny.
Płacimy podatki mi ędzy innymi po to aby ludziom, którym się podwinęła noga państwo pomogło w trudnej stuacji.

remez2 napisał:

> tw_wielgus napisał:
>
> > A co to ma do demokracji, jeżeli byłbyś łaskaw wyjaśnić?
> Niewiele. Jakieś prawa obywatelskie.

[remez2]

> Płacimy podatki mi ędzy innymi po to aby ludziom, którym się podwinęła noga państwo pomogło w trudnej stuacji.
Dokładnie o to chodzi. Wybacz ale waga o świętym prawie własności niewiele wnosi.

[tw_wielgus]

No to o co Ci chodzi? Czy brakuje odpowiednich przepisów urzędnikom lokalnym aby przyznawali lokale socjalne osobom potrzebującym?
Mieszkań socjalnych jest mało no to jest kolejka, normalne od 45 roku po to wszystko co rozdaje państwo ustawiają sie długie kolejki.

[wylogowany.pielegniarz]

Sęk w tym, że zapewne spore grono to nie są ludzie, którym powinęła się noga, tylko cynicznie wykorzystują sytuację, w której można im co najwyżej naskoczyć.

[tw_wielgus]

Oczywiście, że tak sam znam parę takich przypaków, ale odrzućmy patologię bo nie to jest sensem wątku Remeza.

[wylogowany.pielegniarz]

tw_wielgus napisał:

> Oczywiście, że tak sam znam parę takich przypaków, ale odrzućmy patologię bo ni
> e to jest sensem wątku Remeza.

Chyba każdy zna takie przypadki, więc nie wiem, dlaczego mielibyśmy to odrzucać niczym pożyteczni idioci.

[tw_wielgus]

Tylko na potrzeby tego wątku. Jakie są realia wszyscy wiemy iż tam gdy można coś wyrwać za darmo pojawiają się całe tłumy naciągaczy i cwaniaczków

[l_zaraza_l]

tw_wielgus napisał:

> Właśnie - niewiele...
> Prawa obywatelskie to również lub przede wszystkim prawo własności. I to jest p
> rawo święte.
>

Gówno prawda. Pokaż foty, na których widać boga (może być dowolnie wybrany) nadającego prawo własności do danego lokalu czy skrawka ziemi.
W prawie własności nie ma absolutnie nic świętego a wręcz przeciwnie bo jest skutkiem spychania słabszych przez silniejszych, biedniejszych przez bogatszych. Ziemia i jej bogactwa są własnością wszystkich istot, w tym wszystkich ludzi. Zaprzedaliśmy człowieczeństwo złotemu cielcowi.

[tw_wielgus]

l_zaraza_l napisała:

>
> Gówno prawda. Pokaż foty, na których widać boga (może być dowolnie wybrany) nad
> ającego prawo własności do danego lokalu czy skrawka ziemi.
> W prawie własności nie ma absolutnie nic świętego a wręcz przeciwnie bo jest sk
> utkiem spychania słabszych przez silniejszych, biedniejszych przez bogatszych.
> Ziemia i jej bogactwa są własnością wszystkich istot, w tym wszystkich ludzi. Z
> aprzedaliśmy człowieczeństwo złotemu cielcowi.
>

Ciekawe podejście i wydaje mi się że już mamy w historii sporo przykładów pokazujących jak wygląda w praktyce ta własnosc wszystkich istot. Jak chcesz możemy sobie pofilozofować i pobawić w demagogię. Tylko po co? Dla przykładu ten komputer, na którym w tej chwili piszesz, bardziej przydałby się jakiemuś uczniowi z biedniej rodziny. Czy uważasz, że w związku z tym, że jest mu on bardzie potrzebny niż Tobie powinien go sobie wziąść?

[l_zaraza_l]

Przyznasz, że mówienie o "świętym prawie własności" jest totalnym nadużyciem. Reszta mojego wpisu jest uzasadnieniem mojego osądu. Nie musisz mnie przekonywać, że komunizm się nie sprawdził ale zapewniam Ciebie, że ludzkość będzie musiała podążać w jego stronę, chyba, że uda się większość ludzi zlikwidować.
Ja też jestem wkomponowana w system z prawem do własności. Często łapię się na tym, że czytając o tym jak wywalono ze szpitala pijaka bez ubezpieczenia, który wkrótce potem zmarł, myślę, że sam sobie winien itp. Z drugiej strony, gdy czytam pod artykułem o śmierci tysięcy ludzi z głodu i pragnienia w rogu Afryki, wpisy typu "Niby tacy głodni a siłę do płodzenia wciąż nowych bachorów mają." a zaraz obok o tym, że jakiś bogacz wydał miliony by uwiecznić swoje imię to coś krzyczy we mnie: STOP!
Nie chodzi mi o demagogię czy filozofowanie ani o zabawy taka tematyką. Ja tylko jestem przekonana, że dobiliśmy do ściany i czas na poszukiwanie nowych rozwiązań.

Można kupić działki na księżycu i, w imię "świętego prawa własności" pobierać opłaty za księżycowy blask. W końcu niczym się to nie różni od sprzedawania ropy czy wody.

[tw_wielgus]

Otóż nie. Nie przyznaję się do błędu.
Dlaczego?
Z tej przyczyny, że na prawie własności budowany jest postęp. Przekonaliśmy się o tym w okresie socjalizmu, kiedy to nikt nie dostrzegał potrzeby nadmiernych starań bo, po co? Skoro i tak równany był w dół. Każdy chce pracować na swój rachunek a nie dla idei.
W swoim poście poruszyłaś tak szerokie spektrum problemów dręczących ludzkość, że nie sposób się w dwóch zdaniach do nich odnieść.
Przykład pijaka – tak sam sobie jest winien, tak wybrał i należy szanować jego prawo do wolności. Nie należy przerzucać konsekwencji jego prywatnych wyborów na barki tych którzy co miesiąc płacą składki na ubezpieczenie zdrowotne. Istnieje wszakże system ubezpieczeń dla osób pozostających bez pracy. Wystarczy minimum wysiłku. Jeżeli ktoś go nie chce uczynić, jego sprawa.
Głodująca Afryka to zupełnie inne zagadnienie.
Reasumując jest pewna granica opodatkowania pracy, kiedy to człowiek mówi mam to gdzieś.
Jeżeli do mojej kieszeni sięga państwo i wyciąga z niej dajmy NATO połowę moich przychodów, aby utrzymywać tych wszystkich, którym albo się nie chce, albo nie potrafią to wtedy mówi sobie ja też do nich dołączę. Co się będę zarzynał w robocie, będzie trochę skromniej, ale za to będę miał dużo czasu na oglądanie seriali w telewizji i picie piwa pod sklepem. I wtedy mamy do czynienia z mechanizmem takim, że zarzyna się kurę znoszącą jajka.
Ale wracając do konkretów. Moja droga adwersantko, nic nie stoi na przeszkodzie abyś na własnej osobie poznała smak ustawy chroniącej lokatorów. Weź kredyt i kup mieszkania.
Następnie wynajmij je jak najmniej korzystnie najlepiej potrzebującej wielodzietnej rodzinie, której głowa chla na potęgę. Założę się, że radykalnie wyleczy Cię to z poglądu, iż należy ograniczać prawo właścicieli do dysponowania swoją własnością.

[l_zaraza_l]

Drogi Wielgusie, ja nie twierdziłam, że błądzisz. Ja tylko zajęłam stanowisko wobec "świętego prawa własności". Nawet nie miałam na celu wzniecania dyskusji, chciałam wyrazić swoją opinię ale cieszę się, że możemy pogadać bo ja cenię opinie innych, nawet bardzo różne od moich.
Masz rację, tematyka, którą poruszyliśmy w dyskusji jest bardzo obszerna i złożona a dla mnie szczególnie ważna. Moglibyśmy się zastanawiać dlaczego, skoro wciąż pracujemy więcej i więcej, dotykają nas kolejne kryzysy. Moglibyśmy dyskutować o tym czy ludzkość nie jest wspólnotą, w której jedni odpowiadają za innych i do jakiego stopnia.
Dla mnie tematem spornym jest czy to rzeczywiście własność jest motorem postępu. Gdy przyjrzeć się wielkim własnościom, na których pracowali ciemni, niepiśmienni chłopi czy robotnicy, to trudno mówić o postępie. Może o tyle, że chęć bogacenia sprzyja rozwojowi: bardziej wydajne maszyny (przecież nie po to wprowadzane, by odciążyć robotników), leki, które można drogo sprzedać, zbrojenia, po to by zabezpieczyć swoją własność lub móc przejąć własność innych, itd.
Absolutnie zgadzam się z Tobą, że ludzie bardziej troszczą się o swoje i wydajniej pracują dla siebie. Ale mnie intryguje, dlaczego tak jest. Dlaczego uważamy, że możemy dewastować to, co nie nasze? Dlaczego nie mamy problemu z wyniesieniem czegoś z miejsca pracy ale jednocześnie strzelalibyśmy do każdego, kto sięgnie po rolkę naszego papieru toaletowego? Dlaczego wiatę przystanku tramwajowego traktujemy jako niczyją a nie nasze wspólne dobro. Nie ma znaczenia jakie będą powstawały systemy bo problemem są ludzie. Co można zrobić, by zmienić mentalność maluczkich i czy na pewno nie pojawią się kolejni dyktatorzy chętni wykorzystać masy do swoich celów?

Sądzę, że posiadanie jest wpisane w człowieka (zresztą nie tylko w człowieka) - dom, żywność, narzędzia - trzeba to mieć, by przetrwać. Zastanawiam się tylko czy rzeczywiście musimy posiadać aż tyle. W poprzedniej wypowiedzi napisałam, że "dobiliśmy do ściany" i coś musi zacząć się zmieniać. Gdzie indziej stwierdziłam, że świat oparty na sprzedawaniu coraz większych ilości szitu, po to, by móc produkować i sprzedawać tego szitu jeszcze więcej, nie może działać prawidłowo. Nie odnosisz wrażenia, że manipuluje się nami, kreując wciąż nowe potrzeby? Niedawno na gazeta.pl pojawił się dramatyczny tytuł: Spada sprzedaż nowych samochodów. Oczywiście, że nadal jest ogromna rzesza ludzi, która chciałaby nabyć nowy samochód ale ich na to nie stać ale, jest też tak, że są ludzie, którzy samochodu nie potrzebują (już mają, nie chcą jeździć autem w mieście, nie maja prawa jazdy) i gdyby nie moc reklamy budującej przekonanie, że nie nabywszy nowego modelu, przestaniemy się liczyć w towarzystwie, produkcja aut na poziomie 5-10 procent dzisiejszej, zaspokajałaby rynek. Tragedia dla gospodarki? Więc co to za gospodarka? Może czas pogodzić się z tym, że będzie trzeba płacić ludziom za to, że nie będą pracowali?...
Itd, itd...
Moje poglądy nie są precyzyjne. Właściwie to nawet nie poglądy ale spory chaos myślowy bo coraz więcej rzeczy mnie "uwiera" Ja mam mieszkanie i nie musisz pytać, czy zechcę oddać je bezdomnemu - nie zechcę. Ale może inna gospodarka wpływami z podatków, racjonalne wynagrodzenia w spółkach itd, umożliwiłyby budowanie mieszkań socjalnych dla najuboższych (nawet jeśli są ubodzy z ich winy) i mieszkań czynszowych dla młodych ludzi, którzy startują i dość długo nie będą mieli zdolności kredytowej, by zakupić własne M.

[trevik]

> tym, że czytając o tym jak wywalono ze szpitala pijaka bez ubezpieczenia, który
> wkrótce potem zmarł, myślę, że sam sobie winien itp.

Ja tak nie myślę, że musi być temu winien a skoro wina nie jest taka pewna to lepiej od osądu się powstrzymać, prawda?
Ja też nie jestem temu winien.

> Z drugiej strony, gdy czy
> tam pod artykułem o śmierci tysięcy ludzi z głodu i pragnienia w rogu Afryki

Ci też najczęściej nie są temu winni, zwłaszcza, że klęski głodu przede wszystkim uderzają w dzieci.
Ale też tej klęsce głodowej nie jestem winien.

> jakiś bogacz wydał miliony by uwiecznić swoje imię

No i wydal. Czy on jest winny smierci glodowej w Afryce? Czy jest winny smierci pijaka? Czy jesli nie wydałby tych milionow na uwiecznienie imienia to kogos uratowałby?
Tego też nie jestem winien.

> Można kupić działki na księżycu i, w imię "świętego prawa własności" pobierać o
> płaty za księżycowy blask.

Nie można. Za słońce też nie można, choć już np. za energię elektryczną można naliczyć podatek akcyzowy - nawet jak sama sobie ją wyprodukujesz. To ostatnie to jednak wynik ciemnoty kraju w którym żyjemy.

> W końcu niczym się to nie różni od sprzedawania ropy
> czy wody.

Różni się. Ziemia jest przejęta siłą przez grupy ludzi i te grupy ludzi roszczą sobie siłą prawo do własności tego, co w tej ziemi i to sprzedają. Co chcesz z tym zrobić?
Od razu deklaruję, że ja nie mam ochoty żadnej wojny finansować, aby zmienił się skład beneficjentów i poza tym nic więcej,

T.

[l_zaraza_l]

trevik napisał:

> > tym, że czytając o tym jak wywalono ze szpitala pijaka bez ubezpieczenia,
> który
> > wkrótce potem zmarł, myślę, że sam sobie winien itp.
>
> Ja tak nie myślę, że musi być temu winien a skoro wina nie jest taka pewna to l
> epiej od osądu się powstrzymać, prawda?
> Ja też nie jestem temu winien.

Może nie o winę i winnych tu chodzi ale o sytuacje, z którymi powinniśmy umieć sobie jakoś poradzić?... Czy powinniśmy akceptować to, że pijak bez ubezpieczenia nie może liczyć na leczenie bo niby dlaczego z naszych podatków czy jednak uznać, że niedostosowani są w śród nas a jeśli są to czy ich życie jest tyle samo warte, co nasze? Czy w dobie badań prenatalnych, rodzice, którzy pozwalają przyjść na świat dziecku niezdolnemu do samodzielnego funkcjonowania, wymagającego bardzo drogiego leczenia i rehabilitacji, maja prawo liczyć na pomoc ze strony społeczeństwa? Ile zdrowych dzieci mogłoby dostać stypendia czy korzystać z dożywiania? Tak można bez końca: o młodociane ciężarne, o przestępców, którzy mają małe szanse odnaleźć się na wolności.


> > Z drugiej strony, gdy czy
> > tam pod artykułem o śmierci tysięcy ludzi z głodu i pragnienia w rogu Afr
> yki
>
> Ci też najczęściej nie są temu winni, zwłaszcza, że klęski głodu przede wszystk
> im uderzają w dzieci.
> Ale też tej klęsce głodowej nie jestem winien.
>
> > jakiś bogacz wydał miliony by uwiecznić swoje imię
>
> No i wydal. Czy on jest winny smierci glodowej w Afryce? Czy jest winny smierci
> pijaka? Czy jesli nie wydałby tych milionow na uwiecznienie imienia to kogos u
> ratowałby?
> Tego też nie jestem winien.

Jego 8 czy 10 mln dolarów, zapewne nie (chociaż kilka studni można by chyba wybudować) ale ogromne pieniądze wydawane są przez ludzi na takie idiotyzmy (przecież gwiazda nie może pokazać się w sukience z sieciówki a pokazanie się drugi raz w tej samej, choćby bajecznie drogiej kreacji, byłoby skandalem) i suma tych kwot pozwoliłaby na bardzo wiele (nawadnianie, uprawy, edukacja). I ja rozumiem, że człowiek ma prawo robić z kasą co chce ale uważam, że można kreować w ludziach inne potrzeby.


> > Można kupić działki na księżycu i, w imię "świętego prawa własności" pobi
> erać o
> > płaty za księżycowy blask.
>
> Nie można. Za słońce też nie można, choć już np. za energię elektryczną można n
> aliczyć podatek akcyzowy - nawet jak sama sobie ją wyprodukujesz. To ostatnie t
> o jednak wynik ciemnoty kraju w którym żyjemy.
>
> > W końcu niczym się to nie różni od sprzedawania ropy
> > czy wody.
>
> Różni się. Ziemia jest przejęta siłą przez grupy ludzi i te grupy ludzi roszczą
> sobie siłą prawo do własności tego, co w tej ziemi i to sprzedają. Co chcesz z
> tym zrobić?
> Od razu deklaruję, że ja nie mam ochoty żadnej wojny finansować, aby zmienił si
> ę skład beneficjentów i poza tym nic więcej,
>
> T.
Czy chcemy czy nie to finansujemy wojny. Nie chodzi mi o wojnę czy rewolucję bo nie wierzę w oczyszczającą moc ognia i destrukcji ( w przeciwieństwie do osób zgarniających kontrakty na odbudowę). Chodzi mi o zmianę w sposobie myślenia i odczuwania ludzi - bardziej w kierunku być niż mieć. To nie jest niemożliwe - to tylko kreowanie nowych mód :)

Cienki jesteś

[rydzyk_smigly]

28.07.2011
Dzisiaj mają się odbyć obrady nadzwyczajnej podkomisji sejmowej, która rozpocznie prace nad projektem nowelizacji kodeksu postępowania cywilnego i ustawy o ochronie praw lokatorów.

Nowelizacja ma spowodować, że na wniosek komornika gmina wskaże tymczasowy lokal zastępczy dla eksmitowanego.

Komisja ma obradować w celu zahamowania eksmisji na bruk, która miała powrócić 17 listopada ze względu na brak odpowiednich przepisów regulujących działania komornika.

[tw_wielgus]

Fajnie tylko skąd gminy wezmą lokale socjalne? Jestem przeciwny zabieraniu właścicielowi nieruchomości jego prawa do dysponowania swoim majątkiem ale ten komunikat, który przytoczyłeś na kilometr pachnie poselską demagogią.

[pies_na_czarnych]

tw_wielgus napisał:

> Fajnie tylko skąd gminy wezmą lokale socjalne? Jestem przeciwny zabieraniu właś
> cicielowi nieruchomości jego prawa do dysponowania swoim majątkiem ale ten komu
> nikat, który przytoczyłeś na kilometr pachnie poselską demagogią.

Chodzi o ustanowienie dobrego prawa. Skad gminy wezma lokale zastepcze to jest sprawa uboczna.

[tw_wielgus]

Aaaa tak to rozumiem. Bedzie następny przepis, który uspokoi wrażliwe poselskie sumienia.
Trzeba było mieszkań komunalnych nie sprzedawać.

[pies_na_czarnych]

tw_wielgus napisał:

> Aaaa tak to rozumiem. Bedzie następny przepis, który uspokoi wrażliwe poselskie
> sumienia.
> Trzeba było mieszkań komunalnych nie sprzedawać.

Bedzie przepis, ktory defacto bedzie chronil nieplacacych przed dzikimi eksmisjami.

[tw_wielgus]

Taki przepis obowiązuje w tej chwili.

[sclavus]

Krótko: mylisz się!

[remez2]

Dzięki za info ale wygląda na to, że czasu jest niepokojąco mało.

[lump-1]

> Czy rząd i parlament mają w swoich planach rozwiązanie tej sprawy?

Moim zdaniem jedyne rozwiązanie to willa dla każdego niepłacącego czynszu.

[wylogowany.pielegniarz]

No, najgorzej to będzie, jak się okaże, że masa dłużników jest w stanie spłacić swoje długi i zaczną to robić.

[remez2]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> No, najgorzej to będzie, jak się okaże, że masa dłużników jest w stanie spłacić
> swoje długi i zaczną to robić.
Nie czumam. Dla kogo/czego będzie najgorzej?

[wylogowany.pielegniarz]

remez2 napisał:


> Nie czumam.


Wiem, bo to żadna tajemnica, co widać po tym wątku.

[remez2]

wylogowany.pielegniarz napisał:
> Wiem, bo to żadna tajemnica, co widać po tym wątku.
Masz zły dzień?

[wylogowany.pielegniarz]

remez2 napisał:


> Masz zły dzień?


Nie, a Ty?

[remez2]

wylogowany.pielegniarz napisał:
> > Masz zły dzień?
> Nie, a Ty?
To dlaczego jesteś bez powodu agresywny?

[wylogowany.pielegniarz]

remez2 napisał:

> To dlaczego jesteś bez powodu agresywny?


Wydaje Ci się.

[remez2]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> remez2 napisał:
>
> > To dlaczego jesteś bez powodu agresywny?
>
>
> Wydaje Ci się.
> Nie czumam.
Wiem, bo to żadna tajemnica, co widać po tym wątku.
To oczywiście wyrazy sympatii, w dodatku świadczące o Twojej pogodzie ducha.

[wylogowany.pielegniarz]

Wyrazów sympatii też Ci tym nie przekazałem.

[remez2]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> Wyrazów sympatii też Ci tym nie przekazałem.
I bystry jesteś nad podziw.

[wylogowany.pielegniarz]

remez2 napisał:

> I bystry jesteś nad podziw.


Specjalnie dla Ciebie.

[oszolom-z-radia-maryja]

niezameldowani nie maja prawa głosu. Oto w jaki sposób PO chce wygrac wybory

[lump-1]

Kłamiesz

Kodeks Wyborczy.
art.19

Dla takich ludzi powinny być mieszkania zastępcze

[superspec]

moim zdaniem.

[remez2]

superspec napisał:

> moim zdaniem.
Moim też. :-)

To mamy wspólne zdanie./nt

[superspec]

ale ich nie ma

[oszolom-z-radia-maryja]

Trzeba zbudować./nt

[superspec]

Zbuduje się - 3 miliony mieszkań

[indeed4]

socjalnych.

Jak tylko dojdzie do władzy Napieralski i SLD.

Akurat głosuję na PO

[superspec]

ale liczę na socjalnego koalicjanta tej partii.

Zbudujecie 3 miliony mieszkań socjalnych

[indeed4]

razem, wspólnymi siłami - SLD i PO.

Zbudujecie 3 miliony mieszkań, tysiące kilometrów autostrad, a pociągi będą czyste i punktualne :-)

[zoil44elwer]

W następnej 4-letniej kadencji swych rządów Tusk zbuduje z 5 tys Orlików(1 mln zł/szt)

[humbak]

> W listopadzie 2011 r. wejdzie w życie prawo umożliwiające eksmisję lokatorów
> na bruk.

No i?

[remez2]

humbak napisał:

> > W listopadzie 2011 r. wejdzie w życie prawo umożliwiające eksmisję lok
> atorów
> > na bruk.
>
> No i?
I ... przeczytaj drugie zdanie.

[humbak]

Ja się pytam co tu rozwiązywać? Jak wygląda na ten przykład sytuacja przytułków skoro już o tym mowa?

[remez2]

humbak napisał:

> Ja się pytam co tu rozwiązywać?
Ustanowić prawo, które to uniemożliwi.
> Jak wygląda na ten przykład sytuacja przytułków skoro już o tym mowa?
Nie wiem.

[humbak]

> Ustanowić prawo, które to uniemożliwi.

Czemu?

> Nie wiem.

Szkoda.

[indeed4]

> Nie wiem.

www.youtube.com/watch?v=gkAcC0cCC78

Mówi się "ja p....lę, nie wiem" ;-)

[zoil44elwer]

humbak napisał:

> > W listopadzie 2011 r. wejdzie w życie prawo umożliwiające eksmisję lok
> atorów
> > na bruk.
>
> No i?
RP3 rośnie w siłę a ludzie mieszkają w szklanych domach.Niech nam żyje D Tusk i PO!!

[cwiercinteligentzpis]

remez2 napisał:

> W listopadzie 2011 r. wejdzie w życie prawo umożliwiające eksmisję lokatorów
> na bruk.
> Czy rząd i parlament mają w swoich planach rozwiązanie tej sprawy?

Opozycja ma. Zalać asfaltem wszystkie bruki.

[remez2]

cwiercinteligentzpis napisał:

> remez2 napisał:
>
> > W listopadzie 2011 r. wejdzie w życie prawo umożliwiające eksmisję lok
> atorów
> > na bruk.
> > Czy rząd i parlament mają w swoich planach rozwiązanie tej sprawy?
>
> Opozycja ma. Zalać asfaltem wszystkie bruki.
Ciekawie jest przeczytać post, którego treść idealnie pasuje do nicka respondenta.

"Blida Lex" - czyli miłosierna

[indeed4]

śp. Barbara Blida z SLD.

"W ubiegłym roku wykonano ponad pięć tysięcy eksmisji donikąd, potocznie – na bruk (patrz: ramka). Prawo, nazywane nieludzkim, to ustawa z lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Przewidziano w niej możliwość eksmisji bez wskazania innego lokalu. Wśród przyczyn „ustania stosunku najmu” ustawodawca wymienia m.in. użytkowanie lokalu niezgodnie z przeznaczeniem, rażące i uporczywe wykraczanie przeciwko porządkowi domowemu, niszczenie wspólnych urządzeń oraz – zwłokę w opłatach za czynsz i inne świadczenia (energia, gaz, woda) co najmniej przez dwa miesiące. Przed eksmisją na bruk chroni tylko pora roku – nie wolno wyrzucać z mieszkań od 1 listopada do końca marca."

Gdy wprowadzano tę ustawę, minister budownictwa Barbara Blida mówiła „Polityce”: „Eksmisja sądowa to element prawa mieszkaniowego każdego cywilizowanego kraju. Nie można zrezygnować z tej przykrej sankcji, bo oznaczałoby to, że najemca może bezkarnie uchylać się od obowiązku płacenia za eksploatację mieszkania, nawet jeśli go na to stać”.

archiwum.polityka.pl/art/byle-nie-na-bruk,364499.html

Tak więc prawo o eksmisji na bruk nie "wejdzie" - ale wróci.

[tw_wielgus]

To co zlinkowałeś oznacza, idąc tropem logiki Remeza, iż za rzędów SLD nie było demokracji lub kurczyła się w zastraszającym tempie.
O ile dobrze kojarzę to mniej wiecej w tym okresie poseł Ikonowicz zasłynął jako obrońca prześladowanych lokatorów.

[indeed4]

Tak, ale teraz nie pomoże nawet PPS - piękny przykład typowo polskiego absurdu, czyli źle skonstruowanych przepisów i spychologii, która w efekcie będą skutkować tysiącami ludzi wyrzuconych na ulicę i to w majestacie prawa.

Wystarczy prześledzić ciąg zdarzeń: RPO wnosi do TK o ochronę praw właścicieli, TK rozstrzyga na korzyść właścicieli - po czym RPO oznajmia coś takiego:

"Sejm miał 12 miesięcy na przygotowanie nowych przepisów, dzięki czemu zakaz nadal by obowiązywał. Tymczasem nie zrobił absolutnie nic – mówi Kamila Dołowska z Biura RPO."

prawo.gazetaprawna.pl/orzeczenia/463569,eksmisja_na_bruk_bedzie_mozliwa_dopiero_za_12_miesiecy.html

www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,10001880,_Rzeczpospolita___Wraca_eksmisja_na_bruk__bo_brakuje.html

wiadomosci.onet.pl/kraj/rpo-bije-na-alarm-wraca-eksmisja-na-bruk,1,4802005,wiadomosc.html

[indeed4]

Żeby było jasne - obowiązek zapewnienia lokalu tymczasowego spoczywa na gminach, te się tłumaczą, że brakuje im na to środków i koło się zamyka

prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/463242,tk_przepisy_o_eksmisjach_niezgodne_z_konstytucja.html

prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/465044,koniec_z_hotelami_dla_eksmitowanych.html

[tw_wielgus]

Powinna obowiązywać zasada, iż sejm nakładając na poszczególne szczeble administracji samorządowej jakieś obowiązki wskaże żródło ich finansowania.

[indeed4]

Nawet jeśli jest źródło, to znajdzie się nieprecyzyjne przepisy, które blokują przyznawanie tymczasowych lokali - tak jak widać na załączonym obrazku.

Na razie reakcja rządu jest taka

www.rp.pl/artykul/693519.html

[indeed4]

A wyniki kontroli NIK takie

www.rp.pl/artykul/613829.html

[tw_wielgus]

"Rzecznik Praw Obywatelskich bije na alarm. - Sejm miał 12 miesięcy na przygotowanie nowych przepisów, dzięki czemu zakaz nadal by obowiązywał."

Chodzi o zakaz eksmisji. Czyli o powrócenie do stanu sprzed orzeczenia TK.
Dziękuję ale mam już dosyć płacenia czynszu za pozostałych członków spółdzielni, którzy ten obowiązek mają głęboko w poważaniu.
Co jakiś czas administracja wywieszała kartki z tym, który lokal na ile zalega ( podobno było to dosyć skuteczne) ale okazało się to niezgodne z obowiązującmi przepisami bo u nas prawo chroni cwaniaczków i kombinatorów.

[indeed4]

RPO chodzi o zakaz eksmisji na bruk, a nie eksmisji w ogóle.

Eksmisja tak, ale do lokali, które ma obowiązek zapewnić gmina, a ta się łapie wszystkich sposobów, żeby się od tego obowiązku wymigać - jednym z nich jest właśnie nieprecyzyjnie skonstruowane prawo ( KPC ) zaskarżone do TK.

[tw_wielgus]

Indeed RPO żyje w i jak sądzę orientuje się że to o co się upomina to mrzonka.
W praktyce taki przepis skutecznie blokuje jakąkolwiek eksmisję.
Gmina ma wskazać lokal socjalny - OK. A co wtedy gdy go nie wskaże? Nic.
Dalej bulisz za cudze długi.

[indeed4]

"Przewiduje ona, że na wniosek komornika gmina wskaże pomieszczenie tymczasowe dla eksmitowanego, ale na nie dłużej niż sześć miesięcy. W tej chwili wiele gmin nie chce ich dostarczać, co blokuje wykonywanie wyroków eksmisyjnych. Tylko w ubiegłym roku dotyczyło to ponad 2,5 tys. orzeczeń. W innych dużych miastach jest podobnie."

Gminy nie dostarczały lokali powołując się właśnie na ( faktyczny ) brak szczegółowych przepisów prawnych - ta poprawka w dużej mierze powinna im te wybiegi utrudnić

www.rp.pl/artykul/693519.html

[tw_wielgus]

A tak na pewno. Lokali zastępczych jest po prostu na pęczki i to Ci okrutni urzednicy torpedują starania polskich parlamentarzystów.

[zoil44elwer]

tw_wielgus napisał:

> A tak na pewno. Lokali zastępczych jest po prostu na pęczki i to Ci okrutni urz
> ednicy torpedują starania polskich parlamentarzystów.

Gdyby tak zamiast tych tysięcy Orlików(po minimum 1 mln zł/szt) wybudowano z 20 tys tanich mieszkań?

[indeed4]

> A tak na pewno. Lokali zastępczych jest po prostu na pęczki

Więcej optymizmu - myśl racjonalizatorska w polskim urzędniku gminnym nie ginie

www.dziennikbaltycki.pl/stronaglowna/418172,gdansk-kontenery-socjalne-sprzeczne-z-prawem,id,t.html

www.epiotrkow.pl/news/Piotrkow-Za-dlugi-do-kontenerow,6431

PS. Mam nadzieję, że z tym kotem Kaczora to kaczka.

leszekk46.salon24.pl/332188,alik-kaczynski-padl

[zoil44elwer]

indeed4 napisał:

> > A tak na pewno. Lokali zastępczych jest po prostu na pęczki
>
> Więcej optymizmu - myśl racjonalizatorska w polskim urzędniku gminnym nie gin
> ie
>
> www.dziennikbaltycki.pl/stronaglowna/418172,gdansk-kontenery-socjalne-sprzeczne-z-prawem,id,t.html
>
> www.epiotrkow.pl/news/Piotrkow-Za-dlugi-do-kontenerow,6431
>
> PS. Mam nadzieję, że z tym kotem Kaczora to kaczka.
>
> leszekk46.salon24.pl/332188,alik-kaczynski-padl

[zoil44elwer]

indeed4 napisał:

> RPO chodzi o zakaz eksmisji na bruk, a nie eksmisji w ogóle.
>
> Eksmisja tak, ale do lokali, które ma obowiązek zapewnić gmina, a ta się łapie
> wszystkich sposobów, żeby się od tego obowiązku wymigać - jednym z nich jest wł
> aśnie nieprecyzyjnie skonstruowane prawo ( KPC ) zaskarżone do TK.

Sądy po eksmisji przydzielają lokale socjalne jeżeli dochód na osobę w eksmitowanej rodzinie nie przekracza kryterium dochodowego uprawniającego do pomocy społecznej,tj o ile się nie mylę ok 500 zł.Taki emeryt z dochodem 700(emerytury) nie kwalifikuje się do lokalu po eksmisji.Zresztą gminy też nie mają tyle wolnych lokali by dać taki lokal nawet dla 25 % eksmitowanych.

[indeed4]

Nie chodzi o lokal socjalny, tylko tymczasowy - to różnica

[zoil44elwer]

indeed4 napisał:

> Nie chodzi o lokal socjalny, tylko tymczasowy - to różnica

Lokal socjalny w/g przepisów jest lokalem tymczasowym,przyznawanym na 6-miesięcy by eksmitowany miał czas na zdobycie innego lokali.Potem gdy delikwent sam nie ucieknie przedłuża mu się karę za bycie biednym.Lokal "socjalny"-standard:Dostęp do wody(kran) i trzon kuchenny musi być w takim lokalu.To RP3 w XXI wieku-lider europejskiej gospodarki!?

[indeed4]

Zoil, ciągle mylisz lokal socjalny z lokalem tymczasowym

www..../prawo/lokal-socjalny-lokal-zamienny-i-pomieszczenie-tymczasowe-podstawowe-informacje-prawne

[zoil44elwer]

Lokal socjalny przydziela się na 6-miesięcy,po pół roku traci status lokalu socjalnego i staje się "zwykłym" lokalem o obniżonym standardzie.

[indeed4]

Powtarzam jeszcze raz, że lokal socjalny i tymczasowy to dwie różne rzeczy - poczytaj sobie, jak można być z mieszkania socjalnego eksmitowanym do tymczasowego.

www.eporady24.pl/wypowiedzenie_umowy_najmu_lokalu_socjalnego_a_pomieszczenie_tymczasowe,pytania,18,121,2827.html

Bez odbioru.

[zoil44elwer]

B Blida(SLD),bliska przyjaciółka największego kamienicznika w Katowicach-Seiferta.Eksmitował ludzi z kamienicy bo taka kamienica w centrum to cymes-biznes,oczywiście jeżeli przeznaczy się ją na inne niż mieszkalne cele.Więc właściciel nie robił bieżących remontów,robił sztuczki z urządzeniami dostarczającymi wodę,energię elektr,gaz,podnosił niebotycznie czynsz....A póżniej do sądu lokatorów i eksmisja.

[remez2]

Czy z tego co napisałeś wynika, że eksmisja na bruk jest w porządku? Że złego prawa nie należy zmienić?

[zoil44elwer]

TO złe prawo jest dobre dla kamieniczników.Liberałowie zmienią to złe prawo ale dobre dla bogatych.SLD też tego prawa nie zmieni,no bo jak-zmieniać ustanowione przez siebie prawo? Super hiper duper market polityczny,nie dla biednych i idiotów.

Obowiązki gminy

[hummer]

remez2 napisał:

> Czy z tego co napisałeś wynika, że eksmisja na bruk jest w porządku? Że złego p
> rawa nie należy zmienić?

Odkąd opuszczasz lokal jesteś na terenie gminy. Ktoś nie zostaje eksmitowany na bruk, ale na teren gminy. Nie widzę powodu, by składać obowiązki gminy, na innych podmiotach.

[zoil44elwer]

Kiedyś właściciel prywatny musiał zapewnić eksmitowanemu lokal,B Blida swym prawem lokalowym ulżyła kamienicznikom składając ten obowiązek na samorząd gminy.

[hummer]

zoil44elwer napisał:

> Kiedyś właściciel prywatny musiał zapewnić eksmitowanemu lokal,B Blida swym pra
> wem lokalowym ulżyła kamienicznikom składając ten obowiązek na samorząd gminy.

W końcu gmina, to podstawa ustroju demokratycznego.

[indeed4]

zoil44elwer napisał:

> B Blida(SLD),bliska przyjaciółka największego kamienicznika w Katowicach-Seifer
> ta.Eksmitował ludzi z kamienicy bo taka kamienica w centrum to cymes-biznes

" Już w roku 1994 rządząca wówczas koalicja SLD-PSL, między innymi pod wpływem lobbyingu Polskiej Unii Właścicieli Nieruchomości, uchwaliła zmiany w prawie lokatorskim pozwalajace na tak zwane eksmisje na bruk, czyli bez zapewnienia jakiegokolwiek lokalu. Główną autorką nowej ustawy była ówczesna minister budownictwa Barbara Blida. Tłumaczyła się wówczas, że oddaje sprawę orzekania eksmisji w ręce niezawisłych sądów, które z pewnością będą brały pod uwagę również sytuację lokatorów. Już wkrótce okazało się, że nie miało to żadnego potwierdzenia w rzeczywistości."

No tak, to sporo wyjaśnia.

[zgred-zisko]

Mam proste rozwiązanie. Bardzo demokratyczne.
Każdy z mieszkańców dostaje co miesiąc informację, ile ma dopłacić za niepłacących. I niech sobie mieszkają ile chcą.

wręcz doskonały temat

[trevik]

Jak sądzę, gdyby dać prawo Twoim sąsiadom do rozparcelowania Twoich pieniędzy nie miałbyś nawet z czego Grzegorzowi kibicować.

Ktoś tutaj w wątku wspomniał, że skokowo wzrośnie ściągalność czynszów czego i ja jestem pewien,

T.

[zoil44elwer]

Teoria że po eksmisjach na bruk wzroście ściągalność czynszów jest tak samo prawdziwa jak propaganda mówiąca że gdyby wszyscy płacili podatki,to podatki były by na poziomie 5 %!Nie bądż więc jeleń,żądaj paragonu nawet od babci klozetowej.Albo że po wykonaniu paru wyroków śmierci nie będzie morderców i morderstw.

[trevik]

> Teoria że po eksmisjach na bruk wzroście ściągalność czynszów jest tak samo pra
> wdziwa jak propaganda mówiąca że gdyby wszyscy płacili podatki,to podatki były
> by na poziomie 5 %

A Ty skąd się urwałeś?
Nie jest dla Ciebie jasnym, że zastosowanie realnego środka przymusu polepsza ściągalność?

Co do podatków to daruj sobie takie dywagacje w Państwie w którym szacuje się, że nawet 25% PKB jest wytwarzane w szarej strefie - naprawdę uważasz, że opodatkowanie tych 25% PKB nie polepszyłoby sytuacji budżetu i pozostałych podatników?
Z drugiej strony na dzień dzisiejszy można byłoby wprowadzić niemalże 100% ściągalność podatków, ale to władzy ( szeroko pojętej na międzynarodowym poziomie ) na tym z pewnych powodów nie zależy,

T.

[zoil44elwer]

Jeżeli emerytka z 700 złotową emeryturą się wystraszy to spłaci zaległości czynszowe i będzie płacić bez oporów te głupie 400 zł/m-c.Albo nurkujący po śmietnikach w poszukiwaniu żywności wystraszą się eksmisji z familoka z piecem węglowym i ustępem na półpiętrze lub na dworze

[trevik]

Zawsze najlepiej uzasadnić patologię przypadkami skrajnymi chwytającymi za serce. To jest właśnie to, co nazywa się lewactwem,

T.

Lokatorów którzy nie płacą czynszów!

[czart_polski]

wlaściciel domu to nie instytucja charytatywna!
Ilu jest takich, których stac na wszystko tylko nie na płacenie czynszów.

[zoil44elwer]

W/g Eurostatu 25 % polskich dzieci jest głodnych.Bo rodziców stać na ich wyżywienie ale nie chce im się ich żywić.Karać grzywnami,wsadzać do więzienia to zaczną karmić swe dzieci?!