Wyksztalcenie a postępactwo.

[Gość: brzytwa]

Do napisania tego watku zainspirowala mnie dyskusja nt. zwiazku wyksztalcenia
ze stosunkiem do Zydow i pare innych wtretow tego typu. Postawmy problem
szerzej, jaki jest zwiazek wyksztalcenia z postepackimi pogladami. Moim zdaniem
mozna wyroznic kilka poziomow:

1. Brak, lub b. niskie wyksztalcenie.

Takie osoby kieruja sie wzorcami, ktore widza w otoczeniu, a te (jak do tej
pory) wynikaly po prostu z zasad zdrowego rozsadku. Osoby te przewaznie
nie sa postepakami.

2. Osoby srednio i (przynajmniej formalnie) dobrze wyksztalcone.

Wlasnie w tej grupie jest najwiecej schematycznych durniow, podlegajacych
roznym wplywom. Owo wyksztalcenie powoduje, ze latwo do nich dotrzec
z roznego rodzaju propaganda (wieksza role odgrywaja media, mniejsza
otoczenie). Mala grupa ober-postempakow (nie mowie, ze Zydow!)moze zatem w
latwy sposob
manipulowac reszta, odwolujac sie do wdrukowanych schematow. Szczegolnie
podatne sa na to rozne typy pochodzace z nizin spolecznych (z powodu
kompleksow). Widac to szczegolnie po jezyku postepakow, ktorzy odwoluja
sie do kilkudziesieciu zuzytych okreslen. To cwierc inteligenci pozujacy
na pol inteligentow.

3. Formalne wyksztalcenie, poparte inteligencja i zdolnoscia niezaleznego
myslenia.

Jest to grupa ludzi, rzeczywiscie wiedzaca co i dlaczego chca powiedziec.
Wnioski, do ktorych dochodza, wynikaja z pojscia pod prad powierzchownej
(jak zawsze) modzie i postepackiej propagandzie. Sa to rzeczywiscie
wartosciowe umysly. Dlatego tez nie sa postepakami, a ich poglady sa
zblizone to tych z grupy pierwszej.

[Gość: komodor]

Po przeczytaniu wiem dlaczego kwalifikujesz się do 1 grupy. Nic dodać nic ująć.
Gratulacje.

[Gość: Karol W.]

Gość portalu: komodor napisał(a):

> Po przeczytaniu wiem dlaczego kwalifikujesz się do 1 grupy. Nic dodać nic ująć.
>
> Gratulacje.


Oczywiście. Brzytwa to kompletny przymuł.

[Gość: brzytwa]

Gość portalu: Karol W. napisał(a):

> Oczywiście. Brzytwa to kompletny przymuł.

Przyganial kociol garnkowi?

[Gość: brzytwa]

Gość portalu: komodor napisał(a):

> Po przeczytaniu wiem dlaczego kwalifikujesz się do 1 grupy. Nic dodać nic ująć.
> Gratulacje.

Hmm, ja osobiscie zaliczyl bym siebie do trzeciej. Chociaz jesli chodzi o pierwsza
grupe to szanuje tych ludzi. Czesto mozna tam spotkac osoby naprawde madre, choc
brak im formalnego wyksztalcenia. Gardze natomiast osobami z drugiej grupy. Jak
napisalem wyzej sa to zwyczajne schematyczne durnie. Szczerze piszac wolal bym
nalezec do pierwszej niz do drugiej.

[Gość: t]

Rzeczywiście pełno jest osób (zwłaszcza na tym forum), które myslą "postępowymi"
schematami. Działają jak automaty - pisząc jakieś słowo "klucz" (np. "Żyd"
czy "mason") mozna być pewnym ich reakcji. Te przekonania nie wynikają przy tym z
ich wiedzy. Po prostu przekonani są, że człowiek "kulturalny" tak własnie myslec
powinien. Nazwałbym to postępowym prostactwem.

[Gość: brzytwa]

Gość portalu: t napisał(a):

> Nazwałbym to postępowym prostactwem.

Kurcze, z ust mi to wyjales!

A to ciekawe..

[Gość: Dr.KrisK]

A mogę prosić o przykłady? Bo to może o mnie chodzić chyba. Fakt, skręca mnie
jak czytam głupoty o Żydach + masonach. Ale denerwuje mnie to nie dlatego, żem
tak został wytresowany, lub że jestem niewolnikiem political correctness, ale
po prostu - kłóci się to z wyznawanym przeze mnie systemem wartości.
Ktoś pogardliwie nazywa to "postempactwem". No i dobrze, niech będzie. W swej
tępocie dalej będę protestował przeciwko wizji świata OzRMa, Kagana, Skina
oraz innych niekonwencjonalnych myślicieli, idących pod prąd (to jedyna wartość
ich światopoglądu).
Pozdrawiam.

[Gość: t]

Gość portalu: Dr.KrisK napisał(a):

> A mogę prosić o przykłady? Bo to może o mnie chodzić chyba. Fakt, skręca mnie
> jak czytam głupoty o Żydach + masonach. Ale denerwuje mnie to nie dlatego, żem
>
> tak został wytresowany, lub że jestem niewolnikiem political correctness, ale
> po prostu - kłóci się to z wyznawanym przeze mnie systemem wartości.
> Ktoś pogardliwie nazywa to "postempactwem". No i dobrze, niech będzie. W swej
> tępocie dalej będę protestował przeciwko wizji świata OzRMa, Kagana, Skina
> oraz innych niekonwencjonalnych myślicieli, idących pod prąd (to jedyna wartość
>
> ich światopoglądu).
> Pozdrawiam.

No dobrze doktorze, ale sam przyznajesz, ze odruch "skręcania" nie wynika u
Ciebie z wiedzy będącej skutkiem zainteresowania danym tematem (czy to Żydami,
czy masonerią), lecz z "wyznawanego systemu wartości".

[Gość: Dr.KrisK]

Sam się zastanawiam - na pewno masz trochę racji. Nie prowadzę badan nad rolą
obywateli wyznania mojżeszowego (oraz ich potomstwa) jak tez wpływu Loży
Masońskiej Rytu Szkockiego na losy Bolejewa oraz okolic. Nie mam na to czasu i
chęci - ledwie czasem wyskrobie parę minut aby tu się zalogować. Nie znam się
na budowie komór gazowych oraz transporcie morskim Żydów do Palestyny. Nie wiem
ilu naszych polityków ma żydowskie/masońskie korzenie. Gorzej - przecież nie
będę tego badał, żeby dyskutować z jakimś głupkiem na forum!
Kiedyś zapytano Kotarbińskiego na wykładzie z etyki, dlaczego nie powinno się
czytać cudzych listów. "Bo nie wypada!" odpowiedział Kotarbiński.
No nie wypada..
Pozdrawiam

[Gość: t]

Gość portalu: Dr.KrisK napisał(a):

> Sam się zastanawiam - na pewno masz trochę racji. Nie prowadzę badan nad rolą
> obywateli wyznania mojżeszowego (oraz ich potomstwa) jak tez wpływu Loży
> Masońskiej Rytu Szkockiego na losy Bolejewa oraz okolic. Nie mam na to czasu i
> chęci - ledwie czasem wyskrobie parę minut aby tu się zalogować. Nie znam się
> na budowie komór gazowych oraz transporcie morskim Żydów do Palestyny. Nie wiem
>
> ilu naszych polityków ma żydowskie/masońskie korzenie. Gorzej - przecież nie
> będę tego badał, żeby dyskutować z jakimś głupkiem na forum!
> Kiedyś zapytano Kotarbińskiego na wykładzie z etyki, dlaczego nie powinno się
> czytać cudzych listów. "Bo nie wypada!" odpowiedział Kotarbiński.
> No nie wypada..
> Pozdrawiam
A szkoda że nie interesujesz się masonerią, bo wiedziałbyś np. co miał do
powiedzenia Adam Michnik na temat masonów w KOR, lub afery z lożą P2 we Włoszech
(polecam książkę "Między panem a plebanem - rozmowa J.Żakowskiego z Michnikiem i
Tischnerem). O "transporcie Żydów do Palestyny drogą morską" można było
przeczytać - aczkolwiek niewiele - w sobotniej "GW" jakieś dwa tygodnie temu w
artykule o procesie Eichmanna. Problem polega na tym, że pewnien
rodzaj "postępowców" przyjmuje takie fakty do wiadomości tylko wtedy, gdy poda
je "GW".

[Gość: Dr.KrisK]

Nie interesuję się wyżej wspomnianymi tematami, tak jak ty nie interesujesz się
(zapewne) zmianą tensora naprężeń kowariantnych w czasie. Dlatego też nie
ośmieliłbym się wypowiadać na tematy dotyczące historii masonerii. I tego nigdy
nie robię. Nie znam się na historii Kościoła - milczę więc, jak toczy się
dyskusja na temat wiary. I tak dalej.
Ale trochę zdrowego rozsądku mam (no i żyję już dosyć długo). Jak ktoś mi
pisze, że chodniki w moim ukochanym Bolejewie krzywe bo Żydzi + masoni, to wiem
że pisze głupoty. Jak ktoś udowadnia, że Papież to Żyd oraz sprawca wszelkich
nieszczęść, to wiem że ten ktoś to kretyn. Może to jest "postempactwo", ale ja
tak daleko mam gdzieś political correctness, że mogę nawet iść z prądem. A co!

[charybda]

Gość portalu: Dr.KrisK napisał(a):

> Sam się zastanawiam - na pewno masz trochę racji. Nie prowadzę badan nad rolą
> obywateli wyznania mojżeszowego (oraz ich potomstwa) jak tez wpływu Loży
> Masońskiej Rytu Szkockiego na losy Bolejewa oraz okolic. Nie mam na to czasu i
> chęci - ledwie czasem wyskrobie parę minut aby tu się zalogować. Nie znam się
> na budowie komór gazowych oraz transporcie morskim Żydów do Palestyny. Nie wiem
>
> ilu naszych polityków ma żydowskie/masońskie korzenie. Gorzej - przecież nie
> będę tego badał, żeby dyskutować z jakimś głupkiem na forum!
> Kiedyś zapytano Kotarbińskiego na wykładzie z etyki, dlaczego nie powinno się
> czytać cudzych listów. "Bo nie wypada!" odpowiedział Kotarbiński.
> No nie wypada..
> Pozdrawiam
Ja bym jeszcze dodała kwestię smaku Herberta. Prywatnie do Dr.KrisK'a: jeśli
jesteś cały czas tą samą osobą także na innych wątkach to tak trzymać!

Ja prywatnie..

[Gość: Dr.KrisK]

Obejrzałem się w lustrze - niestety, cały czas to ja sam w całej krasie...
Pozdrawiam
KrisK + tytuły

w kwestii smaku

[Gość: t]

Prosiłbym o wyjasnienie w jaki sposób kierować się "smakiem" np. w badaniach
historycznych. Przykro mi moi drodzy, ale to co piszecie to - nazwijmy to -
naiwność.

[Gość: Dr.KrisK]

A kto tu mówi o "kwestii smaku" w badaniach historycznych? Toż pisałem ci, że
z pełnym szacunkiem milczę, jak P.T. Historycy przemawiają. Nawet jak wydaje mi
się, że gadają bzdury (dr Ratajczak - historyk...). Mnie naiwnemu chodzi o
wpływ masonerii na krzywe chodniki we wzmiankowanym Bolejewie... Albo o
współpracę Żydów z Niemcami w czasie wojny przy eksterminacji Polaków... Albo o
szczelność komór gazowych..
Jam prosty człowiek od tensorów czwartej walencji, i proszę mi wybaczyć, że
czasem coś tam naiwnie pisnę na forum. Mogę?
:)

[Gość: t]

Gość portalu: Dr.KrisK napisał(a):

> A kto tu mówi o "kwestii smaku" w badaniach historycznych? Toż pisałem ci, że
> z pełnym szacunkiem milczę, jak P.T. Historycy przemawiają. Nawet jak wydaje mi
>
> się, że gadają bzdury (dr Ratajczak - historyk...). Mnie naiwnemu chodzi o
> wpływ masonerii na krzywe chodniki we wzmiankowanym Bolejewie... Albo o
> współpracę Żydów z Niemcami w czasie wojny przy eksterminacji Polaków... Albo o
>
> szczelność komór gazowych..
> Jam prosty człowiek od tensorów czwartej walencji, i proszę mi wybaczyć, że
> czasem coś tam naiwnie pisnę na forum. Mogę?
> :)

A mnie chodzi o pewien automatyzm myslenia, który powoduje, że pewne tematy
wywołują okreslone odpowiedzi na zasadzie odruchu warunkowego, tymczasem
dyskutować nalezy o wszystkim nie przyjmując żadnych poglądów tylko dlatego,
że "tak wypada". (O wpływie masonerii na stan chodników w Bolejewie nic mi nie
wiadomo, ale co do współpracy Żydów z Niemcami - polecam książkę "Kronika getta
warszawskiego" Emanuela Ringelbluma, gdzie sporo pisze się o tzw. "12". Była to
żydowska agentura gestapo, działająca głównie na terenie getta, ale zajmowała się
też prowokacjami po "aryjskiej" stronie, mozna też pocztać "Eichmanna w
Jerozolimie" H. Arendt. Zazwyczaj nic nie jest tak czarno-białe jak się wydaje).

[Gość: Dr.KrisK]

Nic nie jest czarno-białe: w zupełności się zgadzam! Dlatego też uważam np. że
trzeba mówić o udziale Żydów u UB, mordach popełnionych przez Polaków na
cywilnych Niemcach w czasie wojny, oraz o bardzo wielu przemilczanych tematach.
Natomiast naiwnie nie zgadzam się na relatywizowanie wszystkiego. Potem ofiary
mylą sie z oprawcami, a zresztą było ciemno...
Myślę zresztą, że się zgadzamy co do istoty sprawy. Chciałbym tylko abyś nie
sądził, że moje (oraz innych) liczne protesty przeciwko np. antysemityzmowi czy
marsjańskim teoriom politycznym biorą się z nieumiejętności samodzielnego
myślenia. To nie jest takie proste..

[Gość: t]

Gość portalu: Dr.KrisK napisał(a):

> Nic nie jest czarno-białe: w zupełności się zgadzam! Dlatego też uważam np. że
> trzeba mówić o udziale Żydów u UB, mordach popełnionych przez Polaków na
> cywilnych Niemcach w czasie wojny, oraz o bardzo wielu przemilczanych tematach.
> Natomiast naiwnie nie zgadzam się na relatywizowanie wszystkiego. Potem ofiary
> mylą sie z oprawcami, a zresztą było ciemno...
> Myślę zresztą, że się zgadzamy co do istoty sprawy. Chciałbym tylko abyś nie
> sądził, że moje (oraz innych) liczne protesty przeciwko np. antysemityzmowi czy
>
> marsjańskim teoriom politycznym biorą się z nieumiejętności samodzielnego
> myślenia. To nie jest takie proste..

Zgoda, ale, w relatywizowaniu celują zwłaszcza "postępowcy" (chociażby ci z "GW"
u których gościmy)

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Dr.KrisK napisał(a):
Jam prosty człowiek od tensorów czwartej walencji, i proszę mi wybaczyć, że
czasem coś tam naiwnie pisnę na forum. Mogę? :)
K: Npislabys bys po ludzku, ze tensory to "zgeneralizowane" wektory,
to 99% forumowiczow wiedzialo by czym sie zajmujesz!
Typowy naukowy "noworysz"!

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Dr.KrisK napisał(a):

> A mogę prosić o przykłady? Bo to może o mnie chodzić chyba. Fakt, skręca mnie
> jak czytam głupoty o Żydach + masonach. Ale denerwuje mnie to nie dlatego, żem
>
> tak został wytresowany, lub że jestem niewolnikiem political correctness, ale
> po prostu - kłóci się to z wyznawanym przeze mnie systemem wartości.
> Ktoś pogardliwie nazywa to "postempactwem". No i dobrze, niech będzie. W swej
> tępocie dalej będę protestował przeciwko wizji świata OzRMa, Kagana, Skina
> oraz innych niekonwencjonalnych myślicieli, idących pod prąd (to jedyna wartość
>
> ich światopoglądu).
> Pozdrawiam.

K: Wole byc niekonwencjonalnym myslicielem, niz konwencjonalnym glupkiem...

[Gość: komodor]

Patrząc na to co mnie otacza ja bym się do wzorców z otoczenia nie odwoływał a
w każdym razie byłbym z tym bardzo ostrozny.
Patrząc na posłów którzy nieustannie (zdecydowanie za często) nas absorbują
mogę stwierdzić, że prosty lud w postaci np.Leppera, Wrzodaka z cała pewnością
nie może być oskarżany o posiadanie wykształcenia, wiedza o złożonych
problemach jest im obca a zdrowy rozsądek ich otoczenia jest bardzo specyficzny
by nie powiedzieć, że nie ma nic wspólnego ani ze zdrowiem ani rozsądkiem.
Ubóstwo wiedzy i wykształcenia powoduje, że przyjmuje się za prawdy objawione
każde głupstwo zasłyszane w otoczeniu. Nic więc dziwnego, że do dzisiejszego
dnia lud wierzy, że można zajść w ciążę od siedzenia na wilgotnej ziemi.
Oczywiście nie zawsze wykształcenie idzie w parze z rozumem. Sądząc po
licznych "profesorach" występujących w radiu ojca Rydzyka jest to w niektórych
grupach zjawisko nadzwyczaj rzadkie.
Generalnie jednak wykształcenie poszerza horyzonty i nie pozwala na robienie i
mówienie zbyt wielu głupot.

[Gość: t]

Gość portalu: komodor napisał(a):

> Patrząc na to co mnie otacza ja bym się do wzorców z otoczenia nie odwoływał a
> w każdym razie byłbym z tym bardzo ostrozny.
> Patrząc na posłów którzy nieustannie (zdecydowanie za często) nas absorbują
> mogę stwierdzić, że prosty lud w postaci np.Leppera, Wrzodaka z cała pewnością
> nie może być oskarżany o posiadanie wykształcenia, wiedza o złożonych
> problemach jest im obca a zdrowy rozsądek ich otoczenia jest bardzo specyficzny
>
> by nie powiedzieć, że nie ma nic wspólnego ani ze zdrowiem ani rozsądkiem.
> Ubóstwo wiedzy i wykształcenia powoduje, że przyjmuje się za prawdy objawione
> każde głupstwo zasłyszane w otoczeniu. Nic więc dziwnego, że do dzisiejszego
> dnia lud wierzy, że można zajść w ciążę od siedzenia na wilgotnej ziemi.
> Oczywiście nie zawsze wykształcenie idzie w parze z rozumem. Sądząc po
> licznych "profesorach" występujących w radiu ojca Rydzyka jest to w niektórych
> grupach zjawisko nadzwyczaj rzadkie.
> Generalnie jednak wykształcenie poszerza horyzonty i nie pozwala na robienie i
> mówienie zbyt wielu głupot.

Pisanie o radiu "M" jest już nudne. Radziłbym zwócić uwagę na "intelektualistów"
pisujących do takich periodyków jak "GW", czy "Respublica Nowa". Tam dopiero
mozna znaleźć przykłady bełkotu intelektualnego.

[Gość: Dr.KrisK]

Przykłady bym prosił... Strasznie lubię bełkot intelektualny, tobym sobie
poczytał...

[Gość: t]

Gość portalu: Dr.KrisK napisał(a):

> Przykłady bym prosił... Strasznie lubię bełkot intelektualny, tobym sobie
> poczytał...

Polecam rozmowę redakcyjną w - bodajże - wrześniowym numerze "Respubliki" -
temat "Historia i pamięć". Bełkot w stanie czystym.

[Gość: Dr.KrisK]

Dziękuję - spróbuję znaleźć w Internecie!
Pozdrawiam.

[Gość: brzytwa]

Gość portalu: komodor napisał(a):

> mogę stwierdzić, że prosty lud w postaci np.Leppera, Wrzodaka z cała pewnością
> nie może być oskarżany o posiadanie wykształcenia, wiedza o złożonych
> problemach jest im obca a zdrowy rozsądek ich otoczenia jest bardzo specyficzny

Nie wiem, czy sa to reprezentanci "prostego ludu", jednak kto wie, mysle ze
i oni czasami maja racje (np. stosunek do pederastii)


> Ubóstwo wiedzy i wykształcenia powoduje, że przyjmuje się za prawdy objawione
> każde głupstwo zasłyszane w otoczeniu.

Bzdura. Wlasnie w tej grupie odpornosc "na kazde glupstwo zaslyszane w otoczeniu"
jest wyjatkowo duza. To postepowi intelektualisci zachwycali sie komunizmem i
spoldzielniami produkcyjnymi, podczas gdy kazdy chlop smial sie z tego w kulak.
Poza tym "otoczenie" takich ludzi jest stosunkowo niewielkie. Co innego
z postepakami, tam "nowe prady" sa przejmowane nader chetnie. Zielone i tylko
zielone wrzeszcza postepaki, do czasu az zielone okazuje sie kompletna klapa.
Wtedy szybko zapominaja i przerzucaja sie na nowe idee.


Nic więc dziwnego, że do dzisiejszego
> dnia lud wierzy, że można zajść w ciążę od siedzenia na wilgotnej ziemi.

Bzdura! Nigdy o czyms takim nie slyszalem. Za to postepaki do dzis wierza,
ze komunizm byl OK, tylko realizacja nie ta.


> Oczywiście nie zawsze wykształcenie idzie w parze z rozumem. Sądząc po
> licznych "profesorach" występujących w radiu ojca Rydzyka jest to w niektórych
> grupach zjawisko nadzwyczaj rzadkie.

Nie znam tych profesorow, wiedzac jednak ilu profesorow popieralo komunizm...
Generalnie prawda jest, ze profesor tez moze byc zwyklym durniem i/lub lajdakiem.

> Generalnie jednak wykształcenie poszerza horyzonty i nie pozwala na robienie i
> mówienie zbyt wielu głupot.

Niektorym rzeczywiscie poszerza, inni to "druga grupa"

[Gość: komodor]

Wielka szkoda, że ci nie poszerzyło i zakwalifikowałeś się do drugiej grupy.Ale
nie martw się - nie jesteś odosobniony.

[Gość: mrrr]

Gość portalu: brzytwa napisał(a):

> Do napisania tego watku zainspirowala mnie dyskusja nt. zwiazku wyksztalcenia
> ze stosunkiem do Zydow i pare innych wtretow tego typu. Postawmy problem
> szerzej, jaki jest zwiazek wyksztalcenia z postepackimi pogladami. Moim zdaniem
> mozna wyroznic kilka poziomow:
>
> 1. Brak, lub b. niskie wyksztalcenie.
>
> Takie osoby kieruja sie wzorcami, ktore widza w otoczeniu, a te (jak do tej
> pory) wynikaly po prostu z zasad zdrowego rozsadku. Osoby te przewaznie
> nie sa postepakami.
>
> 2. Osoby srednio i (przynajmniej formalnie) dobrze wyksztalcone.
>
> Wlasnie w tej grupie jest najwiecej schematycznych durniow, podlegajacych
> roznym wplywom. Owo wyksztalcenie powoduje, ze latwo do nich dotrzec
> z roznego rodzaju propaganda (wieksza role odgrywaja media, mniejsza
> otoczenie). Mala grupa ober-postempakow (nie mowie, ze Zydow!)moze zatem w
> latwy sposob
> manipulowac reszta, odwolujac sie do wdrukowanych schematow. Szczegolnie
> podatne sa na to rozne typy pochodzace z nizin spolecznych (z powodu
> kompleksow). Widac to szczegolnie po jezyku postepakow, ktorzy odwoluja
> sie do kilkudziesieciu zuzytych okreslen. To cwierc inteligenci pozujacy
> na pol inteligentow.
>
> 3. Formalne wyksztalcenie, poparte inteligencja i zdolnoscia niezaleznego
>
> myslenia.
>
> Jest to grupa ludzi, rzeczywiscie wiedzaca co i dlaczego chca powiedziec.
> Wnioski, do ktorych dochodza, wynikaja z pojscia pod prad powierzchownej
> (jak zawsze) modzie i postepackiej propagandzie. Sa to rzeczywiscie
> wartosciowe umysly. Dlatego tez nie sa postepakami, a ich poglady sa
> zblizone to tych z grupy pierwszej.
Jest jeszcze jedna grupa ludzi, można by ją nazwać interdyscyplinarną. Są to ci,
którzy uwielbiają szufladki i umieją wszystko i wszystkich przyporządkować do
ustalonych przez siebie kategorii: 1,2,3. I są to rzeczywiście wartościowe
umysły, bo gdyby nie oni nie wiedzielibyśmy, kim jesteśmy. A tak - w oparciu o
przypisanie według kilku (prawdziwym "wartościowcom" wystaczy nawet jedna) cech
możemy uświadomić sobie naszą prawdziwą naturę. Serdecznie dziękuję brzytwo!

[Gość: brzytwa]

Gość portalu: mrrr napisał(a):

>I są to rzeczywiście wartościowe
> umysły, bo gdyby nie oni nie wiedzielibyśmy, kim jesteśmy. A tak - w oparciu o
> przypisanie według kilku (prawdziwym "wartościowcom" wystaczy nawet jedna) cech
> możemy uświadomić sobie naszą prawdziwą naturę. Serdecznie dziękuję brzytwo!

Drobiazg. Podjalem ten trud nie tylko dla ciebie.

A o czym właściwie mowa ?

[Gość: Indris]

Słowo "postępaki" spotkałem w "Najwyższym Czasie", organie UPR. Tam ono
oznaczało wszystkich, którzy nie podzielają poglądów UPR. Nie wiadomo jednak,
co oznacza ono u brzytwy. Można się domyślić, że poglądy niezgodne z jego
poglądami. W każdym razie podział ludzkich poglądów i postaw na dwie
klasy: "postępackich" i "niepostępackich" jest daleko posuniętym prymitywizmem
i zalatuje - o zgrozo - myśleniem komunistów z epoki Józefa Wissarionowicza,
którzy też dzielili wszzystkie poglądy na dwie klasy: ich i niesłuszne. Ale już
dawno temu Francuzi ukuli powiedzenie: "les extremites se touchent" (skrajności
się stykają).

[Gość: brzytwa]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> Słowo "postępaki" spotkałem w "Najwyższym Czasie", organie UPR.

Owszem, tez je tam spotkalem :). Nigdy nie przypisywalem sobie praw
autorskich do tego okreslenia. Zdaje sie, ze jego autorem jest P. Mirek
Wiechowski, tworca witryny ciemnogrod.net

> Tam ono
> oznaczało wszystkich, którzy nie podzielają poglądów UPR.

Nieprawda. Oznaczalo wszystkich ludzi o postepowych pogladach. Nalezy
jednak zaznaczyc, ze slowo "postepowy" zuzylo sie tak bardzo, ze nawet
postepaki unikaja jego stosowania. Teraz mowia "nowoczesny" lub "cywilizowany".

> Nie wiadomo jednak,
> co oznacza ono u brzytwy.

To samo!


> klasy: "postępackich" i "niepostępackich" jest daleko posuniętym prymitywizmem
> i zalatuje - o zgrozo - myśleniem komunistów z epoki Józefa Wissarionowicza,
> którzy też dzielili wszzystkie poglądy na dwie klasy: ich i niesłuszne. Ale już
> dawno temu Francuzi ukuli powiedzenie: "les extremites se touchent" (skrajności
> się stykają).

No prosze, duzo pisania, znajomosc historii, jezykow obcych i czego tam jeszcze,
a wniosek wlasciwie jaki? Bo mnie sie wydaje, ze zaden. Typowe dla osobnikow
z drugiej grupy.
Skoro taki podzial nie istnieje, to skad podzial sceny politycznej na pol, spory
wokol aborcji, eutanazji, formalizacji zboczen seksualnych, stosunku do komunizmu
religii, wychowania dzieci itd. itp. Podzial jakze widoczny rowniez na tym forum.
A przy podziale na postepakow i innych, nasza strona barykady to nie tylko UPR.

[charybda]

Gość portalu: brzytwa napisał(a):

> Nieprawda. Oznaczalo wszystkich ludzi o postepowych pogladach. Nalezy
> jednak zaznaczyc, ze slowo "postepowy" zuzylo sie tak bardzo, ze nawet
> postepaki unikaja jego stosowania. Teraz mowia "nowoczesny" lub "cywilizowany".
Faktycznie, bycie nowoczesnym, czy cywilizowanym to taki wstyd. Lepiej być
ciemnogrodzianinem. Ja jednak mimo wszystko pozostanę sobą.
> > Nie wiadomo jednak,
> > co oznacza ono u brzytwy.
>
> To samo!
>
>
> > klasy: "postępackich" i "niepostępackich" jest daleko posuniętym prymitywi
> zmem
> > i zalatuje - o zgrozo - myśleniem komunistów z epoki Józefa Wissarionowicz
> a,
> > którzy też dzielili wszzystkie poglądy na dwie klasy: ich i niesłuszne. Al
> e już
> > dawno temu Francuzi ukuli powiedzenie: "les extremites se touchent" (skraj
> ności
> > się stykają).
>
> No prosze, duzo pisania, znajomosc historii, jezykow obcych i czego tam jeszcze
> ,
> a wniosek wlasciwie jaki? Bo mnie sie wydaje, ze zaden. Typowe dla osobnikow
> z drugiej grupy.
Wniosek wyjaśnić mogę ja: skrajności prawe i lewe są sobie bliskie bo opierają
się na pogardzie dla indywidualnosci człowieka i lubią wszystkich przypisywać do
określonych przez siebie grup. Przy czym w rzeczywistości grupy te są dwie: my i
oni.
> Skoro taki podzial nie istnieje, to skad podzial sceny politycznej na pol, spor
> y
> wokol aborcji, eutanazji, formalizacji zboczen seksualnych, stosunku do komuniz
> mu
> religii, wychowania dzieci itd. itp. Podzial jakze widoczny rowniez na tym foru
> m.
> A przy podziale na postepakow i innych, nasza strona barykady to nie tylko UPR.
Odpowiedź na pytanie o dualny podział polskiej (i nie tyko) sfery politycznej
powyżej.

No nie brzytwa - zaszokowałeś mnie !!!

[palesz]

Zapytasz czym:
1. Skromnością - zaliczyłeś się do trzeciej, wyraznie wymierającej grupy!
2. Rozsądkiem - sam stwierdziłeś, że wolał byś należeć do grupy 1 niż 2. Jest
to rozsądne - bo pomimo twego ostrego jak brzytwa intelektu, i tak większość
przedstawicieli grupy 3 zaliczy cię do grupy 1.
p.s.
powiedz brzytwa od kiedy to bycie typowym, polskim idiotą jest działalnością
pod prąd? Mówiąc serio - trudno o większy kompromizm z głupotą - powszechnie
rządzącą naszym Krajem niż te brednie które pleciesz. Przykro powiedzieć, ale
to TY jesteś typowym przedstawicielem grupy formalnie wykształconych,
kompromisowym? wobec panujących przesądów w gruncie rzeczy idiotów!

[Gość: brzytwa]

palesz napisał(a):

> 1. Skromnością - zaliczyłeś się do trzeciej, wyraznie wymierającej grupy!

Nie jest z nami tak zle.

> 2. Rozsądkiem - sam stwierdziłeś, że wolał byś należeć do grupy 1 niż 2.

Owszem. Zdecydowanie tak!

> to rozsądne - bo pomimo twego ostrego jak brzytwa intelektu, i tak większość
> przedstawicieli grupy 3 zaliczy cię do grupy 1.

Skad wiesz co by powiedzieli ci z trzeciej grupy?

> powiedz brzytwa od kiedy to bycie typowym, polskim idiotą jest działalnością
> pod prąd? Mówiąc serio - trudno o większy kompromizm z głupotą - powszechnie
> rządzącą naszym Krajem niż te brednie które pleciesz. Przykro powiedzieć, ale
> to TY jesteś typowym przedstawicielem grupy formalnie wykształconych,
> kompromisowym? wobec panujących przesądów w gruncie rzeczy idiotów!

Prosze wszystkich o uwage! Mamy tutaj typowego przedstawiciela grupy 2, ktory
ma problemy z podstawami logiki i spojnoscia swojej wypowiedzi. W zdaniu wyzej
chce mnie zaliczyc do 1-szej grupy, potem do drugiej (widac nie moze sie
zdecydowac). Potem nastepuje szarpanie za nogawki. Typowa reakcja postepaka,
ktory spotyka sie z mysleniem niepasujacym do jego wdrukowanego schematu.

[Gość: brzytwa]

charybda napisał(a):

> Faktycznie, bycie nowoczesnym, czy cywilizowanym to taki wstyd. Lepiej być
> ciemnogrodzianinem. Ja jednak mimo wszystko pozostanę sobą.

Bardzo dobrze. O tym jest wlasnie ta dyskusja. O wplywie propagandy na ludzkie
postepowanie. O tym, co w psychologii nazywa sie cisnieniem wzorcow. Postawilem
teze, ze postepackiej propagandzie ulegaja przede wszystkim osoby, majace
co prawda formalne wyksztalcenie, ale niezdolne do samodzielnego myslenia.
Czy wstyd byc "nowoczesnym"? Moim zdaniem tak. Co to wlasciwie ma znaczyc
"nowoczesny" w odniesieniu do stylu zycia? To zwykly propagandowy chwyt, ktoremu
ulegaja miernoty. Paradoksalnie "nowoczesny" znaczy m.in. nihilistyczny, a zatem
kazdy styl zycia jest dobry. Jest zatem w postepackiej ideologii niespojnosc.
Mowiac wprost, to sie nie trzyma kupy! Dobre dla miernot.


> Wniosek wyjaśnić mogę ja: skrajności prawe i lewe są sobie bliskie bo opierają
> się na pogardzie dla indywidualnosci człowieka i lubią wszystkich przypisywać d
> o
> określonych przez siebie grup. Przy czym w rzeczywistości grupy te są dwie: my
> i
> oni.

Tekst powyzej, nie wnosi nic nowego. Znam ten rodzaj argumentacji. W koncu
tez czytam GW :).

> Odpowiedź na pytanie o dualny podział polskiej (i nie tyko) sfery politycznej
> powyżej.

Ale mialka.

[charybda]

Gość portalu: brzytwa napisał(a):

> charybda napisał(a):
>
> > Faktycznie, bycie nowoczesnym, czy cywilizowanym to taki wstyd. Lepiej być
>
> > ciemnogrodzianinem. Ja jednak mimo wszystko pozostanę sobą.
>
> Bardzo dobrze. O tym jest wlasnie ta dyskusja. O wplywie propagandy na ludzkie
> postepowanie. O tym, co w psychologii nazywa sie cisnieniem wzorcow. Postawilem
> teze, ze postepackiej propagandzie ulegaja przede wszystkim osoby, majace
> co prawda formalne wyksztalcenie, ale niezdolne do samodzielnego myslenia.
> Czy wstyd byc "nowoczesnym"? Moim zdaniem tak. Co to wlasciwie ma znaczyc
> "nowoczesny" w odniesieniu do stylu zycia? To zwykly propagandowy chwyt, ktorem
> u
> ulegaja miernoty. Paradoksalnie "nowoczesny" znaczy m.in. nihilistyczny, a zate
> m
> kazdy styl zycia jest dobry. Jest zatem w postepackiej ideologii niespojnosc.
> Mowiac wprost, to sie nie trzyma kupy! Dobre dla miernot.
Nowoczesny to taki sam przymiotnik jak każdy inny - zatem w gruncie rzeczy może
oznaczać wszystko. Np. co to znaczy ciepły, zimny, wesoły, smutny. Przymiotniki
określają nie przedmioty (do tego służą rzeczowniki) lecz stany emocjonalne,
stosunek podmiotu mówiącego do danego przedmiotu. I treść przymiotnika oznaczona
jest porównaniem danego podmiotu do innych oraz stwierdzeniem podobieństwa np.
jeśli określam że ciepłe jest coś mające temperaturę taką i taką to inne coś
mające taką temperaturę też jest ciepłe. I to samo odnosi się do nowoczesności np
jeśli stwierdzam, że nowoczesny jest mój strój to czyjś strój podobny do mojego
jest nowoczesny. To samo odnośnie poglądów. Jednak większość przymiotników ma
przypisane, powszechnie przyjęte definicje (przypisane cechy równoznaczne).
Możemy się z tymi definicjami nie zgadzać. Np za nowoczesną uważa się obecnie np
postawę indywidualistyczną, tolerancyjną. Kiedyś mianem nowoczesnej określano
gilotynę. Rzecz w tym, że dzięki przymiotnikom możemy się identyfikować z daną
grupą ludzi, nie poprzez rzeczywistą bliskość, lecz przez sztuczne (założone a
priori) przyporządkowanie myślowe. I tutaj chyba się zgadzamy, choć obawiam się,
że ty z kolei ulegasz przyporządkowaniu "w drugą stronę"
>
> > Wniosek wyjaśnić mogę ja: skrajności prawe i lewe są sobie bliskie bo opie
> rają
> > się na pogardzie dla indywidualnosci człowieka i lubią wszystkich przypisy
> wać d
> > o
> > określonych przez siebie grup. Przy czym w rzeczywistości grupy te są dwie
> : my
> > i
> > oni.
>
> Tekst powyzej, nie wnosi nic nowego. Znam ten rodzaj argumentacji. W koncu
> tez czytam GW :).
Oczywiście nie uważam się za jakiegoś nowatora w dziedzinie polityczno-
społecznej. Po prostu zgadzam się z tą tezą (nie dlatego, że głosi ją ktoś tam
tylko dlatego, że takie wnioski wynikają z mojego, przyznam że niewielkiego,
doświadczenia życiowego)
> > Odpowiedź na pytanie o dualny podział polskiej (i nie tyko) sfery politycz
> nej
> > powyżej.
>
> Ale mialka.
Przykro mi że tak oceniasz moje wypowiedzi. Jestem jeszcze młoda i może z czasem
moje przemyślenia staną się bardziej wyrafinowane. Wiem, że nic nie wiem. Czego i
tobie życzę.

[Gość: brzytwa]

charybda napisał(a):

> Nowoczesny to taki sam przymiotnik jak każdy inny

Dziekuje za wyklad, ale mam wrazenie, ze mowimy niedokladnie o tym
samym. Dla mnie jest istotny aspekt propagandowy. Ktoz by nie chcial
byc "nowoczesny"? Ten mechanizm wykorzystuja w szerzeniu swoich zdegenerowanych
pogladow postepaki, ale udaje im sie tylko w przypadku miernot.
Zwykle metody reklamy. W odniesieniu do wielu - skuteczne. Wytarte porteczki
za 40 zl, i komorka, za nieuzywanie ktorej trzeba zaplacic miesiecznie
drugie tyle :). Druga grupa.


> Przykro mi że tak oceniasz moje wypowiedzi. Jestem jeszcze młoda

No faktycznie, to cie czesciowo usprawiedliwia :)

[charybda]

Gość portalu: brzytwa napisał(a):

> charybda napisał(a):
>
> > Nowoczesny to taki sam przymiotnik jak każdy inny
>
> Dziekuje za wyklad, ale mam wrazenie, ze mowimy niedokladnie o tym
> samym. Dla mnie jest istotny aspekt propagandowy. Ktoz by nie chcial
> byc "nowoczesny"? Ten mechanizm wykorzystuja w szerzeniu swoich zdegenerowanych
>
> pogladow postepaki, ale udaje im sie tylko w przypadku miernot.
> Zwykle metody reklamy. W odniesieniu do wielu - skuteczne. Wytarte porteczki
> za 40 zl, i komorka, za nieuzywanie ktorej trzeba zaplacic miesiecznie
> drugie tyle :). Druga grupa.
>
Nie wiem w jaki sposób skojarzyłeś/aś "wytarte porteczki" z komórką i
postępakami. Czyżby nowy stereotyp, o którym nie słyszałam? A myślałam że tych,
które już znam wystarczy mi na całe życie... Odnośnie propagandy - większość
ludzi występujących publicznie stosuje tego typu metody (sam np. podział sceny
politycznej na prawicę i lewicę - po zastanowieniu okazuje się co najmniej
uproszczony). Co nie przesądza ani o fałszywości ani o prawdziwości głoszonych
przez nich tez. Nie można też osądzać kwalifikacji intelektualnych człowieka po
tym, czy jego poglądy są zgodne z moimi czy nie. Nie zawsze zdolność do myślenia
prowadzi człowieka do słusznych wniosków. Mój adwersarz może być mądrzejszy od
mojego zwolennika, a jednocześnie nie mieć racji w danej kwestii. Wniosek: na
poglądy człowieka ma wpływ tak wiele czynników, także pozaintelektualnych, że
klasyfikowanie ich według twoich kryteriów jest bez sensu. W niemal każdej grupie
światopoglądowo podobnej znajdują się idioci i ludzie zdolni do logicznego
myślenia. A nieraz ci drudzy zmieniają się w pierwszych. Więc nie oceniaj zbyt
łatwo, aby i ciebie nie oceniono.
> > Przykro mi że tak oceniasz moje wypowiedzi. Jestem jeszcze młoda
>
> No faktycznie, to cie czesciowo usprawiedliwia :)
A ciebie co usprawiedliwia? Raczej nie serwowane mi emotikony bo taka siksa to ze
mnie już nie jest. Wolałabym kilka argumentów merytorycznych. Dotychczasowe -
absolutnie niewystarczające.

[Gość: brzytwa]

charybda napisał(a):

> Nie wiem w jaki sposób skojarzyłeś/aś "wytarte porteczki" z komórką i
> postępakami. Czyżby nowy stereotyp, o którym nie słyszałam? A myślałam że
>tych,
> które już znam wystarczy mi na całe życie...

Hmm, czyzbys za duzo wydawala na telefony charybdo ;)

> A ciebie co usprawiedliwia? Raczej nie serwowane mi emotikony bo taka siksa to
> ze
> mnie już nie jest. Wolałabym kilka argumentów merytorycznych. Dotychczasowe -
> absolutnie niewystarczające.

To nie byly zadne tam "emotikony". Ja tylko zgodzilem sie z toba, ze
jako "osoba mloda" masz prawo nie rozumiec wielu rzeczy, stad moja wyrozumialosc
dla twoich argumentow :).

[Gość: Jaceq]

Gość portalu: brzytwa napisał(a):

Nie mam pojęcia, skąd brzytwa wzięła takie wnioski, ale z wszelkich sondaży wynika zależność dość
prosta: zwolennikami postępu wszelakiego są osoby lepiej wykształcone. Taka jest prawda.
Ale może brzytwa nie wierzy sondażom?

[Gość: t]

Gość portalu: Jaceq napisał(a):

> Gość portalu: brzytwa napisał(a):
>
> Nie mam pojęcia, skąd brzytwa wzięła takie wnioski, ale z wszelkich sondaży wyn
> ika zależność dość
> prosta: zwolennikami postępu wszelakiego są osoby lepiej wykształcone. Taka jes
> t prawda.
> Ale może brzytwa nie wierzy sondażom?

Co to znaczy "postęp wszelaki"? W latach 30 np. "postępowa" była eugenika, a
dziś ?.

[wpich]

Z Twojgo podziału wynika, że nie wart się trudzić zdobywając wykształcenie.
W przypadku gorszym trafia się do grupy 2 w lepszym do 1 ale ta ostania dzięki
swej głębokiej inteligencji i zdolności do niezależnego myślenia uzyskuje ogląd
świata zgodny z tym, który jest charakterystczny dla grupy pierwszej.
Zwróć uwagę, że idea zejścia z drzew na ziemię w ówczesnych konserwatywnych
(grupa 3) lub tradycjonalistycznych (grupa 1) kręgach musiała być daleko idącym
postępactwem.
Pozdrawiam i gratulują niezależności poglądów.

[wpich]

Z Twojgo podziału wynika, że nie wart się trudzić zdobywając wykształcenie. W
przypadku gorszym trafia się do grupy 2 w lepszym do 3 ale ta ostania dzięki
swej głębokiej inteligencji i zdolności do niezależnego myślenia uzyskuje ogląd
świata zgodny z tym, który jest charakterystczny dla grupy pierwszej.
Zwróć uwagę, że idea zejścia z drzew na ziemię w ówczesnych konserwatywnych
(grupa 3) lub tradycjonalistycznych (grupa 1) kręgach musiała być daleko idącym
postępactwem.
Pozdrawiam i gratulują niezależności poglądów.

brzytwa - 2 grupa - najwyżej!

[palesz]

brzytwa - zaliczyłem cię do grupy 2 bo po pierwsze: ty zaliczyłeś się do grupy
3 - czyli posiadasz formalne wykształcenie! Czy dostrzegasz tu jakiś błąd
logiczny?
Po drugie twoje zdanie o rzeczywistości JEST KONFORMISTYCZNE, idziesz z prądem
nastrojów antyinteligenckich jakie w Polsce panują - bo większość tzw.
społeczeństwa to głupie bałwany bez wykształcenia (między nami mówiąc)lub jak
w twoim przypadku posiadający jedynie formalne wykształcenie - bez
inteligencji. Ty takim nastrojom sprzyjasz! Oznacza to że podpadasz pod grupę
2 - zgodnie z własną definicją. Czy dostrzegasz tu jakiś błąd logiczny?
Kwestia ostatnia, dlaczego odmawiam Ci prawa do inteligencji? Bo cytujesz w
swojej klasyfikacji Janusza Korwina-Mikke - ON miałby prawo tak napisać - ty
nie. A dlaczego nie - bo nie potrafisz nawet przewidzieć, że są na forum
ludzie, którzy JKM czytają - i zdemaskują plagiat - tępego, jedynie formalnie
wykształconego przedstawiciela grupy 2 - brzytwy!

[Gość: brzytwa]

palesz napisał(a):

> brzytwa - zaliczyłem cię do grupy 2 bo po pierwsze: ty zaliczyłeś się do grupy
> 3 - czyli posiadasz formalne wykształcenie! Czy dostrzegasz tu jakiś błąd
> logiczny?

Owszem, dostrzeglem i to wiele, choc przypomnijmy, ze to co napisalem wczesniej
sila rzeczy dotyczylo twojej poprzedniej argumentacji. Z tym powyzej nie chce mi
sie dyskutowac, bo to tylko zwykle wyzwiska wynikajace z twojej bezsilnej zlosci.

> Po drugie twoje zdanie o rzeczywistości JEST KONFORMISTYCZNE, idziesz z prądem
> nastrojów antyinteligenckich jakie w Polsce panują

Problematyczne jest juz dzis samo uzywanie dziewietnastowiecznego pojecia
inteligencji. Jeszcze bardziej problematyczne sa owe "nastroje antyinteligenckie".
To tylko grupa postepakow robi wielkie "aj waj", kiedy ludzie mowia wprost
co sadza o ich pomyslach. Nie utozsamiaj otoczenia prof. Geremka z cala
grupa, ktora nazywasz inteligencja. Tzw. przecietni ludzie szanuja wyksztalcenie,
Czasami chyba bardziej niz powinni.


> bo większość tzw.
> społeczeństwa to głupie bałwany bez wykształcenia (między nami mówiąc)

M in. za tego rodzaju wypowiedzi nie lubia w/w grupy

> lub jak
> w twoim przypadku posiadający jedynie formalne wykształcenie - bez
> inteligencji.

O swojej inteligencji mam wystarczajaco dobre mniemanie, zeby mnie nic
nie obchodzily podobne uwagi zwyklych glupoli.


> Ty takim nastrojom sprzyjasz! Oznacza to że podpadasz pod grupę
> 2 - zgodnie z własną definicją. Czy dostrzegasz tu jakiś błąd logiczny?

Calosc twojej wypowiedzi, to jeden wielki blad logiczny.

> Kwestia ostatnia, dlaczego odmawiam Ci prawa do inteligencji? Bo cytujesz w
> swojej klasyfikacji Janusza Korwina-Mikke - ON miałby prawo tak napisać - ty
> nie. A dlaczego nie - bo nie potrafisz nawet przewidzieć, że są na forum
> ludzie, którzy JKM czytają - i zdemaskują plagiat

To akurat nie jest prawda. Nie cytowalem w powyzszej wypowiedzi JKM. Poprosze
teraz o zrodlo, gdzie i kiedy ukazala sie jego wypowiedz na ten temat?

- tępego, jedynie formalnie
> wykształconego przedstawiciela grupy 2 - brzytwy!

Ciesze sie, ze moj tekscik tak rozjuszyl postepakow. Coz, w dyskusjach z brzytwa
pozostaje wam tylko bezsilna zlosc, ale nic na to nie poradzicie, to wynik
waszych ograniczen.

[Gość: brzytwa]

wpich napisał(a):

> Z Twojgo podziału wynika, że nie wart się trudzić zdobywając wykształcenie.
> W przypadku gorszym trafia się do grupy 2 w lepszym do 1 ale ta ostania dzięki
> swej głębokiej inteligencji i zdolności do niezależnego myślenia uzyskuje ogląd
> świata zgodny z tym, który jest charakterystczny dla grupy pierwszej.

Nie, zly wniosek wyciagasz. Chodzi przede wszystkim o to, ze posiadajac
formalne wyksztalcenie mozna byc zwyklym kretynem. Co wiecej, ludzie wyksztalceni
ale o przecietnej inteligencji sa ta grupa spoleczna, ktora najlatwiej
manipulowac (bede obstawal przy tym pogladzie). To nie oznacza, ze nie warto sie
uczyc, chocby po to aby posiasc praktyczne umiejetnosci potrzebne w pracy. Warto
jednak aby przestac uzywac statystyk typu wyksztalceni to i to, w sensie
wartosciujacym. Glupoli z dyplomami jest bowiem coraz wiecej.

> Zwróć uwagę, że idea zejścia z drzew na ziemię w ówczesnych konserwatywnych
> (grupa 3) lub tradycjonalistycznych (grupa 1) kręgach musiała być daleko idącym
> postępactwem.

Po pierwsze, nie wiadomo czy to drzewo istnialo. Po drugie, jesli nawet tak,
to zejscie z drzewa zaliczylbym raczej do postepu technicznego :), ktory
konserwatystom nie przeszkadza. Ja pisalem o postepie obyczajowym, lub
(jak kiedys mowiono) spolecznym. Przyklad jest wiec malo trafiony.

> Pozdrawiam i gratulują niezależności poglądów.

Dziekuje i zycze dojrzalszej argumentacji na przyszlosc.

[Gość: Woland]

No cóż, widzę, że nie ma to jak flacha Ariozony w spracowanej dłoni i
polegiwanie pod płotem...wtedy się ma zdrowy, takimi tam inteligenckimi
miazmatami nieskażony ogląd rzeczywistości...

[Gość: brzytwa]

Gość portalu: Woland napisał(a):

> No cóż, widzę, że nie ma to jak flacha Ariozony w spracowanej dłoni i
> polegiwanie pod płotem...wtedy się ma zdrowy, takimi tam inteligenckimi
> miazmatami nieskażony ogląd rzeczywistości...

Mysle, ze jestes w bledzie utozsamiajac brak wyksztalcenia z pijanstwem.
To bardzo uproszczone przedstawienie. Zapewniam cie, ze nie brak niewyksztalconych
ale przyzwoitych ludzi. Powyzszy stereotyp wynika chyba z nieznajomosci
rzeczy i nieuprawnionych niczym uogolnien, wlasciwych miernotom intelektualnym.
Na tej samej zasadzie niektorym sie wydaje, ze powyzej pewnego poziomu
wyksztalcenia to sami kofeinowcy albo pederasci.

[wpich]

Gość portalu: brzytwa napisał(a):
> Chodzi przede wszystkim o to, ze posiadajac
> formalne wyksztalcenie mozna byc zwyklym kretynem. Co wiecej, ludzie wyksztalce
> ni ale o przecietnej inteligencji sa ta grupa spoleczna, ktora najlatwiej
> manipulowac (bede obstawal przy tym pogladzie).

Tak to prawda, jesteś tego najlepszym przykładem.
A mówiąc poważnie z całą pewnością zdobycie dyplomu a nawet tytułu naukowego (z
profesorskim włącznie) nie jest w stanie ustrzec przed głupotą. Sytuacja jest
chyba jeszcze bardziej niebbezpieczna bo ludzie posiadający formalne
wykształcenie mają łatwiejszy dostęp do władzy. Są często władni swoje chore
koncepcje przeforsować i wprowadzić w życie. Są w końcu postrzegani jako osoby z
natury rzeczy godne zaufania. Stąd medyczne rewelacje profesorów geologii,
ekonomiczne koncepcje rodem z księżyca lansowane przez psychologów itd, robiące
tyle zamieszania i tak wiele zła.

> Po pierwsze, nie wiadomo czy to drzewo istnialo. Po drugie, jesli nawet tak,
> to zejscie z drzewa zaliczylbym raczej do postepu technicznego :)


:( Postęp techniczny to z całą pewnością nie był. Raczej zmiana w dziedzinie
obyczajowości.
Aby prowadzić dzyskusję interlokutorzy powinni najpierw uzgodnić obszar nie
podlegający sporowi. Tutaj ze zdumieniem stwierdzam, że mówimy innym językiem.
Oczywiście nie odejmuję prawa do istnienia wszelkiej maści "Towarzystwom na rzecz
płaskości ziemi"; prowadzenie jednak z nimi sporu jest niecelowe i pozbawione
treści poznawczej. Ujawnione tutaj kwestionowanie wiedzy, którą ugruntowali z
całą pewnością tacy o których ani ja ani tym bardziej Brzytwa nie ma prawa
wypowiadać się wartościująca kończy mój udział w tej wymianie zdań.

[Gość: kura]

Gość portalu: brzytwa napisał(a):

> Do napisania tego watku zainspirowala mnie dyskusja nt. zwiazku wyksztalcenia
> ze stosunkiem do Zydow i pare innych wtretow tego typu. Postawmy problem
> szerzej, jaki jest zwiazek wyksztalcenia z postepackimi pogladami. Moim zdaniem
> mozna wyroznic kilka poziomow:
>
> 1. Brak, lub b. niskie wyksztalcenie.
>
> Takie osoby kieruja sie wzorcami, ktore widza w otoczeniu, a te (jak do tej
> pory) wynikaly po prostu z zasad zdrowego rozsadku. Osoby te przewaznie
> nie sa postepakami.
>
> 2. Osoby srednio i (przynajmniej formalnie) dobrze wyksztalcone.
>
> Wlasnie w tej grupie jest najwiecej schematycznych durniow, podlegajacych
> roznym wplywom. Owo wyksztalcenie powoduje, ze latwo do nich dotrzec
> z roznego rodzaju propaganda (wieksza role odgrywaja media, mniejsza
> otoczenie). Mala grupa ober-postempakow (nie mowie, ze Zydow!)moze zatem w
> latwy sposob
> manipulowac reszta, odwolujac sie do wdrukowanych schematow. Szczegolnie
> podatne sa na to rozne typy pochodzace z nizin spolecznych (z powodu
> kompleksow). Widac to szczegolnie po jezyku postepakow, ktorzy odwoluja
> sie do kilkudziesieciu zuzytych okreslen. To cwierc inteligenci pozujacy
> na pol inteligentow.
>
> 3. Formalne wyksztalcenie, poparte inteligencja i zdolnoscia niezaleznego
>
> myslenia.
>
> Jest to grupa ludzi, rzeczywiscie wiedzaca co i dlaczego chca powiedziec.
> Wnioski, do ktorych dochodza, wynikaja z pojscia pod prad powierzchownej
> (jak zawsze) modzie i postepackiej propagandzie. Sa to rzeczywiscie
> wartosciowe umysly. Dlatego tez nie sa postepakami, a ich poglady sa
> zblizone to tych z grupy pierwszej.

Dodałbym jeszcze jedną grupę:

4. Jej cechą jest zdrowy rozsądek, który każe śmiać się z tego rodzaju
klasyfikacji. Poglądy najczęściej postępowe, a więc nie postępackie i nie
pospolite

pozdr

[Gość: brzytwa]

Gość portalu: kura napisał(a):

> Dodałbym jeszcze jedną grupę:
>
> 4. Jej cechą jest zdrowy rozsądek, który każe śmiać się z tego rodzaju
> klasyfikacji. Poglądy najczęściej postępowe, a więc nie postępackie i nie
> pospolite

Byc moze, ale tylko u kur.

Do brzytwy ogólnie

[charybda]

Piszesz piszesz i nic nowego nie wymyśliłeś/aś. Twój podział został już
zdyskredytowany przez rozmówców, którym nie dałeś/aś rady na polu argumentów
merytorycznych, więc może przyznaj się do błędu i zrewiduj swoje poglądy w
stronę bardziej zasadnych. Popełnienie błędu to jeszcze żaden wstyd, wstydem
jest trwanie w błędzie. Klasyfikowanie ludzi to naprawdę nic sensownego.
Pozdrawiam i życzę uzdrowienia psychicznego.

Brzytwa - ale tępa...

[Gość: Dr.KrisK]

Zmienić poglądy??? Nigdy!! Przecież to objaw wstętnego,
konformistycznego "postempactwa"! Ot, dumnie demonstrować, że ziemia jest
płaska, to powód do chwały...
Sam zaś podział zaprezentowany na początku tej dyskusji, to dla mnie kompletne
nieporozumienie (żeby nie napisać bełkot).
Z drugiej zaś strony, sama dyskusja o tym co to jest "postępowość" i czy zawsze
jest określeniem pozytywnym jest bardzo ciekawa!
Pozdrawiam.
KrisK + t.

Wyksztalcenie....

[Gość: WURST]

Wszystko mozna wytlumaczyc poslugujac sie minimum wiedzy psychologicznej.Ludzie
bez sukcesu szukaja wytlumaczenia dla wlasnej nieporadnosci.Nie sa w stanie
pojac skomplikowanych prosesow wiec posluguja sie stereotypem:dobry-zly.
Doskonalym wytlumaczeniem nedzy ekonomicznej jest rzekoma nieuczciwosc elit
politycznych. Jeszcze latwiej jest zrzucic balast wlasnych niepowodzen na barki
obcych. Dlatego takim "powodzeniem" ciesza sie Zydzi i masoni.Wystarczy
powiedziec Kwasniewski to mason i juz wiadomo,ze nie my jestesmy winni tylko
enigmatyczna masoneria.(tak na marginesie-zakladam sie,ze wiekszosc
oskarzajacych masonerie nie wie nawet czym sie ta organizacja zajmuje)

[Gość: Jaceq]

Gość portalu: WURST napisał(a):

(tak na marginesie-zakladam sie,ze wiekszosc
> oskarzajacych masonerie nie wie nawet czym sie ta organizacja zajmuje)

Ba, nie odczuwa zakorzenienia korzeni historycznych masonerii w KK

(na marginesie: Twój nick przypomniał mi, że cholerrrnie zgłodniałem) ;-)