70% Polaków za płatnym leczeniem

[Gość: S. Baca]

Nie maccic ludziom w glowach!!! Jezeli sluzba zdrowia ma byc finansowana
przez pacjentow, to prosze bardzo, zlikwidowac zlodziejski podatek
zwany "skladka zdrowotna", a ludzie niech sami zadecyduja o wykupie
prywatnych polis ubezpieczenia zdrowotnego. Zlodziejskiej, pasozytniczej
biurokracji nie o to jednak chodzi. Chodzi o to, zeby ludzie placili podatki
jak dotychczas, i oprocz tego jeszcze wnosili oplaty, co jest po prostu
zwyklym zlodziejstwem i sqrvysynstwem.

Gdyby tym ministerialnym szczurom chodzilo o rzeczywista reforme i skonczenie
z marnotrastwem, to rozwiazaliby albo Min. Zdrowia, albo NFZ, po co dublujace
sie struktury biurokratyczne zerujace na pieniadzach podatnika???

70% Polaków za płatnym leczeniem

[Gość: baby]

Mnie płatne leczenie odpowiada, jestem w stanie płacić za nie. Ale dziwię
się, że aż 70% osób też tak uważa. Większość z nich byłoby w stanie zapłacić
jedynie za proste usługi medyczne, a co zrobią wtedy jak leczenie będzie
kosztować w ciągu roku np. 100 000 zł?

[Gość: vars]

Przytoczona opinia to zwykla bzdura. Naciagany artykul. Kogo stac na platne
leczenie? Tych, ktorzy juz w tej chwili odchodza od leczenia bo nie stac ich
nawet na zpalacenie kilku zlotych. To chyba 30% spoleczenstawa jest za platnym
a 70% za bezplatnym leczeniem? Chociazby grupa emerytow i rencistow to juz jest
pokazny elekorat "Przeciw" a Ci ludzie to prawie 30% a gdzie bezrobotni -20%
spoleczenstwa itd...!!!!

[Gość: TReneR]

Jak zwykle kompletne nie zrozumienie tamatu; za to duzo zaslepionego gniewu!
Chodzi przeciez o to zeby panstwo polskie przestalo bawic sie ubezpieczenia
zdrowotne (sciagac na to skladke) a otworzylo wolny rynek dla tego typu
ubezpieczen! Wtedy czlowiek moglby wybrac pomiedzy kilkoma kasami chorych i
wariantami ubezpieczen (np. czlowiek bezzebny mogby zerzygnowac z ubezpieczenia
dentystycznego a niepalacy placic mniejsze skladki w zwiazku z mniejszym
ryzykiem zapadniecia na choroby z tym zwiazane... itp). I od razu ludziom by
zostalo wiecej kasy w kieszeni bo konkurencja wymusila by obnizenie cen... cos
podobnego jak staje sie w uslugach ubezpieczen komunikacyjnych...
I to bylby jedyny sluszny i najbardziej sprawny system!

TReneR

ps. ale jak znam naszych socjalistycznych zlodziei, to oni utrzymaja istniejaca
skladke panstwowa a dodatkowo w szpitalach beda zadali za bardziej
skomplikowane uslugi; i to jest juz chore!!!

[behemot.to.kot]

Gość portalu: TReneR napisał(a):


> ps. ale jak znam naszych socjalistycznych zlodziei, to oni utrzymaja
istniejaca
> skladke panstwowa a dodatkowo w szpitalach beda zadali za bardziej
> skomplikowane uslugi; i to jest juz chore!!!

tak, chore, ale najgorsze jest, że od tego nie możemy się ubezpieczyć

[Gość: k]

Skórwysyństwo i podłość autorów rządowych ustaw - przekracza już wszelkie
granice.
Nie wystarcza im już , stałe podnoszenie podatków, składek , cen itp.
kosztem najbiedniejszych, to za PENTOREM - mam teraz uwierzyć jeszcze,
że - 70 % rodaków , to bezmyślni idioci, i chcą tak o, poprostu rządowi -
dopłacać z naszych 500 - 700 złotowych przychodów do tego, co nam się należy -
wg Konstytucji i prawa - za darmo ?
Przez 40 lat - płciłem składki, podatki , niekorzystając wtedy z nich- bo byłem
zdrowy,
a teraz gdy na starość choruję i tej opieki potrzebuję to mam jeszcze drugi raz
za nią - płacić ? Kto tu skretyniał ? Kto tu jest idiotą ?
Niech płacą, ci, co mają emerytury mundurowo-rządowe i po kilkanaście tysięcy
zł.mieś.dochodu, emerytury, pensji.
Ich na to płacenie stać, i pewnie się teraz z nas, ubogich - śmieją !

SKASOWAC PRZEMYSL SLUZBE ZDROWIA

[Gość: INSTYTUT HIPPOCRAT]

Kraj musi sie z tym problemem uporac. System amerykanski nie nadaje sie do
zadnego kraju. Bogate kraje nie moga sobie z nim poradzic. Mowia, ze to jest
najgorszy system w swiecie. Trzeba zlikwidowac BRUDNY HANDEL LEKAMI. Kto
personalnie odpowiada za zainstalowanie tego systemu chorym.

[Gość: pro.filutek]

Jestem przeciw płatnemu leczeniu. To zbyt poważna sprawa by uzależniać ją od
zamożności. Można stworzyć wspaniały system mieszany w zależności od rodzaju
usługi medycznej, zagrożenia życia, zamożności itp.
Pamiętacie? Sląska Kasa Chorych rozwijała się bardzo dobrze. Niestey
ostatnie:reformy" eseldowskie spieprzyły wszystko.

[Gość: pesymista]

Gość portalu: TReneR napisał(a):
> ps. ale jak znam naszych socjalistycznych zlodziei, to oni utrzymaja
istniejaca
> skladke panstwowa a dodatkowo w szpitalach beda zadali za bardziej
> skomplikowane uslugi; i to jest juz chore!!!

> Za bardziej skomplikowane?! Za byle co i z każdym rokiem drożej.Niedawno
pisłem na forumie ,że poszedłem kupić lekarstwo, które żona kupowała miesiąc
przedtem za 5zł. z groszami, a za które musiałem zapłacic prawie 12 zł.
Kiedy zapytałem z durną miną, że jakoś umknęła mojej uwadze 100 % inflacja pani
sprzedawczyni uśmiechnęła się jak z dobrego dowcipu.
Ale tu nic do śmiechu. Będzie jak napisałem powyżej, zapamiętajcie.

[Gość: Dziadek]

Przecież tu nie chodzi o całkowicie płatne leczenie lecz o jasne postawienie
sprawy co jest płatne i za ile. Np za poradę w sprawie grypy 20 złotych. Jeden
lekarz za tyle zbada, inny wiecej bedzie chciał, więc mu trzeba doplacić. Jak
będzie dobry to dopłacę.

[Gość: MAKS]

G..o prawda! przygotowuja dranie grunt pod odpłatna słuzbę zdrowia przy
pomocy kłamliwych sondazy.

[Gość: klip]

A co robia teraz ? Zbieraja pieniadze w akcjach charytatywnych.

[Gość: kondorek]

A ja się nie dziwię. Te osoby by się prawodpodobnie ubezpieczyły: płacąc za
prywatne ubezpieczenie tyle co teraz na NFZ możnaby uzyskać lecznictwo na
znacznie wyższym poziomie i bez żadnej łaski: nie byłoby żadnych Naumanów,
stert urzędników marnotrawiących nasze pieniadze, chorych układów w klinikach,
przepychanek z kontraktami. Możnaby się wzorować np. na ubezpieczeniach
komunikacyjnych.

[joly.roger]

Gość portalu: kondorek napisał(a):

> A ja się nie dziwię. Te osoby by się prawodpodobnie ubezpieczyły: płacąc za
> prywatne ubezpieczenie tyle co teraz na NFZ możnaby uzyskać lecznictwo na
> znacznie wyższym poziomie i bez żadnej łaski

Zeby to takie proste bylo to by juz tak zrobili, moze nie u nas, ale w innych
panstwach. Komercyjne TU bardzo chetnie Cie ubezpieczy. I nawet drogo nie
wezmie, ale pod warunkiem ze jestes mlody, zdrowy i prowadzisz "sportowy tryb
zycia". Po 60 juz z wielkimi oporami (i za wiele wyzsza sume) a po 70 - bez
szans. Albo jesli nie daj Boze cierpisz na jakas przewlekla chorobe. Akurat
wczoraj przegladalem oferty TU, to wiem co pisze.
Dlatego Ci ktorzy sa dzis zdrowi i mlodzi placa na za leczenie tych, ktorzy sa
starzy i schorowani, chocby sami lekarza ogladali tylko w "Ostrym dyzurze" Zeby
za nich na starosc ktos tez zaplacil. Taka "umowa spoleczna"
Co nie oznacza ze obecne rozwiazania dot. ubezpieczenia spolecznego uwazam za
dobre! Wprost przeciwnie, bardzo wiele jest naprawienia (jesli nie do
stworzenia od nowa)

[Gość: cynik]

oly.roger napisał:
> Zeby to takie proste bylo to by juz tak zrobili, moze nie u nas, ale w innych
> panstwach. Komercyjne TU bardzo chetnie Cie ubezpieczy. I nawet drogo nie
> wezmie, ale pod warunkiem ze jestes mlody, zdrowy i prowadzisz "sportowy tryb
> zycia". Po 60 juz z wielkimi oporami (i za wiele wyzsza sume) a po 70 - bez
> szans. Albo jesli nie daj Boze cierpisz na jakas przewlekla chorobe. Akurat
> wczoraj przegladalem oferty TU, to wiem co pisze.
> Dlatego Ci ktorzy sa dzis zdrowi i mlodzi placa na za leczenie tych, ktorzy sa
> starzy i schorowani, chocby sami lekarza ogladali tylko w "Ostrym dyzurze"
Zeby za nich na starosc ktos tez zaplacil. Taka "umowa spoleczna"

Obawy te sa sluszne - dotycza jednak sytuacji w ktorej zdesperowani obywatele
fikcje panstwa jako dostawcy uslug medycznych zastepuja inna fikcja - kompletnie
wolnej amerykanki, lacznie z amerykanskimi "preexisting conditions" ktore
istotnie zamykaja droge do ubezpieczenia.

Wydaje mi sie ze najlepszy bylby model zblizony do holenderskiego. Rynek
ubezpieczen prywatny, na ktorym kazdy wybiera taki plan medyczny jaki chce. Z
drugiej strony towarzystwa ubezpieczeniowe koncesjonowane przez panstwo - aby
uzyskac licencje, a wiec i dojscie do kasy, konieczne jest spelnienie pewnych
warunkow, m.in. powszechnosci planu i braku jakielkolwiek dyskryminacji.

Jest to rozwiazanie hybrydowe ktore jest prawdopodobnie rozsadnym kompromisem
miedzy zwolennikami wolnego rynku z jednej strony, a proponentami udzialu
panstwa (tutaj w roli arbitra) z drugiej. Nie potrzeba tu zadnych "umow
spolecznych" w sensie pokoleniowego transferu gotowki, jak przy systemach
emerytalnych.

[joly.roger]

Gość portalu: cynik napisał(a):

> Wydaje mi sie ze najlepszy bylby model zblizony do holenderskiego. Rynek
> ubezpieczen prywatny, na ktorym kazdy wybiera taki plan medyczny jaki chce. Z
> drugiej strony towarzystwa ubezpieczeniowe koncesjonowane przez panstwo - aby
> uzyskac licencje, a wiec i dojscie do kasy, konieczne jest spelnienie pewnych
> warunkow, m.in. powszechnosci planu i braku jakielkolwiek dyskryminacji.
>
> Jest to rozwiazanie hybrydowe ktore jest prawdopodobnie rozsadnym kompromisem
> miedzy zwolennikami wolnego rynku z jednej strony, a proponentami udzialu
> panstwa (tutaj w roli arbitra) z drugiej. Nie potrzeba tu zadnych "umow
> spolecznych" w sensie pokoleniowego transferu gotowki, jak przy systemach
> emerytalnych.

No ogolnie to wlasnie sam jestem za podobnymi rozwiazaniami. Chcialem wykazac,
ze nie da sie tak na hurra po prostu sprywatyzowac ubezpieczen zdrowotnych.
Toczenie tu jakies bardziej merytorycznej dykuskusji i wglebianie sie w
szczegoly, jest prawie niemozliwe, zbyt wielu krzykliwych ignorantow ;)
Tym niemniej z jednym sie mylisz - transfer miedzypokoleniowy nie zniknie -
jezeli TU nie bedzie moglo podwyzszyc skaldki osobom "o podwyzszonym ryzyku
skorzystania z leczenia", to usredni je tak zeby sie zbilansowaly. Tzn nadal
mloda zdrowa osoba zaplaci wiecej niz gdyby placila wg. swojego "wspolczynnika
ryzyka". Ale to juz nieusuwalna cecha podobnych systemow. I innego wyjscia nie
bedzie (na szczescie - bo juz neandertalczycy opiekowali sie czlonkami
plemienia okaleczonymi czy niedoleznymi - czyba nie chcielibysmy sie cofnac
przed ta epoke? ;)

[Gość: cynik]

> No ogolnie to wlasnie sam jestem za podobnymi rozwiazaniami. Chcialem wykazac,
> ze nie da sie tak na hurra po prostu sprywatyzowac ubezpieczen zdrowotnych.
> Toczenie tu jakies bardziej merytorycznej dykuskusji i wglebianie sie w
> szczegoly, jest prawie niemozliwe, zbyt wielu krzykliwych ignorantow ;)
> Tym niemniej z jednym sie mylisz - transfer miedzypokoleniowy nie zniknie -
> jezeli TU nie bedzie moglo podwyzszyc skaldki osobom "o podwyzszonym ryzyku
> skorzystania z leczenia", to usredni je tak zeby sie zbilansowaly. Tzn nadal
> mloda zdrowa osoba zaplaci wiecej niz gdyby placila wg. swojego "wspolczynnika
> ryzyka". Ale to juz nieusuwalna cecha podobnych systemow. I innego wyjscia nie
> bedzie (na szczescie - bo juz neandertalczycy opiekowali sie czlonkami
> plemienia okaleczonymi czy niedoleznymi - czyba nie chcielibysmy sie cofnac
> przed ta epoke? ;)

Ok, nie bede sie spieral o szczegoly. Problem jest do rozwiazania i obecny
kryzys moglby byc katalizatorem do znalezienia logicznego, zbalansowanego
wyjscia na przyszlosc. Niestety, watpie czy socjalizujace masy ktore jeszcze
pare lat temu zaglosowaly sobie w konstytucji przywilej "bezplatnej" opieki
zdrowotnej sa zdolne do zrobienia kroku wstecz i przeproszenia sie z realiami.

pozdr.

MINISTERSTWO ZDROWIA TO ZAKLAD POGRZEBOWY

[Gość: PRO POBLICO BONO]

Ograniczc egoizm biurokratow, handlarzy lekow. Wprowadzic MIKRO SYSTEM -
DEKALOG, ktory zostal dostarczony skorupowanym bydlakom z Ministerstwa Zdrowia
w 1995 r. To nic nie kosztuje lecz organicza egoizm srrodowiska lekarskiego.

[Gość: mm]

a może tak sondaż na temat:
czy jesteś za obniżeniem wynagrodzenia posłów, senatorów, ministrów,
prezydentów o 70%. Przecież i tak biorą...
Start.
1-Jestem za.

[Gość: rej]

100 tys. to pikuś. Operacja na otwartym sercu, karetka, OIOM, rehabilitacja itp.
Spokojnie można dociągnąć do kilkuset tysięcy z powodu przypadłości, która
trafia się nam w pewnym wieku statystycznie dość często. Więc to bzdura.
Trwa nagonka na nasze pieniędze. ZUS, składka zdrowotna a teraz dopłaty. Sondaż
ma pokazać coś o co zabiega lobby lekarzy - aby jeszcze więcej pieniędzy
trafiało do systemu, któy z skąd inąd strasznie te pieniądze defrauduje i
marnotrawi. I na to nie może być zgody społeczeństwa.
Inna sprawa to fakt, że mamy dość nowoczesną służbę zdrowia i usługi na
(średnio) poziomie, na który nas nie stać z pieniędzy jakie realnie płacimy. Nie
można za te pieniądze oferować wszystkim świadczeń na tym samym poziomie. W
Polsce nie czeka się w kolejce do lekarza tyle co w Anglii, Niemczech (coraz
częściej) lub Szwecji. Jest miło i tanio.

[Gość: Darry]

Od tego sa prywatne i dobrowolne ubezpiecznia...

[serwal]

Oto jak wpadliśmy w pułapkę Unii Europejskiej! Rząd chce, abyśmy płacili
składki na ubezpieczenie zdrowotne i jeszcze sami się prywatnie leczyli.
Wiadomo - za wszystko zapłaci głupi Polaczek podczas, gdy eSeLDziaki będą się
pławić w luksusach. A gdy przyjdzie się leczyć za 100 000 eurasów, to prawie
nikogo nie będzie na to stać. Wtedy znaczna część Polaków wyginie, jeszcze inna
część wcale się nie urodzi i o to chodzi tym ludziom z Zachodu. Przyjdą tu,
zajmą nasze domy, urzędy, lasy, pola, etc. No i na co była taka komuna,
wystarczy otumanić jednych, by sprzedali drugich.

[Gość: smyk]

chyba nie myślicie że będziemy płacić podatek i za leczenie- ja myślę, że
płacenie ma polegać na wyborze ubezpieczyciela i płaceniu składki, bez
dodatkowych podatków, a tak przy okazji- osobiście jestem za zwolnieniem kilku
tysięcy pielęgiarek i lekarzy - znaczna część z nich to nieroby

90% SWIATA SLUCHA MUZYKI TURECKIEJ

[Gość: BOLIGLOWA]

Sondaz PENTORY to jak reklama muzyki tureckiej. Przyjmijmy,ze PENTORA do
wiarygodna i profesjonalna spolka biznesowa. Bylo by milo aby bardziej
skomentowala od strony wyliczen statystycznych i analitycznych swoja prace
badawcza. Z gory sie dziekuje.

[Gość: QWAS]

Macie rację Baco. Sq..... mącą we łbach, że hej.

Służba zdrowia , NFZ to jedna banda złodziei.
A moze zamiast podnosić składki poszukac oszczędności.

Płacę składki, a jak potrzebny zabieg to
"..no wie pan limity, może za miesiąc pan przyjdzie....
chyba, że za opłatą...."

w tych samych godzinach pracy,
na tym samym sprzecie
bez rachunku, pokwitowania itp.

PS
A kto sponsorował te badania? :)

[Gość: krokus]

Chłopie te twoje składki to nawet po 10 latach nie starczą na pokrycie kosztów
jednej wysokospecjalistycznej procedury, więc się tak nie podniecajcie, że "wy
płacicie więc gdzie te pieniądze?" i jeszcze: "w końcu to my utrzymujemy tę
służbę zdrowia, nie?!". Tymczasem wasz wkład to jakaś jałmużna, drobne, prawie
nic. Proponuję przeglądnąć strony internetowe producentów sprzętu medycznego i
będziesz wiedział że na nic więcej poza kilkoma zastrzykami i jednym rtg płuc w
ciągu roku nie płacisz. Więc nie narzekaj. To jakiś fenomen że przy tak niskich
składkach (liczonych w wartościach bezwzględnych - bo w Polsce tomograf nie
jest tańszy niż w Niemczech, więc procentami na skłądkę się też nie
podniecajcie tylko zobaczcie ile to złotych) ten system funkcjonuje tak długo.

[joly.roger]

Gość portalu: krokus napisał(a):

> Chłopie te twoje składki to nawet po 10 latach nie starczą na pokrycie
kosztów
> jednej wysokospecjalistycznej procedury, więc się tak nie podniecajcie,
że "wy
> płacicie więc gdzie te pieniądze?" i jeszcze: "w końcu to my utrzymujemy tę
> służbę zdrowia, nie?!". Tymczasem wasz wkład to jakaś jałmużna, drobne,
prawie
> nic. Proponuję przeglądnąć strony internetowe producentów sprzętu medycznego
i
> będziesz wiedział że na nic więcej poza kilkoma zastrzykami i jednym rtg płuc
w
>
> ciągu roku nie płacisz
Bardzo pewnie pouczasz wszyskich. Tylko szkoda ze piszesz straszne _bzdury_,
swiadczace ze nie masz pojecia jak dziala ubezpieczenie (kazde).
W ubezpieczeniu nie chodzi zeby nazbierac pieniadze na kosztowna operacje.
Gdyby tak bylo to lepiej byloby skladac w banku - warunki korzystniejsze. Idea
ubezpieczen jest taka - jest grupa ludzi placi jakos stawke, zeby _ubezpieczyc_
sie od jakiegos ryzyka. Z tej grupy _wiekszosci_ to przed czym sie ubezpieczyli
nie dotknie. Lub skorzystaja z ubezpieczenia w stopniu mniej niz zaplacili. A w
stopniu przekraczajcym wlasne skladki skorzysta tylko niewielu.
Tak musi byc bo inaczej TU bylyby instytucjami charytatywnymi :)
Ja do lekarzy nie chodze bo odpukac - nie musze, ale place, bo nie wiem czy
dzis jak wyjde z roboty nie wpadne pod samochod i nie bede potrzebowal powaznej
operacji. A poki nie wpadam, z moich skladadek korzystaja inni, na ktorych
spadlo jakies nieszczescie. Tak wiec, upraszczajac, mozna powiedziec, ze
placisz nie za leczenie, tylko za spokoj ducha.
Podstawy ekonomii "drogi Watsonie" :)))

[Gość: kondorek]

Ty wcale nie płacisz składek na służbę zdrowia, tylko na NFZ i to NFZ ma Ci
zapewnić leczenie, nie szpital. A szpital działa w ramach kontraktu i limitów
narzucownych przez NFZ. Co w tym dziwnego, że jak się limit skończy szpital
każe płacić? Ma leczyć za darmo?

[Gość: nelsonek]

to bardzo ciekawe co piszesz, szkoda tylko ze jest to bzdura. czy NFZ istnieje od 40 lat?

[Gość: AS]

Uważam, że to bardzo dobry pomysł. Kazdy powinien mieć wybór w sposobie
leczenia i dysponowania swoimi zarobionymi pieniędzmi. Oczywiście należy wtedy
zlikwidowac składkę zdrowotną. Tak samo nalezy postąpić z całym systemem
ubezpieczeń społecznych, tzn. zlikwidować państwowy system i umożliwić wybór w
wykupie polis prywatnych. Będziemy wtedy miec pewność, że to co zarobimy nie
będzie "przejadane" przez biurokrację ministerialną.

[joly.roger]

Gość portalu: AS napisał(a):

> Uważam, że to bardzo dobry pomysł. Kazdy powinien mieć wybór w sposobie
> leczenia i dysponowania swoimi zarobionymi pieniędzmi. Oczywiście należy
wtedy
> zlikwidowac składkę zdrowotną. Tak samo nalezy postąpić z całym systemem
> ubezpieczeń społecznych, tzn. zlikwidować państwowy system i umożliwić wybór
w
> wykupie polis prywatnych. Będziemy wtedy miec pewność, że to co zarobimy nie
> będzie "przejadane" przez biurokrację ministerialną.


Ok - pod jednym warunkiem - mozesz wyjsc z panstwowego systemu, ale pod
warunkiem ze juz nigdy do niego nie wrocisz. Bo wygodnie jest placic prywatnie
kiedy sie jest mlodym i zdrowym, tylko co potem, jak z racji wieku czy
(odpukac) ciezkiej choroby komercyjne TU dowali Ci taka skladke ze
sie "oblizesz" i nie bedziesz w stanie zaplacic? Bo przeciez logiczne ze
powrot "na garnuszek" uczestnikow panstwowego systemu ubezpieczen, nie wchodzi
w rachube?
Nie to zebym byl fanem tego ostatniego (zwlaszcza w obecnej formie) ale smiesza
mnie "bojowe okrzyki": "juz natychmiast, zlikwidowac panstwowy system, wszystko
na zywiol" Wznoszone bez chwili przemyslenia i znajomosci realiow (na poczatek
proponuje zapoznanie sie z war. ubezpieczenia zdrowotnego w firmie komerczyjnej)

[Gość: jo]

zgadzam sie z S.Bacą w 100%, jak placic to za siebie i za swoje leczenie, a nie
lożyc na utrzymanie tej hydry nienasyconej...

[Gość: Super DidżeJ Heniu]

Leczenie teraz tez jest platne, przynajmniej dla tych co odprowadzaja skladke
na NFZ, tyle ze te skladki przechodza przez rece urzedników,np. p. Naumanna.
Gdyby lecznictwo finansowaly nam np. ufoludki to mozna by bylo powiedziec, ze
jest bezplatne.

[Gość: JACE]

Popieram. Dalaczego wszyscy myślą, że teraz mamy bezpłatną opiekę zdrowotną.
Płacimy bardzo wysokie składki. Wystarczy zerknąć w druk ZUS RMUA! Gdybym mógł
te pieniądze przeznaczyć na składkę u komercyjnego ubezpieczyciela stać by mnie
było na czysty szpital i dobrych lekarzy, teraz płacę składkę i leczę się
prywatnie. Kto dziś choruje i odwiedza publiczne ośrodki zdrowia będzie za
komercjalizacją sektora. Byłem na konsultacji u lekarza w szpitalu i w Centrum
Medycznym to zwrot o 180 stopni w podejściu do pacjenta.

[behemot.to.kot]

Gość portalu: S. Baca napisał(a):

> Nie maccic ludziom w glowach!!! Jezeli sluzba zdrowia ma byc finansowana
> przez pacjentow, to prosze bardzo, zlikwidowac zlodziejski podatek
> zwany "skladka zdrowotna", a ludzie niech sami zadecyduja o wykupie
> prywatnych polis ubezpieczenia zdrowotnego. Zlodziejskiej, pasozytniczej
> biurokracji nie o to jednak chodzi. Chodzi o to, zeby ludzie placili podatki
> jak dotychczas, i oprocz tego jeszcze wnosili oplaty, co jest po prostu
> zwyklym zlodziejstwem i sqrvysynstwem.
>
> Gdyby tym ministerialnym szczurom chodzilo o rzeczywista reforme i skonczenie
> z marnotrastwem, to rozwiazaliby albo Min. Zdrowia, albo NFZ, po co dublujace
> sie struktury biurokratyczne zerujace na pieniadzach podatnika???

zgadzam się w zupełności
co to znaczy, że ludzie chcą płacić za leczenie? przecież większość zdecydowana
płaci, tylko system dystrybucji środków zupełnie niewydolnym się okazuje.
większości z nas nie stać na płacenie za leczenie, to jest rzeczywiście
mącenie. potrzebny jest normalny system ubezpieczeń zdrowotnych. i okazuje się,
co do przewidzenia było, że jedynie prywatny, rynkowy system normalnym być może.

[Gość: Rybinka]

"Środowiska lekarskie napiszą projekt zgodny z oczekiwnaiami społecznymi. "

Wczoraj w Bumerangu wspominano coś o durnocie dziennikarzy, ale jak widać
durnota nadal króluje.

Środowiska lekarskie bowiem mogą napisać tylko taki projekt, który będzie
zgodny z oczekiwaniami tych środowisk.

Natomiast jeśli służba zdrowia ma być płatna to w ramach obywatelskiego
nieposłuszenstwa wg myśli Thoreau przestaje płacić składkę na ubezpieczenie
zdrowotne i niech mi państwo przed sądem udowodni, że muszę.

W zeszłym roku 25 200 zł poszło z mojej pensji na skłądkę, a gówno z tego mam,
bo na szczęście nie chorowalem.

A gdybym zachorował i tak musiałbym płacić, a więc politycy, którzy ściągają tę
składkę i chcą by dodatkowo służba zdrowia była płatna bezpośrednio z mojej
kieszeni to złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje,
złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje,
złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje,
złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje,
złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje,
złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje,
złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje,
złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje,
złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje,
złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje,
złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje,
złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje, złodzieje,
złodzieje

[Gość: lukas]

Jak się ma ankieta Pentora w stosunku do opini internautów.Grupa ankietownych
przez Pentor nie jest wcale taka reprezentatywna? W dzisiejszym programie Forum
wyniki były zupełnie inne.Srodowiska lekarskie jak grabie,tylko do
siebie.Dlatego i sondaż wypadł tak jak miał.

[Gość: lek.med.]

Tylko odpłatne leczenie jest w stanie uzdrowić chory system ochrony zdrowia.
Skończą się łapówy i stan hipochodrii w narodzie.

sponsor

[Gość: danf]

chyba wiekszosc osob przeoczylo wazna informacje: pentor przeprowadzil badanie
na zlecenie srodowisk lekarskich, wiec wynik jest taki, by ich zadowolil :) to
tak jak z badaniami na temat szkodliwosci komorek zamowionymi przez nokie czy
inne siemensy. wynika z nich oczywiscie, ze wcale nie jest to bardzo
szkodliwe :)) takze ostroznie. chociaz ja z innej strony bardzo chetnie
skonczyl bym z ta farsa, bo ja jak mam problem to i tak wole na ogol pojsc do
prywatnego, dac pieniadz i wiedziec, ze jemu zalezy, zebym nie poszedl to
kolesia naprzeciwko; zeby bylo smieszniej, to tacy ludkowie przypisza tansze
proszki, bo im nie koniecznie musial zaplacic koncern farmaceutyczny, bo
zarabia juz na pacjencie.

pozd

[Gość: cynik]

Gość portalu: danf napisał(a):

> chyba wiekszosc osob przeoczylo wazna informacje: pentor przeprowadzil badanie
> na zlecenie srodowisk lekarskich, wiec wynik jest taki, by ich zadowolil :)

Podejrzewam ze caly byzness srodowisk lekarskich tkwi wlasnie w idei
instutucjonalnego dojenia w udzialem panstwa w roli generatora funduszy - czyli
utrzymania obecnej struktury ale z wieksza kasa. Przejscie do systemu
wolnorynkowego nie jest ulica jednokierunkowa - niesie rowniez sporo
niebezpieczenstw - i nie jestem przekonany czy srodowiska lekarskie akurat o tym
marza... ;-)

Na czyje zlecenie: radia czy lekarzy?

[Gość: Jagnieszka]

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34317,2172520.html
Chodzi o ten sam sondaż, przeprowadzony 30.06-1.07 na próbie 800 osób.
Ale ja słyszałam, że była to ankieta telefoniczna. Czy to prawda?

[Gość: mm]

70% umrze i sprawa będzie czysta.

[Gość: hipochondryk]

Gość portalu: lek.med. napisał(a):
> Skończą się łapówy i stan hipochodrii w narodzie.

>Owszem,płaci pan i ma zapewnione leczeie no... ale standartowe...wie pan , no
tego ,mozna zapewnić lepsze warunki no ale , no.. wie pan o co chodzi.
.

[Gość: lesio]

70%Polakow nie wykupuje recept z przyczyn ekonomicznych.Cos tam PENTOR
pomieszal.

[Gość: kondorek]

Ciekwe, skąd masz takie dane o tych receptach?

[Gość: lesio]

zapytaj sie o to w pierwszej napotkanej aptece.

[Gość: kondorek]

akurat jestem lekarzem i mogę Ci powiedzieć, że to bzdura, przynajmniej wśród
moich pacjentów i ogólnie w moim otoczeniu.

[Gość: lesio]

TY nie wiesz w jakim swiecie zyjesz !!!! W Polsce

[Gość: kondorek]

Obawiam się, że wypowiadasz się o czymś, co znasz z gazet i rozmów ze
znajomymi. I Twoja liczba 70% jest zupełnie niewiarygodna. Bo skąd to wiesz?
Robiłeś jakieś badania? A argument o tym, w jakim świecie żyjemy ma się nijak
do posługiwania się danymi wyssanymi z palca na poparcie swoich tez. Równie
dobrze mógłbyś napisać, że 100% nie wykupuje leków!

[wesata]

ja nie wykupuje :-((( ile to bedzie procent ?? na razie 100 %

[ayran]

Gość portalu: lesio napisał(a):

> zapytaj sie o to w pierwszej napotkanej aptece.

To w pierwszej napotkanej aptece wiedzą jak jest w całej Polsce?

[Gość: polak]

Masz rację , albo płacimy za leczenie i żadnych składek , albo płacimy składki
i nie płacimy za leczenie. W naszym kraju to jest waśnie chore, że chcą z nas
zedrzeć ile wlezie . Po cholera mam płacić składki skoro i tak będę musiał
placić lekarzowi. Złodziejskie rządy bierzących i poprzednich ugrupowań tylko
doprowadzają ludzi do szału. A tak wogóle to jestem ciekawy co za 70 % polaków
tak się wypowiedziało ?????? , bo nie znam nikogo kto by podzielał ten pomysł.

[Gość: basia]

Moi wszyscy znajomi i cała rodzina jest za. Dziwne, że są tacy co b.chętnie
dają tzw. koperty lekarzom czy pielęgniarkom, a są przeciwni płaceniu za
badania.

[Gość: Zib]

[Gość: zib]

Wystaeczy pomyśleć,przecież nie ma bezplatnej SZ,Zaden Miller czy Belka nam
tego nie funduje z własnej kieszeni,za wszystko płacimy min.x2,wystarczy
zlikweidować nasz tzw."system ochrony zdrowia",i okaże się że dutków nie jest
wcale zbyt mało.

[Gość: m_w]

Juz widze te likwidujace sie NFZety, tych urzednikow ustepujacych z posadek...A
zaraz potem pilegniarki i lekarzy chetnie rezygnujacych z pracy w nierentownych
placowkach....
Platna sluzba zdrowia to dobry pomysl, ale nie do wprowadzenia w takim
socjalistyczno-zwiazkowym kraju jak Polska.

PS - widze juz Leppera, LPR i reszte jak psiocza na "zdrade narodowa" i
pozbawianie narodu bezplatnej opieki zdrowotnej. A zaraz powiedza,ze to
derektywy z UE zeby ograniczyc liczebnosc narodu...Ale beda smichy..

[cypherll]

mieszkam od jakiegos czasu w szwajcarii i prawnie jestem zobligowany do
placenia ubezpieczenia zdrowotnego, tutaj nie ma podatku 'na zdrowie', do
wyboru jest kilkadziesiat mniejszych lub wiekszych ubezpieczycieli
skladka miesieczna zalezy od wysokosci rocznego wkladu wlasnego
place miesiecznie 750 PLN z rocznym wkladem wlasnym 4500 PLN, prywatny
ubezpieczyciel pokrywa 90% kostow poniesionych powyzej mojego wkladu rocznego
na procedury medyczne i lekarstwa
jest to jedna z najtanszych skladek miesiecznych, ale wklad wlasny jest wysoki
przy skladce 1000 PLN/miesiac wklad wlasny wynosi okolo 1200 PLN
szpitale i uslugi medyczne w szwajcarii naleza do jednych z najdrozszych na
swiecie, wiec uwazam, ze ta skladka jest do zaakceptowania, konkurencja na
rynku ubezpieczycieli jest duza a warunki w szpitalach, wyposazenie no i przede
wszystkim pensje lekarskie (jestem lekarzem) oraz wszystkich pracujacych w
szpitalu sa takie jak powinny byc i nikt sie nie dziwi ze zdrowie kosztuje

[and]

> Nie maccic ludziom w glowach!!! - napisał "pierwszy"

Bardzo słusznie - i jego też to dotyczy.
Nie jest sensowne twierdzenie, że jeżeli płacimy "składkę", to znaczy, że już
nic więcej nie możemy płacić na ochronę zdrowia. Wystarczy wyobrazić sobie, że
jakiś oszołom ustali, że od jutra będziemy płacić składkę w wysokości 1zł
miesięcznie. Czy to będzie znaczyło, że "skoro płacimy składkę, to teraz
wszystko nam się należy za darmo"?

Pieniędzy w systemie jest za mało. Już chyba nikt nie ma co do tego
wątpliwości. Rozwiązania są dwa:
- albo wszystkim zwiększamy składkę (rozwiązanie bardziej socjalistyczne),
- albo uznajemy, że dotychczasowa wielkość składki jest dostatecznym wyrazem
solidaryzmu społecznego, a dodatkowe pieniądze wnoszą ci, którzy więcej
korzystają z systemu ochrony zdrowia (rozwiązanie bardziej kapitalistyczne).

Efektywniejszym rozwiązaniem (stosowanym niemal w całej Europie) jest to
drugie. Tym bardziej, że dopłaty mogą być dalej ubezpieczane dla chętnych (i
ostrożnych)w trybie tzw. ubezpieczeń dodatkowych. Oczywiście warto też
wprowadzić zabezpieczenia dla osób najuboższych. Natomiast pokrzykiwanie i
dostrzeganie wszędzie złodziei nie daje rozwiązań korzystnych dla systemu. Taki
człowiek wkrótce sam stanie się pacjentem - i może wtedy zrozumie, że niemal
żaden poważnie chory nie byłby w stanie wyleczyć się w dzisiejszych czasach
korzystając wyłącznie ze swoich składek.

[Gość: S. Baca]

>> Pieniędzy w systemie jest za mało. Już chyba nikt nie ma co do tego
watpliwości.


Wobec tego polecam artykul M. Zielinskiego z ostatniego numery Wprost, tutaj
kwintesencja :

"W 1999 r., kiedy powstał nowy system, kasy chorych wydały 20,5 mld zł. W tym
roku NFZ dysponuje kwotą 31,2 mld zł, czyli o 10,7 mld zł (o 51 proc.) wyższą.
Przypomnijmy kolejny raz: pieniądze z NFZ stanowią tylko część naszych wydatków
na ochronę zdrowia! W latach 1999-2004 ceny wzrosły tylko o 22 proc., oznacza
to więc realne zwiększenie wydatków systemu obowiązkowych ubezpieczeń
zdrowotnych o 28 proc. Gdzie się podziały te pieniądze? Można szacować, że
połowę rozkradziono, a druga połowa została zmarnotrawiona."


>>> >>Natomiast pokrzykiwanie i dostrzeganie wszędzie złodziei nie daje
rozwiązań korzystnych dla systemu.

Kulturalnie rozmawiac to mozna z osoba, ktora chce cie wysluchac i dziala w
dobrej wierze. Ale Mariuszowi L. i jego klice, ktorzy jak sadzac po ostatniej
nominacji przez Belke niejakiego Swiatkiewicza (GW z 13/07/04) nadal trzymaja
wladze w tym resorcie, chodzi o jak najwieksze skomplikowanie systemu opieki,
wprowadzenie jak najwiekszej mozliwosci urzedniczych ingerencji tak, aby ci,
ktorzy stoja przy zlobie, mogli ciagnac dla siebie jak najwiecej.

W dziedzinie ubezpieczen zdrowotnych nie ma prostych recept rynkowych i zdaje
sobie z tego sprawe. Jednak od obecnego burdelu lepszy juz wydaje mi sie dawny,
chetnie odsadzany od czci i wiary system Kas Chorych, ktore wymuszaly na
plasowkach ZOZ reformy zwiekszajace efektywnosc, podlegaly w jakims tam stopniu
kontroli samorzadowej no i przede wszystkim mialy limit tzw. kosztow wlasnych
ograniczajacy koszty administracyjne. Jak wyglada "przejrzystosc" w NFZ ? Pokaz
mi prosze link, gdzie moge znalez plan finansowy tej instytucji, dysponujacej
budzetem 30 mld zl, na rok biezacy.

[Gość: [e-mail]]

Też jestem zwolennikiem Kas :-)
- konkurencyjnych kas.

W systemie ochrony zdrowia poza łapińskim itp. pracuje sporo osób, które nie są
złodziejami i wiedzą, że od samego narzekania się nie poprawi.

Aktualny plan finansowy NFZ w zarządzeniu na stronie MZ:
www.mz.gov.pl/wwwmz/index?mr=&ms=&ml=pl&mi=19&mx=0&mt=&my=19&ma=2848
Koszty administracyjne - nieco ponad 1%. W innych systemach europejskich 4-8%,
w amerykańskim bywa że i kilkanaście.

A moze przywrocic (zreformowane) K Chorych?

[Gość: S. Baca]

Dzieki za plan finansowy NFZ, chetnie go przejrze.


>>W systemie ochrony zdrowia poza łapińskim itp. pracuje sporo osób, które nie
są złodziejami i wiedzą, że od samego narzekania się nie poprawi.

To jest jasna sprawa, chyle czola przed uczciwymi ludzmi ktorzy zmagaja
sie "porzadkiem" jaki zafundowal Mariusz L., SLD i S-ka. Zastanawiam sie
dlaczego w obecnej sytuacji po prostu nie przywrocic Dziennikow Ustaw z 1998 r.
ustanawiajacych Kasy Chorych. Pomijajac skandaliczna medialna wrzawe jaka
zrobila TV Kwiatkowskiego robiac na zamowienie informacje typu "po reformie
karetka nie dojechala" (coz to jest w porownaniu z tym co ogladamy od paru
miesiecy!), byloby o tyle prosciej i taniej, przeciez sa gotowe ustawy i
przeszkoleni ludzie. Po co bylo wywracac system KCh, ktory nalezalo jedynie
stopniowo korygowac? Poza tym, systemu KCh nie zakwestionowal T Konstytucyjny.

[Gość: [e-mail]]

Myślę, że duża część pomysłów z poprzedniej ustawy (o kasach)zostanie
przeniesiona do nowej ustawy - ale nie do tego prowizorium, które jest
przygotowywane na następny rok, tylko do całkiej nowej.

Tylko żeby realizować tę nową jakość potrzebna jest zmiana decydentów w tym
obszarze.

ha,ha,ha....

[Gość: procentpolakow]

70% Polakow chce, zeby SLUZBA ZDROWIA dzialala w oparciu
o ZASADY rynkowe...
... wynika z ankiety ZLECONEJ prze SRODOWISKA LEKARZY

70% ankietowanych chce, zeby szpitale KONKUROWALY o PACJENTOW
i PIENIADZE....

Ech, pismactwo , zdaje sie, ze to juz produkt szkolnictwa
dzialajacego w oparciu.
No wiec zacznijmy od tego, ze jak RYNKOWA to nie SLUZBA.
Jak sobie pan red. kupi pana lekarza to on owszem on bedzie
sluzba, ale wylacznie pana red. Natomiast calosc lecznictwa
sprywatyzowana to nie zadna sluzba zdrowia,
tak jak nie jest zadna
sluzba jedzenia siec McDonalda (chociaz oni cos tam bredzao o sluzeniu
naszym drogim klientom), ani zadna sluzba milosci nie sa domy
publiczne . Dalej - 'konkurowanie o pacjenta i
pieniadze' wcale nie musi oznaczac 'urynkowienia'.
Jeszcze dalej: ankiete przeprowadzono na ZLECENIE 'srodowisk
lekarskich' . I wszystko jasne! Skok na miliardy ze skladek
trwa!

[Gość: [e-mail]]

Dlaczego mieszacie w głowach czy jest to zlecenie Platformy Obywatelskiej,
która szykuje się przejąć władzę.

[stpaul]

Całkowita racja. Nie ma zgody na płatne leczenie w Polsce. To co robi Gazeta i
inne media, to mącenie ludziom w głowach. Nie ma zgody na prywatyzację służby
zdrowia. Leczenie powinno być oparte na systemie ubezpieczeń i dostępne dla
każdego - czyli tak jak w teorii jest obecnie. Jeśli nie starcza naszych
składek ubezpieczeniowych (horrendalnie wysokich), to proszę system
dofinansować z budżetu. W końcu to są nasze podatki.

[joly.roger]

stpaul napisał:

> Całkowita racja. Nie ma zgody na płatne leczenie w Polsce. To co robi Gazeta
i
> inne media, to mącenie ludziom w głowach. Nie ma zgody na prywatyzację służby
> zdrowia. Leczenie powinno być oparte na systemie ubezpieczeń i dostępne dla
> każdego - czyli tak jak w teorii jest obecnie. Jeśli nie starcza naszych
> składek ubezpieczeniowych (horrendalnie wysokich), to proszę system
> dofinansować z budżetu. W końcu to są nasze podatki.

Nie wnikajac w meritum ja sie tylko chialbym dowiedziec kto Ci dal prawo
wypowiadac sie w imieniu wszystkich Polakow ("nie ma z Polsce..." itd).
Bo jak nikt, to prosze o ograniczenie stopnia megalomanii. A ja sobie nie zycze
zebys w moim imieniu plotl takie kocopoly (jak np te o doplacaniu z podatkow)

Ten kuriozalny wynik świadczy o całkowitej

[Gość: stat]

dyspozycyjności różnych PENTOR-ów, OBOP-ów itp firm badania opinii społecznej
na rzecz zamawiających badanie. Należałoby całe to towarzystwo rozpędzić na
cztery wiatry. Przecież to niesłychane, aby znaczna wiekszośc ludzi wolała
płacić za to, co dotąd mieli darmo i nadal mogliby to mieć, gdyby zależało to
od wyników ankiety.

.. za tydzien bedzie juz 110%..

[Gość: Rybka]

coz dodac, dyspozycyjnosc rosnie w zaskakujacym tempie. Przed tygodniem bylo to
jedyne 30%, dzis juz 70%. Pewno "doktory" lepiej za sondaz zaplacily, w koncu
maja z czego ...
Czemu jednak ta glupia GW pisze "70% Polakow", jezeli juz to 70% ankietowanych
doktorow i ich zabidzonych rodzin..
GW - oczekujemy sprostowania, w innym przypadku wyjdziecie znowu na kumpli
zgnilo-skorumpowanych sld-owskich komuchow...

[Gość: kondorek]

O czym Ty mówisz? LEczenie nie jest za darmo, bo płacimy na NFZ! W sondażu
chodzi o to, że ludzie woleliby się sami ubezpieczyć, albo i nie, i NIE PŁACIĆ
na żadne NFZ-y.

albo ściemniasz albo bredzisz

[Gość: do kondorka]

Niedoświadczony kondorku,gdyby dać ludziom wolność wyboru to idę o zakład,że
ludzie do 40-ki w ogóle by się nie ubezpieczali,bo w pewnym wieku się nie
choruje i nawet o tym nie myśli a stawka ubezpieczenia dla pozostałych( po
40-tce),potrzebujących usług medycznych ,byłaby tak duża ,że nie byłoby ich stać
na to.Czy ty kondorku masz jakiekolwiek pojęcie o systemach zabezpieczeń
zdrowotnych czy słyszałeś coś o zasadzie solidarności międzypokoleniowej.W
Europie w 1870 zaproponowano(w Niemczech-zgadnij kto) pierwszy nowoczesny system
zabezpieczenia społecznego.A ty proponujesz powrót do średniowiecza gdy rżądziły
wilcze prawa a państwo było tylko stróżem nocnym(oczywiście głównie w interesie
ludzi majętnych).

[Gość: kondorek]

Dokładnie proponuję to, co napisałeś: żeby państwo wycofało się z ingerencji w
ochronę zdrowia. Wbrew temu, co piszesz 1) ten tak zwany nowoczesny system
zabezpieczeń obecnie wali się w Europie Zachodniej i Niemcy będą zmuszeni sie z
niego wycofać juz niedługo, 2) system prywatnej ochrony zdrowia i prywatnych
ubezpieczeń wcale nie jest w interesie bogatych! Bogaty w ogóle nie musi się
ubezpieczać! On może w każdej chwili zapłacić za leczenie. Ubezpieczenia są dla
biednych, którzy właśnie w razie choroby nie będą w stanie zebrać takiej sumy.
A to o czym tak szumnie piszesz (solidarnosć miedzypokoleniowa itd)
doprowadziło do tego, że teraz rzeczywiście biednych nie stać na leczenie. Bo
nei mają się gdzie ubezpieczyć, NFZ nic im nie daje, a na leczenie prywatne lub
łapówke ich nie stać.

[Gość: cynik]

Gość portalu: do kondorka napisał(a):
> Niedoświadczony kondorku,gdyby dać ludziom wolność wyboru to idę o zakład,że
> ludzie do 40-ki w ogóle by się nie ubezpieczali,bo w pewnym wieku się nie
> choruje i nawet o tym nie myśli a stawka ubezpieczenia dla pozostałych( po
> 40-tce),potrzebujących usług medycznych ,byłaby tak duża ,że nie byłoby ich sta
> ć
> na to.Czy ty kondorku masz jakiekolwiek pojęcie o systemach zabezpieczeń
> zdrowotnych czy słyszałeś coś o zasadzie solidarności międzypokoleniowej.W
> Europie w 1870 zaproponowano(w Niemczech-zgadnij kto) pierwszy nowoczesny syste
> m
> zabezpieczenia społecznego.

Powszechnie dostepne, prywatne ubezpieczenie medyczne nie ma niz wspolnego z
miedzypokoleniowym transferem gotowki, czyli tzw. solidaryzmem, jak w systemach
emerytalnych. W szczegolnosci placenia skladek ubezpieczeniowych nie nalezy
utozsamiac z placeniem za "leczenie innych". Towarzystwo ubezpieczeniowe placi
za Ciebie, gdy trzeba, poniewaz podjelo skalkulowane ryzyko byznesowe i ma
wystarczajace rezerwy ze innych skladek.

Aby zapewnic takie ubezpieczenie panstwo wcale nie jest potrzebne w roli
posrednika, lecz jedynie w roli arbitra i rozsadnego legislatora, wymagajacego
aby kazdy licencjonowany plan medyczny na rynku spelnial pewne warunki (przede
wszystkim powszechny dostep, bez ograniczen). Z drugiej strony mozna sie
zgodzic z wymogiem powszechnosci ubezpieczenia, tj. kazdy musi sie ubezpieczyc w
jakim planie, wg wyboru.

Tego typu rozwiazania sa faktem w niektorych panstwach wiec nie zarzucaj innym
sredniowiecza skoro sam siedzisz dziewietnastowiecznym wczesnym socjalizmie
Bismarcka.

[joly.roger]

Gość portalu: cynik napisał(a):


> Powszechnie dostepne, prywatne ubezpieczenie medyczne nie ma niz wspolnego z
> miedzypokoleniowym transferem gotowki, czyli tzw. solidaryzmem, jak w
systemach
> emerytalnych. W szczegolnosci placenia skladek ubezpieczeniowych nie nalezy
> utozsamiac z placeniem za "leczenie innych". Towarzystwo ubezpieczeniowe
placi
> za Ciebie, gdy trzeba, poniewaz podjelo skalkulowane ryzyko byznesowe i ma
> wystarczajace rezerwy ze innych skladek.

Upierasz sie przycalkowicie blednej tezie. Alez oczywiscie ze ma! Jezeli ma byc
bez dyskryminacji, to stawka musi byc usredniona. A wiec jedni placa wiecej niz
wynikaloby to z ich wieku, zeby inni placili mniej. To co to jest jak nie
transfer? Innego rodzaju niz w systemie emetytalnym o ktorym piszesz (BTW w
Polsce na szczescie likwidowanym) ale nadal transfer. No prosciej sie nie da.
No a teza o rezerwach z innych skladek to hm... prosze objasnij mi skad
mialybysie brac te tajemnicze pieniadze? :)))
A jak mozesz
>
> Aby zapewnic takie ubezpieczenie panstwo wcale nie jest potrzebne w roli
> posrednika, lecz jedynie w roli arbitra i rozsadnego legislatora, wymagajacego
> aby kazdy licencjonowany plan medyczny na rynku spelnial pewne warunki (przede
> wszystkim powszechny dostep, bez ograniczen). Z drugiej strony mozna sie
> zgodzic z wymogiem powszechnosci ubezpieczenia, tj. kazdy musi sie
ubezpieczyc
> w
> jakim planie, wg wyboru.
>
> Tego typu rozwiazania sa faktem w niektorych panstwach wiec nie zarzucaj innym
> sredniowiecza skoro sam siedzisz dziewietnastowiecznym wczesnym socjalizmie
> Bismarcka.
>

[Gość: cynik]

joly.roger napisał:

> No a teza o rezerwach z innych skladek to hm... prosze objasnij mi skad
> mialybysie brac te tajemnicze pieniadze? :)))

1. Chyba czegos nie zrozumiales. Jezeli 100000 osob placi TU po $5000 skladki
rocznej to TU ma dochod brutto $500million. Z tych osob tylko czesc ma wydatki
medyczne ktore TU musi pokryc; reszta skladek nie wiaze sie z zadnymi kosztami.

Przy odpowiednim planowaniu mozna wypracowac z tego calkiem niezly zysk. Istota
dzialalnosci bezpieczeniowej to rachunek prawdopodobienstwa - nie ma znaczenia
czy ubezpieczasz sie od choroby czy od huraganu.
wiec nie rozsmieszaj mnie tymi "tajemniczymi" pieniedzmi, zadnej tajemnicy tu
nie ma.

2. Co do "transferu" - jezeli masz na mysl jednakowa wysokosc skladki dla
wszystkich, bez wzgledu na wiek, to owszem, przyznaje racje!

[joly.roger]

Gość portalu: cynik napisał(a):

> 1. Chyba czegos nie zrozumiales. Jezeli 100000 osob placi TU po $5000 skladki
> rocznej to TU ma dochod brutto $500million. Z tych osob tylko czesc ma
wydatki
> medyczne ktore TU musi pokryc; reszta skladek nie wiaze sie z zadnymi
kosztami.

To ja tu prowadze akcje oswiatowa, wiec nie tlumacz mi jak dziala TU :)))
Tylko ze w warunkach konkurencji nie jest tak ze TU moze sobie ot tak tworzyc
rezerwy. Czesc musi, bo jest zobowiazane prawem, dodaje swoj zysk, ale ot tak
sobie nie bedzie. Musi sklakulowac skladke tak jak piszesz - przy uzyciu
statystyki i rach. prawdop. (plus ww. czynniki) Nie moze sobie tworzyc
rezerw "od tak bo fajnie byloby miec wiecej kasy" Bo konkurent z tego
zrezygnuje i podbierze mu klientow. Wiec wcale nie ma tak wielkiego pola
manewru.

> 2. Co do "transferu" - jezeli masz na mysl jednakowa wysokosc skladki dla
> wszystkich, bez wzgledu na wiek, to owszem, przyznaje racje!


No i dobrze - bo wlasciwie to my sie zgadzamy (moze poza drobiazgami)
A jest tu duzo wiecej osob do "oswiecenia" bo bredza ;)

Wprowadzić faktyczne a nie fikcyjne ubezpieczenia

[Gość: misiek]

Teraz jeden płacący składkę ZUS utrzymuje pół byłego pegeeru, paru rolników
płacących 140zł/kwartał/na całą rodzinę, fragment zalegającej z ZUSem kopalni -
bo deficytowa...
Wtedy będzie dostępność i poziom taki jak na zachodzie Europy.

[Gość: StanislawMackowiak]

Masz rację, najwiecej kasy z naszych kieszeni przejada NFZ, mini-sterstwo oraz
ten pieprzony ZUS. Są kraje, gdzie w sposób cywilizowany zbiera się fundusze na
ochrone zdrowia. Na i jeszcze pytanie, po co ten cały rząd ze swoimi
komentarzami -mamy w Konstytucji napisane, że leczenie jest bezpłatne! Teraz,
jak przejadł kase za sprzedany majatek narodowy pozostawia Narodowi te
smierdzącą sprawę.Wiecej aut dla ZUS-u, więcej "darowizn" Naumana i "mądrych "
usmieszków łapińskiegop.
Po co nam rząd! Niech jedzie do Iraku liczyc ziarna piachu, bo w kraju nie
radzi sobie z niczym, ochroną zdrowia, bezpieczeństwem, oswiatą...

[joly.roger]

Gość portalu: StanislawMackowiak napisał(a):

> Masz rację, najwiecej kasy z naszych kieszeni przejada NFZ, mini-sterstwo
oraz
> ten pieprzony ZUS. Są kraje, gdzie w sposób cywilizowany zbiera się fundusze
na
>
> ochrone zdrowia.

Taaa a najlepiej krzyczec "lapaj" zlodzieja! I ze to wszystko oni!
Ale czy sie przypadkiem nie truje od rzeczy to nie laska sprawdzic. A przeciez
juz bylo - prosze przypominam:
<http://www.mz.gov.pl/wwwmz/index?mr=&ms=&ml=pl&mi=19&mx=0&mt=&my=19&ma=2848>
Koszty administracyjne NFZ ok 1%, z tego place ok 200.000 Jak na instytucje
zarzadzajaca ᡖmld PLN to sa _grosze_ I dodatkowo, jest to suma ktora _nic_ by
nie zmienila w ogolnej sytuacji sluzby zdrowia.
A tak wogole, to jakas schiza - wszyscy chcieliby NFZ fachwcow wysokiej klasy,
nieskazitelnie uczciwych. Ale jednoczesnie, chcieliby zeby zarabiali po 600PLN.
Zycze powodzenia w szukaniu takich osob...

wejdźcie na sondaż w interia.pl

[Gość: fiksum]

Może dadza bana na to co napiszę, ale nawet dla redaktorów portalu gazeta nie
powinno to płacenie byc takie oczywiste. Sondaż na interii wskazuje wręcz
odwrotną proporcję zwolenników i przeciwników płacena za leczenie. Widocznie
Pentor robi badania w Warszawie wsród samych bogatych ludzi nie biorac pod uwagę
inne rejony Polski o bezrobociu na poziomie 30% w realu a nie na papierze.

[Gość: Demon]

Nie ma problemu, niech będzie płatna. Tylko w takim razie proszę o zwolnienie
społeczeństwa z opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne. Nie widzę powodu,
dla którego mam 2x płacić za to samo. IPoza tym, nie rozwiązuje to zupełnienie
problemu bezrobotnych, których nie stać na opłacanie leczenia. Co w takim
wypadku??

[Gość: Rajmek]

Bzdura Albo wolny rynek całkowicie, albo nie dopłatom.
Lekarzom by tak pasowało, bo dalej by mogli być nie reformowalni i nie jeden nie udacznik by sobie żył, jak u pana boga za piecem!

[Gość: pyrka2]

to tak jakby pytać adwokatów o zwiekszenie ich liczby, oni zablokowali szerszy
dostep Obywateli do "sprawiedliwości" dla swej kaski!!!!!!!!!!!!!!!!!!11

[Gość: Nika]

Psioczycie na postkomunistyczną i socjalistyczną administrację, a czy
zastanawialiście się, że wasza opinia, że należy nam się bezpłatna służba
zdrowia w ramach składek, to właśnie pozostałości po komuniźmie od którego tak
się odcinacie? W normalnym kapitalizmie, funkcjonowałoby to mniej więcej tak,
jak opisał to Cypherll. Już sobie wyobrażam tę burzę, gdyby taki system
wprowadzili. Proponuję przejrzeć jak wygląda służba zdrowia w innych krajach.

P.S. To, że politykom zależy przede wszystkim na własnej korzyści, to zupełnie
odrębny temat.

zgnily kapitalizm dziala

[Gość: cypherll]

dzieki za cytowanie, ale ten system na prawde dziala i pieniadze ktore do niego
wplywaja nie sa wieksze o tyle o ile wieksze sa przecietne dochody
roczny dochod zwolniony od podatku wynosi w Szwajcarii w przeliczeniu okolo
65000 PLN, wiec jesli placi sie rocznie 9000 PLN ubezpieczenia to daje to jakis
oglad sytuacji
dzieki 100% komercyjnosci systemu nie ma korupcji, a jesli jest to w
wyjatkowych przypadkach i ma bardzo krotkie nogi
nikt nikomu nie daje prezentow, kwiatow tym bardziej innych korzysci majatkowych
pacjenci szanuja lekarzy, lekarze pacjentow i sie to wszystko kreci

[Gość: S. Baca]

>>> czy zastanawialiście się, że wasza opinia, że należy nam się bezpłatna
służba zdrowia w ramach składek, to właśnie pozostałości po komuniźmie od
którego tak się odcinacie?

Nie, nie i jeszcze raz nie. My nie twierdzimy ze "nalezy sie nam bezplatna
sluzba zdrowia", my twierdzimy ze skoro istnieja publiczne skladki zdrowotne,
to 1) powinna byc rygorystyczna kontrola nad ich wydawaniem uniemozliwiajaca
marnotrastwo i defraudacje, 2) jezeli panstwo okazuje sie niezdolne do
zorganizowania opieki zdrowotnej, to niech powie to jasno obywatelom : radzcie
sobie sami, oddajac jednoczesnie zabierane pod przymusem pieniadze.

To tak, jakby wlasciciel parkingu strzezonego odmowil ochrony samochodu i
domagal sie w dalszym ciagu pieniedzy. TO JEST WLASNIE roszczeniowosc i
komunizm.


Porownanie ze Szwajcaria - no coz, zaba podstawia sie gdy kuja konia. Jak
Polska, z mizernym PKB na glowe ok. 5800 USD moze byc porownywana do
Szwajcarii, gdzie na glowe przypada ponad 30 000 USD ??? Radze o tym pamietac.
Przy oakzji pozdrowienia dla Kolegi ze Szwajcarii, to piekny kraj.

Suisse

[Gość: cypherll]

dalem przyklad Szwajcarii tylko po to zeby bylo porownanie z sytemem ktory
funkcjonuje na najwyzszych obrotach w bogatym kraju, nie chodzi przeciez o to
zeby Polacy placili 750 PLN miesiecznie ubezpieczenia
swoja droga Szwajcaria jest piekna, ale w domu jednak najlepiej
pozdrawiam serdecznie

[wozni]

Generalnie do rozwiazania sa dwa problemy.
Problem pierwszy i chyba najwazniejszy: Przeplyw pieniedzy i jego kontrola w systemie. Bez elektronicznego systemu zarzadzania cale te programy naprawy mozna sobie w d... wsadzic - co pokazala TVN w Uwadze (fikcyjne zlecenia).
I problem drugi: Trzeba ustalic podstawowy koszyk swiadczen, tzn. liste uslug za ktore nie place, lub place w bardzo malym stopniu.

Dac ludziom wolnosc wyboru !!!

[Gość: Vortex]

Ja place za prywatna opieke zdrowotna w Medicover, nie powinienem wiec w ogole
placic skladki na ubezpieczenie zdrowotne, z ktorego i tak nie kozystam. Pzdr.

[joly.roger]

Gość portalu: Vortex napisał(a):

> Ja place za prywatna opieke zdrowotna w Medicover, nie powinienem wiec w
ogole
> placic skladki na ubezpieczenie zdrowotne, z ktorego i tak nie kozystam. Pzdr.


Jasne... tylko poczekaj jak bedziesz mial 70 lat, albo (opukac) zapadniesz na
przewlekla chorobe. Jak zobaczysz ile Ci wtedy Medicover skladki dowali. I nie
dziw sie ze to juz wtedy bedzie tylko Twoj problem, ze Cie nie stac - skoro Ty
nie chciales sie skladac kiedy byles mlody i zdrowy, to i nie oczekuj tego od
innych.
No chyba ze zakladsz, ze (czego Ci zycze) do tego czasu tak sie dorobisz, ze
bedziesz mial to gdzies i latal prywatnym odrzutowcem do najlepszych klinik na
swiecie. Tylko to bardzo ryzykowne zalozenie.