Sprawdzian z fizyki katastrof

[niegracz]

Poniżej przykłady ( krótki opis) ekstremalnych katastrof lotniczych.
Zadanie polega na oszacowaniu jakie były skutki katastrofy:
- nikt się nie uratował A
- uratowała się jedna czy pare osób B
- uratowalo się wiećej osób C

Podam potem faktyczne dane i linki do tych katastrof .

1 ) Tu-104
Przy lądowaniu – podejście ze zbyt duża prędkością, zawadził lewym skrzydłem o ziemie, przewrócił się. Rozleciał na dwie połowy, zapalił
Pasażerów 68+7 załoga

2) Tu-104 Przy podejściu do lądowania, zbyt mala prędkość, przechyl w lewo, odłamanie skrzydła przy uderzeniu w ziemie;
przewrócił się na bok i zapalił
na pokladzie 118 osób



3) MD-11 załoga 2
Przy podejściu do lądowania, uderzyl dziobem w pas lotniska, potem ogonem, utracił skrzydło przewrócił się i zapalił.


4) Tu-154 87 osób na pokładzie

przy lądowaniu zszedł poniżej glisady i uderzył nosem o ziemie 500 m przed pasem.

5) Tu104
Upadek Po starcie
Prędkośc 330km/h nabrał wysokośc 30m
Przechył na skrzydło
105 pasażerów
Upadek w głęboki śnieg 190 m za końcem pasa startowego

6) Tu-134 załoga 5
Przy lądowaniu , zaczepił o drzewa na wysokości 12 m
uderzenie w nasyp kolejowy przy przechyle 45 stopni, rozleciał się i czesciowo spalił
spadł 1800 m przed lotniskiem

7)Tu-134
Na pokładzie 16 osób
na wysokości 206 m zaczepia o maszt i zwala się na ziemie kapitan przeżył

8) IŁ-62 kuba
Na pokładzie 70 osób -przy podejściu do lądowania samolot zaczepia o linie energetyczna i spada na plantację 1800 m przed pasem.

9) Ił-62

przy podejściu do lądowania
silniki włączyły się na 80% mocy
uderzenie w wieże ciśnień następnie w
budynek potem upadek w wąwóz potem zapalił się
- silnik nr 1 s włączył się na 80% mocy z powodu awarii rewersu

77 osób na pokładzie

10) Tu-154
179 osób na pokładzie
Przy lądowaniu nocą zderzenie z pługami śnieżnymi Kraz i Ural
Totalna rozwałka samolotu, przednia cześć obróciła się na grzbiet

11) tu-154 111/110
przeżyła jedna osoba
prędkość 473 km/h
pożar ; utrata sterowności na wysokości 173 m
upadek w przechyle 50 stopni



12) Jak 40 29 osób na pokładzie
bez widocznosci uderzenie w drzewa przy podchodzeniu do lądowania 350 m przed pasem
rozpadł się i zapalił

[niegracz]

Samo zycie dostarcza koeljnych niestety informacji \
o specyfice- fizyce katastrof lotniczych

Wenezuela. 10-letnia dziewczynka przeżyła katastrofę samolotu
PAP
2011-01-08, ostatnia aktualizacja 2011-01-08 05:30

10-letnia dziewczynka przeżyła bez szwanku katastrofę niewielkiego samolotu w Wenezueli, w której zginęło 5 członków jej rodziny.
Według lokalnych władz, samolot typu PN68 rozbił się w piątek na polach farmy, niedaleko miasta Lima Blanco. Pięć dorosłych osób (dwóch mężczyzn i trzy kobiety), które były na pokładzie poniosło śmierć.

Dziecko nie odniosło praktycznie żadnych obrażeń.


- Gdyby samolot uległ katastrofie w Smolensku a na pokładzie byliby Polacy
to Rosjanie nawet by karetek nie podesłali
bo przeciez

przezycie w tych warunkach było niemożliwe

fizyka -specyfika katastrof lotniczych polega na tym
ze jedni giną zmiazdzeni siłą upadku
a inni wychodza bez szwanku

im wiekszy samolot tym większa szansa ze ktoś przeżyje

Szansa w Fizyce-specyfika katastrof lotniczych?

[papaya_cat]

niegracz napisał:

"> Samo zycie dostarcza koeljnych niestety informacji \
> o specyfice- fizyce katastrof lotniczych (...) Wenezuela. 10-letnia dziewczynka przeżyła katastrofę samolotu. Dziecko nie odniosło praktycznie żadnych obrażeń.(...) im wiekszy samolot tym większa szansa ze ktoś przeżyje"
>
SZANSA w FIZYCE - SPECYFIKA KATASTROF LOTNICZYCH
Jeżeli w wypadku pięcioosobowego samolotu przetrwa jedna osoba, to jest 20%. Aby szansa była większa dla większego samolotu, to procent musi wzrosnąć. A więc, np. dla 10 osób 30%, dla 20 osób 40%, dla 100 osób 50%, itd. Czy to się naprawdę obserwuje i czy to jest różne od innych katastrof? Na przykład, jak autobus z 50 osobami i samochód osobowy z 5 osobami spadną w tę samą przepaść, to czy % osób, które przetrwają, będzie różny?

Pytanie czy z punktu widzenia rachunku

[absurdello]

prawdopodobieństwa: upadek dwóch samolotów w dwóch różnych miejscach, to są zdarzenia zależnie czy niezależne ?

Czy na podstawie jednego wypadku możemy wnioskować jak DOKŁADNIE przebiegnie inny wypadek ?

Czy wiedząc, że w danym wypadku przeżyła jedna osoba, możemy wniskować, że w innym też przeżyje jedna czy co najmniej jedna osoba ?

Wg mnie nie, bo tu jest zbyt wiele zmiennych decydujących o przebiegu danego wypadku, których zakresu wpływu ani przebiegu zmian nie znamy i przez to uwzględnić nie możemy.
Do tego niktóre zmienne nie muszą pojawić się w obu przypadkach lub chociaż pojawić się w stopniu porównywalnym by mieć podobny wpływ na przebieg kolejnego wypadku.

z Moskwy - punktu siedzenia niegraczowa

[calun_torunski]

wypadki ruskich smaolotow sa identyczne

ta sama fabryka wyprodukowala - ta sama matuszka ziemla przyjela

[erg_samowzbudnik]

No tak, ale ten ruski samolot co ostatnio wylądował bez podwozia i nic się nie stało.

z Moskwy - punktu siedzenia niegraczowa

[calun_torunski]

no masz - moze to o to chodzilo

bo trudno powiedziec, ze 101 ladowal

raczej przywalil - z podwoziem do gory

[niegracz]

absurdello napisał:

> prawdopodobieństwa: upadek dwóch samolotów w dwóch różnych miejscach, to są zda
> rzenia zależnie czy niezależne ?
>
> Czy na podstawie jednego wypadku możemy wnioskować jak DOKŁADNIE przebiegnie in
> ny wypadek ?
.
nie
> Czy wiedząc, że w danym wypadku przeżyła jedna osoba, możemy wniskować, że w in
> nym też przeżyje jedna czy co najmniej jedna osoba ?
.
nie
> Wg mnie nie, bo tu jest zbyt wiele zmiennych decydujących o przebiegu danego wy
> padku, których zakresu wpływu ani przebiegu zmian nie znamy i przez to uwzględn
> ić nie możemy.
> Do tego niktóre zmienne nie muszą pojawić się w obu przypadkach lub chociaż poj
> awić się w stopniu porównywalnym by mieć podobny wpływ na przebieg kolejnego wy
> padku.
.
wg mnie też

o! Nie jestem już osłem tylko naciskowcem !

[qwakacz]

Niegracz ! Ku chwale ojczyzny !

[kzet69]

To sprawdzian nie z "fizyki katastrof" ale raczej ze statystyki albo prawa wielkich liczb...

[niegracz]

kzet69 napisał:

> To sprawdzian nie z "fizyki katastrof" ale raczej ze statystyki albo prawa wiel
> kich liczb...
.
nie - jednak bardziej z fizyki katastrof . niz statystyki

katastrofa dużego samolotu - to zagadnienie opisywalne przy uzyciu mechaniki, wytrzymalosci materiałow , mozna symulowac prawdopodobne zniszczenia i przeciażenia w róznych miejscach samolotu

same katastrofy dostarczają informacji jak przebiega zniszczenie tak duzej konstrukcji
\
jeżeli porówna sie katastrofy o podobnym przebiegu i parametrach uderzenia
to i rezulataty tych katastrof sa podobne choc owczywiście nigdy identyczne

przy tych parametrach upadku jak to wynika z dotychczasowych informacji o Tu-154 w Smoleńsku
byla duża szans ze ktos przezyje

kolejny przyklad
Tu-134 na miazge a ponad 20 pasazerów przeżyło

aviation-safety.net/photos/displayphoto.php?id=19770921-1&vnr=5&kind=C
aviation-safety.net/photos/displayphoto.php?id=19770921-1&vnr=5&kind=C

[jarek.pierr.do.lee]

niegracz - Tobie ktoś płaci za to że robisz na tutejszym forum za idiotę czy naprawdę jesteś idiotą. Jeśli to pierwsze to gratuluję sprytu,jeśli to drugie-współczuje.

Nie jestem fizykiem,tylko co ma fizyka do katastrofy smoleńskiej?
Po kolei.
Samolot się rozbił.
Najpierw zadziałały służby ratownicze-straż,pogotowie,lekarze (rosyjscy).Gasili ,chcieli komuś udzielić pomocy -niestety....stwierdzili że wszyscy nie żyją.I zapewniam Cię że nie znali się na fizyce ,ale znali się bardzo dobrze na robocie którą wykonują na co dzień.
Potem pojawili się fachowcy od zbierania i składania szczątków.I nie obliczali gdzie ,jak daleko i w które miejsce powinna spaść ręka posła,noga generała ,głowa pilota.Po prostu zebrali te cząstki(których nie można było rozpoznać) i zrobili badania DNA i w ten sposób zidentyfikowali co do kogo należy.Myślę że nie znali się na fizyce,ale są fachowcami od tej roboty którą im powierzono.
Następnie zajęli się nimi księdza i grabarze.Księdza także nie znają się na fizyce,tylko na ekonomii ;)
Grabarze-myślisz że przed kopaniem dołu obliczali jak mocno,w którym miejscu i jakiej długości ma być sztyl(trzonek) od łopaty?Nie ,po prostu wykopali bo znają się na tej robocie którą wykonują od lat.I nawet głębokości nie mierzyli od metra tylko od długości sztyla od łopaty.
Następnie katastrofą zajął się MAK i prokuratorzy(wojskowi).Dlaczego nie powierzono tego zadania fizykom?Bo do wyjaśniania katastrof lotniczych są delegowani eksperci od katastrof lotniczych a do prowadzenia śledztwa są prokuratorzy.Dlatego że są fachowcami w swoich dziedzinach.
Fizycy to niech zajmują się fizyką,może coś pożytecznego wymyślą ,może będziemy mieli swojego Einsteina.A może Ty będziesz polskim Einsteinem ;)
Na koniec zacytuję Ci taki dawny wierszyk który był o ....powiedzmy G ,ale tego G bardzo ceni ...powiedzmy J,a pasuje jak ulał do obydwóch.
"Bo tak już niestety ten świat urządzony,
że każdy winien robić to do czego jest stworzony,
miejsce błazna jest w cyrku ,nigdy zaś na tronie,
a świnia ...będzie świnią...choćby i w koronie."

[state.of.independence]

jarek.pierr.do.lee napisał:


> Fizycy to niech zajmują się fizyką,może coś pożytecznego wymyślą

No właśnie, dlatego że fizycy powinni zajmować się fizyką, ja na przykład wieczorkami zabawiam się swoją robotą (ostatnimi czasy dozymetria), słuchając jednocześnie muzyki i zaglądając na forum.

Tylko kuźwa, czemu taki Niegracz uzurpuje sobie prawo do zajmowania się fizyką, a ludzi którzy zawodowo się na tym znają - wetknął do swojej "zaszczytnej" sygnaturki jako osłów :-PPP

[niegracz]

state.of.independence napisała:

.
>
> Tylko kuźwa, czemu taki Niegracz uzurpuje sobie prawo do zajmowania się fizyką,
> a ludzi którzy zawodowo się na tym znają - wetknął do swojej "zaszczytnej" syg
> naturki jako osłów :-PPP
.
nikogo nie wpychalem
na forum prezentowane sa poglady, opinie a nie osoby
to niie Facebook ani czat

do sygnaturki wpisalem te nicki ktore wyrazily lub wsparły matołeckie opinie na temat zagadnienia co najwyzej na poziomie I klasy liceum

A jakie masz wzorce odniesienia, do wnioskowania

[absurdello]

o czyimś matołectwie, własne mniemanie o temacie ?

[niegracz]

state.of.independence napisała:


> No właśnie, dlatego że fizycy powinni zajmować się fizyką, ja na przykład wiecz
> orkami zabawiam się swoją robotą (ostatnimi czasy dozymetria), słuchając jednoc
> ześnie muzyki i zaglądając na forum.
>
> Tylko kuźwa, czemu taki Niegracz uzurpuje sobie prawo do zajmowania się fizyką,
> a ludzi którzy zawodowo się na tym znają - wetknął do swojej "zaszczytnej" syg
> naturki jako osłów :-PPP
> .

Ty sie znasz na fizyce ? :)))
z takim poziomem wypowiedzi
to nie zaliczyłabys I klasy liceum o profilu mat/fiz
moze znasz sie jeszcze na wytrzymałosci materiałów :))

jezeli byś maiał jakiekolwiek o tym pojecie to
zaintrygował by cię ów kołowy nie zdeformowany przekrójt czesci ogonowej Tu154


widzisz - fizyka to zdarzenia rzeczywiste

pisałem dawno:

przy takich parametrach upadku jak Tu-154 w Smolensku
nie powinno byc takich zniszczen ani tylu ofiar

zycie a wzasadzie katastrofy biegna niestety dalej
katastrofa Tu-134 pokazuje naocznie po raz kolejny
jakie sa typowe skutki katastrof przy parametrach upadku zblizonych do tych w Smoleńsku\
o zadnych 100g - jak w bajecze MAK nie ma mowy

Fizyka zderzeń o dużej energii

[niegracz]

zdarzenia fizykalne czyli rzeczywiste
mają często przebieg inny niż intuicyjnie wiele osób je sobie wyobraża

np.
Deska przebiła pień drzewa
www.nasa.gov/images/content/116676main_plank_palm_lg.jpg
A tu płyta gramofonowa wbita w pień
sites.google.com/site/wickedskies/tornadoalley,oklahomausa

[jamnik_belial]

niegracz napisał:

> zdarzenia fizykalne czyli rzeczywiste
> mają często przebieg inny niż intuicyjnie wiele osób je sobie wyobraża

A czemu jako ilustrację tego stwierdzenie podałeś zdjęcia do zdarzeń które akurat bardzo łatwo było trafnie przewidzieć?

Ach, że TOBIE się nie mieści w głowie wbicie deski w miękki pień palmy albo stosunkowo ostrej płyty między włókna drzewa? No, że TWOJE rozumienie fizyki jest bardzo kulawe to wiemy już od dawna.

[niegracz]

jamnik_belial napisała:

>
> A czemu jako ilustrację tego stwierdzenie podałeś zdjęcia do zdarzeń które akur
> at bardzo łatwo było trafnie przewidzieć?
>
> wbicie stosunkowo ostrej płyty między włókna drzewa?

uważasz że to proste?
;)))\ powtórz to,. spróbuj\
weź płytę gramofonową i wcisnij/ wbij między włokna pnia drzewa

powodzenia :)))

[jamnik_belial]

niegracz napisał:

> > wbicie stosunkowo ostrej płyty między włókna drzewa?
>
> uważasz że to proste?
> ;)))\ powtórz to,. spróbuj\
> weź płytę gramofonową i wcisnij/ wbij między włokna pnia drzewa
>
> powodzenia :)))

Ech, niegracz, niegracz. I znowu udowodniłeś jaki z ciebie funkcjonalny. Zupełnie nie rozumiesz mechaniki, nie masz wiedzy o tym jak jest zbudowane drzewo, a do tego nie wiesz nawet jak wygląda winylowa płyta.

Widzisz, mój drogi nieuku, wbicie winylowej płyty w pień drzewa jest oczywiście bardzo mało prawdopodobnym przypadkiem, ale tylko dlatego że wymaga zbiegu kilku dość trudnych do uzyskania w sposób przypadkowy okoliczności:
1) płyta musi uderzyć w pień drzewa dokładnie wzdłuż swojej płaszczyzny (tu rzecz jasna czepisz się że to sformułowanie ci nie pasuje)
2) płyta musi uderzyć w pień drzewa dokładnie wzdłuż linii włókien pnia
3) Płyta musi być rozpędzona do dużej prędkości.

O ile punkty 1 i 2 byłbym w stanie, działając w sposób świadomy, spełnić, to spełnienie punktu 3 wymagałoby ode mnie zbudowania specjalnej maszyny do rozpędzania płyt winylowych, a na to nie mam teraz czasu.

[niegracz]

jamnik_belial napisała:

>, wbicie winylowej płyty w pień drzewa jest oczywiście
> bardzo mało prawdopodobnym przypadkiem, ale tylko dlatego że wymaga zbiegu kil
> ku dość trudnych do uzyskania w sposób przypadkowy okoliczności:
> 1) płyta musi uderzyć w pień drzewa dokładnie wzdłuż swojej płaszczyzny (tu rze
> cz jasna czepisz się że to sformułowanie ci nie pasuje)
> 2) płyta musi uderzyć w pień drzewa dokładnie wzdłuż linii włókien pnia
> 3) Płyta musi być rozpędzona do dużej prędkości.
>
> O ile punkty 1 i 2 byłbym w stanie, działając w sposób świadomy, spełnić, to sp
> ełnienie punktu 3 wymagałoby ode mnie zbudowania specjalnej maszyny do rozpędza
> nia płyt winylowych, a na to nie mam teraz czasu.
.
glupkowaty mądralo
tym razem przynajmniej przypadkiem zauwazyłes ze warunkiem koniecznym by miekki materiał wbił sie w pień drzewa jest .. prędkosd co przekłąda się na energię

a mowa jest tu własnie o zderzeniach o dużej energii

[jamnik_belial]

niegracz napisał:

> glupkowaty mądralo
> tym razem przynajmniej przypadkiem zauwazyłes ze warunkiem koniecznym by
> miekki materiał wbił sie w pień drzewa jest .. prędkosd co przekłąda się na
> energię

Miękki materiał? Mój drogi, mówimy o płycie winylowej, a nie twoim...

Płyty też nigdy nie widziałeś?

[niegracz]

jamnik_belial napisała:

> Miękki materiał mówimy o płycie winylowej, .
>
> Płyty też nigdy nie widziałeś?
.

widziałeś kiedyś pien drzewa ? dotykałeś
jest miekki ?

i co z ta trzciną co sie chwieje na wietrze
wbije się w twardy pien czy nie ?

i co tą szczapą drewna
co wbiła się w twardy pień
jak to jest ze materiały o takiej samej twardosci -a jeden przebija drugi

fizyka zderzen o dużej energii

[jamnik_belial]

niegracz napisał:

> jamnik_belial napisała:
>
> > Miękki materiał mówimy o płycie winylowej, .
> >
> > Płyty też nigdy nie widziałeś?
> .
>
> widziałeś kiedyś pien drzewa ? dotykałeś
> jest miekki ?

Widzę że nie tylko o fizyce nie masz pojęcia ale i o drewnie. Ono nie musi być miękkie. Drewno wzdłuż włókien, czyli tak jak przypadkowo uderzyła ta płyta, jest po prostu łupliwe. Płyta weszła w drewno jak siekiera.

> i co z ta trzciną co sie chwieje na wietrze
> wbije się w twardy pien czy nie ?

Łodyga trzciny jest dość sztywna (podobnie jak płyta winylowa), więc mocno rozpędzona i uderzając prostopadle owszem, może się do pewnego stopnia wbić w drewno.

> i co tą szczapą drewna
> co wbiła się w twardy pień
> jak to jest ze materiały o takiej samej twardosci -a jeden przebija drugi

A tak to jest, funkcjonalny frajerze nie rozumiejący fizyki, że te materiały są różnej twardości i w różny sposób się zderzają. Strzała przebija blachę zbroi mimo że i zbroja i grot są żelazne.

> fizyka zderzen o dużej energii

niegracz, ty nawet banalnej podstawówkowej fizyki nie rozumiesz, a próbujesz straszyć dziada torbą z dużymi energiami?

[llukiz]

> Łodyga trzciny jest dość sztywna (podobnie jak płyta winylowa), więc mocno rozp
> ędzona i uderzając prostopadle owszem, może się do pewnego stopnia wbić w drewn
> o.

a to ci dobre. Udało ci się przyznać rację oponentowi w dyskusji, jednocześnie nie będąc tego świadomym. To bardzo komiczne jest w połączeniu z zarzutami że oponent nie zna fizyki.

[jamnik_belial]

llukiz napisał:

> > Łodyga trzciny jest dość sztywna (podobnie jak płyta winylowa), więc mocn
> o rozp
> > ędzona i uderzając prostopadle owszem, może się do pewnego stopnia wbić w
> drewn
> > o.
>
> a to ci dobre. Udało ci się przyznać rację oponentowi w dyskusji, jednocześnie
> nie będąc tego świadomym. To bardzo komiczne jest w połączeniu z zarzutami że o
> ponent nie zna fizyki.

Dlaczego nie będąc świadomym? Przecież on istotnie coś tam bajdurzył o trzcinach powbijanych w drzewa, nie? No więc to jest fizycznie możliwe. Tylko że dla mnie to jest po prostu możliwe, a on, nie rozumiejąc jak to się stało, ekscytuje się tym jako niebywałym zdarzeniem które wywraca jakoby do góry całe rozumienie fizyki.

[niegracz]

jamnik_belial napisała:

> llukiz napisał:
Udało ci się przyznać rację oponentowi w dyskusji, jednocześnie
> > nie będąc tego świadomym. To bardzo komiczne jest w połączeniu z zarzutam
> i że oponent nie zna fizyki.
>
> Dlaczego nie będąc świadomym? Przecież on istotnie coś tam bajdurzył o trzcinac
> h powbijanych w drzewa, nie?
/
to ty bajdurzysz
- trzcina - jak najbardziej wbija sie w peiń drzewa - zdrowy nie spróchniały- w odpowiednich warunkach


No więc to jest fizycznie możliwe. Tylko że dla mn
> ie to jest po prostu możliwe, a on, nie rozumiejąc jak to się stało, ekscytuje
> się tym jako niebywałym zdarzeniem które wywraca jakoby do góry całe rozumienie
> fizyki.
.
to ty sie kscytujesz i dlatego uzywasz takiego slownictwa i stosujesz erystykę

jamnik belial przejdzie do historii tego forum jako abnegat z fizyki i chemii:
> jamnik_belial:
> Blachy są stosunkowo mało porozrywane, za to są po prostu spalone.
Tak jest, aluminium się spala w takich pożarach. [/i]
Niegracz, ty nie tylko z fizyki jesteś noga ale i z chemii. ....
A w płomieniu produkowanym przez kilka ton paliwa stopy aluminium spalają się aż miło. Gdybyś miał choćby szczątkową wiedzę o katastrofach lotniczych to byś wiedział takie rzeczy, dyletancie. Zresztą to przecież widać nawet na zdjęciach któe dopiero co załączyłeś, góra kadłuba jest spalona.

-wyroby ze stopów duraluminium sa niepalne na powietrzu
- nawet blondynka wie że garnek czy patelnia z aluminium sa niepalne

[jamnik_belial]

niegracz napisał:

> -wyroby ze stopów duraluminium sa niepalne na powietrzu
> - nawet blondynka wie że garnek czy patelnia z aluminium sa niepalne

Naprawdę? Nawet blondynka? A Goździkowa też tak uważa?

[niegracz]

jamnik_belial napisała:

> niegracz napisał:
>
> > -wyroby ze stopów duraluminium sa niepalne na powietrzu
> > - nawet blondynka wie że garnek czy patelnia z aluminium sa niepalne
>
> Naprawdę? Nawet blondynka?
.
glupotą przebijasz przysłowiowe blondynki

[jamnik_belial]

niegracz napisał:


> glupotą przebijasz przysłowiowe blondynki

Blondynki to ja przebijam czym innym, ale co ty, niegracz, możesz wiedzieć o przebijaniu blondynek, brunetek lub rudych :->

Fizyka zderzeń o dużej energii wg ucz.radzieckich

[niegracz]

wg uczonych radzieckich
przy wspołudziale Pierwszego Kosmonauty
Jurija Gagarina:
(Сaмoлет № 18 c зaглoхшим aвтoрoтирyющим двигaтелем cнижaлcя нaд березaми пoд yглoм трaектoрии к гoризoнтy 22 грaд, имея ycкoрение α = 8.125 м/c2 и перегрyзкy КY = 0,83 ед. (cм. c. 29). Прoлетaя междy двyмя березaми, oн cрyбил крыльями их мaкyшки нa рaвнoм рaccтoянии oт земли. Эти фaкты cвидетельcтвyют o нoрмaльным предпocaдoчнoм пoлoжении caмoлетa. При дaльнейшем cнижении и cрyбaнии крыльями cтвoлoв рaзличнo рacпoлoженных в рoще берез caмoлет рaзвoрaчивaлcя и нaклoнялcя к земле. При тaкoм cлoжнoм движении caмoлет ocтaвлял cледы кoнтaктa пa cтвoлaх cрyбленных пoлyвекoвых берез
samolot Mig-15 który pilotował Jurij Gagarin
zrąbał parę półwiekowych brzóz nim rozwalił sie uderzając o ziemię z predkoscia ok. 190 m/sek

masa startowa samolotu Mig-15 5700kg
skrzydła duraluminiowe

[jamnik_belial]

niegracz napisał:

> samolot Mig-15 który pilotował Jurij Gagarin
> zrąbał parę półwiekowych brzóz nim rozwalił sie uderzając o ziemię z pr
> edkoscia ok. 190 m/sek
>
> masa startowa samolotu Mig-15 5700kg
> skrzydła duraluminiowe

No i? Jakaś konkluzja? Zrąbał parę drzew i się rozbił. Zupełnie jak pod Smoleńskiem.

Binienda jest fachowcem i dobrze obliczył

[niegracz]

jamnik_belial napisała:

>
> No i? Jakaś konkluzja? Zrąbał parę drzew
.
konkluzja oczywista:
skoro cienkie duraluminiowe skrzydło samolotu Mig-15
scięło ok,30 cm brzozę
to znacznie mocniejsze skrzydło Tu-154 ścieło (by)
gdyby do takiego zderzenia doszło - 40 cm brzoze

fizyczny dowód sluszności obliczeń i symulacji Bininedy
( Binienda przeprowadził też stosowny eksperyment badając zachowanie drewna brzozy przy stosownej predkości uderzenia- dane te wprowadził do programu )
>

[jamnik_belial]

niegracz napisał:

> jamnik_belial napisała:
>
> >
> > No i? Jakaś konkluzja? Zrąbał parę drzew
> .
> konkluzja oczywista:
> skoro cienkie duraluminiowe skrzydło samolotu Mig-15
> scięło ok,30 cm brzozę
> to znacznie mocniejsze skrzydło Tu-154 ścieło (by)
> gdyby do takiego zderzenia doszło - 40 cm brzoze

No i przecież ścięło. No chyba że masz jakieś nowe informacje z których wynika że ta brzoza nadal stoi nieuszkodzona?

[niegracz]

jamnik_belial napisała:

> niegracz napisał:
> > to znacznie mocniejsze skrzydło Tu-154 ścieło (by)
> > gdyby do takiego zderzenia doszło - 40 cm brzoze
>
> No i przecież ścięło. No chyba że masz jakieś nowe informacje z których wynika
> że ta brzoza nadal stoi nieuszkodzona?
>

- ścięło ? na pewno ?

- nie wiadmo co tam sie wydarzyło

gdyby jaki piszesz skryzdło ścieło brzozę to
a) przełom brzozy inaczej by wyglądał
nie byłoby sterczących długich drzazg

b) przebieg zdarzenia były zapisany we fragmentach skrzydła
gdyz po przecieciu brzozy skrzydło uległoby złamaniu
i łatwo byłoby czarno na białym
pokazać ten dowód takiego własnie przebiegu zdarzenia

Materiały uzupełniające z fizyki katastrof

[niegracz]

bardzo dobre
rzeczowe komentarze, analiza sladów w miejscu katastrofy z punktu widzenia fizyki katastrof
grzegorz.rossa.nowyekran.pl/post/21594,zniszczenie-tu-154m-101-wybuchem-15m-nad-ziemia-raz-jeszcze

Zastrzeżenie:
- wnioski , hipotezy autora niekoniecznie sa zgodne z moimi

[jamnik_belial]

niegracz napisał:

> jamnik_belial napisała:
>
> > niegracz napisał:
> > > to znacznie mocniejsze skrzydło Tu-154 ścieło (by)
> > > gdyby do takiego zderzenia doszło - 40 cm brzoze
> >
> > No i przecież ścięło. No chyba że masz jakieś nowe informacje z których w
> ynika
> > że ta brzoza nadal stoi nieuszkodzona?
> >
>
> - ścięło ? na pewno ?

Och, jeżeli już musimy czepiać się słówek to dokładnie rzecz biorąc oczywiście skrzydło złamało brzozę, zmiażdżywszy pierwej, że tak pojadę Norwidem. Nie zmienia to w najmniejszym stopniu istoty sprawy - skrzydło uderzyło w pień drzewa który nie wytrzymał tego zderzenia, ale w trakcie niszczenia pnia także i skrzydło odniosło tak daleko idące uszkodzenia, że odłamało się.

Oczywiście wiem że to się kłóci z twoją teorią mówiącą iż w wypadku samochodowym tylko jeden samochód się zgniata, a na drugim nawet lakier nie odpryskuje.

[niegracz]

jamnik_belial napisała:

>
Przecież on istotnie coś tam bajdurzył o trzcinach powbijanych w drzewa, .
.
sam bajdurzysz

A piece of reed was tested as the sturdiest organic object that might be mistaken for a piece of straw. At both ranges, the reed only managed to go about two inches into the tree

rekord świata wbicia trzciny w pień drzewa wynosi ok 5 cm

to jest własnie fizyka duzych prędkości
zdarzenia fizyczne czyli te ktore dzieja się w rzeczywistosci

trzciny nie da się wbić , wcisnąc w drzewo przy małych predkościach
powiedzmy do 5 m/sek

[jamnik_belial]

O kurde, ależ on bełkocze.

[niegracz]

jamnik_belial napisała:


> A czemu jako ilustrację tego stwierdzenie podałeś zdjęcia do zdarzeń które akur
> at bardzo łatwo było trafnie przewidzieć?
>
> wbicie deski w miękki pień palmy

.. nie nie pojmujesz chłopski filozofie

A w twardy pień ?

- deska a nawet szczapa wbija się bez problemu
i cąłe twoje głupkowate rozumowanie upada

patrz zdjecie:
www.srh.noaa.gov/images/lix/20jan2010severe/Loranger18.jpg

wrak b.zniszczony niż Tu a ludzie przeżyli

[niegracz]

www.airdisaster.com/photos/aaa701/photo.shtml
en.wikipedia.org/wiki/Ariana_Afghan_Airlines_Flight_701
14 survivors
Boeing 727 - podobny do Tu-154( 3 silniki w ogonie)
spadl przed lotniskiem w silnej mgle
zaczepił o drzewa uderzył w dom

Lista "zamachów" na głowy państw i szefów rządów

[qwakacz]

pl.wikipedia.org/wiki/Lista_katastrof_lotniczych_z_ofiarami_%C5%9Bmiertelnymi_z_udzia%C5%82em_g%C5%82%C3%B3w_pa%C5%84stw_i_szef%C3%B3w_rz%C4%85d%C3%B3w
Nie wszyscy pochowani na Wawelu !

[echte.russische.spion]

niegracz napisał:

> www.airdisaster.com/photos/aaa701/photo.shtml
> en.wikipedia.org/wiki/Ariana_Afghan_Airlines_Flight_701
> 14 survivors
> Boeing 727 - podobny do Tu-154( 3 silniki w ogonie)
> spadl przed lotniskiem w silnej mgle
> zaczepił o drzewa uderzył w dom

Wcześniej udowadniałeś, że samolot nie może się tak rozpaść na drobne jak rozpadł się Tu154M - 101. A teraz będziesz udowadniał, że jednak może. Zaczekam jak będzie się dalej rozwijać twoja "fizyka katastrof".

[barracuda65]

Te przykłady nie mają sensu. W Smoleńsku, samolot rozbił się do góry nogami. W tym przypadku, szanse są znacznie mniejsze. Co się stało, się stało. Co próbujesz udowodnić?

[niegracz]

barracuda65 napisał:

> Te przykłady nie mają sensu. W Smoleńsku, samolot rozbił się do góry nogami. W
> tym przypadku, szanse są znacznie mniejsze. Co się stało, się stało. Co próbuje
> sz udowodnić?
..

DC-8 rozbił się do góry nogami
( na jakiej podstawie twierdzisz że TU-154 upadł na ziemie kołami do góry ?
nikt tego nie widział
nie ma sladów na ziemi które by tego dowodziły-
jeżeli jak twierdziMAK przeciazenie było 100g to samolot z potęzna siła wrabał w glebe i powinnien byc tam dól, rów, od uderzenia\
widział go ktoś ?)
z prostych rozważań geometrycznych wynika ze samolot o tych wymiarach lecacy kilka metrów nad ziemią ( podwozie w momencie zderzenia z brzoza było ok 5 m nad ziemią-
nie może obrocić sie na grzbiet)
sprawa wymaga wyjasnienia

DC-8
Historia katastrofy podobna ( wg oficjalnych opisów)jak Tu-154
DC-8 samolotwiększy i cięższy niz TU-155

Pierwszy komunikat meteo OK.
Potem pogorszenie pogody i widoczności
Potem kontrola zabroniła podejścia wg ILS

Załoga mimo to podchodziła wg ILS
Zaloga zignorowała sygnały ostrzeżenia o bliskości ziemi

Zderzenie z drzewem na wysokości 25 m
Potem uderzenie w drugie drzewo co spowodowało obrót
i upadek na grzbiet

załoga 9 + 178 pasażerów

11 pasażerów przeżyło


www.tailstrike.com/070689.htm



na zdjęciu widac potężne podwozie ( do góry nogami) które zgniatało kadłub

samolot jednak nie rozleciał się w drobny MAK

11 osób przeżyło czyli przeciażenia w tym miejscu gdzie siedzieli nie przekraczały zapewne 30g

[barracuda65]

niegracz napisał: > ( na jakiej podstawie twierdzisz że TU-154 upadł na ziemie kołami do góry
> ?
> nikt tego nie widział
> nie ma sladów na ziemi które by tego dowodziły-
> jeżeli jak twierdziMAK przeciazenie było 100g to samolot z potęzna siła
> wrabał w glebe i powinnien byc tam dól, rów, od uderzenia\
> widział go ktoś ?)

Płaszczyzna złamania nie charakteryzują się wysoką przeciążenia? I przeczytać tutaj: smolensk.ws/blog/196.html

Rozdział 6. Możliwe przyczyny całkowitego zniszczenia samolotu

"... dlatego przytoczę tu komentarze specjalisty, wyrażone na podstawie zamieszczanych wcześniej zdjęć.

Po uderzeniu w brzozę siła nośna lewego skrzydła, rzecz jasna, spadła z powodu braku części tegoż skrzydła, ale najprawdopodobniej i na skutek znaczącego uszkodzenia klap (mechanizm skrzydła) tą brzozą. A teraz moje zdanie na temat skutków tego zdarzenia.
Przechył po uderzeniu nastąpił nie dlatego, że lewe skrzydło zaczęło opadać, lecz dlatego, że siła nośna prawego skrzydła stała się o wiele większa i prawe skrzydło uniosło się w górę.
Tzn. zaczęło się (i trwało do momentu upadku) obracanie samolotu dookoła podłużnej osi na skutek zachwiania równowagi sił nośnych skrzydeł. Tak się dzieje podczas sterowanego skrętu samolotu z przechyłem (użycie lotek zmienia siłę nośną lewego czy prawego skrzydła).

Przy tym nie należy zapominać o tym, że wszystkie silniki samolotu pracowały na pełnych obrotach (najprawdopodobniej, piloci zdążyli je włączyć) i miał miejsce kąt ataku (samolot nabierał wysokości). Tzn. okręcało go bez znaczącego zniżenia (jak skrzydlatą rakietę), ale przy osiągnięciu kąta 90 stopni stało się mianowicie to, o czym Pan dokładnie mówił – siła nośna skrzydeł zadziałała jak na ogonie – samolot „dokręciło” trochę w lewo od kursu (powtórnie i gruntownie).
Przy czym, pogorszyło sytuację to, że silniki pracowały na pełnych obrotach z ciągiem w kilka ton każdy i to, że znajdowały się one w części ogonowej samolotu, a nie na skrzydłach (ze skrzydeł silniki zazwyczaj odpadają po pierwszym uderzeniu i wtedy nie stwarzają ciągu dla kadłuba w dalszym rozwoju wypadków). Szybkość pozioma spadającego samolotu nie zmniejszyła się, on zderzył się z ziemią w pozycji odwróconej i na dużej szybkości, z pracującymi (popychającymi) silnikami oraz „siłą nośną” skierowaną w dół. Wygląda to tak, że z powodu pracujących do ostatniej chwili silników samolot koziołkował i rozpadał się na drobne kawałki.


A więc, główną przyczyną całkowitego zniszczenia jest upadek nie na “brzuch”, a na “dach”, przy tym wg bardzo stromej trajektorii. Samolot nie ślizgał się po ziemi, lecz wbił się w nią z wysokości około 20m. Dlatego to nie było po prostu nieudane lądowanie. To było tragicznie nieudane lądowanie – na “dach”, a do tego pod dużym kątem. Poza tym, skrzydła nie znajdowały się w płaszczyźnie horyzontalnej (samolot okręcił się już o ponad 180 stopni).

Pierwsze uderzenie przyjęło skrzydło (ono złamało się jako pierwsze). Dlatego wynikło i znaczne boczne natężenie sił, co tylko pogorszyło sytuację.

Zakladam, że konstrukcja samolotu uwzględniała stosunkowe bezpieczeństwo pasażerów podczas lądowania na “brzuch”, skoro jest to typowa technika lądowania awaryjnego poza specjalnie wyposażonym pasem startowym.
Środkowa część skrzydeł samolotu, łącząca prawą i lewą części skrzydła, jest najtrwalszą częścią samolotu..."

"...W TU-154 znajduje się ona w dolnej części, do tego jest jeszcze podłoga. Dlatego dół samolotu jest wytrzymały i jest w stanie przyjmować uderzeniowe obciążenia, a góra – nie. W momencie zderzenia się z ziemią to ona została zniszczona, a samolot ostatecznie stracił sztywność.

Kadłub to cylinder, sztywny i odporny na zgięcia. Jeśli jednak ściąć część tego cylindra wzdłuż, jego wytrzymałość wielokrotnie się zmniejsza i taki element można łatwo złamać. W momencie uderzenia słabo zabezpieczona góra salonu została zdewastowana, konstrukcja samolotu straciła sztywność i rozpadła się na odłamki. Możliwe, że swoją rolę odegrały uszkodzenia lokalne, spowodowane uderzeniami o drzewa. One także osłabiły konstrukcję.

Ilustracją różnic w zabezpieczeniu „dołu” i „góry” samolotu służy wypadek, podczas którego ciąg powietrza zdarł obicie ze znacznej powierzchni górnej części kadłuba. Stało się to w 1988 roku, samolot Boeing-737 należał do kompanii „Aloha Aierlines”.Samolot w trakcie lotu na wysokości 7 300 metrów stracił 35 metrów kwadratowych kadłuba. On praktycznie zamienił się w “kabriolet”.
Pilot zdołał wylądować, z 95 ludzi, znajdujących się na pokładzie, tylko 1 osoba zginęła, 65 osób dostało obrażeń.

Ten przykład pokazuje jak słabo jest zabezpieczony salon przed uderzeniami od góry i z boków. Może go zniszczyć nawet ciąg powietrza (plus różnica ciśnień w salonie i na zewnątrz). Oczywistym jest, że spotkanie z powierzchnią ziemi z szybkością 300km/h będzie miało znacznie gorsze następstwa.

Należy też wziąc pod uwagę i ten fakt, że samolot intensywnie się obracał, co samo z siebie już stwarza obciążenia dla konstrukcji. Przecież to nie myśliwiec, TU ma kilkakrotnie mniejszy zapas wytrzymałości i nie jest przeznaczony do pracy w warunkach dużych przeciążeń. Pamiętacie, jak rozwalił się nasz TU-144 podczas pokazów lotniczych, wykonując energicznie manewr, powody którego nie są wyjaśnione do tej pory? Po prostu rozpadł się w powietrzu. Całkiem nowy samolot.
W naszym przypadku podczas spadania i obracania przeciążenia nie będą mniejsze.

Podsumowując — aksjomat: teoretycznie można stworzyć samolot z dużym zapasem wytrzymałości, ale nie jest to ekonomicznie usprawiedliwione. I nikt tak nie robi. Chociażby dlatego, że nawet teraz wg statystyk transport lotniczy jest najbardziej niezawodny.

Nikt nie miał szans na przeżycie przy takiej trajektorii spadania. I tak znaczne zniszczenie samolotu jest zupełnie naturalne dla takiej trajektorii..."

[niegracz]

barracuda65 napisał:
> Rozdział 6. Możliwe przyczyny całkowitego zniszczenia samolotu
>
> "... dlatego przytoczę tu komentarze specjalisty, wyrażone na podstawie zamiesz
> czanych wcześniej zdjęć.
>
> Po uderzeniu w brzozę siła nośna lewego skrzydła, rzecz jasna, spadła z powodu
> braku części t
> Przy czym, pogorszyło sytuację to, że silniki pracowały na pełnych obrotach z c
> iągiem w kilka ton każdy i to, że znajdowały się one w części ogonowej samolotu
> , a nie na skrzydłach (ze skrzydeł silniki zazwyczaj odpadają po pierwszym uder
> zeniu i wtedy nie stwarzają ciągu dla kadłuba w dalszym rozwoju wypadków). Szyb
> kość pozioma spadającego samolotu nie zmniejszyła się, on zderzył się z ziemią
> w pozycji odwróconej i na dużej szybkości, z pracującymi (popychającymi) silnik
> ami oraz „siłą nośną” skierowaną w dół. Wygląda to tak, że z powodu
> pracujących do ostatniej chwili silników samolot koziołkował i rozpadał się na
> drobne kawałki.
.
bzdura
przy tym kacie uderzenia nie miał szans koziołkować
przy tej energii uderzenia konstrukcja nie rozpada się na drobniutkie kawałeczki

>
> A więc, główną przyczyną całkowitego zniszczenia jest upadek nie na “brzu
> ch”, a na “dach”, przy tym wg bardzo stromej trajektorii. Sam
> olot nie ślizgał się po ziemi, lecz wbił się w nią z wysokości około 20m.
.
w takie bzdury wierzą naciskowcy Laduj Dziadu
absurdello, hal, qwakacz i inni
uweirza w kazdą bzdurę

[niegracz]

niegracz napisał:

> barracuda65 napisał:
> > Rozdział 6. Możliwe przyczyny całkowitego zniszczenia samolotu
> >
> > "... dlatego przytoczę tu komentarze specjalisty, wyrażone na podstawie z
> amiesz czanych wcześniej zdjęć.
..
Specjalista ?

Siergiej Amielin
dziennikarz manipulant i bajkopisarz

[papaya_cat]

Ten wątek, zamiast motta, ma posłowie, które głosi co następuje:

"Fizyka osłów i baranów z forum Gazeta.pl:
W czasie chodzenia, w fazie podparcia, czyli gdy stoimy na jednej nodze, kolano przenosi czterokrotny ciężar naszego ciała - przy 100 kg wynosi to aż 400 kg. tak twierdzą: qwakacz , jorl , fan_xciecialuki, tojabogdan, absurdello , maccard, maxikasek ,state.of.independence ,cranmer, kzet69,jot-es49 ,jamnik_belial
a pół-osioł :you-know -who ,ze 165% ciężaru ciała :)))) "

W celu sprawdzenia, jak przeciążenie może się różnić od ciężaru ciała, można robić różne doświadczenia. Na przykład:

Doświadczenie: Grzanie wody przez zamianę energii kinetycznej słoika na ciepło
(sprawdzenie drugiej zasady termodynamiki)

Wyposażenie: szklany słoik wypełniony wodą o łącznej masie M=1 kg, taboret o wysokości h=49 cm, pomieszczenie o podłodze pokrytej terakotą w strefie jednorodnego przyciągania ziemskiego o wartości g= 9,80665 m/s(kwadrat) .
Postulowane wyposażenie: Laserowy miernik ugięcia płytek ceramicznych i szkła w trakcie zderzenia.
Wyposażenie dodatkowe: szmata, zmiotka z szufelką, kosz, odkurzacz.
Środki bezpieczeństwa: Buty, rękawice i okulary, woda utleniona, plastry.
Wyprosić postronnych i zwierzęta domowe.
Doświadczenie przeprowadzane na wyłączne ryzyko eksperymentatora! Później posprzątać.

Przybliżone obliczenia:
T, Czas spadania słoika z taboretu bez prędkości początkowej wyznaczamy ze wzoru h= gTkwadrat/2, czyli T= pierwiastek kwadratowy z 2h/g, czyli pierwiastek z 2*0,49/9,80665, czyli około 0,3161205 sekundy.
V, Prędkość słoika tuż przed zetknięciem z terakotą obliczamy jako iloczyn g*T, co daje około 3,1 m/s.
Energia kinetyczna słoika to E= MVkwadrat/2, czyli około 9,62 J (dżula). Jeżeli słoik się nie rozbije, to temperatura wody wzrośnie na skutek zamiany energii kinetycznej na ciepło (ok. 0,24 kalorii na J).

Wobec braku w chwili obecnej laserowego miernika odkształceń, należy sformułować przybliżone założenie co do ugięcia (do sprawdzenia).

Założenie:
Łączne ugięcie terakoty i słoika delta h będzie równe 0,3 mm. W trakcie uginania, siła uginająca (równa sile hamowania) będzie miała stałą wartość F.

Energia kinetyczna zamienia się na ciepło pośrednio, czyli najpierw słoik i płytka się uginają, a następnie - zderzenie niesprężyste - wprawiają w ruch molekuły płytki i słoika z wodą, co prowadzi do wzrostu temperatury. Siła razy droga to praca, tutaj równa energii kinetycznej, a więc siłę F liczymy dzieląc energię kinetyczną E przez ugięcie delta h.

F= E/delta h = MV kwadrat/ 2* delta h = 9,62 J/ 0,3mm = 9,62/0,0003m= 32067 N (32067 niutonów).

Na słoik stojący na podłodze lub na taborecie działa siła ciężkości C= Mg, czyli 9,80665 N.

Dzieląc F przez masę słoika 1 kg, dostajemy przyspieszenie hamowania 32067 m/s kwadrat.

Wniosek 1: Przy tych założeniach, średnie przeciążenie słoika w trakcie zderzenia byłoby p/g= F/C = 32067N/9,80665 = 3270 razy więcej niż przyspieszenie ziemskie, inaczej mówiąc 3270 g.

Inna sprawa, że trwałoby to dość krótko, bo tylko przez czas t małe:
Liczymy t małe. Ugięcie delta h równa się p t małe kwadrat przez 2, czyli t małe równa się pierwiastek z 2 delta h /p, czyli
t małe = pierwiastek z (2*0,3*0,001/32067)=0,0001367 sekundy= 0.1367 milisekundy

Wniosek 2: Szkło tłucze się szybko i są tacy, którzy uważają, że dobrze jest używać korka lub linoleum by zaoszczędzić na naczyniach.

Wniosek 3: Chodzenie jest procesem dynamicznym i na kolana mogą działać czasem duże siły - stąd siniaki.

Trzeba było od razu oszczędzić Niegraczowi pracy

[qwakacz]

i dopisać to co wytłuszconym drukiem:
""Fizyka osłów i baranów z forum Gazeta.pl:
W czasie chodzenia, w fazie podparcia, czyli gdy stoimy na jednej nodze, kolano przenosi czterokrotny ciężar naszego ciała - przy 100 kg wynosi to aż 400 kg. tak twierdzą: qwakacz , jorl , fan_xciecialuki, tojabogdan, absurdello ,papaya_cat , maccard, maxikasek ,state.of.independence ,cranmer, kzet69,jot-es49 ,jamnik_belial
a pół-osioł :you-know -who ,ze 165% ciężaru ciała :)))) "

A na marginesie sądzisz że Niegracz potrafi to ogarnąć ? On ci odpowie że statystycznie 50% słoików spadających z taboreta pozostaje całe a przy przeciążeniu które wyliczyłeś to słoika byś szukał na przeciwnej półkuli.

[papaya_cat]

qwakacz napisał:

> A na marginesie sądzisz że Niegracz potrafi to ogarnąć ? On ci odpowie że stat
> ystycznie 50% słoików spadających z taboreta pozostaje całe a przy przeciążeniu
> które wyliczyłeś to słoika byś szukał na przeciwnej półkuli.

Druga półkula to trop nie do pogardzenia. W dalekowschodnich technikach walki precyzyjnie przykłada się lokalne gigantyczne przeciążenia. Łup, i po cegle. To narzędzie doświadczalne, wzbogacone o statystyczne podejście do grup spadających słoików, pewnie gdzieś prowadzi. Może do wyjaśnienia tajemnicy? (Ale której?)

[niegracz]

papaya_cat napisał:

>
> Wniosek 1: Przy tych założeniach, średnie przeciążenie słoika w trakcie
> zderzenia byłoby p/g= F/C = 32067N/9,80665 = 3270 razy więcej niż przyspieszeni
> e ziemskie, inaczej mówiąc 3270 g.
>>
> Wniosek 2: Szkło tłucze się szybko i są tacy, którzy uważają, że dobrze
> jest używać korka lub linoleum by zaoszczędzić na naczyniach.
.
nie słyszałem o szklanych samolotach
może takie sa w ..wariatkowie :)))
>
> Wniosek 3: Chodzenie jest procesem dynamicznym i na kolana mogą działać
> czasem duże siły - stąd siniaki.
..
wniosek nieuprawniony gdyż sloik nie chodzi i nie ma kolan

[papaya_cat]

niegracz napisał:
.
> nie słyszałem o szklanych samolotach
> może takie sa w ..wariatkowie :)))

> Model może wyglądać tak . W dużych też stosują szkło, np. jako włókno szklane.
Wniosek 3: Chodzenie jest procesem dynamicznym i na kolana mogą działać czasem duże siły - stąd siniaki.
> .. wniosek nieuprawniony gdyż sloik nie chodzi i nie ma kolan

Chodzi i ma kolana, jeśli np. jest z masłem orzechowym .
Rozumiem, że co do wniosku 1 osiągnięta została zgodność?

[niegracz]

papaya_cat napisał:


> Chodzi i ma kolana, jeśli np. j
> est z masłem orzechowym .
.
głupotą postów pobiłeś gwakacza

[papaya_cat]

niegracz napisał:
".. wniosek nieuprawniony gdyż sloik nie chodzi i nie ma kolan"
a teraz odpowiedział:
"głupotą postów pobiłeś gwakacza"

Ludzie chcą spełnić Twoje życzenia. Chciałeś słoik z kolanami i dostałeś, tańczył, a teraz proszę, następny, z kosmitami i z korkiem . W szklane samoloty nie wierzyłeś, a tu, patrz, przyleciał . A Ty, zamiast się cieszyć, mówisz, że takie posty są głupie. Sam je wywołałeś. Akcja = reakcji, więcej optymizmu!

po co pisać tak długiego posta o rozbijaniu słoika

[llukiz]

przecież to i tak nie zmieni faktu, że się skompromitowaliście z tymi 400kg

[niegracz]

llukiz napisał:

> przecież to i tak nie zmieni faktu, że się skompromitowaliście z tymi 400kg
'
rekordzista wśród Naciskowców Ląduj Dziadu
w zyciu codziennym znosi przeciązenia 8g

Re: Liczyć trzeba umieć
Autor: qwakacz 19.08.10, 22:26

a=V^2/2S a-przeciążenie V-prędkość S-droga hamowania

Przeciążenia z którymi stykamy się na co dzień
* 10,4 g – podczas upadku z krzesła.
* 8,1 g – podczas schodzenia ze schodów.

[qwakacz]

A którym z tych samolotów leciał nasz wódz?

juz ci na to odpowiadalem - tu masz pelne zestawie

[calun_torunski]

forum.gazeta.pl/forum/w,1157,120864239,120980037,Kto_wskaze_choc_jeden_punkt_w_raporcie_MAKu_1.html
forum.gazeta.pl/forum/w,1157,120864239,120980045,Kto_wskaze_choc_jeden_punkt_w_raporcie_MAKu_2.html
i po co kombinowac ???

przypadki przezywania = tylko i wylacznie w samolocie kolami do dolu

w samolocie na plecach nigdy nie przezyl NIKT - zero przezywalnosci

miło Wam, że jesteście na tzw. liście niegracza?

[tojabogdan]

była lista Schindlera, Wildsteina, lista pederastów (zawsze tak tytułowaliśmy listy obecności na wykładach puszczone w obieg), lista złoczyńców, lista zakupów, a teraz jest i lista niegracza.
Miałem obawy, że usunie mnie z niej, zwłaszcza po tym, jak wyrażałem się wyłącznie ironicznie o jego pseudonaukowych wywodach. Byłoby mi smutno, bo towarzystwo całkiem sympatyczne. Ale, na szczęście dla mnie, on nie jest w stanie pojąć niczego innego, czego sam nie wymyślił. A swoją czarną (niebieską, malinową?) listę stale rozszerza...

[madameblanka]

> była lista Schindlera, Wildsteina, lista pederastów....

Bogdan jak śmiałeś zapomnieć o liście wielkiego Likwidatora Antoniego (o współpracy posłów z SB/UB)....

[state.of.independence]

tojabogdan napisał:

> Byłoby mi smutno, bo towarzystwo całkiem sympatyczne.

No i jeszcze weź pod uwagę, że nam Niegracz robi darmową reklamę. To też jest coś warte :-)

[papaya_cat]

Oprócz "czarnej postaci", inna rzecz ma świadczyć o "dziwnym" zjawisku. Od chyba maja 2010 do stycznia 2011 na różnych stronach pojawiał się następujący kawałek:
".Nierealna prędkość schodzenia
Zastanawiająca jest także podana w stenogramie, nierealna, prędkość schodzenia
maszyny. Nie dość, że jej wartość jest ekstremalna, to jeszcze samolot po
7-sekundowym locie poziomym traci 20 metrów wysokości w 1 sekundę, podczas gdy nie
powinien w tym czasie przekraczać 4-6 metrów. To nie jest możliwe, zwłaszcza biorąc
pod uwagę ukształtowanie terenu - twierdzą piloci."
Widziałem też na pewnej stronie wykres z radiowysokościomierza, na którym to pokazano. Ale przecież wysokościomierz radarowy mierzy różnicę między poziomem lotu i poziomem terenu. A więc, samolot może lecieć poziomo, ale w dolinie może pojawić się górka i to będzie pokazane jako utrata wysokości. Czy nie jest tak przypadkiem?

Rozmazana Morning Glory cloud w Smoleńsku?

[papaya_cat]

Coś podobnego do zjawiska Morning Glory cloud , które jest wyjaśniane jako przykład solitonu atmosferycznego, można zaobserwować na zdjęciach satelitarnych okolic Smoleńska z dnia 10.04.2010 . Na blogu jest dość dużo zdjęć, a chmury są dobrze widoczne na drugim zdjęciu pod wykresami temperatury. Z tym, że na zdjęciach z Zatoki Karpenteria wałeczki są wyraźnie rozdzielone, a tu w okolicy lotniska są lekko rozmazane, pod kątem chyba około 45 stopni do pasa. Trochę dalej są wyraźnie rozdzielone.

[papaya_cat]

Przepraszam za naiwne pytanie, ale czy ktoś określił i gdzieś zostały opisane prędkości pionowe i poziome wiatru związane z prążkami chmur widocznymi na drugim zdjęciu pod wykresami temperatury na blogu smolensk.ws? Rozumiem, że nie są to tak ładnie rozdzielone prążki, jak w "glorii poranku" w Australii, ale jednak są wyraźnie widoczne.

Jak wiał wiatr w "uliczkach chmur" w Smoleńsku?

[papaya_cat]

Czy w prążkach czy "uliczkach chmur" w Smoleńsku, pokazanych na drugim zdjęciu pod wykresami temperatury na blogu , wiał wiatr około 140 stopni, czy raczej około 230 stopni?

Według tekstu "rozmów zarejestrowanych przez otwarty mikrofon", około 9:30 czasu lokalnego padają słowa"
09:29:38 Krasn.: - Mgła falami, na to wygląda.
a 25 minut później kierownik lotów mówi :
08:54:17 KL – 8-17-sty na „Korsażu” 3 stopnie, mgiełka. Widoczność 4, wiatr 140 stopni, 2 metry. Temperatura +2, ciśnienie 7-45, 7-45. (schemat) lądowania 2-59.

Później zaczynają się jeszcze większe problemy z mgłą. Więcej uwag na temat kierunku i siły wiatru w zapisie z mikrofonu nie znalazłem. Natomiast na zdjęciu satelitarnym, zrobionym tego samego dnia i - na zdrowy rozsądek - w chwili zbliżonej do tej, w której zdarzyła się katastrofa, widać "prążki chmur". W którą stronę wiał wiatr w tych prążkach chmur?

Przyczyny powstawania podobnych prążków są różnie wyjaśniane.

Według opisu zdjęcia uliczek chmur nad Hudson Bay, linie chmur są "zmiatane" znad lodu w północno-zachodniej części Zatoki Hudsona na południowy wschód. Z tego wyjaśnienia wynikałoby, że uliczki chmur tworzą się na tym zdjęciu równolegle do kierunku wiatru, który wieje z północnego zachodu na południowy wschód, chociaż autor tekstu nie podaje szczegółowego opisu mechanizmu tworzenia się "uliczki".

Ale z opisu chmur glorii poranku wynika, ze takie chmury składają się z długich cylindrów, które "toczą" się w ten sposób, że w nich wiatr z przodu wieje do góry, a z tyłu na dół. Z tego wynikałoby, że widoczne z satelity "prążki" w tym przypadku powinny poruszać się w kierunku prostopadłym do kierunku wiatru.

Ze zdjęcia na blogu można wyliczyć, przez porównanie odległości i policzenie prążków, że średnia szerokość prążka wynosiła około 1,6 kilometra. To zgadza się z wymiarami zarówno dla glorii jak i dla innego typu uliczek. Ale w jakim kierunku poruszały się te prążki chmur 10.04.2010 w Smoleńsku?

Natomiast

rozwój chmury z satelity

[papaya_cat]

Zdjęcia z satelity pogodowego dostępne są tutaj . Trzeba wpisać "zdjęcia historyczne", podać datę i godzinę. Można sobie obejrzeć co godzinę, w podczerwieni lub widzialne. Jak się porówna, to widać, że dla podczerwieni ta warstwa mgły gruba nie była. Tyle, że są to zdjęcia w takiej skali, ze żadnych lokalnych prążków, wirów czy obłoków nie widać. Po prostu chmura z godziny na godzinę się ledwo rusza.
To jest według czasu UTC.

[niegracz]

internauta tak to wyłozył:

tak eeeest
bu-dzin, 18 października, 2010 - 07:35
fizyka strasznie zajątrzyła. Proponuję również zakazać książek do fizyki. Szczególnie ta zasada zachowania pędu jest wręcz uwlaczająca. Ja sądzę że w odpowiednich gazetach ludziom wyjaśnią że ona tak na prawdę nie do końca obowiązuje jak jest mgła i są naciski w samolocie bo wtedy samolot się deformuje (albo coś takiego).

[papaya_cat]

Fizyka jest uciążliwa, bo wymaga równań, a potem się okazuje, ze i tak się czegoś nie uwzględniło i trzeba zaczynać od początku.

Zjawisko okresowe na rysunku 46 raportu MAK a chmury
Prędkość pionowa pokazana jest na niebiesko jako "wiert. skorost' (...)". (co w nawiasie, nie bardzo mogę odczytać, ale wygląda na jakieś "rasczite....?", czyli może "obliczona?", w każdym razie, jaka by nie była, jest to prędkość w pionie. Ta linia przypomina zjawisko "prawie"okresowe:
- Pierwszy garb, czyli wzrost i spadek od początku wykresu, czyli od około 10700 do 8000 m;
- Drugi garb od ok. 8000 do ok. 5200 m;
- Trzeci, niższy od ok. 5200 m do ok. 2600 m;
- Czwarty, jeszcze niższy, zaczynający się od ok. 2600 m, przerwany próbą odejścia.

Wyjaśnienia mogą być różne:
a) Pierwsza możliwość
Pilot raz nastawił parametr pożądanej prędkości pionowej i zajął się czym innym. Samolotem lekko "bujało" w sposób naturalny. "Bujanie" brało się stąd, ze samolot przecinał po kątem w przybliżeniu 30 do 45 stopni prążki chmur. W tych prążkach w jasnych miejscach występował ruch powietrza w pionie - w górę lub w dół. W wyniku przechodzenia przez kolejne prążki prędkość pionowa samolotu była modulowana przez prędkość powietrza . Jeśli średnią szerokość "prążków", wyliczoną z mapy jako ok. 1,6 km, podzielimy - z odpowiedniego trójkąta - przez sinus kąta między kierunkiem lotu a równoległą do prążka, czyli przez liczbę od około 1/2 do 1/pierwiastek z dwóch, to otrzymamy wartość, w przybliżeniu, pomiędzy 2200 a 3200 m. Z rysunku 46 wynikałoby, że zjawisko powtarza się co w przybliżeniu 2700 m, od około 2400 do 3000 m. Oczywiście, szerokość kolejnych prążków nie musi być dokładnie równa, ani też nie są one dokładnie równoległe.

b) Druga możliwość
Pilot kręcił przez cały czas pokrętłem zadawania prędkości pionowej w sposób w przybliżeniu sinusoidalnie zmienny. Okres jego ruchów wynosił (długość garbu na rysunku 46)/(prędkość samolotu w m/s), czyli (ok. 2700m/ok.90 m/s), równa się około 30 sekund. Ta druga możliwość wynikałaby z sugestii w raporcie MAK za rysunkiem 46, wersja polska pdf str 177 (...wykorzystanie pokrętła "Opadanie- Wznoszenie.." itd.), jeśli ruch samolotu w pionie wynikał tylko z kręcenia tym pokrętłem przez pilota.

c) Inne możliwości...
Co "modulowało" prędkość pionową? ... (...agentura?...kosmici?...)

Zboczony jesteś ?

[qwakacz]

Podniecasz się pisząc o tych katastrofach ?

[llukiz]

> Podniecasz się pisząc o tych katastrofach ?

podniecasz sie pisząc o podniecaniu się innych?

agent niegraczow nadaje z Moskwy ...

[calun_torunski]

upadek w gleboki snieg, przesieka o dlugosci 570 metrow, ladownanie na kolach - ile jeszcze znamy sposobow na wytracenie energii przy zderzeniu, ktora daje mozliwosc uratowania sie kilku - kilkunastu pasazerom w 1% wypadkow ???

a gdzie ladowania na plecach ??? w takim polozeniu przezywalnosci jest zerowa !!!

[qwakacz]

Rzeczywiście wyjres GRF na stronie 35 jest bardzo dziwny . Przeciez przeciążenie dla samolotu nie powinno przekroczyć w żadnym wypadku 1,2 Niegracza .
Niegracz co z tego że to przeczytasz jak nic z tego nie kumasz ?

[niegracz]

po wypadku to żaden dowód lądowania na plecach

lenta.ru/photo/2010/12/04/crash/pic006_Jpg.htm

[niegracz]

images.yandex.ru/yandsearch?rpt=simage&ed=1&text=154&p=218&img_url=www.baaa-acro.com%2Fphotos%2FTU154-Vladivostokavia1.jpg
stan ogona nie gorszy lepszy niz w Smoleńsku

Tu-134 - 8 osob przeżyło

[niegracz]

i ta katastrofa potwierdza regułę"

Przy upadku dużego samolotu pasażerskiego w trakcie podejscia do lądowania, upadku z niewielkiej wysokosci
z reguły ktos przezywa.

I ta katastrofa potwierdza tez druga regułe:
Przy upadku dużego samolotu pasażerskiego w trakcie podejscia do lądowania, upadku z niewielkiej wysokosci
na część pasażerów działa przeciażenie nie większe niz ok 10g.

Tu-134 rozleciał się drobny MAK
a 8 pasazerów przezyło.

Rosnie ci to przeciążenie jak drożdzówka

[qwakacz]

rok temu było to ledwie 2 g.

A tu już nie dyskutujesz ?

[qwakacz]

forum.gazeta.pl/forum/w,1157,126283183,126321339,Z_siebie_robisz_blazna_.html
niegracz napisał:

> chodzi o sytuację gdy samolot pasazerski nie ma szans trafic w pas lub ni
> e ma możliwosci poderwania maszyny i samolot musi
> .. ulec katastrofie

Jeżeli samolot nie ma szans trafić w pas to w co ma szanse trafić ?

>nie ma możliwosci poderwania maszyny i samolot musi .. ulec katastrofie

awkacz napisał:
Tak ci rurka zmiękła ? Dziś twierdzisz że nie miał żadnych szans na ratunek a przez ponad rok wpierałeś że utrata połowy skrzydła to pikuś - sam dawałes przykłady że samolot z urwanym skrzydłem wznosił się w powietrze , zawracał i lądował. Oczadziałeś czy co że teraz stwierdzasz że pilot nie mógł liczyć na ratunek wpowietrzu ?

[llukiz]

> Tak ci rurka zmiękła ? Dziś twierdzisz że nie miał żadnych szans na ratunek a p
> rzez ponad rok wpierałeś że utrata połowy skrzydła to pikuś

Dlaczego tak ci zależy na informacji czy mu rura zmiękła? Dlaczego tak o to się dopytujesz? Dlaczego ci tak na tej informacji zależy?

Tu-134 - 8 osob przeżyło, w stanie ciezkim

[calun_torunski]

trzy osoby zmarly bez odzyskania przytomnosci w szpitalu

taka to specyfika obraz wielonarzadowych

jak w innych przypadkach przezywalnosc oznacza ciezkie kalectwo do konca zycia i mnostwo cierpienia

[llukiz]

"Najciekawszy jest oczywiscie ten w którym samolot wylądował bez przeszkód a mimo to wszyscy zginęłi"

W by zginąć w pożarze nie potrzeba lądowania samolotu, tak więc nie wiem co w tym jest ciekawego.

stewardesa tez przezyla - 10 km wysokosci

[calun_torunski]

i co niby ma z tego wynikac ???

powinni sie wszyscy uratowac ...

[calun_torunski]

Uratowanie się Vesny Vulović z katastrofy lotniczej

Data: 26 stycznia 1972



Jaka jest maksymalna wysokość, z jakiej nie wyposażony w spadochron człowiek może zeskoczyć na ziemię bez poważnego ryzyka dla życia i zdrowia? Trzy metry? Pięć metrów? Osiem metrów? Przeżycie bez ciężkich obrażeń po upadku z – powiedzmy – siódmego czy ósmego piętra budynku uważane jest za prawdziwy cud.


Wydawałoby się zatem, że upadek z wysokości 10 km, na jakiej latają samoloty pasażerskie, musi skończyć się śmiercią. Jak jednak się okazuje – nie zawsze.

Na przełomie lat 1971 i 1972 światowe mass media donosiły o dwóch nieprawdopodobnych – zdawałoby się – przypadkach ocalenia ofiar katastrof lotniczych. Bardziej znany z nich – przynajmniej w Polsce – miał miejsce w Czechosłowacji.

Vesna Vulowic

26 stycznia 1972 r. w lecącym z Kopenhagi przez Zagrzeb do Belgradu samolocie DC9 Jugosłowiańskich Linii Lotniczych wybuchła podłożona przez działających za granicą Jugosławii chorwackich terrorystów („ustaszów”) bomba. W wyniku eksplozji kadłub samolotu przełamał się na dwie części. Przednia część ze skrzydłami i większością pasażerów runęła jak kamień na ziemię. Tylna, z zachowanym usterzeniem, spadła na ośnieżone zbocze góry koło wsi Srbska-Kamenice w obecnych Czechach.

Z takiego wypadku – na zdrowy rozum - nikt nie miał prawa ujść z życiem. I faktycznie, spośród 22 pasażerów i 6 członków załogi obecnych na pokładzie maszyny zginęły wszystkie… oprócz jednej. Z katastrofy uratowała się bowiem znajdująca się w tylnej części kadłuba 22 -letnia stewardessa Vesna Vulović.

Wskutek upadku z wysokości 10 160 m odniosła ona wprawdzie poważne obrażenia – pęknięcie czaszki, złamanie obu nóg, a także załamanie trzech kręgów, z których jeden został praktycznie zmiażdżony. Uszkodzenie kręgosłupa spowodowało u niej kilkumiesięczny paraliż od pasa w dół – ale przeżyła. Po odzyskaniu - dzięki dwóm operacjom - władzy w nogach Vesna Vulović wróciła do pracy w Jugosłowiańskich Liniach Lotniczych (skierowano ją jednak do pracy przy biurku).

W latach 70 Vesna Vulović uważana była w Jugosławii za bohaterkę narodową, a później stała się aktywną przeciwniczką reżimu Slobodana Miloąevića.

Julianne Koepcke

Drugi – może jeszcze bardziej niezwykły – przypadek uratowania się z niemożliwej, zdawałoby się, do przeżycia katastrofy lotniczej miał miejsce w Peru. 24 grudnia 1971 r. lecący z Limy do Pucallpy samolot Lockheed 188A Electra Narodowych Linii Lotniczych SA (Lineas Aereas Nacionales SA) Peru wskutek uderzenia pioruna rozpadł się na nad dżunglą w rejonie rzeki Ukajali. W katastrofie zginęło 91 pasażerów i członków załogi. Jednak 17-letnia Julianne Koepcke, która wraz z matką (wybitną ornitolożką) leciała do ojca na święta, mimo upadku z wysokości kilku kilometrów – przeżyła.

Julianne Koepcke opisała później swoje przeżycia w sposób następujący:


Wyjrzałam na zewnątrz, na chmury, przez które lecieliśmy, i zobaczyłam niebezpiecznie blisko błyskawicę. Znów samolotem strasznie zatrzęsło, znów usłyszałam krzyki, komuś spadł bagaż ręczny na podłogę.

„Teraz już po wszystkim” - powiedziała mama. Mama bała się samolotów od czasu, kiedy w Stanach Zjednoczonych dostała się raz w straszną burzę. Ale tym razem jej lęk nie miał nic wspólnego z kołysaniem: samolot płonął! Zobaczyłam żółty płomień z prawej strony, spojrzałam na mamę, ale w tym momencie nastąpił straszny wstrząs i potem stwierdziłam, że nie jestem już w samolocie. Byłam na zewnątrz. Siedziałam w moim fotelu w przestrzeni, leciałam w dół.

Wiem jeszcze, że ledwie mogłam oddychać, ponieważ pas bezpieczeństwa zaciskał mi brzuch. Wiem jeszcze, że w powietrzu ciągle mną obracało i że drzewa pode mną wyglądały jak kalafiory, nieskończenie wiele kalafiorów. Potem straciłam przytomność.

Julianne Koepcke spadła do samego środka tropikalnej, trudnej do przebycia dżungli nad rzeką Ukajali. Poza złamaniem obojczyka nie odniosła poważnych obrażeń. Doszedłszy po wyjściu z szoku do siebie, przez dziewięć dni, idąc w głębokiej po kolana wodzie i walcząc z niezliczoną ilością insektów, wędrowała wzdłuż strumienia przez dżunglę, aż w końcu odnalazła pomoc.

Jej wydostanie się z pełnej jadowitych węży, kajmanów, trujących roślin, niebezpiecznych owadów i głębokich bagien dżungli zostało uznane za niemal taki sam cud, jak przeżycie katastrofy lotniczej.

Bartłomiej Kozłowski

[niegracz]

> madameblanka: to akurat nie ma znaczenia, chyba że chodzi o prędkość. Przy
> starcie mieli 350km/h a nasi 270km/h.
.
a więc ma znaczenie
i to spore
jednostkowa energia kinetyczna 1,68 raza większa
madameblanka
> jeden i drugi wykonał przechył po uderzeniu w przeszkode.
nie
DC-9 juz przed uderzeniem byl przechylony / był w fazie przechylania
( ze względu na nie wysunięte klapy nie mógl utrzymac stablinego polozenia i chybotał sie na boki
>

madameblanka
> A co za różnica czy w słup czy w brzoze? I nie rzekome a prawdziwe.
. ano duża
DC-9 powiedzmy 15 m nad ziemia
Tu-154 6 m nad ziemia
- 2,5 raza wiecej
madameblanka
> :) A jakby przywalili o taflę wody to rozumiem że powinni przeżyć....
>-
rusz mózgownicą zamiast pisać głupstwa

miękkie podłoże ma znaczenie
nie dla nosa, kabiny ale dla tylniej częsci kadluba już ma znaczenie
- strefa zgniotu wyhamowała predkosc pozostałej czesci kadłuba - której uderzenie o ziemię jest amortyzowane przez glebę
- było na forum - wyniki pracy badawczej na temat free fall



> Fakt - ale i tak nie ma to znaczenia bo ofiary zginęły na miejscu a nie spłonęły.
.
skąd wiadomo?
wierzysz w rosyjskie wyniki sekcji?
skoro jedna zgadza sie w mniej niz w 10 procentach to jaka pewnośc że opinia MAK jest zgodna z faktami ?
>

madameblanka
> ale na pokładzie DC-9 było ponad 150 osób a u nas nie cała setka. No i to tylko
> jedna osoba, w dodatku dziecko - małe, lekkie - wot wyrzuciło na zewnatrz i to
> ją uratowało.
-
nie wiadomo ile osób przezyło moment katastrofy
tam był silny pożar

gdy Tu-134 rozbił sie w pozycji odwróconej w Pietrozawodsku przeżyło kilkanascie osób a częśc zgineła w pożarze

przezywanie katastrofy lotniczej

[calun_torunski]

zawsze wyglada tak samo - obrazenia wielonarzodowe - nawet jesli ktos jeszcze zyje, to nie jest w stanie o wlasnych silach (liczne zlamania systemu kostnego) uciec przed ogniem i ginie w pozarze

przezycie katastrofy lotniczej to zaawansowane kalectwo, stale zagrozenie zycia - zawsze w poblizu szpitala - i w koncu smierc w cierpieniach

[llukiz]

> przezycie katastrofy lotniczej to zaawansowane kalectwo, stale zagrozenie zyci
> a - zawsze w poblizu szpitala - i w koncu smierc w cierpieniach

czy to zdanie ma mnie przekonać, że to lepiej że nikt tej katastrofy nie przeżył, czy też może ma wytłumaczyć dlaczego lepiej dobić kogoś kto katastrofę przeżyje. Wybacz, ale nie widzę innego sensu wygłoszenia takiego zdania.

przezywanie katastrofy lotniczej

[calun_torunski]

> > przezycie katastrofy lotniczej to zaawansowane kalectwo, stale zagrozenie
> zyci
> > a - zawsze w poblizu szpitala - i w koncu smierc w cierpieniach
>
> czy to zdanie ma mnie przekonać, że to lepiej że nikt tej katastrofy nie przeży
> ł, czy też może ma wytłumaczyć dlaczego lepiej dobić kogoś kto katastrofę przeż
> yje. Wybacz, ale nie widzę innego sensu wygłoszenia takiego zdania.

ale to twoj problem - a nie rzeczywistosc

swiat da sobie rade z najglupszym pogladem

[llukiz]

> ale to twoj problem - a nie rzeczywistosc

serio?

[niegracz]

libraryonline.erau.edu/online-full-text/ntsb/aircraft-accident-reports/AAR73-16.pdf
Boeing 737 spada na osiedle domków jednorodzinnych
totalna rozwałka, pożar

przezyło 16 osób


-
Fizyka wg Naciskowców z forum katastrofa: W czasie chodzenia, w fazie podparcia, czyli gdy stoimy na jednej nodze, kolano przenosi czterokrotny ciężar naszego ciała-przy 100 kg wynosi to aż 400 kg.[/i] Ludzie nie mający wiedzy są podatni na manipulacje mediów.totalna rozwalka

Proponuję przed podawaniem dalszych przykładów

[absurdello]

podać z (uzasadnieniem) jaki związek ma ilość ofiar w danym wypadku lotniczym z ilościami ofiar w innych wypadkach lotniczych. Czy istnieje jakiś wzór typu:

Ilość_ofiar_w_tym_przypadku=f(Ilość_ofiar_w_innych_przypadkach).

Czy wypadki lotnicze, to są, z punktu widzenia rachunku prawdopodobieństwa, zdarzenia zależne od siebie czy nie ?

prawdopodobieństwo że centropłat ułozy się

[niegracz]

na gałęziach

absurdello napisał:

>
> Czy wypadki lotnicze, to są, z punktu widzenia rachunku prawdopodobieństwa, zda
> rzenia zależne od siebie czy nie ?
.

Jakie jest prawdopodobienstwoi
że kilkutonowy fragment centropłata
przy prędkosci poczatkowej ok 75 m/sek
sunący do wyhamowania po miękkim gruncie
ulozy sie na gałeziach
a nie zaryje sie w błoto ?
picasaweb.google.com/102611403961766168568/DropBox?noredirect=1#5604072429253690754

tylko 16 osob przezylo ???

[calun_torunski]

z calego osiedla ???

przeciez oni maja tam domki z kartonu i papy !!!

[jamnik_belial]

niegracz napisał:

> libraryonline.erau.edu/online-full-text/ntsb/aircraft-accident-reports/AAR73-16.pdf
> Boeing 737 spada na osiedle domków jednorodzinnych
> totalna rozwałka, pożar
>
> przezyło 16 osób

Taaaa... Niegracz znowu się zbłaźnił. On się już chyba nigdy nie nauczy czytać tego co linkuje. Przecież jest jasno i wyraźnie napisane że ten samolot spadł równo, bez przechyłów, do tego uderzając w ziemię najpierw ogonem i hamując na drzewach i lekkich budynkach. Przy tym kąt pod jakim spadł był dość łagodny. Podobieństwa do smoleńskiego CFIT-u? Żadne.

podobna katastrofa ?

[niegracz]

29 sierpień 1981
Через пять дней, 29 aвгycтa, y гoрoдa Зеи прoизoшлa еще oднa aвиaкaтacтрoфa. При пoдхoде к пocaдoчнoй пoлocе в cyмеркaх при мoрocящем дoжде Як-40 вoшел в низкyю oблaчнocть. Не видя земли, экипaж прoдoлжил визyaльнoе cнижение, oнo прoдoлжилocь дaже пocле cрaбaтывaния cиcтемы предyпреждения oпacнoгo cближения c землей. Не выхoдя из oблaкoв, Як-40 cтoлкнyлcя c деревьями, yпaл нa землю, рaзрyшилcя и зaгoрелcя. Пoгибли трoе из 26 челoвек, нaхoдившихcя нa бoртy.
-
Jak-40
slaba widocznośc, wieczór, niskie chmury
ostrzeżzenie przez system analogiczny do TAWS
zderzenie z drzewami, upadek, dodatkowo pożar
zgineły 3 osoby z 26 na pokładzie

w.

[jamnik_belial]

niegracz napisał:

> Jak-40
> slaba widocznośc, wieczór, niskie chmury
> ostrzeżzenie przez system analogiczny do TAWS
> zderzenie z drzewami, upadek, dodatkowo pożar
> zgineły 3 osoby z 26 na pokładzie

No, władowali się tak jak nasze orły. Tylko mieli więcej szczęścia, bo ich nie obróciło na grzbiet.
Oczywiście nie wiesz jakie drzewa tam rosły i jak wyglądało zderzenie, ale bezpodstawną pewność że to identyczna sytuacja jak zwykle masz :->

[llukiz]

> Oczywiście nie wiesz jakie drzewa tam rosły

może jakieś takie nie opancerzone...

[jamnik_belial]

llukiz napisał:

> > Oczywiście nie wiesz jakie drzewa tam rosły
>
> może jakieś takie nie opancerzone...

Nic mi nie wiadomo o żadnych opancerzonych drzewach na miejscu jakiejkolwiek katastrofy lotniczej, a znam ich wiele. Możesz przybliżyć temat?

[jamnik_belial]

niegracz napisał:

>
>
> Tu-104 zderzy sie z ziemia z dużo wiekszą predkoscia niz Tu-154
> kadlub upadł na las w położeniu odwróconym\ 55 osób przezyło

Nie "dużo większą" tylko bardzo zbliżoną. A jakbyś sprawdził okoliczności tej katastrofy to byś wiedział że kadłub zatrzymał się nie po 100 metrach od zderzenia z ziemią, tylko po DWÓCH KILOMETRACH. I że ten kadłub nie spadł na dach, tylko zrolował po ziemi, odłamując wcześniej skrzydła, co w oczywisty sposób zmniejszyło energię.

[llukiz]

> Nie "dużo większą" tylko bardzo zbliżoną. A jakbyś sprawdził okoliczności tej k
> atastrofy to byś wiedział że kadłub zatrzymał się nie po 100 metrach od zderzen
> ia z ziemią, tylko po DWÓCH KILOMETRACH

skąd takie różnice przy podobnych prędkościach? Dlaczego raz kadłub zatrzymuje sie po 100m a raz po 2000m?

[maccard.3]

llukiz napisał:

> skąd takie różnice przy podobnych prędkościach? Dlaczego raz kadłub zatrzymuje
> sie po 100m a raz po 2000m?

Mgła helowa i potężne elektromagnesy muszą wyhamować kadłub wcześniej, żeby specnaz mógł dobić rannych.

[llukiz]

> Mgła helowa i potężne elektromagnesy muszą wyhamować kadłub wcześniej, żeby spe
> cnaz mógł dobić rannych.

znaczy brak ci inteligencji by odpowiedzieć na to pytanie, czy też z rozmysłem zaplanowałeś zaprezentować się jako idiota?

[maccard.3]

A ty zadałeś takie pytanie na poważnie? Myślałem, że sobie jaja robisz i dostosowałem się do konwencji.

Btw.
Jak będziesz szukał odpowiedzi, to może przy okazji dowiesz się dlaczego samochody dobrze jeżdżą w przód i w tył, a bardzo opornie przesuwają się w bok. To podobne zagadnienie.

[llukiz]

> A ty zadałeś takie pytanie na poważnie? Myślałem, że sobie jaja robisz i dostos
> owałem się do konwencji.

czyli już zrozumiałeś że się myliłeś

> dobrze jeżdżą w przód i w tył, a bardzo opornie przesuwają się w bok.

samochody jeżdżą na kołach. Rozbijające się samoloty nie. Analogia więc bardzo chybiona. Zaskocz mnie i napisz sensowne wytłumaczenie zamiast zjebanej analogii.

[maccard.3]

llukiz napisał:

> Zaskocz mnie i napisz sensowne wytłumaczenie zamiast zjebanej analogi
> i.

Hmmm, zastanówmy się. Opisano zjawisko, że mimo posiadania początkowo takiej samej prędkości samolot przesuwający się po gładkim i twardym terenie zatrzymał się dopiero po pokonaniu dużej odległości, a inny na zadrzewionym miękkim gruncie zatrzymał się prawie natychmiast. I ty chcesz, żeby zaskoczyć cię wyjaśnieniem tego zjawiska?
A nie zaskakuje cię zmiana pór roku?

dr Artymowicz poległ z fizyki katastrof

[niegracz]

YKW:na przyklad jak to jest ze ten samolot (Eastern Air 66, 1975, na JFK) podobny do tu-154m, tak w sposob oczywisty (dla Szuladzinskiego i Berczynskiego, oraz eksperta Macierewicza) chyba... no, eksplodowal

kompromitujesz się

ale dobrze ze tak czarno na białym pokazujesz że nie
rozumiesz elementarnych pojec z fizyki katastrof
nie rozumiesz nawet podanej na tacy informacji o katastrofie
( byc może nie przeczytałes raportu - polecam)
- gdyz tak naprawdę

podany przez Ciebie przykład potwierdza to o czym ja np. pisze od
prawie 3 lat

stan wraku Tu-154 nie pasuje do parametrów zdarzenia opisanych przez MAK


pisałem ze wg mnie przy tych parametrach upadku ktoś( co najmniej kilku pasażerów) powinien przezyc katastrofę

m.in na podstawie
własnie zastosowania komparatystyki ( katastrof)

a tu
okazuje sie
ze po komparatystyke sięgnał sam dr Astronomii Paweł-Samochwała Artymowicz

ale tak nieudolnie:

1. tę katastrofę
Eastern Air 66,
przezyło 14 osób

2. dwie stewardessy opusciły wrak o wlasnych siłach
( przeciążenia w Tu-154 w częsci ogonowej na pewno tez nie przekroczyły by 20g gdyby parametry upadku i przebieg zdarzenia były takie jak twierdzi MAK/Lasek)

3. fragment kadłuba od strony ogona ocalał - co jest zgodne z opinia Biniendy iz w pozycji odwrotnej ogon chroni tylnią czesc kadłuba przed zniszczeniami

4. stan wraku na zdjeciu które tak bezmyslnie przedstawił dr Artymowicz
to stan po pożarze - całe fragmenty kadłuba uległy stopieniu

[jamnik_belial]

llukiz napisał:

> > Nie "dużo większą" tylko bardzo zbliżoną. A jakbyś sprawdził okoliczności
> tej k
> > atastrofy to byś wiedział że kadłub zatrzymał się nie po 100 metrach od z
> derzen
> > ia z ziemią, tylko po DWÓCH KILOMETRACH
>
> skąd takie różnice przy podobnych prędkościach? Dlaczego raz kadłub zatrzymuje
> sie po 100m a raz po 2000m?

Bo poza prędkością jest też mnóstwo innych okoliczności, które się bardzo różniły.

[llukiz]

> Bo poza prędkością jest też mnóstwo innych okoliczności, które się bardzo różni
> ły.

Z całą pewnością. Na wszelki wypadek postanowiłeś ich nie podać.

[jamnik_belial]

llukiz napisał:

> > Bo poza prędkością jest też mnóstwo innych okoliczności, które się bardzo
> różni
> > ły.
>
> Z całą pewnością. Na wszelki wypadek postanowiłeś ich nie podać.

A co, trzeba ci je podawać? Przecież są opisane w tym tekście, który przekleił niegracz.

Ale skoro nie potrafisz sobie tego przeczytać (ani nawet wkleić w google translatora) to ci wyjaśnię:
Samolot spadł spodem w dół, na koła, pod takim kątem że nie zatrzymał się od razu tylko po setkach metrów, a do tego rozpadał się po kawałku a nie wszystko rozpieprzyło się na raz.

ostatnia katastrofa ATR-72

[niegracz]

w Rosji
predkość powyżej 250 km,h
samolot przy starcie po przeleceniu ok 2 km
spada
prawdopodobnie z powodu oblodzenia skrzydeł
uderza o b. twarde podloże - zmarznieta glebę

kadlub rozpada się na 3 czesci
cześc kadluba w calosci
sporo pasażerów przeżyło

[niegracz]

С ATR-72 тaк и cлyчилocь - в мoмент yбoрки зaкрылкoв caмoлет вмеcтo тoгo, чтoбы пoлyчить зaметнoе ycкoрение, вдрyг cтaл coтряcaтьcя, кренитьcя cнaчaлa нa oднy cтoрoнy, пoтoм нa дрyгyю, и при этoм cтремительнo терял выcoтy.
parametry upadku były najprwadopodobniej ostrzejsze niz Tu-154 w Smolensku

pomimo oblodzenia samolot wznosił sie prawie normalnie
i piloci po osiagnieciu odpowiedzniej prędkosci wciągneli klapy
w tym momencie samolot zaczal przchylac sie na boki i zaczał gwałtownie tracic wysokosc
prawdopodobnie z powodu oblodzenia\
spadl z wiekszej wysokosci
z wiekszą predekoscia
uderzyl w twarde jak skala podłoże

[jamnik_belial]

niegracz napisał:

> pomimo oblodzenia samolot wznosił sie prawie normalnie
> i piloci po osiagnieciu odpowiedzniej prędkosci wciągneli klapy
> w tym momencie samolot zaczal przchylac sie na boki i zaczał gwałtownie trac
> ic wysokosc
> prawdopodobnie z powodu oblodzenia\
> spadl z wiekszej wysokosci
> z wiekszą predekoscia
> uderzyl w twarde jak skala podłoże

...dołem kadłuba.

Kapitan Wrona lądował na twardym jak skała betonie czy na miękkiej trawie?

z jakiej wysokosci spadal TU 154 M 101

[calun_torunski]

czesto w wystapieniach PST i AM pojawia sie zdanie o tym, ze TU154 M 101 spadl z malej wysokosci ...

a przeciez wiekszosc czesc swojej drogi przebyl na wysokosci 10 000 metrow

jesli to jest mala wysokosc to ja jestem Jola z Dywit

[marciniok]

Jesteś Jola.

[niegracz]

niegracz napisał:

- Na jaką najwieksza glebokość wbił się w pien drzewa( zdrowego- nie próchna)
kawałek trzciny ?

[jamnik_belial]

niegracz napisał:

> wyroby z aluminium sa absolutnie niepalne w atmosferze powietrza
> nawet płynne rozgrzane do czerwonosci nie zapali sie
> szczególnie widoczne od 44 sek
> www.youtube.com/watch?v=K6VClvGENxc&feature=related

Ach, to ten film który już kiedyś pokazywałeś, po czym jak zwykle podwinąłeś ogon i zamilkłeś kiedy się okazało że jest kompletnie nieadekwatny do sytuacji pożaru samolotu :-)

[niegracz]

jamnik_belial napisała:

> niegracz napisał:
>
> > wyroby z aluminium sa absolutnie niepalne w atmosferze powietrza
> > nawet płynne rozgrzane do czerwonosci nie zapali sie
>
> Ach, to ten film który już kiedyś pokazywałeś, po czym jak zwykle podwinąłeś og
> on i zamilkłeś kiedy się okazało że jest kompletnie nieadekwatny do sytuacji po
> żaru samolotu :-)
.
ach jak zwykle bzdury wpis

aluminium jest niepalne w atmosferze powietrza
wiedza o tym nawet blondynki

Autor: tanebo 19.10.12, 08:11
Weź palnik, weź kawałek aluminium, spróbuj go podpalić. A przekonasz się co uważam za brednie. Autentycznie, sprawdziłem organoleptycznie.

[jamnik_belial]

niegracz napisał:

> Weź palnik, weź kawałek aluminium, spróbuj go podpalić. A przekonasz się
> co uważam za brednie. Autentycznie, sprawdziłem organoleptycznie.

Uzyskaj palnikiem temperaturę pożaru kilku ton paliwa lotniczego to pogadamy.

[niegracz]

jamnik_belial napisała:

>
> Uzyskaj palnikiem temperaturę pożaru kilku ton paliwa lotniczego to pogadamy.
.
piszesz w kółko bzdury

a jakaz to straszliwa temperatura powstaje gdy kilka ton paliwa rozlewa sie i zapala w trakcie katastrofy ?
i czy odnotowano choc 1 ( słownie : jeden ) przypadek gdy np. zaploneły aluminiowe wręgi ?

strona 3- na temat mitu jakoby wyroby z aluminium były palne w atmosferze powietrza
www.alcoa.com/defense/en/pdf/Advances_in_Aluminum_Relative_to_Ship_Survivability.pdf
popularne mity:
-wyroby z al sa palne i nie powinny byc uzywane w budownictwie
fakt:
solid Al does not burn - it melts.

[jamnik_belial]

niegracz napisał:

> a jakaz to straszliwa temperatura powstaje gdy kilka ton paliwa rozlewa sie
> i zapala w trakcie katastrofy ?

Jak dobrze powieje to parę tysięcy powinno wyrobić.

> i czy odnotowano choc 1 ( słownie : jeden ) przypadek gdy np. zaploneły alumi
> niowe wręgi ?

Twoje wyobrażenie że "palny" oznacza że zapala się aluminiowy blok i tak po prostu sobie płonie jak ognisko zaczyna być już nudne.

katastrofalny brak wiedzy z fizyki elementarnej

[niegracz]

jamnik_belial napisała:


>
> Twoje wyobrażenie że "palny" oznacza że zapala się aluminiowy blok i tak po pro
> stu sobie płonie jak ognisko zaczyna być już nudne.
.
widąć nie rozróżniasz miedzy pojeciami:
topienie metalu
a proces spalania

Do szkoły jakiejs uczeszczałeś tylko ? Nie wyuczyli cie podstaw ?

pyanie skierowałm do zawodowego strażaka( maxikaska)
gasiłes kiedyś płonace aluminium ?[/i]
Nie. Nigdy sie nie zdarzyło. W samochodach nie występuje w większych ilościach, zas samolotu nie gasiłem. NAtomiast aluminium w niskiej dośc temperaturze się topi (kiedyś probowałem prostowac na gorąco)- z tego co znalazłem to ok. 650 stopni (zalezy od stopu).
Jak wykopywałem szczątki samolotów z II WŚ, to wszystkie durale były właśnie stopione w jakieś bezkształtne kostki (poza tymi co odpadły wczesniej).
> bo taki jamnik_ belial i qwakacz upieraja sie że
> duraluminiowy kadłub Tu-154 sie palił
Szczerze nigdy nie słyszałem, aby dural się palił