Gnomek chce robić ekspertyzy grafologiczne

[mariner4]

kart wyborczych. Ciekawe kto może określić czy krzyżyk jest fałszywy, czy nie. To może powstać tylko w chorej wyobraźni. Macierewicz zwoła swoich "profesorów"?
Demencja to straszna przypadłość.
M.

[m.c.hrabia]

i socjologiczne

nie wiem co śmieszniejsze.

[sclavus]

... o statystycznych też coś plótł...
Zacząłem się zastanawiać nad statystyka krzyżyków!
PeeS - w TVN, bardzo ładnie został podsumowany Błaszczak - prowadzący przypomniał mu, jak to panprezes, tuż przed wyborami 2007, wrzeszczał o "sfałszowanych sondażach" i że on ma własne, które dają zwycięstwo jemu...
... a Płaszczak, jak świnia, która myśli że deszcz pada, dalej swoje tokował, ze sondaże z 16/11/2014 dawały zwycięstwo PiS...
***
przeuFielbiam tÓmaństFo!!!

[kaczyjar4]

Jak kreślisz kreskę a chce Ci się sikać to robisz to szybko i prosto a jak jesteś stary to tą samą kreskę kreślisz powoli żeby trafić z jednego kąta w drugi kąt - chyba że ci się jebie w oczkach. Jak mojej teściowej.

[1zzarda]

Jasnowidz może, albo cyganka powie, który krzyżyk jest sfałszowany! Jemu chodziło chyba o badanie składu chemicznego atramentu - ale to nie grafologia!

Problem leży w czymś innym

[mariner4]

Chodzi o przeciągnięcie procedur, liczne odwołania, biegli i ten cały bałagan. Tak, aby to przeciągnąć w czasie. Może do kolejnych wyporów.
Trzeba dać po łapach wściekłemu gnomowi.
M.

[1zzarda]

SO jeśli stwierdzi, że protest dot. zdarzenia, które nie miało wpływu na wynik końcowy, oleje protest ( odrzuci ) ale jeśli stwierdzi, że dot, może przestępstwa - zawiadomi prok.

[zapijaczony-ryj]

1zzarda napisał:

> SO jeśli stwierdzi, że protest dot. zdarzenia, które nie miało wpływu na wynik
> końcowy, oleje protest ( odrzuci ) ale jeśli stwierdzi, że dot, może przestępst
> wa - zawiadomi prok.
A jak problem w tym, ze mohery księży posłuchały i tak jak ksiądz kazał zagłosowały?

[sverir]

> Jasnowidz może, albo cyganka powie, który krzyżyk jest sfałszowany! Jemu chodzi
> ło chyba o badanie składu chemicznego atramentu - ale to nie grafologia!

O co mu chodziło, to wkrótce wyjaśnią jego przydupasy. Ale zapewne znalazł ludzi gotowych przyznać, że nie brało udziału w wyborach, a mimo to jest ich podpis na liście.

[1zzarda]

Mówcie co chce ta ale widać brak Hofmana, fachowiec od wciskania kitu to on jednak jest!

[m.c.hrabia]

Mówcie co chce ta ale widać brak Hofmana, fachowiec od wciskania kitu to on jednak jest!

do finezji Urbana mu daleko , co nie zmienia faktu ze wciskanie na chama Hofmana mu wychodzi

[maszmi]

prezes pan będzie szukał swojego krzyżyka

[a74-7]

ekspertyzy grafologiczne to trzeba by zrobic odnosnie listu pozegnalnego
ktory pozostawil
ten z Boru co to sie ponoc powiesil wczoraj .

[wiosnaludzikow]

mariner4 napisał:

> kart wyborczych. Ciekawe kto może określić czy krzyżyk jest fałszywy, czy nie.
> To może powstać tylko w chorej wyobraźni. Macierewicz zwoła swoich "profesorów"
> ?
> Demencja to straszna przypadłość.
> M.
Pisząc o Tobie jako gimnazjaliście jednak wygórowałem i przeceniłam Twoje możliwości.
Oczywiście, że można ocenić to po badaniu ( bardzo proste) tuszu długopisu. Na całe szczęście PKW zachowała te nieważne karty.

Szczególnie jak przy stolikach gdzie

[mariner4]

ludzie zaznaczali swój wybór leżały długopisy komisji, mądralo!
M.

[wiosnaludzikow]

mariner4 napisał:

> ludzie zaznaczali swój wybór leżały długopisy komisji, mądralo!
> M.
Brak Ci podstawowej logiki więc napisałeś co napisałeś :( a ja napisałem co napisałem :)

Nie kompromituj się

[mariner4]

M.

[x2468]

Tak napisali w "przekazach dnia"? Napisz nam co jeszcze i nie będziesz musiał warować przy komputerze cały dzień za kawałek chleba z margaryną od Kaczyńskiego.

[kaczyjar4]

No i co dalej z tym tuszem. Oświeć nas.

[m.c.hrabia]

No i co dalej z tym tuszem.

grafolog go zbada.

[kaczyjar4]

No musi ;)

jeszcze nie zna opinii

[mariner4]

profesora Biniendy.
M.

[wiosnaludzikow]

kaczyjar4 napisał(a):

> No i co dalej z tym tuszem. Oświeć nas.
Do mnie ? Nie jestem lekarzem-cudotwórcą ! :)

[volupte]

A niby czego dowodem byłoby to badanie tuszu? To tez tylko przypyszczenie jesli krzyzyki są postawione innymi długopisami. Skreslający tez mógł zmienić długopis w czasie wypełniania karty.

[dystans4]

Potrzebny fachowy grafoman do tych badań...

A nie lepiej zbadać wariografem moherowy elektorat

[zapijaczony_ryj]

mariner4 napisał:

> kart wyborczych. Ciekawe kto może określić czy krzyżyk jest fałszywy, czy nie.
> To może powstać tylko w chorej wyobraźni. Macierewicz zwoła swoich "profesorów"
> ?
> Demencja to straszna przypadłość.
> M.
Nie się przyznają, ze głosowali albo na trójki na karcie PSL, albo stawiali krzyzyk na każdej kartce!

[jureek]

Myślę, że nie byłby to aż taki wielki problem sprawdzić w przypadku głosów nieważnych z tego powodu, że krzyżyków było za wiele, czy wszystkie te krzyżyki postawiła jedna ręka.

[volupte]

To źle myślisz:-)

Nie sądzę.

[mariner4]

Ewentualnie czy ten sam tusz. Ale grafologia na podstawie 2 skrzyżowanych kresek?
Może Macierewicz to by zinterpretował....albo jego "profesorowie".
M.

[m.c.hrabia]

Ewentualnie czy ten sam tusz

tak ,tylko czego miałoby to dowodzić ,nawet jakby to byłyby dwa różne?

[jureek]

m.c.hrabia napisał:

> tak ,tylko czego miałoby to dowodzić ,nawet jakby to byłyby dwa różne?

Odosobnione przypadki nie dowodziłyby niczego. Gdyby jednak 95% głosów nieważnych miałoby krzyżyki robione innym tuszem, to powinno by to dać co nieco do myślenia.

[jureek]

mariner4 napisał:

> Ewentualnie czy ten sam tusz. Ale grafologia na podstawie 2 skrzyżowanych krese
> k?

Przy wystarczająco dużym materiale porównawczym (podobno te krzyżyki stawiane były na każdej stronie książeczki) dałoby się znaleźć jeden krzyżyk wyraźnie nie pasujący do pozostałych i to pewnie nawet bez udziału grafologa.

Na stoliku, gdzie się kresliło

[mariner4]

był długopis na sznurku. W całym lokalu była takie same pisaki. Pewnie kupione w jednym markecie. I pewnie to tusz z tej samej beczki.
Wszelkie podejrzenia, mogą być tylko domysłami, a nie dowodami.
M.

[jureek]

mariner4 napisał:

> był długopis na sznurku. W całym lokalu była takie same pisaki. Pewnie kupione
> w jednym markecie. I pewnie to tusz z tej samej beczki.
> Wszelkie podejrzenia, mogą być tylko domysłami, a nie dowodami.

Jeżeli są wątpliwości, a można je rozwiać niewielkim kosztem, to powinno się to zrobić. Dla dobra demokracji, a nie dlatego, że prezes pan tak chce.

[mietowe_loczki]

A sądzisz, że jeśli po takich kontrolach nie wykazano by żadnych nieprawidłowości, to to przekonałoby inaczej myślących? Odpowiedz sobie szczerze.

[jureek]

mietowe_loczki napisała:

> A sądzisz, że jeśli po takich kontrolach nie wykazano by żadnych nieprawidłowoś
> ci, to to przekonałoby inaczej myślących? Odpowiedz sobie szczerze.

Myślę, że członków sekty prezesa pana to by nie przekonało. Ale czy tylko dla nich warto przeprowadzić takie badania? Normalnemu człowiekowi, który do sekty nie należy, ale ma jakieś wątpliwości, nie należą się takie informacje?

[m.c.hrabia]

nie należą się takie informacje?

jakie o skład tuszu ?

[jureek]

m.c.hrabia napisał:

> nie należą się takie informacje?
>
> jakie o skład tuszu ?

Skład tuszu akurat mniej jest istotny. Ważniejsza byłaby informacja, czy w książeczkach, w których na każdej stronie był krzyżyk, krzyżyki te były przeważnie stawiane jednym długopisem, czy różnymi długopisami. Ciekawy byłby także rozkład statystyczny głosów nieważnych - jaki procent głosów nieważnych, to były głosy z zerową ilością krzyżyków, ile było takich głosów z dwoma, trzema, czterema krzyżykami itd. Przydałyby się takie informacje chociażby po to, żeby przy przygotowywaniu wyborów za 4 lata nie popełnić tych samych błędów.

[m.c.hrabia]

ok!

takie badania tak .
słyszałem prof. Markowskiego który mówił ,że rzetelne badania to ok 1,5 roku.

[snajper55]

jureek napisał:

> Skład tuszu akurat mniej jest istotny. Ważniejsza byłaby informacja, czy w ksią
> żeczkach, w których na każdej stronie był krzyżyk, krzyżyki te były przeważnie
> stawiane jednym długopisem, czy różnymi długopisami.

Ile czasu takie badanie będzie trwało? Kto ma je robić? Binienda z Rońdą? Kto skontroluje badaczy czy nie mataczą?

> Ciekawy byłby także rozkła
> d statystyczny głosów nieważnych - jaki procent głosów nieważnych, to były głos
> y z zerową ilością krzyżyków, ile było takich głosów z dwoma, trzema, czterema
> krzyżykami itd.

Ciekawy, choć przecież żadne badania nie przekonają wyznawców fałszowania wyborów.

> Przydałyby się takie informacje chociażby po to, żeby przy przy
> gotowywaniu wyborów za 4 lata nie popełnić tych samych błędów.

Jakich błędów? Jedynym błędem o którym ja wiem, była próba użycia niesprawdzonego systemu informatycznego.

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> Jakich błędów? Jedynym błędem o którym ja wiem, była próba użycia niesprawdzone
> go systemu informatycznego.

To nie był jedyny błąd. Chyba jednak nie było tak świetnie, o czym świadczy tak duża liczba nieważnych głosów, co do których nawet nie próbowano analizować, czy są to głosy świadomie nieważne, czy nieważne dlatego, że wyborca popełnił błąd, bo wcześniej wszystkie partie (włącznie z PiS, która to partia teraz robi wielki szum) zaakceptowały taką ordynację wyborczą, że nie odróżnia się pustych kart wyborczych (bez żadnego krzyżyka) od kart błędnie wypełnionych.

[snajper55]

jureek napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Jakich błędów? Jedynym błędem o którym ja wiem, była próba użycia niespra
> > wdzonego systemu informatycznego.
>
> To nie był jedyny błąd.

Znasz inny, to napisz.

> Chyba jednak nie było tak świetnie, o czym świadczy tak
> duża liczba nieważnych głosów, co do których nawet nie próbowano analizować, c
> zy są to głosy świadomie nieważne, czy nieważne dlatego, że wyborca popełnił bł
> ąd, bo wcześniej wszystkie partie (włącznie z PiS, która to partia teraz robi w
> ielki szum) zaakceptowały taką ordynację wyborczą, że nie odróżnia się pustych
> kart wyborczych (bez żadnego krzyżyka) od kart błędnie wypełnionych.

Liczba głosów nieważnych nie świadczy, że coś nie było świetnie. Wyborca ma prawo oddać głos nieważny, do czego zresztą jest przed każdymi wyborami namawiany przez różnych ideowych zapaleńców.

S.

[wariant_b]

snajper55 napisał:
> Znasz inny, to napisz.

Błędne założenia do systemu informatycznego, w szczególności centralizacja
procesu przetwarzania danych, brak alternatywnej technologii przetwarzania
(i weryfikacji!) danych, choćby tak banalnych jak gotowe arkusze kalkulacyjne
i szablony raportów obwodowych i okręgowych komisji wyborczych.

Rozdzielenie i nieprawidłowe zbilansowanie potrzeb software'u, hardware'u
i infrastruktury sieciowej pochodzących z różnych przetargów i nie poprawionych
w wyniku prowadzonych testów wydajnościowych.

Nadmiernie skomplikowana złożoność obliczeniowa wynikająca z głosowania
na wielopozycyjne listy do podokręgów z zastosowaniem progów procentowych
na poziomie pełnego okręgu wyborczego zamiast dużo prostszych okręgów
jednomandatowych bez progów wyborczych.

Katastrofalne skutki nieprzemyślanych przepisów przetargowych.

Być może, choć wymagałoby to dodatkowego sprawdzenia, sabotaż
wyborów ze strony przedstawicieli partii opozycyjnych w komisjach,
bo ręczne liczenie wyników powinno się skończyć trzy dni wcześniej,
a wygląda na to, że było celowo wydłużane dla pogłębienia chaosu.

[wariant_b]

jureek napisał:
> Ciekawy byłby także rozkład statystyczny głosów nieważnych...

Już jest szalenie ciekawy - głosy sprawdzane, uznawane za ważne bądź nieważne
i liczone są na poziomie obwodów wyborczych, a nie okręgów, w których możliwości
fałszerstwa ograniczone są do łatwych do wykrycia manipulacji rachunkowych
bądź zamiany głosów "pustych" na wielokrotnie skreślone, gdyż wydaje się, tylko
ta informacja nie ma odniesienia do proyokołów komisji obwodowych, które
nie przedstawiały elementarnej choćby analizy przyczyn nieważności.

Zadaniem członków komisji obwodowych nie jest badanie wiarygodności
krzyżyków czy pilnowanie wyborców, a czuwanie nad prawidłowości przebiegu
głosowania, sprawdzanie, liczenie głosów i patrzenie na ręce innym członkom
komisji wyborczej, których polityczne preferencje mogą być całkiem odmienne.
Stwierdzenie fałszerstwa w obwodzie (zresztą najczęściej polega ono na tym,
że członek komisji nie sprawdzi dowodu znanej sobie osobie albo zezwoli
na pobranie kart na innego członka rodziny) może prowadzić do unieważnienia
wyników głosowania i jego powtórzenia, choć zwykle kończy się to na ponownym
sprawdzeniu głosów i ew. unieważnieni wątpliwych przypadków, uznając,
że ich jednostkowa skala nie miała wpływu na wynik końcowy. Natomiast
powtarzania wyborów w okręgach nie praktykuje się - komisje okręgowe
posługują się wynikami z obwodów, a nie kartami do głosowania i wyniki
wystarczy ponownie przeliczyć, a błędy rachunkowe usunąć.

Tymczasem mamy doniesienia o dziwnych zaburzeniach statystycznych
w okręgach wyborczych i to nie tylko w tych, ale i we wcześniejszych
wyborach poczynając od 2002, odkąd zasady wybierania do samorządów
zostały określone w obecny sposób. No i jest problem - członkowie komisji
są proponowani przez komitety wyborcze z terenu danego okręgu,
weryfikowani i ostatecznie losowani (jeśli jest więcej niż 8 komitetów).
Wskazanie, że działali w zorganizowanej grupie przestępczej mającej
za cel sfałszowanie wyników wyborów wymaga jakichś mocniejszych
dowodów niż to, że jedna lub druga partia nie jest zadowolona z wyniku.
Jeśli PiS twierdzi, że PSL fałszował wyniki, to dlaczego w komisjach,
w których był przedstawiciel PiS, a nie było przedstawiciela PSL
wynik jest zbliżony i podobny do pozostałych obwodów w okręgu?
Jeśli działa tu jakiś ponadpartyjny "układ", to przez kogo sterowany?

[mietowe_loczki]

A ci nie z sekty prezesa, którzy nie uwierzyli instytucjom teraz, nie uwierzą im też po raz kolejny.

Mógłbyś wyjaśnić, kiedy to - w którym momencie po wyborach - te krzyżyki były masowo "dostawiane" i co robili w tym czasie mężowie zaufania?

[jureek]

mietowe_loczki napisała:

> A ci nie z sekty prezesa, którzy nie uwierzyli instytucjom teraz, nie uwierzą i
> m też po raz kolejny.

W co niby mam wierzyć instytucjom? Podały te instytucje jakieś dane chociażby na temat struktury głosów nieważnych, żebym miał w co wierzyć, lub nie wierzyć? Prezydenta, który upomina się o takie analizy, też zaliczysz do tych, którzy nie wierzą instytucjom.

> Mógłbyś wyjaśnić, kiedy to - w którym momencie po wyborach - te krzyżyki były m
> asowo "dostawiane" i co robili w tym czasie mężowie zaufania?

A czy ja twierdzę, że te krzyżyki były dopisywane? Ja tego nie wiem, bo niby skąd mam wiedzieć. Ja mam tylko wątpliwości, które można w łatwy sposób rozwiać, gdyby tylko chcieć to zrobić, a nie obrażać się, że ktoś śmie mieć wątpliwości.

[mietowe_loczki]

No to względem czego masz te wątpliwości?

[mietowe_loczki]

Poza tym sugerujesz, żeby sprawdzić, czy w książeczce ktoś hurtem nie dopisał krzyżyków. Pytam się, jak można tego dokonać (oraz jak tego można dokonać na masową skalę) w obecności mężów zaufania. Piszę już chyba po raz 20. taką prośbę do różnych osób "mających wątpliwości" i żadna z tych osób nie udzieliła odpowiedzi.

[jureek]

mietowe_loczki napisała:

> Poza tym sugerujesz, żeby sprawdzić, czy w książeczce ktoś hurtem nie dopisał k
> rzyżyków. Pytam się, jak można tego dokonać (oraz jak tego można dokonać na mas
> ową skalę) w obecności mężów zaufania. Piszę już chyba po raz 20. taką prośbę d
> o różnych osób "mających wątpliwości" i żadna z tych osób nie udzieliła odpowie
> dzi.

Oczekujesz, że będę tutaj wypisywał instrukcje, jak fałszować wybory? Nie wiem, jak wygląda praca komisji wyborczej, nigdy w takiej komisji nie pracowałem. Na podstawie znajomości ludzkiej fizjologii może sobie jednak wyobrazić, że nawet najbardziej niezłomny mąż (zaufania) też musi czasem zrobić siusiu, a czasem nawet kupkę.

[wariant_b]

mietowe_loczki napisała:
> Poza tym sugerujesz, żeby sprawdzić, czy w książeczce ktoś hurtem nie dopisał krzyżyków.

Ważne jest, żeby głośno wrzeszczeć o fałszerstwach, bo to wyznacza ton narracji
i nie pojawią się pytania, kto był nadreprezentowany w 9-cio osobowych komisjach
obwodowych, więc miał największe szanse do przeprowadzenia fałszerstw
oraz dlaczego sejm uchwalił taką właśnie ordynację wyborczą do samorządu
i utrzymuje ją, choć kompromituje się ona w kolejnych już wyborach.

[man_sapiens]

Gotowałem parówkę i pękła. to jest znakomity dowód na to, że wybory zostały sfałszowane przez PO.

[wiosnaludzikow]

man_sapiens napisał:

> Gotowałem parówkę i pękła. to jest znakomity dowód na to, że wybory zostały sfa
> łszowane przez PO.
Komisja PKW podjęła słuszną decyzję pozostawienia (nie niszczenia) kart wyborczych z tego głosowania. Mam nadzieję, że dla dobra demokracji w Polsce zostaną dokładnie sprawdzone.

Ze stuprocentową pewnością

[haen2010]

Ekspertyza grafologiczna może sprawdzić, czy krzyżyk został dopisany innym długopisem. Może też stwierdzić powtarzalność tego długopisu.

Heniu, na stolikach za zasłoną

[mariner4]

leżały długopisy dostarczone przez komisje wyborcze.
Nawet jak ich było kilka, to były z jednej partii produkcyjnej z identycznym tuszem.
Ludzie robili krzyżyki także swoimi pisakami, na przykład ja.
Analiza tuszu nic więc nie da. Kumasz?
M.