Brawo prezesie Rzepliński

[ketepud]

Prezes Trybunału Konstytucyjnego prof. Rzepliński nie poddaje Trybunału Konstytucyjnego kaczej obstrukcji.

>Rzepliński zaznaczył, że jest również kilka innych podmiotów konstytucyjnych, które mogą wnieść wniosek do TK ws. nowelizacji ustawy. - To prokurator generalny, pierwszy prezes Sądu Najwyższego, Krajowa Rada Sądownictwa, grupa posłów i grupa senatorów - dodał. PO zapowiedziała, że taki wniosek złoży we wtorek, podobnego ruchu nie wyklucza KRS. Prezes TK zaznaczył, że taki wniosek Trybunał rozpatrzyłby "w składzie 10 sędziów, czyli tylu ilu jest". - Mamy 18 sędziów, sędziów orzekających jest 10 - zaznaczył. Ocenił, że pięciu sędziów, od których ślubowanie odebrał prezydent Duda, nie może orzekać, dopóki Trybunał nie rozstrzygnie wątpliwości wokół uchwał sejmowych. Nowelizacja ustawy o TK opublikowana w Dzienniku Ustaw Nowelizacja... czytaj dalej » Rzepliński zaznaczył, że sędzia konstytucyjny podlega wyłącznie konstytucji. Dodał, że ona nie została zmieniona. - To byłby bardzo poważny delikt konstytucyjny, gdyby ta ustawa zmieniała konstytucję - ocenił. Jego zdaniem, ewentualnie zaskarżoną nowelizacją Trybunał zająłby się szybko.<
www.tvn24.pl/prezes-tk-o-zmianach-w-trybunale-konstytucyjnym,606441,s.html

[lech1966]

Nie wiem o co tu i teraz chodzi,,,,jedno jest pewne tu nie chodzi ani o demokracje ani o ład konstytucyjny.. Wygląda że jednak TK i Sędzia Rzepliński walczy o coś więcej...A o co,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,???????
To pokaże następny akt ,,tylko nie wiem jak to nazwać,,co to będzie???czy to komedia ,,,czy tragedia

[ketepud]

Rzepliński przestrzega prawa i Konstytucji w przeciwieństwie do kaczej bandy.

[lech1966]

www.youtube.com/watch?v=EJXUY3M_HPk#action=share

[ketepud]

Nie otwieram linków od obcych:) Dorośnij do wyrażania myśli tekstem, a nie memami, obrazkami, czy filmikami niczym w przedszkolu.

[lech1966]

Dziwne,,,a sam masz w stopce kilka linków do badziewia

[ketepud]

Nie musisz zaglądać do mojej sygnaturki, a ja nie dyskutuję linkami, ani z linkami.

[lech1966]

Nie ma sprawy..Ja też nie muszę spierać się z każdym kto ma odmienne zdanie

Rzeplinski postawil sie...

[141288bs]

ponad suwerenem.Ma gleboko w dupie parlament wybrany przez narod. - On wybrany przez
skorumpowana partie,jest tylko on wladny siebie pociagnac do odpowiedzialnosci...nikt,tylko
on. A ja uwazam,ze on bedzie pierwszym ktorego gilotyna skroci. Jego arogancka wypowiedz
bedzie ostatnia wypowiedzia,...wkrotce przekona sie,iz lekcewazenie wyboru narodu uruchamia gilotyne.

[religijnych.uczuc.obraza]

Parlament to od wielu lat najgorzej oceniany przez Polaków organ więc parlamentem można się podetrzeć. Zwłaszcza że obecna większość parlamentarna to zdemoralizowane gnidy.

[141288bs]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Parlament to od wielu lat najgorzej oceniany przez Polaków organ więc parlament
> em można się podetrzeć. Zwłaszcza że obecna większość parlamentarna to zdemoral
> izowane gnidy.
- w/g opinii zdemoralizowanej wszy

[religijnych.uczuc.obraza]

To jest to twoja opinia?

[ketepud]

Parlament nie stoi ponad prawem (Konstytucją) w demokratycznym państwie prawa.To tylko mokry sen żoliborskiego fiurerka.

[lech1966]

Chciałbym tylko zauważyć że TK także nie stoi ponad prawem..Rzepliński przez swój upór i swój życiorys doprowadzi do czegoś naprawdę tragicznego

[religijnych.uczuc.obraza]

Ale do ponumerowanego nie napisałeś że parlament nie stoi ponad prawem.

[pogromca_bzdury]

lech1966 napisał:

> Chciałbym tylko zauważyć że TK także nie stoi ponad prawem.

Ktoś tak twierdzi?

> .Rzepliński przez sw
> ój upór i swój życiorys

Zazdrościsz mu życiorysu? I słusznie, bo nigdy takiego nie będziesz mieć.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> lech1966 napisał:
>
> > Chciałbym tylko zauważyć że TK także nie stoi ponad prawem.
>
> Ktoś tak twierdzi?
>
> > .Rzepliński przez sw
> > ój upór i swój życiorys
>
> Zazdrościsz mu życiorysu? I słusznie, bo nigdy takiego nie będziesz mieć.
>
Szczerze????? Wstydziłbym się takiego życiorysu...Mój jest zdecydowanie lepszy

[pogromca_bzdury]

Jeszcze lepszy?
A te urojenia wielkościowie to od dawna masz?

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Jeszcze lepszy?
> A te urojenia wielkościowie to od dawna masz?

Brak w nim pewnego wpisu który nie należy do zasług....A czy lepszy??? W mojej ocenie tak,,,,i na pewno jest inny..

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Jeszcze lepszy?
> A te urojenia wielkościowie to od dawna masz?

Czy wystarczy podobać się każdej władzy żeby mieć super życiorys??? Każdej władzy trzeba służyć?? Myślę że nie jest to konieczne..

[pogromca_bzdury]

Której to władzy się "podobał"? Tej, która go wyrzuciła z PZPR i represjonowała a potem (pod inna nazwą) złośliwie blokowała jego wybór na Rzecznika Praw Obywtelskich? A teraz tak chamsko go traktuje? A której to władzy "służył"? Tej, która zwalczał jako dysydent i działacz komitetu pomagającego represjonowanym studentom UW?

[ketepud]

TK nie stoi ponad prawem, tylko sprawdza konstytucyjność ustaw, co bardzo się nie podoba kaczej bandzie.

lech1966
>Chciałbym tylko zauważyć że TK także nie stoi ponad prawem..Rzepliński przez swój upór i swój życiorys doprowadzi do czegoś naprawdę tragicznego <

[141288bs]

ketepud napisał(a):

> TK nie stoi ponad prawem, tylko sprawdza konstytucyjność ustaw, co bardzo się n
> ie podoba kaczej bandzie.
>
> lech1966
> >Chciałbym tylko zauważyć że TK także nie stoi ponad prawem..Rzepliński prz
> ez swój upór i swój życiorys doprowadzi do czegoś naprawdę tragicznego <
>
- rzeplinski to juz zestresowane starcze g.

[religijnych.uczuc.obraza]

Czyli to człowiek pokroju Wojtyły.

[ferdynand_007]

Ciągle te same brednie. Suweren, naród, suweren, naród.
Zrozum ciole, że naród wybrał parlament, ale nie wybrał naginania prawa. Naród wybrał PIS, ale nie wybrał metody głosowania na reasumpcję. Naród nie zgadza się destabilizację kraju. Jakby kaczor wpadł na pomysł, żeby wystrzelać ateistów, to też to wybrał naród, suweren?
Boże ratuj te umysły zaczadzone, Boże jedyny, daj temu ciemnemu ludowi te zasrane ośmiorniczki, niech już o nich nie pieprzą.

[lech1966]

Naród to Ty?? bo ja jako część tego narodu zgadzam sie na to

[pogromca_bzdury]

lech1966 napisał:

> Naród to Ty??

A co, moe Ty? Od dawna ci się tak wydaje?

> bo ja jako część tego narodu zgadzam sie na to

To, że zgadzasz się na ostentacyjne, bezczelne , codzienne łamanie Konstytucji na szczęście NIKOGO nie interesuje. PiS nie stoi ponad prawem. Koniec kropka.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> lech1966 napisał:
>
> > Naród to Ty??
>
> A co, moe Ty? Od dawna ci się tak wydaje?
>
> > bo ja jako część tego narodu zgadzam sie na to
>
> To, że zgadzasz się na ostentacyjne, bezczelne , codzienne łamanie Konstytucji
> na szczęście NIKOGO nie interesuje. PiS nie stoi ponad prawem. Koniec kropka.
>
Zenek,,,tak samo Rzepliński i ty nie stoicie ponad prawem...Koniecznie chcecie żeby się znalazł na was paragraf???... To nie groźba,,,ale być może ktoś w końcu znajdzie odpowiedni..
Tak samo ja mam jeden głos ja i ty i Rzepliński...przynajmniej w tym miejscu jesteśmy równi wobec prawa i konstytucji

[religijnych.uczuc.obraza]

Ja tam uchwałą unieważniam twój głos.

[magdolot]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Ja tam uchwałą unieważniam twój głos.

A ja uchwałą Twoją uchwałę zatwierdzam. :-)

[ta]

Ja wasze uchwały bez zwłoki drukuję i bez żadnych wakacji za 10 min wchodzą w życie.

[pogromca_bzdury]

Cóż to za bełkot?

Plytka mysl daje sie zaczadziec

[141288bs]

ferdynandzie_007...narod nie zgadza sie by Rzeplinski stal ponad Konstytucja.

[ketepud]

Nie pitol o narodzie, bo nie rozumiesz tego co piszesz, podobnie jak twierdzenie, że Rzepliński stawia się ponad Konstytucją.

141288bs
>ferdynandzie_007...narod nie zgadza sie by Rzeplinski stal ponad Konstytucja.<

[douglasmclloyd]

ferdynand_007 napisał:

> Ciągle te same brednie. Suweren, naród, suweren, naród.
> Zrozum ciole, że naród wybrał parlament,

Dodatkowo, ten parlament nie jest wcale wyjątkowy. Wszystkie poprzednie też wybrał naród.

[yoma]

> Boże ratuj te umysły zaczadzone, Boże jedyny, daj temu ciemnemu ludowi te zasra
> ne ośmiorniczki, niech już o nich nie pieprzą.

Mogę na sygnaturkę? Proszę... :)

[mietowe_loczki]

Chciałam dać lajka, ale pomyliłam portale.

[marta596]

Spadaj putinowski pachołku.
W twoim azjatyckim państwie być może obowiązują takie zdziczałe obyczaje, ale nie u nas w Polsce.Przyjmij to do wiadomości arogancki ignorancie.

[ketepud]

Do kogo tak?

[marta596]

ketepud napisał(a):

> Do kogo tak?

Jak to do kogo? Do tego numerowego trolla z webbrygady, bez polskich znaków diakrytycznych, któremu marzą się azjatyckie zwyczaje w Polsce.

[douglasmclloyd]

141288bs napisał:

> ponad suwerenem.Ma gleboko w dupie parlament wybrany przez narod.

Taka jest jego rola.

[man_sapiens]

Biuro Polityczne KPZR i Stalin też byli "suwerenami".

[religijnych.uczuc.obraza]

Brakuje tylko straszenia wszevhmocnymi WSI.

[man_sapiens]

> Brakuje tylko straszenia wszevhmocnymi WSI.

Teraz straszy się SKW.

Nowela ustawy o TK obowiązuje.

[inocom]

Rzepliński nie może działać wbrew prawu. Będzie udawał, że nie ma noweli? Bo co? Jemu się nie podoba? Ustawa do czasu orzeczenia TK jest zgodna z Konstytucją.

Do roboty nierobie. A nie się wypowiadać o sprawach, które Cię nie dotyczą.

a Konstytucja przestała? Chciałbyś...

[pogromca_bzdury]

inocom napisał:

> Rzepliński nie może działać wbrew prawu.

Ktoś proponuje, żeby działał?
Konstytucja nie pozostawia wątpliwości - sędziowie TK podlegają Konstytucji.

[inocom]

pogromca_bzdury napisał:

> inocom napisał:
>
> > Rzepliński nie może działać wbrew prawu.
>
> Ktoś proponuje, żeby działał?
> Konstytucja nie pozostawia wątpliwości - sędziowie TK podlegają Konstytucji.

Nie mogą więc się wypowiadać w sprawie, tym bardziej ich dotyczącej, przed orzeczeniem.
Nowela obowiązuje. Dura Lex Sed Lex.

Prezes TK nie musi ratyfikować ustawy, by stała się wiążącą.

[ketepud]

Ale TK powinien zbadać zgodność noweli z Konstytucją jeśli wpłynie taki wniosek.

W odpowiedniej kolejności.

[inocom]

ketepud napisał(a):

> Ale TK powinien zbadać zgodność noweli z Konstytucją jeśli wpłynie taki wniosek

Od dziś to nie Prezes TK decyduje, jaką ustawę rozpatruje TK.
Art. 197.

Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.

[ketepud]

TK może mieć wątpliwości co do konstytucyjności noweli i nie wdrożyć jej przed zbadaniem.

TK nie ma prawa zatrzymać ustawy.

[inocom]

ketepud napisał(a):

> TK może mieć wątpliwości co do konstytucyjności noweli i nie wdrożyć jej przed
> zbadaniem.
>

TK ma prawo a nawet obowiązek

[ketepud]

Prezes Sądu Najwyższego podziela moje zdanie. Ustawa PiS jest przekrętem (obejściem art. 188 Konstytucji) i nie można jej traktować jako obowiązujące prawo

twitter.com/PopPolityk/status/682139675201384448

[pogromca_bzdury]

Nawet gdyby zupełnie pominąć argumentację prawną (bezbłędną w piśmie SN) to "na zdrowy rozum" kwestia ta jest równie oczywista. Skoro zadaniem (i obowiązkiem) TK jest kontrola konstytucyjnoości prawa, to w wypadku ustawy mającej na celu sparaliżowanie działania TK kontrola musi być dokonana w oparciu o Konstytucję, w przeciwnym wypadku nie byłoby bowiem w ogóle możliwe przeprowadzenie kontrioli konstytucyjności tych przepisów a każdy student prawa uczy się w pierwszym semestrze studiów, że wykładnię prowadzącą do wniosków absurdalnych należy zawsze odrzucić.

[ketepud]

:)Dokładnie:) Do czasu poznania uzasadnienia prezesa SN kłóciłem się tu z kaczymi trollami na czuja, bo Rzepliński ogólnie uzasadnił swoją decyzję (oparcie o Konstytucję).

[marta596]

Nie wiem, czy gdzieś na FK był umieszczony link do dzisiejszej rozmowy z prof. Adamem Strzemboszem w TVN 24, ale myślę, że w tym wątku powinien on się znaleźć.Jeśli ktoś taki, nie jest w stanie przekonać wątpiących o słuszności postępowania prof. Rzeplińskiego, to już nic i nikt ich nie przekona.Całość rozmowy na video, na końcu artykułu: www.tvn24.pl/prof-strzembosz-krytycznie-o-prezydencie-dudzie,607028,s.html

[douglasmclloyd]

inocom napisał:

> Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem o
> kreśla ustawa.[/b]

I o to bolszewickim świniom chodziło.

[lech1966]

inocom napisał:

> pogromca_bzdury napisał:
>
> > inocom napisał:
> >
> > > Rzepliński nie może działać wbrew prawu.
> >
> > Ktoś proponuje, żeby działał?
> > Konstytucja nie pozostawia wątpliwości - sędziowie TK podlegają Konstytuc
> ji.
>
> Nie mogą więc się wypowiadać w sprawie, tym bardziej ich dotyczącej, przed orze
> czeniem.
> Nowela obowiązuje. Dura Lex Sed Lex.
>
> Prezes TK nie musi ratyfikować ustawy, by stała się wiążącą.

A te baranki wielkanocne doradzają mu żeby na złość mamie odmroził sobie uszy....

[taniarada]

Dziwne keczup ,że masz w swojej sygnaturce klika linków.I tu cię mam.Ile kasujesz na tym nędznym forum za obrażanie ludzi.I wypisywanie bzdur typu Rzepliński się nie daje.Już się dał agitatorku MO . .Posuwała go to z przodu to z tyłu.Uwielbiam takich co ciągle się moczą przed mediami .Tylko świnie chodzą do Olejnik.A bogatsze do Petru .Oczywiście keczup nie obrażamy tych pożytecznych zwierząt.Jutro znowu wyskoczysz z rewelką.Ale za moje wysilanie proszę stówkę przelać na Caritas w dowolnym mieście .A konto znajdziesz na ich stronie.I nie wybrzydzaj.

[douglasmclloyd]

inocom napisał:

> Nie mogą więc się wypowiadać w sprawie, tym bardziej ich dotyczącej, przed orze
> czeniem.
> Nowela obowiązuje. Dura Lex Sed Lex.
>
> Prezes TK nie musi ratyfikować ustawy, by stała się wiążącą.

Ty mundry, a co z sędziami wybranymi przez poprzedni parlament? Zawołasz, Polacy nic się nie stało?

[inocom]

douglasmclloyd napisał:

> inocom napisał:
>
> > Nie mogą więc się wypowiadać w sprawie, tym bardziej ich dotyczącej, prze
> d orze
> > czeniem.
> > Nowela obowiązuje. Dura Lex Sed Lex.
> >
> > Prezes TK nie musi ratyfikować ustawy, by stała się wiążącą.
>
> Ty mundry, a co z sędziami wybranymi przez poprzedni parlament? Zawołasz, Polac
> y nic się nie stało?

Jest ich teraz 18.
Art. 197.

Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.

A kto mówi, że nie, ten łamie Konstytucję.

[douglasmclloyd]

inocom napisał:

> Jest ich teraz 18.
> Art. 197.
>
> Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem o
> kreśla ustawa.
>
> A kto mówi, że nie, ten łamie Konstytucję.

Bolszewicki debilu, sędziowie zostali wybrani przed nowelizacją.

[inocom]

douglasmclloyd napisał:

> inocom napisał:
>
> > Jest ich teraz 18.
> > Art. 197.
> >
> > Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybun
> ałem o
> > kreśla ustawa.
> >
> > A kto mówi, że nie, ten łamie Konstytucję.
>
> Bolszewicki debilu, sędziowie zostali wybrani przed nowelizacją.

A zastali zaprzysiężeni?

[douglasmclloyd]

inocom napisał:


> A zastali zaprzysiężeni?

PiSdud odpowie za to przed Trybunałem Stanu.

[141288bs]

douglasmclloyd napisał:

> inocom napisał:
>
>
> > A zastali zaprzysiężeni?
>
> PiSdud odpowie za to przed Trybunałem Stanu.
>
>
- zanim odpowie,nie moga orzekac

[ketepud]

Są już sędziami wybranymi prawidłowo przez parlament.

[pogromca_bzdury]

Ściślej - trzej z nich. Do chiwli publiukacji wyroku z 3 grudnia także dwaj pozostali, ale teraz już nie.

[inocom]

ketepud napisał(a):

> Są już sędziami wybranymi prawidłowo przez parlament.

Chcesz by sądził Cię sędzia bez przysięgi? :)

PiS zaorał TK zgodnie z prawem. Mają lepszych prawników niż PO. Rzepliński może sobie majaczyć ale nowele obowiązuje

Art. 197.

Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.


A kto to kwestionuje łamie Konstytucję. Jest ironią losu, że Konstytucję łamie Prezes TK :)

W informatyce jest coś takiego jak Pętla.

[pogromca_bzdury]

Ciągle jeszcze nie potrafiliście uzgodnić jednej wersji, czy to "naprawa" i "wzmocnienie" czy może "zaoranie"? Nawet tego nie potraicie? Coś słabe te smsy z centrali...

Tak broniłeś SG od lawety

[inocom]

pogromca_bzdury napisał:

> Ciągle jeszcze nie potrafiliście uzgodnić jednej wersji, czy to "naprawa" i "wz
> mocnienie" czy może "zaoranie"? Nawet tego nie potraicie? Coś słabe te smsy z c
> entrali...

że przestała istnieć.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Ciągle jeszcze nie potrafiliście uzgodnić jednej wersji, czy to "naprawa" i "wz
> mocnienie" czy może "zaoranie"? Nawet tego nie potraicie? Coś słabe te smsy z c
> entrali...

A co to za różnica..Wybierz sobie to które ci pasuje i see You..

[ketepud]

Dlatego Rzepliński mówi o 10 sędziach orzekających. TK może mieć wątpliwości co do konstytucyjności noweli i wdrożyć ja po zbadaniu, lub odrzucić.
Argumentu o łamaniu Konstytucji przez TK nie nadużywaj, bo to zakrawa na kpinę - sytuację kacza banda nieźle zagmatwała, ale sadzę że konstytucjonaliści wiedza co robią. Zoll mówił o takim rozwiązaniu przed świętami.

inocom napisał:
>Chcesz by sądził Cię sędzia bez przysięgi? :)<

[pogromca_bzdury]

Stali się sędziami z chwilą wyboru i z chwilą wyboru zaczęła biec ich kadencja. Ani jedno ani drugie nie budzi wątpliwości. Skoro są niezaprzysiężeni to nie mogą orzekać, ale sędziami TK są bezspornie.

Zaręczyny nie oznaczają Ślubu.

[inocom]

pogromca_bzdury napisał:

> Stali się sędziami z chwilą wyboru i z chwilą wyboru zaczęła biec ich kadencja.
> Ani jedno ani drugie nie budzi wątpliwości. Skoro są niezaprzysiężeni to nie m
> ogą orzekać, ale sędziami TK są bezspornie.

[lech1966]

Tylko sam TK orzekł że zostali wybrani z naruszeniem konstytucji.. Zenek zmień dostawce bo za bardzo odlatujesz po tym towarże

przestań lechu bredzić

[pogromca_bzdury]

lech1966 napisał:

> Tylko sam TK orzekł że zostali wybrani z naruszeniem konstytucji..

Coś ci się pomyliło.
TK stwierdził niekonstytucyjniść JEDNEGO ze 139 przepisów ustawy - tego pozwalającego na wybór Sitka i Sokali. A więc z chwilą publikacji wyroku przestali być sędziami TK. Co do pozostałych trzech byli i są. I będą aż upłynie ich dziwięcioletnia kadencja, ponieważ Konstyutucja wyklucza "skrócenie kadencji" i twoje zdanie na tenm temat nie ma znaczenia.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> lech1966 napisał:
>
> > Tylko sam TK orzekł że zostali wybrani z naruszeniem konstytucji..
>
> Coś ci się pomyliło.
> TK stwierdził niekonstytucyjniść JEDNEGO ze 139 przepisów ustawy - tego pozwala
> jącego na wybór Sitka i Sokali. A więc z chwilą publikacji wyroku przestali być
> sędziami TK. Co do pozostałych trzech byli i są. I będą aż upłynie ich dziwięc
> ioletnia kadencja, ponieważ Konstyutucja wyklucza "skrócenie kadencji" i twoje
> zdanie na tenm temat nie ma znaczenia.

Sam plotłeś do czasu wyroku TK że zostali bezspornie wybrani są legalnymi sędziami i nie ma dyskusji..Tak to wygląda u ciebie "bezspornie" i "oczywiste" więc dla swojego lepszego samopoczucia pomijaj te wyrazy w zdaniu

[pogromca_bzdury]

lech1966 napisał:

> Sam plotłeś do czasu wyroku TK że zostali bezspornie wybrani są legalnymi sędzi
> ami i nie ma dyskusji..

Bo nie było. Do chwili publikaxji wyroku z 3 grudnia niespornie byli wybrnymi sędziami TK. Takie są zasady. Nawet tego nie wiesz? To zgłoś się do kogoś na korepetycje.
Niczego więc nie "plotłem" tylko przypominałem oczywistość.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> lech1966 napisał:
>
> > Sam plotłeś do czasu wyroku TK że zostali bezspornie wybrani są legalnymi
> sędzi
> > ami i nie ma dyskusji..
>
> Bo nie było. Do chwili publikaxji wyroku z 3 grudnia niespornie byli wybrnymi s
> ędziami TK. Takie są zasady. Nawet tego nie wiesz? To zgłoś się do kogoś na kor
> epetycje.
> Niczego więc nie "plotłem" tylko przypominałem oczywistość.

Sam nie wiesz co gadasz...Mówisz że brakuje 2,,a w zapasie nawet przyjmując twoją retorykę jest 5 wybranych i zaprzysiężonych i nawet mają swoje pokoje w budynku TK, a ty i prezes ich nie uznajesz..Więc ja nie uznaję tamtych nie zaprzysiężonych..Wolno mi,,,Wolno...
Żyjemy w demokracji. Skoro ty możesz pleść głupoty to ja także..Też są bezspornie wybrani i zaprzysiężeni,,koniec,,kropka

[pogromca_bzdury]

lech1966 napisał:

> Sam nie wiesz co gadasz..

Już sam ze sobą dyskutujesz lesiu?

>.Mówisz że brakuje 2

Stwierdzam faktm że są dwa wakaty.

,,a w zapasie nawet przyjmując two
> ją retorykę jest 5 wybranych

Żadeen z nich nie jest wybrany, ponieważ nie można wybrać na miejsce zajęte. Naprawdę nie jesteś w stanie tego pojąć, czy tylko tak udajesz?

> a ty i prezes ich nie uznajesz

Nie ma czegiś takiego, jak "uznawanie". Albo ktoś jest sędzią TK albo nie jest i nie ma możliwości przejścia z jednej do drugiej grupy bo ktoś coś "uzna".
Nawiasem mówiąc, te pokoje w budeynku to chyba od Prezesa dostali, też "nie zauważyłeś"?

> Żyjemy w demokracji.

No niestety nie za bardzo.

[douglasmclloyd]

lech1966 napisał:

> Żyjemy w demokracji.

Demokracja dzisiaj się w Polsce skończyła.

Albo zaczęła

[inocom]

douglasmclloyd napisał:

> lech1966 napisał:
>
> > Żyjemy w demokracji.
>
> Demokracja dzisiaj się w Polsce skończyła.

Nie TK stanowi prawo.

Nie ma albo, dzisiaj padła demokracja nt

[douglasmclloyd]

Chyba Agora, a nie demkracja.

[inocom]

[douglasmclloyd]

lech1966 napisał:

> Tylko sam TK orzekł że zostali wybrani z naruszeniem konstytucji.. Zenek zmień
> dostawce bo za bardzo odlatujesz po tym towarże

Nie pierdziolcie tow. bolszewiku. Trzech zostało wybranych prawidłowo.

[pogromca_bzdury]

Co do tych trzech nie było i nie ma żadnej kontrowersji. Zostali wybrani prawidłowo, na zasadach takich, jak i w poprzedniej ustawie. Na podsatwie przepisu, którego konstytcyjności nikt nie podważał.

[lech1966]

douglasmclloyd napisał:

> inocom napisał:
>
> > Nie mogą więc się wypowiadać w sprawie, tym bardziej ich dotyczącej, prze
> d orze
> > czeniem.
> > Nowela obowiązuje. Dura Lex Sed Lex.
> >
> > Prezes TK nie musi ratyfikować ustawy, by stała się wiążącą.
>
> Ty mundry, a co z sędziami wybranymi przez poprzedni parlament? Zawołasz, Polac
> y nic się nie stało?

A co z tymi dwoma prawidłowo wybranymi i zaprzysiężonymi których Rzepliński nie dopuszcza do orzekania???
TK to folwark Rzeplińskiego???

cóż to znowu za idiotyzmy?

[pogromca_bzdury]

Jakimi znowuż "prawidłowo wybranymi"? Nie ma takich.
Poza tym Prze3s TK nie ma kompetencji do "dopuszczania do orzekania". Jeśli ktoś jest prawidłowo wybrany to orzeka, nbe czyjegokolwiek "dopuszczenia". Jeśłi nie jest, to nie jest sędzią TK i nikt, nawet Prezes TK nie może go w żadnej formie "dopiuścić".

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Jakimi znowuż "prawidłowo wybranymi"? Nie ma takich.
> Poza tym Prze3s TK nie ma kompetencji do "dopuszczania do orzekania". Jeśli kto
> ś jest prawidłowo wybrany to orzeka, nbe czyjegokolwiek "dopuszczenia". Jeśłi n
> ie jest, to nie jest sędzią TK i nikt, nawet Prezes TK nie może go w żadnej for
> mie "dopiuścić".

Dopiero ktoś w reżimowej TV plótł że jest 10 sędziów.. a z rachunków wychodzi że miało być 12..+ 3 rzekomo wybranych ale nie zaprzysiężonych.. Nawet licząc według twojego błędnego liczenia

[pogromca_bzdury]

Nie ma żadnego "błędnego liczenia".
Sędziów TK jest w tej chwili dokłanie 13, z tego 10 zaprzysiężonych a więc mogących orzekać. Jedno i drugie jest niewątpliwe.

[lech1966]

W matematyce pozornej takie liczenie jest może możliwe,,,,ale nigdy nie będzie bezsporne!!!!!!!!

[pogromca_bzdury]

10+3=13. To nei jest matematyka pozorna lecz standardowa arytmetyka na poziomie klasy pierwszej.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> 10+3=13. To nei jest matematyka pozorna lecz standardowa arytmetyka na poziomie
> klasy pierwszej.

Teraz ty piszesz idiotyzmy..Obecny sejm wybrał 5 sędziów,,i nawet gdyby ci nie zaprzysiężeni mieli jakimś cudem orzekać to do składu (15) brakuje 2 którzy zostali wybrani ,,zaprzysiężeni ale Hrabia Rzepliński i ty nie uznajecie że są sędziami,,,czym sami łamiecie konstytucje.
TK to jednak prywatny folwark pana prezesa i co to ma wspólnego z prawem i konstytucją...Sam sie nadaje pod TS

[pogromca_bzdury]

lech1966 napisał:

> Teraz ty piszesz idiotyzmy..Obecny sejm wybrał 5 sędziów

Obecny sejm nie wybrał żadnych sędziów. Owszem, podjął pięć uchwał, nie były one jednak wyborem sędziów, w chwili bowiem ich podejmowania nie było w TK żadnego wakatu a Konstytucja stanowi, że sędziów jest 15.

,,i nawet gdyby ci nie
> zaprzysiężeni mieli jakimś cudem orzekać to do składu (15) brakuje 2

Tak. W tej chwili w TK są dwa wakaty. Sejm może je obsadzić.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> lech1966 napisał:
>
> > Teraz ty piszesz idiotyzmy..Obecny sejm wybrał 5 sędziów
>
> Obecny sejm nie wybrał żadnych sędziów. Owszem, podjął pięć uchwał, nie były on
> e jednak wyborem sędziów, w chwili bowiem ich podejmowania nie było w TK żadneg
> o wakatu a Konstytucja stanowi, że sędziów jest 15.
>
> ,,i nawet gdyby ci nie
> > zaprzysiężeni mieli jakimś cudem orzekać to do składu (15) brakuje 2
>
> Tak. W tej chwili w TK są dwa wakaty. Sejm może je obsadzić.

Skoro tak twierdzisz to jedynym wyjściem jest zaorać teraz TK a na wiosnę uprawić ziemię i posadzić lub posiać nowy, nawet z obecnymi sędziami ..Bo z tej sytuacji nie ma wyjścia..Ja przynajmniej nie widzę rozwiązania...Mam prawo nie zgadzać się z tobą,,a i sama konstytucja pozwala na dowolną interpretacje zapisów co widać we wszystkich stacjach TV. Ja zostaje przy swoim zdaniu i nawet nie próbuj mnie przekonywać..
Od jutra jestem za zaoraniem TK...
Dobrej nocy

[pogromca_bzdury]

lech1966 napisał:

> pogromca_bzdury napisał:
>
> > lech1966 napisał:
> >
> > > Teraz ty piszesz idiotyzmy..Obecny sejm wybrał 5 sędziów
> >
> > Obecny sejm nie wybrał żadnych sędziów. Owszem, podjął pięć uchwał, nie b
> yły on
> > e jednak wyborem sędziów, w chwili bowiem ich podejmowania nie było w TK
> żadneg
> > o wakatu a Konstytucja stanowi, że sędziów jest 15.
> >
> > ,,i nawet gdyby ci nie
> > > zaprzysiężeni mieli jakimś cudem orzekać to do składu (15) brakuje
> 2
> >
> > Tak. W tej chwili w TK są dwa wakaty. Sejm może je obsadzić.
>
> Skoro tak twierdzisz to jedynym wyjściem jest zaorać teraz TK

Konstytucja to jednoznacznie wyklucza. Nie ma możłiwości skrócenia biegnących trzynastu kadecji.

>Ja przynajmniej nie widzę rozwiązania

A to ciekawe. Wsszyscy widzą tylko ty akurat nie?
Prezydent powinien wykonac wreszcie swój konstytucyjny obowiązek, nastyępnie należy wybrac dwóch sędziów (a na wiosnę trzeciego) i tyle. Rozwiazanie jest proste i oczywiste.

> ...Mam prawo nie zgad
> zać się z tobą,,

To prawda. Masz także prawo twierdzić, że dwa razy dwa jest siedem a ziemia jest płaska i unisi się na grzbietach czterech zółwi.

> a i sama konstytucja pozwala na dowolną interpretacje zapisów

Nie. W tej mierze nie ma miejsca na jakąkolwiek dowolność a przepisy Konstytucji są jasne i jednoznaczne.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> lech1966 napisał:
>
> > pogromca_bzdury napisał:
> >
> > > lech1966 napisał:
>
> A to ciekawe. Wsszyscy widzą tylko ty akurat nie?
> Prezydent powinien wykonac wreszcie swój konstytucyjny obowiązek, nastyępnie na
> leży wybrac dwóch sędziów (a na wiosnę trzeciego) i tyle. Rozwiazanie jest pros
> te i oczywiste.
>
> > ...Mam prawo nie zgad
> > zać się z tobą,,
>
> To prawda. Masz także prawo twierdzić, że dwa razy dwa jest siedem a ziemia jes
> t płaska i unisi się na grzbietach czterech zółwi.
>
> > a i sama konstytucja pozwala na dowolną interpretacje zapisów
>
> Nie. W tej mierze nie ma miejsca na jakąkolwiek dowolność a przepisy Konstytucj
> i są jasne i jednoznaczne.

To ty tak twierdzisz,,a to tak samo jest "oczywiste" o "bezsporne" jak inne rzeczy o których piszesz. Pisałem w tym wątku bo liczyłem na jakiś kompromis pomiędzy TK a władzą ustawodawczą. Liczyłem na to że kropla drąży skałę i każda że stron odda trochę pola na porozumienie, ale jak się okazuje daremne moje nadzieje..Jedyne co osiągnąłeś to to że z człowieka o otwartym jak dotąd poglądzie na te sprawę stałem się jednak Waszym zdecydowanym przeciwnikiem. Musisz sobie zdać sprawę że Was "obrońców" nie przybędzie bo kto się miał opowiedzieć po każdej ze stron konfliktu już się opowiedział. A nasza głupawa momentami dyskusja doprowadziła do radykalizacji moich poglądów i usztywnienie stanowiska. Zyskałeś przeciwnika obecnego prawniczego układu. Jeśli byłoby referendum w sprawie TK nie zadrży mi ręka aby zagłosować za całkowitą likwidacją TK
Mam nadzieje że nie tylko mnie o tym przekonałeś..Nie potrzebuje kolejnego skrzywionego politycznie gremium prawniczego. SN może przejąc kompetencje TK tak jak w innych krajach
Pozdrawiam i dobrej nocy życzę

[douglasmclloyd]

lech1966 napisał:

> Skoro tak twierdzisz to jedynym wyjściem jest zaorać teraz TK a na wiosnę upraw
> ić ziemię i posadzić lub posiać nowy, nawet z obecnymi sędziami ..Bo z tej sytu
> acji nie ma wyjścia..Ja przynajmniej nie widzę rozwiązania...Mam prawo nie zgad
> zać się z tobą,,a i sama konstytucja pozwala na dowolną interpretacje zapisów c
> o widać we wszystkich stacjach TV. Ja zostaje przy swoim zdaniu i nawet nie pró
> buj mnie przekonywać..
> Od jutra jestem za zaoraniem TK...

Jak na bolszewika przystało.

[pogromca_bzdury]

douglasmclloyd napisał:


> > Od jutra jestem za zaoraniem TK...
>
> Jak na bolszewika przystało.

I to dość obłudnego, bo po tych wszystkich swoich tekstach kłamie, że niby dopiero od jutra.

[pogromca_bzdury]

inocom napisał:

> > Konstytucja nie pozostawia wątpliwości - sędziowie TK podlegają Konstytuc
> ji.
>
> Nie mogą więc się wypowiadać w sprawie

Bo ty sobie tak urołeś albo tak było napisane w sms z centrali?

[taniarada]

Ta instytucja była zawsze na usługach polityków .Czyli ciągle od tylu lat sędziowie konstytucyjni ,stare próchno dawało dupy na lewo i prawo .W zależności kto rządził .Teraz to PIS chce uporządkować i nawiasem położyć łapę na tych starych prykach to krzyk.Jeśli by zmniejszyli kasę dla tych nierobów co się opylali za kadencji Nieobywatelskich .To całą konstytucję szlak by trafił.Poczytać i nie pieprzyć .Dobranoc bo dość się dzisiaj naprodukowałem.pl.wikipedia.org/wiki/Trybuna%C5%82_Konstytucyjny

[religijnych.uczuc.obraza]

Przestań łgać, debilu.

[basia.basia]

On się nie podda! I dobrze!

U Piaseckiego powiedział, że nie ustąpi, bo patrzą na niego wszyscy polscy sędziowie
i nie może okazać słabości. Wie, że racja jest po stronie TK.
Można zmieniać ustawę o TK (tak samo jak każdą inną) ale w cywilizowany sposób i nie wbrew konstytucji.

A Ziobro został panem Zbyszkiem po tym jak Rzepliński wysłuchał jego nocnego wystąpienia
w senacie (już drugi raz pilnował, żeby senatorowie nie dali się przypadkiem przekonać, że uczestniczą w bezczelnym zamachu na państwo prawa). To, co tam wygadywał było nie do przyjęcia z każdego punktu widzenia. Ten facet jest nienormalny.

[lech1966]

basia.basia napisała:

> On się nie podda! I dobrze!
>
> U Piaseckiego powiedział, że nie ustąpi, bo patrzą na niego wszyscy polscy sędz
> iowie
> i nie może okazać słabości. Wie, że racja jest po stronie TK.
> Można zmieniać ustawę o TK (tak samo jak każdą inną) ale w cywilizowany sposób
> i nie wbrew konstytucji.
>
> A Ziobro został panem Zbyszkiem po tym jak Rzepliński wysłuchał jego nocnego wy
> stąpienia
> w senacie (już drugi raz pilnował, żeby senatorowie nie dali się przypadkiem pr
> zekonać, że uczestniczą w bezczelnym zamachu na państwo prawa). To, co tam wyga
> dywał było nie do przyjęcia z każdego punktu widzenia. Ten facet jest nienormalne

• Spór o Trybunał Konstytucyjny w Polsce - Max Kolonko Mówi Jak Jest

Zobacz sobie jak wyglądało to za rządów PO i nie pleć o zamachu na demokrację..Ten zamach rozpoczął się jakiś czas temu a obecnie prezesowi TK wydaje się że jest kimś ponad władzę ustawodawczą..Myślę że całkowicie odleciał...od rzeczywistości

[aniechto.only]

lech1966 napisał:
> Ten zamach rozpoczął się jakiś czas temu

No właśnie, ale to ze ktoś kradnie nie oznacza, że tobie wolno zabijać.

[lech1966]

aniechto.only napisała:

> lech1966 napisał:
> > Ten zamach rozpoczął się jakiś czas temu
>
> No właśnie, ale to ze ktoś kradnie nie oznacza, że tobie wolno zabijać.

Wiesz,,,,jeśli widzisz że ktoś kradnie i pozostaje bezkarny mimo szumu medialnego to pozostałym też się wydaje że są bezkarni...To prowadzi do anarchii.. Dziś ściga się jedynie tych co kradną "batoniki lub bułki" w osiedlowym sklepie. Ci co kręcą lody na grubą kasę (jak np Ciech) pozostają bezkarni. Dlaczego??? Bo są nasi...albo z KOD-u i bronią tego chorego układu zamkniętego..

[religijnych.uczuc.obraza]

Tak dokładniej to zamach rozpoczął się w listopadzie.

[pogromca_bzdury]

Zamach rozpoczął się dokładnie w listopadzie.

[marta596]

pogromca_bzdury napisał:

> Zamach rozpoczął się dokładnie w listopadzie.

I trwa pełzający demontaż państwa prawa :

wyborcza.pl/1,75478,19403189,prof-letowska-zmiany-w-trybunale-to-demontaz-panstwa-prawa.html
EWA SIEDLECKA: Prezydent właśnie podpisał nowelizację ustawy o Trybunale Konstytucyjnym.

PROF. EWA ŁĘTOWSKA: Dokonuje się pełzający demontaż państwa prawa: ustawami zmienia się konstytucję.

Przewodniczący senackiej komisji ustawodawczej Michał Seweryński z PiS powiedział, że w tej sprawie chodzi o to, kto będzie miał władzę: parlament czy organ pozaparlamentarny?

- W art. 10 konstytucji władze są równorzędne, żadna nie dominuje. Te władze powinny ze sobą także harmonijnie współpracować. I z pewnością zwycięstwo wyborcze, czysto liczbowe, jednej opcji politycznej nie daje jej mandatu do zmiany zasad konstytucyjnych za pomocą ustaw.
To logika konstytucji. To, co mówi - było, nie było - profesor prawa Seweryński, to logika walki o władzę.

Czy zna pani sąd konstytucyjny na świecie, który rozpatruje sprawy w kolejności wpływu?

- Nie znam. I wątpię, czy istnieje. Ktokolwiek zna kuchnię działania sądów, także konstytucyjnych, to wie, że to jest bez sensu. Są dziesiątki przyczyn, które mogą spowalniać rozpatrzenie jednej sprawy, co blokowałoby rozpatrywanie innych. Sprawy czysto przypadkowe decydowałyby już nie tylko o tempie rozpatrywania konkretnej sprawy, ale też o tempie działania całego sądu.
Rygor rozpatrywania według kolejności wpływu spowoduje, że najsłabsze ogniwo będzie decydować o tempie pracy całości. Najmniej sprawny sędzia, najtrudniejsza sprawa, działanie instytucji zewnętrznych, które np. nie przysyłają stanowisk. To ostatnie może być szczególnie ważne w okresie wojny wszystkich ze wszystkimi, w który właśnie wchodzimy.
[...]
Zasada rozpatrywania spraw w kolejności wpływania sprawi, że Trybunał będzie mógł osądzić PiS-owską nowelizację najwcześniej za kilka lat. Czy w takim razie nie powinien pominąć trybu rozpatrywania spraw narzuconego przez nowelizację i osądzić ją, odwołując się wyłącznie do swoich uprawnień zapisanych w konstytucji? To wydaje się logiczne: nie powinien stosować podejrzanej konstytucyjnie procedury do osądzenia tejże procedury.

- Są różne możliwości interpretacyjne, co można zrobić. Jest mi jednak niesłychanie niezręcznie cokolwiek sugerować. To musi być decyzja sędziów Trybunału.

[ketepud]

Max Kolonko, to pajac dla ubogich umysłowo.

• Mariusz Max Kolnko gentleman

[pol_2015]

Ta sama konstytucja na którą się powołuje mówi wyraźnie że prace TK określa ustawa. TK nie ma też prawa orzekać o indywidualnych uchwałach sejmu.

Sejm w końcu może złożyć tego bęcwała z urzędu i zakończy swoją karierę w TK przed czasem.

[duda.laskawy]

Niekonstytucyjna ustawa nic nie okresla. Zeby ustawa cos określała musi byc przedewszystkim zgodna z konstytucją.

[pol_2015]

Czy jest konstytucyjna czy nie jakaś ustawa TK orzec w jej sprawie wg aktualnie obowiązującej ustawy.

[religijnych.uczuc.obraza]

Karierę w TK zakończy za rok, gdy skończy się jego kadencja.

[pol_2015]

Można mu pomóc przyśpieszyć jej koniec.

[religijnych.uczuc.obraza]

Szykuje się jakieś sfabrykowanie dowodów przeciw niemu? Czy od razu strzał w potylicę?

[141288bs]

on o tym wie...i mysle,ze zwloka orzecznictwa przesunie sie na dlugo po 12/I 2016.

Sędzia Rzepliński pociągnie ze sobą na dno ....

[adalberto3]

... wszystko co ma pod ręką. Autorytet TK już przepadł. Co w następnej kolejności ? Polskie państwo ? Pan się może nieźle bawi. Apartament dla rencisty za pieniądze polskiego podatnika na Balearach czeka ?

[douglasmclloyd]

adalberto3 napisał:

> ... wszystko co ma pod ręką. Autorytet TK już przepadł.

Może to lepsze niż, żeby go PiC zaorał?

[gorszysort]

stoimy za Panem murem

[141288bs]

gorszysort napisał(a):

> stoimy za Panem murem
-zalozcie mu jeszcze na leb czarny kaptur

[religijnych.uczuc.obraza]

A ty strzelisz z nagana, jak w 1940 r.?

Co robi bolszewik Rzepliński na czele TK?

[adamszem]

Towarzysz Rzepliński niegdyś wiernie służył bolszewi jako członek zbrodniczej organizacji o nazwie Polska Zjednoczona Partia Robotnicza. I ten pachołek bolszewicki ma czelność dzisiaj zabierać głos na tematy polskie.

[religijnych.uczuc.obraza]

Tak się zasłużył że go wywalili. A w tym czasie np. red. Gabryel zasługiwał się partii aż do wyniesienia sztandaru.

[douglasmclloyd]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Tak się zasłużył że go wywalili. A w tym czasie np. red. Gabryel zasługiwał się
> partii aż do wyniesienia sztandaru.

Natomiast Kryże, Piotrowicz, to dobrzy bolszewicy, bo swoi.

[141288bs]

jest POmostem aparatczykow pzpr-owskich w PO.

[lech1966]

Czy masz na myśli że jest ostatnim bastionem PZPR w POlsce?????

Prezesa metoda demokratyczna zaszczuc przeciwnika

[kaczezero]

dobra zmiana nazisowska?

[141288bs]

lech1966 napisał:

> Czy masz na myśli że jest ostatnim bastionem PZPR w POlsce?????
>
- czy ostatnim?...ale komuszki z PO maja w nim swego POwiernika,to pewne

[ketepud]

PiSbolszewikom wystarczy tylko wuc.

[lech1966]

"Wuc",,,co to jest ?? PZPR znam,,TK, znam,TS, SN i inne znam,,,a WUC??
czy to to?? www.google.pl/search?q=wuc&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=-xuEVoiXGaKeywOijITIBg#

[ketepud]

Nie udawaj, że nie znasz wolskiego.

[kaczezero]

ten aly nazista, kaczynska swinia. to wasz wuc, smeic wolski. hehehe gnojek na posylki dla nas. suka do brania przez nas.