Pushbacki

[snajper55]

Sądy zaczynają się zajmować bezprawnymi działaniami Straży Granicznej, która znęcała się nad uchodźcami, starającymi dostać się do Polski z terenu Białorusi.

"sąd w Hajnówce wydał wyrok w sprawie trzech Afgańczyków, którzy nocą zostali wywiezieni przez straż graniczną na polsko-białoruską granicę. Działanie funkcjonariuszy zostało uznane za "nielegalne, niezasadne i nieprawidłowe""

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,28279395,push-backi-nielegalne-zapadl-pierwszy-wyrok-w-sprawie-wypychania.html
Może pora na oskarżenie konkretnych osób?

S.

zle to wrozy uchodzcom.

[j-k]

straz graniczna do tej pory ich lapala i "wypychala" spowrotem.

teraz moze zaczac strzelac, bo samo przekraczanie granicy poza przejsciami granicznymi jest nadal nielegalne.

[snajper55]

j-k napisał:

> straz graniczna do tej pory ich lapala i "wypychala" spowrotem.
>
> teraz moze zaczac strzelac, bo samo przekraczanie granicy poza przejsciami gran
> icznymi jest nadal nielegalne.

Przekraczanie granicy nie jest powodem do strzelania. Pilnowales granicy NRD/RFN? Bo tam były takie zwyczaje.

S.

[j-k]

snajper55 napisał:
> Przekraczanie granicy nie jest powodem do strzelania.


oczywiscie, ze jest.
np: - nachodzca przecina nozycami druty, a nastepnie rzuca sie z tymi nozycami na zolnierzy SG.

[pies.na.czarnych]

> nachodzca przecina nozycami druty, a nastepnie rzuca sie z tymi nozycami na zolnierzy SG.

Ale tyłków wypadku gdy "nachodzca" to jest kobieta w ciąży, lub z niemowlęciem na ręku.

[albwu]

czyli kobiety w ciąży i z niemowletami mogą przekraczać granicę nielegalnie i bezkarnie. A czy mogą przekraczać granicę na przejściach granicznych ?

[pies.na.czarnych]

> czyli kobiety w ciąży i z niemowletami mogą przekraczać granicę

Jak każdy pisowiec masz problem z czytaniem ze zrozumieniem.

dobre pytanie :)

[j-k]

albwu napisał:
> czyli kobiety w ciąży i z niemowletami mogą przekraczać granicę nielegalnie i bezkarnie.
A czy mogą przekraczać granicę na przejściach granicznych ?


1. kobiety w WIDOCZNEJ ciąży :) (tak soi w przepisach)

2. na przejściach granicznych - granicy legalnie przekraczac - nie moga - bo nie maja WIZ ...

ERGO: - fura do lasu i na zasieki :)))

[snajper55]

j-k napisał:

> albwu napisał:
> > czyli kobiety w ciąży i z niemowletami mogą przekraczać granicę nielegaln
> ie i bezkarnie.
> A czy mogą przekraczać granicę na przejściach granicznych ?
>
>
> 1. kobiety w WIDOCZNEJ ciąży :) (tak soi w przepisach)
>
> 2. na przejściach granicznych - granicy legalnie przekraczac - nie moga - bo ni
> e maja WIZ ...
>
> ERGO: - fura do lasu i na zasieki :)))

Osoby deklarujące chęć złożenia w Polsce wniosku o ochronę międzynarodową nie potrzebują wiz ani żadnych innych dokumentów aby być do Polski wpuszczone. Strać Graniczna nie wpuszczając takich osób łamie (łamała?) prawo.

S.

[pies.na.czarnych]

Skąd on ma to wiedzieć? Przecież wyjechał do Niemiec na SB paszporcie, legalnie i bez kłopotów.

[storima]

pies.na.czarnych napisała:

> Skąd on ma to wiedzieć? Przecież wyjechał do Niemiec na SB paszporcie, legalnie
> i bez kłopotów.
>

Wszyscy w PRL otrzymywali "esbeckie paszporty".
Pion Paszportów Służby Bezpieczeństwa.

[storima]

storima napisał:

> pies.na.czarnych napisała:
>
> > Skąd on ma to wiedzieć? Przecież wyjechał do Niemiec na SB paszporcie, le
> galnie
> > i bez kłopotów.
> >
>
> Wszyscy w PRL otrzymywali "esbeckie paszporty".
> Pion Paszportów Służby Bezpieczeństwa.

PS
Pisałeś też na FK, iż w w czasie stanu wojennego w Polsce (13 grudnia1982 - zniesiony 22 lipca 1983) paszport otrzymywali jedynie współpracownicy i pracownicy SB. Co również nie jest prawdą.

[x2468]

Nie wszyscy otrzymywali służbowe paszporty od SB.

[pies.na.czarnych]

> Nie wszyscy otrzymywali służbowe paszporty od SB.

On myśli, ze skoro jemu dali to również dawali innym.

[storima]

x2468 napisał:

> Nie wszyscy otrzymywali służbowe paszporty od SB.
>

Wszyscy w PRL otrzymywali "esbeckie paszporty".
Jeden z pionów SB w PRL, pion paszportów.

forum.gazeta.pl/forum/w,28,173261079,173261079,pierwsze_wnioski_dla_polskiej_obronnosci_.html?p=173263857

belkot...propagandowy.

[j-k]

snajper55 napisał:
> Osoby deklarujące chęć złożenia w Polsce wniosku o ochronę międzynarodową nie p
> otrzebują wiz ani żadnych innych dokumentów aby być do Polski wpuszczone.


owszem potrzebuja.
gdyby tak bylo, jak piszesz, - to na granicy stalaby dluga kolejka Nachodzcow - bez zadnych dokumentow.

a nie stoi.

a wiesz k... dlaczego ?
bo taka Bialorus uchodzi w nomenklaturze miedzynarodowej za "bezpieczny kraj"

i to oni k... maja obowiazek przyjmowac wnioski o Azyl.

[snajper55]

j-k napisał:

> snajper55 napisał:
> > Osoby deklarujące chęć złożenia w Polsce wniosku o ochronę międzynarodową
> nie p
> > otrzebują wiz ani żadnych innych dokumentów aby być do Polski wpuszczone.
>
>
>
> owszem potrzebuja.

Nie, nie potrzebują. Nie wypisuj bredni.

"Art. 28. 1. Cudzoziemcowi odmawia się wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, gdy: [nie posiada dokumentów, kasy itd itp]
2. Przepisu ust. 1 nie stosuje się do cudzoziemca, który:
(...)
2) podczas kontroli granicznej:
a) zadeklarował zamiar złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej

isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20130001650/U/D20131650Lj.pdf
Osoba deklarująca chęć złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej nie musi mieć żadnych dokumentów.

S.

nadal belkot...propagandowy.

[j-k]

snajper55 napisał:
> Nie, nie potrzebują. Nie wypisuj bredni.

potrzebuja. k.. .mac.
i dlatego takich wnioskow nie skladaja.

gdyz takie wnioski sklada sie w PIERWSZYM bezpiecznym kraju.

Bialorus w/g tych regul jest bezpiecznym krajem.

i to tam maja skladac wnioski o Azyl.

Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.

Buenas Noches.

[pies.na.czarnych]

j-k nie pier*** głupot.

[snajper55]

j-k napisał:

> snajper55 napisał:
> > Nie, nie potrzebują. Nie wypisuj bredni.
>
> potrzebuja. k.. .mac.
> i dlatego takich wnioskow nie skladaja.

Potrafisz czytać po polsku? To w końcu przeczytaj:

"Art. 28. 1. Cudzoziemcowi odmawia się wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, gdy: [nie posiada dokumentów, kasy itd itp]
2. Przepisu ust. 1 nie stosuje się do cudzoziemca, który:
(...)
2) podczas kontroli granicznej:
a) zadeklarował zamiar złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej"

Do cudzoziemca, który zadeklarował zamiar złożenia wniosku o ochronę międzynarodową nie stosuje się wymagań posiadania dokumentów, ubezpieczenia, pieniędzy itp itd. TAK MÓWI PRAWO.

S.

[snajper55]

j-k napisał:

> a wiesz k... dlaczego ?
> bo taka Bialorus uchodzi w nomenklaturze miedzynarodowej za "bezpieczny kraj"
>
> i to oni k... maja obowiazek przyjmowac wnioski o Azyl.

Ale uchodźcy tam nie chcą składać wniosków o azyl, tylko wolą je złożyć w Polsce. Wolno im.

S.

im wolno i Polsce wolno.

[j-k]

snajper55 napisał:
> Ale uchodźcy tam nie chcą składać wniosków o azyl, tylko wolą je złożyć w Polsc
> e. Wolno im.

Im wolno i... Polsce wolno odmowic przyjecia tych wnioskow.
Bo w/g prawa miedzynarodowegoo dot. uchodzcow - wnioski o Azyl sklada sie w pierwszym bezpiecznym kraju.

i finito.

[snajper55]

j-k napisał:

> snajper55 napisał:
> > Ale uchodźcy tam nie chcą składać wniosków o azyl, tylko wolą je złożyć w
> Polsc
> > e. Wolno im.
>
> Im wolno i... Polsce wolno odmowic przyjecia tych wnioskow.

Wolno. Ale najpierw Polska ma obowiązek ich wpuścić i ten wniosek rozpatrzeć.

S.

[x2468]

Gdyby przestrzegali prawa i wpuszczali to nikt nie stałby na granicy. Na polsko - niemieckiej ktoś stoi?

[snajper55]

albwu napisał:

> czyli kobiety w ciąży i z niemowletami mogą przekraczać granicę nielegalnie i b
> ezkarnie. A czy mogą przekraczać granicę na przejściach granicznych ?

Uchodźcy nie mogli, ponieważ od lat bezprawnie nie wpuszczano ich przez przejścia graniczne mimo, że deklarowali chęć złożenia wniosku o ochronę międzynarodową.

S.

[snajper55]

j-k napisał:

> snajper55 napisał:
> > Przekraczanie granicy nie jest powodem do strzelania.
>
>
> oczywiscie, ze jest.
> np: - nachodzca przecina nozycami druty, a nastepnie rzuca sie z tymi nozycami
> na zolnierzy SG.

Opisujesz atak na funkcjonariusza SG a nie przekraczanie granicy.

S.

czy Ty dziecko jestes ?

[j-k]

snajper55 napisał:
> Opisujesz atak na funkcjonariusza SG a nie przekraczanie granicy.


czy Ty dziecko jestes ?
- czy mam Ci detale tlumaczyc, ktorych z oczywistych powodow - tlumaczyc nie chce ?

[snajper55]

j-k napisał:

> snajper55 napisał:
> > Opisujesz atak na funkcjonariusza SG a nie przekraczanie granicy.
>
>
> czy Ty dziecko jestes ?
> - czy mam Ci detale tlumaczyc, ktorych z oczywistych powodow - tlumaczyc nie ch
> ce ?

Nie, nie jestem dziecko i nie biorę bredni za argumenty.

S.

nadal : czy Ty dziecko jestes ?

[j-k]

snajper55 napisał:
> Nie, nie jestem dziecko i nie biorę bredni za argumenty.


podobnie jak ja nie biore za takie tfoich belkotliwych uwag.

- bo doskonale wiesz, co mam na mysli...

[x2468]

Wolałbyś strzelać do niemowlęcia czy do jego matki? Für III Reich czy dla Putina?

[pies.na.czarnych]

> Może pora na oskarżenie konkretnych osób?

Te nazwiska są doskonale znane. Przyjdzie czas i na nich.

[oleg3]

Zapytam z głupia frant.
Wyrok się uprawomocnił?

[pies.na.czarnych]

Ziobru zrobi wszystko aby do tego nie doszło.

[oleg3]

O sprawie fundamentalnej dla polskiej racji stanu ma decydować Sąd Rejonowy (w jednoosobowym składzie?) .
Trochę powagi.

Ktoś czytał uzasadnienie? Pewnie dopiero się robi. Będzie za 2-3 miesiące, realnie po sezonie urlopowym. Wrzesień? Raczej październik.

[pies.na.czarnych]

> O sprawie fundamentalnej dla polskiej racji stanu ma decydować Sąd Rejonowy

Co takiego? Skąd to ci się wzięło?

[oleg3]

Grzecznie wyjaśniam, że zasadniczo odpowiadam na posty zawierające bodaj odrobinę wkładu intelektualnego.

[pies.na.czarnych]

> odpowiadam na posty zawierające bodaj odrobinę wkładu intelektualnego. :)

[x2468]

"Skąd to ci się wzięło"? Od Rosji Putina.Do tego jeszcze by chciał aby prokurator i sędzia występowali w mundurach.

[oleg3]

Taki kontekst
tvn24.pl/swiat/brytyjskie-media-shamima-begum-pozbawiona-obywatelstwa-ra911188-2295426
19-letnia Shamima Begum, która w 2015 roku wyjechała z Londynu do Syrii, gdzie wyszła za bojownika tak zwanego Państwa Islamskiego (IS), została pozbawiona brytyjskiego obywatelstwa, co ma zablokować jej powrót do kraju - poinformowała we wtorek telewizja ITV.

[pies.na.czarnych]

> Taki kontekst

Wróć do Polski. Niżej j-k wyjaśnił o co chodzi.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> O sprawie fundamentalnej dla polskiej racji stanu ma decydować Sąd Rejonowy (w
> jednoosobowym składzie?) .
> Trochę powagi.

Tak, to sądy decydują o tym, czy prawo zostało złamane. Pewnie byś wolał, aby wyroki zapadały na zebraniach partyjnych? Może i do tego wrócimy.

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:

> Tak, to sądy decydują o tym, czy prawo zostało złamane.

Na razie to mamy jednostronną relację, reprezentującej Afgańczyków, mecenaski Małgorzaty Jaźwińskiej, członkini zarządu Stowarzyszenia Interwencji Prawnej. Wyrok, oczywiście nieprawomocny, wydał VII Zamiejscowy Wydział Karny w Hajnówce. Oczywiście w składzie jednoosobowym. Do końca batalii prawnej jeszcze bardzo daleko.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Tak, to sądy decydują o tym, czy prawo zostało złamane.
>
> Na razie to mamy jednostronną relację, reprezentującej Afgańczyków, mecenaski M
> ałgorzaty Jaźwińskiej, członkini zarządu Stowarzyszenia Interwencji Prawnej. Wy
> rok, oczywiście nieprawomocny, wydał VII Zamiejscowy Wydział Karny w Hajnówce.
> Oczywiście w składzie jednoosobowym. Do końca batalii prawnej jeszcze bardzo da
> leko.

Nie, nieprawda, nie mamy jednostronnej relacji. Mamy sądowy wyrok.

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:

> Nie, nieprawda, nie mamy jednostronnej relacji. Mamy sądowy wyrok.

Podaj zatem inne źródło niż relacjonowana przez GW wypowiedź pani mecenas, reprezentującej oskarżonych. Jakiś komunikat Sądu. Link do wyroku z uzasadnieniem.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Nie, nieprawda, nie mamy jednostronnej relacji. Mamy sądowy wyrok.
>
> Podaj zatem inne źródło niż relacjonowana przez GW wypowiedź pani mecenas, rep
> rezentującej oskarżonych. Jakiś komunikat Sądu. Link do wyroku z uzasadnieniem.

Ależ proszę bardzo. Relacja Rzepy cię zadowoli?

"Sędzia Joanna Panasiuk stwierdziła, że działanie funkcjonariuszy straży granicznej było nielegalne, niezasadne i nieprawidłowe."

www.rp.pl/cudzoziemcy/art35971011-sad-w-hajnowce-wypychanie-migrantow-za-granice-bylo-nielegalne

A może uważasz że nie ma żadnego wyroku sądu i wszystkie media kłamią?

S.

[wariant_b]

oleg3 napisał:

> O sprawie fundamentalnej dla polskiej racji stanu ma decydować Sąd Rejonowy

Na czym polega fundamentalność tej sprawy dla polskiej racji stanu?

Sąd decydował na podstawie ówczesnego ustawodawstwa.
Czy przestrzeganie prawa przez służby nie jest racją stanu?

[pies.na.czarnych]

Oleg3 naoglądał się angielskich seriali, w nich zapoznał się z pojęciem "precedens" i stad to wszystko.

[oleg3]

wariant_b napisał:


> Na czym polega fundamentalność tej sprawy dla polskiej racji stanu?
Kokietujesz! Niemniej popróbuję Ci to wyjaśnić. Idzie o to czy RP może bronić swoich granic przed agresywnymi działaniami wrogiego sąsiada i czy polskie służby mundurowe mają wykonywać rozkazy przełożonych czy wskazówki finansowanych z zagranicy aktywistów.


> Sąd decydował na podstawie ówczesnego ustawodawstwa.
> Czy przestrzeganie prawa przez służby nie jest racją stanu?

Mógłbyś zacytować uzasadnienie wyroku i stwierdzenie jego prawomocności?

[snajper55]

oleg3 napisał:

> wariant_b napisał:
>
>
> > Na czym polega fundamentalność tej sprawy dla polskiej racji stanu?
> Kokietujesz! Niemniej popróbuję Ci to wyjaśnić. Idzie o to czy RP może bronić s
> woich granic przed agresywnymi działaniami wrogiego sąsiada i czy polskie służb
> y mundurowe mają wykonywać rozkazy przełożonych czy wskazówki finansowanych z z
> agranicy aktywistów.

I znów kłamiesz. Podwładni mieli inny wybór. Mogli wykonywać bezprawne rozkazy przełożonych albo postępować zgodnie z prawem. Niestety, wybrali ślepe posłuszeństwo. Miejmy nadzieję że zostaną za to rozliczeni i że nie pomoże im jakże znane usprawiedliwienie, że oni tylko wykonywali rozkazy.

S.

[oleg3]

> I znów kłamiesz

A kiedy Snajper były te poprzednie kłamstwa? A to bieżące na czym polega?

[snajper55]

oleg3 napisał:

> > I znów kłamiesz
>
> A kiedy Snajper były te poprzednie kłamstwa? A to bieżące na czym polega?

Przecież już ci pisałem. Kłamałeś że polskie służby stoją przed wyborem "wykonywać rozkazy przełożonych czy wskazówki finansowanych z zagranicy aktywistów". Gdy w rzeczywistości stoją one przed wyborem czy mają wykonywać bezprawne polecenia swoich przełożonych czy przestrzegać polskiego prawa.

Bieżące - kłamiesz że mamy do czynienia z jednostronną relacją gdy w rzeczywistości mamy do czynienia z wyrokiem sądowym.

S.

[oleg3]

Snajper. Nie było żadnego wyroku. Było p o s t a n o w i e n i e.

Wiem, ze to trudne. Dla ciebie za trudne. Domagałem się "papieru", a nie notki z GW. Przeczytaj sobie i napisz kto został skazany i za co oraz jaką karę orzekł sąd. Tak jak to podnosiłem Sąd w Hajnówce nie mógł wydać prawomocnego wyroku. I nie wydał. W Polsce od wyroku wydanego w I instancji zawsze przysługuje odwołanie. Przestań pieprzyć!

interwencjaprawna.pl/wp-content/uploads/2021/01/postanowienie-ws.-zatrzymania_VII_Kp_203_21.-zanonimizowane.pdf


snajper55 napisał:

> oleg3 napisał:
>
> > > I znów kłamiesz
> >
> > A kiedy Snajper były te poprzednie kłamstwa? A to bieżące na czym polega?
>
>
> Przecież już ci pisałem. Kłamałeś że polskie służby stoją przed wyborem "wykony
> wać rozkazy przełożonych czy wskazówki finansowanych z zagranicy aktywistów". G
> dy w rzeczywistości stoją one przed wyborem czy mają wykonywać bezprawne polece
> nia swoich przełożonych czy przestrzegać polskiego prawa.
>
> Bieżące - kłamiesz że mamy do czynienia z jednostronną relacją gdy w rzeczywist
> ości mamy do czynienia z wyrokiem sądowym.
>
> S.

[aniechto.only]

Ale z czym masz problem? Sąd orzekł, że pushback jest niezgodny z prawem. Rozumiem, że może ci się nie podobać, ale to nie znaczy, że nie obowiązuje, nieważne , czy dane orzeczenie sądu jest postanowieniem czy wyrokiem.

[oleg3]

Po pierwsze. GW skłamała. Po drugie wszyscy atakujący mnie (w tym ty) się ośmieszyli. Po trzecie sąd orzekł
" niezasadność, nielegalność i nieprawidłowość zatrzymania cudzoziemców:
dokonanego w dniu 29/30.08.2021 r. przez funkcjonariuszy Placówki Straży
Granicznej w Narewce.".





aniechto.only napisała:

> Ale z czym masz problem? Sąd orzekł, że pushback jest niezgodny z prawem. R
> ozumiem, że może ci się nie podobać, ale to nie znaczy, że nie obowiązuje, nie
> ważne , czy dane orzeczenie sądu jest postanowieniem czy wyrokiem.

[aniechto.only]

W którym miejscu skłamała? Możesz doprecyzować?

[oleg3]

aniechto.only napisała:

> W którym miejscu skłamała? Możesz doprecyzować?

Raczej już nie da się dotrzeć do pierwotnej wersji. Niemniej jak sądzę to zdanie z wersji aktualnej było i w wersji pierwotnej.

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,28279395,push-backi-nielegalne-zapadl-pierwszy-wyrok-w-sprawie-wypychania.html
Sąd w Hajnówce jako pierwszy wydał wyrok w sprawie push-backów migrantów


Już wiemy, że nie był to wyrok tylko postanowienie. I nie w sprawie push-backów tylko w sprawie konkretnego zatrzymania. Sąd może orzekać w granicach swoich właściwości.

[aniechto.only]

Artykuł w gazecie to nie pismo prawnicze, i nie tylko GW używa zamiennie wyrazu "wyrok" zamiast "postanowienie". Trzeba dużo zlej woli żeby czynić z tego zarzut kłamstwa.
Uporczywie uciekasz od meritum sprawy, bawiąc się w tanią erystykę. A meritum jest takie, ze sąd orzekł co orzekł i będzie to ważne w każdej podobnej spawie, bo chociaż w polskim prawie nie ma precedensu, to istnieje tzw. utrwalona linia orzecznicza, wiec wszystko przed nami.

[oleg3]

aniechto.only napisała:

> sąd orzekł co orzekł
No właśnie co orzekł?

> i będzie to ważne w każdej podobnej spawie
Tego nigdy nie negowałem. Pisałem o "długiej batalii prawnej".

[oleg3]

Jeszcze jedno Snajper. Napisałeś w poście otwierającym coś takiego:

"Sądy zaczynają się zajmować bezprawnymi działaniami Straży Granicznej, która znęcała się nad uchodźcami, starającymi dostać się do Polski z terenu Białorusi."

Zostawię głupawą retorykę, że "Sądy zaczynają się zajmować", co jest sprzeczne z tym "papierem", którym nie chciałeś się ze mną podzielić:
interwencjaprawna.pl/wp-content/uploads/2021/01/postanowienie-ws.-zatrzymania_VII_Kp_203_21.-zanonimizowane.pdf
Cytat
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniach 12 października, 15 listopada 2021 r., 13 stycznia, 3 marca 2022 r. w Hajnówce


Ciekawi mnie jak byś się bronił gdyby SG pozwała cię o takie sformułowanie

Cytat
Straży Granicznej, która znęcała się nad uchodźcam

[pies.na.czarnych]

>Ciekawi mnie jak byś się bronił gdyby SG pozwała cię o takie sformułowanie

Cytat
Straży Granicznej, która znęcała się nad uchodźcam
<

Myślisz, że mieliby kontrargumenty aby temu zaprzecz? Przecież jest wiele dowodów na to, że znęcali się nad złapanymi uchodźcami. Są zdjęcia i filmy, które takie znęcanie się dokumentują. Sam PUSHBACK to jest również forma znęcania się.

[oleg3]

Skorom jest "wiele dowodów" to przytocz pierwszy!

pies.na.czarnych napisała:

> Myślisz, że mieliby kontrargumenty aby temu zaprzecz? Przecież jest wiele dowod
> ów na to, że znęcali się nad złapanymi uchodźcami. Są zdjęcia i filmy, które ta
> kie znęcanie się dokumentują. Sam PUSHBACK to jest również forma znęcania się.
>

[pies.na.czarnych]

> Skorom jest "wiele dowodów" to przytocz pierwszy!

Pozwolę sobie sam siebie zacytować.
"Sam PUSHBACK to jest również forma znęcania się".

Chcesz więcej to:

[oleg3]

Po pierwsze. Znęcanie się musi być czynem wielokrotnym. Po drugie udowadnianie tezy na podstawie przyjętego założenia to zbrodnia na rozumie. Nie wykluczam, że sędzia z Iustitii to klepnie.

pies.na.czarnych napisała:


> Pozwolę sobie sam siebie zacytować.
> "Sam PUSHBACK to jest również forma znęcania się".

[pies.na.czarnych]

> Po pierwsze. Znęcanie się musi być czynem wielokrotnym.

Pushback był czynem jednorazowym??????
Sam wpadasz we własne sidła.
Czy ty kiedyś miałeś nick "zamurowany"? Ta sama upierdliwość i wciskanie, że czarne jest białe..:(

[oleg3]

pies.na.czarnych napisała:

> > Po pierwsze. Znęcanie się musi być czynem wielokrotnym.
> Pushback był czynem jednorazowym??????
A potrafisz udowodnić, że pushback stosowano wielokrotnie wobec tej samej osoby?

> Sam wpadasz we własne sidła.
Zieeew

> Czy ty kiedyś miałeś nick "zamurowany"? Ta sama upierdliwość i wciskanie, że carne jest białe..:(


Ekscelencjo, pozwól, że ci zejdziem z drogi - Tak do gówna przy drodze powiedziały nogi.

[pies.na.czarnych]

> Ekscelencjo, pozwól, że ci zejdziem z drogi

W wcześniej czy później każdy cham udowodni kim jest.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Po pierwsze. Znęcanie się musi być czynem wielokrotnym.

Kolejne kłamstwo. Zaczynam się zastanawiać, może rzeczywiście nie jesteś kłamcą, tylko głupcem?

Jeśli cię zwiążę, powieszę na haku i będę przez godzinę przypalać papierosami to nie będzie to znęcanie się?

Słownik języka polskiego:

znęcać się «zadawać osobie lub zwierzęciu cierpienie»

sjp.pwn.pl/sjp/znecac-sie;2546932.html
S.

[oleg3]

Snajper. Zadawać oznacza serię. Zadać oznacza akt jednorazowy.

> znęcać się «zadawać osobie lub zwierzęciu cierpienie»

[oleg3]

snajper55 napisał:
> Kolejne kłamstwo.

Nie chce mi się sprawdzać, ale wygląda na to, że nazwałeś mnie kłamcą w każdej odpowiedzi na mój post. Powiedzmy, w prawie każdej. Mnie to generalnie zwisa. Taka retoryka jest przeciwskuteczna. i w moim interesie leży jej kontynuacja. Skoro jednak jesteśmy przy SJP, to mam pytanie. Co to jest kłamstwo? Pobieżna analiza twojej aktywności wskazuje, że dla ciebie kłamcą jest ten, kto ma inne zdanie niż ty. To nie bardzo zgadza się z j. polskim.

Snajper. Dlaczego przerwałeś ciekawą

[oleg3]

konwersację?

Przypominam, że mamy na stole dwie kwestie językowe:

- definicja kłamcy
- definicja znęcanie się.

Twoim zdaniem kłamcą jest ten, kto ma inne zdanie (opinię) niż Snajper, a znęcanie się to czyn jednorazowy.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> konwersację?
>
> Przypominam, że mamy na stole dwie kwestie językowe:
>
> - definicja kłamcy
> - definicja znęcanie się.
>
> Twoim zdaniem kłamcą jest ten, kto ma inne zdanie (opinię) niż Snajper, a znęca
> nie się to czyn jednorazowy.

Kłamcą jest ten, który kłamie, a znęcać się to "«zadawać osobie lub zwierzęciu cierpienie»".

S.

[storima]

snajper55 napisał:

> oleg3 napisał:
>
> Jeśli cię zwiążę, powieszę na haku i będę przez godzinę przypalać papierosami
>to nie będzie to znęcanie się?

> S.
Jeśli to Ty Snajper będziesz przy tych torturach palił papierosy to będziesz również cierpiał i Ty. Na rozmaite groźne schorzenia związane z tym nałogiem.

[pies.na.czarnych]

> Jeśli cię zwiążę, powieszę na haku

Według tego mundrego oleg3 jeżeli będą to za każdym razem inne ofiary to możesz je torturować ile tylko dusza zapragnie.

[pies.na.czarnych]

Chętnie zrobiłbym mu waterboarding. Tak jednorazowo. Ma jeszcze ktoś z was ochotę na jednorazowe wypróbowanie na nim tej "zabawy". Jednorazowo i za każdym razem inny wykonawca przecież to nie jest ani przestępstwo ani tortura. Amerykanie chyba wychodzili z tego samego założenia.:)

[oleg3]

pies.na.czarnych napisała:

> Chętnie zrobiłbym mu waterboarding. Tak jednorazowo.

Nie rozumiesz znaczenia słów (terminów): znęcanie się i tortury. Nie musisz się martwić. To powszechna praktyka.

W polskim prawie:

Cytat
Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia z dnia 14 marca 2002 stwierdził, że „pojęciem znęcania się objęte są wielokrotne, intensywne działania sprawcy, dręczące ofiarę i powodujące znaczne dolegliwości i nie wyklucza się go w sytuacji, gdy ta ofiara podejmuje w ograniczonym zakresie zachowania
także noszące cechy przemocy, by przeciwstawić się upokarzającej go
sytuacji(…)”



żródło

[wariant_b]

oleg3 napisał:

>> Chętnie zrobiłbym mu waterboarding. Tak jednorazowo.
> Nie rozumiesz znaczenia słów (terminów): znęcanie się i tortury. Nie musisz się
> martwić. To powszechna praktyka.

Ale kontekst użycia określenia waterboarding jest chyba dla ciebie jasny?
Tortury stosowane były wobec jeńców przez służby amerykańskie również na terenie Polski.
Okazało się, że praktycznie nie podlegało to ani amerykańskiemu, ani polskiemu sądownictwu.
Ale podlegało orzecznictwu ETPC, więc to Polska zapłaciła odszkodowania.

[wariant_b]

> Ale podlegało orzecznictwu ETPC, więc to Polska zapłaciła odszkodowania.

Jakby co, możesz zapoznać się z orzeczeniem ETPC - sprawa AL NASHIRI przeciwko POLSCE.
Identyczną kwotę (plus koszta sądowe) zapłaciliśmy w sprawie Abu Zubaydah przeciwko Polsce.
bip.brpo.gov.pl/sites/default/files/Al%20Nashiri%20wyrok.doc - uprzejmie służę.

[oleg3]

Wariant. Napisz coś na temat.

- snajperowska definicja kłamcy
- stosowana w tym wątku (nie tylko przez Snajpera) definicja znęcania się.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> pies.na.czarnych napisała:
>
> > Chętnie zrobiłbym mu waterboarding. Tak jednorazowo.
>
> Nie rozumiesz znaczenia słów (terminów): znęcanie się i tortury. Nie musisz się
> martwić. To powszechna praktyka.
>
> W polskim prawie:
>
> Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia...

Kolejna manipulacja. Polskie prawo to jest to, co ustali prawodawca. Sądy w Polsce nie są prawodawcą.

S.

[oleg3]

No to mamy Snajper kolejną kwestię. Jestem m a n i p u l a t o r e m.

> Sądy w Polsce nie są prawodawcą.

Mógłbyś wskazać gdzie ja napisałem, że "Sądy w Polsce są prawodawcą'? Sądy stosują prawo. Zacytowałem jedną z interpretacji. Zamiast nazywać mnie kłamcą/manipulatorem* (niepotrzebne skreślić) pokaż jakieś źródło prawnicze, które twierdzi, że znęcanie się to czyn j e d n o r a z o w y.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> No to mamy Snajper kolejną kwestię. Jestem m a n i p u l a t o r e m.

No jesteś. Piszę ci to co pewien czas od lat więc nie powinieneś się dziwić. Aby bronić swoich poglądów jesteś gotów kłamać i manipulować.

> Mógłbyś wskazać gdzie ja napisałem, że "Sądy w Polsce są prawodawcą'? Sądy sto
> sują prawo. Zacytowałem jedną z interpretacji.

Nazywajac ją polskim prawem.

> Zamiast nazywać mnie kłamcą/mani
> pulatorem* (niepotrzebne skreślić) pokaż jakieś źródło prawnicze, które twierd
> zi, że znęcanie się to czyn j e d n o r a z o w y.

A dlaczego mam ci coś takiego pokazywać??? Kto twierdzi że znęcanie się to czyn jednorazowy? Zacytuj mi taką wypowiedź. Jak nazwać twoją sugestie, że ktoś tak napisał? Kłamstwem czy manipulacją?

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:


> > Mógłbyś wskazać gdzie ja napisałem, że "Sądy w Polsce są prawodawcą'? Sądy stosują prawo.
>> Zacytowałem jedną z interpretacji.

> Nazywajac ją polskim prawem.

Napisałem kłamco i manipulatorze coś takiego

> > W polskim prawie:
Z tego nie da się snajperku wyciągnąć, że "Sądy w Polsce są prawodawcą".

> Kto twierdzi że znęcanie się to czyn jednorazowy?
Ty tak twierdzisz Snajper. Negowałeś powtarzalność czynu jako niezbędny warunek znęcania się.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Kto twierdzi że znęcanie się to czyn jednorazowy?
>
> Ty tak twierdzisz Snajper. Negowałeś powtarzalność czynu jako niezbędny warunek
> znęcania się.

No i kolejne kłamstwo. Wybaczysz że nie będę wszystkich twoich kłamstw prostować?


Napisałem że powtarzalność nie jest niezbędnym warunkiem znęcania się. Nie jest to stwierdzenie, że znęcanie się jest czynem jednorazowym. Moge nie tłumaczyć, czy będziesz udawać że nie rozumiesz?

Będziesz.

No to jeszcze raz. Znęcać się to «zadawać osobie lub zwierzęciu cierpienie». Nie ma znaczenia czy jest ono wielorazowe czy jednorazowe.

S.

Snajper jesteś oszczercą

[oleg3]

Wielokrotnym oszczercą czyli również znęcasz się nade mną, a raczej tak by było, gdy twoje intelektualne wybroczyny mogły mi zadać cierpienie.

oszczerstwo «kłamliwa wypowiedź, mająca na celu skompromitowanie, poniżenie lub ośmieszenie kogoś»

[pies.na.czarnych]

Masz 10 psów. Każdego skatujesz tylko raz. Jest to znęcanie się, czy nie?

[oleg3]

pies.na.czarnych napisała:

> Masz 10 psów. Każdego skatujesz tylko raz. Jest to znęcanie się, czy nie?


www.specprawnik.pl/poradnik-prawny/czym-jest-znecanie-sie-w-swietle-prawa-karnego/

[pies.na.czarnych]

Nie brnij w tym pisowskim bagnie.

[pies.na.czarnych]

Zamurowany! Jak zwykle udając, że nie wiesz o co chodzi odwracasz nieudolnie kota ogonem.

[snajper55]

pies.na.czarnych napisała:

> Zamurowany! Jak zwykle udając, że nie wiesz o co chodzi odwracasz nieudolnie ko
> ta ogonem.

Przypomina mi się sławna deklaracja: I nikt nas nie przekona, że czarne jest czarne, a białe - białe.

S.

[oleg3]

Snajper wyjaśnij tej idiotce, że nie jestem "zamurowanym".

[pies.na.czarnych]

Robisz wszystko idioto aby udowodnić, że jesteś. Twoje chamstwo również potwierdza moją tezę.

[oleg3]

Idioci tak mają. Wszystko im się zawsze zgadza.

[pies.na.czarnych]

Cieszę się, że zdajesz sobie sprawę ze swojego stanu. Postaraj się coś w tym zmienić. Będzie lepiej dla ciebie i dla twojego otoczenia.

[wariant_b]

oleg3 napisał:

> Kokietujesz! Niemniej popróbuję Ci to wyjaśnić. Idzie o to czy RP może bronić swoich
> granic przed agresywnymi działaniami wrogiego sąsiada i czy polskie służby mundurowe
> mają wykonywać rozkazy przełożonych czy wskazówki finansowanych z zagranicy aktywistów.

Pokokietuję więc dalej.

Po co mamy bronić swoich granic przed agresywnymi działaniami wrogiego sąsiada,
skoro zmierzamy w tym samym kierunku co ten ciepły człowiek? Telewizja publiczna
przecież nieustannie wskazuje, że nasz prawdziwy wróg jest gdzie indziej.

Po co nam prawo, skoro naszych przełożonych ono nie obowiązuje, a nam wystarczy,
że wykonujemy polecenia telefoniczne, by śladów na piśmie kto je wydał było jak najmniej.

Skąd wziąłeś argument o finansowanych z zagranicy aktywistach - taki sam mają Putin,
Łukaszenka, Erdoğan czy Orbán? Żal ci, że oni rozwiązali już ten problem, a my ciągle
nie możemy, bo nam ta wstrętna Unia przeszkadza i finansuje organizacje pozarządowe?

Co mi z tego, że służby coraz lepiej kontrolują nasze społeczeństwo, skoro społeczeństwo
ma coraz mniejsze możliwości kontrolowania naszych służb.

Nie, nie chcę mieć tutaj drugiej Białorusi i nie boję się tego, że Łukaszenka nas zaatakuje,
ale tego, że będą nas bronić kolejni Misiewicze, a ludzie pokroju Ziobry i Kamińskiego
będą dalej stanowić prawo w Polsce.

[oleg3]

Kokietuj dalej.
Z przykrością, z uwagi na stare czasy, odnotuję jedynie, że nie zauważyłeś, iż to był test robiony przez Putina przed planowaną wielomilionową ucieczką Ukraińców do Polski.

[wariant_b]

oleg3 napisał:

> ... odnotuję jedynie, że nie zauważyłeś, iż to był test robiony przez Putina
> przed planowaną wielomilionową ucieczką Ukraińców do Polski.

Ależ wspominałem już o tym.
I o tym, że Kaczyńskiemu udało się oszukać Putina.
A społeczeństwu tym razem wyprzedzić władze.

[oleg3]

wariant_b napisał:


> Ależ wspominałem już o tym.

I chcesz obezwładniać polskie służby. Ciekawe?

[wariant_b]

oleg3 napisał:

> I chcesz obezwładniać polskie służby. Ciekawe?

Żeby obezwładnić polskie służby wystarczy tam wstawić paru Misiewiczów.
Ale ja osobiście wolałbym profesjonalne służby, a nie takie jak ma teraz Rosja.

[aniechto.only]

oleg3 napisał:
> Ktoś czytał uzasadnienie? Pewnie dopiero się robi. Będzie za 2-3 miesiące, real
> nie po sezonie urlopowym. Wrzesień? Raczej październik.
>

Raczej to ty pieprzysz bez sensu.

interwencjaprawna.pl/wp-content/uploads/2021/01/postanowienie-ws.-zatrzymania_VII_Kp_203_21.-zanonimizowane.pdf

[oleg3]

Dzięki.

I o co tyle hałasu?
Przypadków "niezasadność, nielegalność i nieprawidłowość zatrzymania" było w RP pewnie tysiące. No może setki.

_______________________________________________________________________________________
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim VII Zamiejscowy Wydział Karny w Hajnówce
w składzie:
Przewodnicząca: sędzia Joanna Panasiuk
Protokolant: Joanna Koszel
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniach 12 października, 15 listopada 2021 r., 13
stycznia, 3 marca 2022 r. w Hajnówce
zażalenia pełnomocnika cudzoziemców: , N i A
na zatrzymanie na podstawie art. 246 § 1 kpk
postanawia:
stwierdzić niezasadność, nielegalność i nieprawidłowość zatrzymania
cudzoziemców:
dokonanego w dniu 29/30.08.2021 r. przez funkcjonariuszy Placówki Straży
Granicznej w Narewce

Stosownie bowiem do art. 246 § 4 kpk, w wypadku stwierdzenia
bezzasadności, nielegalności lub nieprawidłowości zatrzymania sąd zawiadamia o
tym prokuratora i organ przełożony nad organem, który dokonał zatrzymania.
Jeżeli wnoszący zażalenie na zatrzymanie nie jest już faktycznie pozbawiony
wolności, sąd stwierdza (ewentualnie) post factum bezpodstawność zatrzymania lub
naruszenie przepisów prawa w trakcie jego wykonywania (por. orzeczenie SN z 4
lipca 1991 r., sygn. akt WZP 1/91, OSNKW nr 1-2/1992, poz. 10).

[adam.eu]

oleg3 napisał:

> O sprawie fundamentalnej dla polskiej racji stanu ma decydować Sąd Rejonowy (w
> jednoosobowym składzie?) .
> Trochę powagi.

Zaraz, zaraz, tak poważnie.
To dlaczego Sąd Rejonowy rozpatrywał tą sprawę?
I jeszcze poważniej, kim jesteś, w czyim imieniu oficjalnie kwestionujesz rozpatrywanie tej sprawy tej sprawy przez Sąd Rejonowy?
Możesz coś więcej wyjaśnić?

[oleg3]

adam.eu napisał:


> Zaraz, zaraz, tak poważnie.
Na poważnie kabareciarzu?

> To dlaczego Sąd Rejonowy rozpatrywał tą sprawę?
Zgodnie z procedurą. Pojawiło się dziesiątki postów zanim okazało się, ze to tylko postanowienie na zażalenie, a nie podstawa prawna do zamykania funkcjonariuszy SG.

> I jeszcze poważniej, kim jesteś, w czyim imieniu oficjalnie kwestionujesz rozpatrywanie tej sprawy tej sprawy
> przez Sąd Rejonowy?
> Możesz coś więcej wyjaśnić?

Mogę. Pierdol się.

[pies.na.czarnych]

> Mogę. Pierdol się.

oleg3 - czy to jest nowe wcielenie tego łańcuchowego ratlerka storima? Ten sam sposób prowadzenia dyskusji.

Moim zdaniem post forumowicza "oleg3" do usunięcia

[adam.eu]

oleg3 napisał:

> adam.eu napisał:
>
>
> > Zaraz, zaraz, tak poważnie.
> Na poważnie kabareciarzu?
>
> > To dlaczego Sąd Rejonowy rozpatrywał tą sprawę?
> Zgodnie z procedurą. Pojawiło się dziesiątki postów zanim okazało się, ze to ty
> lko postanowienie na zażalenie, a nie podstawa prawna do zamykania funkcjonariu
> szy SG.
>
> > I jeszcze poważniej, kim jesteś, w czyim imieniu oficjalnie kwestionujesz
> rozpatrywanie tej sprawy tej sprawy
> > przez Sąd Rejonowy?
> > Możesz coś więcej wyjaśnić?
>
> Mogę. Pierdol się.

Chyba że macie inne zdanie.

[albwu]

Uprawomocnienie wyroku oznacza, że granic nie trzeba strzac bo każdy, w każdym miejscu może bezkarnie przekraczac granicę. Po co zatem przejścia graniczne, paszporty i wizy ?

bzdury... polskie prawo - to nie anglosaskie.

[j-k]

albwu napisał:
> Uprawomocnienie wyroku oznacza, że granic nie trzeba strzac bo każdy, w każdym
> miejscu może bezkarnie przekraczac granicę. Po co zatem przejścia graniczne, pa
> szporty i wizy ?


bzdury... polskie prawo - to nie anglosaskie.
nie ma u nas zasady "precedensu"
kazde zdarzenie musi byc rozpatrzone oddzielnie.

Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.

[pies.na.czarnych]

> nie ma u nas zasady "precedensu"

Chociaż jeden twój wpis jest OK.:)
Do tego miejsca chciałem sprowokować oleg3.

[storima]

j-k napisał:



> bzdury... polskie prawo - to nie anglosaskie.
> nie ma u nas zasady "precedensu"
> kazde zdarzenie musi byc rozpatrzone oddzielnie.
>
> Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.



JK, oczywiście masz racje : system kontynentalny (civil-law system),
system anglosaski (common law system).

Ale jednak istnieją pewne odstępstwa:

W Polsce mamy do czynienia z kontynentalnym system prawa, a więc prawo precedensowe co do zasady u nas nie występuje i nie obowiązuje. Nie można jednak powiedzieć, że i u nas nie mamy do czynienia z czymś, co można uznać za pewną formę precedensu. O co dokładnie chodzi?
www.profinfo.pl/blog/prawo-precedensowe-w-polsce-czy-i-w-jakich-postaciach-wystepuje/

[snajper55]

albwu napisał:

> Uprawomocnienie wyroku oznacza, że granic nie trzeba strzac bo każdy, w każdym
> miejscu może bezkarnie przekraczac granicę. Po co zatem przejścia graniczne, pa
> szporty i wizy ?

Osoba deklarująca chęć złożenia w Polsce wniosku o ochronę międzynarodową ma (miała?) prawo być do Polski wpuszczona, aby taki wniosek mógł złożyć i czekać na jego rozstrzygnięcie.

S.

Wnioski składa się na przejściach granicznych.

[pozytonium]

snajper55 napisał:


> Osoba deklarująca chęć złożenia w Polsce wniosku o ochronę międzynarodową ma (m
> iała?) prawo być do Polski wpuszczona, aby taki wniosek mógł złożyć i czekać na
> jego rozstrzygnięcie.

Wnioski składa się na przejściach granicznych.
Coś się zmieniło w tej materii?

[snajper55]

pozytonium napisał(a):

> snajper55 napisał:
>
>
> > Osoba deklarująca chęć złożenia w Polsce wniosku o ochronę międzynarodową
> ma (m
> > iała?) prawo być do Polski wpuszczona, aby taki wniosek mógł złożyć i cze
> kać na
> > jego rozstrzygnięcie.
>
> Wnioski składa się na przejściach granicznych.
> Coś się zmieniło w tej materii?

Niekoniecznie. Wnioski można złożyć na przejściu granicznym lub podczas pobytu na terenie Polski. Straż Graniczna od lat łamała prawo nie pozwalając składać tych wniosków na przejściach ale przyjmowała wnioski, jeśli cudzoziemiec już był na terenie Polski (stąd przekraczanie zielonej granicy). Potem nawet na terenie Polski przestała przyjmować.

S.

[pies.na.czarnych]

Pisi przestrzegają prawo międzynarodowe według własnego widzi mi się.

[snajper55]

pies.na.czarnych napisała:

> Pisi przestrzegają prawo międzynarodowe według własnego widzi mi się.

Tak jak Putin. Putin uznał że podbicie Ukrainy jest zgodne z rosyjską racją stanu, więc jakieś lewackie prawa międzynarodowe nie mają znaczenia. Ciekawe czy nasi patryjoci nie uważają,, że odzyskanie Lwowa i Wołynia jest polską racją stanu?

S.

[pies.na.czarnych]

PiS - Putin i Spółka.

[storima]

pies.na.czarnych napisała:

> PiS - Putin i Spółka.
>

FANTASTYCZNE !!!

Może kiedyś autor wyjaśni co właściwie ma na myśli gdy niby krytykuje PiS,
a jednocześnie nadaje tu nadgorliwie
komunikaty
jakby żywcem wyjęte
z putinowskiej propagandy.

[wariant_b]

storima napisał:

> pies.na.czarnych napisała:
>> PiS - Putin i Spółka.
> Może kiedyś autor wyjaśni co właściwie ma na myśli gdy niby krytykuje PiS...

Ja mogę wyjaśnić - Rosja jest beneficjentem rozłamowej i antyunijnej retoryki PiS.
W tym konkretnym przypadku gra na eskalację konfliktu granicznego z Białorusią
również była na rękę Moskwie. Być może nawet miała wpływ na decyzję o agresji.

[storima]

wariant_b napisał:


> > Może kiedyś autor wyjaśni co właściwie ma na myśli gdy niby krytykuje PiS...
> Ja mogę wyjaśnić

Proszę.
O odrobinę szacunku.
Powyżej to nie jest mój wpis, który komentujesz.

Oto moja publikacja:

Może kiedyś autor wyjaśni co właściwie ma na myśli gdy niby krytykuje PiS,
a jednocześnie nadaje tu nadgorliwie
komunikaty
jakby żywcem wyjęte
z putinowskiej propagandy.

A to jest tekst kogoś zupełnie innego:
Może kiedyś autor wyjaśni co właściwie ma na myśli gdy niby krytykuje PiS...


Proszę.
O zwykłą uczciwość Twych publikacji odnośnie moich wpisów.
Dziękuję uprzejmie.
Storima

[storima]

storima napisał:


> Proszę.
> O zwykłą uczciwość Twych publikacji odnośnie moich wpisów.
> Dziękuję uprzejmie.
> Storima

forum.gazeta.pl/forum/w,28,173393169,173393169,Zaczyna_sie_Wbrew_temu_co_pisza_roznej_masci_dokt.html?p=173417265
Szczęściem to nie wojna.
Ale zwykłe takie plamy.

[wariant_b]

storima napisał:

> Proszę.
> O zwykłą uczciwość Twych publikacji odnośnie moich wpisów.
> Dziękuję uprzejmie.
> Storima

Sorki, że dopiero teraz odpowiadam.
Otóż przeglądam wątki według od najnowszego, więc moim i innym korzystającym
z tego układu interesem jest cytowanie do kogo i czego się odnosimy.
Ponieważ jednak forum nie dorobiło się tagów BBCode Quota, więc cytowane teksty
wyświetlane są zgodnie ze standardem poczty elektronicznej z epoki terminali tekstowych.
Jednym słowem wyglądają paskudnie i czynią post trudnym do strawienia.
Dlatego staram się wycinać z cytatów wszystko, czego moja odpowiedź nie dotyczy.

Zapytałeś psa:
> Może kiedyś autor wyjaśni co właściwie ma na myśli gdy niby krytykuje PiS,
a ponieważ wydawało mi się, że pies jest nieobecny, więc odpowiedziałem
tak, jakbym odpowiedział, gdyby pytanie było do mnie.

Resztę uznałem za pytanie, na które to ty sam powinieneś odpowiedzieć.
> a jednocześnie nadaje tu nadgorliwie
> komunikaty
> jakby żywcem wyjęte
> z putinowskiej propagandy.

Komunikaty jakby żywcem wyjęte z putinowskiej propagandy mamy przecież
we własnych państwowych mediach. I one też działają na społeczeństwo -
nie tylko Putinowi słupki poparcia rosną skutkiem medialnego opisu sukcesów władz.
Zresztą, Putinowi nie są potrzebni ci, co go chwalą, a ci, którzy myślą i postępują tak jak on.

[pies.na.czarnych]

> Komunikaty jakby żywcem wyjęte z putinowskiej propagandy mamy przecież
we własnych państwowych mediach. I one też działają na społeczeństwo -
nie tylko Putinowi słupki poparcia rosną skutkiem medialnego opisu sukcesów władz.
Zresztą, Putinowi nie są potrzebni ci, co go chwalą, a ci, którzy myślą i postępują tak jak on.<

Czyżbyś również uważał, że ja gdziekolwiek i w jakimkolwiek moim wpisie chwaliłem Putina? Jeżeli tak to chyba uległeś podłej propagandzie storima jaką sieje w każdym moim wątku sugerując wszystkim, że wie co ja mialem na myśli:)

Zadziwia mnie jeszcze jedno. Jak to jest możliwe, że storima po tylu latach zachował swoje SB-eckie przyzwyczajenia. Archiwizuje wszystkie moje wpisy. Jeżeli to nie są SB-eckie przyzwyczajenia to chyba zakochał się we mnie :)

[storima]

pies.na.czarnych napisała:

> wie co ja mialem na myśli:)
>
> Zadziwia mnie jeszcze jedno. Jak to jest możliwe, że storima po tylu latach zac
> hował swoje SB-eckie przyzwyczajenia. Archiwizuje wszystkie moje wpisy. Jeżeli
> to nie są SB-eckie przyzwyczajenia to chyba zakochał się we mnie :)
>

Cyniczny tupet. Wierutne kłamstwa.
Nie taplam się w archiwach w putinowskiej propagandzie pies.na.czarnych.
Na bieżąco uprawia tu pro kremlowski trolling.

[storima]

wariant_b napisał:


> Zapytałeś psa:
> > Może kiedyś autor wyjaśni co właściwie ma na myśli gdy niby krytykuje PiS
> ,
> a ponieważ wydawało mi się, że pies jest nieobecny, więc odpowiedziałem
> tak, jakbym odpowiedział, gdyby pytanie było do mnie.

Nie zadałbym Ci takiego pytania.

To jest oczywiste dlaczego zadałem je pies.na.czarnych.
Anie Tobie.

Ciekawie piszesz o forum.
Jak pisałem, podoba mi się Twoja pasja oraz z jaką opisujesz funkcjonowanie forów gazety.pl.

Pasja i twoja wiedza na ten temat.

Stąd ten mój rap dla Ciebie. Taka oryginalna forma z uśmiechem:

forum.gazeta.pl/forum/w,28,173393169,173393169,Zaczyna_sie_Wbrew_temu_co_pisza_roznej_masci_dokt.html?p=173417265

[snajper55]

pies.na.czarnych napisała:

> Pisi przestrzegają prawo międzynarodowe według własnego widzi mi się.

Tak jak Putin. Putin uznał że podbicie Ukrainy jest zgodne z rosyjską racją stanu, więc jakieś lewackie prawa międzynarodowe nie mają znaczenia. Ciekawe czy nasi patryjoci nie uważają,, że odzyskanie Lwowa i Wołynia jest polską racją stanu?

S.

Przekroczenie granicy państwowej jest możliwe...

[pozytonium]

snajper55 napisał:

> pozytonium napisał(a):
>
> > snajper55 napisał:
> >
> >
> > > Osoba deklarująca chęć złożenia w Polsce wniosku o ochronę międzyna
> rodową
> > ma (m
> > > iała?) prawo być do Polski wpuszczona, aby taki wniosek mógł złożyć
> i cze
> > kać na
> > > jego rozstrzygnięcie.
> >
> > Wnioski składa się na przejściach granicznych.
> > Coś się zmieniło w tej materii?
>
> Niekoniecznie. Wnioski można złożyć na przejściu granicznym lub podczas pobytu
> na terenie Polski. Straż Graniczna od lat łamała prawo nie pozwalając składać t
> ych wniosków na przejściach ale przyjmowała wnioski, jeśli cudzoziemiec już był
> na terenie Polski (stąd przekraczanie zielonej granicy). Potem nawet na tereni
> e Polski przestała przyjmować.

Przekroczenie granicy państwowej jest możliwe wyłącznie w wyznaczonym do tego celu miejscu, tj. na przejściu granicznym.

Przy przekraczaniu granicy warto pamiętać, że wjeżdżając do Polski, wjeżdża się także na terytorium Unii Europejskiej (UE) oraz strefy Schengen.

Przekraczanie granic zewnętrznych dozwolone jest przez przeznaczone oraz otwarte dla ruchu
granicznego przejścia graniczne, z uwzględnieniem postanowień umów międzynarodowych wiążących
Rzeczpospolitą Polską. Dotyczy to przekraczania granicy lądowej RP z Rosją, Białorusią i Ukrainą, a także
przekraczania granicy RP drogą powietrzną i morską do państw leżących poza obszarem Unii Europejskiej.
Podczas przekraczania granic zewnętrznych podróżni poddawani są odprawie granicznej, w tym kontroli
dokumentów.

[snajper55]

pozytonium napisał(a):

> Przekroczenie granicy państwowej jest możliwe wyłącznie w wyznaczonym do teg
> o celu miejscu, tj. na przejściu granicznym.
>
> Przy przekraczaniu granicy warto pamiętać, że wjeżdżając do Polski, wjeżdża się
> także na terytorium Unii Europejskiej (UE) oraz strefy Schengen.
>
> Przekraczanie granic zewnętrznych dozwolone jest przez przeznaczone oraz otw
> arte dla ruchu
> granicznego przejścia graniczne, z uwzględnieniem postanowień umów międzynarodo
> wych wiążących
> Rzeczpospolitą Polską. Dotyczy to przekraczania granicy lądowej RP z Rosją,
> Białorusią i Ukrainą, a także
> przekraczania granicy RP drogą powietrzną i morską do państw leżących poza obsz
> arem Unii Europejskiej.
> Podczas przekraczania granic zewnętrznych podróżni poddawani są odprawie granic
> znej, w tym kontroli
> dokumentów.

Wielu ludzi już udowodniło, że granicę można przekroczyć także w innych miejscach niż przejścia graniczne. Usiłujesz zanegować rzeczywistość? Co to ma wspólnego z pushbackami, które są niezgodne z prawem?

S.

[pozytonium]

snajper55 napisał:

> Wielu ludzi już udowodniło, że granicę można przekroczyć także w innych miejsca
> ch niż przejścia graniczne. Usiłujesz zanegować rzeczywistość? Co to ma wspólne
> go z pushbackami, które są niezgodne z prawem?

Granicę wewnętrzną UE możesz przekraczać w każdym miejscu.

nieprawda...

[j-k]

pozytonium napisał(a):
> Granicę wewnętrzną UE możesz przekraczać w każdym miejscu.


nieprawda. tylko w strefie "Schengen" i tylko z dowodem osobistym ktoregos z panstw strefy "Schengen".

1. Jezeli przekroczysz "zielona" granice polsko -niemiecka bez dowodu -mozesz byc wydalony.

2. jezeli przekroczysz "zielona" granice wegiersko-rumunska (nawet z dowodem) tez bedziesz wydalony

(Rumunia nie jest w strefie Schengen) i tam musisz sie udac na przejscie graniczne.

[pies.na.czarnych]

"Musi to na Rusi":)
Wystarczy, ze się zgłaszasz na na dowolny posterunek policji czy jakiś urząd państwowy i tam prosisz o udzielenie pomocy międzynarodowej.
Oni kierują cię do odpowiedniej instancji emigracyjnej gdzie jesteś rejestrowany.
W czasie wstępnego przesłuchania odpowiadasz na pytania i zeznajesz w jaki sposób się tam znalazłeś. Ot cala tajemnica wiary.

[pozytonium]

pies.na.czarnych napisała:

> "Musi to na Rusi":)
> Wystarczy, ze się zgłaszasz na na dowolny posterunek policji czy jakiś urząd pa
> ństwowy i tam prosisz o udzielenie pomocy międzynarodowej.
> Oni kierują cię do odpowiedniej instancji emigracyjnej gdzie jesteś rejestrowan
> y.
> W czasie wstępnego przesłuchania odpowiadasz na pytania i zeznajesz w jaki spos
> ób się tam znalazłeś. Ot cala tajemnica wiary.

Problem w tym, że najbliższy "posterunek" znajduje się na przejściu granicznym, a nie w lesie.

[snajper55]

pozytonium napisał(a):

> pies.na.czarnych napisała:
>
> > "Musi to na Rusi":)
> > Wystarczy, ze się zgłaszasz na na dowolny posterunek policji czy jakiś ur
> ząd pa
> > ństwowy i tam prosisz o udzielenie pomocy międzynarodowej.
> > Oni kierują cię do odpowiedniej instancji emigracyjnej gdzie jesteś rejes
> trowan
> > y.
> > W czasie wstępnego przesłuchania odpowiadasz na pytania i zeznajesz w jak
> i spos
> > ób się tam znalazłeś. Ot cala tajemnica wiary.
>
> Problem w tym, że najbliższy "posterunek" znajduje się na przejściu granicznym,
> a nie w lesie.

Najbliższy od czego? Uchodźca dociera do Warszawy i tam chce zgłosić na posterunku policji, że prosi o azyl. I co, najbliższy posterunek jest na granicy? Co ty wypisujesz?

S.

[pozytonium]

Niestety szedł przez las i zabłądził.
Wrócił znowu na Białoruś.
Jakby się udał na granice, to całkiem innego.

A tak właściwie, to przed czym on uciekał z kraju radości, jak kacapy produkują tyle zboża? Widać niezjadliwego, lub ze sporyszem.

[pies.na.czarnych]

> Problem w tym, że najbliższy "posterunek" znajduje się na przejściu granicznym, a nie w lesie.

To dlaczego dla mojego kolegi najbliższy "posterunek" był w Berlinie, a dla mnie w Brukseli 😂

[snajper55]

pozytonium napisał(a):

> Granicę wewnętrzną UE możesz przekraczać w każdym miejscu.

Nieprawda, ale co to ma wspólnego z pushbackami?

S.

[pozytonium]

snajper55 napisał:

> pozytonium napisał(a):
>
> > Granicę wewnętrzną UE możesz przekraczać w każdym miejscu.
>
> Nieprawda, ale co to ma wspólnego z pushbackami?

Kacapy testowały zdolność Polski w sprawie planowanej, perfidnej napaści na Ukrainę. Czy aby tam nie powstanie chaos, a jedyna droga ucieczki będzie do kacapii.
To nie wypaliło. Polska ma 3 000 000 uchodźców, których nie zapraszała, ale przyjęła w gościnę niczym rodzinę.
Kacapia ma iluś tam migrantów na własne zaproszenie.
Prowokacja białoruska to był test i Polska go zdała.

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114881,28290551,dmytro-kuleba-podziekowal-polakom-nigdy-wam-tego-nie-zapomnimy.html
Konfucjusz ujmował to tak.
Kto nie umie patrzeć daleko ten blisko ma kłopoty

Nie wiem czy masz dzieci. Łatwiej jest kupić dziecku zachciankę, ale w ten sposób nie wychowasz dziecka. Nie nauczysz go być człowiekiem.

[adam.eu]

pozytonium napisał(a):

...........................
> Kacapy testowały zdolność Polski w sprawie planowanej, perfidnej napaści na Ukr................
...............................................................

OK.
Jeszcze raz przeczytaj to co napisałeś i sam popraw błędy czy swoje przegięcia.

I wtedy będzie można normalniej wymienić się swoimi opiniami.
-

Chodziło o wywołanie katastrofy humanitarnej

[pozytonium]

adam.eu napisał:


> I wtedy będzie można normalniej wymienić się swoimi opiniami.

Zresztą cały czas o to chodzi.

Zapewniły one, że wojsko rosyjskie "nie kontroluje nieba" nad Ukrainą, choć "można mówić o pewnej kontroli przestrzeni powietrznej na terytoriach tymczasowo okupowanych". "Główną taktyką" rosyjskiej armii pozostają "bombardowania miast i wsi" oraz "zniszczenie całej infrastruktury, tak by popchnąć Ukrainę w (...) katastrofę humanitarną" - oświadczyła armia ukraińska.

www.polsatnews.pl/wiadomosc/2022-04-01/wojna-w-ukrainie-rosjanie-zmienili-taktyke-walki-w-powietrzu-unikaja-konfrontacji/

Czego oczekiwał Putin?
a) Polska przyjmie lekarzy z Bliskiego Wschodu bez gadania.
lub
b) Polska nie przyjmie lekarzy z Bliskiego Wschodu, ale przyjmie dopiero po monitach ze strony UE, po wcześniejszych donosach PO-KO.

Oba rozwiązania miały na celu wywołanie katastrofy humanitarnej w planowanej przez Putina wojnie.
W obu przypadkach nie byłoby pospolitego ruszenia ludności polskiej, by ugościć przybyszów, jak rodzinę. Za duże różnice kulturowe. Powstałyby jakieś obozy dla imigrantów.

Putin atakuje Ukrainę i nagłaśnia sprawę, że Polska umieszcza imigrantów w specjalnych obozach.
Cześć mieszkańców Ukrainy bałaby się uciekać do Polski, bo trafią do jakiegoś obozu, łagru.
W środowiskach proputinowskich pojawiłaby się od razu nagonka, że migracja ludności z Ukrainy jest minimalna, a ludność wita "wyzwolicieli" kwiatami, natomiast ci co wyjechali do Polski wylądowali w łagrze.

Stało się jednak inaczej, jak mówi sam Zełenski granica pomiędzy UA a PL przestała istnieć. Jest otwarta w dwie strony. Na UA jadą mężczyźni, by walczyć z najeźdźcą (prawie 400 000 chłopa), w drugą stronę jadą kobiety, dzieci i osoby starsze (prawie 3 000 000 ludzi), którzy są przyjmowani niczym rodzina.

Decyzja o nieprzyjmowaniu ludzi z Białorusi okazała się słuszna. Żołnierz, który ma tę świadomość, że jego bliscy są bezpieczni, walczy n razy sprawniej niż taki, który się zastanawia cały czas, co się dzieje z jego dziećmi, rodzicami, żoną.

Gdyby Polska przyjęła tych migrantów z Białorusi, to teraz na Ukrainie byłaby jeszcze większa katastrofa humanitarna. Zostałyby zbombardowane miasta pełne dzieci i kobiet.
A gościnny Łukaszenko ma na tyle ziemniaków, że migranci u niego nie głodują.

[adam.eu]

pozytonium:

............................................................................................................
Gdyby Polska przyjęła tych migrantów z Białorusi, to teraz na Ukrainie byłaby jeszcze większa katastrofa humanitarna. Zostałyby zbombardowane miasta pełne dzieci i kobiet.
A gościnny Łukaszenko ma na tyle ziemniaków, że migranci u niego nie głodują.

Co Ty nie powiesz?

W całości jesteś autorem swoich myśli, czy się wspomagasz 'kontrolowanymi mediami" uważających za wroga UE?

Byłem i jestem przeciwnikiem przerzucania przez granicę kobiet nawet w ciąży z małymi dziećmi.
Uciekasz też od faktów, że olbrzymia większość "białoruskich uchodźców" zostałaby deportowana, a z tych co by się zostali prawie wszyscy wybrali by dalszą drogę na Zachód.

A pomocy Ukraińcom to i w pierwszej kolejności udzielają zwykli ludzie w tym uważających PIS za ugrupowanie wrogie demokracji, później samorządy i dopiero później rząd, który wszystkim się chwali.

[pozytonium]

adam.eu napisał:


> Byłem i jestem przeciwnikiem przerzucania przez granicę kobiet nawet w ciąży z
> małymi dziećmi.

I od tego trzeba było zacząć. Lepiej jakby kobiety z dziećmi zostały zbombardowane przez kacapów?

> Uciekasz też od faktów, że olbrzymia większość "białoruskich uchodźców" została
> by deportowana, a z tych co by się zostali prawie wszyscy wybrali by dalszą dro
> gę na Zachód.

Zastanawiałeś się skąd Arabowie wzięli się na Białorusi, jak ona nie graniczy z żadnym państwem arabskim, ba nawet Rosja nie graniczy z żadnym państwem arabskim? Na Białorusi nie ma wojny więc, nawet jakby się tam jakość Arabowie dostali, to prawnie powinni tam już pozostać, prawo pierwszego bezpiecznego kraju, a nie być przerzucani dalej.

Żaden z samorządów nie może lokować migrantów, bez pomocy rządu centralnego. Nie ma na to środków, a dyscyplina budżetowa obowiązuje. To prawda, że samorząd prowadzi szkołę, ale subwencję na szkołę dostaje z rządu centralnego.
Na głowę ucznia to ~6110 zł rocznie. Klasa to 25 uczniów - czyli na 1 klasę samorząd dostaje 152750 zł rocznie z budżetu państwa.
To prawda, że pensja nauczyciela jest brutto. Ale większość z podatków wraca z powrotem do gminy. Niech to będzie nawet 6000 miesięcznie (brutto), daje to 72 000 zł. Z klasy pozostaje jeszcze ponad 75 000 zł na inne wydatki.
Za wycieczki, obiady itp. płacą rodzice. Ach te biedne samorządy.
Problem może być w małych gminach z małą ilością dzieci. Tu subwencja, faktycznie może nie wystarczyć na utrzymanie szkoły, w której jest ~16 klas łącznie.
Dodatkowo, szkoła wynajmuje pomieszczenia do zajęć pozalekcyjnych. Za wszelkie zajęcia dodatkowe płacą trenerzy szkole, czy właściciele szkół językowych, np. dla dorosłych.
Budynek szkolny nie pracuje li tylko od 7 do 17 tej. Lekcje np. językowe, kursy księgowości itp. mogą być spokojnie do 21tej.
Znów po rzyci dostają małe gminy, które nie są wstanie wykorzystać możliwości lokalowych. Najwięcej jednak krzyczą prezydenci miast, którzy z frekwencją nie mają problemu. Rozumiałbym wójtów.

[behemot17-13]

Twój altruizm jakiś wybiórczy. Ukraińcom pomagać innym nie.

[pozytonium]

behemot17-13 napisał:

> Twój altruizm jakiś wybiórczy. Ukraińcom pomagać innym nie.

Nawet Musk nie jest w stanie pomóc wszystkim. Nie rób z Polski demona, jak Francja sprzedaje broń Rosji pomimo embarga. To cię nie boli.