Związek kobiety z dwoma mężczyznami powinien

[supem]

być usankcjonowany prawnie. Przecież takich związków jest miliony. Wówczas małżonek dowiedziałby się o innej orientacji żony.

[negativum]

Związki możesz sobie zawierać z kim chcesz. Idziesz to rejenta, spisujesz akt. Możesz mieszkać nawet ze 100 murzynów. Nic nikomu do tego. Ale małżeństwo możesz zawrzeć tylko z kobietą. Art. 18 Konstytucji.

[sverir]

"Ale małżeństwo możesz zawrzeć tylko z kobietą. Art. 18 Konstytucji."

To akurat nie jest zapis konstytucyjny, tylko interpretacja. Literalny zapis konstytucyjny głosi jedynie, że małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny (obok rodziny, macierzyństwa i rodzicielstwa) podlegają ochronie i opiece, a nie że nie można usankcjonować prawnie związków jednopłciowych.

A tak nawiasem - artykuł 18 konstytucji stawia obok siebie macierzyństwo i rodzicielstwo, ale nie wymienia ojcostwa. Jak to zinterpretować? Ojcostwo nie podlega ochronie i opiece? Bo że macierzyństwo nie oznacza rodzicielstwa to rzecz pewna.

[negativum]

sverir napisał:

> "Ale małżeństwo możesz zawrzeć tylko z kobietą. Art. 18 Konstytucji."
>
> To akurat nie jest zapis konstytucyjny, tylko interpretacja. Literalny zapis ko
> nstytucyjny głosi jedynie, że małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny (obok
> rodziny, macierzyństwa i rodzicielstwa) podlegają ochronie i opiece, a nie że
> nie można usankcjonować prawnie związków jednopłciowych.

Inaczej byłoby kobiet i mężczyzn (w liczbie mnogiej).

> A tak nawiasem - artykuł 18 konstytucji stawia obok siebie macierzyństwo i rodz
> icielstwo, ale nie wymienia ojcostwa. Jak to zinterpretować? Ojcostwo nie podle
> ga ochronie i opiece? Bo że macierzyństwo nie oznacza rodzicielstwa to rzecz pe
> wna.

Żydzi rozwiązali ten problem i tam się jest Żydem po matce.
Ojciec może być nieznany. Matka jest zawsze znana.

[sverir]

"Inaczej byłoby kobiet i mężczyzn (w liczbie mnogiej)"

Nie, wcale nie. Przy takim zapisie śmiało można interpretować, że małżeństwo jednopłciowe po prostu nie podlega ochronie i tyle.
Aktualnie w doktrynie najpopularniejsza interpretacja głosi, że małżeństwo tak, wyłącznie między kobietą a meżczyzną, ale nie ma problemu ze zinstytucjonalizowaniem innych związków. Ale tak naprawdę najmocniej świadczy za tym po prostu wykładnia historyczna - rzeczywistość z czasu, gdy uchwalano przepisy Konstytucji.

" Ojciec może być nieznany. Matka jest zawsze znana."

Konstytucja nie odnosi się do potwierdzonego ojcostwa, nie odnosi się do żadnego. Chętnie poznam Twoją interpretację: ojcostwo nie podlega konstytucyjnej ochronie (czyli ojciec nie ma żadnych praw) czy że rodzicem jest wyłącznie ojciec, ale już nie matka?

[negativum]

sverir napisał:

> "Inaczej byłoby kobiet i mężczyzn (w liczbie mnogiej)"
>
> Nie, wcale nie. Przy takim zapisie śmiało można interpretować, że małżeństwo je
> dnopłciowe po prostu nie podlega ochronie i tyle.
> Aktualnie w doktrynie najpopularniejsza interpretacja głosi, że małżeństwo tak,
> wyłącznie między kobietą a meżczyzną, ale nie ma problemu ze zinstytucjonalizo
> waniem innych związków. Ale tak naprawdę najmocniej świadczy za tym po prostu w
> ykładnia historyczna - rzeczywistość z czasu, gdy uchwalano przepisy Konstytucj
> i.
>
> " Ojciec może być nieznany. Matka jest zawsze znana."
>
> Konstytucja nie odnosi się do potwierdzonego ojcostwa, nie odnosi się do żadneg
> o. Chętnie poznam Twoją interpretację: ojcostwo nie podlega konstytucyjnej ochr
> onie (czyli ojciec nie ma żadnych praw) czy że rodzicem jest wyłącznie ojciec,
> ale już nie matka?

Po prostu badania genetyczne nie były jeszcze powszechne. Dalej nie są. Badałeś dzieci genetycznie i porównywałeś ze sobą? Najprościej jest oceniać po matce. A ojcem może być każdy.
Za PRL wbijało się do zielonej książeczki grupę krwi. Pomagało to medykom w nagłych sytuacjach.

Nie wiem czy słyszałeś o Jabłonowskim, czarnym jak heban polskim generale?
Matka Angielka zmajstrowała go z lokajem. Mąż nie wyrzekł się syna. Ba, go usynowił. W XVIII wieku była to nowość.

[sverir]

"Po prostu badania genetyczne nie były jeszcze powszechne. "

Czyli nasze krio zakładające domniemanie ojcostwa męża matki jest sprzeczne z Konstytucją - to chcesz powiedzieć? Czy masz jednak jakąś inną interpretację?

[negativum]

sverir napisał:

> "Po prostu badania genetyczne nie były jeszcze powszechne. "
>
> Czyli nasze krio zakładające domniemanie ojcostwa męża matki jest sprzeczne z K
> onstytucją - to chcesz powiedzieć? Czy masz jednak jakąś inną interpretację?

Ożeniłem się z kobietą, która miała już 2 dzieci z wcześniejszego związku. Matka była znana, ojciec mógł być przypadkowy. Taki los samców. Z inną wychowałem Syna, też cudzego, który traktuje mnie jak ojca. Ma 35 lat, skończył studia, więc powinien być kumaty. Wie, że nie jestem jego biologicznym ojcem.

[negativum]

negativum napisał:

> Żydzi rozwiązali ten problem i tam się jest Żydem po matce.
> Ojciec może być nieznany. Matka jest zawsze znana.

Ojciec np. Jezusa jest "nieznany". Ale Maria była Żydówką. Zginął tylko dlatego, że nie przestrzegał, jako Żyd żydowskiego prawa. Rzymianie nic do niego nie mieli.

[boggi_dan]

Związek seksualny dwóch facetów to nie małżeństwo, o czym wyraźnie mówi polskie prawo. Eurokomuna ośmiesza instytucję małżeństwa.

[negativum]

boggi_dan napisał:

> Związek seksualny dwóch facetów to nie małżeństwo, o czym wyraźnie mówi polskie
> prawo. Eurokomuna ośmiesza instytucję małżeństwa.

Bo nie jest to małżeństwo.
Śmiszek czy Biedroń jest w związku kobietą? :)

[stefan4]

negativum:
> Ojciec może być nieznany. Matka jest zawsze znana.

Kiedyś tak było: mater certa est . Ale teraz świat już zna surogatki i inne cuda, więc należałoby w tym powiedzeniu zmienić czas na przeszły: mater certa erat  (nie mylić z ceratą!).

Czy chcemy mieć konstytucję z czasów starożytnego Rzymu albo i ze starotestamentowych? Ja w codziennym życiu wolę aparat pojęciowy i prawny ociupinkę mniej zmurszały.

- Stefan

[negativum]

stefan4 napisał:

> negativum:
> > Ojciec może być nieznany. Matka jest zawsze znana.
>
> Kiedyś tak było: mater certa est . Ale teraz świat już zna surog
> atki i inne cuda, więc należałoby w tym powiedzeniu zmienić czas na przeszły: [
> i]mater certa erat [/i] (nie mylić z ceratą!).
>
> Czy chcemy mieć konstytucję z czasów starożytnego Rzymu albo i ze starotestamen
> towych? Ja w codziennym życiu wolę aparat pojęciowy i prawny ociupinkę mniej z
> murszały.

A co masz do rzymskiego prawa?
Matka jest znana. Ojciec pozostaje jej tajemnicą.

[stefan4]

negativum:
> Matka jest znana. Ojciec pozostaje jej tajemnicą.

Przeprowadzasz dowód przez wielokrotne powtarzanie tego samego wzorem Herr Josepha G.?

Dziewczyna rodzi dziecko, zostawia je w ,,oknie życia'' i znika. Dziecko zostaje adoptowane i wychowane. Mówi ,,mamo'' do matki adopcyjnej i ,,tato'' do ojca adopcyjnego. Gdzie w takiej sytuacji jest ta matka, rzekomo bardziej znana niż ojciec?

Kobieta jest w zagrożonej ciąży; nie ma wątpliwości, kto jest ojcem. Lekarze wyjmują z niej zarodek i implantują w macicy jakiejś dziewczyny, której rodzina płaci za donoszenie ciąży. Dochodzi do porodu. Która z kobiet jest matką dziecka? — bo co do ojca, to nadal nie ma wątpliwości.

Kobieta bardzo chce mieć dziecko, ale okazuje się bezpłodna i z jakichś powodów nie kwalifikuje się do adopcji. Wobec tego prosi męża o zapłodnienie jakiejś ,,surogatki'' ‐ dalej jak w poprzednim akapicie. Kto jest wtedy matką dziecka?

negativum:
> A co masz do rzymskiego prawa?

Do wszystkich rzymskich praw — okrucieństwo i archaiczność. A jak chcesz bardziej szczegółowo, to doprecyzuj, o którym rzymskim prawie mam Cię doinformować. Bo chyba nie sądzisz, że przez 1000 lat istnienia Rzymu obowiązywały w nim stale te same prawa.

- Stefan

[stasi1]

,,Kobieta jest w zagrożonej ciąży; nie ma wątpliwości, kto jest ojcem. Lekarze wyjmują z niej zarodek i implantują w macicy jakiejś dziewczyny, której rodzina płaci za donoszenie ciąży. Dochodzi do porodu. Która z kobiet jest matką dziecka? — bo co do ojca, to nadal nie ma wątpliwości."
Chyba ten przypadek nie istnieje realnie. Gdy jest zagrożona ciąża już jest za późno aby ciążę przenieść do innego łona

[strzal_w_punkt]

Raczej odchodzi w zaświaty...

[stefan4]

stefan4:
> Kobieta jest w zagrożonej ciąży; nie ma wątpliwości, kto jest ojcem. Lekarze wyjmują
> z niej zarodek i implantują w macicy jakiejś dziewczyny, której rodzina płaci za
> donoszenie ciąży. Dochodzi do porodu. Która z kobiet jest matką dziecka? — bo
> co do ojca, to nadal nie ma wątpliwości.

stasi1:
> Chyba ten przypadek nie istnieje realnie. Gdy jest zagrożona ciąża już jest za
> późno aby ciążę przenieść do innego łona

Nie jestem lekarzem; ale wyobrażam sobie taką sytuację, że zagrożenie wykryto wcześnie — na razie nic złego się nie stało, ale z jakiejś arytmetyki genowej, czy innej, wynika, że bez zakończenia ciąży wszystko źle się skończy. I wtedy zamiast aborcji rodzina wybiera donoszenie ciąży przez surogatkę.

- Stefan

[stasi1]

Niestety nie masz racji. Ciąża to nie tylko płód ale też inkubator w którym ten płód leży(brzuch kobiety). Nominalnie trzeba by było jakis płód wyjąć z tego inkubatora aby włożyć do niego ten zagrożony.. a ze sztucznej inteligencji:
,,Przenoszenie ciąży: Nie istnieją żadne procedury medyczne pozwalające na przeniesienie ciąży z jednej kobiety na drugą. Jest to fizycznie niemożliwe, ponieważ macica jest organem integralnie związanym z ciałem matki."

[stefan4]

stasi1:
> trzeba by było jakis płód wyjąć z tego inkubatora aby włożyć do niego ten zagrożony..
> a ze sztucznej inteligencji:
> ,,Przenoszenie ciąży: Nie istnieją żadne procedury medyczne pozwalające na przeniesienie
> ciąży z jednej kobiety na drugą. [...]"

Zawsze jestem bardzo podejrzliwy do cytatów z wypracowań ,,sztucznej inteligencji''. Nie raz widziałem, jak ona potrafi halucynować. Więc przed chwilą wpisałem do Google'a ,,transfering pregnancy from woman to woman '' i dostałem od AI odpowiedź dokładnie przeciwną do tej, którą Ty dostałeś:
    ,,Yes, pregnancy can be transferred from one woman to another through
    a process called reciprocal IVF, also known as partner IVF ''
Dalej nie czytałem, bo po co, skoro i tak temu nie ufam?

Ale na tej samej stronie Google'a znalazłem artykuł z takimi stwierdzeniami:
    ,,This advancement indicates that an active pregnancy can be transferred
    to another woman, though no journal-published clinical case study has
    mentioned it yet. [...] Currently, the active pregnancy transfer needs a
    thorough assessment of the risks, benefits, and burdens of the process
    by performing further clinical trials.''

Czyli wygląda na to, że nie ma zasadniczych przeszkód, chociaż mogą być techniczne...

- Stefan

[stasi1]

Nie ma zasadniczych przeszkód ale tego się nie robi?
A tak na zdrowy rozum jak to chcesz przeprowadzić? Masz kobietę w zagrożonej ciąży. Aby to stwierdzić musi pewnie być w drugim miesiącu. Znajdujesz odpowiednią kobietę w takim samym studium ciąży, robisz jej cesarkę. Tą z zagrożonej ciąży też jej robisz cesarkę, musisz szybko taką ciążę podłączyć do pempowiny. Ciąży nie da się mrozić. Zaszyć ją dokładnie, macicę kobiety też. Uzupełnić wody plodowe. A podobno samo pobranie igłą krwi z ciąży może spowodować jej usunięcie.

[stefan4]

stasi1:
> Masz kobietę w zagrożonej ciąży. Aby to stwierdzić musi pewnie być w drugim
> miesiącu.

Niekoniecznie. Masz kobietę, która od zawsze wie, że nie może mieć dzieci, bo jej organizm nie zniesie nierównowagi hormonalnej związanej z rozwijającą się ciążą. Ale kochać się może, ile zechce, pod warunkiem odpowiedniego zabezpieczenia. I nagle coś nawala: albo antyśrodki były przeterminowane, albo zapomniała ich użyć przed szaloną nocą podlaną alkoholem, albo jeszcze z jakiegoś innego powodu — pstryk! — i nie ma miesiączki przewidzianej na za tydzień. I ona i mąż żarliwie chcą dziecka, ale przecież zagrożenie jest tak wysokie...

To wtedy trudności techniczne z przeniesieniem zapłodnionego jajeczka do innej (wynajętej) macicy wcale jeszcze nie są tak wielkie.

A zresztą zaczęło się od zasady, że matka jest zawsze znana, którą ja kwestionowałem jako dawno anachroniczną. To, czy teraz potrafię wykombinować możliwie realistyczny scenariusz wydarzeń, jest sprawą drugorzędną.

stasi1:
> Ciąży nie da się mrozić.

Zarodki na pewno się da. To się od dawna robi. I potem się je implantuje u innej kobiety, karmiąc ją jakimiś prociążowymi hormonami.

- Stefan

[stasi1]

Toż ja tylko pisze w temacie przeniesienia samej ciąży. jeśli miesiączka spóźnia sie tydzień nikt nie podejrzewa że kobieta jest w ciąży. Zreszta musiałbys juz mieć jakąś odpowiednią kobietę która tez powinna byc w tym samym okresie ciąży

[wariant_b]

sverir napisał:

>> "Ale małżeństwo możesz zawrzeć tylko z kobietą. Art. 18 Konstytucji."
> To akurat nie jest zapis konstytucyjny, tylko interpretacja. Literalny zapis konstytucyjny głosi jedynie,
> że małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny (obok rodziny, macierzyństwa i rodzicielstwa)
> podlegają ochronie i opiece, a nie że > nie można usankcjonować prawnie związków jednopłciowych.

Z ciekawości zapytałem AI na czym polega ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej nad
małżeństwem heteroseksualnym. Odpowiedziała - na tym, że mamy Art.18 Konstytucji.

[boggi_dan]

Mnie bardziej interesuje związek z dwiema kobietami i facet. Bajka.

[negativum]

boggi_dan napisał:

> Mnie bardziej interesuje związek z dwiema kobietami i facet. Bajka.

Arab może mieć 4 żony.

tylko teoretycznie..

[j-k]

negativum napisał:
> Arab może mieć 4 żony.


tylko teoretycznie,
zasady sa bowiem takie, ze musi miec PIENIADZE - bxy je wszystkie utrzymac, bo zona tam nie musi pracowac.

Dzisiejsza praktyka jest taka, ze ci bogatsi funduja sobie czasem (tylko) DRUGA zone...

bo kobiety dzis sa pazerne ... (jesli chodzi o zachlannosc na srodki finansowe)...


PS. Osobiscie wole jednak system "zachodni". - masz pieniadze i stac Ci na kochanke - to ja sobie miej....

jest to o tyle wygodniejsze, ze ma sie ja (te kochanke) bez umowy prawnej i bez wiekszego problemu wspolprace z nia mozna w kazdej chwili zakonczyc...

[negativum]

j-k napisał:

> negativum napisał:
> > Arab może mieć 4 żony.
>
>
> tylko teoretycznie,
> zasady sa bowiem takie, ze musi miec PIENIADZE - bxy je wszystkie utrzymac, bo
> zona tam nie musi pracowac.
>
> Dzisiejsza praktyka jest taka, ze ci bogatsi funduja sobie czasem (tylko) DRUGA
> zone...
>
> bo kobiety dzis sa pazerne ... (jesli chodzi o zachlannosc na srodki finansowe)
> ...
>
>
> PS. Osobiscie wole jednak system "zachodni". - masz pieniadze i stac Ci na koch
> anke - to ja sobie miej....
>
> jest to o tyle wygodniejsze, ze ma sie ja (te kochanke) bez umowy prawnej i bez
> wiekszego problemu wspolprace z nia mozna w kazdej chwili zakonczyc...

Nie można… :)
Nie dawno zapał w Polsce wyrok o alimenty dla kochanki. Facet musi płacić bo jej się status pogorszył.

tylko teoretycznie.. - ale jednak.....

[j-k]

negativum napisał:
> > Nie można… :)
> Nie dawno zapadł w Polsce wyrok o alimenty dla kochanki.
Facet musi płacić bo jej się status pogorszył.


ale to po prociesie sadowym. - to raczej wyjatki.

facet za duzo jej oferowal.

- to niech teraz glupio placi.


PS. Kochanek nigdy nie miewalem, by poprawic ich Status, tylko dlatego, ze im sie nudzilo...

- i tylko to byly normalne relacje.

[perla.roztocza]

boggi_dan napisał:

> Mnie bardziej interesuje związek z dwiema kobietami i facet. Bajka.

czemu bajka?
To kłopoty bo będzie rywalizacja i nienawiść.
Nie ma to jak jedna stała.
A jak chcesz jednocześnie mieć i drugą to nigdy, ale to przenigdy nie powiedz tej stałej o tej drugiej.
Kobieta ci wszystko wybaczy oprócz innej kobiety właśnie.

[boggi_dan]

perla.roztocza napisał(a):

> boggi_dan napisał:
>
> > Mnie bardziej interesuje związek z dwiema kobietami i facet. Bajka.
>
> czemu bajka?
> To kłopoty bo będzie rywalizacja i nienawiść.
> Nie ma to jak jedna stała.
> A jak chcesz jednocześnie mieć i drugą to nigdy, ale to przenigdy nie powiedz t
> ej stałej o tej drugiej.
> Kobieta ci wszystko wybaczy oprócz innej kobiety właśnie.
. Wiem, marzenia niewykonalne. Ale warto spróbować. Jeśli kobieta mówi: 'zrób, co chcesz' – nie rób tego. To pułapka." – MyEventBase.

[strzal_w_punkt]

boggi_dan napisał:

> Mnie bardziej interesuje związek z dwiema kobietami i facet. Bajka.

Czworokącik ci się marzy? Z tej strony cię nie znałem, zaskakujesz mnie. Jesteś pewny, że dasz radę, wyrobisz? ;)

[supem]

Ale większość kobiet chce mieć męża-bankomat oraz kochanka, który zapewnia jej niesamowite orgazmy, w tym orgazmy wielokrotne, o których mąż nie ma zielonego pojęcia.

[negativum]

supem napisał:

> Ale większość kobiet chce mieć męża-bankomat oraz kochanka, który zapewnia jej
> niesamowite orgazmy, w tym orgazmy wielokrotne, o których mąż nie ma zielonego
> pojęcia.

Mów za siebie :)
Jako bankomat traktowała mnie li tylko jedna kobieta. A znam ich dużo.

czegos nie rozumiem...

[j-k]

supem napisał:
> powinien być usankcjonowany prawnie.

- po co ? jeden jest maz - a drugi kochanek i ok.

Przecież takich związków jest miliony.

- owszem, no i ?

Wówczas małżonek dowiedziałby się o innej orientacji żony.

- jakie j innej orientacji ? orientacja jest w porzadku - bo hetero.

a ze Pani dzieli loze z dwoma mezczyznami ?

- to jej prywatna sprawa.

- no i sprawa dla aktualnego meza, - jesli to akceptuje.

a jesli nie akceptuje - to Pani nie powinna sie z tym obnosic, tylko trzymac to w ukryciu.

[strzal_w_punkt]

Jak masz życie nudne i monotonne to poszukaj sobie kochanki, jedna mało? Znajdź drugą...Jak dalej masz za mało atrakcji, to powiedz o nich żonie ;)

[supem]

Prawdziwy facet nie wychodzi na piwo, tylko na dziwki.

[niegracz]

dalsze konsekwencje-
wg prawa UE prawo do swobodnego przemieszczania sie oznacza ze prawa z danego panstwa musza być respektowane w drugim
- a obowiązaki ???
co ze służbą wojskowa ?
a czy osoba z małżenstwa jednopłciowego podlega służbie wojskowej i to takiej samej
czy będa tworzone "święte zastępy"?
a Niemcy w Polsce a Arabowie ?
czy do tych samych jednostek czy np. piechota niemiecka jak w Polsce w XVII wieku

[stefan4]

niegracz:
> prawa z danego panstwa musza być respektowane w drugim
> - a obowiązaki ???
> co ze służbą wojskowa ?

A czy w jakimś kraju Unii służba wojskowa jest ,,obowiązakowa''?

Jeśli chciałeś postraszyć Europejczyków ciążącymi na nich ,,obowiązakami'', to trzeba było znaleźć sobie jakiegoś innego strasznego ,,obowiązaka''.

- Stefan

[niegracz]

stefan4 napisał:

> niegracz:
> > prawa z danego panstwa musza być respektowane w drugim
> > - a obowiązaki ???
> > co ze służbą wojskowa ?
>
> A czy w jakimś kraju Unii służba wojskowa jest ,,obowiązakowa''?
>
> - ?
Wojsko wysyła powołania. Te osoby otrzymają list

Zgodnie z rozporządzeniem Ministerstwa Obrony Narodowej, kwalifikacja wojskowa rozpocznie się 2 lutego 2026 r. i potrwa do 30 kwietnia 2026 r.. Oficjalne ogłoszenie procesu nastąpi już 16 stycznia. W tym czasie komisje wojskowe w całym kraju sprawdzą status wojskowy setek tysięcy obywateli.

Najliczniejszą grupą będą mężczyźni urodzeni w 2007 roku oraz ci, którzy w poprzednich latach nie uzyskali kategorii zdolności do służby. Wezwania otrzymają także osoby, które wcześniej zostały uznane za czasowo niezdolne, a ich okres niezdolności kończy się przed zakończeniem kwalifikacji.
Teraz powołanie do wojska otrzymają również kobiety

[strzal_w_punkt]

Kraje UE z obowiązkową służbą wojskową:

Austria
Cypr
Dania (od 2026 r.)
Estonia
Finlandia
Grecja
Litwa
Łotwa (przywrócono w 2023 r.)
Szwecja
Chorwacja (przywrócono w 2025 r.

[qwardian]

Przecież nie będę strzelać do nazich białych braci, ani umierać za kaszebskiego bandziora und jego koalicję bandziorów 13 Grudnia..